導語：如何才能寫好一篇行政撤訴申請書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

申請人：安________，女，1967年出生，漢族，個體工商戶，住_______省_______縣_____鎮_____號。

申請人因不服______省_______縣工商管理局吊銷營業執照決定一案，于XX年3月23日向_______市工商局申請復議，現請求撤回復議申請。

撤回復議申請的理由

XX年1月3日，______縣工商局以銷售假電表為理由，以____工字第____號決定書對申請人作出吊銷營業執照的行政處罰。申請人不服，向______市工商局申請行政復議。在申請人提出復議申請后，_______縣工商局委托______縣質量技術監督局對該批電表作了抽樣鑒定，鑒定結果證明該批電表為質量合格的真表。______縣工商局認識到自己的行政處罰決定是錯誤的，遂于XX年3月25日向申請人作出道歉說明，并于當天將營業執照返還該申請人。鑒于被申請人已正式撤銷了原處罰決定，并已將營業執照返還給申請人，因此特申請撤回復議申請。以上請求，請予以審查決定。

此致

________省______市工商局

申請人：安____________

______年_____月_____日

行政復議撤訴申請書二：

申請人：……[姓名、性別、年齡、民族、職業或工作單位和職務、住所或常住地;如果是法人或其他組織，則應寫明其名稱或字號、地址;個體工商戶的，寫明其業主姓名、姓別、年齡、民族、住所，并在其姓名之后括注“系……(字號)業主”等。]

法定人：……[姓名、性別(與申請人關系)、年齡、職業或工作單位和職務、住所。]

法定代表人或主要負責人：……(姓名、職務、電話。)

委托人：……(律師只寫其姓名、工作單位和職務。)

申請人因_________(案由)一案，于_______年_______月______日向你機關申請復議，現請求撤回行政復議申請。

撤回行政復議申請的理由：__________________________________

特此申請撤回行政復議申請，請予核準。

原提起行政復議申請時所附送的證據材料：……(寫明證據名稱)共______件，請予發還。

此致

__________(復議機關)

篇2

黨的十七屆三中全會上再次重點研究推進農村改革發展問題，將農村改革作為下一步改革的著力點，提倡適度規模經營。但不少農業經濟組織與村集體和農戶合作發展種植業、畜牧業、林業時，卻因法律程序操作不規范，釀成大量承包權糾紛。那么該如何合法地處理承包權流轉關系呢?

1　如果要大面積使用農戶的承包地，應當分別與承包戶協商簽訂承包經營權流轉合同。實踐中，農業經濟組織更愿意與村集體(發包方)簽訂流轉合同。此時應當注意，發包方不是承包經營權流轉的主體，若與村集體簽訂流轉合同，村集體必須持有承包方出具的土地流轉委托書，否則將面，臨流轉合同被確認為無效合同的風險。

2　如果要大面積開發荒山、荒坡、荒丘、荒灘，應當與“四荒”土地的所有人，公開協商，簽訂“四荒”土地承包合同。當然，若發包方公開拍賣、招標，也可以參與拍賣和競標。提醒注意的是，以公開協商方式承包“四荒”土地的，還應當將相關事項公示，公示期(一般兩個月以上)滿若無人主張優先權，才能簽訂承包合同。此類承包合同還應當通過村組三分之二以上成員或者村民代表同意，并報鄉(鎮)人民政府批準。否則將面臨承包合同被確認為無效合同的風險。

實行招標、拍賣、公開協商等方式承包農村土地的，如何辦理農村土地承包經營權證?

根據《農村土地承包經營權證管理辦法》的規定，實行招標等方式承包農村土地，要辦理農村土地承包經營權證(以下稱承包權證)的，按申請―初審一審核一登記―頒證程序辦理：

1　承包方在土地承包合同生效后填寫農村土地承包經營權登記申請書，報承包土地所在鄉(鎮)人民政府農村經營管理部門；

2　鄉(鎮)人民政府農村經營管理部門對發包方和承包方的資格、發包程序、承包期限、承包地用途等予以初審，并在申請書上簽署初審意見；承包方持通過初審的申請書，向縣級以上人民政府申請農村承包經營權證登記。

縣級以上人民政府農業行政主管部門對同級政府交辦的登汜申請予以審核。符合規定的，編制農村土地承包經營權登記簿，報請同級人民政府頒發農村土地承包經營權證；鄉(鎮)人民政府農村經營管理部門在領取承包權證后30日內將所領取的承包權證發給承包方。

我是四川省邛崍市羊安鎮一位普通百姓。2004年我家在重新建房時，因建材上漲，超出了預算。考慮父母建造新房是給自己結婚使用，我決定自己借錢把房子建成。于是在當年11月份找一個生意上的朋友借了兩萬元。朋友說，親兄弟還要明算賬呢，你還是給我立個手續吧!就這樣我給他寫了一張借條，借期兩年。2006年11月份，我不僅還了他兩萬元還多給了他500元感謝費。他收錢時還說不好意思，又說當初讓我打條子，也就是隨便說說，現在條子弄丟了。我想算了，反正錢還了我就不欠他了。誰知今年剛過完年，我竟然收到了法院送來的訴狀，還有開庭傳票。我生平沒遇到過這種事，該咋辦啊?

邛崍―讀者

借條死而復生，該如何應對?

讀者朋友：

篇3

在中外合資經營企業的經營過程中，投資各方之間發生各種各樣的糾紛在所難免；一旦該等糾紛訴諸法律，訴訟各方是否具有訴訟主體資格就成為一個首先需要解決的前提問題。同時，中外合資經營企業的成立、變更、終止均應當報經有關行政主管部門審批才能生效。

1988年4月21日，中外合資經營企業深圳假日酒店有限公司在一片歡呼聲中成立。合資公司注冊資本1，000萬美元，其中中方河源華酉服務公司（以下簡稱“華酉公司”）出資 200萬美元，外方挪威冰城發展公司(以下簡稱“挪威冰城公司”)出資800萬美元。讓人意想不到的是，這一樁簡單的合資幾年后惹出一場糾紛。

合資企業變更股權

由于外方資金未到位，1991年10月6日，深圳假日酒店有限公司的出資比例予以變更，其中中方出資750萬美元，外方出資 250萬美元。同日，華酉公司與香港德豐實業有限公司(以下簡稱“香港德豐公司”)簽訂一份《股權轉讓協議書》，約定香港德豐公司購買華酉公司在深圳假日酒店有限公司中55%的股份(550萬美元)。該股權轉讓經深圳假日酒店有限公司董事會會議決議同意。同月16日，深圳假日酒店有限公司的合資主體和出資比例予以變更，其中中方華酉公司出資200萬美元，外方挪威冰城公司出資250萬美元，外方香港德豐公司出資550萬美元。1992年 3月13日，深圳假日酒店有限公司經工商部門進行名稱變更登記為深圳金峰酒店管理有限公司(以下簡稱“深圳金峰公司”)。

1992年8月19日，香港金峰公司在香港公司注冊登記總處登記成立。1993年2月6日，香港金峰公司與香港德豐公司簽訂一份《股權轉讓協議書》，約定香港德豐公司將其在深圳金峰公司中的全部股份(550萬美元，占55%)轉讓給香港金峰公司。同日，香港德豐公司致函深圳金峰公司，稱"因我公司香港業務全面調整，經董事會研究，現決定公司名稱更改為香港金峰公司，請協助辦理更換批準證書、工商登記等相關法律手續。"同年4月5日，外商投資主管部門作出的《關于深圳金峰公司港方投資者更名的批復》中稱："由于深圳金峰公司港方投資者--香港德豐公司更名為香港金峰公司，故同意深圳金峰公司合同、章程有關條款作相應修改。"同月24日，市人民政府向深圳金峰公司頒發的《中華人民共和國中外合資經營企業批準證書》，載明合資者為華酉公司、挪威冰城公司、香港金峰公司。

1993年5月9日，由香港金峰公司全體董事出席的會議作出決議，香港金峰公司股份重新分配為張林、董知明、孫文寧、趙慧、周南各占20%。

1996年10月17日，芬蘭金峰公司和趙慧出具"關于香港金峰公司更名為芬蘭金峰公司的說明"，載明："深圳金峰公司丙方投資方為香港金峰公司，現因該公司遷移至芬蘭，公司注冊于芬蘭，因此原香港金峰公司更名為芬蘭金峰公司，法人董事長未有變動，深圳金峰公司的丙方投資方的股權不變"。同年11月12日，市政府《關于同意深圳金峰公司股權轉讓的批復》同意將其持有的華酉公司全部股權轉讓給文達公司，同意原投資丙方香港金峰公司變更為芬蘭金峰公司。同月深圳金峰公司進行了工商變更登記。1999年6月26日，市人民政府向深圳金峰公司頒發的《中華人民共和國外商投資企業批準證書》載明，合資企業的投資者為文達公司、挪威冰城公司、芬蘭金峰公司三方。

股權確權生糾紛

1999年6月3日，香港金峰公司在香港召開特別股東大會，董知明、張林出席，其中張林亦代表孫文寧參加此次大會，趙慧、周南缺席，會議決議授權董知明、張林代表公司全權處理該公司投資的深圳金峰公司項目中所產生的糾紛一案的有關事項。同月19日，由董知明、張林出席的董事會作出決議，授權董知明代表香港金峰公司簽署有關深圳金峰公司項目糾紛一案的《民事狀》。同日，香港金峰公司以芬蘭金峰公司為被告，訴至本案一審法院，認為芬蘭金峰公司侵占了香港金峰公司在深圳金峰公司中55%的股權。香港金峰公司因此請求判令：（1）被告停止侵占其投資款550萬美元的侵權行為；（2）被告立即向工商機構辦理變更歸還其在深圳金峰公司中55%的股權，即550萬美元；（3）被告承擔本案訴訟費用。

2000年10月10日，由中華人民共和國駐芬蘭領事館認證的顧長青及由顧長青代趙慧、周南簽署的聲明稱：趙慧、周南及顧長青是香港金峰公司的董事，公司董事局從未研究過亦未做出過決議向一審法院訴訟，所謂訴訟狀他們并不知曉。在半數董事未知情及未贊同之形勢下的訴訟是非法的。2001年4月2日，由趙慧、周南、顧長青出席的香港金峰公司董事會作出決議：董知明等董事未經全體董事討論并達成決議，擅自以公司的名義對芬蘭金峰公司向一審法院無效，決定以香港金峰公司的名義申請撤訴。同日，向一審法院發出蓋有香港金峰公司公章的《撤訴申請書》，申請撤回。

2001年5月5日，由董知明、張林、孫文寧參加的香港金峰公司董事會作出決議：（1）對芬蘭金峰公司的法律訴訟是由董知明、孫文寧、張林等董事依法作出，趙慧等人無權；（2）上述決議已于1999年6月3日獲占已發行股份 60%的股東出席的特別股東大會的確認通過，以維護股東的基本利益，故趙慧等董事無權或反對；（3）授權董知明代表公司發出聲明。

一審法院支持原告確權請求

一審法院認為：1996年10月17日之前，深圳金峰公司的投資人分別由文達公司、挪威冰城公司、香港金峰公司三方組成，其中中方資金200萬美元、挪威冰城公司資金250萬美元、香港金峰公司資金550萬美元。關于10月17日之后香港金峰公司是否更名為芬蘭金峰公司、是否遷址至芬蘭的事實，從現有證據可以充分證明，香港金峰公司從未更名為芬蘭金峰公司，亦未遷址至芬蘭，在法律上也不存在不同國籍公司之間的更名和遷址問題。香港金峰公司從成立至今，一直在香港營業，芬蘭金峰公司對這一事實亦予以認可。即使香港金峰公司股東內部之間存在權利糾紛，芬蘭金峰公司以上述方式獲取深圳金峰公司股東地位沒有事實依據，同時違背了法律規定，其行為侵害了香港金峰公司的權益。股東大會是公司的權力機構，董事會是公司的業務管理機構。根據現有證據證明，香港金峰公司的行為經公司三位占60%股權的股東同意，符合公司章程，應為有效。芬蘭金峰公司提供的以香港金峰公司名義提出的撤訴申請，未經香港金峰公司股東成員的多數同意，故對該撤訴申請不予采納。香港金峰公司與芬蘭金峰公司對在深圳金峰公司中原股東香港德豐公司變更為香港金峰公司這一事實均無異議，故香港金峰公司是深圳金峰公司的股東，亦當然是相應股權的所有人。一審法院判決如下：（1）確認深圳金峰公司的股東之一是香港金峰公司，共計投資550萬美元；（2）芬蘭金峰公司應停止侵害，并自判決生效之日起十日內辦理相應工商變更登記手續，確認投資主體和投資款歸屬香港金峰公司。

被告對一審法院的判決不服，向二審法院提起上訴。被告認為，其一，董知明、張林、孫文寧三人做出的臨時股東大會是在未通知趙慧和周南這兩位股東、這兩位股東也因此未參加的情況下召開的，因而其召開是無效的，其形成的股東會決議也是無效的，故而香港金峰公司無權依該股東會決議芬蘭金峰公司。其二，本案系確權之訴，且本案中的"確權"有其特殊之處，即本案涉及的是中外合資經營企業的股權變更問題。深圳金峰公司系中外合資經營企業，根據中國《中外合資經營企業法》的規定，中外合資經營企業的成立、變更、終止均應當報經有關主管部門審批，并到工商機關辦理相應的登記手續，才能生效。通常情況下，人民法院可以通過民事訴訟的判決結果直接或間接地使有關行政行為作出變更，但這些行政行為應理解為只是程序性的或形式性的行為，如備案、登記等行為，而對于實質性的行政行為，如本案所涉的審批行為，則是中國法律賦予有關行政主管部門的特有的權力，不能通過民事訴訟程序和作出民事判決予以變更。即使行政主管部門的審批行為不當，也只能通過行政復議程序或者行政訴訟程序予以糾正。因此，本案香港金峰公司請求確認其在中外合資經營企業中的股權的主張只能通過行政復議或者行政訴訟途徑加以解決，而不能通過本案的民事訴訟解決，因此法院應駁回原告的。

二審法院維持原判

二審法院認為：香港金峰公司系在香港依據公司條例成立的有限責任公司，趙慧、周南和張林、董知明、孫文寧均系該公司占20%股份的股東，張林、董知明、孫文寧能否通過所謂"特別股東大會"決議提起本案訴訟涉及到法人的民事行為能力問題。參照最高人民法院《關于貫徹執行〈中國人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的規定，"法人的民事行為能力依其本國法確定"，"外國法人以其注冊登記地國家的法律為其本國法"。因此，本案應當根據香港法來認定占公司60%股份的張林、董知明、孫文寧三股東能否在趙慧、周南未參加的情況下通過股東大會決議代表香港金峰公司提訟。

根據香港公司法的規定，公司重大事項的決議、股東大會或者特別股東大會的召開等等均應當根據公司章程的規定進行。本案中，由張林、董知明出席的特別股東大會決議提起本案訴訟，其中張林亦代表孫文寧，也就是說占公司60%股份和60%多數的股東出席了該次特別股東大會并通過了提起本案訴訟的決議。根據香港金峰公司章程的規定，全體股東均應當獲得此類會議的通知，趙慧、周南并未獲得該次會議的有效通知，因此違反了該公司章程的規定。然而，特別股東大會決議是為了維護香港金峰公司的利益，而且并不構成對趙慧、周南少數股東的欺詐，盡管與趙慧、周南的利益相違背，根據香港判例法上確立的原則，該特別股東大會應當認定是有效的。因此，根據香港金峰公司1999年6月3日的特別股東大會決議提起的本案訴訟是有效的。亦因此，2001年4月2日趙慧、周南、顧長青出席的香港金峰公司董事會決議以香港金峰公司的名義撤回本案訴訟是無效的。

篇4

關鍵詞：申請；抗訴；再審；撤回；處理

中圖分類號：DF523 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）35-0164-02

問題提出：王某與某漁場承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請再審，同期向省檢察院申請抗訴。省高院2011年11月16日送達受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場向省高院申請撤回再審申請；2011年12月8日，省高院裁定準許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執行。

一、審判監督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系

審判監督程序是指已生效裁判和調解書出現法定再審事由時，由人民法院對案件再次進行審理所適用的程序[1]?？乖V是指檢察院對法院已生效民事裁判，發現具有法律規定的事實和理由，依照法定程序要求法院對案件進行再一次審理，從而啟動再審程序的制度[2]。目前我國涉及審判監督程序和抗訴程序的主要規范有：《民事訴訟法》，最高院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關于適用《民事訴訟法》審判監督程序若干問題的解釋（《審監程序解釋》）、關于受理審查民事申請再審案件的若干意見（《受理申請再審意見》）、《最高院審監庭關于審理民事、行政抗訴案件幾個具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》（《檢察院抗訴規則》” ），合計167個條文。

二、當事人同時申請抗訴和申請再審的法律依據和現實基礎

當事人申請再審是引起審判監督程序發生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當然引起再審的發生[3]。其法律依據為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監程序解釋》第1條，即對已生效裁判認為有錯誤，可向原審法院也可向上一級法院申請再審。

當事人申請抗訴是檢察院發現法院已生效裁判錯誤的重要途徑之一，檢察院應當受理并由有抗訴權或有提請抗訴權的檢察院立案進行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規則》第4條，即最高檢察院對各級法院、上級檢察院對下級法院已生效裁判，發現有《民事訴訟法》第179條規定情形之一應當提出抗訴，接受抗訴法院應自收到抗訴書之日起30日內作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來源：（一）當事人申訴的……”

當事人同時申請再審和抗訴的現實基礎主要是：第一，裁判對己方不利又不甘心接受該結果，所有可能性的補救程序“絕不放過”；第二，無論申請再審還是申請抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復雜、把握性更小，而審判機關和檢察機關對案件認識確實可能存在一定差異，力爭“廣種薄收”哪怕爭取到一個程序啟動即可獲得“起死回生”的機會；第三，申請再審可能直接被審查駁回而一旦檢察機關抗訴則必然可進入審判機關的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔心審判機關考慮系統關系而“袒護”下級法院的可能性，對申請抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認定權在檢察院而是否接受申請裁定再審的認定權在法院成為當事人申請再審同時申請抗訴意圖引發再審程序的制度結構原因[3]。

三、當事人撤回再審申請或抗訴申請的法律依據和程序要求

當事人撤回再審申請或抗訴申請的法律依據為《民事訴訟法》第13條，即“有權在法定范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利”。

當事人撤回再審申請的程序要求為《受理申請再審意見》第23條、《審監程序解釋》第23條和第34條，即審查過程中申請撤回，是否準許由法院裁定；再審期間申請撤回，是否準許由法院裁定，裁定準許的應當終結再審程序。

當事人撤回抗訴申請的程序要求為《檢察院抗訴規則》第22條和《審監程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國家和社會公共利益的，檢察院應終止審查；申請抗訴人在再審期間撤回再審申請且不損害國家、社會公共利益或第三人利益的，法院應裁定終結再審程序；檢察院撤回抗訴，應當準予”。

四、申請抗訴和申請再審并行情況處理的現行制度缺陷

《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規定。

《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請撤回申訴等情況下裁定終結再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動再審程序進行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規定。

《審監程序解釋》第26條對法院審查再審申請期間檢察院提出抗訴的應裁定再審，并申請人提出的具體再審請求應納入審理范圍作出了明確規定。

由此不難看出，目前立法對當事人同時申請抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請撤回再審申請的情況應如何處理未作規定。

對此事項則存在程序處理爭議：一種觀點認為應比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機關撤回抗訴；第二種觀點認為應比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點認為應比照《審監程序解釋》由法院裁定再審并申請人提出的具體再審請求應納入審理范圍。

五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當事人申請撤回再審申請又不損害國家和社會公共利益的，法院應當裁定準許，并就此終結再審審查

（一）上述三種觀點均難以成立

檢察院不應撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發現抗訴出現“不當”而無法主動撤回；其次，當事人并未書面申請撤回申訴而無法被動或酌情撤回；再次，當事人申請撤回再審申請是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機關和審判機關的職權界分混沌、檢察監督權和審判權的權力體系混亂。

法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無法自圓其說。誠如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當日應已發生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無論效力內容如何，再以“當事人申請撤回再審申請”這一性質、主體、內容、效力完全不同的全新事實“逆向重復”發生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。

法院裁定再審并申請人提出的具體再審請求同時納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進式的職權活動，而不是申請人申請撤回再審申請這一消極、倒退式的個體行為，否則審判權和訴權將地位顛倒；其次，申請人享有實體和程序權利的處分權，申請撤回至少意味著在向法院提出的再審申請權利范圍內已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當事人處分權并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動（無論啟動原因），按照《審監程序解釋》第34條，當事人仍有撤回申請權，且法院有權裁定準許從而終結再審程序，則此時如果還要致當事人的申請于不顧“強行”裁定再審、嗣后再由當事人提出撤回申請后裁定準許從而終結再審程序，實屬徒然無益消耗本不充裕的審判資源。

（二）法院應當裁定準許撤回再審申請，并就此終結再審審查

第一，向法院申請再審和向檢察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無非《民事訴訟法》第179條規定的種，兩種申請的目標追求與程序價值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當確屬正常。既然向檢察院申請撤回申訴申請足以達致終止抗訴審查，就沒有理由在申請撤回再審申請情況下厚此薄彼區別對待。

第二，兩種申請均源自當事人的積極主觀因素，并未涉及審判監督權和檢察監督權的職權適用，即仍屬當事人行使權利的范疇，則處分意愿理當得到尊重。而建立在當事人處分行為基礎上的程序處置于公平價值方面無可厚非。

第三，法院審理民事案件的“被動性”原理當然適用于審判監督程序。

第四，有利于節約司法資源，提高審判效率和裁判權威。再審審查的終止就個案而言無疑使審判機關和檢察機關同時獲得“解脫”，當事人也可以免去后續訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復執行力也有助于凝塑司法權威。

第五，符合于暢達邏輯的要求。誠如前案，省高院2011年11月16日進入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場12月3日向省高院申請撤回再審申請，省高院12月8日裁定準許。因為整個過程中的各行為均為程序意義的性質（抗訴引發的也無非是“進入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結果無關，即“法院接到抗訴書后無論其認為原裁判是否有錯誤都應當依法進行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當完結。

否則，省高院“應”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請書的請求納入審理范圍，則12月8日裁定準許撤回將無可理喻；而如裁定準許是尊重當事人處分權的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執行使“死灰復燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。

第六，符合效益原理。當事人在允許范圍內放棄相關權利轉而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請人、對方當事人、檢察院同時牽涉其中，而結果已經了無實益，無謂的程序拖延而已。

篇5

關鍵詞：非訴訟糾紛；多元化；矛盾糾紛解決機制

中圖分類號：

F2

文獻標識碼：A

文章編號：1672-3198（2013）20-0033-02

目前，我國經濟社會發展呈現新的階段性特征，既是“黃金發展期”，又是“矛盾凸顯期”。直接反映到訴訟階段的矛盾糾紛呈上升趨勢，給作為審判機關的法院造成很大的壓力。單純依靠訴訟手段調節越來越多、越來越復雜的矛盾糾紛，不但法院難以承受，而且處理效果不盡理想。2009年，最高人民法院公布《關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）來完善訴訟活動中多方參與的調解機制，為促進基層法院多元化糾紛解決機制的發展提供了現實的理論指導。

1 多元化糾紛解決機制概述

多元化糾紛解決機制是指在一個社會中，訴訟和非訴訟糾紛解決方式各以其特定的功能和特點，結成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。多元化糾紛解決機制可以分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式，即非訴訟糾紛解決（英文表示Alternative Dispute Resolution，縮寫為ADR），這一概念源于美國，原來是指本世紀逐步發展起來的各種訴訟外糾紛解決方式，現已引申為對世界各國普遍存在的訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。這一概念既可以根據字面意義譯為“替代性糾紛解決方式”，亦可根據其實質意義譯為“審判外（訴訟外或判決外）糾紛解決方式”或“非訴訟糾紛解決程序”、“法院外糾紛解決方式”等。ADR是一個理論與實務（實踐）緊密結合的領域，也是一種歷史和文化研究的課題。

《若干意見》結合我國法治實際與ADR的法治理念，明確“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的主要目標是：充分發揮人民法院、行政機關、社會組織、企事業單位以及其他各方面的力量，促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協調和全面發展，做好訴訟與非訴訟渠道的相互銜接，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護社會和諧穩定，促進經濟社會又好又快發展。”分別從任務要求、如何促進非訴訟糾紛解決機制的發展、如何完善訴訟活動中多方參與的調解機制、如何規范和完善司法確認程序以及加強工作管理等方面進行了規定。

作為承受矛盾糾紛最直接的基層人民法院，《若干意見》明確了“為有效化解行政管理活動中發生的各類矛盾糾紛，人民法院鼓勵和支持行政機關依當事人申請或者依職權進行調解、裁決或者依法作出其他處理?！币虼?，思考如何在實踐中進一步健全訴訟與非訴訟相銜接的多元化糾紛解決機制，對于構建和諧社會，滿足人民群眾對司法工作的新要求新期待就顯得尤為重要。

2 滿洲里法院對多元化糾紛解決機制的初步探索

滿洲里法院連續多年被滿洲里市委、市政府評為維護社會穩定工作實績突出集體、工作先進集體、社會治安綜合治理工作先進集體等，主要領導也被自治區政法委評為工作先進個人。這與滿洲里法院在構建多元化糾紛解決機制工作中的有益探索有密不可分的關系。具體舉措總結為以下兩點：

2.1 以發揮審判職能作用為中心，積極做好矛盾糾紛化解工作

滿洲里法院從立案、審查、受理、開庭、調解、判決、送達以及優質服務、強化法官職業道德各環節入手，用有效的制度進行規范和約束，使所判決的案件經得起檢驗。

2.1.1 強化立案調解功能

發揮立案庭分流矛盾糾紛“第一關口”的作用。滿洲里法院加大訴前調解工作力度，對未經訴外調解程序的案件，積極引導當事人選擇人民調解、行政調解或行業調解等訴外機制先行調解。2009年以來，受全球性的金融危機影響，滿洲里商品房買賣糾紛案件激增，其中大量是集團訴訟。如：2011年3月16日，因滿洲里市口岸房地產開發有限責任公司與被拆遷人未能達成拆遷協議，市建設局向法院遞交強制拆遷申請書。這是《國有土地上房屋征收與補償條例》公布實施后行政機關首次申請法院強制拆遷房屋的案件。此類案件敏感性強，對今后類似的案件還會起到引導性作用，因此，滿洲里法院啟動訴前調解程序，由法院副院長、立案庭庭長、辦主任親自接待拆遷人與被拆遷人，動之以情，曉之以法，努力為雙方尋找利益平衡點。經多次耐心的調解，雙方達成拆遷協議。滿洲里法院通過對重點房地產開發企業提前介入進行調解，及時化解糾紛，避免了訴訟，帶動了一大批類似案件的順利解決。

2.1.2 完善訴訟調解制度

一是建立案件分類調解制度，對各類訴訟案件，根據案件類型特點，確定先行調解的案件范圍。二是建立各環節的梯次調解制度，規范庭前調解、庭審調解、庭審后調解等環節。三是建立全面調解制度，各類一審案件，要堅持調解優先，力爭以調解方式解決，努力實現定紛止爭，將矛盾解決在當地，化解在萌芽狀態；對于涉訴案件，原審判庭要與部門共同負責調解，通過解疑釋惑做好息訴服判工作。通過上述工作方式，滿洲里法院調解率達到70%以上，達到了以調解的方式定紛止爭的目的。

2.1.3 推進執行和解工作

在執行和解工作中善于發揮執行和解的作用和優勢，促使被執行人履行義務和緩解、化解矛盾糾紛。特別是涉及穩定、涉及發展的“執行難”案件，更是努力加強執行和解工作。2011年，滿洲里法院執行和解案件達到109件，和解率為33.33%。

2.1.4 加強訴訟程序和環節中的全面調解

一是加強行政訴訟協調工作，高度重視行政案件的協調和解工作，通過協調、和解實現案結事了。2011年，經法院協調，行政案件撤訴率達55%，超過半數的行政案件以撤訴的形式結案，化解了官民矛盾，不但維護了當事人的合法權益，也推進了依法行政和社會和諧穩定。二是加強刑事自訴案件、輕微刑事案件、刑事附帶民事案件的調解工作，從保障被害人合法權益出發，引導被告人與被害人或其親屬就民事賠償部分達成和解、調解協議，使受害人或其親屬得到最大限度的賠償。2011年，滿洲里法院刑事附帶民事案件71件，調解率達到了100%，努力將矛盾化解在了最基層。

2.2 注重建立健全多元化糾紛解決機制，科學布局涉訴工作

在多元化糾紛解決機制建設中，滿洲里法院努力充當主力軍、推動者，加強對人民調解、行政調解的法律指導，積極推動建立“大調解”工作格局。同時，積極參與全市敏感案件的調解、化解工作，與各職能部門一起共同做好民調工作。如：以扎賚諾爾區中蒙醫院為被執行人的案件，涉及22個申請人，標的額達2700余萬元。自2005年受理后一直未能執結，當事人怨氣很大，多處上訪，被自治區列為督辦案件。為尋求妥善的解決方案，法院的同志多次前往實地了解情況，積極與扎區衛生局、區政府、市衛生局、市政府等單位協調，先后兩次向滿洲里市政法委提交解決此案的書面報告，多次向市委書記、市長匯報，尋求支持。在市委市政府的支持下，最終做出了以評估價分期償還債務的決定。經過耐心的思想工作，申請人在得到部分執行款后，同意了此方案。該案不僅得以順利解決，而且為扎區百姓留下了社區醫療網點。通過滿洲里市法院全體工作人員的努力，2011年全年排查出38件存在上訪隱患的案件，均已息訴罷訪。在市委、市政府的支持下，建立了政府司法救助金，對涉訴弱勢群體開展救助，化解了矛盾。

3 關于完善滿洲里市多元化糾紛解決機制的思考

根據《若干意見》精神和中央政法委等16部委聯合印發的《深入推進矛盾糾紛大調解工作的指導意見》中有關構建人民調解、行政調解和司法調解三調聯動的大調解格局的具體指導意見。構建訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制要緊緊依靠黨委領導、政府支持、多方參與、司法推動，通過推動各種糾紛解決機制的組織和程序建設，建立健全訴訟與仲裁、行政調處、人民調解、商事調解、行業調解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機制。促進各種糾紛解決方式相互配合、相互協調和全面發展，為人民群眾提供更多可供選擇的糾紛解決方式，維護社會和諧穩定。

根據上述指導思想，筆者提出如下幾點完善措施：

3.1 提高認識，加大宣傳力度

一是提高全社會對建立和完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制重要性的認識。思想是行動的先導，實踐是理念的體現。我們要充分認識人民調解等非訴訟糾紛解決模式具有的化解民間糾紛、維護社會穩定不可替代的作用，增強全黨全社會對加強人民調解工作、完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的責任感和使命感。二是要加大宣傳力度，發揮廣播、電視、報刊等新聞媒體作用，宣傳介紹仲裁、人民調解等非訴解決方式經濟、方便、快捷、對抗小的優勢，引導當事人優先選擇非訴解決方式解決糾紛，轉變“解決糾紛就要打官司”的觀念，從而分流訴訟案件、減輕法院的審判壓力。

3.2 以“三調聯動”為平臺，完善“大調解”工作格局

按照黨委領導、政府支持、多方參與、司法推動的思路，堅持齊抓共管，形成合力，實現人民調解、行政調解、司法調解“三位一體”的“大調解”格局。黨委、政府把貫徹落實多元化糾紛解決機制納入綜治領導責任制范疇，納入黨政領導落實綜治工作績效檔案內容，納入行政機關效能監察和公務員考核體系，積極探索黨委政府統一領導，成立黨委、政府“三調聯動”工作領導小組，由某部門（如綜治委）牽頭，負責統一組織、協調、指導本市的“三調聯動”工作，并對該項工作進行宏觀部署、政策調研、綜合協調、檢查指導，注重領導帶動在非訴訟糾紛解決機制工作中的作用。人大加強對非訴訟糾紛解決機制落實情況的監督，深入開展調查研究，定期組織人大代表對非訴訟糾紛解決機制進行視察檢查，督促指導，總結推廣有益的經驗做法。行政機關依照法定職能，積極主動參與糾紛解決，明確責任，研究制定本部門受理相關糾紛的操作規程，做到有事必調，調必有果，限期解決，登記在案，對重大或疑難糾紛實行聽證制度，確保調解或裁決公平公正。司法機關積極做好參與、監督和支持工作，通過多種形式培訓人民調解員，提高人民調解員的法律素養和業務技能。對人民調解工作具有指導作用的案件，及時邀請人民調解員旁聽審理，增強指導工作的針對性和有效性。

3.3 建立法院對人民調解工作的定期指導與溝通

滿洲里市法院要積極推進全區法院開展的“千名法官下基層”活動和領導干部大接訪活動，在這兩項活動已取得階段性成果的基礎上，積極開展法官進社區、進企業，開展案件巡回審理和巡回指導，通過力量下沉和服務前移，建立完善司法服務網絡、便民訴訟網絡、糾紛化解網絡，有側重點地搭建工作平臺，定期向基層調解組織提供典型案例、邀請基層調解組織人員參加旁聽觀摩或參與訴訟等手段，負責向人民調解員、人民陪審員、社區、企業負責人提供指導，提高基層調解人員依法解決糾紛的能力。

參考文獻

[1]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].北京：中國人民大學出版社，2000.

[2]范愉.ADR原理與實務[M].廈門：廈門大學出版社，2002.

[3]桑本謙.官方主持下的調解——對陵縣鄉鎮司法調解中心的法理學思考[J].民間法，2002，（1）.

[4]范愉.淺談當代“非訴訟糾紛解決”的發展和趨勢[J].比較法研究，2003，（4）.

[5]杜聞.論ADR對重塑我國非訴訟糾紛解決體系的意義[J].政法論壇，2003，（6）.

篇6

關鍵詞：多元化；機制；“調節年”

中圖分類號：F276 文獻標識碼：B 文章編號：1009-9166（2011）0014(C)-0342-02

多元化調解機制就是采取調解主體多元化、調解形式多樣化、多環節多方位開展調解工作，達到調解結案、案結事了的目的。調解主體多元化是以法院為主導、以民調組織為基礎、以行政機構為補充，各主體相互配合，各自發揮優勢，最終完成同一目標。形式多樣性包括人民調解、行政調解、司法調解、聯席調解等多種形式。多環節多方位包括訴前、審前、審中、審后等環節向當事人本人、親屬、人、單位甚至說情人做調解工作。欲使多元化調解機制良性運作，解決好銜接配合問題、保障銜接配合機制是關鍵。具體講，要做好以下具體保障工作。

一、制度保障

（一）建立人民法院、行政機構、民調組織之間案件的流轉對接制度。案件到了法院之后，根據性質劃分出可調解案件與不可調解案件，征詢原告意見后，分流到民調組織、行政機構或者本院相關庭室進行調解。民調組織和行政機構不是本院業務部門，而是協助、配合部門，法院應當出具相應的委托調解手續，受托部門憑委托手續和工作業績享受國家給予的榮譽或者物質利益。受托部門完成工作，調解成功的、及時將調解協議書或者撤訴申請書以及當事人移轉法院制作送達調撤法律文書。受托部門調解不成的，也要及時將案件移轉法院進行審理。法院委托可以根據具體情況進行，雙方當事人在同一村委的，可以委托給該村民調委員會。雙方當事人在同一鄉鎮的，可以委托給鎮法律服務所。雙方當事人不在同村同鄉的，由法院自行調解。法院可以邀請相關民調委員會、法律服務所進行聯席調解，法律服務所可以邀請相關民調委員會聯席調解。

（二）建立訴前調解制度。訴前調解是一個重要的環節，也是已有的訴訟制度所沒有規范的環節，實踐探索的好，動作快的話，取得的法律效果和社會效果肯定大。選派素質好、能力強的法官在立案庭下面設立訴前調解機構，負責訴前調解以及多元調解對接工作。立案庭接到訴狀后，基于各種審限的規定，可先不予立案，代之以案件預登記。對于可調解的案件、預登記之后根據多元對接的制度進行分流調解。無法分流的調解案件可能會多，非調解法官所能承受，法院可以特邀社會上高素質，高覺悟的黨員、退休干部、政協委員、人大代表以及人民陪審員為特邀調解員進行調解。對于各調解主體調解成功的案件，立案庭及時辦理立案手續，編排案號，由立案庭法官及時制作調解書或準予撤訴裁定書送達當事人。對于調不成的案件，辦理立案手續，轉業務庭審理，由業務庭在審理的各個環節進行調解。對于調不成原告又愿意緩訴的，可以向其出具預登記憑證，作為訴訟時效中斷的證據。

（三）完善審前、審中、審后調解制度。鼓勵和鞭策主審法官走出法院、積極接觸當事人、感動當事人，發現和感受其真實訴求，影響和感染其訴訟情緒，抓住應訴、送達、催辦案件、請托說情等多種機遇作調解工作。在以往的工作中，普遍輕視審前調解，甚至審前未接觸過當事人。送達文書往往是司機一個人完成，當事人的各種信息不能完整地反饋給主審法官，遇到問題司機也無法處置。主審法官不能恰當地掌握當事人的動向，抓住調解的機遇。制度的完善，應當保證主審法官及時、充分地接觸當事人，掌握其思想狀況，根據實際情況確定合適的調解方式和方案，要么委托調解，要么親自而為。審后調解也是以往工作的薄弱環節。主審法官要么懶得進行，要么怕泄露秘密不愿進行。為了保證最大限度地調解結案，主審法官應當學會掌握一定的技巧，利用事實已明了，法律指向已清晰的有利條件，促成調解，哪怕判決書已制作，也應不吝惜再制作調撤文書的功夫。

二、組織保障

法院的任何工作都離不開黨的領導、人大的監督、政府的支持和社會各界各部門的配合，因此，多元調解銜接配合機制同樣需要有力的組織領導和協調。首先，法院要成立多元調解領導機構，負責本院調解工作的組織領導和對外的協調對接。其次要向黨委和人大作工作匯報，取得黨委、人大的支持，成立由政法委牽頭、相關鄉鎮和行政機關領導參加的調解對接領導協調組織，制定并不斷完善對接制度，保證調解案件流轉和對接的順利進行。案件的調解需要占用相關工作人員的本職工作時間，當法院委托調解案件與本職工作發生沖突時，負責協調的領導要保證調解人員有必要的調解時間。對于調解工作成績突出的單位和個人，領導機構要推薦由黨委、政府給予表彰和榮譽。法院的工作思路和方案要取得人大的認可，以便監督和支持，政府對法院工作進行的財政支持預決算方案要獲得人大通過。

三、人員保障

調解工作是一項耐心細致的工作，與審判工作相比，無疑會增長工作時間，加大工作量。一年當中工作日有不足250個，再除去會議、中心工作時間，有效工作時間也就200天剛出頭的樣子。一線法官人均100多個案件，人少案多的矛盾本來就很突出，這樣以來情況就更加嚴重。況且調解的進程和結果不以法官的意志為轉移，即使加班加點地工作也不一定能完成目標任務。時間不足的問題只有用人多的手段予以解決，這就需要足夠多的人員作保證。大量招錄法官是不可能的，即使現招也不能立即投入工作，應急的辦法是特邀調解員。關于特邀的對象，在前文已經涉及，不再贅述。特邀調解員在訴訟程序前后均可投入工作，受承辦法官指導，承辦法官對調解結果負責。對于接受法院委托調解案件多的鄉鎮，同樣需要人員保證，應當由組織予以解決。

四、物質保障

強調調解就必須與“馬錫五審判方式”相結合，一改往日坐堂問案的作風，走出法院，深入群眾，貼近當事人。大量的案件又要求加快節奏，多個法官或者調解員分頭行動，很顯然，一個業務庭一臺車的配置遠不能滿足工作的需要，應當增添交通工具。深入村莊庭院、田間地頭免不了會早出晚歸，應當給予誤餐補助，因為這是天長日久的工作，干警偶然誤餐自己解決不成問題，長期讓干警自掏腰包辦案是不現實的。無論行政工作人員、人民調解員、特邀調解員都有自己的份內工作，而法院的調解工作需要他們長期的協助配合，我們的制度要保證他們不是靠一時的好奇和熱情來配合，而是讓他們感到這也是一項值得來做的事業。怎么辦？設立調解員補助經費，讓他們權衡之后覺得配合法院調解并沒有利益上的損失而樂于主動從事這項工作。調解員補助費可按工作時間發放，可按案件數目發放，也可按調解成果獎勵性發放。最后，對于個別影響大局穩定、必須調解結案又確實達不成調解意見的案件，應當借鑒政府花錢買穩定的做法，對雙方爭議的差額部分，由法院從相關的救助基金中支付，以達到案結事了的目的。

篇7

    1、乙以公司董事長的身份召開的董事會是否合法有效。

    2、若在此期間，公司與他人發生糾紛，以誰為法定代表人參加訴訟。

    工商登記載明的法定代表人與公司董事會按照法律和公司章程規定決議產生的董事長不一致的情況下，究竟何者具有公司董事會召集權和合法代表權的問題，實質上是公司董事長與法定代表人身份對外和對內效力的問題。由于相關法律中對該問題沒有明確規定，因此在法律適用上產生了一定的困難。

    關于問題1，筆者認為，此種情形下，乙經合法確認為董事長，在未履行工商變更法定代表人手續的情況下，有權以董事長的名義參加、主持董事會，所作出的決議是合法有效的。其一，更換董事長是有法律依據的，公司以合乎法律和公司章程規定的方法來更換法定代表人是確定公司新法定代表人的實質性行為?！豆痉ā返谒氖鍡l第三款規定：（有限責任公司的）董事長、副董事長的產生辦法由公司章程規定；第一百一十三條規定：（股份有限公司的）董事長和副董事長由董事會以全體董事的過半數選舉產生。公司以符合法律規定和公司章程的程序產生新的董事長，是公司真實意思的表示，也是公司自由行使處分權的一種方式。其二，公司產生董事長是一種民事法律行為，民事法律行為是否有效應看其是否違反《民法通則》第五十八條的規定，從本例來看，乙董事長身份的產生過程不存在違反《民法通則》第五十八條所列舉的七種無效民事法律行為的情形，所以是合法有效的。其三，變更工商登記是法定代表人的對外公示方式，不應當影響公司內部對法定代表人變更的效力。國務院《公司登記管理條例》第二十七條規定，公司變更法定代表人的，應當自變更決議或者決定作出之日起30日內申請變更登記；國家工商行政管理局《企業法人法定代表人登記管理規定》第三條規定，企業法人的法定代表人經企業登記機關核準登記，取得企業法人法定代表人的資格。

    據上述規定，法定代表人變更應當履行相應的變更登記手續。而變更工商登記僅是法定代表人的對外公示方式，不應當影響公司內部對法定代表人變更的效力。對內，董事長變更自合法的決議通過時即發生效力，董事長一經任命即應具有執行公司相關事務的權力， 其所參加、主持的董事會所作出的決議是合法有效的。進而言之，董事長是公司的法定代表人，但董事長與法定代表人不能畫等號。董事長的變更經合乎法律和公司章程的程序即生效，而其法定代表人的身份則需要履行進一步的變更登記手續方能確立。在未履行工商變更登記手續的情況下，乙對外不可以以法定代表人的身份活動，而對內則可以以董事長的身份開展活動。對此論點，可以參考趙旭東教授關于公司章程變更的相應觀點：“公司章程經修改變更內容之后，也必須辦理相應的變更登記，否則，不得以其變更對抗第三人，這是章程變更的對外效力。至于變更章程的對內效力，即對公司、股東、董事、監事、經理而言，除非章程的變更附條件或者期限，否則，變更章程自股東會或者股東大會決議通過后即發生效力。” ②

    關于問題2，筆者認為，在這種情形下，公司的法定代表人仍然是工商登記的甲，應當以公司營業執照上的甲為法定代表人參加訴訟。因為，首先，甲與乙的法定代表人身份的變更未經法定登記機關的登記，從法律的意義上，乙還未取得法定代表人的身份。對此，歐盟第一號公司法指令第二節第8條規定有清晰的表述：作為公司機關被授權代表公司的人員的有關事項完成公開手續后，公司不得以其任命手續中的瑕疵對抗第三人，除非公司能夠證明第三人已經知道這一瑕疵。③

    其次，在尊重公司合法變更董事長的同時，一個不可忽視的問題就是交易安全，所以對工商登記的內容也應當尊重。在現實生活中，與公司進行交易的相對方，基本上是通過公司的工商登記來辨識公司的基本狀況的，如公司的資本、經營范圍、法定代表人等等，進而來決定自己的行為。工商登記的重要作用就是通過國家機關的審查來并確認公司的基本狀況，并對這種確認進行公示，一方面加強了國家對市場主體的監管，另一方面也可以免卻市場主體對每一個交易對象都必須詳加調查的麻煩，以降低交易的成本，從而保證交易的便捷，促進市場的繁榮。由于工商登記具有其國家機關認可的權威性和公示性，因此會產生公信力，也就是說相對人基于對這種國家權威性的信任所實施的法律行為應當受到法律的保護，這就是一個交易安全的問題。

    如果一個善意的相對人與工商登記記載的法定代表人進行交易，而該法定代表人已被股東會免職，從而該交易不能得到法律的認可的話，那么工商登記制度保證交易安全性和促進市場交易的價值就會變得毫無意義。因此，在考慮保護股東利益的同時，也必須兼顧市場交易安全的原則，而且在兩者相沖突時，應當適用交易安全優先的原則。這是因為交易安全是保證市場高效、順利運作的不可或缺的因素，如果案件的處理涉及到對法定代表人與相對方之間法律行為效力的認定，則必須將交易安全與股東利益的保護加以綜合考量，從而作出合法合理、符合實際情況的處理。

    但是，在其他情形下，問題可能會復雜化。如例二：如果甲的董事長職務被免除，由乙接替，但未及到工商部門履行法定代表人的變更登記手續，即公司的法定代表人與董事長發生分離的情況下，甲以公司法定代表人的身份起訴某公司，但他的行為又與公司股東會和董事會的意志相悖，此時公司向法院出具了法定代表人為乙的撤訴申請書，提出公司已更換了法定代表人（并提供了股東會和董事會決議），正在辦理工商變更登記手續，認為甲提起的訴訟不符合公司及股東的利益，因而提出撤回起訴，法院應作何處理。筆者認為，在本案中，工商登記載明的法定代表人既不具有代表公司的實質合法性，而且其起訴行為也與股東會、董事會的真實意思發生沖突，屬于違背公司利益的行為。在已經有股東會、董事會對此行為提出異議的前提下，如果還機械地認定其行為就是公司的真實意思表示的話，就有可能發生管理層惡意訴訟導致公司利益受損的情況，顯然會損害股東的利益。因此，當公司的股東會、董事會通過新的法定代表人以公司名義申請撤訴，并持有公司的合法印鑒時，在不影響交易安全的前提下，為保護公司股東的利益，應當予以許可。但是，這樣處理，就實質上否定了法定代表人甲對于公司的代表權，嚴格意義上講是有悖于法律規定的。而如果依照我國法律對于法定代表人的界定，認定除工商登記載明的法定代表人甲之外，其他人無權代表公司行使權力，則明顯有違公司利益。

    例三：法定代表人起訴法人（如法定代表人向法人主張報酬），該法定代表人以及該法定代表人授權的其他人還能否代表法人？一般情況下，法人的法定代表人對外代表法人，在訴訟中法定代表人為法人法定的訴訟人。在法人的法定代表人起訴法人的情況下，如果允許法定代表人仍然為法人的代表人的話，就將發生原告與被告的主體資格重合，這不符合民事訴訟的對審原則，也不利于保護法人的合法權益。因為在法人的利益和其代表人的利益相沖突的情況下，很難保證法人的代表人會盡職盡責地履行自己的職務。因此，此時應當否認法定代表人代表法人的資格，法院應當依照職權通知法人的其他機關例如監事、董事會、股東會等，甚至直接通知法人的股東，通知其另行派出代表參加訴訟，或者根據利害關系人的申請選任臨時的法定代表人。這樣處理，就實質上又否定了法定代表人對于公司的代表權，與法律規定相悖。之所以出現例二、例三中的矛盾情況，是由于我國特殊的法定代表人制度所使然。

    在我國民法上，法定代表人的基本含義是法人的負責人，即代表法人行使職權的人。（《民法通則》第三十八條規定，依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人。）首先，作為法人的負責人，法定代表人是由法律或者法人的章程所規定的，但所謂依法人章程規定而成為法定代表人的，也必須以法律規定為依據。例如，公司章程可以規定董事長，但董事長是法定代表人卻是公司法所規定的。因此，法定代表人之“法定”強調的是法律的強制性規定。這是法定代表人制度的重要特點之一。其次，法定代表人只能是個人，盡管其常常是法人集體機關的成員之一，但是卻具有不同于其他法人機關成員的地位，他（或她）是依法律規定而具有特殊法律地位的人，即他（或她）是當然代表法人的人，擁有法定的職權，對法人的事務負責。例如，同為董事會的成員，作為法定代表人的董事長與其他一般董事即具有不同的法律地位，只有董事長才有當然代表法人的權力，其他董事則無此權力。在公司這樣的社團法人中，法定代表人的這種特殊地位的獲得的基礎是社團成員的意思（如董事長由選舉產生），但更為主要的是由于法律的直接規定。如公司雖設董事長，但不以董事長而以其他董事代表法人，雖體現公司成員的意思，但有違法律的規定，而得不到法律的確認。如其他董事欲獲得代表權，則須得到董事長的授權。此時，獲得授權之董事，其身份實際上是法人的人，而非代表人。顯然這與法人機關中董事均有代表權的傳統民法觀念不同。

    我國的這種法定代表人制度在訴訟中體現出不合理的一面，它不利于公司訴權的行使，尤其不利于董事長侵害公司利益時的訴訟救濟。依照法定代表人制度，董事長不僅在一般的公司事務中享有法定的代表權，而且在公司訴訟事務中也享有法定的代表權，其在訴訟上具有不可替代的位置。公司其他董事除非得到董事長的授權，否則不得參加訴訟，更不得代表公司提起訴訟。這對于公司訴權的行使極為不利。當公司利益受到侵害時，如董事長不論基于何種考慮對訴訟持消極態度，無意提起訴訟，公司就無從啟動訴訟，以保護自己的利益。反之，如董事長由于沖動或其他因素而行使訴權，或如例二，董事長職務被免除，由其他人接替，但未及到工商部門履行法定代表人的變更登記手續，即公司的法定代表人與董事長發生分離的情況下，原董事長以公司法定代表人的身份代表公司向法院提起訴訟，而多數董事卻認為不當，則其他董事再有充分的理由也無法阻止可能發生的訴權濫用。倘若發生董事長侵害公司的利益，由于董事長才有代表公司的權力，寄希望于董事長代表公司起訴自己或其存有利益的其他公司，則完全是不現實的；如其他董事或股東為維護公司利益而提起訴訟，即使得到法院的支持，也仍然會遇到法律上的困難。

    法人是組織，法人必須通過自然人才能參加民事活動，實現其民事主體的功能。因此，法人必然要設置代表人制度，由代表人代表法人參加民事活動。法人代表權的安排應屬于法人自己的事務，應當由法人自己來決定，而不應由立法者來決定。

    因此，應當考慮取消關于法人代表人的強制性規定，改由法人的章程來約定，將法人的代表權授予董事會（或股東會），而非董事長個人，實行當事人意思自治原則，使董事會（或股東會）成為名副其實的代表機關。按照董事會（或股東會）代表制，全體董事（或股東）均有代表權。在法人的活動中，董事會（或股東會）可以根據具體情況確定最為合適的代表人，可以是單一代表，也可以是共同代表（如有關文件須有兩個董事會確定的代表人共同簽字才有效），還可以就法人的不同事務分別確定代表人。如此，可以消除我國法定代表人制度在訴訟中的不利后果，也可以解決前述例二、例三中的難題，既不違反法律規定，也尊重了公司的真實意思表示。

    注釋：

    ①當然，也有例外情形──《公司法》第五十一條規定：有限責任公司不設董事會的，執行董事為公司的法定代表人。為方便行文，本文即以設董事會的公司論之。

    ②趙旭東主編：《公司法學》，高等教育出版社，2003年版，第163頁。

篇8

在交通、信息發達的現代社會，在司法資源相對稀缺的情況下，巡回審判還能否成為人民法院的一種常態化的審判模式，我們以G省F市D區人民法院（以下簡稱"D法院"）民事巡回審判的實踐為樣本進行考察，以期作出回應。

一、民事巡回審判的實踐現狀

D法院地處蘇南較發達地區，處于社會經濟城鄉一體化加速發展的新階段。該院從轄區特點和審判工作實際出發，實行專業化巡回審判與人民法庭巡回審判相結合的巡回審判模式。

（一）巡回審判組織形式多樣。一是常駐式巡回審判法庭。過去，巡回審判主要由人民法庭組織實施。D法院對民一庭和各人民法庭實行資源配置調整。成立交通事故巡回審判法庭。巡回審判法庭設在區公安局交巡警大隊。主要審理城區和郊區全部交通事故損害賠償案件，以及全區重大交通事故損害賠償案件。巡回法庭設審判員3人、人民陪審員1人、書記員3 人。以相同模式在勞動人事保障局設立勞動爭議糾紛巡回審判法庭。二是固定巡回審判站。在不設人民法庭的鎮設立固定巡回審判站， 通過與行政部門的協作和人民調解組織的配合，人民法庭定期定時到巡回審判站流動辦案。三是巡回審判流動點。根據實際需要，以靈活的方式召集雙方當事人，不定期到社區或村組有針對性的巡回辦案。

（二）巡回審判辦案數量遞增。D法院巡回審判數量近年來呈現出逐年增長的態勢。

D法院三年來巡回辦案一覽表

時間 20__年 20__年 20__

年 20__年 20__年（1-6月）

普通民事案件（件） 4397 4757 5136 5518 2831

巡回辦案數 （件） 133 185 215 878 736

比例（%） 0.03 0.38 0.41 15.9 25.9

20__年至20__年6月的三年半時間，D法院共巡回辦案2147件。其中判決結案315件，判決率為14.6%；調解結案1413件，調解率為65.8%，撤訴結案419件，撤訴率為19.5%。常駐式巡回法庭辦案1538件，占巡回審判辦案總數中的71.6%；巡回審判站巡回辦案457件，占巡回審判辦案總數中的21%；流動巡回點辦案152件，占巡回審判辦案總數中的7%。

（三）巡回審判的受案范圍擴展。

D法院巡回審判受案范圍分布圖

巡回審判的受案范圍既有一方當事人因年齡較大或身體狀況等原因難以到庭的案件類型，也包括案情復雜、當事人對立情緒較為激烈不易判決結案的案件類型，總體上呈現出受案范圍擴大的趨勢。巡回審判受案范圍擴大的原因是巡回審判從"庭審為中心"，轉變為"聯動調解 為中心"后， 過去妨礙巡回審判擴展的原因之一必須開庭的條件限制障礙消除了，巡回審判不再局限于特定的場所和程式解決糾紛，受案范圍幾乎涵蓋主要民事案由。

(四)巡回審判適用地域更加廣泛。D法院巡回審判并不主要針對群眾因交通、經濟、文化等方面的困難不便參加訴訟而開展的，不限于相對不發達的農村地區，也不以經濟交通狀況所限制，主要是到糾紛集中發生地或者糾紛集中處理地進行"就地審理"。 巡回審判在地域空間范圍上覆蓋全區地域，包括城市社區、城郊社區、鎮鄉村組。

（五）巡回審判運行方式多樣。自然人、行政事業單位、仲裁機構、群眾組織都是巡回審判的參與主體。每個巡回審判單元 都設有訴調對接組織，法院在開展巡回審判中加強與涉訴糾紛關聯的行政機關、行業協會、人民調解組織機構聯系，多發重大糾紛項目成立聯動調解工作領導小組，下設聯動調處糾紛辦公室，在組織上保障多方聯動調解正常運行。相互建立固定聯絡方式，聯合下發處理相關糾紛的政策性意見，統一糾紛處理口徑。在各相關糾紛處理主管機關和部門建立有效的定期人 員交流制度，建立聯調小組，并明確規定聯調小組成員交流活動的時間、地點、方式，各方定期人員交流實現制度化。對巡回審判辦公場所、人員、辦公經費保障等達成協議。巡回審判實行多元化糾紛解決機制，調解、和解、仲裁、判決等是糾紛處理的方式，既包括強制性司法判決、裁定，也包括教育、引導、疏導的軟性手段。不僅依據法律明辨是非，也參考鄉規民約、風俗習慣、倫理道德、人情大義等群眾熟知的社會規范調處糾紛。

（六）巡回審判的時間與結案方式更加靈活。巡回審判不再只是確定一個相對固定的日期，重點考慮確定巡回審判的地點、安排巡回審判的路線，根據確定巡回審判的日期和路線進行巡回審判。除了少量的隨機安排，巡回審判已成為一種常態化的工作模式，在正常的工作日，法官準時到達巡回審判工作地點開展巡回審判工作。巡回審判的前期立案工作通過預約立案和與訴調對接來完成。巡回審判平均結案周期大致在22日至25日之間。結案周期較長的原因主要是用在調解的時間增加了。

傳統的巡回審判結案方式主要是訴訟調解與判決，隨著巡回審判辦案形式的多樣化，結案方式呈現出多樣化，除了開庭判決、訴訟調解、裁定撤訴外，還出現了速裁判決、庭審前法院參與調解或協調結案、經人民調解達調解協議后通過人民法院出具調解書得到司法確認、訴訟中達成調解協議和解結案等多種形式。

D法院巡回審判結案方式類型圖

（七）巡回審判常態化后的新問題。一是巡回審判大量適用后，法院審判組織結構面臨調整的要求。過去民事審判由民事審判庭和人民法庭組織實施，開展巡回審判工作后，訴前調解與速裁常態化，民事審判大量在巡回審判環節和立案環節結案，審判內設機構有必要作出調整。二是巡回審判具有開放、分散的特點，審判人員巡回辦案，離開法院機關，對巡回審判管理和法官的思想教育提出新的挑戰。同時對法官業績的考評也有新要求，如訴前調解雖然不算辦案數量，但對有效解決糾紛、優化程序指標具有重要意義。三是巡回審判以協調、協作、協商解決糾紛為主要工作方式，在一定程度上模糊了司法邊界，巡回審判面臨充分履行審判職權、與其他糾紛處理機構分工協作、以及如何確保當事人訴權，防止投訴無門的問題。四是開展巡回審判需要數額較高的專項經費和大量現代技術設備投入，需要國家、政府和上級法院的法定認可和充分保障。五是巡回審判組織法律依據不充分。雖然民訴法和最高人民法院規范性文件對巡回審判有規定 ，但都比較原則。巡回審判組織的命名、成立的法定條件、專業性巡回審判庭特定要求都缺乏法律規定。

二、現代民事巡回審判的理念轉變

巡回審判在司法實踐中擴展，是基于近年來司法理念的創新，只有以現代司法理念為指導，充實巡回審判的時代內涵，運用現代管理技術和方法進行改造，巡回審判方式才能得到繼承和發揚。

（一）從堅持 "兩便" 原則深化為人民司法理念。一直以來， "兩便"原則是巡回審判的首選理念，傳統的巡回審判內涵是指基層人民法院或它的派出法庭在轄區交通不便、群眾文化素質不高、地方經濟不發達這種特定的環境下，就地開庭、方便當事人訴訟的審理方法和審判原則。有觀點認為，現代社會巡回審判之所以還有價值，原因在于中國地域廣闊，還有相對落后的農村地區和大量農民。 在社會、經濟極大發展后，傳統的巡回審判方式是否會造成司法成本過高。D法院實踐表明，由于大規模采用了現代網絡技術和廣泛使用現代交通、通訊工具，并且對部分案件類型實行專業化審判，原來巡回審判運行成本高的缺陷由劣勢變成了優勢，具體表現在最稀缺的人力資源和相對富裕的物力資源以及現代管理方式可以發揮最大效益。從"兩便"原則的屬性來看，外在的表現為便利性，內在本質是司法服務于人民的根本屬性，不管物質條件如何改善，人民法院服務人民群眾的宗旨不變，只是以新的形態表現出來。巡回審判是司法人民性的重要體現，為民司法反映了巡回審判的的根本特性，人民法院越是堅持司法為民這個宗旨，巡回審判的便利性特征就會更加明顯地表現出來。可見，巡回審判要遵循的根本理念是人民性。 在人民司法理念下， 經濟文化發展狀態不再是適用巡回審判的障礙，發達的社會經濟條件和現代科學技術的廣泛運用，成為推動巡回審判在更廣泛的領域展現出更多新的表現形態，傳統方法彰顯出時代特點，在新的歷史條件下，便利群眾參與訴訟與便利法院審理案件之間形成了新的最佳選擇和平衡點。

（二）從訴訟調解為主、巡回開庭辦案的司法職權主義思想轉變為人民群眾廣泛參與的民主司法理念。一個時期以來，巡回審判滲入濃厚的職權主義色彩，主要體現在過份強調人民法院以國家司法機關身份處理涉訴糾紛，審判人員決定是調是判，主導調解方案，掌控案件走向。在職權主義司法觀的影響下，巡回審判的特定功能受到了限制，雖然法庭開到了田間村頭，但巡回審判成為坐堂問案的翻版，巡回審判只能作為一種示范意義的形式表演。由于發動社會力量參于解決糾紛的作用發揮不夠，巡回審判只能局限在影響較大、具有典型意義、有利于擴大辦案效果的案件，難以全面展開。近年來巡回審判的創新實踐，以司法民主理念為指導，擺脫巡回審判以"訴訟調解為主、庭審為中心"的模式，實行參與式司法模式，即社會各界廣泛參與巡回審判， 協作、協調、協商成為巡回辦案的主要方法，人民群眾廣泛參與訴訟糾紛解決的全過程，巡回審判因此能夠成為常態化的審判方式。第一，訴調對接廣泛運用于巡回審判，人民調解與訴訟的有效對接，同時強化了人民調解和訴訟的作用。 D法院在地方黨委政府的支持下，通過與司法行政部門協商，在每個人民法庭、每個巡回審判庭（站）均設有人民調解工作站（室），配備三至五名具有專門知識和基層群眾工作經驗的人民調解員。

人民調解駐D法院巡回審判工作室調解一覽表

時間 人民調解（件） 出具調解書（份）

20__年 831 185

20__年 1835 653

20__年 1065 390

20__年（1-6月） 1399 839

各類調解組織與法院在一個平臺上解決涉訴糾紛，這種參與式巡回審判體現了黨的群眾路線，實踐了社會調解優先，擴大了群眾對訴訟的知情權、參與權、評判權和監督權，真正引導、保護、發揮了群眾解決社會糾紛的積極性、主動性和創造性。第二，調解協議司法確認廣泛運用于巡回審判。人民調解協議書通過法院出具調解書得到司法確認，不僅提高了人民調解的權威，而且有效節約了司法資源，體現了現代民主司法觀。隨著社會的發展，民主意識的增強，帶有較強的公意性、強制性和評判性的職權型司法應逐步讓渡為公眾廣泛參與的民主型司法，人民群眾成為司法的主體參與者。第三，巡回審判是否開庭審理不是由法官、法院說了算，而是由涉訴當事人與法院共同說了算。 過去巡回審判開庭審理是事前安排好的，參與式巡回審判尊重當事人訴權和程序選擇權，當事人不同意調解，要求以訴訟方式解決糾紛開庭審理的，才安排開庭審理。由于群眾參與司法的參與度加深了，司法的價值評價也相應得到提升，有利于實現定紛止爭、息訴平判、化解矛盾，體現 了合正義性的價值取向，能夠最大程度實現司法的法律價值、社會價值、政治價值。

（三）從被動行使司法權的觀念更新為主動參與社會管理創新的能動司法理念。傳統的巡回審判只是審判機關的一種特殊的審案方式，仍然一般地表現為人民法院行使司法權，總體上是被動處理糾紛。隨著社會經濟發展，傳統的巡回審判方式越來越不能滿足社會對司法的需求。探尋巡回審判工作的出路在于引入能動司法理念?，F代意義的巡回審判不僅是一種審判方式，而且是社會管理系統中的一個子系統。D法院之所以建立專業化巡回審判法庭，主要原因是近年來交通事故賠償糾紛迅速增加，該類糾紛通常占整個普通民事糾紛約三分之一，群眾訴求與審判資源稀缺矛盾很大，成為法院及時有效處理，實現案結事了的一大障礙。通過在糾紛處理集中地巡回辦案，便于群眾及時，便于與主管行政機關綜合協調，便于與人民調解對接，便于保險機構及時理賠。 得到當事人的認可和群眾的支持。事實證明，人民法院發揮主觀能動性，主動履行社會管理職能作用，開創巡回審判新的工作機制和方法。 適應了特殊歷史時期的社會經濟發展的特殊要求，表現出社會激勵、社會控制、社會預警和社會保障綜合效益，體現了人民法院主動履行社會管理職能?，F代司法觀承認司法機關是社會管理最重要、最有效的手段之一，人民法院通過巡回審判對涉案行為進行法律評價，規范社會行為、引導人們依法行事，通過溝通、協調、控制、指導等手段，使審判工作與社會管理系統協調有序、良性運行。因此巡回審判是一種契合現代司法理念，并伴隨著社會、經濟、文化發展而改變形態的，能夠推動社會和諧進步的現代司法制度。

三、民事巡回審判的制度構建

傳統的巡回審判在新的歷史條件下催生現代轉型，現代巡回審判不僅實現了上下通達、多種聲音、真實快捷的信息傳遞，而且體現了社會治理與國家法律秩序的互動和擴張，多元社會治理秩序的整合離不開國家法律秩序的平衡，解決巡回審判在實踐中產生的諸多新問題，應從立法上明確巡回審判的法律地位、組織機構、運行范圍、權利和職責、管理體制、物質技術。只有建立健全巡回審判法律制度體系，才能使巡回審判的作用得以充分發揮。

（一）巡回審判的基本法律制度

1．巡回審判的法律依據。我國巡回審判的法律依據主要體現在《中華人民共和國民事訴訟法》第121條的規定 ，顯得過于原則，應根據巡回審判的目標體系，設計較為詳細的巡回審判制度，對巡回審判的條件、范圍、方式、程序、運行等方面加以規定。 巡回審判法律規范應從我國社會經濟發展極不平衡的國情出發，避免制度設計的僵化性，使巡回審判能夠適時、主動、充分地回應社會的發展，并力求制度的改革成為內生于社會物質生活條件變化的漸進式改革，保證傳統中合理資源的創造性轉化和延續，促進巡回審判制度功能的最大發揮。

2．巡回審判的組織制度。目前巡回審判的組織形式多樣，有的以巡回法庭替代人民法庭的職能；有的成立專業化巡回法庭，將部分訴訟種類的案件集中由專業化巡回法庭審理；還有的保持傳統做法，在轄區范圍內設立若干個巡回審判點，法官定期或不定期到各巡回審判點開展審判活動。筆者認為，人民法庭的功能只能擴大，不能縮小，以巡回法庭替代人民法庭的做法不可取。應從制度上肯定典型的巡回審判組織形式，各人民法院根據轄區具體情況確定具體組織形式。

3．巡回審判的管理制度。巡回審判組織形態的多樣化給法院管理帶來新的挑戰，巡回審判的規模、樣式涉及到審判資源的合理分配，涉及到內設機構的調整，在保持審判部門應有的系統性和完整性基礎上，應從內設機構設置上確認巡回審判組織的地位。在封閉的審判體系里，審判組織是單一化管理，在開放式的審判體系中，應體現開放式管理理念。應完善巡回審判專門的管理制度，如巡回審判的公開調解制度、公開裁判制度、群眾監督制度等。對法官巡回審判工作方式和道德約束也應提出專門要求。

（二）參與式巡回審判制度

1．訴前聯動調解制度。巡回審判的工作重心是訴前聯動調解，建議民訴法增設"訴前糾紛調解"條款。 規范巡回聯動調解的組織、人員、形式。 訴前聯動調解以對話與溝通為主要內容，對處理糾紛主體之間的權限作合理的分配，建立以維護當事人訴權為主導的，并對各處理糾紛主體有拘束力的構造關系，注重法院和法官對訴訟的引導和促進作用。通過司法解釋規范巡回審判糾紛處理主體間的交叉對話、溝通具體制度，如基層司法所、人民調解室可以向當事人告之訴訟權利、代收訴訟材料、發送訴訟風險提示書等訴訟立案說明材料。

2．非訴民事調解協議司法確認制度。建議規范非訴民事調解協議確認申請書、告知承諾書、調解協議司法確認書等格式化文本，并告之當事人人民調解可以通過出具人民法院調解書確認法律效力。建立健全司法確認的調解協議書的審查備案、講評考核等制度。對法院已經確認調解協議存在損害第三人利益或者其他違反法律規定的，可通過再審撤銷原裁判或調解書，還應允許受到損害的當事人通過損害賠償等途徑主張救濟。

3．民事糾紛主管制度。巡回審判強調民事糾紛通過對話溝通解決糾紛并不是將司法的、行政的、民間的等等解決糾紛的方式簡單融合為一體，仍然應當保持民事救濟的層次性，應在法律規范上進一步確保當事人的程序選擇權，禁止強迫調解。明確民間調解、人民調解、政府調解、行業協會調解和訴訟調解的職權范圍，劃分相應邊界，規范人民調解組織、行業協會、行政機關、司法機關處置糾紛的職責、責權，相互移送案件的程序，明確案件卷宗交接、反饋、回訪、終結、歸檔各環節工作流程。

4．巡回審判裁判制度。巡回審判注重多元化解糾紛，但決不能弱化人民法院的審判權，在立案環節，要切實防止司法不作為，如果該立的不立，能推則推，久而久之，人民群眾對司法權的信任基礎就會坍塌，司法權威就會受到影響。在糾紛解決過程中，不能局限于對當事人的道德教育與評判，也不能一味的作無原則"和稀泥"，避免審判權的行政化傾向。該下判的，通過速裁裁決或開庭裁判及時下判。建議民訴法就人民法院速裁制度作出專門規定，以便于巡回審判工作的實際操作。

（三）巡回審判的程序制度

1．立案程序。規范當事人選擇巡回審判的方式，包括書面和口頭。巡回審判立案時向當事人告之程序選擇權。本著即收即立、即立即調、即審即結的原則，防止久調不審。巡回審判的立案包括當即立案、駐點立案、巡回立案和網上立案等方式。

2．審判程序。規范一整套簡捷、高效、公正的巡回審判流程。根據巡回審判的特點規定當事人陳述辯論、法庭調查、法庭調解的特殊程序要求。

3．民意溝通程序。 規范巡回審判民意溝通表達機制，巡回審判必須邀請當地群眾參與審判過程，巡回法庭庭審主動征求民意，就地聽取人民群眾對審判方式、審理程序和處理結果上的意見，并將建設性、可操作性的建議和意見吸收到審判工作中。

（四）巡回審判保障制度

1．巡回審判組織機構。巡回審判法庭目前還是概念法庭，設置缺乏法律依據，命名缺乏法律依據，設立無需履行審批程序，沒有機構編制。應在法律上規定巡回審判法庭是人民法院的組成部分；規定巡回審判法庭為人民法院的派出機構；規定巡回審判法庭的設置、變更和撤銷由基層人民法院根據實際需要提出方案，逐級上報高級人民法院批準。巡回審判法庭的名稱，以其所在地地名命名，并冠以所屬基層人民法院的名稱。

2．巡回審判人員編制?！度嗣穹ㄔ航M織法》中規定了巡回審判人員編制，但從巡回審判的實踐現狀來看，除了巡回審判法官外，書記員、法警、司機、仲裁調解員等其他輔助人員是實現巡判審判的重要人力資源保障，需要與相關部門對此作出專門規定。

3．巡回審判考核獎勵。由于巡回辦案需要占用法官更多的時間和精力，在法官業績考評的時候，應將巡回審判方式處理的案件與采用常規審判方式處理的案件等有所區別，針對巡回審判的特殊要求，在物質獎勵和政治待遇方面有所體現，以鼓勵開展巡回辦案的積極性。

4．巡回審判物質保障制度。建立巡回審判專項經費科目。提高巡回法庭辦公和辦案手段的科技化水平，運用網絡系統進行巡回審判管理，實行遠程立案和網上立案，網上簽章和法律文書模板化，以提高巡回審判的工作效率。