導語：如何才能寫好一篇管轄異議申請書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

請求事項：

將ΧΧΧΧ糾紛一案，你院已于Χ年Χ月Χ日受理。我們認為，你院對此案沒有管轄權，現提出異議。

事實與理由：

（簡單寫明事情經過、合同約定的管轄內容以及涉及的法律、法規依據等）……

綜上所述，請你院依法裁定將此案移送有管轄權的人民法院即ΧΧ市人民法院審理。

此致

ΧΧ人民法院

申請人：

年

篇2

婚姻自由是憲法賦予公民的一種最基本的權利，我國憲法規定我國公民享有婚姻自由，婚姻當事人雙方享有處于自己意志，自愿地結婚，自愿離婚。不受國家的強制、限制或者影響。 但是當涉及軍婚離婚這一比較特殊的婚姻法律糾紛時，我國的民事訴訟法、婚姻法等法律存在著一些特殊的保護條款。以訴的角度來看，民事訴訟中當事人向以法院起訴成為了訴的開始。本文試從新民事訴訟法的視角下，探討軍婚離婚案中管轄權變更中出現的問題，并提出建議。

二、軍婚離婚案中訴權歷史發展

我國的《 婚姻法》對于軍婚這一特殊婚姻形式，長久以來實施的都是特殊保護制度。建國以后，1950 年、1980 年的《 婚姻法》都始終貫徹了婚姻受法律保護的立法原則，我國婚姻法規定，現役軍人的配偶要求離婚的，須征得軍人同意。在軍人配偶提出的離婚訴訟中，軍人具有 一票否決權。如果軍人不同對方的離婚要求的，根據最高人民法院的司法解釋《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》中規定，應教育原告珍惜與軍人的夫妻關系，盡量調解和好或判決不準離婚，對夫妻感情已破裂，經過做和好工作無效，確不能維持關系的，應通過軍人所在部隊團以上的政治機關，做好軍人的工作，準予離婚。由此可見，在實踐案例中，許多非軍人一方配偶起訴， 法院大多予以調解或者判決不準離婚。

在隨后的三十年，改革開放以后，社會文明的不斷進步，人民的法制觀念不斷提升。 國家法制教育對權利與義務對等的觀念普及，許多法學家認為對軍婚的特殊保護是違背憲法的婚姻自由原則，它是以犧牲非軍人一方的婚姻自由權換來的不平等條約。2001 年 4 月修訂的《婚姻法》第 26 條規定，現役軍人的配偶要求離婚的，須得軍人同意，但軍人一方有重大過錯的除外。這個 重大過錯，是指軍人一方有重婚或者與他人同居的;實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的;有賭博、吸毒等惡習，屢教不改;有其他傷害夫妻感情的行為。至此，軍人配偶的訴權才在一定程度上得到了保障。我國一直致力于推進法治社會的進程，而軍婚在婚姻法里一直屬于特殊保護的情況。隨著近年來，越來越多的軍婚家庭出現了非軍人一方離婚權利得不到保障，非軍人一方在法律地位上的不平等。立法者也在潛移默化的改變這種不平等，從新的民事訴訟法的修訂中的離婚管轄權變化中，我們可以看見一些很顯著的改變。

三、軍婚離婚案中法院管轄中的具體分析

( 一)法條規定明確的起訴管轄

1.雙方都是軍人的離婚案管轄權。夫妻雙方都是軍人的離婚案件，管轄權很明確。 根據最高人民法院 2015 年出臺的《 最高人民法院關于適用〈 中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十一條規定，雙方當事人均為軍人或者軍隊單位的民事案件由軍事法院管轄。2.軍人對非軍人提起離婚訴訟的管轄。 由軍人對非軍人一方提起的離婚訴訟案件，根據《 民事訴訟法》第 21 條，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄。

( 二)法條規定有爭議的起訴管轄

在新民事訴訟法修訂以前，依照我國在 1991 年頒布的《 最高人民法院關于適用〈 中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中第 11 條規定，非軍人對軍人提起離婚訴訟，如果軍人一方為非文職軍人，由原告住所地人民法院管轄。 而在 2015 年新出臺的民事訴訟法中，取消了原意見中關于非軍人對軍人提起離婚訴訟的管轄規定。

那么，就出現兩種情況。首先，根據《 中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地法院管轄。 那么就變成原告就被告，由被告住所地管轄。而我國的非文職軍人被應征入伍以后， 大多都被注銷戶籍; 根據 2015 年頒布《 最高人民法院關于適用〈 中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六條規定被告被注銷戶籍的，由原告住所地法院管轄。由此可見，按照以上兩個法條，原告住所地法院與被告住所地法院都有管轄權。但是在實踐中，法院多會以司法解釋為先。 由此可見，在適用管轄上，出現了兩種情況。原告住所地與被告住所地都有管轄權。根據新《 民事訴訟法》第 36 條規定，如果兩個法院都有管轄權，那么先立案的法院不得將已經立案的案件移送給另一個有管轄權的人民法院。

( 三)軍婚離婚案中法院管轄出現的問題

1.當事人動機不純，惡意拖延訴訟時間。隨著我國新民事訴訟法的修訂，取消了原意見中關于非軍人對軍人提起離婚訴訟的管轄規定。把軍人和普通公民的管轄權歸為一類，可見民事訴訟法在軍婚離婚的訴權上已和普通公民一樣，但是由于管轄權規定并不清晰，部分當事人為了拖延訴訟進程和訴訟周期，損害另一方當事人的利益。在實踐中，每一個管轄權異議周期，從提出、上訴到審理結束的整個過程，至少要持續三、四個月甚至更長的時間，且管轄權異議可以阻斷案件的實體審理。而在離婚案中一方當事人，為了轉移財產或者拖延離婚訴訟的進程，惡意報復另一方當事人時，可以通過提出管轄權異議來爭取時間。

2.啟動管轄權異議的成本低，浪費司法資源。由于立法上的缺失，導致在惡意訴訟中，當事人提出管轄權異議時，所需的成本極低。在民事訴訟中，當事人一方通常對自己的訴訟請求會積極的進行舉證，但是在對管轄權有異議的案件中，當事人一方向法院遞交管轄權異議申請書，卻很少提供相關的證據。且當事人向法院提供管轄異議之后，法院需付出更大的成本來解決案件，有的案件可能一次甚至要開庭幾次才能完結。這在很大程度上，浪費了司法資源。

3.濫用管轄權異議的違法成本低，救濟過程復雜。而就算當事人在離婚案中惡意的濫用管轄權，我國也沒有相關的法律來懲治這種惡意訴訟。根據現行規定，當事人只要交納 70 元訴訟費就可以其管轄權不成立的費用，而這些費用和在實際拖延中得到利益相對而言，如九牛一毛。在實踐中，因為濫用管轄權而損害當事人一方的救濟程序太復雜。

四、解決濫用管轄權異議的建議

( 一)從立法上，徹底改變管轄權沖突

2015 年修訂的新民事訴訟法中，取消了 1991 年頒布的《 最高人民法院關于適用〈 中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》中的第 11 條規定，非軍人對軍人提起離婚訴訟，如果軍人一方為非文職軍人，由原告住所地人民法院管轄。對非文職軍人起訴管轄再無特殊規定，立法者的本意可能是想把軍婚離婚訴訟這一形式納入正常的離婚訴訟管轄，即按照原告就被告的原則管轄。但忽視了與新民事訴訟法中其他法條的沖突，只有從源頭上明確管轄權歸屬，才能防止在實踐中的濫用管轄權異議，損害當事人的權益。因此，最高法可以出臺相關的專門性司法解釋，來明確在軍婚離婚起訴中管轄權，從而避免當事人一方濫用管轄權

異議。

( 二)加大訴訟收費標準，增加異議人的訴訟成本

目前我國提出管轄異議收費僅需 70 元，那么，我們可以對管轄異議人設立最低的收費標準，比如在軍婚離婚案中，對于有涉及離婚財產分割的，按其夫妻共同財產的總額按照訴訟標的額的5%收取訴訟費，并且不得少于 2000 元。 對于沒有標的額的，按照最低不得少于 2000 元來收取。 如果法庭審查后，得出異議人提出的是濫用管轄異議的行為，則讓其賠償在另一方當事人在管轄審理期間所損失的費用。

( 三)法院應當建立簡易機制，壓縮源頭

人民法院是法律的審判機構，在結合實際案件的時候，必須

在符合民事訴訟法的基礎上，制定簡易機制。首先，在法官收到當事人提出的管轄異議書之后，對于有明顯屬于濫用管轄權異議的情況，應直接進行書面審查并及時作出裁定。 其次，法院應在符合民事訴訟法的前提下，制定更有效的管轄權異議處理的若干意見。在實踐中，嚴格遵守規定，比如設定具體的裁定時間和移送時間。

篇3

    原告：成都邁普電器有限公司（簡稱邁普公司）。住所地：成都市領事館路南誼大廈。

    原告：花欣，男，39歲，成都邁普電器有限公司董事長兼總經理。

    被告：北京市泰勒電子科技公司（簡稱泰勒公司）。住所地：北京市海淀路甲138號燕山酒店314室。

    原告花欣于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調制解調器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設計及硬件設計，并制出樣機，該機被定名為高速多通道調制解調器MP1000.1991年9月6日，花欣將Modem的實現方法向國家專利局提出了發明專利申請，國家專利局同日予以受理。

    為將MP1000推向市場，花欣于1992年2月1日與當時在北京日達公司工作的陶建東簽訂了一份《合作協議》，其主要內容是：MP1000的專利屬于花欣所有，并負責產品的生產；陶建東負責產品的總銷售，并負有對花欣產品保密的義務，且不得自行研制。協議簽訂后，雙方均履行了協議。1993年3月，花欣與其妻蔣華琳投資50萬元人民幣成立了成都華信經濟技術發展有限公司（簡稱華信公司），工商注冊登記的經濟性質為私營企業。該公司成立后，花欣即研制出MP1000的升級產品MP1000B.同月，陶建東等人集資成立了集體所有制企業北京市泰勒電子科技公司。在申辦過程中，泰勒公司為了取得新技術企業認定證書，未經花欣許可，就將其MP1000的實現方法作為自己的新技術上報北京新技術產品試驗區辦公室，以此領取了新技術企業證書。同年4月18日，華信公司與泰勒公司簽訂了一份《關于多通道調制解調器MP1000B合作協議》，主要內容是：1.華信公司為甲方、泰勒公司為乙方；2.MP1000B產品的產權、技術所有權、專利權及專利使用權、生產權均屬于甲方；3.乙方為甲方產品的獨家銷售商，獨家銷售甲方的產品；4.乙方有責任對甲方產品保密，并不得自行研制。協議簽訂后，雙方即開始履行協議。同年7月，華信公司發現泰勒公司在當年4月28日的《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：高速多路調制解調器（MP1000）系本公司采用新發明的專利調制解調技術，并由本公司研制開發。于是，華信公司停止供貨，單方終止了與泰勒公司的協議。

    同年8月，華信公司到工商部門辦理了工商變更登記，公司名稱更名為成都市邁普電器有限公司，其董事長和總經理均由花欣擔任。根據工商檔案的記載，更名后的邁普公司經濟性質仍為私營；注冊資金100萬元人民幣，其中50萬元是花欣以其高速多通道調制解調器MP1000B的控制軟件作為無形資產投資入股，并載明花欣的出資份額占公司注冊資本的95％，蔣華琳占5％。

    同年9月6日，泰勒公司又在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱：多路、高速、糾錯集一身的調制解調器為本公司研究、開發。邁普公司知道后，隨即在同年10月13日和11月10日的《計算機世界》上發表聲明：該產品的專利技術使用權、所有權、產品生產權，本公司均未向任何單位轉讓，任何單位不得聲稱該產品由他研制，也不得仿制，否則，本公司將追究其侵權責任。此后，邁普公司就由自己生產和銷售MP1000B. 1994年初，泰勒公司未經原告許可，利用自己已掌握的MP1000B的生產技術，開始大量復制MP1000B的軟件和生產、銷售含有該復制軟件的仿冒產品MP1000B.在此過程中，泰勒公司還將其仿冒產品MP1000B送往國家“郵電部圖文通信設備質量監督檢驗中心”檢驗。根據該“中心”3月14日的檢驗報告，泰勒公司在當年1月19日前就已生產出200臺MP1000B.1995年5月，泰勒公司將含有MP1000B復制軟件的調制解調器取名為高速多通道調制解調器（HM－5）（以下簡稱HM－5），在報刊上刊登廣告和散發宣傳品開展其促銷活動，并通過成都、福州等地的辦事處和商銷售HM－5.同年6月26日，又在成都舉辦商品展示會，推銷HM－5.在一、二審訴訟期間，泰勒公司仍通過設在成都的辦事處繼續銷售HM－5.邁普公司在1993年9月至12月期間，其MP1000B產品的最低銷售價為每臺4300元人民幣。1994年后，由于泰勒公司開始生產和銷售MP1000B及HM－5，使邁普公司生產的MP1000B產品受到沖擊，其價格一跌再跌。根據成都市成華審計師事務所（1995）043號審計報告，邁普公司自1994年4月至1995年8月期間，因MP1000B降價，減少經濟收入13897847.87元人民幣。

    花欣于1993年10月向當時的國家機械電子工業部計算機軟件登記辦公室（現為國家版權計算機軟件登記管理辦公室）提出了MP1000B的控制軟件登記。同年12月，花欣又向該辦公室提出了MP1000B的控制軟件登記。1994年2月2日、5月16日，花欣分別領取了由該辦公室頒發的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權登記證書。其中，0000372號證書載明：MP1000B高速多通道調制解調器控制軟件的著作權人為花欣，并自1993年3月8日起在法定期限內享有該軟件的著作權；0000470號證書載明：MP1000高速多通道調制解調器控制軟件的著作權人為花欣，并自1992年4月16日起，在法定期限內享有該軟件的著作權。1995年7月11日，花欣與邁普公司簽訂《關于高速多通道調制解調器軟件使用權、使用許可權作價入股補充協議》，約定：邁普公司自成立之日起享有MP1000和MP1000B控制軟件著作權的使用權和使用許可權。同年7月20日，花欣與邁普公司向中國軟件登記中心提出了MP1000和MP1000B控制軟件的著作權轉讓備案申請。同年9月22日，邁普公司領取了由國家版權局計算機軟件登記管理辦公室頒發的軟著轉備字第0000012號和第0000013號兩份計算機軟件權利轉移備案證書。根據這兩個證書，邁普公司自1993年7月11日起，在法定期限內享有MP1000和MP1000B軟件著作權的使用權、使用許可權和獲得報酬權。

    原告邁普公司向成都市中級人民法院提起訴訟稱：計算機軟件著作權登記號為0000372號和0000470號的MP1000B和MP1000的軟件技術是著作權人花欣以投資入股的形式轉讓給我公司的。我公司為將MP1000和MP1000B推向市場，曾于1992年2月和1993年4月兩次授權泰勒公司為原告產品的獨家銷售商。泰勒公司利用其銷售之便，知悉了我公司產品的軟件技術和其它有關技術，并在1993年7月銷售關系被解除后，即在《計算機世界》刊登廣告公開宣稱：泰勒公司繼研究、開發調制解調器（即MP1000）后，又推出HM－5（即MP1000B）。對此，我公司在相同刊物上發表聲明，并函致泰勒公司，明確指出其侵權性質。然而，泰勒公司非但未及時悔悟，停止侵權，相反在不當利益的驅動下，大肆盜用我公司享有版權的軟件，仿制出名為HM－5的高速多路調制解調器，在報刊上多次刊登廣告，通過其在成都、廣州、江西等地的辦事處傾銷其仿冒產品。泰勒公司的上述行為嚴重地侵犯了我公司的計算機軟件著作財產權，并造成了嚴重的經濟損失。請求法院判令泰勒公司立即停止侵權行為；判令泰勒公司在全國性刊物上公開道歉，消除影響；判令泰勒公司賠償我公司經濟損失1300萬元人民幣。

    成都市中級人民法院受理起訴后，認為花欣屬于必須共同進行訴訟的原告，追加其為共同原告。花欣在泰勒公司對邁普公司的起訴答辯后訴稱：本人于1990年下半年獨立完成了Modem（即高速多通道調制解調器）的原理實驗，1991年6月完成軟件設計和硬件設計，并研制出樣機，定名為高速多通道調制解調器MP1000，1993年3月又研制出MP1000的升級產品MP1000B.1994年2月2日、5月16日，本人分別領取了由原國家機械電子工業部計算機軟件登記中心辦公室頒發的軟著登字第0000372號和第0000470號兩份計算機軟件著作權登記證書，該兩個證書分別確認本人為MP1000B和MP1000的軟件著作權人。而泰勒公司卻非法復制本人的軟件，并公開宣稱其銷售的Modem系他們研制、開發，侵犯了我的計算機軟件著作權。為此，請求法院確認MP1000和MP1000B的軟件著作權人系花欣；駁回泰勒公司對MP1000和MP1000B的軟件著作權提出的權利主張；判令泰勒公司立即停止侵權行為；賠償我的精神損失，并在全國性刊物上公開道歉，消除影響。

    被告泰勒公司辯稱：我公司的HM－5一機兩用高速多路Mo－dem是一種新型產品，與邁普公司的MP1000、MP1000B產品的一種功能相比，HM－5產品有三個功能，只有一個功能與MP1000、MP1000B的功能相同。不僅如此，我公司還是MP1000和MP1000B的軟件設計者及產品開發者，享有MP1000、MP1000B軟件著作權，因此，我公司不是侵權行為人。另外，邁普公司不具備原告主體資格，因為花欣是MP1000、MP1000B產品軟件的著作權人，在邁普公司未提供有關軟件權利轉讓合同及中國軟件登記中心轉讓備案材料的情況下，無權主張其軟件著作權。1991年6月，花欣就調制解調器的實現方法向中國專利局遞交了發明專利申請書，有關技術已由中國專利局公開，所以MP1000、MP1000B產品技術不是邁普公司的專有技術，因此，它無權主張專有技術保護。我公司與邁普公司沒有任何經濟往來。據此，請求法院判決駁回邁普公司的起訴。泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后答辯并提出管轄權異議，認為本案作為侵權訴訟受理，則侵權行為地、被告住所地均不在成都，成都市中級人民法院對本案無管轄權。

    本案在一、二審法院審理過程中，北京市第二中級人民法院受理了成都電子科技大學805教研室與花欣、邁普公司就該計算機軟件著作權權屬糾紛案，北京市第一中級人民法院受理了泰勒公司與邁普公司就該計算機軟件產品銷售合同糾紛案。

    「審判

    審理中，一審法院委托中國軟件登記中心對邁普公司的MP1000B與泰勒公司的HM－5監控軟件進行同異性技術鑒定。該中心于1995年8月28日作出《關于“MP1000B高速多通道調制解調器監控軟件”與“HM－5高速多通道調制解調器監控軟件”同異性比較鑒定報告》，其結論是：成都邁普公司提交鑒定的軟件為實施登記的軟件，指定進行鑒定的兩監控程序（目標程序）完全相同；文檔基本相同。

    成都市中級人民法院審理認為：MP1000和MP1000B的監控軟件是原告花欣依靠自己力量獨立創作完成的，且經法定程序進行了計算機軟件著作權登記，領取了計算機軟件著作權證書。因此，MP1000和MP1000B的軟件作品自創作完成之日起，花欣即依法取得該軟件作品的著作權。泰勒公司提出自己也是上述軟件作品的著作權人，沒有證據，本院不予支持。花欣將其享有著作權的軟件技術投資入股到邁普公司的行為，其性質是著作權人將著作財產權轉讓與他人的民事法律行為。而原告邁普公司則由于花欣的投資行為，成為該軟件著作財產權的受讓方，從而取得了該軟件作品使用權、使用許可權和獲得報酬權。這一轉讓活動符合法律規定，因此，該轉讓關系是合法有效的，應依法予以保護。據此，當邁普公司認為被告泰勒公司侵犯其經濟權利時，其便成為計算機軟件著作侵權關系的權利主體，也就具備了原告的訴訟主體資格。泰勒公司對邁普公司的原告主體資格提出異議，沒有法律依據，本院不予支持。

    被告泰勒公司在1993年4月28日和9月6日，先后兩次在《計算機世界》上刊登廣告，宣稱MP1000B系本公司研制開發，其行為不僅違反了法律關于不得侵害他人合法權利的強制性規定，構成了侵權行為，既侵犯了花欣的著作權，又侵犯了邁普公司的財產權，同時還違反了雙方所簽銷售合同約定的義務，構成了違約行為。邁普公司基于被告泰勒公司這一違法行為，既享有侵權損害賠償的求償權，又享有違約賠償的求償權。邁普公司選擇了侵權損害賠償求償權，應依法予以支持。被告泰勒公司曾是邁普公司MP1000B產品的銷售商，其利用接觸MP1000B的便利條件，掌握了MP1000B產品的生產技術。從1994年初開始，泰勒公司為達到獲取非法利益的目的，先是將MP1000B的軟件大量復制在仿冒的M1000B產品上，隨后又將MP1000B軟件大量復制在HM－5產品上，其性質屬于剽襲，已構成對計算機軟件著作權的侵犯，是一種性質惡劣的侵權行為。特別需要指出，泰勒公司用各種手段向市場傾銷MP1000B的仿制品，迫使邁普公司降價銷售MP1000B產品，給邁普公司造成嚴重的經濟損失。排除市場需求等因素外，邁普公司實際經濟損失計694萬元人民幣以上，對此，泰勒公司應當承擔賠償責任。

    綜上所述，依照《中華人民共和國著作權法》第二條第一款、第十條、第十一條、第四十五條，《計算機保護條例》第三十條及《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條的規定，成都市中級人民法院于1995年10月9日判決如下：

    一、泰勒公司應立即停止復制邁普公司享有使用權的MP1000B軟件，并立即停止生產、銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5.二、泰勒公司應在公開發行的全國性刊物上向原告花欣及邁普公司公開道歉，消除影響，道歉內容應先交本院審查。

    三、泰勒公司賠償原告邁普公司經濟損失694萬元人民幣。此款應于本判決生效后三個月以內支付。

    泰勒公司不服一審判決，向四川省高級人民法院提起上訴稱：一審判決違反法定程序，受理了不具原告主體資格的邁普公司的起訴，對上訴人所提管轄權異議未依法作出裁定，剝奪了上訴人的上訴權；對應當中止審理的案件搶先作出了判決。一審判決認定MP1000、MP1000B系花欣獨立開發設計不實，MP1000軟件系電子科技大學805教研室的職務作品，MP1000B是花欣受聘于泰勒公司期間，承擔公司工作任務，使用公司經費，公司提供客戶實用環境研制出來的，該軟件系泰勒公司職務作品。故請求撤銷一審判決，重新判處。

    花欣、邁普公司答辯稱：花欣獨立開發了MP1000、MP1000B軟件，依法領取了軟件著作權登記證書，是上述軟件著作權的享有者。邁普公司基于與花欣合法的軟件著作權轉讓行為，繼受取得了MP1000、MP1000B軟件的使用權、使用許可權、獲得報酬權，作為權利主體，邁普公司具備了提起侵權之訴的原告主體資格。泰勒公司在一審法院受理本案后，進行了答辯，已經喪失了對本案提出管轄異議的權利。上訴人稱MP1000、MP1000B系職務作品，沒有任何依據；1992年2月1日、1993年4月18日的兩份合作協議，清楚地證明了邁普公司、花欣是上述軟件的權利享有者，而陶建東、泰勒公司僅僅是MP1000、MP1000B的經銷商。泰勒公司假冒MP1000、MP1000B的研制、開發、生產者名義，大量復制MP1000B軟件，生產銷售假冒的MP1000B，大量生產銷售剽竊MP1000B軟件的HM－5的行為，侵害了花欣、邁普公司享有的軟件著作權，違背了合作協議的約定。一審法院判決正確，審判程序合法。請求駁回上訴人上訴，維持一審判決。

    四川省高級人民法院審理認為：花欣研制、開發了MP1000、MP1000B監控軟件，享有軟件著作權并持有著作權權利證書。邁普公司依法從花欣處受讓取得上述軟件著作權部分權利，并持有權利轉移備案證書，邁普公司具有就侵犯上述軟件著作權提起侵權之訴的原告資格。一審法院受理邁普公司的起訴后，泰勒公司進行了答辯，法院依法追加花欣為共同原告參加訴訟，泰勒公司無權再就本案管轄權提出異議。故一審法院受理本案并作出判決是正確的，泰勒公司提出一審法院審理程序違法并要求中止本案審理，本院不予支持。

    泰勒公司先后刊登廣告稱其是MP1000的開發研制者，自主生產MP1000B并進行銷售，生產銷售含有MP1000B復制軟件的HM－5，其行為侵犯了花欣的軟件開發者身份權和邁普公司的軟件使用許可權和獲得報酬權。泰勒公司提出MP1000B是花欣在其公司工作期間承擔改進任務，使用公司經費所開發的產品的主張，證據不足，本院不予認定。一審法院判決泰勒公司侵權成立，并承擔停止侵害，公開道歉，消除影響的責任，應當予以維持。泰勒公司的侵權行為，給邁普公司造成了嚴重經濟損失。訴訟中，泰勒公司拒不提供銷售侵權產品的盈利數據，故邁普公司的經濟損失額應當以審計報告認定的邁普公司減少收入13897847.87元予以認定。一審法院認定泰勒公司給邁普公司造成實際經濟損失694萬元不當。

    依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一、二款，《計算機軟件保護條例》第三十條第（六）、（七）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，四川省高級人民法院于1995年12月21日判決如下：

    一、維持一審法院民事判決的第一、二項，撤銷第三項；

    二、泰勒公司賠償邁普公司經濟損失1300萬元人民幣。此款應于本判決生效后三個月內付清；

    三、對泰勒公司尚未銷售的全部侵權產品HM－5予以銷毀。

    「評析

    一、法院對此案管轄權異議是否須審查關于被告泰勒公司在收到原告花欣的起訴狀副本后提出管轄權異議，法院是否須審查的問題，有兩種不同的意見：（1）泰勒公司在收到花欣的起訴狀副本后，提出管轄權異議，未逾答辯期，法院應予審查；（2）泰勒公司收到邁普公司的起訴狀副本后，未在答辯期內提出管轄權異議，之后再提出異議，法院不應審查。一、二審法院均采納了后種意見，理由是：

    （一）本案被告事實上已放棄提出管轄權異議的權利。1990年8月5日最高人民法院《關于經濟糾紛案件當事人向受訴法院提出管轄權異議的期限問題的批復》規定：人民法院受理案件后，當事人認為受訴法院對該案無管轄權并在法定的答辯期內提出異議的，法院應當對該案有無管轄權進行審議；當事人逾期提出異議的，法院不予審議。本案法院在將邁普公司的起訴狀副本送達被告泰勒公司后，被告在法律規定的十五日答辯期內并未提出管轄權異議，主觀上等于放棄了提出異議的權利，客觀上等于產生了以后提出異議法院將不再予以審查的法律后果。

    （二）邁普公司的起訴行為所產生的民事訴訟權利義務關系對花欣具有法律效力。本案是一種必要的共同訴訟，兩原告對訴訟標的具有共同的權利義務。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條“共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力”之規定，本案邁普公司的起訴行為因得到原告花欣的承認，故邁普公司的起訴行為所產生的民事訴訟法律后果，對花欣具有法律效力。被告逾期提出管轄權異議的，即產生法院不予審查的民事訴訟法律后果，這一民事訴訟法律后果在受訴法院、原告花欣、被告泰勒公司三者之間產生了相同的法律效力。

    （三）本案花欣的起訴僅能視為對原告邁普公司的起訴的認可或補充。本案是必要的共同訴訟，花欣與邁普公司具有共同的利害關系，邁普公司的起訴已代表雙方基本的訴訟請求，花欣只須對邁普公司的起訴行為和結果予以承認即可，因此，花欣遞交的起訴狀僅能視為對邁普公司起訴的認可或補充。同時，因必要的共同訴訟法院必須合并審理，如果把花欣的起訴視為新的或單獨的起訴，則意味著必須合并審理的案件可以分成兩個不同的案件來處理，這樣不僅有悖必要共同訴訟必須合并審理的原則，而且會導致相互矛盾的判決。因此，不能把花欣的起訴視為新的起訴，不能以收到花欣的起訴狀副本時間為提出管轄權異議期限的起算時間。

    （四）本案已進入實體審理階段，法院也是在實體審理過程中追加花欣為共同原告的，被告依據花欣的起訴提出管轄權異議，法院如果予以審查，勢必造成本案的實體審理被不適當地遲延。

    （五）本案原告邁普公司所在地的人民法院依法也享有管轄權。本案屬著作權侵權糾紛。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第28條規定：“民事訴訟法第二十九條規定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發生地”。本案泰勒公司雖然生產侵權產品在北京，但其侵權產品在成都展覽和銷售，則意味著成都不但可以認定是侵權行為的實施地，也可認定為侵權行為的結果發生地。因此，作為侵權行為實施地和結果地所在地的成都市中級人民法院依法享有管轄權。