導語：如何才能寫好一篇民事刑事訴訟法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

三大訴訟法的共同點：

刑事訴訟法與民事訴訟法、行政訴訟法同屬于程序法，都是進行訴訟活動應當遵守的法律規范，都是為正確實施實體法而制定的，有著很多共同適用的原則和制度，如司法機關依法獨立行使職權，以事實為根據、以法律為準繩，審判公開，

以民族語言文字進行訴訟、合議制，在程序上實行二審終審制，有一審程序、二審程序以及對已生效裁判的審判監督程序等。Www.133229.cOM

三大訴訟法的區別：

一、因三大訴訟法所要觖決的實體問題不同，故在訴訟主體、原則、制度、舉證責任、證明標準和具體程序上，三大訴訟法有著不同的特點。（一）刑事訴訟法保證刑法的正確實施，所要解決的實體問題是追訴犯罪和犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任問題。（二）民事訴訟法保證民商法、經濟法的正確實施，所要解決的問題是雙方當事人之間的權利、義務的爭議糾紛問題。（三）行政訴訟法保證行政法的正確實施所要解決的問題是公民、法人和其他組織與行政機關之間因具體行政行為發生的爭議糾紛，即維護和監督行政機關依法行政，保護公民和法人組織合法權益的問題。

二、三大訴訟法所解決的實體內容不同，決定了各自的訴訟原則、制度、程序上有很大差異。例如：刑事訴訟法與民事訴訟法的區別是：（一）刑事訴訟多數由檢察機關行使起訴權，民事訴訟則由直接利害關系人行使起訴權；（二）刑事訴訟實行國家干預原則，民事訴訟實行當事人處分原則；（三）兩者在證明責任的劃分、證明標準的要求、訴訟階段等方面也不相同。又如：刑事訴訟法與行政訴訟法的區別有：（一）刑事訴訟依法由公、檢、法三機關進行而行政訴訟只能由人民法院進行；（二）在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一般不負舉證責任而在行政訴訟中由被告一方負舉證責任；（三）刑事訴訟解決的問題是被告人的行為是否構成犯罪，應否給予刑事懲罰和給予什么懲罰的問題，而行政訴訟所解決的問題是國家行政機關與公民、法人之間的行政糾紛，并不是犯罪方面的問題。綜合所述，三大訴訟法的區別具體表現如下：

第一，訴訟主體方面：（一）刑事訴訟法規定的國家專門機關為人民法院、人民檢察院和公安機關，而民事訴訟法、行政訴訟法為人民法院。（二）當事人在刑事訴訟中為被害人和犯罪嫌疑人、被告人以及附帶民事訴訟的原告人、被告人，而在民事訴訟和行政訴訟中為原告、被告以及第三人。

第二，訴訟原則方面：（一）刑事訴訟法特有的原則是：未經人民法院依法判決對任何人都不得確定有罪，犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護；（二）民事訴訟法特有原則是：當事人平等原則、調解原則、處分原則；（三）行政訴訟法特有原則是：對具體行政行為進行合法性審查原則，不適用調解原則。

第三，證據制度方面：（一）在舉證責任上：刑事訴訟法實行控訴方負舉證責任，被告方不負舉證責任；民事訴訟法實行誰主張誰舉證，原告、被告都負有舉證責任；行政訴訟法實行被告負舉證責任。（二）在證明標準上：刑事訴訟法是犯罪事實清楚，證據確實充分；民事訴訟法是合法證據優勢；行政訴訟法是事實清楚，證據確鑿。

第四，強制措施方面：（一）刑事訴訟法規定對犯罪嫌疑人、被告人采取的強制措施有：拘傳、取保候審、監視居住、拘留和逮捕；（二）民事訴訟和行政訴訟，對訴訟參與人和其他人可采取訓誡、罰款、拘留、責令具結悔過。

第五，訴訟程序方面：（一）民事訴訟、行政訴訟的程序分為第一審、第二審、審判監督程序和執行程序；（二）刑事訴訟，要復雜許多，審判前有立案、偵查和起訴程序，審判程序中另有死刑復核程序。

黑龍江省北安市人民法院 田永東

篇2

[關鍵詞] 精神損害賠償 刑事侵權 民事侵權、附帶民事訴訟

從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級人民法院的規定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權利因犯罪行遭受損失或財產被毀而遭受的損失，被害人因財物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補被害人損失時，由其向民庭另行獨立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》（以下簡稱《批復》）規定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復》公布后，可謂一石激起千層浪，在學術界引起巨大反響，許多學者紛紛發表觀點，認為該《批復》欠妥，大有“檄文聲討”之勢，一時間“刑附民”精神賠償問題成為學術界焦點話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認為。造成人們意識上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統觀念與當今社會權利本位法律意識的沖突。江蘇省高級人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發蘇高發[1999]23號“江蘇省高級人民法院關于印發《江蘇省高級人民法院〈關于審理附帶民事訴訟案件的若干規定〉的通知》（以下簡稱《23號文件》）規定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實際撫養未成年人生活費賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發[2001]319號”江蘇省高級人民法院關于印發《2001年全省民事審判工作座談會紀要》的通知“（以下簡稱《紀要》）予以確定23號文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當限制，致使被害人的合法權益無法得到法律保護，又導致法律適用的不嚴肅、不統一。 對此筆者談談幾點不同意見：

一、 物質損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權人通過財產賠償等立法進行救濟和保護的民事法律制度”①。

對于侵權行為造成他人造成物質損失的，侵權行為人應當給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規定的，但對精神損害的賠償，《民法通則》第120條規定：“公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規定雖然對涉及“四權”方面的精神賠償予以確認，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號），規定：“自然人因下列人格權利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理；（一）生命權、健康權、身體權；（二）姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權；（三）人格尊嚴權、人身自由權。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進一步擴大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復》和江蘇省高級人民法院《23號文件》和《紀要》排除在外。

從我國立法現狀和司法實踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權行為人侵犯被害人人格權、健康權等權利的同時，大多數給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質損害嚴重得多，如果僅對物質損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規范與民事精神賠償制度互相銜接、協調一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時，這樣更能體現附帶民事訴訟經濟、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護公民的精神權益，維護社會穩定。如在附帶民事訴訟中能同時追究被告人犯罪行為對被害人精神損害的經濟賠償責任，對嚴厲打擊犯罪，全面保護公民的合法權益，必然具有十分重要作用。

對于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償的作用是撫慰作用，犯罪分子已經受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經濟不夠發達，被告人往往是貧窮緣故而實施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責任后，無經濟賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產可供執行，或因被告人判處徒刑被收監執行無經濟收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項權利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識丁的農婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實方面的舉證責任幾乎都由公訴機關承擔，受害人在法庭上不須承擔太多舉證風險，需要證明的只有相關的財產損失，完成這項工作，被害人不需要有太多的法律常識，很少會因為程序上受挫而喪失請求權，而且不需要交納訴訟費、支付律師費。所以，消滅受害人一部分權利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責任，單獨提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權引起的一種法律后果，侵權人應承擔相應的法律責任。2、精神損害賠償是一種法律救濟方式，具有撫慰性質。它主要通過非財產性責任方式，補償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復其心靈的創傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權傷害，對于精神損害予以民事賠償，只應在精神損害非罪的領域適應。

精神損害賠償的立法精神，蘊涵其法律內涵，精神損害賠償的法律內涵又直接影響著司法實踐，我國司法實踐的種種判例，充分顯現了立法者對于精神賠償重精神撫慰、輕物質賠償的立法宗旨，而這一立法宗旨，已與自由配置社會資源的市場經濟快速發展、民主與法制的進步、公民權利保護意識的強化，不能相適應，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學者認為是一種抱殘守缺的表現，在當前情勢下，這種做法勢必會使司法實踐陷入尷尬境地，目前學術界通過媒體對這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認為，對犯罪分子的刑罰，對于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經濟賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實刑等，作為犯罪分子向國家承擔了責任，法律給予否定評價，但受害人精神傷害沒有得到實際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對于受害人心身傷害卻永遠無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經濟賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規定的罪刑相適原則，同時也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對刑事法律輕車熟路，遇到復雜民事案件顯得力不從心，實踐中多是法官將復雜的民事訴訟請求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當粗糙。筆者認為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時也適民事法律規范。所以《民法通則》及最高人民法院有關精神損害賠償的規定應適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養未成年人生活費應賠付至獨立生活為止

2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個村民共同盜伐集體縣級公路邊樹木，樹倒將過路行人紀某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀某生前四個未成年子女生活費24000元，大女兒當時只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學雜費了，無奈，她倆只好輟學外出打工，掙點錢補貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機關本意吧？從目前江蘇省高級人民法院《23號文件》規定看，受害人死亡的，其生前被撫養未成年子女的生活費只賠償到十六周歲。筆者認為，實為不妥。從我國目前中學生年齡構成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經濟供養，造成經濟困難而輟學，這難道符合我國《教育法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》、《勞動法》之規定？我們整天說“重教育”、“培養下一代”“不能讓一個學生輟學”等，難道就喊在嘴上的？筆者認為，賠償受害人生前被實際撫養未成年子女生活費應至“獨立生活”為止。根據最高人民法院法釋[2001]30號規定，應賠付至18周歲，如果是在校學生應付到高中及其以下學歷教育，這樣才能體現法律之間互相銜接性。

三、 依法調解與依法判決要有機結合

我國《民事訴訟法》第八十五條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解。”，而有的基層人民法院大多采取庭外調解辦法處理民事賠償部分。調解成功或能當場付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當事人參加庭審。實踐中法院能夠調解成功者率很低，因為沒有經過法庭舉證、質證、認證，案件事實未查明，是非未分清，責任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔民事賠償責任？在共同犯罪中，共同致害人對自己應分擔的民事責任還未搞清楚呢，調解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當事人規定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當事人，雖然對附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規定，當事人身份仍然存在，法院責令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規定，屬非法剝奪當事人訴權，同時也違背司法公正原則。

綜上所述，我國《刑事訴訟法》對犯罪行為造成受害人物質的賠償范圍規定的不甚明確，排除刑事侵權精神損失賠償請求不妥。最高人民法院《關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》及江蘇省高級人民法院《23號文件》、《紀要》不能與其他相關法律相銜接，不能更好地保護受害人的合法權益。有鑒于此，立法機關有必要啟動修改程序，對我國現行的《刑事訴訟法》有關條款進行修改，同時最高人民法院也應就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規定，江蘇省高級人民法院對因刑事侵權致死者生前被扶養人生活費賠付止齡適當放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協會編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網）2002年12月2日。

④《附帶民事訴訟應注意把握的幾個問題》，作者：揚琳，刊于1999年《法學天地》第2期。

篇3

現行刑事法律和司法解釋對刑事附帶民事訴訟制度規定的過于籠統，存在一定的缺陷。審判和執行實踐中，各地法院作法比較混亂，存在問題突出。諸如，在審判實踐中存在著程序到位了，案件判決了，但糾紛解決不了；在立案環節，立案流于形式，把關不嚴；在執行環節，案件來了，執行不了，強制執行權利異化成了執行義務，執行法院和執行法官被申請執行人牽著鼻子走，申請執行人不信法，不信執行法院和執行法官，反而相信，相信大領導。件滿天飛，執行法官忙于寫回復，寫報告，甚至還有相當多的當事人胡攪蠻纏，你上班他上班，你下班他下班，非哭即鬧，嚴重妨礙法院的正常工作秩序。

在刑事審判實踐中，刑事附帶民事案件大體有如下幾種：即故意傷害人身、交通肇事、非法持有槍支、尋釁滋事、故意毀壞財物等案件。這些案件主要由財產所有權、債權和人身權利引起的民事糾紛案件得不到及時解決而轉化為刑事案件。由山林土地糾紛或相鄰關系糾紛引起的民事糾紛案件，如糾紛能及時化解，即訟爭平息。反之，則矛盾激化。導致出現故意傷害他人人身或故意毀壞公私財物等其他刑事案件的發生。

一、附帶民事訴訟的法律依據及案件審理特點

刑事訴訟附帶民事訴訟是指司法機關在刑事訴訟過程中，在解決被告刑事責任的同時，附帶解決被害人或者人民檢察院所提出的，由于被告人的犯罪行為所引起的物質損失賠償而進行的訴訟活動。刑事訴訟附帶民事訴訟是刑事訴訟法的組成部分，其所要解決的是被害人因犯罪行為而受到的物質損失的賠償。所以，從解決實質問題的性質來說，它屬于民事訴訟，因該賠償與犯罪行為有關，所以把它歸屬于刑事訴訟中。《刑法》第36條規定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應根據情況判處賠償經濟損失。”《刑事訴訟法》第77條規定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟”。“人民法院在必要的時候，可以查封或者扣押被告人的財產”。這是刑事附帶民事訴訟的法律依據。刑事附帶民事訴訟實質是種特殊的民事訴訟刑事犯罪派生出民事賠償問題，此種案件中的刑事部分與民事部分，二者相輔相成，是一個有機的統一體，有著不可分割的關系。從我院近幾年所審理的刑事附帶民事案件看，此類案件多以交通肇事、故意傷害案為多。在處理刑事附帶民事訴訟案件中，只有將刑事部分與民事部分通盤考慮，才能科學地進行量刑工作和賠償工作，實現司法公正。如將二者割裂開來，孤立量刑和孤立賠償，就會破壞刑事附帶民事這一有機整體，破壞量刑與賠償之間存在在的必然聯系，從而損害司法公正。這是因為賠償是否充分表明了被告人不同的悔罪態度，賠償得充分與否必然影響到量刑的輕重。

刑事附帶民事案件一般有附帶民事訴訟，這種案件侵犯的客體為人身權或財產權。因為一方當事人的人身或財產權利受到侵害后，在犯罪嫌疑人被提起公訴過程中，受害一方當事人會隨時提起附帶民事訴訟。因此，被告人在承擔刑事責任的同時，也要承擔相應的民事賠償責任。附帶民事訴訟要與刑事訴訟合并審理。只有為了防止刑事案件審判的過分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續審理附帶民事訴訟。附帶民事訴訟與刑事案件合并審理后，不受民訴法及法釋的有關條款的限制，體現刑事優先于民事的原則。在決定普通民事案件的開庭時間必須超過答辯期限或舉證期限后才能確定，但附帶民事訴訟則不受這方面的限制。而是以刑事為主，隨著刑事的審判而一并審判。

要抓好刑事附帶民事案件的審理，在閱卷過程中，必須認真審查如下幾個問題。

1、審查證據的合法性。即主要證據來源必須合法。如公安機關按照法定程序收集的各種有關證據，即可作為合法有效的證據。反之，則視為無效證據。

2、審查主要證據是否反映案件的事實。在審理這類案件中，我們認為被害人的陳述、被告人的供述、證人證言及鑒定結論都屬主要證據，這些證據如能互相吻合，并能反映案件事實的因果關系，說明這些證據客觀真實，可作為認定案件事實的主要證據使用。反之，則事實不清、證據不足。

3、審查案件的主要證據是否有疑點。在刑事附帶民事訴訟過程中，對公安機關偵查的證據確有疑點、不調查不足以認定案件的事實，審判人員可在庭前或庭后依職權收集核對證據。特別是民事訴訟當事人舉證確有困難的，審判人員應主動調取，為案件的正確裁判打下可靠基礎。

4、審查民事訴訟主體是否合格。刑事附帶民事案件的民事訴訟主體的附帶民事訴訟原告人，一般為被害人或財產被害一方的當事人，附帶民事訴訟被告人即為刑事被告人及其他民事被告人，這些當事人的主體資格是否合格，直接關系到案件的質量，因此，必須具體案件具體分析。在審判實踐中，我們必須堅持以刑事為主，民事為輔及不告不理的原則。但如果屬附帶民事訴訟原告人的主體不合格，可在開庭前告知其進行調整；如果共犯在逃，可先由在押被告人對被害人的經濟損失負連帶清償責任，再由在押被告人刑滿釋放后向在逃被告人另案追償；如果被害人的被害結果與其它未被的同案人有關，我們一般不主動追加，以免導致刑事部份審理的過分遲延，損害刑事優先原則；如果其他附帶民事訴訟被告人與案件事實不符，經告知后，附帶民事訴訟原告人仍不肯變更，繼續堅持要訴的，即可依法作出判決。

5、審查定性是否準確。為了正確適用法律，必須做到定性準確。如果定性錯了，整個案件都將成為錯案。在刑事附帶民事案件中，故意傷害人身一般比較容易掌握，但在故意破壞生產經營與故意毀壞公私財物等案件中，有時不好區別。因此，在閱卷時，必須根據兩者的情況及其四個犯罪構成要件進行分析對比，從中確定案件的屬性。這樣，才能做到穩、準、狠打擊犯罪。在審判實踐中，對于檢察機關定性錯誤案件的操作有兩種情況。一是及時與檢察機關協商，由檢察機關撤回并改變定性后重新；二是由法院開庭審理后直接改變定性。很明顯，第二種做法比較直接簡便，但實為剝奪了被告人的辯護權。因此，我們認為第一種做法比較妥當，有利于保護控、辯雙方的抗辯權。

在開庭審理時，必須按先刑事后民事的順序進行。刑事附帶民事案件的審理，不是單純刑事案件的審理，而是刑事和民事兩個不同類型案件的審理。因此該類案件的特點決定了在開庭審理的順序必須先審理刑事后審理民事。比喻法官宣布開庭后，在查明當事人身份、宣布案由、宣讀書、法庭訊問、舉證質證、控辯雙方的發言、辯論等都應按先刑事后民事的次序開展，把刑事優先原則作為主線，貫穿于庭審活動的始終。要積極推行普通程序簡化審和簡易程序審。刑事附帶民事案件絕大多數都是發生在農村，且占刑事發案總數的比例大，為了多審快結，提高辦案效率，及時懲治農村的違法犯罪，打擊鄉霸村霸，必須推行普通程序簡化審和簡易程序審，同時，也是庭審方式改革發展的方向。必須抓好民事賠償方面的調解。針對刑事附帶民事案件的特點，這類案件多數是由民事糾紛得不到及時調整而上升為刑事案件的。被告人不但要承擔刑事責任，而且也要承擔民事方面的法律責任。如果被告人的違法犯罪造成被害人的經濟損失得不到及時補償，將使本來已經存在矛盾的雙方當事人雪上加霜。重刑輕民，不注重附帶民事賠償的調解工作，輕率下判，達不到定紛止爭的效果。因此，只有抓好民事方面的調解，才能進一步改善民事當事人的對立情緒。才能有利于民事糾紛的進一步解決。、在量刑時，要與被告人經濟賠償情況和被害人的過錯責任大小成正比。設立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實現對被害人的民事權利救濟。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現訴訟對效率的追求，即通過訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭議迅速解決；另一方面，通過附帶訴訟，對兩種不同性質爭議的解決都更有利，特別是因公權力的在追究犯罪刑事責任的同時介入了民事賠償事項，會更有利于賠償問題的解決，既減輕了當事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長期以來，很多人由于觀念上奉行國家本位主義，過于強調公益優先，未能正確認識到附帶民事訴訟的本質屬性乃民事訴訟，而錯誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。

《中華人民共和國刑法》第六十一條規定，對犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。“全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要”中明確規定，民事賠償情況可作為量刑的酌定情節。被告人的賠償情況和被害人的過錯責任的情節決定被告人的刑罰是有法律依據的。對于那些積極賠償的被告人，說明其確有悔罪表現，應兌現政策法律，從輕判處；對于那些有明顯過錯的被害人，在決定被告人的刑罰時也應得到從輕處罰。如果賠償與不賠償一個樣，被害人有無過錯責任一個樣，不但違背了立法精神，而且也損害了司法公正的原則。判決說理要充分。刑事附帶民事案件多數是由人身、財產權受到侵害而引發為刑事案件，刑、民雙方的積怨都比較大。如果我們在判決時，能運用案件的主要證據，對案件的起因、經過及結果在簡單、扼要歸納的基礎上，指出由于被告人的違法犯罪，從而導致必須承擔一定的法律后果，并根據刑、民雙方當事人的過錯責任進行說理，使雙方當事人知道自己的行為究竟錯在那里，其應承擔的法律責任究竟有多大？使案件當事人看完判決書后，從中得到相應的法制教育，有助于被告人認罪服法和改過自新。實踐中，如果我們在判決說理方面下足了功夫，案件上訴率都比較低，如果我們只求數量不求質量，不對案件加予分析說理，即使實體處理很恰當，但多數案件當事人都不能服判息訴。最高人民法院《關于附帶民事訴訟范圍問題的規定》第4條規定：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節予以考慮”。因此，人民法院在審理刑事自訴附帶民事訴訟案件時，必須樹立刑事部分與民事部分的統一整體觀念，堅持刑事部分與民事部分同步審理，恰如其分地解決好量刑問題的賠償問題。二者同步審理能充分體現我國刑法、刑事訴訟法規定刑事附帶民事訴訟的立法本意。（一）規定刑事附帶民事訴訟，在實體上有利于公正處理案件。犯罪行為給被害人造成的經濟損失大小，是衡量其社會危害程序的一個重要標準；如果被告人賠償了被害人經濟損失，應視為減輕彌補了犯罪后果，屬悔罪表現，法院在量刑時應作為考慮情節。因此，查清被告人的犯罪行為是否給被害人造成了經濟損失，所造成經濟損失的大小，以及被告人的賠償情況，既有利于正確解決損害賠償問題，又有利于刑事案件的準確處理。（二）規定刑事附帶民事訴訟，在程序上有利于貫徹訴訟經濟原則。把兩種訴訟活動合并一起審理，簡化訴訟程序，不僅節省法院的辦案時間和人力、財力，對于被害人、被告人、證人等訴訟參與人來說，也可以避免參加兩個法庭的審理所帶來的訴累。

設立刑事附帶民事訴訟制度的目的就是為訴訟便利和更好實現對被害人的民事權利救濟。一方面，刑事附帶民事訴訟必須能夠體現訴訟對效率的追求，即通過訴的合并審理，能夠提高人民法院審判效率，有利于爭議迅速解決；另一方面，通過附帶訴訟，對兩種不同性質爭議的解決都更有利，特別是因公權力的在追究犯罪刑事責任的同時介入了民事賠償事項，會更有利于賠償問題的解決，既減輕了當事人的訟累，也可以避免作出相互抵觸的裁判。長期以來，很多人由于觀念上奉行國家本位主義，過于強調公益優先，未能正確認識到附帶民事訴訟的本質屬性乃民事訴訟，而錯誤地將刑庭審理的附帶民事訴訟視為刑事訴訟的附屬程序。。

二刑事附帶民事案件的預防。

1、加強對鄉鎮、村委、居委調解組織的建設，健全調解機構，配備足夠調解人員，把大量的、發生在農村的山林土地糾紛、債權債務糾紛、相鄰關系糾紛、婚姻家庭糾紛等化解在鄉鎮的各級調解機構。

2、各級調解組織在鄉鎮黨委、政府的領導下，切實負起職責，立黨為公，司法為民，積極為民排難解紛，把民間糾紛消滅在萌芽狀態。

3、中心人民法庭，必須加強對村委會、居委會調解組織的指導，選擇一至兩個調解組織作為常年的聯系點，進行定期或不定期的培訓，提高調解人員的業務素質，以點帶面，逐步推廣。人民法院應把中心法庭的這項工作納入年終考評。

4、人民法院的民、商事審判庭和中心人民法庭，要深入基層，積極開發案源，爭取多辦案、快辦案、辦好案，使各種民事糾紛案件及時地，正常有序地消化，不斷減少刑事附帶民事案件的發生。

篇4

    案犯：孟祥亮，男，30歲，農民，住河北省永清縣龍虎莊鄉北孟三村，1991年12月30日因妨害公務被逮捕。

    案犯：孟祥光，男，27歲，農民，住河北省永清縣龍虎莊鄉北孟三村，1991年12月10日被收容審查，同月27日因妨害公務被逮捕。

    案犯：孟祥輝，男，20歲，農民，住河北省永清縣龍虎莊鄉北孟三村，1991年12月18日被收容審查，同月27日因妨害公務被逮捕。

    1991年12月10日上午十時許，河北省固安縣柳泉人民法庭開庭對蔣素平訴孟祥光離婚一案進行公開審判。在審判長宣讀離婚判決書期間，被告孟祥光無視法庭紀律，先是吸煙，而后找茬將其子打倒在地，挑起事端，并撲向原告蔣素平。此時，孟祥光的兄弟孟祥亮、孟祥輝等人也闖入法庭哄鬧，審判長多次制止無效，致使宣判無法進行。在這種緊急情況下，法庭按照《民事訴訟法》第一百零一條關于“人民法院對違反法庭規則的人，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留”的規定，決定對孟祥光立即采取拘留措施。當法警上前對孟祥光實施強制措施時，孟祥光極力抗拒，孟祥亮、孟祥輝等人也一擁而上，圍攻謾罵審判人員和法警，并奪去手銬。對此，審判人員和法警口頭制止無效。孟氏三兄弟繼續哄鬧，并毆打法庭工作人員，搶奪法警執行職務的戒具。審判長見狀，鳴槍警告，孟祥亮上前掐住審判長的脖子，摁著頭往汽車上撞。法警見狀，再次鳴槍警告，孟祥亮等又撲向法警槍奪槍支，法警被迫開槍制止，擊傷孟祥亮腿部。后柳泉鄉派出所干警趕赴現場，才共同將事態制止。經當場勘驗，一名法警右手拇指被扭傷，臉部和上身多處損傷；在現場停放的一輛警車防霧燈被搬掉，標桿被拉彎。法庭宣判被迫中斷。

    「審判

    固安縣人民法院認為，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝三人哄鬧、沖擊法庭，毆打審判人員和法警，搶奪干警執行職務的戒具和槍支的行為，嚴重擾亂了法庭秩序，應當依照《民事訴訟法》第一百零一條第三款之規定，追究行為人的刑事責任。由于行為人的行為發生在民事訴訟過程中，侵害的客體是人民法院的公務活動，對行為人追究刑事責任，實質是人民法院對妨害民事訴訟人采取的更為嚴歷的強制措施，應當同采取其他強制措施一樣，由人民法院直接處理。1992年1月27日，固安縣柳泉人民法庭對孟祥亮、孟祥光、孟祥輝妨害民事訴訟應依法追究刑事責任一案，由審判蔣素平訴孟祥光離婚一案的原審判組織成員組成合議庭，公開開庭進行審理。開庭時，向案犯宣布了合議庭組成人員，不允許對合議庭組成人員申請回避；并告知可以委托辯護人為其辨護和有陳述意見的權利。兩名案犯表示不請辯護人；一名要求其親屬為其委托辯護人，但被其親屬拒絕。 在審理中，先由法庭宣布了案犯嚴重擾亂法庭秩序的事實材料，然后由案犯對其擾亂法庭秩序行為的事實進行供述。孟祥輝對主要事實供認不違，孟祥亮、孟祥光只供認部分事實。法庭還宣讀了事發在場群眾證實現場事實以及與案犯一起來庭的人證實案犯預謀鬧庭的證人證言，出示了被打干警傷情的法醫診斷證明。 經過審理，法庭認為，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝之行為，嚴重地阻礙了國家工作人員依法執行職務，嚴重擾亂了法庭秩序，均已構成妨害公務罪。為了嚴厲打擊妨害社會管理秩序的犯罪行為，維護法庭秩序，保障國家工作人員依法執行職務不受侵犯，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條第三款和《中華人民共和國刑法》第一百五十七條之規定，判決如下：一、孟祥亮犯妨害公務罪，判處有期徒刑三年；二、孟祥光犯妨害公務罪，判處有期徒刑二年；三、孟祥輝犯妨害公務罪，判處有期徒刑六個月。 宣判后，孟祥亮、孟祥光、孟祥輝均沒有提出上訴。

篇5

第二百零七條發生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產部分，由第一審人民法院執行。

法律規定由人民法院執行的其他法律文書，由被執行人住所地或者被執行的財產所在地人民法院執行。

第二百零八條執行過程中，案外人對執行標的提出異議的，執行員應當按照法定程序進行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準中止執行。如果發現判決、裁定確有錯誤，按照審判監督程序處理。

第二百零九條執行工作由執行員進行。

采取強制執行措施時，執行員應當出示證件。執行完畢后，應當將執行情況制作筆錄，由在場的有關人員簽名或者蓋章。

基層人民法院、中級人民法院根據需要，可以設立執行機構。執行機構的職責由最高人民法院規定。

第二百一十條被執行人或者被執行的財產在外地的，可以委托當地人民法院代為執行。受委托人民法院收到委托函件后，必須在十五日內開始執行，不得拒絕。執行完畢后，應當將執行結果及時函復委托人民法院；在三十日內如果還未執行完畢，也應當將執行情況函告委托人民法院。

受委托人民法院自收到委托函件之日起十五日內不執行的，委托人民法院可以請求受委托人民法院的上級人民法院指令受委托人民法院執行。

第二百一十一條在執行中，雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。

一方當事人不履行和解協議的，人民法院可以根據對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執行。

第二百一十二條在執行中，被執行人向人民法院提供擔保，并經申請執行人同意的，人民法院可以決定暫緩執行及暫緩執行的期限。被執行人逾期仍不履行的，人民法院有權執行被執行人的擔保財產或者擔保人的財產。

第二百一十三條作為被執行人的公民死亡的，以其遺產償還債務。作為被執行人的法人或者其他組織終止的，由其權利義務承受人履行義務。

篇6

關鍵詞：民訴；證據；合法性

2001年12月，最高人民法院公布《關于民事訴訟證據的若干規定》(下稱《規定》)的司法解釋。其中第68條明確規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。”意味著只要不違反法律的一般禁止性規定，不侵害他人合法權益，不違反社會公共利益和社會公德，未經對方同意的錄音錄像也可作為證據。這項內容迅速曾被媒體炒熱，進而被演繹為""偷拍偷錄合法化""。

對于""合法性""內涵的界定有頗多爭議。我國民事訴訟法對合法性問題僅僅予以原則性規定，沒有規定非法證據的具體情形和非法證據排除規則，更是增加了這個問題的難度。

一、民事訴訟證據合法性釋義

有學者認為，證據的合法性是指民事證據在訴訟中必須按照法律要求和法定程序取得，即民事證據的提供、收集和審查必須符合民事訴訟程序的要求。對此，筆者進行了解讀，具體有以下幾個方面：

第一，證據的表現或存在形式必須是合法的。《民訴法》第63條規定了證據的七種法定形式，有學者因此認為，證據不具有這七種形式之一便不成其為證據。這種觀點現在看來卻不是特別妥當，顯然沒有用發展的眼光看證據的形成，證據的形式是隨著司法實踐的需要而變化的。

第二，當事人舉證、證據的收集和審查也必須符合法律規定的程序。《民事訴訟法》第64條第3款規定:""人民法院應當按照法定程序，全面的、客觀地審查核實證據""，另外，第65條第2款、第66、69、71條也作出了相關規定。由此，筆者認為，訴訟證據的合法性并不等同于訴訟證據認定的主觀性。

第三，收集證據的主體必須合法。在民事訴訟中，當事人對自己的主張承擔舉證責任，這就決定在民事訴訟中當事人及其人是收集證據的主要主體，法院只在例外情況下才提供幫助。《民事訴訟法》對審判者與當事人收集證據的權利的區分并不令人滿意，這集中體現于沒有切實貫徹由當事人舉證責任原則。

二、民事訴訟證據合法性與客觀性的內在沖突

當我們判斷某一證據材料是否為證據時，我們首先需要以證據的基本屬性作為衡量標準進行評價。理論上說，只有同時具備三個基本特征的證據材料才能被確認為證據，只要缺乏任何一項屬性，該證據材料就不能被認定為證據。但是，實踐中的問題卻比較復雜。

為此，我們必須明確證據的客觀性與合法性在證據屬性中的位列關系，即何者更為重要。對這個問題的不同回答將在制度設計與司法實踐中產生截然不同的結果。具體而言，如果我們認為客觀性比合法性更為重要，那么我們就必須為確認那些具備客觀性而不具備合法性的證據材料的證據屬性而尋找正當性基礎，進行相應的制度設計，通過其他制度彌補其本身存在的缺陷，在司法實踐中對其網開一面。

三、民事訴訟證據合法性之理想設計

筆者認為，從字面意義來看，訴訟證據的合法性是合乎法律規范的意思，相當于英文的Legality。但從事實認定的角度看，訴訟證據的合法性主要是指被認可接受的資格，其核心是有效性，相當于英文的Validity。雖然合法性與有效性之間并不能劃上等號，但合法性越來越與認識的有效性密不可分，也與一般政治意義上的合法性有實質上的相似性，即都具有被認可的價值，而且是通過特定的論證方式的辯護而獲得人們的承認、服從的價值屬性。

一個證據可能具有對實質問題具有證明性，擔任然被某些特殊規則排除，因為這特定種類的證據被認為一般都是不可靠的；是過分的證明，這就是說，該證據的不公正的片面性影響已遠遠超過了其實際價值；是與為鼓勵某種關系而支持保密的政策相違背的。

總之，論證理論明確了應在何時何處進行論證，將有關陳述議題化為論證的對象，從而使支持或反對的一方都必須提供證據或說明理由，使論證的結果透明化，從而獲得主體間的接受，具有合意的有效性、合法性。

參考文獻：

[1]:宋朝武.民事證據法學.高等教育出版社.2003.7.

篇7

【關鍵詞】不當證明行為；識別救濟機制 

一、不得不直面的現實問題 

在證明行為如此被重視的情況下，不當證明行為的現實也不期而至，并呈現出多種表現形式： 

（一）逃避債務型 

訴訟參與人通過故意采取編造事實、偽造證據等不當證明行為進入法律程序，從而達到逃避債務之目的。如申請人甲與被執行人乙公司合資開發房地產合同糾紛一案，法院凍結了被執行人的賬戶后，接到了黎某等四個申請人根據仲裁裁決書申請執行乙公司所欠的40萬元的工人工資，法院在辦理此案的過程中發現：本案申請人與被執行人意圖通過不當證明行為進入法律程序，惡意參與執行分配，稀釋債權，從而達到部分逃避債務之目的。 

（二）侵占他人財產型 

行為人通過不當證明行為提起訴訟，意圖憑借法院之判決書、調解書侵占他人財產。如：陳振聰偽造香港富豪龔如心遺囑一案，就采取虛構事實、偽造證據的不當證明行為方式，侵占龔如心的遺產。后來經香港高等法院裁定，陳振聰敗訴。 

（三）轉移財產債權型 

為了在以后的訴訟中多獲得本來不應當獲得的財產，與他人串通以不當證明行為的方式提起訴訟轉移財產，如2012年10月，張某以趙某及其妻王某為被告，以有趙某簽名的5張借條為據，訴至法院請求二被告共同償還其借款本金110萬元及利息。法院在審理本案的過程中發現張某和趙某通過不當證明行為串通提起虛假訴訟，目的是使趙某能在日后的離婚訴訟中多分些共同財產。 

（四）規避法律型 

規避法律指當事人己認識到自己行為的違法性，為逃避法律制裁而實施不當證明行為，意圖鉆法律程序空子。如夫妻雙方通過虛構事實等不當證明行為假離婚，以達到拆遷補償轉移財產、逃避債務、逃避計劃生育政策處罰、騙取第二套福利性住房等目的。違章建筑以不當證明行為的方式通過訴訟取得合法地位。 

二、不當證明行為機理之考量 

（一）不當證明行為之涵義 

通過上述案例，不難發現不當證明行為通常具有表象的合法性；當事人的通謀性、趨利性；證明行為的便易性；案件領域的集中性等特點。究竟該如何對民事訴訟中的不當證明行為進行界定呢？當前學術界尚無完備之論述的前提下，對民事訴訟中不當證明行為進行研究，運用文義解釋和邏輯解釋相結合的方法是比較合適的。 

證明是在民事訴訟領域必然產生的一種特殊活動和思維過程，①是思維活動與訴訟行為的統一，其目的是說服法官做出對己有利的事實判定，從而追求有利的訴訟后果。證明對外表現出來就是在民事訴訟中行為人的一系列證明案件事實的行為，也就是通常所說的證明行為。 

證明行為是訴訟活動的核心，證明行為的成功與否事關訴訟的成敗。對其合理的界定事關重要。我們認為證明行為是指行為人為向審判機關證實案件的真實情況，依據誠實信用原則，積極主動在其力所能及的范圍內提供真實性、合法性、關聯性證據的行為。這里講的證明行為是一種正當的行為，是一種誠信訴訟的行為，是一種證明案件事實的行為，是一種合法的行為。反觀證明行為，從邏輯解釋的維度來講，不當證明行為是指行為人出于非正當的目的，違背誠實信用原則，提供證據之內容不真實、收集違法的行為或者實施證明妨礙的行為。不當證明行為不僅是一種違背誠信的行為，更是一種違法行為。對其必須予以嚴厲制裁，才能切實維護當事人的合法權益，才能切實捍衛法律的公平與正義，才能切實構建誠信社會。 

綜上，我們認為，民事訴訟中的不當證明行為是指在民事訴訟領域，行為人出于非正當的目的，違背誠實信用原則，提供內容不真實之證據、收集證據違法的行為或者實施證明妨礙的行為。 

（二）不當證明行為之類型 

根據不當證明行為的內涵，我們將不當證明行為劃分為三大類： 

1.提供證據內容不真實的行為 

（1）一方提供虛假證據的行為。在民事訴訟中，一方當事人為了避免敗訴的風險，往往會有自己偽造、變造或者指使他人偽造、變造證據的行為。如在陳振聰偽造香港富豪龔如心遺囑一案中，陳振聰就是企圖通過偽造遺囑的行為達到自己不正當的目的。 

（2）雙方合意串通提供虛假證據的行為。司法實踐中，這種類型較上一類型常見，其操作方式主要是雙方當事人惡意串通，提供虛假證據，通過調解或者仲裁迅速達成協議，然后通過向法院申請執行或者自己主動履行，從而達到行為人的不法目的。報紙等媒體常見的“假討債”、“假離婚”、“假倒閉”企圖逃避債務等雙方合意串通提供虛假證據的案件就是這種類型的真實寫照。 

2.收集證據手段違法的行為 

最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第六十八條規定：“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。”這是我國對收集證據手段違法的不當證明行為的一種法律的否認。主要包括三種情形：（1）收集證據采用刑事違法行為的。比如采取搶劫、盜竊、搶奪、侵犯他人住宅等暴力方式取證的等。（2）收集證據采用侵犯他人人格權、隱私權、商業秘密權等重要民事權益的行為。比如在他人住房安裝竊聽器、攝像機等等。（3）收集證據采用違背法律禁止性規定的行為。收集證據違反國家保密法、違反公序良俗、采用有傷風化的行為等也屬這類情形。 

3.實施證明妨礙的行為 

所謂證明妨害是指，“一方當事人在訴訟前或者訴訟過程中通過其特定行為故意或者過失地使另一方當事人不能公平地利用證據，而導致對該另一方當事人產生不利裁判后果的情形。”②證明妨害這種不當證明行為在民事訴訟上的蔓延趨勢令人觸目驚心，已經成了當代民事訴訟的悲哀。對此，最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十五條規定做了原則性規定。

實踐中的認定主要考慮以下要件：（1）主體要件：既可以是訴訟當事人，也可以是受當事人控制或者支配的訴訟外第三人；（2）主觀要件：行為人主觀上要有過錯；（3）客體要件：僅限于我國法律明確規定的證據種類即當事人的陳述；書證；物證；視聽資料；電子數據；證人證言；鑒定意見；勘驗筆錄；（4）客觀要件：存在某種證明協助義務、存在特定的證明妨礙行為、受妨礙的證據或證據方式具有不可替代性、導致對被妨礙人產生不利的裁判后果、因果關系的形成。 

（三）不當證明行為之性質 

證明行為是法律賦予民事主體進行民事訴訟的基本權能。證明行為對實現民事訴訟目的、維護民事主體的合法權益、解決民事紛爭、維護社會和諧穩定具有重要意義。不當證明行為，違背了證明行為創制的宗旨，嚴重背離了司法的正當性目的要求。從宏觀上說，不當證明行為損害了法律的權威和司法公正，浪費了司法資源。從微觀上說，不當證明行為侵害了他人的合法民事權益，擾亂了訴訟秩序。簡言之，不當證明行為具有非正當性和侵權性。 

三、不當證明行為規制之考究 

對不當證明行為的規制已經刻不容緩，規制不當證明行為應該以理想主義路徑為目標，走現實主義的進路。 

（一）現實主義進路 

所謂現實主義路徑，在當下的法律、法規、政策允許的范圍內可以進行實操的路徑。 

1.在考核指標中增設查證不當證明行為案件數 

法院績效管理不能讓指標主導一切，應該以司法為民的實際工作為根本。在現行法院考核指標繼續適用的情況下，規制不當證明行為應該在法院的考核指標中有所體現，這樣就可以避免部分經辦法官為了追求其完美的考核數據而不愿、不敢、不去規制不當證明行為。 

2.建立不當證明行為識別機制 

這個機制實質上就是強化法院主動審查職權，尤其是對三方訴訟和群體訴訟，法院應予以特別的關注。 

（1）立案時：嚴審查，減少不當證明行為進入訴訟程序。如發現有不當證明行為嫌疑，對之進行嚴格審查并告知立案人相應法律后果。在七天期間內不能查實，先立案并對有關嫌疑予以記載，隨案移送業務庭，以引起業務庭審判人員的注意。 

（2）立案后：業務庭啟動特別審理程序。對立案庭移送的或審理中發現有不當證明行為嫌疑的案件，業務庭啟動特別審理程序。經辦法官在案件審理的各個環節對不當證明行為予以特別關注，對此案的一些異常情況要記錄在卷。 

（3）判決前：中止審理和及時報告制度。經辦法官對不當證明行為能夠心里形成確信，要認定還需要查證。此時應允許經辦法官裁定中止案件的審理，并將案件提交本院審委會討論作出決定，由審判委員會授權有關機構進入不當證明行為的查證程序。 

3.理順不當證明行為的處罰機制 

對查證的不當證明行為，必須對其進行嚴格規制。目前在現行法律框架內應該依據《中華人民共和國民事訴訟法》第111、112、113條的規定對其予以拘留、罰款，構成犯罪的，依法追究刑事責任。其中要注意拘留、罰款和構成犯罪處罰之間的銜接問題。最高人民檢察院《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》中對此做了部分規定。 

（二）理想主義路徑 

所謂理想主義路徑，就是在實體上能夠完善預防和打擊不當證明行為的路徑。從法律上來講，理想主義路徑最主要的就是要實現刑事制裁與民事救濟。 

1.完善刑事立法 

不當證明行為是一種嚴重妨害司法、具有嚴重社會危害性的違法行為。其“情形的嚴重”不僅僅在于它侵害了第三人的合法權益，更為重要的是它敢于在法官眼皮子底下、在莊嚴的法庭上極具蔑視性地從事違法活動，將法庭作為違法活動的“舞臺”，將法官當作“傻瓜”玩弄于股掌之間，將司法權變成他們進行違法犯罪活動的“工具”。這時候，它侵害的就不是一般的司法秩序，而是整個司法賴以存在的基礎——司法權威和司法公正。因此，不當證明行為對司法的傷害是根本性的、制度性的，是最為惡毒的傷害。 

雖然，不當證明行為發生在民事訴訟領域，但其危害性較之刑事訴訟領域的偽證罪等妨害司法的犯罪行為有過之而無不及。因此完全存在實施刑事制裁的必要性和可行性，更具偽證罪的行為特征。遺憾的是我國現行《刑法》僅對刑事訴訟領域的偽證行為進行了定罪量刑，對民事訴訟領域的妨害司法行為未作明文規定。而刑法的“罪刑法定”、“法無明文不為罪”的基本原則，實際上很大程度上排除了刑法對不當證明行為的適用，使不當證明行為很大程度上并不構成犯罪。③ 

為了司法權威和司法公正，我們迫切需要在適當時候以司法解釋的形式擴大偽證罪的適用范圍，使發生在民事訴訟中的某些嚴重違法行為能夠以偽證罪進行刑事責任追究。或者，直接以刑法修正案的形式在《刑法》中增設不當證明行為罪，專門規制不當證明行為。 

2.構建不當證明行為的民事侵權損害賠償制度 

不當證明行為實質就是利用不當證明行為橋接訴訟程序進行違法活動，不當證明行為者通過各種違法手段，以合法外衣之表象行不法行為之實，誘使法院做出錯誤判決，使他人和國家司法受到損害。形式上加害人是法院，實質上是不當證明行為者借用法院之力量，使他人和國家司法受到損害。因此不當證明行為者構成了對他人的侵權，造成他人損害，因果關系清楚。上述情形完全符合民事侵權損害賠償的構成要件，因此立法上完全可行。不當證明行為民事侵權是一種新型的侵權行為。將這種侵權行為在法律上加以明確規定，以暢通受害人的索賠渠道，讓不當證明行為者在經濟上受到懲罰是很有必要的。在制度設計上，我們建議對于不當證明行為人適用的不僅僅是補償性賠償，可以選擇性的適用懲罰性賠償。對于一般的不當證明行為實施補償性的賠償，對于那些行為人不僅出于故意而且還具有一定的主觀惡性，就對其實施懲罰性賠償，除了讓其對造成的損失進行彌補之外，還將對其進行處以重罰以防止將來重犯，同時也達到懲戒他人的目的。 

注釋： 

①在我國，“證明”這個概念較之“證據”而言尚屬新型范疇，在職權主義模式中，法官往往借助證據來查明事實，對案件事實的揭明似乎僅是裁判權行使主體的單向事務，而與訴訟的利益攸關者不發生直接關聯，這種模式查明事實的方法存在著難以逾越的歷史性障礙，因而不能適應現代訴訟機制的構建需要.隨著當事人主義的日益臻于完善，“證明”這個概念日顯重要，并逐步形成一個制度性體系. 

篇8

例如在一起相鄰權糾紛案件中，原告以自己的采光權受到被告的房屋妨礙為由，向某縣人民法院起訴。而被告在訴訟中則以其房屋修建是經縣城建局審批通過為理由提出抗辯，主張所建房屋雖對原告的采光造成一定妨礙，但不構成對原告的采光權的非法侵害，因為其建筑行為屬于行政機關的許可范圍之內。在此民事案件中就涉及到如下問題：人民法院可否在審理該民事案件的過程中，對縣城建局批準被告建房的具體行政行為的合法性審查？如果不予審查，則對案件在程序上應作如何處理？

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有如下特點：①發生在民事案件中；②作為抗辯理由由一方當事人提出，引起雙方當事人爭議；③同時涉及行政法律依據和民事實體法律依據的問題。正是由于上述特點。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題具有其內在的復雜性。

民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題在民事審判實踐中時有發生。在當前我國行政立法不規范和不健全、行政自由裁量權過大又缺乏有效制約以及行政法與民事實體法之間不夠協調的情況下，這一問題在相當長時期內不僅不會減少，反會隨民事糾紛數量和種類的增多而越來越突出。但長期以來，由于立法上的疏漏，這一問題在民事審判實踐中始終是一個困擾人民法院的難題。

從立法上看，民事訴訟法典對如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題未有涉及。司法解釋對此問題只有一些針對具體案件或具體情形的零星規定，而散見于司法解釋中的規定又存在著不一致。如，最高人民法院在《關于貫徹執行，〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第49條中規定：“個人合伙或者個體工商戶，雖經工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業，但實質為個人合伙或個體工商戶的，應當按個人合伙或者個體工商戶對待。”按此規定，人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門登記這一具體行政行為的效力。然而。 最高人民法院在《關于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中規定：“人民法院受理實用新型或外觀設計專利侵權案件后，在向被告送達起訴狀副本時。應當通知被告如欲請求宣告該項專利權無效，須在答辯期內向專利復審委員會提出。”又規定：“被告在答辯期內請求宣告該項專利權無效的人民法院應當中止訴訟。”可見，按這一司法解釋的規定，人民法院在民事訴訟中不能對專利主管機關授予專利的具體行政行為的合法性進行審查。

與立法上的情形相適應。民事審判實踐中對于具體行政行為的合法性問題存在著不同的解決方式，大致有四種：①先對具體行政行為的合法性進行審查并作出判斷，然后對案件進行裁判。②避開具體行政行為的合法性問題，依據民事實體法對案件作出裁判；③尊重具體行政行為的效力，不予審查，在此前提下對案件作出裁判；④先裁定中止訴訟，讓當事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題，然后對案件作出裁判。

對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，筆者認為，從理論和實務的角度分析，在民事審判過程中，人民法院對案件涉及的具體行政行為的合法性進行審查是不合適的，理由如下：

第一，民事審判與行政審判是兩種性質不同的訴訟活動。民事審判是由于平等地位當事人之間發生民事權利義務糾紛，而由人民法院根據民事實體法和民事訴訟法對當事人之間爭議的民事權利義務關系進行審判，作出有關民事權利義務的權威性判定的活動。而行政審判則是指由于具體行政行為相對人不服具體行政行為，就該行政行為的合法性與行政機關發生爭議，而由人民法院根據行政法和行政訴訟法對具體行政行為的合法性進行審理并作出權威性判定的活動。因此，在民事審判程序中對具體行政行為的合法性進行審查，與民事審判的性質不符，而且勢必混淆民事審判與行政審判的區別。

第二，行政權與司法權是各有分工、彼此獨立的兩種國家權力。除非經過行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中，人民法院對具體行政行為的合法性進行審查，即構成了對行政權力的不正當干預。而且，如果人民法院以民事審判權否定了具體行政行為的合法性，而行政機關則堅持自己作出的具體行政行為合法，勢必造成社會生活中存在兩種對同一事實的認定結論截然相反但又都具有法律效力的情形，如此不僅使得民事糾紛無法獲得真正的解決，而且造成行政機關與司法機關之間的矛盾與沖突。

第三，人民法院在民事訴訟過程中審查具體行政行為的合法性會引起實體法適用的難題。從法理上分析，民事訴訟中，人民法院應當適用民事實體法解決爭議，行政法顯然不屬于民事實體法的范圍。然而，要審查具體行政行為的合法性，就必須適用行政法，因為具體行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問題。

第四，在民事訴訟過程中對具體行政行為的合法性進行審查時，由于作出該具體行政行為的行政機關無當事人地位，也就無任何訴訟權利可言。行政機關無法對自己行政行為的合法性進行舉證和辯論，更不能對人民法院的判定提起上訴，這顯然有違訴訟公正的價值目標。并且，由于行政機關不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟，進行舉證、辯論以及對人民法院的判定提起上訴，則人民法院對具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽偏信或主觀臆斷，其結論的正確性缺乏程序保障。另外，通常情況下，民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時，其司法經驗與業務素質往往比不上行政庭審判人員，讓他們去審查具體行政行為的合法性。不利于保證案件質量。

既然在民事訴訟中人民法院不宜對案件涉及的具體行政行為的合法性進行審查，則對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，就不應采取由民事審判組織先審查，然后對案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開具體行政行為的合法性問題，僅依民事實體法對案件進行審理和裁判呢？從表面上看，這一做法避免了對具體行政行為的合法性進行直接審查所面臨的一系列問題，但其實不然。首先，對具體行政行為的合法性不予考慮，而僅依民事實體法對案件進行裁判的做法本身就是對具體行政行為的法律效力的間接否定，仍然構成了對行政權的不正當干預。其次，如果人民法院僅依其民事實體法對案件作出的裁判內容與具體行政行為的效力相互矛盾的話，則仍未避免對同一事實即某一民事行為或權利成立與否存在結論相反又都具有法律效力的認定的情形，民事糾紛仍難以徹底解決。再次，避開具體行政行為的合法性問題，則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當事人自然不愿接受人民法院的裁判，這也使得民事糾紛難以真正解決，可見，對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，人民法院也不宜采取避開該具體行政行為的合法性問題而僅依民事實體法進行審理與裁判的做法。

至于對于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，采取無條件尊重具體行政行為的效力并據此作出裁判的處理方式，其不妥當更是顯而易見的。按照這種方式，如果經行政機關許可的行為或授予的權利依民事實體法確是違法的行為或是不能成立的權利，則必然使得人民法院變相地維護了在民事實體法上違法的民事行為或不能成立的民事權利。這當然違背了民事審判維護正當民事權益的宗旨。而且，在此情形下，人民法院勢必會因為無條件尊重具體行政行為的有效性，而放棄對民事實體法的尊重，這也就違背了人民法院以民事審判維護民事實體法的權威性與嚴肅性的職責。當然，如果民事訴訟當事人對案件涉及的具體行政行為的合法性并未發生任何爭議，人民法院自當無條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經指出，本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題僅指在當事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發生爭議時，人民法院當如何處理的問題。

筆者認為，處理民事訴訟中的具體行政行為的合法性問題，比較妥當的方式就是：先裁定中止訴訟，讓當事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問題，然后對案件作出裁判。這里的“其他程序”包括行政訴訟程序和行政復議程序。這一處理方式的合理性在于：其一，避免了上文所列的由民事審判組織直接審查具體行政行為的合法性而產生的各種難題及弊端；其二，使民事案件涉及的具體行政行為的合法性爭議能通過正當、合理的途徑得以解決，其三，通常能確保民事糾紛最終得以順利解決。

篇9

[關鍵詞] 行政訴訟，附帶，民事訴訟，爭議交織

現代社會的到來，是伴隨著社會生活的日益復雜化和利益的多元化，這樣就使得行政權的不段深入擴張，再加上大量民事糾紛的出現使得法院不堪重負。所以行政機關裁決民事糾紛的活動應運而生。這樣，行政爭議與民事爭議往往就交織在一起。而對此，我國行政訴訟法并無直接的法律依據可循。所以在司法實踐中就出現了諸如轟動一時的“高永善訴影視公司房產糾紛案”中圍繞三間房的所有權爭議，當事人分別進行了民事訴訟和行政訴訟，歷經中院，高院，先后出現八份裁判但糾紛至今未解決的尷尬局面①。所以，學理界對如何合理解決該類民事，行政爭議交織案件提出了不少思路，其中以對行政訴訟附帶民事訴訟（以下簡稱行訴附帶民事）的討論尤為熱烈，并且形成了幾個爭議焦點。筆者在對這幾個爭議點簡要分析的基礎上提出了自己的一些看法。

第一爭議點：行政訴訟是否應當附帶民事訴訟

對此理論界有倆種截然不同的看法

（一）肯定論者主張：行訴應當附帶民事，而且認為《行政訴訟法》中尚未明文規定實為憾事，應在修訂《行政訴訟法》時將其納入。他們所持理由主要有：

1，行訴附帶民事所帶來的利益性：即它對行政，民事爭議的解決均有利或前一爭議的解決有利于后一爭議的解決。如在對行政裁決不服案中，法院在審理被訴行為時，必然要對涉及的民事案件進行了解；行政侵權案中，行政行為合法性與否的認定直接關聯侵權賠償能否實現。

2，確保法院裁判的一致性。行政，民事爭議交織往往使案件復雜化，再加上該問題在法律上的真空狀態，就容易使法院對同一案件作出相互矛盾的判決，損害司法權威性。有學者就以前述“高永善案”為例加以佐證。②

（二）否定論者則對該制度持根本反對態度。認為：

1，“無法可依”：從《行政訴訟法[草案]》到《行政訴訟法》的正式實施再到99年最高院的司法解釋61條中采用“一并審理”的用語，都表明迄今為止行訴附帶民事仍未被立法者認可。③

2，審理對象的不同往往會導致在行政案件審理時不予審查的事實，往往卻是分清民事責任的重要事實。④

3，舉證責任的不同可能會引起法庭規則的混亂⑤。

（三） 我個人認為行政訴訟可以附帶民事訴訟，但也應僅限于“可以”。

1，行訴可以附帶民事的主要理由可歸結為：具有可行性。具體地說：首先，行訴附帶民事并非完全無法律依據。誠然，從行訴法條文上可能無法查證到明確的法律依據。但從行政實體法的有關規定來看，現行許多行政管理法規都賦予行政機關對那些既違反行政法又造成他人損害的行為人以行政處罰和民事賠償雙重處理權。 [如《治安管理處罰條例》第8條等].相對人若對這種雙重處理決定不服起訴時，所帶來的法律后果就是行政附帶民事的適用。所以，如果說其欠缺法律依據，只能說目前還沒有在行政程序法上以明確的條文予以支持。這也是筆者呼吁在修訂《行政訴訟法》時立法者應關注的地方之一。其次，附帶訴訟給司法所帶來的效益性，是我們不能完全放棄它的重要原因。不可否認，附帶訴訟只是訴訟合并的一個特例，而合并審理存在的法理基礎即在于它的效益性和避免同一案件不同裁判結果所導致的對司法權威的損害。在行政，民事爭議交織案件中，法院在審理行政案件時事實上已經對民事爭議進行了審理。“雖然民事爭議的解決要依賴行政爭議的解決，但行政爭議的解決也不可能完全拋開民事爭議，法院在審查行政行為合法性過程中不可能無視當事人間的民事爭議”。例如在大量的行政確權案和對行政許可不服案件中，無論當事人還是法院均花了大量的精力來確認民事權利義務關系，然而依法律規定，法院只能作出維持或撤消判決。對已完全查清的民事爭議卻束手無策，而只能待爭議方另行提起民事訴訟。即所謂的“官了民不了”。這無疑不符合程序效益規則的要求。

2，我這里的“僅限于可以”意指：第一，拿附帶訴訟本身來說，其并非一種絕對必然的或必要的訴訟制度。刑訴附帶民事不是，行訴附帶民事也不是。以刑訴附帶民事為例，原蘇聯，德國等國和我國一樣采用該制度。而在美國`日本，對犯罪造成的損害要依民訴法單獨提起賠償訴訟⑥。著名的“辛普森案”就是例證：辛普森在刑訴中雖被認定為無罪但在民事訴訟中卻敗訴，承擔了賠償責任。可見，在美國不僅不要附帶，且刑訴結果對民事案件的審理也并無約束力。第二，并非所有的行政，民事爭議交織案件都能適用行訴附帶民事來解決。具體如當事人對進入民事訴訟的規章等抽象行政行為的合法性有異議，從而產生雙重爭議的案件，原則上就應由受理民事爭議的民事庭對抽象行政行為是否合法進行鑒別，而不宜適用行訴附帶民事程序。另外有些爭議交織案件適用后并不能實現程序效益，也不宜適用該制度。例如在對行政裁決不服案中，民事糾紛的一方當事人同時提請法院解決民事爭議時，若法院查明行政機關的具體行政行為違法但裁決的結果是正確的。這時適用行訴附帶民事的結果就是行訴中勝訴的原告在民訴中卻敗訴。對原告來講，他提起行訴是沒有任何效率的。第三，行政訴訟本身不同于刑事訴訟的特點使得同樣是附帶民事訴訟最終卻產生不同的效果。我們知道刑事追訴活動是國家公權力主動介入引起的，司法機關在啟動刑事訴訟的同時也保護刑事被害人的賠償請求權。所以刑事附帶民事的適用便毫無滯礙。而行政訴訟是由享有行政訴權的人行使權利而啟動的，這樣就有可能出現當事人出于各種考慮放棄行政訴權而使得民事爭議無從適用行政附帶民事而得到解決。

第二爭議點：何謂行政附帶民事？

按照最一般的解釋，所謂行政附帶民事指法院在審理案件時附帶審理與行政案件相關聯的民事案件的訴訟制度。但作為一個研究行訴附帶民事制度建構合理性的基本概念，這樣的定義顯然是尚嫌模糊的。所以學者門基于自己對 該制度的不同理解而給出了不同的定義。

（一）對不同定義的簡要分析。

觀點一認為：是指在行政訴訟過程中，法院根據當事人請求，受理與被訴具體行政行為密切相關的民事爭議，并將其合并處理的訴訟制度⑦。

觀點二認為：應界定為法院在審理行政案件時，根據當事人請求，附帶審理與行政爭議相關的民事爭議的特殊訴訟程序。并特別指出“相關”是指民事爭議引起行政爭議或者行政爭議引起民事爭議這倆種情況⑧。

觀點三認為：應指法院在審理行政案件時，根據當事人的請求，附帶解決由本案派生的民事賠償爭議的訴訟活動⑨。

在上述對行政附帶民事制度的不同認識中，觀點一將其與并案審理視為一體。筆者對此持有異議。我們知道，“并案審理”一語最早出現在99年最高院《關于執行〈行政訴訟法〉的解釋》第61條中，我認為它與目前尚處于學理討論階段的行訴附帶民事還是有一定區別的：并案審理中的民事爭議是在具體行政行為作出前就已存在，民事爭議的產生可以說與該行政行為無關，當然行政機關也不可能是民事爭議當事人，也不會承擔民事責任。而行政附帶民事一般均表現為具體行政行為對民事爭議產生法律上的影響或者直接導致民事爭議出現，所以行政機關可能成為民事爭議的一方當事人并最終可能承擔民事責任。觀點二的缺憾是將這種“相關性”擴大到包括由民事爭議引起行政爭議的情況。筆者認為這種爭議案件本質上仍是民事案件，爭議發生在平等主體間，并非是由行政行為引起。只是由于行政行為的介入使案件變的復雜而已。所以不宜將該種情況納入行訴附帶民事的范疇之內。觀點三則將行政侵權賠償與民事侵權賠償錯混為一體，從而進一步將單一的行政侵權賠償訴訟錯用行政附帶民事制度來解決。

（二）筆者對行訴附帶民事概念的界定。

行訴附帶民事指法院在審理行政案件時，根據當事人請求，對由該具體行政行為引發的民事附帶審理的訴訟活動和訴訟關系的總稱。這里要指出的是：1，這里的 “由該具體行政行為引發的民事爭議”具體是指倆種情況：其一指，行政爭議與民事爭議是由行政主體的同一行政行為引起。其二是指，行政行為的作出不僅未解決原有民事爭議反而又引起新的民事爭議。

第三爭議點：行政附帶民事的范圍應如何界定？

由于對何謂行訴附帶民事作出了不同的注解。因此，在界定行訴附帶民事的適用范圍上，學理界就有了不同的聲音。主要集中在以下倆方面：

（一）對行政侵權賠償訴訟歸屬的爭議。有學者將行政訴訟法中有關行政侵權賠償責任歸入民事賠償責任范疇。這樣，要求行政賠償的訴訟與相關行政訴訟一旦合并審理，也就成了行政附帶民事⑩。有學者則從民事侵權責任與行政侵權責任的主體，性質，適用的法律和程序等方面比較后認為兩者是有區別的，并以此說明行政侵權賠償訴訟不符合行訴附帶民事的基本特征。

我認為：1，行訴法以專章規定了行政侵權賠償責任，就意味著該責任已從過去的民事賠償責任中剝離出來而歸入國家賠償責任，所以不應將兩者混同。2，從我前述的個人對行訴附帶民事概念的理解出發，行政侵權賠償顯然不能用行訴附帶民事解決。3，該類型案件實際上就是單純的行政訴訟案件。不合法的具體行政行為是因，行政侵權賠償責任是果，而侵權賠償請求就是連接因與果的紐帶。“行為-請求-責任”的模式已完整構成一個行政之訴所需的全部要素。所以在經法院審理確認具體行政行為違法并給行政相對人造成損害時，就應直接在查明案情基礎上作出賠償判決，而不宜再由相對人附帶提起民事訴訟。

（二）對行政裁決引起的訴訟的歸順爭議。

有學者認為行政機關居間裁決民事爭議所引起的訴訟中，民事爭議的解決與行政爭議的解決密不可分。適用行訴附帶民事既便捷又能徹底解決民事爭議；而有學者認為行政裁決案件適用該制度不符合“附帶民事訴訟”的本意。其本意是僅指以行訴為主訴和前提，訴訟原本目的解決的是行政爭議，民事爭議只是與主訴相關才予以 “順便趁手”解決。認為行政裁決引發的訴訟不具備該特征。

我認為兩種認識均有失偏頗，原因在于未對行政裁決加以細分。事實上不同的行政裁決行為引起的法律關系因個案的不同而有所差異。從筆者前述的行政附帶民事概念的角度出發，可將該類案件粗略地分為兩類：一類為不引起新的民事爭議的行政裁決案。對該類案件的訴訟中，行政相對人的行政請求中本身就內含了對原民事爭議的請求，或者說當事人的行政的實質也在于滿足原告的民事請求。這樣，當事人的民事權益請求已包含于并轉化為一種行政訴訟請求。所以仍應將該類案件作為行訴案件來處理。只是在審理是涉及民事爭議的解決時參照適用民訴法相關規定即可。法院最終裁判也應對當事人間的權利義務作出確定。另異類案件中，行政裁決作出后同時引發行政爭議和民事爭議或者在原有民事爭議未解決的前提下又引起了新的民事爭議。故對此應適用行訴附帶民事。例如，甲毆打乙致乙身體受到傷害。公安機關裁決甲賠乙500元，甲以賠的太多為由起訴，乙則以賠的太少為由起訴。此時公安機關的行政裁決行為同時引發甲乙對裁決不服的行政爭議。這種情況下，甲乙任何一方的行政請求中不能完全內含民事請求，所以不宜完全作為行政訴訟案件來處理。筆者認為此時適用行訴附帶民事可以說是恰當正時。

（三）行訴附帶民事的類型

在對上述兩種類型的案件具體分析的基礎上予以合理“揚棄”后，筆者試圖進一步廓清行訴附帶民事的適用范圍，認為主要存在于下列案件中：

1，當事人對具體行政行為不服起訴，但該行為卻預決著當事人間的民事爭議或對業已存在的民事爭議產生法律上的影響。如交通事故責任的認定，公證，證明行為等。

2，行政相對人實施行政機關已許可的某行為時，第三方認為該行政許可侵犯了自己的民事權益，提起行政訴訟過程中要求發育附帶解決民事爭議。

3，受害人和受處罰人均對行政處罰不服而起訴并同時要求解決民事爭議的。

參考文獻

[1]本案詳細情況參見王光輝整理《一個案件，八份判決》《中外法學》98年第二期

[2]馬懷德主編《行政訴訟原理》法律出版社2003年版；

[3]甘文著《行政訴訟法司法解釋評論》中國法制出版社2000年版，175頁；

[4][日]室井力主編《日本現代行政法》吳微譯，中國政法大學出版社95年版；

[5]可參閱王名揚主編的：《外國行政訴訟制度》，人民法院出版社1991年版；

[6]薛剛凌：《處理行政，民事爭議重合案件的程序探討》《法律科學》1998年第六期；

[7]楊偉東：《行政附帶民事訴訟探略》《行政法學研究》1998年第1期；

[8]李力：《行政訴訟附帶民事訴訟的若干問題》《法學爭鳴》2001年第5期；

篇10

第一章立案

第八十三條公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。

第八十四條任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。

被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。

公安機關、人民檢察院或者人民法院對于報案、控告、舉報，都應當接受。對于不屬于自己管轄的，應當移送主管機關處理，并且通知報案人、控告人、舉報人；對于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應當先采取緊急措施，然后移送主管機關。

犯罪人向公安機關、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規定。

第八十五條報案、控告、舉報可以用書面或者口頭提出。接受口頭報案、控告、舉報的工作人員，應當寫成筆錄，經宣讀無誤后，由報案人、控告人、舉報人簽名或者蓋章。

接受控告、舉報的工作人員，應當向控告人、舉報人說明誣告應負的法律責任。但是，只要不是捏造事實，偽造證據，即使控告、舉報的事實有出入，甚至是錯告的，也要和誣告嚴格加以區別。

公安機關、人民檢察院或者人民法院應當保障報案人、控告人、舉報人及其近親屬的安全。報案人、控告人、舉報人如果不愿公開自己的姓名和報案、控告、舉報的行為，應當為他保守秘密。

第八十六條人民法院、人民檢察院或者公安機關對于報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案；認為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議。