導語：如何才能寫好一篇交通事故理賠協議，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

甲某駕駛電瓶三輪車在某公路上由南向北行駛。此時，乙某持證駕駛未按規定接受年檢的二輪摩托車經該路段由南向北行駛，之后撞在甲某三輪車后部，致甲某跌地受傷。事發后，交警部門認定乙某夜間駕駛未按規定期限接受檢驗的機動車在公路上行駛，對前方路面觀察不夠，負事故的全部責任，甲某無違章行為，不負責任。甲某、乙某對上述責任認定均未申請復議。事故發生后，甲某當即被送往本市人民醫院住院治療，經診斷為多發性顱骨骨折、腦震蕩、硬膜下積液、左腓骨骨折，保守治療后出院。一周后，經交警部門主持調解，雙方達成協議，由乙某賠償甲某醫藥費、誤工費、護理誤工費等合計21574.64元。調解書中約定：本起事故經雙方簽字，調解部門蓋章后生效，今后雙方互不相涉，有關部門不再受理。協議訂立后，乙某按約履行了賠償義務。時隔不久，甲某再次入院治療，被診斷為慢性硬膜下血腫、左側三叉神經痛，行手術治療近一個月出院。二次治療期間，甲某花去醫療費10423.85元。之后，甲某向法院提出賠償訴訟。經法醫鑒定，甲某系左額聶頂部慢性硬膜下血腫、多發性顱骨骨折、蛛網膜下腔出血，屬10級傷殘，醫療時限為6個月左右。

爭議?

本案如何處理，存在兩種觀點。

第一種觀點認為，乙某雖對甲某第一次治傷的費用作了賠償，但甲某由于交通事故招致的傷害尚未治愈而再次住院治療，其因乙某過錯行為延續的相關損失費，根據全面賠償的原則，理應由乙某作出賠付。且甲某已構成傷殘，協議一次性賠償后互不相涉，對于甲某顯然有失公平，故對甲某的訴請應予支持。

第二種觀點認為，本案雙方已協議約定，乙某一次性賠償后雙方互不相涉。乙某按約履行了義務后，意味著雙方因道路交通事故而產生的民事權利義務關系終止。甲某再次要求乙某賠償的訴請，法院不予支持。

評析?

如果當事人雙方就侵權損害賠償自行達成一致協議，應視為雙方以協議排除法律規定的侵權損害賠償責任之適用，雙方因協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，當事人雙方一旦就賠償問題依法達成協議，雙方之債權債務關系即不再受侵權行為法的調整，而是基于合同關系形成的合同之債，由合同法予以調整。義務人如不履行義務則承擔違約責任。如果賠償協議已履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案中的一次賠償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。

那么是不是在賠償協議簽訂之后，受害人的法律救濟途徑只是依據合同責任追究侵權人的違約責任呢﹖筆者認為，如果賠償協議存在合同法上可撤銷的情形，受害人可以根據合同法的相關規定，行使撤銷權，重新要求侵權人承擔侵權賠償責任。就本案而言，協議約定的賠償數額遠少于實際損失，且憑受害人的醫學常識在協議當時，并不能預料到以后會構成殘疾及花去巨額治療費的后果，因此可以認定受害人甲某在協議訂立時單方誤解而導致顯失公平的后果，甲某可以在法定的時間內行使撤銷權，在變更訴訟請求后要求被告承擔法定的賠償責任。

篇2

交通事故保險賠償協議書一

甲方：李某(受害人之妻)

乙方：錢某(駕駛員)

丙方：某公司(車主)

因受害人王某駕車與錢某駕車相撞導致王某死亡，甲乙丙三方經充分協商，同意就交通事故損害賠償一事達成以下一致意見：

一、三方確認，乙、丙方共應賠償甲方人民幣232224。57元，賠償項目包括死亡賠償金、被扶養人生活費、車輛損失費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失、精神損害撫慰金等全部賠償項目(甲方損失總額為464449。14元，因雙方承擔同等責任減半賠償)。

二、乙、丙方同意太平洋保險公司將全部賠償款直接支付給甲方。

三、除保險公司的賠償款以外，余額(具體金額由太平洋保險公司核算)由乙、丙方連帶賠償給甲方，并于本協議生效后5天內一次性付清。

四、除以上賠償款以外，乙、丙方出于人道主義，自愿額外補償甲方人民幣20000元，于本協議生效后5天內一次性付清。此后，甲方不得再以任何理由要求乙、丙方進行任何補償或賠償，否則視為甲方違約，應當退還乙、丙方額外支付的20000元補償款，并按照本協議約定支付甲方違約金。

五、任何一方違約，均需向對方支付違約金30000元。

六、本協議經三方簽字或蓋章后立即生效;本協議一式四份，三方各執一份，交警備存一份。

甲方：乙方：

丙方：

xxxx年xx月xx日

交通事故保險賠償協議書二

甲方：

乙方：

對于****年**月**日發生的交通事故，經甲、乙雙方充分協商一致達成如下協議：

一、甲方自愿賠償給乙方各項損失共計**元人民幣(包括已經支付的**元)。

二、損失賠償包括乙方的交通費、護理費、誤工費、伙食住宿費、被扶養人生活費、后續治療費、精神損失費、殘疾賠償金等各項損失賠償。

三、本協議簽定時，甲方支付乙方**元，余款在乙方配合甲方向保險公司理賠后，支付給乙方。乙方的具體配合工作是指本協議第七條的約定。乙方不配合甲方工作的，甲方有權拒絕支付剩余款項。

四、本協議所涉及的賠償是一次性終結賠償，甲方支付乙方費用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主張任何權利，甲方不再負有任何賠償責任。

五、本協議簽訂時，雙方均是在自愿的情形下簽訂的，不存在任何重大誤解或顯示公平的情形，甲、乙雙方不得以任何理由對于協議提出反悔。

六、在甲方賠償乙方后，在甲方向保險公司理賠時，乙方應積極配合甲方和保險公司的工作，內容包括做傷殘鑒定、提供所有票據等等，如果因為乙方不配合甲方的工作造成了甲方不能向保險公司理賠時，乙方應當返還相當于保險公司理賠給甲方的金額。

七、本協議自雙方當事人簽字后生效。

八、本協議一式二份，甲、乙雙方各執一份。

篇3

4個月來，快速便捷處理交通事故的新模式，不僅提高了交通事故糾紛的處理效率，而且及時保障傷者的搶救和治療等費用的落實，保障了交通事故當事人尤其是受害人的合法權益，受到了當地百姓的稱贊。近日，在同安區安監局局長王衛生的帶領下，記者專程來到同安區采訪其常駐道路交通法庭。

初衷――快速解決糾紛　減少社會矛盾

同安區內有省道、國道、高速公路過境，還有鄉道、市道縱橫交錯，近年來，機動車的急劇增加不可避免地導致了交通事故糾紛案件呈大幅上升趨勢。糾紛不能得到及時解決，雙方當事人的對抗周期長，情緒容易激動，調解則更難，甚至滋生新的矛盾或二次糾紛。

如何及時快速地化解事故當事人、事故處理機關及保險人之間的誤解和矛盾，減輕處理交通事故不必要的社會成本?如何及時高效地處理道路交通事故損害賠償糾紛案件，維護當事人合法權益?面對新形勢的挑戰，同安法院一直在思考。

何不把“法庭”搬到交警大隊!2008年8月18日，同安法院駐同安交警大隊巡回法庭掛牌設立，由大同法庭負責并派員組建。這是同安法院將審判與案件特點有機結合的首次嘗試，在巡回法庭成立后的一年內，232件道路交通事故人身損害賠償糾紛案件得以調解或撤訴，調撤率高達83.33％。

2009年7月24日，《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》出臺，司法確認為法院的調解工作提供了嶄新的工作思路，也為交通法庭與交警部門行政調解的有效銜接創造了更為便利的條件。于是，同安法院駐同安交警大隊巡回法庭正式更名為“同安法院道路交通法庭”。這個具有立案、訴訟保全、調解、審判、敦促執行等職能的專業性法庭集交通事故處理、立案訴訟及保險理賠為一體，提供一站式服務，大大提高了交通事故的處理效率。

目前該法庭配備法官1名，書記員2名，人民調解員2名，另有中國人民財產保險股份有限公司廈門分公司工作人員2名。

亮點――部門無縫銜接　審理賠償更快

兩層樓高的同安道路交通法庭就在同安交警大隊辦公樓旁，設有立案室、調解室、審判法庭和干警辦公室，加上中國人保公司的進駐，可謂是“麻雀雖小，五臟俱全”，充分實現了法院、交警和保險三方面職能的無縫銜接。

率先引入保險公司常駐調解新機制。道路交通法庭成立后，中國人民財產保險股份有限公司派員進駐，將交強險、商業責任險的賠付納入案件的調解。據介紹，交通法庭把相關的索賠手續送到保險公司，保險公司馬上就可以計算出該賠的金額，把錢直接轉到交通法庭的專門賬戶，付給受害者。如果保險賠的錢不夠治療，怎么辦?道路交通法庭一旦介入，可以依法及時做出財產保全裁定，先把車扣住，等肇事方拿錢。急需搶救治療和一些尚在住院卻無錢治療的傷者，還可以申請道路交通法庭提前介入，督促賠償一方或者保險提前預付傷者醫療費用。這樣一來，原來正常要一個月以上的賠付程序，現在幾天之內大部分能解決。

首推道路交通事故案件訴訟指導手冊。在交通事故賠償項目、賠償標準、證據保存等諸多問題上，道路交通法庭逐漸探索出一套符合當地實際的訴訟流程，撰寫的《道路交通事故損害賠償案件訴訟指導手冊》，有力地提升了案件處理能力。

據悉，該手冊將訴訟及保險理賠中依法應適用的標準及應注意的事項匯編成冊，特別對事故發生后應注意收集和保存并于訴訟時向法院提交的書面材料進行詳盡的說明。首批5000本手冊除放置于交通法庭、同安交警大隊服務窗口供人取閱外，也分發至部分鎮、街司法所，作為普法宣傳和糾紛處理的參考材料，指導人民調解員開展調解工作。

創新建立訴前調解協議司法確認新機制。道路交通法庭具備訴訟保全、審理、調解、督促實行等所有審判職能。對于自行達成協商或經交警部門主持調解達成協議，而當事人無法立即履行賠償款的案件，可以通過法庭立刻確認，并獲得強制執行效力，切實保障受害者的合法權益。而對于不能達成協議的，雙方可以當庭提出訴訟，避免了多方奔波的麻煩。

成效――省心省力省時　群眾訴訟方便面

截止2010年3月，法庭共受理案件248件，審結136件，其中調解結案的案件為133件，調撤率為97.79％，司法確認案件為126件，占審結案件的92.64％。涉案標的高達529.3萬元，執行款到位502.19萬元，到位率為94.88％。接受群眾法律咨詢500余人次。如此高效的結案率，得益于同安法院道路交通法庭多項人性化的便民措施以及對社會資源的充分整合。

據介紹，同安法院道路交通法庭常駐同安交警大隊，當事人辦事不用來回奔波，省心省力；保險公司的進駐有效指導當事人在法庭調解的同時及時提供相應的理賠手續，既讓傷者放心，又讓車主省心；完整而高效的司法確認程序極大地方便了群眾。

據介紹，法庭所審結的126件司法確認案件，均是當日立案，最短的案件僅用半小時即完成了從立案到出具調解書并送達的整套手續。此外，在道路交通法庭隨處可見的便民設施，有為傷殘人員準備的休息室，有讓當事人心平氣和坐下調解的茶室，還有為當事人準備的醫藥箱，處處體現在審理案件中的人文關懷，無形中讓很多矛盾得以化解。

道路交通法庭充分整合了交警部門、保險公司等各方資源，工作職責和工作流程規范而簡便，司法確認程序也不收取訴訟費用，法律程序所需的申請書、承諾書和確認筆錄均是標準化、格式化，法庭也為訴訟案件的雙方當事人提供了調解場所，雙方可以在自愿的情況下多次、長時間調解直至雙方滿意，大量的訴訟成本得以節約，有效地減少了當事人的訟累。

篇4

    一、事故當事人的主觀心態對責任認定書的影響

    根據《道路交通事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》）第三十四條規定：經調解未達成協議或調解生效后任何一方不履行的、公安機關不再調解，當事人可以向人民法院提起民事訴訟。可知在交通事故處理過程中，事故處理機關雖然擁有一定的行政強制措施，但其調解效力弱于司法調解，不具有法律上的強制力。如行政調解不成進入訴訟程序，被保險人的訴訟成本又會相應加大。比如，對于傷殘者或其家屬的精神損害賠償請求，根據《民法通則》和《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關規定，能夠得到法院的支持。而根據《機動車輛保險條款》（以下簡稱《條款》）的第六條規定：因保險事故引起的任何有關精神損害賠償，保險人不負責賠償。由于《條款》和有關法律在損害賠償方面的不銜接，在很大程度上促成被保險人選擇行政調解。但是行政調解之路并非沒風險。由于道德觀念的問題及社會不法力量的干擾等因素的影響，法律法規的適用受到了挑戰。調解時傷殘者或其家屬一般不是據其本身在事故中所負責任的輕重通過合法的程序和方式向車方提出合理合法的索賠請求，而是通過各種有形或無形的脅迫手段來逼迫車方滿足其要求。一方面出于為避免進入訴訟程序導致成本增加的考慮，另一方面又能盡快解決事故賠償糾紛，基于以上考慮被保險人往往被迫作出妥協。承擔比應負責任更重的損害賠償金，這是非常普遍的事實。另一方面，在保險賠償中存在某些合法卻未必合理的現象。

    因此，在被保險人支付給第三者的賠償額一定的情況下，如車方承擔責任輕，獲得的保險賠償少；責任重，獲得的保險賠償多；保險成了一個杠桿，無形中迫使車方承擔不合理的更重的事故責任，在賠償中處于不利位置，這也是不爭的事實。“兩害相權取其輕，兩利相衡取其重”。因此，對于保險車輛與未保險車輛、行人之間造成的交通事故，尤其是在車方投保了無免賠責任險的情況下，采用《辦法》中的第二十條（當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據）、第二十一條（當事人一方有條件報案而未報案或未及時報案）規定的情形，或通過其它途徑，駕駛員主動包攬起事故的全部責任或主要責任，為在以后的保險理賠中獲取更多的利益縮小應由自己承擔的損失奠定好證據基礎，這類情形也是屢見不鮮。

    二、責任認定主體對責任認定書的影響

    客觀上說，《道路交通事故責任認定書》是責任認定人根據現場查勘材料運用有關法律法規，對當事人在交通事故中所應承擔的責任做出的定性定量分析，與其它材料相比，應該說具有不可比擬的權威性、客觀性，可信度更高。但這并不能反映它的全部內容。它能否反映事故客觀情況，這要受多方面因素的制約：首先是實踐經驗，經辦人員是否有能力搜集到全面充足的現場材料，能否由表及里，去粗取精，去偽存真，提出反映事故本來面目的客觀材料；其次是法律知識和相關專業知識，經辦人員能否把手中的材料與有關法律法規有機結合；再次是職業道德因素，經辦人員能否不徇私情，不謀私利，秉公執法；最后是認定程序和取證程序是否合法，一份合格的法律文書或行政文書不僅要主體合法，還要程序合法。因此，綜合考慮以上因素它不可避免地受主、客觀因素的制約，在很大程度上具有一定的隨意性和主觀性。可以毫不夸張地說明一點：如機動車輛與行人之間發生了交通事故，認定人在感情上往往傾向于受傷害的這個弱勢群體，同時為了有利于其自身更快捷地進行損害賠償的調解工作，在劃分責任時自覺或不自覺地向有利于受傷害方發生傾斜。

    三、對此類責任認定書的不合理性的分析

    綜上所述，這種建立在事故當事人的惡意行為，責任認定人的故意行為或失職行為上的《交通事故責任認定書》，從形式上看是合法的，但其內容卻無法反映客觀真實情況。如將其作為理賠的證據，顯而易見不合理合法：

    1、它偏離了證據的基本屬性——真實性。根據我國的《民事訴訟法》第六十三條和其它相關法律規定，證據必須查證屬實后，才能作為定案的依據。保險活動作為重要的民事活動，同樣也不例外。不進行證據審查而直接采信與有關法律法規的精神是相違背的。《民法通則》第四條規定民事活動應遵循自愿、公平、合理、誠實信用的原則；《合同法》第五條規定當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務；第五十二條第二、三款規定：惡意串通、損害國家集體或者第三人利益的，以合法形式掩蓋非法目的，合同無效。《保險法》第二條規定：從事保險活動必須遵守法律行政法規，遵循自愿和誠實信用的原則。上述的《交通事故責任認定書》，其實質是被保險人借助形式上合法的法律文件把該由自身承擔的損失轉嫁給保險公司承擔，這無疑加大了保險人的經營成本和經營風險，違背了法律的公平原則和最大誠信原則。

    2、《交通事故責任認定書》直接關系到保險當事人的切身利益。根據《條款》第二條規定：保險人依照《辦法》和保險合同的規定給予賠償，第二十條規定：根據保險車輛駕駛員在事故中所負責，車輛損失險和第三者責任險在符合賠償規定的金額內實行絕對免賠率，負全部責任的免賠20％，負主要責任的免賠15％，負同等責任的免賠10％，負次要責任的免賠5％。因此，必須采取客觀全面、公正科學的態度來認定事實、分清責任、采信證據。只有這樣才能使保險雙方當事人的利益都能得到保護，同時遏制事故當事人和責任認定人對事故責任認定的隨意性。

    四、對保險人應付此類問題的幾點建議

    對于《交通事故責任認定書》，盡管保險人無權擅自改變其作出的事實認定及責任劃分，但是保險人仍應以積極作為來彌補其可能存在的這樣那樣的不足。具體可以作到以下幾點：

    1.以積極的行為決定是否采信。根據《民事訴訟法》第六十七條規定：經過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，但有相反證據，足以推翻公證證明的除外。法律既然為保險人提供了彌補可能損失的手段，那么保險人應提高現場查勘率，掌握第一手資料。一方面，在《交通事故責任認定書》出具前起到監督作用，另一方面在事后作為理賠審查的材料，為不采信提供“足以推翻公證證明”的依據。這是保險人保護自己的最根本的手段。

    2.完善自身的保險條款。對于車輛和財產損失的核定，《條款》上有明確規定，保險人有權重新核定或拒絕賠償。對于《交通事故責任認定書》上與事實明顯不符，或重大不符的。《條款》宜同樣作出規定，對涉及保險理賠范圍內的責任認定事宜，保險人有權依據事實重新核定或拒絕賠償。這是保險人保護自己的最直接的手段。

篇5

墊付費用

可以依據保險合同要求償付

【案例】 劉先生就自己的愛車向一家保險公司同時投保了道路交通事故強制保險和100萬元的商業第三者責任險。2015年5月14日下午，劉先生駕車上班時因超速且對行人動態判斷錯誤，而將趙某撞傷。經交警部門認定，劉先生負事故的全部責任。由于趙某家庭經濟十分困難，劉先生主動墊付了全部必需的醫療費用，并按照當地道路交通事故賠償標準支付了全部營養費、護理費、誤工費等。而當劉先生持自己與趙某達成的賠償協議及相關票據，要求保險公司理賠4萬余元時，卻遭到拒絕，理由是他們的“私了”協議對保險公司沒有約束力，也不能作為理賠依據。

【點評】 劉先生有權要求保險公司償付。《保險法》第二十二條規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。保險人按照合同的約定，認為有關的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知投保人、被保險人或者受益人補充提供。”即只要持有保險事故性質、原因、損失程度等有關證明和資料，無論是投保人還是被保險人或者受益人，均有權向保險公司要求理賠。本案中，劉先生是投保人，其在墊付費用后，持有相關證明和票據，且費用并未超出規定標準和“必需”范圍，決定了保險公司自然不能僅僅因為“私了”而推卸責任。

墊付費用

不留存證據應承擔不利后果

【案例】 2015年6月17日，王女士因闖紅燈而將行人高某撞傷后，被交警部門認定承擔事故的全部責任。經醫院檢查確認，認為醫療費用應在2萬元左右后，王女士因有急事需要離開，加之覺得反正已為愛車保險，不管多少費用都是由保險公司承擔，與其和高某糾纏不休，不如干脆先墊付費用讓他放心治療，遂交給高某家屬2萬元現金，并言明多退少補。豈料，高某不久便提訟要求王女士及保險公司賠償，且賠償金額中包含王女士所墊付的2萬元。由于王女士沒有收條及其它證據證明自己曾經墊付過費用，而高某一再否認，法院最終未能認定墊付的事實。

【點評】 法院的認定并無不當。《民事訴訟法》第六十四條規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條則更加明確地指出：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”與之對應，在高某否認的情況下，王女士要想讓自己主張的已為高某墊付2萬元醫療費用的請求成立，同樣必須有證據加以支持。正因為其無法佐證，自然只能“承擔不利后果”。這也提醒他人，墊付費用時務必讓對方出具收據，或者保存相關證據，免得日后因口說無憑而讓自己陷入不利局面。

墊付費用

有權要求受害一方配合理賠

【案例】 2015年7月24日，胡女士因駕車中接打電話導致精力不集中，加之未保持適當車距，以至于當走在前面的刁某由于遇見他人突然橫穿街道而急剎車時，一不留神追尾了。經交通管理部門認定，胡女士負事故的全部責任。鑒于對方不依不饒，而自己根本沒時間與之耗著，胡女士經交警出面協調，主動付給刁某1萬元現金作為修理費用，刁某當場出具了收條。可當半個月后，胡女士向刁某索要修理發票及修理單據，以便向保險公司辦理理賠時，刁某卻拒絕提供。胡女士無奈，只好提訟要求刁某返還1萬元現金。法院經審理，支持了胡女士的訴訟請求。

篇6

比利時

“搶黃燈”造成事故，保險公司不理賠

比利時的《交通處罰條例》規定，“搶黃燈”一次罰款100歐元。如果因“搶黃燈”造成交通事故，司機還要接受司法處理。在此過程中造成的損失，保險公司不予理賠，汽車保險協議自動作廢。“自行車王國”荷蘭的情況和比利時相似，在阿姆斯特丹、海牙等地的馬路上，往往是電車、自行車與機動車道交叉并行。路口的黃燈時間在4秒左右，而且，不管是綠燈還是黃燈，只要有行人從機動車前通過，絕對是行人優先。

俄羅斯

“搶黃燈”，罰款1000盧布

俄羅斯交規規定，黃燈與紅燈一樣均屬禁行標志，汽車在黃燈亮時必須停車，否則將被罰款1000盧布（約合200元人民幣）。汽車在路口等黃燈時，車身越過停止線也要被罰款。但是，遇到在必須急剎車才能停車的情況下，汽車可以在黃燈亮時通過。在實際操作中，由于首都莫斯科很多路口都未安裝監控攝像頭，同時交警也無法做到實時監控，所以莫斯科的“搶黃燈”現象比較普遍，很多人在“搶黃燈”后并未被罰款或扣分，這也讓一些司機存有僥幸心理。民眾呼吁交管部門采取切實措施保證行人安全。

莫斯科一家駕校的教練阿利耶夫認為，黃燈禁行很有必要，因為很多司機在黃燈亮時突然加速，很容易造成交通事故。

韓國

“搶黃燈”，司機被扣15分

韓國交規規定，車輛通過停止線后黃燈才亮的，將不被罰款和扣分；但如果司機在通過停止線前黃燈已經亮起，則必須剎車。司機在黃燈亮時強行通過的，小轎車將被處以6萬韓元（約合350元人民幣）的罰款，中巴車將被處以7萬韓元（約合410元人民幣）的罰款，司機被扣15分。司機累計扣分超過40分的將被吊銷駕照40天。

據韓國首爾地方警察廳工作人員介紹，在十字路口違反信號燈導致的交通事故較為嚴重，韓國民眾對處罰“搶黃燈”行為表示認同。自從韓國在主要十字路口安裝監控攝像頭后，違反信號燈的行為大幅減少。韓國大部分司機和行人都嚴格遵守交通規則，司機在駕車時注意互相禮讓。盡管在道路上很少看到有專門的警察執勤，但道路交通井然有序。

德國

50米之外看到黃燈，要剎車

在德國，黃燈亮時，司機應根據到路口的距離以及車速進行判斷，是剎車還是加速通過。德國的交通法規專家恩斯特·鮑爾擔心，司機在黃燈亮時急剎車會造成更多的交通事故。關于黃燈亮時車輛是否應該繼續通過，德國早在1959年就進行過討論。

鮑爾認為，黃燈亮時是否要通過還是一個數學問題。德國城區內的限速為50公里/小時，因此，如果汽車以時速50公里行駛，看到黃燈的反應時間加上制動時間，汽車停下來需要50米的距離。所以，如果汽車在路口50米之外看到黃燈，則要剎車；如果在50米之內，則需加速通過。這也是德國駕校通行的教法。德國兩家地方法院對因黃燈造成交通事故的判決表明，只有在剎車不影響后車的情況下黃燈才意味著“停車”，如果可能對后車造成事故，則要“加速通過”。

日本

形成交通自覺，杜絕“搶黃燈”

篇7

1、通過法律途徑解決

如果對方失去聯系，不愿意承擔相應的醫藥費用，那么雙方就無法協商處理。這種情況下，最佳方式就是通過法律途徑解決。

2、向自己的保險公司行使“代位追償”

3、向對方的保險公司行使“怠于理賠”

4、向保險公司申請“分開劃付”

【法律依據】

《道路交通安全法》第七十四條，對交通事故損害賠償的爭議，當事人可以請求公安機關交通管理部門調解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟。

篇8

對司機而言，不管收不收搭車人的錢，都需要對他的安全負責，如果出了交通事故就要承擔賠償責任。

對乘客而言，因為乘坐的是非營運車輛，車主或司機的賠付能力就要大打一個折扣，如果拼車時牽涉到費用，又往往會被保險公司認為是非法營運而拒賠。

現實中，好心搭載熟人的行為被法律上稱為“好意同乘”，但在事故發生后，雙方又都面臨著關系的決裂，當事人往往要面對身體和心理的雙重折磨。

無償or有償 車主責任大不同

去年春節前，老張駕車返鄉過年，免費捎上了老鄉宋某，結果在路上出現意外，撞上了迎面駛來的另一輛轎車，造成老宋嚴重受傷，花費醫療費3萬余元。這次事故影響了老宋以后的勞動能力，在多次協商無果后，老宋只好將昔日的好友老張及保險公司一起告到法院，要求賠償共計10萬余元。

老張認為自己是好心讓老宋免費搭乘，不應該賠償；保險公司則提出，受傷的老宋是車內的乘客，為本車人員，不屬于交強險賠償范圍。

法院經審理認為，老張對交通事故的發生存在過錯，應當賠償，但由于是讓老宋免費搭乘，可適當減輕責任。交強險是保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。老宋是交強險被保險車輛上的本車人員，不屬于交強險的保險賠償范圍。因此，法院最終判令老張賠償老宋各項費用2萬余元。

專家說法

駕駛員與同乘人員的法律關系分好意同乘和有償拼車兩種，關系不同，民事賠償責任分配也不同。好意同乘是出于好心，無償搭乘，在責任方面，承擔責任的首先是駕駛員，同時，無償同乘的個人也有責任。私家車不是營運車輛，駕駛員駕駛經驗要求與運營車輛駕駛員不同，個人自愿選擇這種方式，理應預計到這種風險，也要承擔一定的責任。由于駕駛員出于熱心，又是無償，法律上一般傾向于減輕駕駛員責任。

現實中，很多熟人拼車，事先沒有約定，但在加油或過收費站時，乘客礙于臉面搶著付錢，這種行為是否為有償，法院一般會按更具體的情況酌定并作為分攤責任的依據。在很多法院的判決中，如果司機或車主沒有額外得利，會按照無償拼車去處理。

但對于有償拼車來說，在單方事故中，駕駛員一般承擔所有賠償責任，在非單方事故中，則按照事故責任認定中多位駕駛員過錯大小分別承擔賠償責任。只要事故并非同乘人員造成，同乘人員均不承擔責任。

有的車主會在拼車前簽訂“拼車協議”，約定“出了事故自己不承擔任何責任”，這樣的條款是無效的，因為《合同法》中規定：造成對方人身傷害的、因故意或者重大過失造成對方財產損失的條款無效。

有償與否 保險公司賠償不同

2012年春節前，家住江西的小趙在網站上查找到一條拼車信息，遂按照分攤過路費、油費、停車費的約定，向車主小李交納了300元后拼車回家。

在返鄉的路上，小李駕車在高速上發生交通事故，導致小趙受傷，小李負全部責任。事故發生后，小李向小趙賠償了近10萬元。隨后，心有不甘的小李向投保的保險公司提出理賠，保險公司以小李有償搭載他人是商業運營為由，拒絕理賠。

無奈之下，小李將保險公司遂訴至法院。經過審理，法院最終支持了小李的訴訟請求。

專家說法

如果是無償拼車，發生事故應正常按條款處理。如果司機或車主有額外得利，應認為是改變了車輛的使用性質，對于此類有償拼車，一般認定為非法營利，會根據相關的民事法規進行處理。

而在保險行業內，對于拼車事故的認定一般都屬于交通事故的范疇，按照交通管理規定，發生交通事故，乘客無需承擔任何責任。從保險角度出發，對于無償拼車，會根據車主和同乘者所購的保險在合適的范圍內進行理賠，而如果私家車改為營運車或者有償拼車，屬于非法營利范疇，由于車險購買時對營運車輛和普通家用車輛費率不一樣，保險公司可以在一定程度上免賠，甚至拒絕賠款。

本案中，小李在網站上說明，300元是小趙與自己分攤的過路費、油費、停車費等費用，在合理的范圍之內，而商業運營主觀上是以盈利為目的，最終，該法院認定小李的行為不屬于保險公司所稱的商業運營，理應賠償。

圖便宜拼黑車 出事故容易遭抵賴

去年年底，小劉和老鄉小孫、小王都準備回老家過年，由于行李較多，幾個年輕人為了圖個方便，他們想到了拼車，于是聯系到了一個開著單位公車攬私活掙錢的老李師傅。

小劉三人和老李談好每人付200元車費，等達到目的地后再付錢。出發后，老李駕駛單位的車在高速路上行駛，行至半路，這輛車的左后輪胎突然爆裂，以致車子撞上了路邊護欄，小劉三人全都受了傷。事發后，三人在警方組織下多次和老李協商賠償的問題，都沒有談妥，幾個年輕人氣不過，索性把老李和老李的公司告上了法院，要求賠償各項損失3萬元。

對于老李把公車用做黑車拉私活的事實，老李公司態度明確，責令老李抓緊賠償，否則開除他。最終，經過法庭調解后，駕駛員老李賠償小劉等三人共22000元。

專家說法

本案是拼黑車引發事故糾紛的典型，雖然駕駛員老李駕駛的是公車，但是把公車當成黑車賺取利益屬于公車私用，已明顯超越公司授權范圍，所以公司不承擔民事賠償責任。同時，此事故為單方事故，故駕駛員應承擔所有賠償責任。

拼黑車事故維權中，同乘人員以違約提訟時，常出現駕駛員不認可客運合同關系的情況。因為，拼黑車一般是先談好價格，待到達目的地后才付錢。在途中出現事故，有些駕駛員會因還未收取錢，也無車票等憑證，不承認這種客運合同關系，謊稱是朋友搭乘順風車，以此推卸自己的賠償責任。

如果同乘人員死亡，無法證明其與駕駛員為客運合同關系，駕駛員為規避賠償，則謊稱為好意同乘，或者駕駛員與同乘人員全部死亡，駕駛員家屬也常出此招，抵賴賠償。駕駛員有時會私下與同乘人員協商交易共同欺瞞或者直接否認，很多同乘人員苦于沒有證據，往往不能獲得應有的賠償。

專家觀點

回家過年 躲開拼車風險

1、拼車者最好是熟悉的朋友，同時要了解對方的駕車習慣。與陌生人拼車時，要注意預防騙子或劫車者，車主和乘車人有必要認真核對對方身份，記下對方電話號碼、對方住址、單位情況等信息。

2、車主和同車人應分別將了解到的對方信息發送給至少一名親友，以備出現問題后聯系使用，并有意讓對方知道這個情況。

3、搭車人應事先了解駕駛員的技術水平、所用車型，關鍵是有無跑長途的經歷，如只有在城市道路和高速公路上分道行駛的經驗，就難以處理較為復雜的低等級路況。同時，要與車主確定費用、行車路線、搭車時間等情況。在多人拼車時，還要對有人遲到、毀約等情況做出商定，同時要注意搭車的人數不能太多，以免超載而產生不必要的麻煩。

4、拼車總路程不宜太長，不走夜路。駕駛員應當避免心急趕路和疲勞駕駛，合理安排休息。車主對于沒有駕駛過所乘車型的同車人，盡量不要讓其參與駕駛。

篇9

一、交通事故發生后，“和解”還是“不和解”？

(一)案情簡介2012年12月30日，原告何某在被告保險公司處為其轎車投保了車輛損失險、第三者責任險及不計免賠險等險種。2013年7月2日，原告何某駕車與案外人陳某駕駛的車輛發生交通事故，致兩車受損。經交警認定，原告何某負主要責任。何某與陳某達成和解協議，分別承擔各自車輛損失費。何某支出車輛維修費126890元。保險公司按何某車輛損失的70%進行了賠付，剩余30%不予賠償。拒賠的原因：一是保險條款中已約定，投保人在事故中承擔主要責任的，保險公司按投保人車輛損失的70%進行賠付；二是《中華人民共和國保險法》(以下簡稱保險法)第61條規定：“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”因原告何某放棄了對案外人陳某的賠償要求，所以保險公司對原告放棄的部分拒絕賠償。

(二)價值衡量對于保險公司的第一個拒賠理由，因保險條款屬于格式條款，保險公司無證據表明其按“責任比例”進行賠付的約定已對投保人進行了提示和明確說明義務，所以該條款對于投保人不生效，這一點在審判中的爭議并不大。本案爭議較大的是保險公司的第二個拒賠理由，即何某與陳某在事故發生后，自行協商達成互不追究責任的和解協議，是否屬于保險法第61條所規定的“被保險人放棄對第三者請求賠償權利”的行為。筆者曾經檢索部分法院相關判決，結果并不一致。一種觀點認為，和解協議視為投保人放棄了對第三者請求賠償的權利，保險公司有權拒賠；另一種觀點認為，和解協議不屬于“被保險人放棄對第三者請求賠償權利”，保險公司拒賠無法律依據。筆者認為，當一個案件裁決結果爭議較大，同時存在“向左”或“向右”的判決時，應當選擇社會效果較為正面的裁決結果。對于本案，筆者在裁判時考量了以下因素：1.如果法院支持保險公司的拒賠理由，這是否會向社會公眾發出信號：交通事故發生后，法院不支持當事人進行和解。這是否與及時化解矛盾的理念相沖突？2.何某的行為會損害保險公司的利益嗎？保險法第61條之所以如此規定，是因為保險公司在賠償了投保人之后，取得了向第三方追償的代位求償權，如果投保人放棄對第三人的賠償權利，則保險公司無法向第三方進行追償，損害保險公司利益。但是在本案中，原告何某在事故中承擔70%的主要責任，而陳某承擔30%的責任。因原告在被告處投有第三者責任險，若原告與陳某在發生交通事故后不能達成賠償協議，則陳某有權要求原告及保險公司承擔其車輛損失70%的責任，而保險公司現在拒賠的只是原告車輛損失的30%，雖然本案中并不知悉陳某車輛的實際損失，但是一般而言，應當是在原告與陳某各自車輛損失相差不大的情況下，原告與陳某才會達成分別承擔各自車輛損失的協議。因此，原告與陳某達成的和解協議，避免了陳某按事故責任的70%向保險公司及原告主張權利，對保險公司有利，所以保險公司以和解協議為由拒絕理賠不符合保險法第61條的立法宗旨，原告何某的行為并未損害保險公司的利益。3.《中華人民共和國道路交通安全法》第70條第2款規定：“在道路上發生交通事故，未造成人身傷亡，當事人對事實及成因無爭議的，可以即行撤離現場，恢復交通，自行協商處理損害賠償事宜”，本案交通事故并未造成人身傷亡，事故雙方對于成因也無爭議，所以何某與陳某自行協商處理事故，并無違法之處。另根據保險法第60條的規定，保險事故發生后，原告何某有權選擇以侵權為由向陳某主張權利，也有權選擇合同之訴向保險公司主張權利，現何某選擇向保險公司主張權利，系其對自己權利的處分，并無違法之處，且有利于及時化解矛盾。

(三)本案結果基于以上考慮，本案最終認定，原告何某與案外人陳某關于“雙方各自承擔本車損失費”的約定，是對各自應承擔賠償責任方式的約定，并非原告放棄對陳某的賠償要求。因為陳某在本案中也應向何某承擔賠償責任，只是在承擔責任的方式上，何某與陳某將各自承擔責任的對象和方式進行了轉換，即把本來應由陳某承擔何某車輛的損失，和何某應當承擔陳某車輛的損失，雙方約定為各自承擔自己車輛的損失，所以并不存在何某或陳某放棄要求對方賠償的情形，本案并不適用保險法第61條。原告何某的行為是一種合法行為，有利于及時處理與第三人之間的交通事故糾紛，也不損害他人的合法權益，法律不能因原告選擇行使了一種合法的且不損害他人利益的行為，而讓其承擔不利的法律后果。因此最終判決支持了原告何某的全部訴訟請求。判決后，保險公司未上訴，本案判決已發生法律效力。

二、投保人未賠償受害人前，保險公司對受害人“賠”還是“不賠”？

(一)案情簡介原告某物流公司在被告保險公司處投保有交強險、第三者責任險及不計免賠險等險種。2013年1月9日，原告物流公司的司機發生交通事故，造成孫某等人受傷，物流公司無力對受害人孫某等進行賠償，故訴之法院，要求判令保險公司承擔賠償責任，以便物流公司對孫某等受害人進行賠償。保險公司對交強險部分進行了理賠，但是對于商業險部分拒絕賠償，拒賠理由是保險法第65條第3款的規定，“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。”因原告尚未向孫某等人進行賠付，所以原告不能向被告主張賠償。

(二)價值衡量從保險法第65條第3款的規定來看，直接判決保險公司向投保人賠償不符合法律規定。但是如果不能判決保險公司承擔責任，在物流公司亦無力賠償的情況下，孫某等受害人無法得到賠償進行醫治和生活。法院依據保險法第65條第3款的規定駁回原告物流公司的訴訟請求，雖然合法，但是這樣的判決是否過于簡單？是否存在一種既不違反保險法第65條第3款的規定，又可以解決受害人困難的方法，也即是否可以判決保險公司直接向受害人進行賠償呢？對此，筆者在審理中考量了以下因素：1.是否違反法律規定？保險法第65條第3款規定，在投保人未向受害人賠償的情況下，保險公司不得向投保人進行賠償，但是并沒有禁止保險公司直接向受害人進行賠償。該條款的立法目的是為了保護受害人的利益，防止投保人從保險公司獲得賠償款，不向受害人進行賠償，所以判決保險公司向受害人直接賠償，不僅不違反保險法第65條第3款的規定，事實上實現了該條所體現的立法目的。2.是否有利于矛盾的化解？司法的目的本身是為了處理糾紛，平息矛盾，而不是因為處理一案而激起更多或更大矛盾①。判決保險公司承擔賠償責任，有利于受害人得到及時的賠償，有利于化解物流公司與受害人之間的法律糾紛。而且在判決保險公司向受害人直接賠償后，事實也避免了物流公司再向保險公司進行索賠。3.是否會對保險公司造成不公平的結果？保險法第65條第3款并沒有否定保險公司的賠償責任，只是賦予了保險公司一種賠償的抗辯權，保險公司仍應承擔最終的賠償責任，所以判決保險公司承擔賠償責任并不損害保險公司的利益。

(三)本案結果基于以上考慮，本案認為由保險公司直接向孫某等受害人進行賠償不違反法律規定，且有利于受害人得到及時賠償，有利于及時化解糾紛。故筆者曾考慮向物流公司進行釋明，讓其將訴訟請求變更為由保險公司直接向孫某等受害人進行賠償。后物流公司與受害人之間達成了和解，物流公司根據和解協議賠償了受害人。本案爭議得以化解。

三、保險條款“給了”還是“沒給”？

(一)案情簡介原告某物流公司在被告保險公司處投保有交強險、第三者責任險及不計免賠險等險種。2013年1月9日，原告物流公司的司機龐某駕駛重型掛牽引車發生交通事故，造成宋某等人受傷，龐某在本次交通事故中承擔次要責任，本次事故發生在保險期間。事故發生后，保險公司對交強險部分對受害人進行了賠付，但是對于商業險部分拒賠，理由是龐某駕駛重型掛牽引車應當持有A2證，但是龐某的駕駛證是B2證。依據是《保險條款》的約定：“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符，保險人不負責賠償”。在庭審中，原告稱保險公司沒有向原告給付《保險條款》，保險公司則認為原告已收到了《保險條款》，理由是原告提供的保險單上記載“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”。原告有義務核對保險合同的內容，如果保險公司沒有給付《保險條款》，完全可以向保險公司索要。

(二)價值衡量《保險條款》是否交付在本案中具有重要意義，如果認定《保險條款》已交付，因《保險條款》中約定“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符，保險人不負責賠償”，則保險公司可以拒賠；如果《保險條款》沒有交付，則《保險條款》中的上述約定對原告不發生法律效力。雖然原告司機駕駛了與其駕駛證載明的準駕車型不符(以下簡稱“準駕不符”)的機動車，違反了《道路交通安全法》的規定，但是該法只規定了“準駕不符”的行政責任，并沒有規定“準駕不符”的民事責任。因此，法院可以根據本案的實際情況，綜合原告司機在本次交通事故中的過錯和原因力，判決保險公司承擔相應的民事責任。綜上，《保險條款》是否交付，對于雙方利益影響巨大。對此問題，筆者在審判中考量了以下因素：1.在案件事實真偽不明的情況下，按照舉證責任該如何處理？根據相關法律規定，對合同是否履行發生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。向投保人交付保險條款是保險公司的義務，因此保險公司認為其已履行了交付《保險條款》的義務，應當承擔舉證責任，否則應承擔舉證不能的法律后果。2.從風險控制的角度看，保險公司保留將《保險條款》已交付給投保人的證據并不需要太高的成本。例如，保險公司讓投保人簽署兩份《保險條款》，一份交投保人，一份存檔，就完全可以避免“保險條款未交付”的風險。雖然在個案中，可能對保險公司不利，但是如果保險公司認識到此種風險存在，及時采取措施控制風險，則對保險公司今后發展有益。3.從保險公司的社會責任來看，有學者指出“保險公司所從事營業的領域決定了保險公司具有為整個社會分散風險的職責……保險公司承擔著社會責任，在事實不清的情況下予以賠付也許是其承擔社會責任的一種表現。”②4.即使法院認定保險公司未向投保人交付《保險條款》，也不應讓保險公司承擔全部的賠償責任，因為原告司機“準駕不符”違反的是法定義務，若不讓原告承擔一定的法律責任，則不能對原告的違法行為起到警示和教育作用。

(三)本案結果本案認定，被告無證據證明其已向原告交付《保險條款》，《保險條款》對原告不發生法律效力。本案按照公平原則，綜合原告司機在交通事故中的過錯及原因力來認定被告保險公司所應當承擔賠償責任。因原告司機在交通事故中承擔次要責任，需承擔30%的責任，故減輕保險公司30%的賠償責任，保險公司應當賠償原告70%的損失。

四、幾點思考

通過上述三個案例的分析，筆者認為，在保險合同糾紛案件中，案件判決中的價值衡量可以考慮以下因素：

(一)不能直接違反法律規定在民事裁判中，遵循法律規定是第一位的，法官不能以價值評判為借口而曲解法律。在法律規定非常明確的情況下，法官不能以價值衡量為借口而不予適用。例如案例二，保險法第65條第3款已明確規定“在投保人未向受害人賠償的情況下，保險公司不得向投保人進行賠償”，無論理由的正當程度和人文情懷的高尚指數，都不能違反法律規定。

(二)進行正反兩方面的思考例如案例一，對于“和解行為”是否屬于《保險法》第61條所規定的“放棄”行為，不同法院認識并不一致，裁判結果甚至截然相反，如何判斷哪種結果更優，此時可以進行正反兩方面的思考，比較哪種結果更有社會價值，從而作出判斷。

(三)是否會造成對一方明顯不公平的結果在價值衡量時，應當平衡雙方的利益，以損害一方利益為代價的價值選擇是不妥當的。例如案例二，保險法第65條第3款的賠償順序是“投保人先賠償受害人，再由保險公司賠償投保人”，在投保人無力賠償的情況下，法院將賠償順序調整為“保險公司直接賠償受害人”，上述兩種賠償順序的最終賠償責任主體都是保險公司，保險公司賠償數額也應是相同的，所以法院讓“保險公司直接賠償受害人”并不會產生對保險公司不公平的結果。

(四)考查立法目的在民事裁判中，遵守法律規定是第一位的，法律條文本身已體現了立法者的價值判斷，如果法官在對案件進行價值衡量時，能夠洞悉法律條文背后所體現的立法目的，則不僅有利于減少法官的裁判風險，還有利于增強法官對案件進行價值衡量結果的說服力。例如案例二，保險法第65條第3款之所以如此規定，其本質是要保護受害人的利益，防止投保人在取得賠償款之后，不向受害人賠償。而法院判決保險公司直接向受害人進行賠償，則恰恰是保護了受害人的利益，實現了保險法第65條第3款的立法目的。

篇10

    2005年5月29日，祝先生駕駛一輛二手的優利歐小轎車，沿110省道由武漢往孝感方向行駛。當行至30KM+100M處時，為避讓橫穿馬路的行人，祝駕車駛入逆行道，與對向正常行駛的一輛出租車相撞，造成2名司機及出租車內4名乘客受傷及雙方車輛受損的重大交通事故。

    交警認定：祝先生駕車超速行駛，應承擔此事故的全部責任；出租車司機在本事故中不負責任；乘坐出租車的4名乘客無責任。

    隨后，經交警主持調解，三方當事人達成《交通事故損害賠償調解協議》。但是，當祝先生收齊各種理賠證據后，保險公司卻向祝先生出具了《拒賠通知書》。

    4名受傷乘客一直未能得到實際賠償，于是將保險公司和祝先生共同告上法庭。

    律師觀點：

    一、根據《道路交通安全法》的規定，機動車必須參加第三者責任強制保險；機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。這是保險公司的法定義務。

    根據《保險法》第23條、第24條的規定，保險事故發生后，被保險人或者受益人可以直接依據保險合同要求保險公司給付保險金。因此，作為道路交通事故中的傷者，有權直接要求保險公司在第三者責任險限額范圍內賠付。這樣可以最大限度地保護受害者的合法權益，節約訴訟成本，減少訟累。

    二、車輛的第三者責任強制保險是針對車輛而言的，并非是針對該車的司機或者所有人而言。

    肇事車于2004年11月20日與保險公司簽訂了保單，其有效期限為：2004年11月16日至2005年11月16日，并注明了廠牌型號、發動機號、車架號；而發事車輛上的這三個關鍵數據與投保車輛完全一致，因此，充分證明該車已向保險公司投保了第三者責任險。

    《道路交通安全法》第17條、第76條和《道路交通安全法實施條例》第5條第5項、第90條均明確規定，第三者責任險就是強制保險合同。否則，這個車就不能注冊登記、更不能轉讓過戶、亦不準上道行駛。

    三、肇事司機祝先生理應承擔四原告的人身損害的賠償責任。