導語：如何才能寫好一篇政治哲學的基本問題，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

摘要:恩格斯將哲學基本問題確定為思維與存在的關系問題,這一方面將物質與存在混為一談,同時沿著這一思路,無法確立完整的哲學體系。事實上,只有把客體與主體的關系問題確立為哲學基本問題,才能將整個哲學體系完整地建立起來。

我們的哲學教科書一直認為哲學的基本問題是思維與存在的關系問題,這一觀點是由恩格斯提出的。恩格斯說:“全部哲學,特別是近代哲學的重大的基本問題,是思維和存在的關系問題。”我認為,恩格斯在這里將物質與存在的概念混為一談了。這是因為:首先,思維與存在的關系問題,只能解決思維或意識是不是存在的問題,而不能解決物質與存在的關系問題。然而,哲學既要研究思維與存在的關系問題,也要研究物質與存在的關系問題。可見,思維與存在的關系問題并不是哲學的基本問題。其次,哲學的基本問題也不是思維與存在的關系問題。因為,哲學是唯物辯證法哲學。唯物論首先說的是物質與精神或思維的關系問題。所以說哲學的基本問題,也不是思維與存在的關系問題。再次,恩格斯在哲學基本問題上發生錯誤的主要原因是將物質與存在混為一談。其實,物質與存在并不是同一概念,也沒有等同重合性。存在要比物質的概念寬泛的多,包括思維也是存在。物質是實存在,意識是虛存在。只有把意識和物質都看做是存在的,才能進一步研究它們之間的絕對相對問題和決定性作用與被決定性作用的關系問題。如果根本就不承認思維或意識的存在性,那就既不會存在絕對相對問題,也不會存在決定性作用與被決定性作用的關系問題。所以說,思維與存在的關系問題并不是哲學的基本問題。即使是我們“修正”一下,將存在換為物質,那么,意識和物質的關系問題是不是哲學的基本問題呢?我看也有問題。因為,從宇宙自然的角度來看,質量和能量、空間和時間以及靜止和運動,這些范疇還既不涉及意識,也不涉及和意識相對應的“物質”概念,完全是從宇宙自然本身的角度來考察的。如果在考察宇宙自然時就以人劃線,以人定位,勢必陷入“唯我論”、“唯心論”的泥潭。再從辯證法的角度來看,對立統一律、否定肯定律以及量變質變律,這些規律之中對立統一律是基礎、前提、核心,說明對立與統一是辯證法哲學的基本問題。

因為,對立與統一規定著否定與肯定及量變與質變,由此,也說明了意識和物質的關系并不是辯證法哲學的基本問題。再從主體的角度來看,經濟主體的基本問題是勞資關系問題,政治主體的基本問題是公民和國家的關系問題,或曰官民關系問題。再從歷史主體的角度來看,經濟基礎和上層建筑的關系是歷史主體的基本問題。很長時間以來,甚至直到現在,我們的哲學教科書仍將社會存在與社會意識看作是一對矛盾統一體,這是發生混亂最根本的原因。社會存在是與自然存在相對而言的,自然存在反映的是自然客體,而社會存在反映的則是社會主體。然而,社會意識則一方面是與自然意識相對而言的,另一方面又是與社會物質相對而言的。因為,社會意識包括經濟意識和政治意識,而社會物質包括經濟物質和政治物質。這樣,我們就可以發現,社會意識與社會存在并不是對應概念。二者只是部分與整體的關系以及被包含與包含的關系。把握這一點,是認識社會意識能動性的關鍵。因為,如果否認社會意識的存在性,否認社會意識屬于社會存在的范疇,就等于說意識是不存在的,那么,不存在的東西又哪里能有能動性呢?有人對與社會意識相對應的社會物質的概念提出質疑。其實,社會物質包括經濟物質和政治物質。經濟物質是容易理解的,一切資本,如固定資本與流動資本及其產品都是經濟物質。而政治物質則是指國家機關、軍事力量、法庭、監獄等等,這些難道不是政治物質嗎?

雖然在社會存在中也包括社會意識與社會物質的關系問題,甚至在社會經濟中,包括經濟意識和經濟物質的關系問題,而在社會政治中包括政治意識和政治物質的關系問題,但都不是基本問題。經濟意識和經濟物質的關系問題,不是社會經濟的基本問題,政治意識和政治物質的關系,不是社會政治的基本問題,同樣,社會意識和社會物質的關系問題,也不是社會歷史的基本問題。況且,將意識和物質的關系問題作為哲學的基本問題,也無法說明哲學體系的科學性。哲學是自然觀和歷史觀的互補。自然觀反映的是客體存在,歷史觀反映的是主體存在。客體并不等于物質,因為,自然人意義上的意識,也是客體。同樣,主體,亦即社會也不等同于意識。社會物質,包括經濟物質如資本和政治物質,如監獄、法庭、軍隊等,也屬于主體范疇、社會范疇。由此,也說明了意識和物質的關系問題,并不是哲學的基本問題。[意識與物質的關系不是哲學的基本問題,那么,它在哲學中處于一種什么樣的地位呢?我認為,意識與物質的關系是哲學本體論的基本問題。哲學與本體論并不存在等同重合的關系,二者也不是同一概念。哲學與本體論是整體與部分的關系,包含與被包含的關系。本體論當然是哲學,然而即不能反過來說哲學就是本體論。哲學包含本體論,本體論只是哲學的一部分內容。哲學不僅包括本體論,而且包括自然觀、辯證法、以及經濟觀、政治觀、歷史觀等內容。其中,自然觀是本體論的前提,它們與辯證法共同組成哲學客體的范疇。自然觀的基本問題是質量和能量的關系問題,這一點是由愛因斯坦的質能關系原理確立起來的。因為,空間和時間以及靜止和運動的關系,都是建立在質能關系的基礎上。這無論是在哲學上,還是在物理學上都是具有劃時代意義的事情。從哲學的角度來看,主要是解決了自然辯證法的基本問題,人們可以由質量和能量的關系入手,進一步認識空間和時間的關系以及靜止和運動的關系。遺憾的是,我們的哲學教科書還并沒有認識到這一點。原因在于馬克思在前,愛因斯坦在后,抱著“凡是論”態度的哲學家們,并未能將愛因斯坦的這一哲學與自然科學上的突破性發展成果接納入哲學的體系,還在一百多年前的哲學水平上徘徊和原地踏步,更談不上對愛因斯坦相對論思想的批判性發展。

建立在自然辯證法基礎上的是本體辯證法。本體論的基本問題是物質和意識的關系問題。因為,物質和意識的關系問題,直接制約著實踐和認識的關系問題。實踐是物質的,認識是意識的,客觀是物質的,主觀是意識的等等。

建立在自然辯證法和本體辯證法基礎上的是客體辯證法。辯證法的基本問題是對立和統一的關系問題,這一點理論界是明確的。現在需要進一步研究的是對立和統一的關系、否定和肯定的關系以及量變和質變的關系。自然辯證法和本體辯證法以及以它們為前提的客體辯證法,共同構成哲學的客體,而和客體相對應的是主體。主體包括經濟主體、政治主體以及以它們為前提的歷史主體。主體經濟的基本問題是資本和勞動的關系問題,即勞資關系問題;而主體政治的基本問題是公民和國家的關系問題,即民主和法治的關系問題。建立在經濟主體和政治主體基礎上的歷史主體的基本問題是經濟基礎和上層建筑的關系問題,由此,我們可以發現整個哲學實際上是如下一個體系:通過上述哲學體系圖,我們就可以十分清楚地看到,哲學與本體論既不是等同重合關系,也不是同一概念。

二者是整體與部分的關系,包含與被包含的關系,本體論只是哲學的一部分。既然如此,本體論的基本問題與哲學的基本問題,就不是一回事。本體論的基本問題是意識和物質的關系問題,而哲學的基本問題則是客體和主體的關系問題。當然,哲學是一個多層次體系,然而每一個層次和每一對范疇的基本問題都必然反映客體和主體的關系問題。如自然辯證法的基本問題是質能關系問題,而在質能關系中,質量是客體,能量是主體。因為,質量具有可動性,而能量具有能動性。由此決定了空間具有客體性,時間具有主體性;靜止具有客體性,運動具有主體性。因為,空間是質量的存在形式,而時間是能量的存在形式;靜止是質量的本質特征,而運動是能量的本質特征。再從本體論來看,它的基本問題是物質和精神的關系問題,而物質具有客體性,精神具有主體性。由此決定了實踐具有客體性,認識具有主體性;客觀具有客體性而主觀具有主體性。因為實踐是物質的,而認識是精神的;客觀是物質的,主觀是精神的。再從辯證法來看,它的基本問題是對立和統一的關系問題,對立性是反映客體與客體的對立性以及主體與主體的對立性,而統一性則是反映客體和主體的統一性。由此說明了否定性反映的是客體與客體的否定性以及主體與主體的否定性,而肯定性則是反映客體和主體的肯定性。同樣,量變反映的是客體與客體的量變以及主體與主體的量變,而質變則是反映客體和主體的質變性。因為,否定和量變都是反映事物的對立性特征,而肯定與質變都是反映事物的統一性特征。再從社會經濟主體來看,它的基本問題是資本和勞動的關系問題,資本是客體,勞動是主體,因為資本具有可動性,而勞動具有能動性。由此決定了剩余資本具有客體性,而剩余勞動具有主體性;資本股份具有客體性,而勞動股份具有主體性。因為,剩余資本與資本股份都是資本的特征,而剩余勞動與勞動股份都通過上面的分析,就可以十分清楚地說明:其一,無論哲學有多少層次,每一個層次中的基本問題都是反映客體和主體的關系問題。其二,只有客體和主體的關系問題,才能將哲學的所有范疇從始至終貫徹到底。其三,這就更清楚地說明,思維與存在的關系并不是哲學基本問題。一方面是由于存在既包括意識存在,也包括物質存在。思維與存在是直接同一的,二者既不存在對立關系,也不存在統一關系。再從物質和意識的關系來看,雖然物質是客體,意識是主體,但客體并不等同于物質,主體也不等同于意識。客體和主體的關系,要比物質和意識的關系寬泛的多,深刻的多。只有客體和主體的關系問題,才能將哲學各個層次的所有范疇從始至終作為主線貫穿到底,而物質和意識的關系問題,則只能說明本體論的基本問題。超出本體論的范疇,如自然哲學、辯證法哲學和經濟哲學、政治哲學以及歷史哲學的基本問題,就都不是由物質和意識的關系問題所能說明得了的。過去,正是由于哲學教科書沒有認識到哲學是客體哲學和主體哲學的互補。所以,一些哲學家便一再否定歷史觀的哲學屬性。其錯誤在于:首先,哲學既包括對認識對象,即自然的認識,也包括對認識者,即社會人自身的認識。如果只完成對宇宙自然的認識,而不完成對社會人自身的認識,就不是完整的哲學。其次,人類認識世界的目的在于為人類自身的存在而服務。如果連人類自身是怎樣存在的都弄不清楚,那么,對自然的認識就毫無意義,從而也就否定了哲學的價值。最后,從哲學本身來看,歷史觀正是哲學區別于一切西方舊哲學的具有決定意義的一部分,歷史觀的創立是整個哲學實現變革的樞紐和焦點。馬克思如果不創立社會歷史觀,就不可能完成哲學上的根本變革。

由上可見,無論從哪方面看,都說明歷史觀不可能不屬于哲學的范疇。還有一種觀點,雖然承認歷史觀屬于哲學的范疇,但認為只有客體哲學是哲學的基本內容,而歷史觀則屬于哲學在社會科學中的“推廣和應用”。這是斯大林的觀點。他說:“歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣去研究社會生活,把辯證唯物主義的原理應用于社會生活現象,應用于研究社會,應用于研究社會歷史。”這種觀點的要害在于把客體哲學和主體哲學看做是兩門學科,而不是看作哲學的不同組成部分,這就割裂了哲學本身的完整性。其實,列寧關于客體哲學和主體哲學是一塊整鋼的思想才是正確的。列寧說:“在這個由一整塊鋼鐵鑄成的哲學中,決不可去掉任何一個基本前提任何一個組成部分。”我們常說既要堅持,又要發展。在哲學基本問題上,我們所要堅持的,正是由哲學為我們開辟出來的客體和主體相互補的這種完整領域。在這個問題上的任何倒退,都只能導致哲學本身的倒退。

在客體和主體的關系中,二者都是非決定性的。從主體的非決定性來看:首先,自然可以決定社會的存在。當自然還沒有進化到人類的時候,社會就是不存在的。同時,如果自然發生大的災變時,就有可能將人類大部或全部毀滅,瑪雅文化、希臘文化等的突然性毀滅,就很有可能是大自然的災變造成的。其次,自然可以決定社會的富裕程度。一切自然資源,都是大自然本身的分布所形成的,礦藏、物產、地勢等都可以造福一方,這都不是人的力量所能達到的。

關于主體的非決定性,是的基本原理。馬克思說:“人們自己創造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創造,并不是在他們自己選定的條件下創造,而是在直接碰到的、既定的,從過去承繼下來的條件所創造。”馬克思的論述,很明顯地說明了主體具有非決定性。這是因為大自然本身具有規律性,人類的社會活動如果不符合客觀規律,其目的就不能實現,甚至反過來對人類違反客觀規律的錯誤行為實施懲罰性報復。

當然,主體具有非決定性,這只是問題的一個方面,從問題的另一方面來看,客體也具有非決定性。馬克思就曾高度贊揚了作為社會存在的人在改造自然過程中的能動性作用。他說:“這個領域內的自由只是社會化了的人,聯合起來的生產者,將合理地調節他們和自然之間的物質變換,把它置于他們的共同控制之下,而不讓它作為盲目的力量來統治自己;靠消耗最小的力量,在最無愧于和最適合于他們的人類本性的條件下進行這種物質變換。”所以說主體對于自然存在,也具有能動性作用。這是因為:

篇2

【關鍵詞】哲學；基本問題；社會科學

社會科學是用科學的方法，研究人類社會的種種現象的各學科總體或其中任一學科，包括經濟學、政治學、社會學、歷史學等。社會科學的研究，與哲學有著生死相隨的緊密聯系。哲學為社會科學的研究提供世界觀和方法論的指導，確立了一般性原則。哲學，作為徹底的、實踐的、科學的唯物主義哲學，為社會科學研究確立了科學的一般性原則。

一、社會科學研究一般性原則的理論基礎――哲學基本問題

哲學認為，勞動實踐是人的本質屬性，也是社會的本質屬性。人在勞動實踐中與自然界和其他人發生相互聯系，形成社會關系，構成了人類社會存在的必要因素。社會科學把人類社會作為研究對象，實際上是研究人在勞動實踐中的各種現象和問題。可見，哲學為社會科學研究提供了科學的世界觀和方法論。在哲學的視野中，人的勞動實踐，即認識世界和改造世界的活動，是遵循一定的基本原則和規律的，因而社會科學也存在一般性原則，并且與哲學基本問題的原則一脈相承，也就是說，社會科學的一般性原則體現在哲學在哲學基本問題上科學立場。恩格斯明確指出：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題”。[1]因而，思維與存在的關系問題所包含的內容就是社會科學一般性原則的基本內容。

1.社會科學研究的唯物主義原則。哲學基本問題的第一個方面是精神與物質的本源問題。對這一問題的不同回答是唯物主義和唯心主義的分水嶺。唯物主義哲學認為，物質是第一性的，精神是第二性的，世界的本源是物質，精神是由物質所派生的。在現實社會中，人是以勞動實踐區別于動物而顯示其社會存在的，人類社會存在的各種現象，從根本上說，都是人的勞動實踐產生的。我們可以從三個方面理解這一觀點：第一，生產力水平從根本上決定著社會經濟、文化、政治等各個領域的基本狀態；第二，社會的經濟基礎決定著上層建筑；第三，人民群眾是歷史的創造者，是社會的主體。哲學的基本立場為社會科學樹立了第一個科學的一般性原則，即唯物主義原則。

2.社會科學研究的辯證性原則。哲學基本問題的第二個方面，是如何理解世界的存在狀態以及用什么樣的思維方法來把握世界。辯證法認為，世界是普遍聯系和發展的，世界的任何事物都不是孤立存在的，也不可能是靜止的，而是與其他事物相互聯系的，并且不斷運動變化的。在哲學中，辯證法與唯物主義是統一的。雖然物質是世界的本源，精神由物質派生，但是精神反過來也會影響物質，人們的社會意識也會對社會存在起著巨大的反作用。這一基本問題反映在在社會歷史中就具體體現在生產關系對生產力的反作用上。當生產關系適應生產力的發展要求時，就會對生產力的發展起到推動作用。反之，當生產關系不適應生產力的發展時，就會成為生產力發展的障礙。哲學基本問題的第二個方面為社會科學研究樹立了第二條基本原則，即辯證性原則。

3.社會科學研究的實踐性原則。實踐是哲學的基礎。馬克思在批判費爾巴哈舊唯物主義時指出：“全部社會生活在本質上是實踐的……哲學家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”[2]哲學發現，物質生產活動是人類的第一個歷史活動，生產實踐既是人與自然之間物質變換的過程，又是人與人之間互換活動的過程，同時還是人與自然之間物質和觀念的變換過程。[3]哲學基本問題，即思維與存在關系問題，實際上是建立在實踐的基礎之上的，可以說哲學的最大特點就是其實踐性。運用哲學認識世界、改造世界的基本要訣就是必須從人的實踐活動出發分析問題、解決問題。

哲學的實踐特性為社會科學研究提供了第三條一般性原則，即實踐性原則。社會科學研究的實踐性原則是唯物主義原則與辯證性原則統一的基礎。社會科學研究的唯物主義原則強調物質對于人的意識的決定性作用、經濟基礎對于上層建筑的決定作用、人民群眾在社會歷史中的主體地位，辯證性原則強調社會各個事物之間的相互聯系，而實踐性原則貫穿于前兩種原則之中，成為這兩種原則融合統一的基礎。物質與意識、經濟基礎與上層建筑、人民群眾與社會歷史，都是因為人的勞動實踐而相互聯系、相互影響的，因為人的社會存在方式就是勞動實踐，沒有人的社會存在就沒有社會的存在，也就沒有社會科學這個概念。因此，離開了勞動實踐，唯物主義原則和辯證性原則就都將不存在；有了勞動實踐，唯物主義原則和辯證性原則就具有統一性，統一于人的勞動實踐。

二、社會科學研究一般性原則的方法論基礎――世界觀、歷史觀、整體觀、發展觀

社會科學研究一般性原則是哲學對社會科學研究的方法論指導。具體說來，社會科學研究的方法論主要受到的世界觀、整體觀、歷史觀和發展觀的指導。世界觀是人們對整個世界即對自然、社會和思維的根本看法，歷史觀是世界觀的一個重要組成部分。世界觀不僅是認識世界和改造世界的指導思想，同時也是社會科學進行研究的科學方法，而社會歷史觀則是社會科學研究的基礎。社會科學的研究只有以正確的世界觀作為選擇方法的指導思想，才能堅持唯物論、排除主觀先驗論；才能從特殊中把握普遍性、從復雜現象中把握本質規律；才能堅持歷史方法與邏輯方法的辯證統一。整體觀是指從全局考慮問題的觀念。作為整體的客觀事物是一個有機的系統的結構體系，包含著物質多樣性、豐富性。因此，作為反映這一整體性的人的觀念有整體與局部、整體與層次、整體與系統、整體與個別、全面與片面等哲學范疇。社會科學的研究只能以整體之中的某一局部、某個層次或系統中的某個方面作為研究對象，但社會科學研究同時遵循著整體性原則。發展觀是指物質世界的一切事物、現象及其在思維中的反映，由簡單到復雜、由低級到高級、由舊質到新質的有規律的運動和變化過程。發展觀是科學辯證法的基本觀點，它是世界觀理論體系中的一個重要組成部分，也是社會科學研究的重要方法。

哲學是世界觀和方法論的高度統一。的世界觀，包括歷史觀、整體觀和發展觀，為我們在社會科學研究中遵循辯證唯物主義、歷史唯物主義、實踐唯物主義基本原理提供了具體的方法論指導和運用這些原理時的基本規范，實際上就從方法論上為社會科學研究確立了一般性原則。在社會科學研究中，堅持的世界觀、歷史觀、整體觀和發展觀，是堅持社會科學研究一般性原則的基本前提和方法論基礎。

【參考文獻】

[1]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].人民出版社，1995：223.

篇3

【關 鍵 詞】教學論/理論使命/基本問題/主要觀念/實踐理論

【作者簡介】張建鯤(1979-)，男，天津人，天津大學職業技術教育學院博士生，天津師范大學課程與教學研究中心助理研究員，主要從事教學基本理論、高等職業教育研究；

董昊悅　天津師范大學城市與環境科學學院，天津　300387

［中圖分類號］G 40-02　［文獻標識碼］A　［文章編號］1674-5779(2009)03-0077-04

近年來，在國家大力推動基礎教育課程改革、新課程受到高度關注的背景下，教師們教學能力的培養，正日益為國內師范院校所忽視。但是，新課程的實施最終要落實到課堂教學方式的轉變中，作為師范院校教師教育的傳統課程，“教學論”始終承擔著培養教師教學能力的使命。并且，隨著新課程對受教育者主體性的關注與強調，教學不再是某些技能在“熟能生巧”中的疊加。人們在傳授教學實踐技能與基礎理論的同時，致力于通過教學論的教學，培養具有教學反思能力的研究型教師。

正如布魯貝克指出，“人們探討深奧的知識不僅出于閑逸的好奇，而且還因為它對國家有著深遠的影響”。[1]由于研究型教師培養的現實需要，“教學論不過是供教師從自身和學生的實際出發主動選取和借鑒的教學觀念”[2](PP.68-72)的傳統觀念正在改變，以往只被少數研究者關注的“教學哲學”，正成為教學論學科的重要方面。當然，由于以為新課程培養研究型教師為直接目的，當前教學哲學研究也必然面臨著某些誤解與困惑。因此，筆者嘗試對教學哲學的學科范疇、直接任務和根本使命等加以闡明。

一、教學哲學的學科屬性與基本問題

盡管教師不必直接回答“教學是什么”、“什么是好的教學”、“教學為了什么”等問題，但教師對課堂教學活動卻自在地就根植于他們對這些問題的認識。同時，在教學理論研究中，盡管研究者可能不直接涉及這些基礎性問題，但各種教學理論學說的建構卻難以完全回避它們。于是，隨著哲學研究的日益領域化和教學論研究者將教學看作專門的實踐（或生活）領域，對這些問題的剖析與追問不僅直接構成了教學本體論、認識論以及倫理學等教學哲學研究的基本范疇，更從哲學學理上決定了教學哲學的學科屬性與基本問題。

（一）教學哲學從屬于當代領域哲學研究

在當代，哲學家日益認識到“哲學所獲得的知識也只是相對的而不是絕對的”，哲學研究只是在特定種族、語言、文化和政治背景下的普遍活動。[3](P15)這一認識，不僅為哲學研究從“宏大敘事”走向以多元維度審視人類世界提供了契機，更為哲學家們具體地對經濟哲學、政治哲學、法律哲學、道德哲學、教育哲學等“領域哲學”加以關注提供了可能。也就是說，人類世界并非是抽象的整體，而是一個多領域合一的現實實踐生活，當代哲學觀念的轉變為哲學更為具體地關注現實社會生活中的特定領域，對世界進行“領域哲學”研究提供了可能。

當然，教學哲學的出現還與人們開始將教學看作獨特的生活領域有著密切的關系。我們認為，當代教學理論對受教育者的興趣、個性乃至主體性的關注，對教師的反思、研究與專業化發展的強調，對教學的生成性、交往性、開放性等觀點的認同，均在一定層面上強化著教學在社會生活中的領域性地位。并且，教學是一個因師生間交往而生成的人為性過程，它從內部存在形態上便是一個獨特的生活領域。而從教學與外部環境的關系看，它更是承載著受教育者未來社會活動的現實生活。可見，當代哲學研究日益走向領域化的趨勢，以及教學自身作為社會生活獨特領域的事實，為教學哲學的出現奠定了基礎。

（二）教學哲學以教學關系和人文關系為基本問題

雖然“思維與存在何者為第一性，自由與必然有無同一性”已不再作為當代哲學的熱點問題，但這一“哲學的基本問題”卻是哲學存在與發展的根基。相應地，我們雖然強調教學哲學從屬于領域哲學，但這并不取消這個哲學研究對那些具有根本性與矛盾性的“教學哲學的基本問題”的追問。

既然教學哲學關注著“教學生活”中的人，它必須對自身的基本問題加以厘定，以確保教學哲學的獨特性與合法性。以“教學中的預設與生成”問題為例，有論者提出“預設與生成是教學的基本問題”。[4](PP.38-40)但問題在于，在人類社會活動日益走向制度化和規范化的背景下，倘若教學理論研究始終局限于“預設與生成”、“目的與手段”、“競爭與合作”等一般性的“基本問題”，不去關注那些對于教學的存在與發展具有根本性的問題，那么它將喪失自身的理論品性。由此可見，我們有必要從教學哲學的層面，對那些決定著教學存在與發展的根本性問題加以明確。

對于教學哲學而言，其“基本問題”理應深刻而全面地反應教學的本質。因此，只有那些對于教學的存在與發展具有決定意義的教學的“基本要素”，才從屬性上具備作為“教學哲學的基本問題”的必然性。于是，從教學的主體性要素看，“教的活動與學的活動（亦即教學主體要素的現實生成）”在現實教學中決定性意義，以及從教學主客體要素間關系看，“人的發展與文化繁衍的關系（亦即教學主體要素的未來走向）”對教學今后走向的根本地位，決定了二者理應作為“教學哲學的基本問題”。并且，盡管這些基本問題既無法直接導致教師教學觀念的轉變和課堂教學實踐的優化、又難以為教學論的發展提供直接的“生長點”，但對于整體的教學論學科而言，對這些問題的持續關注卻是實現教學論對研究型教師培養所擔負的使命的根本前提。

二、教學哲學的主要任務與理論品性

應當承認，不論教學理論研究還是教學哲學研究，都是為教師提供教學觀念為主要任務。但是，由于較之教學論研究對教學事理的關注，[5](PP.53-56)教學哲學的主要目的在于研究型教師的培養，其主要理論研究任務便呈現出了某些與教學論研究不同的特點。

（一）教學論研究與折衷主義的教學觀念

由于以優化教學實踐為直接目的，教學論在轉變和影響教師教學觀念之先，教學論研究在向教師傳播教學觀念時，往往出現教學觀念的“實踐折衷主義”與“理論折衷主義”等傾向。

所謂“實踐折衷主義的教學觀念”，指在教學理論難以引起教師教學觀念的轉變時，研究者將理論訴求性的教學觀念與教師們存在缺陷的教學認識進行調和，使其易于為教師所接納。以基礎教育課程改革所提倡的“自主、合作、探究”的教學方式為例，面對這些教學方式難以轉化為教師教學觀念的現實，某些研究者嘗試通過“教學方式本無所謂好壞”[6](PP.3-5)等“實踐折衷主義的教學觀念”，調和性地推動教師教學觀念的轉化。顯然，由于這些“折衷主義的教學觀念”在自身理論訴求和實踐取向上趨向模糊，其所帶來的“教師教學觀念的轉變”，實質上只是“教師在各種教學觀念之間的無所適從”。[7](PP.48-51)

所謂“理論折衷主義的教學觀念”，是指研究者為了使其理論易為教師所接納，而過度強化其學說的實踐全面性和課堂操作性、弱化其理論訴求的取向性。以合作學習為例，相較于國外合作學習倡導者旗幟鮮明地將合作學習提升到“人生哲學”的高度，[8](P131)國內教學論更專注于通過“組內成員合作，組間成員競爭”[9](PP.68-72)等調和性的教學模式，使“合作學習”為教學實踐所接納。然而，在強化了理論的操作性的同時，這種“理論折衷主義的合作學習”卻為將“合作學習”等同于為“擺桌椅、分小組”[10](PP.70-74)的認識誤區埋下了伏筆。因此，這種盡管看似“全面和可操作”的教學觀念并不能真正帶動教學實踐的優化。

（二）教學哲學的教學觀念

在一定程度上講，正是由于折衷主義的教學觀念缺乏對教學本質和發展取向的長期關注，才使得我們有必要通過教學哲學的研究與教學，加強教師反思與研究能力的培養。也正因此，教學哲學的研究任務便在于為教師提供某些反映教學活動的本質、體現了教學的發展方向的“旗幟鮮明”的教學觀念。

有論者指出，缺乏對教學觀念的元研究，是造成“目前國內的教學觀念研究成果與教學觀念的重要性不相匹配的重要原因”。[11](PP.52-55)事實上，教學哲學所提供的“教學觀念”與各種“折衷主義的教學觀念”之間的差異，往往僅在于研究者在理論研究過程中對教學“推動學生發展”的價值承諾的堅持，以及研究者在研究成果的實踐轉化中對教師積極優化自身教學行為的專業素養的信心。面對新課程實施的任務，教學論的研究與教學絕不能止步于那些看似“辯證統一”，卻使教師們無所適從的“折衷主義的教學觀念”。

華勒斯坦強調，“在人們對對象研究之前，必須表明自己的認識興趣是什么，隱瞞這種認識興趣，聲稱自己的研究是‘純客觀’的，那不過是無稽之談。”[12](P65)要真正培養研究型的教師，教學論研究者首先需要以一個學術共同體的姿態對多樣化的教學實踐進行體察、溝通與引領。這就要求教學論研究者對教學的存在狀態與發展趨勢進行準確和長遠的把握，以避免各種“折衷主義”的教學觀念因彼此分歧和缺乏取向性而造成教學實踐的無所適從。因此，教學哲學必須以培養研究型教師為己任，在事關教學存在狀態和發展趨勢的問題上旗幟鮮明地申明“教學論的主要觀念”，為研究型教師的教學反思與研究指明道路。

三、教學哲學的根本使命與實踐態度

盡管教學哲學研究不直接以具體的課堂教學實踐為研究對象，但研究型教師培養的根本價值卻在于教學實踐的優化。這就決定了教學哲學研究還必須從為教師提供“教學觀念”，進一步深入到為教師提供教學反思與研究能力。

（一）走向教學生活論：教學哲學的根本使命

有論者指出，“將教學看作師生的一種生活方式”有利于教學論研究范式的轉向、研究者研究角色的轉變以及教師觀念的改造與形塑。[13](PP.87-92)但正如有教師告訴筆者，“面對那些學校規章制度和教學評價指標，‘教學即生活’真的不如教學內容生活化來得實在”。僅從“教學觀念”層面強調“教學生活的客觀實在性”，[14](P45)并不足以確保“教學即生活”真正成為教師的教學觀念。要將“教學即生活”的“教學論主要觀念”轉化為教師的教學觀念和教學方式，必須對“教學即生活”涉及到的學校教學的相關活動加以研究。

隨著教師教學理論水平的不斷提高，教學研究者與教師在教學觀念上的差距正在縮小。這既是教學論研究的重要成果，更是培養研究型教師的重要保障。問題在于，研究型教師的培養，不只是想起傳播某些教學觀念，人們必須使教師具備對課堂教學進行反思與研究的能力。相應地，教學哲學必須走向“教學生活論”，通過將教師的成長，看作其在日常的教學生活不斷對自身教學加以反思、對學生的成長加以關注的過程，以培養具有自主研究能力的真正的研究型教師。

（二）走向教學實踐論：教學哲學的實踐態度

在新課程倡導的學習方式遇到現實困難的情況下，有論者對影響學習方式轉變的社會因素、學生個體因素和情境因素等進行分析，并提出“要切實改變學習方式，深刻理解影響學習方式的因素是基礎”。[15](PP.8-10)盡管這樣的教學論研究不能如“教學觀念”那樣明確地為教師教學觀念的轉變指明方向。但由于教師教學觀念的轉變必然面對現實教學實踐的復雜性，我們必須對真實的教學實踐加以關注，通過“教學實踐論”的建構，幫助教師審視和反思教學觀念，進而培養教師在教學實踐中的理性反思能力。

此外，對教學實踐的影響因素進行研究，亦是教學論研究者從哲學的高度優化教學理論的現實需要。盡管研究者在提出各種教學理論學說之時，會對教學實踐的影響因素有所關注，但卻難以全面地預計這些因素及其變化情況。并且，教學理論與實踐的互動，不僅表現為教學理論對教學實踐的引領，它還表現為教學理論根據教學實踐的現實狀況對自身進行反思與提升。因而，對教學實踐的影響因素進行“教學實踐論”研究，還是完善教學理論、從理論層面推動教學理論與教學實踐互動的客觀需要。

有論者指出“教師教育學科制度建設是教師教育大學化的必然選擇”。[16]我們認為，在制度層面努力適應教師教育的大學化趨勢的同時，我們必須對教師教育的相關課程進行變革。并且，雖然教學論研究者對教學論理論體系和研究方法的積極探索，是近年來國內教學論研究日漸復蘇的直接原因。但教學論真正在教師教育中確立自身地位的根本前提，卻必須是對教學論的學科體系的優化與革新。也就是說，在維新課程的背景下，強化與規范教學哲學的研究，不僅是優化教學論學科的重要途徑，更承載著培養研究型教師的根本使命。

【參考文獻】

[1]布魯貝克.高等教育哲學[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[2]張廣君，張建鯤.教學論：走進生活與超越現實[J].教育研究，2006,(1).

[3]羅蒂.后哲學文化[M].上海：上海譯文出版社，1992.

[4]朱志平.預設與生成的關系是教學的基本問題[J].當代教育科學，2007,(10).

[5]南繼穩.教學論是關于教學的事理之學[J].教育理論與實踐，2007,(4).

[6]盧立濤.淺析新課程背景下教學方式的變革[J].教學與管理，2007,(4).

[7]徐繼存.論教學觀念的改造[J].西北師大學報 （社會科學版），2002,(3).

[8]T. Panitz. Cooperative Learning and College Teaching[M]. Oklahoma: New Forums Press,1997.

[9]王坦.論合作學習的基本理念[J].教育研究，2002,(2).

[10]高向斌.我國合作學習理論研究的問題與方法[J].天津師范大學學報（社會科學版），2005,(4).

[11]王傳金，謝利民.教學觀念研究：何去何從[J].教育理論與實踐，2006,(7).

[12]華勒斯坦.開放社會科學[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997.

[13]羅儒國.論教學的生活意蘊[J].南京師大學報（社會科學版），2008,(2).

[14]張建鯤.論教學生活——“教學生活論”初探[D].天津：天津師范大學，2006,(4).

篇4

肇始于20世紀80年代的國內行政哲學研究很少系統地探討行政哲學的研究對象。從近年召開的哲學或行政學研討會上的發言和已經發表的少量涉及行政哲學的有關論著看，國內對這一問題的研究主要有以下三種觀點。第一種觀點認為“行政活動”是行政哲學的研究對象，行政哲學是“關于行政活動的普遍本質和一般規律的科學”。事實上，對“行政活動的普遍本質和一般規律”有成效有意義的研究只能屬于行政科學研究范圍，是理論行政學的研究對象。“行政活動的普遍本質和一般規律”在行政哲學研究中，是終極意義的研究對象，行政哲學不可能也不能夠取代行政科學去直接研究行政活動。第二種觀點認為，行政哲學是以行政科學、行政理論為研究對象，是行政科學的一個分支學科，即元行政學。這種基本思路是可取的，在一定程度上也是符合邏輯的，但由于把行政哲學當成了行政科學的一個分支學科（元行政學），因而存在兩個難以自圓其說的問題：其一是如果把行政哲學當成行政科學的一個分支學科，即名曰行政哲學又是行政科學的一個分支學科，顯然就會產生一個學科性質問題。人們必然要產生行政哲學究竟屬于哲學學科還是屬于行政學科的疑問。雖然行政學家和哲學家是可以而且應該聯盟的，但行政學屬于社會科學，它與超越科學的哲學在知識性質上有本質的區別，因而行政哲學不可能既是哲學的又是具體科學的。否則，只會產生一種非哲學非科學的怪異知識和學科。目前出現的那種把哲學的概念、術語往現實行政生活貼標簽的“研究”，和直接借用哲學的原理、規律構建的種種行政哲學體系的“研究”，無不是受此種觀點的影響。其二是把行政哲學當成行政科學的元理論，即元行政學，也不符合國際通行的學科研究規范。行政科學的元理論準確地說應該是“行政學學”或“行政學學理”。行政哲學屬于“行政學學”的范疇，但行政哲學不同于“行政學學”，只是其一部分。行政學學或元行政學從不同的角度和領域對行政科學進行研究，行政哲學則是從哲學角度研究行政科學的行政學，它可以屬于元行政學的一部分，但不能等同于整個元行政學。因此，行政科學、行政學學（元行政學）和行政哲學是三個不同的概念。第三種觀點認為，行政哲學的研究對象是行政科學，是對行政科學的哲學考察。即，行政哲學以行政科學為研究對象的哲學。就學科性質而言，行政哲學屬于部門哲學，是哲學的分支學科。

對行政哲學的研究內容，國內一些學者在涉及到行政哲學的論著中也作了一些簡略的描述。如王滬寧認為，行政哲學主要研究和分析一定行政活動和行政關系的性質、行政活動的目的和宗旨、行政活動中的價值觀念、道德規范倫理原則等基本理論范疇[1]。薄貴利則將對人性的基本判定、政府的價值取向和現代政府的責任問題作為行政哲學研究的基本問題[2]。顏佳華在《行政哲學論》一書中構建了一個行政哲學的研究框架：行政活動論（邏輯起點）、行政主客體論、行政認識論、行政實踐論、行政方法論、行政價值論[3]；后來，他又在《行政哲學：一個亟等進一步開拓的領域》一文中，將行政哲學的研究內容界定為：行政哲學導論、行政學對象論、行政學結構論、行政學功能論、行政學評價論、行政學發展論等[4]。

仔細分析國內行政哲學研究對象和研究內容的界定我們不難發現，在我們稱之為“行政哲學”的名稱背后，實際上存在著兩種行政哲學：一種是以行政活動為研究對象的行政哲學，一種則是以行政科學為研究對象的行政哲學。為了研究的方便，我們分別用“行政活動的哲學”（簡稱為“行政哲學”）與“行政（科）學的哲學”（簡稱為“行政學哲學”）這兩個稱謂來標示行政哲學研究的上述兩種主題、兩個方向。這兩種行政哲學，一個涉及“實際的行政活動”領域，一個涉及“理論的行政科學”領域。

行政活動的哲學主要研究行政的本質及其分界、行政的基本假定、行政的目的和宗旨等問題。由此可見，行政活動的哲學是對“行政活動中的問題”或簡稱“行政問題”做出根本性的尋根究底的反思，以便為行政活動提供一些根本性的實踐原則或“行政觀”。這些根本性的實踐原則不等同于各種具體行政行為的“規范”、“準則”，而是后者的“原理”、“基礎”或“根據”具體行政行為的“規范”、“準則”除了要依據于這些原理之外，還要考慮具體實踐過程中諸多的內部和外部條件，包括那些隱而不顯的“緘默因素”。

行政學哲學則主要研究行政科學發展的模式、行政科學理論評價、行政科學研究方法及其評價、行政科學研究的價值判斷等問題。由此可見，行政學哲學是對“行政學活動中的問題”或簡稱“行政學問題”進行根本性的尋根究底的反思，以便為行政學研究提供一些根本性的指導原則或“行政學觀”。同樣，這些根本性的指導原則也不等同于各門具體的行政科學的研究規范、方式、方法，而是為后者的研究提供認識論和價值論的“原理”、“基礎”或“根據”。

二

行政哲學的上述兩個研究主題之間存在著邏輯的與歷史的聯系：

從邏輯上看，對“行政學問題”的哲學研究是對“行政問題”研究的“次一級”的研究，是對實際的“‘行政問題研究’之研究”，具有元研究的性質。之所以如此，是因為人們對任何行政問題的研究總是先在地包含一個方法論，即總是從某一個特定的角度、立場來研究的。這種角度、立場盡管可能不為研究者自己所知道，但卻客觀地存在著。而且，這種角度、立場本身就制約著對行政問題的認識結果。不同的人從不同的角度、立場出發往往得出不同的結論。要對這些結論的可靠性做出判斷，就必須檢討他們的方法論。按照荷蘭著名經濟學家庫普曼（1975年諾貝爾經濟學獎獲得者）的研究，無論是在自然科學中，或者是在社會科學中，任何系統的理論體系均表現為一個“價值觀假定＋邏輯推理”的結構[5]。庫氏的這一邏輯式提示，至今尚未遇到有力的挑戰。顯然，任何行政學理論體系，均是從某種價值觀或方法論見解出發的邏輯推理系統，其中的價值觀或方法論假定，只能表現為某種行政哲學。因此，任何行政學理論體系都是以某種行政哲學的邏輯展示的，它不能不內含著某種行政哲學。從這個意義上說，“行政學哲學”是以“行政哲學”為思想資料的和最終歸屬的。我們也只有對行政學的根本問題進行了哲學的研究，才能真正地把行政問題的研究提升到一個自覺的、理性的水平和高度。

從歷史上說，對行政活動根本問題的哲學研究是古已有之的事，歷史上許多偉大的哲學家、政治家都對此做過深入的論述。而對行政學根本問題的研究則不過是近100年來的事。按照時間順序，對行政活動的研究先后產生了行政思想、行政理論、行政學說或行政學、行政科學、行政哲學。其中行政思想是先于行政理論的分散的、不系統的、粗淺的行政理論；行政理論則是后生于行政思想的比較完整、系統、深刻的行政思想；行政學說或行政學往往是較為完整、系統的關于行政的知識體系；而行政科學則是更加系統化、科學化了的行政思想、行政理論、行政學說、行政學，是關于行政活動的基本規律和一般方法的科學；行政哲學則是對行政理論、行政科學研究活動進行思辯的產物，是行政科學的哲學。由此可見，“行政學哲學”不是從來就有的，而是在出現了獨立的行政科學時才出現的，是行政問題研究發展到一定階段的歷史必然，對行政學活動的哲學思考是人類的行政認識和行政實踐從童年走向成熟的一個重要條件。行政學哲學與行政科學研究的問題是顯著不同的，各自的任務和目的也是不同的。行政科學是通過對行政活動的考察——這種考察主要包括歷史上的各種行政思想、行政理論和行政方法——概括出行政活動的一般原理，形成理論并給出某種行之有效的合目的的行政方法或模式。也可以說，行政科學主要關注的是為實際的行政活動提供一套具有普適性的系統的行政知識、思想、原則和可操作的方法，它的特點即在于它的工具性。行政科學為行政學哲學提供思想，行政學哲學則對行政科學起指導作用。任何時代的行政學哲學，除依據各自的一般的哲學觀外，都必須吸收以往的以及現時代的行政科學研究成果。反之，行政科學研究要接受行政學哲學的指導，這不僅體現在任何行政科學研究者都要在一定的行政哲學觀的指導下從事研究，而且，行政科學體系的構建、其邏輯分析與論證也要符合哲學方法論的要求。由此可見，行政學哲學考察的是行政科學的基礎，行政科學的基本問題便是行政學哲學的研究主題。那么，這個基本問題究竟是什么呢？

一般而言，行政科學的基本問題，在正常的或是在大多數的情況下，是行政學者以及行政人員較少或不特別考慮的問題。情況也許就是這樣，人們通常是在一種沒有批判的前提下，追求行政知識的增長，提出概念、形成理論，獲得某種高效的行政方法。這一切都是圍繞著行政活動的目的而進行的，行政學者為的是行政知識的不斷增長，而行政人員則是把行政學者的研究成果，諸如理論、方法、模式等，作為正確的東西應用于行政活動之中。他們的問題常常是一種理論或方法對他們的行政活動是否有效，也即如何使用一種理論或方法才能夠達到一種活動的預期目的。人們一般并不考慮一種理論或方法的合理性問題，只是在少數情況下，比如當理論或方法的功用開始減弱或失效的時候。一些人才可能會對已有的關于行政的一些最基本的假定、理論和方法本身進行反思。在這個時候，我們可以說他們正在進行著對行政中的某些基本問題的哲學思考或批判。而所謂的對行政科學中的基本問題的研究，就是對關于行政科學元問題的研究。這個元問題就是行政科學中的最基本的核心概念“行政”。行政哲學正是以此作為出發點而展開討論的，對“行政”這個基本問題的明確和把握，就構成了行政哲學的研究主題。三

通過以上分析，我們可以得到如下結論：行政哲學是對行政本質以及行政科學發展進程進行考察和反思的哲學。行政哲學能否有一個好的發展前景，從根本上為行政科學呈現出實質性的理論進步提供基本性的支持，使實際的行政活動更富有成效和具有合理性。這首先取決于我們對行政哲學本身是否有一個正確的理解和把握。如果在行政哲學的研究主題這一根本問題上，我們不能達成一致的意見，那么，不要說對行政科學的發展不會起到推動和支持的作用，就是行政哲學本身的發展和存在，都將會面臨巨大的困難。筆者在本文的討論中，就是試圖在這個重要的問題上使概念理解得到澄清，消除“行政哲學”這一概念本身及其研究對象上存在的歧義性和含糊性。當然。我們在這里給出的關于行政哲學的研究主題的討論還只是探索性的和試驗性的。但是，只要我們能夠真正把握住行政哲學的精神實質，研究主題的問題就不再是一個理論難題了。因為，它將會隨著我們研究的深入而不斷得到擴展和進一步的完善。

【參考文獻】

[1]王滬寧.行政生態分析[M].上海：復旦大學出版社，1989.

[2]薄貴利.中國行政學：問題、挑戰與對策[J].中國行政管理，1998(12).

[3]顏佳華.行政哲學論[M].長沙：湖南師范大學出版社，1998.

篇5

關鍵詞 社會 工程 合理性 社會工程哲學

Abstract One of in academic circler’s objects of study， is take can promote human own development as the premise， thus causes social the development， and even the entire human culture all may forward the evolution. Was separated from this premise， the research then did not have any value to be possible to say. In the philosophy sight project is contains in the society， Three Gorges Project， pert water from the south to the north project， socialism new rural reconstruction project， regardless of is vast or is small， all has with the society the close relationship. With the philosophy thought consideration social engineering， appeared Professor Li Bocong the project philosophy and Professor Tian Peng Ying’s social engineering philosophy. This article attempts in the rational idea of， the social engineering philosophy， in the social engineering philosophy rationality to discuss a superficial view.

Key words social engineering reasonable social engineering philosophy

一、 合理性的旨趣

當代美國哲學家L•勞丹說:“20世紀哲學最棘手的問題之一就是合理性問題。”[1]哈貝馬斯認為，合理性概念是從人與自然的相互關系中產生出來的，但又區分為兩個層次，一為目的合理性，二為交往合理性。[2]前者指人與自然的關系，后者指人與人的關系。“合理性”這個概念，從根本上說，是從人與自然的世界的關系上產生出來的。人以自己的活動和行為確證著自己在這個世界上的存在和地位。哈貝馬斯正是在這種歷史背景下對人的行為進行了統籌分析。然而，韋伯為了對近代西方社會歷史進程進行社會科學分析，而提出合理性概念，為了做經驗分析又把合理性概念具體化為作為作為理論機制的合理化論。在筆者看來合理性分為如下兩個層面。

1、動機合理性

社會工程哲學研究的動機或者說是研究的出發點是“人”，因為人是區別于這個地球上其它一切生物的、有獨立思考能力的“存在”物。什么是動機合理行為?在哈貝馬斯看來，它指的是人對自然的關系，強調人通過對自然界的認識和改造而從自然界索取生存之資。[3]在這個層面上，人主要表現為支配技術規則，而這些技術規則是建立在對自然規律的認識基礎上的，人確立一個目的或動機，這個目的或動機是在人的行為中起決定作用的因素，人通過選擇、利用以及有效的方法來實現它，因此，它是工具性的、手段性的、策略性的。

2、社會交往合理性

社會工程哲學立論的基本問題或者說研究的基本問題是人與社會世界的實踐關系。人與社會的實踐關系的重要的一個環節是“交往問題”，交往問題一直是當代社會關注的熱點。社會工程哲學把“社會交往”看作一個系統的社會工程。哈貝馬斯從語言層面(以語言為中心)來考察人與人之間交們行為的合理性這個思想是逐漸形成的，在他的重要著作《認識與旨趣》（1968年)發表時，他充分吸收了弗洛伊德的精神分析學說，并以之來解剖現代資木主義社會的人與人之間的關系。[4]合理性本身蘊藏著太多的理性成份，概括起來說，合理性就是建立在對現實世界和理性本身的批判和完善的基礎上，為達到可以預期的最佳效果，而實現的合規律性、合目的性與合乎實踐理性的統一。從對合理性的探討出發，合理性是指建立在社會發展的現實的反思、批判建構和完善的基礎上的，為達到社會整體更好的發展，而達到社會發展的合規律性、合目的性與合乎實踐理性的統一。

二、 社會工程哲學的概念

伴隨者和諧社會主義的腳步聲，社會工程哲學在曙光中孕育出來。在社會工程哲學創生之前，學術界里有許多人研究工程哲學、社會工程學、然而要說清楚社會工程哲學必須要搞清楚它們之間的區別。

1、 社會工程哲學與工程哲學

工程哲學的基本箴言是“我造物故我在”，社會工程是人類有組織、有計劃按照項目管理方式進行的成規模的建造或改造活動。[5]大型工程涉及經濟、政治、文化等多方面因素，如，三峽工程。社會工程哲學把工程哲學細化。社會工程哲學把工程分為“狹義工程”和“廣義工程”。[6]狹義的工程就是人們經常提及的、指涉及自然領域的生產、建筑工程，如“長江三峽工程”、“神州六號工程”等。“廣義的工程”系指“自然工程”和“社會工程”。而社會工程哲學恰恰重點研究追問“社會工程”。這就為構建一個與傳統工程哲學即“自然工程哲學”相對應的“社會工程哲學”創設了一個理論和邏輯前提。與此同時，把“社會工程”與“社會技術”區別開來，把社會工程作為社會技術的延伸、發展和集成使用，從而在學理上證明社會技術的真實客觀存在和改造社會世界的功能。

2、 社會工程哲學與社會工程學

社會工程學是以社會政策、法規、計劃等的設計概念為核心的，將人文科學、社會科學、自然科學、工程學等學科的知識和技術進行重構與整合，并具有自己特殊內容的新興學科。[7]社會工程具有交叉科學的特點，它要求體現理論研究與方法論研究相結合、歸納分析與演繹推理相結合。社會工程哲學的研究內容是人、社會世界、人與社會世界的實踐關系。從研究內容上看社會工程哲學更貼近于大眾生活。

于是，社會工程哲學就是用哲學的思維去思索工程、在哲學的視域里探究社會工程，其研究對象是人、社會世界、人與世界社會的實踐關系。

三、社會工程哲學的合理性

之所以田鵬穎教授創立社會工程哲學，是因為其具有現實的合理性，具有現實的意義。我們討論任何學術研究是否具有意義，其主要依據就是看它的研究對象何在！社會工程哲學把人、社會世界、人與社會世界的實踐關系作為自己的研究對象。社會工程哲學正是在這三方面，對現實世界及理論本身（人的本身）進行了理論批判和完善，為達到和諧社會的目的，而對人及現實社會實現了合規律性、合目的性與合乎實踐理性的統一。

1、社會工程哲學把人作為研究的邏輯起點

無論是“人類中心主義“還是“非人類中心主義“都得研究人。確實人是這個生物界上唯一一個有思維的生物，研究人、研究人類的發展無疑是這個時代乃至任何時代的主題。

的確人的問題，是一個既涉及人的理性，更關乎人的情感的重大理論和實踐問題。對“人”的問題的不同認識，大概涉及歷史觀的轉向甚至變革。在特定的歷史條件下，可能對“人”的問題的認識，還不僅僅是一個理論、學術問題，而且是一個重大政治問題，甚至被人聯想成對的態度問題。[8]

社會工程哲學研究人，正是基于哲學要關注人、關心人、研究人、討論人、追問人，這是哲學研究乃至一切研究的最高境界。如果哲學不關心人，遠離人，把人從哲學理論中淡漠了，那么哲學理論必然被人所遺棄，哲學必然走向貧困和寂寞。[9]

2、社會工程哲學把社會世界作為自己的改造對象

人是存在于這個世界上的，研究人有一個基本前提，那就是社會世界。對社會的認識會促進人的問題的研究。究竟何謂是社會？怎樣分析和研究社會？能否真正把握社會的本來面目？這些問題的提出及其解決的立場和觀點，將最終決定社會工程哲學研究的性質，同時，所有這些問題的思考和解決過程，不但將決定社會科學的命運及其任務，也將深深地影響到社會本身的生存、演化和發展，影響到在社會中生活的人包括從事社會科學研究的社會科學家、社會工程師的命運。

近代以來，特別是歷經文藝復興和啟蒙運動，自然科學和自然技術成功地被應用于社會生產和其他社會改造領域，使自然科學的基本模式逐漸成為普遍標準和典范。[10] “究竟什么是社會”等基本問題，似乎都可以被科學地解答。著名科學技術哲學家劉大椿教授指出：“社會技術的研究是近年來新興的問題，它認為存在一種與自然技術相對的社會技術，把人與人之間、人群與人群的關系以及組織管理、社會管理等原本屬于人文社會科學領域的問題看成一種技術現象，統攝在社會技術的范疇之下，它為增強人文社會科學應答方式的可操作性提供了新思路”。

3、社會工程哲學把人與社會世界的實踐關系作為研究的基本問題

總的來說任何哲學都是研究人的學問，研究人和自然的關系、人和社會的關系以及人和思維的關系，社會工程哲學當然也涉及這些內容，但她嘗試性的說明人和社會的關系。

社會工程哲學就是在思維中把握“人與社會世界”的關系，把握“人與社會世界關系”的實踐方面。諸如人對社會世界的改造何以可能？人對社會世界的改造何以必要？[12]人對社會世界的改造方式、手段、途徑是什么？人對社會世界的改造本身有沒有規律性？等等。

社會工程哲學就是使人們順從你的意愿、滿足你的欲望的一門藝術與學問。整個社會的管理需要運用一定的技術、運用哲學的思維以達成社會的和諧發展;如今，運用各種社會工程去實現我們生活的世界久違的和諧，那么用哲學的視域去審視工程、社會、社會工程就有了現實的合理性。社會工程哲學本身蘊藏著太多的合理性成份，概括起來說，社會工程哲學的合理性就是建立在對現實世界和理性本身的批判和完善的基礎上，為達到可以預期的最佳效果，而實現人與社會的合規律性、合目的性與合乎實踐理性的統一。

參考文獻

[1]張弘政．馬克思發展理論的社會發展合理性意蘊[J]．理論與現代化 2006 年1月 ．

[2][3][4]高金品 論哈貝馬斯的合理性概念[J]國外研究 2000年 4 月．

[5]李伯聰．工程哲學引論[M]．鄭州：大象出版社 ，2002年．1，2．

[6]朱京 ．論工程的社會性及其意義[J]．清華大學學報（哲社版）2004年第2期．

篇6

關鍵詞：哲學；哲學問題

一、哲學是什么

（一）傳統教科書對哲學的解釋

哲學源于人們對實踐的追問和對世界的思考；哲學是指導人們生活的更好的藝術；哲學是一門給人智慧、使人聰明的學問；哲學是對自然、社會和思維知識的概括和總結；哲學是系統理論化的世界觀等。

以上對哲學的定義表明上沒問題，但我們知道教科書那些被定義了的東西就會變得固化，也許有人會這樣認為：固化的定義利于理解；但我認為固定化便會失去活力，人們之所以想探究一門學問就在于它的神秘。很多初學者，愛用是非的觀點來探討哲學的問題，如某觀點是錯的或對的，但有些許研究的話，便知哲學無所謂對錯，這些刻板印象往往都是受一些教學者的影響，所以單一的哲學角度去看待其它的哲學思想；這些哲學思想一直為我們研究，便足以其思想合理性。

因此，給哲學以一種明確的定義是很不明智的，會陷入危險，這就是為什么沒有一個哲學研究者會對哲學進行定義，他會以嚴密的邏輯推演方式或以商榷的語氣來說哲學。因此自己的方式去做哲學才是正確的道路。

（二）對幾種哲學定義的批駁

哲學最早起源于希臘語philosophia，它是由philo和sophia組成，譯愛和追求、 智慧。所以結合就譯為愛智慧或追求智慧，誰能追求智慧呢？自然是人。據記載，最早使用philosophia和philosophos是南意大利學派的創始人畢達哥拉斯。在同西庫翁或弗里阿西亞的僭主勒翁交談時，使用了philosophia并稱自己是philosophos，他還說philosophos才是追求真理的。因此，追求智慧的人也就歸到了自由人的行列之中來。

哲學就是哲學史，即認為把整個哲學發展脈絡弄清也就知哲學。我對該觀點是否定的，首先把哲學當作歷史來研究，就會把哲學和史學相混淆，而且研究量也是很大。其次真正做哲學的人都知道哲學在今天已不是保羅萬象了；另外一個哲學家也不可能關注所有問題，他只會專注于他鐘愛的領域，例如蒯英從不關心時事政治，他真正關心的是如何解決哲學難題和如何把思想表達得清。因此我們就不能采用史學的觀點來研究哲學，哲學史應是有思維性和歷史性并以歷史性的內容來不斷豐富哲學思維，最終實現哲學思想的活躍。

哲學是關于思維和存在的關系問題。這一說法跟據是恩格斯 “全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關系問題。”我們仔細一看就會發現恩格斯加了“特別是”和“重大的基本問題”限定詞，因古希臘的哲學沒完全體現，這個說法自然就犯了絕對化的境地。因為馬克思哲學就是屬于現代西方哲學的，它自然不是知識論哲學，實踐的觀點在哲學中占有很重要的地位，從而哲學就不能劃為思維和存在。

哲學是科學之科學也是錯誤的。就拿哲學來說，它雖然對學習和研究具有重大的指導作用，但它是不能代替科學的，因哲學揭示的是世界最普遍本質和一般規律，而具體科學揭示的是世界特定領域的特殊規律。

（三）我所認為的哲學定義

我認為哲學就是哲學，它不需要佐證來證明自己是哲學。一方面哲學與其他學科是緊密聯系的，這是毋庸置疑的，其他學科也需要哲學提供指導；不過哲學與其他學科是有區別的，各學科都有自己獨到的研究領域、研究對象、研究問題。我想這一點也就只有哲學能做到，即用哲學的回答方式解答哲學是什么，表明上什么都沒說，卻真正體現了哲學的獨到價值和本質。不過哲學是沒有本質的規定性，所以我們都不應該將任何一種哲學模式來稱作哲學。

哲學就是愛智慧或者追求智慧，這是早期古希臘哲學家的看法，蘇哥拉底在當時被稱作是最有智慧的人，因為在當時蘇哥拉底喜歡對問題不斷地追思以及不斷地善于找問題。自己能夠主動去追求智慧，便可以體現出一個人內心中對知識的渴望與追求，不管他會遇到什么樣的困難，他也不會選擇放棄，這不是哲學的精神嗎？我想可以做一個肯定的回答。

哲學會對語言錯誤運用，這是基于維特根斯坦在1933年前后在哲學筆記和講座中所論述的內容而總結出來。另外我們也可推出哲學是一種澄清命題意義或語言意義的活動，語言在這中間起到了至關重要的作用。現代邏輯的產生把語言的表達問題提升到了一個新的高度，因為它清楚地認識到語言本身就是在對思想進行構建，所以很多分析哲學家們都認為，人從經驗中獲得了知識，而知識的構成是我們的知性能力和直觀，但是知識的表達只能通過我們的語言才能完成，所以語言表達絕不僅僅只是一種工具，只有通過語言表達才能夠表達和理解思想。

二、哲學的問題是什么

我們都知道哲學問題有其獨特的性質，哲學問題是我們所遇到的最基本的問題，也是為大多數人所熟知的普遍問題；但哲學問題絕不是經驗性的問題，因為凡是帶有經驗的問題往往我們可以用經驗來回答它或者是否定它，而且不同的人肯定有不同的回答。例如我問：這支筆是什么顏色？視力正常的人會回答道這是什么顏色的筆，但對于色盲的人來說卻是其它的顏色。

（一）哲學的基本問題

關于哲學的基本問題是思維和存在的關系問題是毋庸置疑的，這一問題包括兩個方面：一是思維和存在何者為第一性的問題，對這一問題的不同回答可以劃分為唯物主義和唯心主義。二是思維能否認識存在，分為可知論和不可知論。這兩個基本方面也就構成了我們整個哲學史的基本發展脈絡。

思維和存在的關系或物質和意識的關系之所以是基本的問題，是因對其回答可以決定我們對一些問題的看法。例如我信神創論，那么我就會認為這個世界是存在神的，神創造出了人和萬物。又或者我堅持世界進化的學說，必然我就不會同意神創造世界的看法，我們之所以相信神的存在，是想找到心靈的慰藉。我們從有神論和無神論的觀點看問題，也能充分地體現我們對人生的基本看法。

（二）哲學的問題是關乎人的

海德格爾曾論述道：“哲學所探討的東西是與我們本身休戚相關的，人或人的生命的本質就是哲學的，哲學在我們的生命最深處撥動著我們心靈之弦。或者說，哲學就存在于我們自身之內。或者更進一步說，人的存在就是哲學性的”。從中我們可看到海德格爾肯定了人在哲學中的決定作用，只有人才有理智，只有人才能根據環境的變化制造出有利于自己的工具，從而幫助自己更好的生存。也就只有人才有思想，比如我覺得思維缺乏時，我便會思考我是不是應該來補充我的思維又或者會常常思考：“我為什么要做這件事、未來的我究竟應走向何方”。我想也只有我們人才會有這樣的思想，思想是我們人類的本質屬性和存在方式。

正是因為人會思想，才會去思考和行動，哲學便是對這一現實應運而生。所以哲學家們的工作就是為人服務的，雖然不同時期有著不同的人、不同的學說，但這些哲學家們實際上是以一種更好的方式幫助我們理解這些問題例如。例如我們在提倡哲學的大眾化，就是想以一種通俗易懂的方式讓人們理解接受它；從另一個方面來說，如果哲學不關乎人的話，它就不會被國內外學者廣泛研究。不過如今哲學的研究者卻陷入了這樣一種困境：只關注到一個哲學家的思想是什么，卻沒認真考慮其思想的現實意義，又或只醉心于他自己的理想國，不顧其合理性的存在。因此，我覺得哲學應該回歸正途，關乎于現實和人的生存，如在環境日益惡化的今天我們應該怎么去發展自己和社會、面對社會日益動蕩的今天人類究竟應該走向何方。

三、如何做哲學

（一）沉淀和挖掘

做學問，離不開深厚的知識積累，只有這樣我們才有素材，若空空如也，那么根本不可能做好一門學問。由于哲學自身的特殊性，做哲學更需要沉淀。我們這里的沉淀不是指化學意義上的沉淀，我所說的沉淀一方面是指在哲學的研究過程中，應多讀原著。具體的過程是：首先讀一些導論的書和文章，因為這些所說都是最顯而易懂的理論。其次讀原文加注釋的書，我們初碰原文肯定存在諸多問題或理解有所偏差。最后讀原著，在這里我們尤其需注意外文文獻，因為不同翻譯者可能會帶有自己的感彩從而會導致我們對這一學說的錯誤理解。另一方面，我們也要注重對生活經歷的積累，生活是我們最好的老師，因此我們需要多關注一些事實，從實踐中獲得對生活的感悟，沉醉于書本的知識理論中是絕對不可能有所頓悟的，正所謂“紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行”。

僅有沉淀還不夠，還需挖掘。所謂挖掘是指在做哲學中，我們能夠把自己所內化的哲學知識運用到我們所想研究的問題和解釋所遇到的問題中來。挖掘是一個至關重要的一環，要想把這些沉淀挖掘出來就離不開我們平時的多思多慮，多和別人進行交流，在交流中碰撞出智慧的火花。但需要注意不能投機取巧，必須要自己切實思考，做到真正脫離書本，直接面對問題本身，而不是選擇去逃避。

（二）敢于懷疑和分析歸納

敢于懷疑的精神才能促使哲學不斷地向前進步，學習和研究哲學因此要尤其注重方法，每做一件事都應多問為什么，如果我們對周遭的一切始終保持平常態度，那么我們對哲學的研究便會陷入到停滯之中。敢于懷疑最著名的當然要數笛卡爾，他的哲學第一個信條就是“懷疑一切”，他在《哲學原理》中說道“要想追求真理，我們必須在一生中盡可能地把所有事物都來懷疑一次”。他為什么要有這樣的態度并不是因為他挑剔，而是因為他相信感覺和理智有時會欺騙我們，他希望通過“懷疑一切”的方法把一切值得懷疑的東西排除出去，為我們的思考騰出空間。所以，笛卡爾的懷疑方法為休謨、康德等諸多哲學家運用。

分析歸納包括分析和歸納兩個方面。摩爾：“分析就是給概念或命題下定義的方式”，所以分析就是把即將要分析的材料和概念按照性質或關系抽絲剝繭出來。這樣一來我們就能夠看清每個涵義在表達什么和推導出結論，眉毛胡子一把抓的方法是不行的，分析是邏輯學家尤其重視的。所謂的歸納就是能把我們掌握細碎知識用一個詞或一句話概括總結出來，那么歸納推論就是指能從過去的經驗例證去推導未來將會是什么樣子的。科學的一些規律就是運用歸納方法得到的，通過歸納的方法可以不斷地促進我們進步，如弗朗西斯.培根尤其重視歸納，他認為研究經驗事物最為有效的工具應該是科學的歸納法，即運用“三表法”：具有表、差異表和程度表，完成了這三表的收集，我們就可以進行歸納。因此，培根的學說大大推動了歐洲自然科學的發展，馬克思稱他為“整個近代實驗科學的真正始祖。

參考文獻：

[1] 胡軍. 哲學是什么-《人文社會科學是什么》叢書[M]. 北京大學出版社， 2002.

[2] 《西文哲學史》編寫組. 西方哲學史[M]. 人民出版社；高等教育出版社， 2011.

篇7

我們知道，在20世紀的相當長時期，西方大學體制中的任何院系都沒有政治哲學的地位，因為西方學界曾一度相信，所有問題都可以由各門實證科學或行為科學來解決，因此認為“政治哲學已經死亡”。但自上世紀七八十年代以來，政治哲學卻成了西方大學內的顯學，不但哲學系、政治系、法學院，而且歷史系、文學系等幾乎無不辯論政治哲學問題，而各種爭相出場的政治哲學流派和學說亦無不具有跨院系、跨學科的活動特性。例如“自由主義與社群主義之爭”在哲學系、政治系和法學院都同樣激烈地展開，而“共和主義政治哲學對自由主義政治哲學的挑戰”則首先發端于歷史系（共和主義史學），隨后延伸至法學院、政治系和哲學系等。以復興古典政治哲學為己任的施特勞斯政治哲學學派則以政治系為大本營，同時向古典學系、哲學系、法學院和歷史系等擴張。另一方面，后現代主義和后殖民主義則把文學系幾乎變成了政治理論系，專事在各種文本中分析種族、性別和族群等當代最敏感的政治問題，尤其福柯和德里達等對“權力－知識”、“法律－暴力”以及“關愛政治”等問題的政治哲學追問之影響遍及所有人文社會科學領域。最后，女性主義政治哲學更如水銀瀉地、無處不在，論者或批判西方所謂“個人”其實是“男性家主”，或強烈挑戰政治哲學以“正義”為中心本身就是男性中心主義，從而提出政治哲學應以“關愛”為中心，等等。

當代政治哲學這一光怪陸離的景觀實際表明，政治哲學具有不受現代學術分工所牢籠的特性。這首先是因為政治哲學的論述范圍極為廣泛，它一方面涉及道德、法律、宗教、習俗以至社群、民族、國家及其經濟分配方式，另一方面又涉及性別、友誼、婚姻、家庭、養育、教育以至文學藝術等表現方式，因此政治哲學幾乎必然具有跨學科的特性。說到底，政治哲學是一個政治共同體之自我認識和自我反思的集中表現。政治哲學的興起一般都與政治社會出現重大的意見爭論有關，這種爭論往往涉及政治共同體的基本信念、基本價值、基本生活方式以及基本制度之根據，從而必然成為所有人文社會科學的共同關切。就當代西方政治哲學的再度興起而言，其基本背景即是西方所謂的“六十年代危機”，亦即上世紀60年代由民權運動和反戰運動引發的社會大變動所導致的西方社會文化危機。這種危機感促使所有人文社會學科不但反省當代西方社會的問題，而且逐漸走向重新認識和重新檢討西方17世紀以來所形成的基本現代觀念，這就是通常所謂的“現代性問題”或“現代性的危機”。不妨說，這種重新審視“現代性問題”的基本走向，正應了政治哲學家施特勞斯多年前的預言：“徹底質疑近三四百年來的西方思想學說是一切智慧追求的起點。”

政治哲學的研究在中國雖然才剛剛起步，但我們以為，從一開始就應該明確：中國的政治哲學研究不是要亦步亦趨地去與當代西方學術“接軌”，而是要自覺地形成中國學界的批判意識與獨立視野。要而言之，中國學人研究政治哲學的基本任務有二：一是批判地考察西方政治哲學的源流，二是深入梳理中國政治哲學的傳統。也因此，坊間已經翻譯過來的不少西方政治哲學教科書，雖然對教書匠和應試生不無裨益，但從我們的角度來看其視野和論述往往過窄。這些教科書有些以點金術的手法，把西方從古到今的政治思想描繪成各種理想化概念的連續，卻盲然不顧西方政治哲學中的“古今之爭”這一基本問題，亦即無視西方“現代”政治哲學乃起源于對西方“古典”政治哲學的拒斥與否定這一轉折；還有些教科書則僅僅鋪陳晚近以來西方學院內的細瑣爭論，造成“最新的爭論就是最前沿的問題”之假象，實際卻恰恰缺乏歷史視野，看不出當代的許多爭論其實只不過是用新術語爭論老問題而已。雖然我們并不否認當論對問題的表述和分析或許更細致，但我們更要強調的是問題本身的歷史深度及其來龍去脈。

我們以為，對中國學界而言，今日最重要的是在全球化的時代能夠始終堅持自己的學術自主性，戒絕盲目地跟風趕時髦的習氣。有必要說明，本文庫兩位主編雖然近年來都曾著重論述過施特勞斯學派的政治哲學，但我們決無意主張對西方政治哲學的研究應該簡單化地遵循施特勞斯派的路向。無論對施特勞斯學派，還是對自由主義、社群主義、共和主義或后現代主義等，我們都主張從中國的視野出發進行深入的分析和批判地討論。同樣，我們雖然強調研究古典思想和古典傳統的重要性，但我們從不主張簡單地以古典來拒斥現代。相反，就當代西方政治哲學而言，我們以為更值得注意的或許是，各主要流派近年來實際都在以不同的方式尋求現代思想與古典思想的調和或互補。以自由主義學派而言，近年來正明顯地從以往一切討論立足于“權利”而日益轉向突出地強調“美德”，其具體路向則往往表現為尋求康德與亞里士多德的結合。共和主義學派則從早年強調從古希臘到馬基雅維利的政治傳統逐漸轉向強調古羅馬特別是西塞羅對西方早期現代的影響，其目的實際是要緩和古典共和主義與現代社會之張力。最后，施特勞斯學派雖然一向立足于柏拉圖路向的古典政治哲學傳統而深刻批判西方現代性，但這種批判并不是簡單地否定現代，而是力圖以古典傳統來矯正現代思想的偏頗和極端。當然，后現代主義和后殖民主義各派則仍然對古典和現代都持激進的否定性批判態勢。但我們要強調的是，當代西方政治哲學的各種流派都是從西方社會本身的問題出發，因而必然具有“狹隘地方主義”（provincialism）的特點，中國學人不應該成為任何一派的簡單信徒，而是要以中國學術共同體為依托而樹立對西方古典、現代、后現代的總體性批判視野。

篇8

一、借助故事，引人入勝法

1.借助生活故事靈活運用生活小故事去幫助理解哲學原理，不僅能激發學習的興趣，還能收到事半功倍的效果。如講到“樹立創新意識是唯物辯證法的要求”時，對“創新”及創新的種類如理論創新、制度創新、管理創新、科技創新、機制創新等，我們可借故事來理解。大家都知道“三個和尚沒水喝”故事，借此故事請同學們結合所學知識，大膽創新提出自己的看法，有同學提出：三個小和尚商量，天天挑水太累，咱們想辦法。山上有竹子，把竹子砍下來連在一起，竹子中心是空的，然后買一個轆轤。第一個和尚把一桶水搖上去，第二個和尚專管倒水，第三個和尚休息。三個人輪流換班，一會兒水就灌滿了。這叫“技術創新“”這太落后了！”有的同學說：三個小和尚商量，組裝太陽能或風力發電抽水，用上自來水。你看，觀念轉變了，方法就有了，關鍵看你有沒有“創新”意識！在此過程中，打破了自己對創新思維的神秘感，有效地激發學生敢于創新，培養“創新型”人才意識；再如借助《愚公移山》故事，創新思維方式，請學生提出合理化建議，從而達到知行統一的目的。

2.借助成語故事利用成語故事可將枯燥的問題趣味化，抽象問題具體化，復雜問題簡明化，深刻問題通俗化，從而使自己在情趣盎然中掌握知識，增強能力，提高覺悟。如：“日有所思，夜有所夢”指的是物質決定意識，意識是人腦對客觀事物的反映。“守株待兔”指的是把偶然的現象當作規律來看，沒有認識到規律是事物運動過程中的必然聯系。“畫餅充饑”指的是夸大了意識的能動作用，沒有認識到意識不能代替物質。“田忌賽馬”指的是構成事物的成分在結構和排列次序上發生了變化，也能引起質變，也是量變引起質變的一種形式。“刻舟求劍”指的是只承認物質而否認運動的觀點是錯誤的。

二、歸納演繹，辯證思維法

歸納法是由個別到一般的思維方法，演繹法是由一般到個別，經驗證明這兩種方法交替使用效果較好。用歸納法，即先列舉幾個生活或生產中的實例，然后從中找出共性，也就是哲學觀點。如我們學習矛盾存在于一切事物中時可列舉自然界、人類社會、人們的思維領域中的種種矛盾現象，如自然界中的吸引和排斥、正電和負電、同化與異化、遺傳與變異的矛盾等；人類社會中的生產力和生產關系、經濟基礎和上層建筑的矛盾，經濟建設和人口、資源、環境的矛盾等；人的思維領域中正確與錯誤的矛盾，格調高雅與低級庸俗的矛盾等；再借助哲學家老子指出：“有無相生，難易相成，長短相形，高下相傾，聲音相和，前后相隨”，哲學家赫拉克利特認為，“相互排斥的東西結合在一起，不同的音調造成最美的和諧”，然后抽象出其中的共同點，即任何事物自身都存在對立統一的雙方，即事事有矛盾。學生在此基礎上可以再用演繹法由一般到個別，也就是用矛盾觀點聯系新的實際加以分析和說明。如既然事事有矛盾，所以在生活和學習中既要看到自己的優點和長處從而充滿自信，又要看到自己的缺點與不足，從而做到謙虛謹慎，遇到困難和挫折要看到這既是壞事又是好事，因為困難和挫折可以磨礪人的意志，使自己變得聰明和成熟起來。對別人則既要做到“擇其善者而從之”，又要做到“其不善者而改之”等。

三、對比觀點，形象記憶法

比較方法運用得當，能啟迪思維，開拓思路，由無形到有形，形象記憶，幫助自己明辨是非，使自己學習收到事半功倍的效果。如在學習“唯物主義和唯心主義的根本分歧”時，可以列舉下列兩組不同哲學家的觀點：第一組：唯物主義代表人物及觀點：①荀子：“天地和而萬物生，陰陽接而變化起。”②王充：“人病則憂懼，憂懼則鬼出。”③范縝“：形存則神存，形謝則神滅。”④王夫子“：氣者，理之依也。”第二組：唯心主義代表人物及觀點①孟子：“萬物皆備于我。”②陸九洲：“吾心便是宇宙，宇宙便是吾心。”③王守仁“：心外無物。”④貝克萊“：存在即被感知“”物是觀念的集合”。通過以上兩組不同代表人物及哲學觀點的比較，可以歸納出，第一組的根本觀點是：承認世界的本質是物質，世界上先有物質后有意識；物質決定意識，意識是物質的反映。第二組的根本觀點是：認為世界的本質是意識，世界上先有意識后有物質；不是物質決定意識，而是意識決定物質。這樣就可輕松地總結出唯物主義和唯心主義的根本分歧是圍繞物質和意識的關系問題展開的，而物質和意識的關系問題就是哲學的基本問題，根據哲學的基本問題可以將哲學劃分為兩大基本派別，形象的說就是“有神論”和“無神論”。

篇9

關鍵詞：學習興趣；求知欲望；理論視野；理論思維

哲學對高中學生來說，學習的過程中確有許多困難。這就特別需要教師在教學過程中，結合具體的教學內容，選出經典作家、其他哲學家和思想家的名言、哲學故事、典型觀點和哲學思想對它進行分析，不僅可以使學生學到理論觀點，激發他們的學習興趣，更可以使他們感受到哲學思維的境界。

一、哲人故事導入新課，先聲奪人

常言道：萬事開頭難，良好的開端是成功的一半。如果教師能恰到好處地鏈接哲學家的故事，導入新課，就會一掃課堂的沉悶氣氛，喚起學生的求知欲望，強化學習動機，起到先聲奪人的效果，從而為新課講解定下基調。

在教學“矛盾普遍性與特殊性的關系”一框時，教師可首先講述戰國著名哲學家公孫龍的“白馬非馬”的哲學故事，然后引導學生分析公孫龍“白馬非馬”論為什么是錯誤的詭辯論？白馬與馬到底是什么關系？讓學生帶著強烈的求知欲望進入新課的學習之中。

二、引用哲學家的經典名句，強化信度

經典哲學名言是人類認識上的寶貴財富，其思想是非常深刻的。在課堂教學中，教師要善于結合教學內容，不失時機地使用教材所提供的哲學名言，強化教學的可信度。

例如，在學習量變與質變的原理時，可引用荀子的名句：“不積跬步，無以至千里；不積小流，無以成江海。騏驥一躍，不能十步；駑馬十駕，功在不舍。”讓學生明白量的積累的重要性。

哲學課本上每一章節及課后思考與練習題中，都大量的引用了馬克思、恩格思、列寧、等古今中外哲學家的名言。用好這些教學資源，可使枯燥的理論富有趣味，乏味的東西變得生動，也可拓展學生思維空間，挖掘學生創新潛能。

三、介紹哲學家的基本思想，啟發思維

中學哲學課教學過程就是要根據高中學生的常識水平，把深刻的哲學道理轉化為學生可以接受的“常識”。而哲學則是把古今中外的哲學家豐富的哲學思想進行高度概括和總結，因而它的概念和原理是比較抽象的，對于剛剛接觸哲學的學生來說，理解哲學的基本概念、感受哲學的思維還是有一定的困難的。如果在教學中，教師能把課本內容適當加以擴張，結合課本內容介紹一些哲學家的思想，就可以把晦澀的內容形象化，把抽象的概念具體化，使學生在親近哲學家的過程中感悟哲學家的思想，理解基本哲學概念。

四、列舉哲學家的典型觀點，涇渭分明

比較是貫用的教學手法之一，比較方法運用得當，能啟迪學生思維，開拓學生思路，幫助學生明辨是非，使新課教學起到事半功倍的效果。在哲學教學中，會遇到許多相似的概念、不同的哲學觀點和派別，教師可以在簡單明了的對比中，加深學生對理論的認識，強化對唯物主義的理解。

如在教學唯物主義和唯心主義的根本分歧時，可以列舉下列兩組不同哲學家的觀點：

第一組：唯物主義代表人物及觀點：

①荀子：“天地合而萬物生，陰陽接而變化起。”

②王充：“人病則憂懼，憂懼則鬼出。”

③范縝：“形存則神存，形謝則神滅。”

④王夫之：“氣者，理之依也。”

第二組：唯心主義代表人物及觀點：

①孟子：“萬物皆備于我”

②陸九淵：“吾心便是宇宙，宇宙便是吾心。”

③王守仁：“心外無物。”

④貝克萊：“存在即被感知。”

通過以上兩組不同代表人物及哲學觀點的比較，就可以輕松地總結出唯物主義和唯心主義的根本分歧是圍繞物質和意識的關系問題展開的，而物質和意識的關系問題就是哲學的基本問題，根據哲學的基本問題可以將哲學劃分為兩大基本派別。

五、講敘哲學家的趣味故事，引趣激思

心理學研究材料表明：愛聽故事的高中生占85%以上，這可看出中學生是很喜歡聽故事的。教師可以將中學生愛聽故事的心理傾向引向課堂，吸引學生的注意力，激發他們的求知欲和興趣，開拓學生思維，活躍課堂氣氛，來創造教學佳境。

例如，在教學“矛盾的對立統一”時，可采取故事式設疑：傳說孔子曾帶領一班學生找老子請教，老子很老了，正在閉目養神，大概聽到了響動，抬起眼皮看了看，孔子趕快請安說：“弟子孔丘特來候教。”過了很長時間，老子才張開嘴，用手指著自己的嘴問：“你看到我的牙怎么樣？”孔子說：“已經全掉了，又問：“我的舌頭怎么樣？”孔子說：“還好。”老子又合上眼皮，靜養去了。請問，老子教了孔子及弟子們什么道理？在有趣的故事中提出疑問，緊緊地吸引了學生的注意力。待學生回答后，教師補充總結，老子的意思是牙齒是剛強的，卻是柔弱的，舌頭是柔弱的，卻是剛強的，看起來剛強的牙齒，敵不過柔弱的舌頭。孔子向老子請教的故事告訴我們，任何事物都有兩面性，事物內部都存在著矛盾。世界上沒有純而又純的東西，看問題要用矛盾的觀點。

結合教材內容精選一些哲學故事進行教學，使學生在情趣盎然中掌握知識、增強能力、提高覺悟。

總之，在教學過程中，教師只要注意不斷提高自己的哲學素養，注意運用靈活多樣的方法引導學生“親近”哲學家的思想，便會激發他們學習哲學的理論興趣，拓寬他們的理論視野，撞擊他們的理論思維。那時，學生就會發現哲學家其實就在我們的課堂中。

參考文獻

篇10

法哲學是哲學的一個分支，而不是法學的子學科。但人們也不可將法哲學視為（一般）哲學的一個特殊種類。哲學一直并以所有形式，與人的此在，卡爾。雅斯貝爾斯稱之為“包容”（注：雅斯貝爾斯：《哲學導論》，第25版，1986年，第24頁及以下。進一步的論述可見埃迪特。施泰因：《哲學導論》，1991年，導言（第21頁及以下）。）的這一基本問題相連，質言之，這總是關涉哲學中的“究竟”問題。

法哲學與哲學的其它分支相區別，不在于其有什么特殊性，要害是，它以哲學的方式去反映、討論法的原理和法的基本問題，并盡可能給出答案。通俗地說，法哲學是法學家問，哲學家答。因此，一位訓練有素的法哲學家必須兼通法學，哲學兩門學問，對于那個經常被提到的問題：是“純哲學家”的法哲學和還是“純法學家”的法哲學哪個更糟，應該說，二者都不怎么樣。

法哲學并非法學，更非法律教義學。據康德，教義學是“對自身能力未先予批判的純粹理性的獨斷過程”，（注：康德：《純粹理性批判》，B版，第35章。還可參見埃克。馮。薩維尼：《教義學的作用-科學的審視》，載U.諾伊曼等著：《法律教義學和科學理論》，1976年，第100頁及以下。）教義學者從某些未加檢驗就被當作真實的、先予的前提出發，法律教義學者不問法究竟是什么，法律認識在何種情況下，在何種范圍中，以何種方式存在。這不意指法律教義學必然誘使無批判，但即便它是在批判，如對法律規范進行批判性拷問，（注：參見《聯邦最高法院刑事判例》第24卷，第40頁及以下：關于“法律秩序之維護”（刑法典第47條第1款、第56條第3款）-此判決雖具有十足的批判性，但完全是教義性的。）也總是在系統內部，并不觸及現實的體制。在法律教義學的定式里，這種態度完全正確，只是當它以不必要、“純理論”、甚至非科學為名，拒絕法哲學和法律理論的非教義學（超教義學）思維方式時，危險便顯示出來。

當然，這也不意味著，哲學，法哲學能完全無條件地開展研究。人們自能明了那個被帕斯卡在《波爾。羅亞爾的邏輯學》（1662）一書中形容為無法獲得的“完美無缺的方法”：不允許使用未被明確定義的概念，不允許提出其真實性未經證明的主張。在此，無須贅述，這兩個要求無法實現，因為它們必定導致無窮復歸。

但不同于教義學，哲學至少必須嘗試對科學和體制的基本問題和基本前提，（象今人喜歡說的）進行深層次探討。易言之，哲學必須采取超越體制的立場。（注：參見科英：《法哲學綱要》第5版，1993年，第3頁：“在不摒棄法學在其領域內已獲得知識情況下，法哲學也必須超越其界限，法哲學將由法文化現象提出的特殊問題，與哲學上的一般和基本問題結合起來。”）這種立場不是空洞無物的，正如新近的詮釋學所指出的，“前判斷”或“前理解”是理解意義的先決條件，其之于語言學尤為重要（法學亦屬語言學，因為它在本質上與語言文本有關（注：尤見伽德默爾：《真理與方法》，第5版，1986年，第270頁及以下，第330頁及以下；埃塞爾：《法律發現中前理解與方法選擇》，第2版，1972年，特別是第136頁及以下。另參見阿圖爾。考夫曼：《法律詮釋學文集》，第2版，1993年，第51頁，第74頁及以下，第86頁，第92頁及以下。最新的敘述清楚的基礎讀物是J.施泰爾馬赫：《法哲學的詮釋學理解》，1991年。））。但哲學決不可停留在此種預設中，而是必須“通過進一步的意義之探究所產生的事物，去不斷地修正預設”。（注：注5，伽德默爾：《真理與方法》，第271頁。）在哲學中，同樣，在法哲學中，不可能存在無疑的東西，它們自身的本質也概莫能外。原則上，哲學家不可毫無疑問地承認什么。在這點上，事實上可以說，哲學要比其它具體學科更“根本地”去研究問題，但不能由此推出哲學解決的問題比教義學的重要這種結論，例如，醫學中癌癥研究的重要性并不亞于法哲學中正當法的標準之探討。哲學與教義學不是“多與少”、“重要與不重要”，而是不同種類的關系，因此，不能以一方取代另一方。

二 法哲學的對象

如上所述，法哲學與法律教義學的區別在于對象的不同。在科學理論中，實義客體是指科學所研究的具體對象之整體。相反，形式客體則指研究這個整體的特殊視角（因此，形式客體有時被稱為“研究客體”）。對每一種科學來說，形式客體是其獨特之處，而實義客體則為多種科學共有。譬如，“法”是全部法學學科共同的實義客體，民法，國家法，行政法，刑法是在各自的形式客體上相異的。最近還可以看到，實義客體一直在不停地分裂成許多形式客體（如犯罪學已成為與刑法學比肩并立的獨立學科，其本身又分化成幾個專業），這導致了科學進一步的專門化。此一難以遏制的進程，必然會產生將目光死盯在“專業”上之危險，結果是聯系、整體和基礎在視野中消失。愈是如此，愈將顯出哲學的重要。

如其名所示，假如說單個科學的本質建諸于個別事物之上，從未以自身整體的存在為目的，那么，哲學的本質就是以形式客體的總體性為特征。眾所周知，哲學從不關注個別，也不以個別的集合為對象，它要研究的是整體、聯系和基礎，哲學最困難的問題就在于此。

單個科學與一個特定的實義客體，即一個具體的存在相連，它從一個特定的視角，即從形式客體上去考察這個具體的存在。但在哲學上我們不再受實義和形式客體的雙重約束。哲學真的有自己的“對象”嗎？它完全沒有一個什么特定的實義客體，它賴以存在的形式客體也是不特定的：“根本的在”。一方面缺乏特定的實義客體，另一方面形式客體具有普遍性，遂使得哲學的認識和方法充滿了難題。即便哲學可以從可感知的個別事物出發（如某一特定的法律規范），但哲學原本的對象并非是此種或彼種個別事物，而是探求事物背后之理，達到“超驗”之境界的方法（比如問，法律規范“究竟”是什么）。

由于哲學沒有特定的實義客體，相反有一個具有普遍性的形式客體，因而哲學應有些思辨的成份。哲學家當認識整體，但人的理解總是只能從關注個別事物開始。我們從未直接把握過存在的整體或法的整體。因此，哲學絕不能直接和一般地把握其“對象”，相反，它必須從個別事物出發，這自然就要不斷地展望和考慮全部哲學研究的目標：整體。用雅斯貝爾斯的話來說就是：“作為科學，哲學關注的是整體，但哲學的實現卻發生在個別事物之中”。（注：雅斯貝爾斯：《哲學》，第3版，1956年，第1卷，第322頁。）

正因為單個科學關注的是個別事物，原則上，一個此類學科的獨立的研究者，能在其研究室或實驗室里進行科學創造，但在哲學領域則不可能。惟有從諸多部分中，人們才能識得整體。因此，哲學的目的只能在許多哲學家的共同努力，即在“論辯”中實現。基于此，溝通，“意思傳遞共同體”，（注：參見注1，雅斯貝爾斯：《哲學導論》，第21頁及以下。又見阿圖爾。考夫曼：《正義-被遺忘的通向和平之路》，1986年，尤其是第122頁及以下。）在哲學中發揮著如此大的作用，以致哲學比其他單個科學更倚賴于交互作用、主體間性、一致和相互接近。（注：詳見阿圖爾。考夫曼：《轉折中的法哲學》，第2版，1984年，第57頁及以下。）如果正確地理解觀點的多樣性、學說的多元主義的話，對于哲學，它們決不是障礙或死胡同，恰恰相反，而是其充分發展的必要條件。

由此又引出（法）哲學相對主義問題。誰要是把不同的哲學觀看作是個別的，似乎每一個別必須獨自去獲取整體，那他必定會得出極端的相對主義支配著哲學之結論。惟有從千百年來許多人的共同作用角度來理解哲學的人，惟有能從分歧中看到一致的人，方可掙脫相對主義。

三 法哲學中的正確問題

在（教義學的）單個科學中，問題的方向由其對象決定，因其只從個別事物入手，故問題的提出直接與個別事物相連。具體而言，給法律人提出何種問題，直接產生于各自的形式客體，例如，侵權行為導致損害賠償，自然就出現德國民法典第823條及以下條文是否適用的問題。

但在哲學和法哲學中情況就完全不同。它們的對象是存在及法的整體。然而，一如前述，由于我們的思維不能立即和一般地獲得這個整體，而必須從個別，從整體的某一部份開始，因此，從方法上看，哲學中問題的提出不取決于其對象。雖然我們能問：什么是整體的存在？什么是整體的法？但在方法上，除此問題本身外，我們在哲學和法哲學中毫無進展。我們必須從具象入手，提出諸如法的目的和目標，法律實證主義的意義，法與倫理的關系，法律規范的功能，法的歷史性，實然和應然的“二元方法論”，“一般原則”與“規則”的關系等問題。只有由這許許多多的具象才能-當然是大體上-組合成整體。沒有一種科學的哲學能放棄分析方法，無疑，它也須遵循綜合方法。

但什么決定著哲學中正確問題的提出呢？這難以回答，因為在哲學中不存在什么強制沿著某一特定方向去提問的力量。原則上，只要舉措得當，人們就能從具象達到整體（但正如“詮釋學循環”的部分—整體關系說所指明的：沒有對整體的（前）理解，便不可能知曉部分是什么，但整體只有在對部分有了認識的基礎上才顯現出來）。在死刑、責任、德國民法典第242條規定的一般條款，抑或法人制度方面，都可生發出很好的法哲學問題。甚至象“右行！”這樣的技術性規則，也完全可能作為回答諸如“根本性法律規范”的意義、本質和含意這些法哲學問題的出發點。

盡管一切哲學最終總是關注諸如存在的整體，事實的整體，法的整體這類自身的目標，但可能提出的哲學問題或難點，如前述，原則上是無數的。藉此，哲學再次區別于單個科學，后者的問題數量原則上是有限的。因而，只涉及特定研究對象的單個科學能一次實現其目標，而哲學由于其研究的是“事物的本質”，則無法做到這一點。

然而，一個特定時期的哲學從未看到整體，而總是關注整體的某一個別方面，這就意味著必然忽視其他方面。對新的哲學而言，由此便產生了將被忽視的其他方面納入視野并把握它的使命。雖然新哲學的目標在終極上總是與前毫無二致，但由于歷史性，也即歷史情勢中不斷涌現出新的變化了的任務，（注：拉德布魯赫曾說過：“每個時代必須重書法學”，此言尤適于法哲學（《法哲學》，第9版，1983年，第222頁；《拉德布魯赫全集》，第2卷，1993年）。參見注1，雅斯貝爾斯：《哲學導論》，第109頁：“把逝去的時代當作是我們的時代，就象要重塑古藝術品一樣，幾乎不可能。”）由此，哲學便成長起來。具體地看，為17和18世紀理性的和唯心的自然法學說所片面強調的法的理性和理念因素，不得不被歷史法學派，最終被法律實證主義所拋棄，19世紀的法律實證主義因此肩負著一項歷史使命：它必須重新思考法的實際存在，即法的實證性，但在經歷了極端的法律實證主義在20世紀造成的可怕的法律濫用之后，我們的當務之急，是去努力發現限制立法和法之發現中恣意妄為的“不可把握性”，但不應在抽象的價值王國里，而須在法的現實中去尋找。（注：參見W.哈貝馬斯：《刑事程序中的不可把握性》，載《法治國與人的尊嚴-W.邁霍菲爾紀念文集》，1988年，第183頁及以下。）從上述示例中也可見，一個哲學家完全可能對自己時代的問題不聞不問。（注：詳見注9，阿圖爾。考夫曼：《轉折中的法哲學》，尤其是第69頁及以下，第110頁及以下。）

應于明確上述所言是指，正確地提出哲學問題是一個極具影響和有著重大科學責任的難題，還應指明，一種特定的哲學只有從其問題的提出上才可能被理解。倘若人們不了解有關哲學家如何提出問題來探討事物，未把握引發有關哲學家提出特定問題的歷史情勢，沒有一種哲學思想是可以理解的。一切有關哲學學說的知識尚不是哲學，一如海德格爾所確言：“充其量只是哲學學。”（注：海德格爾：《形而上學導論》，1953年，第9頁。）

四 科學主義、哲學主義的謬誤與誤待哲學

前已指出，“純哲學家”的法哲學象“純法學家”的法哲學一樣糟糕。先說后者，純法學傾向的法哲學家落入科學主義的誤區，其謬誤之處，一為高估（教義學的個別）科學，一為片面醉心于（法律）科學思維。此種法哲學家企圖離開哲學，主要是脫離哲學知識去回答法哲學問題，特別是法的基本問題，持此態度的人越來越多。雅斯貝爾斯一針見血地指出：“幾乎每個人都認為自己擁有對哲學問題的判斷力。人們一方面承認在科學中學習、傳授和方法是理解的條件，但另一方面卻主張在討論哲學問題時無需其他條件，只要能談得攏即可”。（注：注1，雅斯貝爾斯：《哲學導論》，第10頁。）法學家正是如此，幾乎每個人都認為自己有資格論說法哲學事務，縱使他從未嚴肅地探討過哲學。這種法律科學主義，在被稱為“法哲學的安樂死”（注：注10，拉德布魯赫：《法哲學》，第114頁。）的19至20世紀之交的所謂一般法律學說身上表現最甚，在那里，法律“專家”欲把持哲學事務，并想將法哲學解說成“法學家哲學”。一般法律學說這種法學近親繁殖的結果，至多是一種粗俗哲學，它或許本能地碰對一回，但不知自己在干什么，一般而言，只是平庸的半瓶子醋。

相反，哲學主義是那些只受哲學激勵和引導的法哲學家的誤區，他們不關心本身的法律問題，不關心法學此時此刻對哲學提出的問題。一旦人們將這樣或那樣的哲學思潮轉換成法哲學語言，他們有點怪異地提供給我們關于來源的深層考察，但他們在這里所“回答”的問題與特定的歷史情勢毫不相干，因而它們在此時此刻（et nunc）完全不是問題，即不具發問的價值。

非哲學家誤待哲學的一種常見的缺陷是，企圖將任一哲學思想、學說、理論搬到自己的領域，即象使用處方一樣“應用”哲學。由此在法哲學中出現許多著名流派：托馬斯主義、康德主義、黑格爾主義、以及所有其他類似學派。對此，首先應予反駁，哲學思想從未提供一個現成的專利配方式的答案，就象接受數學公式一樣，人們能簡單地適用之。相反，哲學“僅僅”研究立于特定時空之場的自認為是根本性的視角、觀察方向。不幸的是，哲學必須聽任人們指責它經常是未盡職責，但在事實上，這種未盡職責起因于不假思索、未經批判地接受哲學這一作法。只有通過積極的領會和“親自”參與思考，人們才能擁有一種哲學學說。但這種占有與外部接受有著本質的差別：“惟有那種將獲得的東西，通過自身的行為加以轉化的攝取，才不是剽竊”。（注：注7，雅斯貝爾斯：《哲學》，第1卷，第285頁。另，在第287頁及以下，他論及并反對哲學中的傳授方式。）

從上述還可得知，傳授方式與哲學的本質相悖。此種傳授方式還仍可能斬獲頗多，但它遲早會蛻化為教條主義，教條主義再也沒有能力展開事物的其他方面，只會導致“所傳授的思想”的僵化、硬化和絕對化。所有的絕對化觀點，所有能輕松運用的精致公式，如“命令就是命令”，“法律就是法律”，甚至“法就是正義”，這一切一切的核心都是不真實和呆滯的。只有那些開放的、未完結的、尚有疑問的東西才具活力。究其根本，埃迪特。施泰因所言極是：“人完全不可教授和學習哲學，只能探討哲學”。（注：注1，埃迪特。施泰因：《哲學導論》，第21頁。）

五 法哲學與法律理論

相對而言，揭示哲學和教義學的關系要容易一些。但如何區分法哲學與法律理論，尚無一個令人滿意的答案。這由外在形式可以看出，刊載于《法哲學和社會哲學文匯》雜志中的論文，就主題看，也能在《法律理論》雜志上發表，反之亦然。

對在法哲學旁還存在著法律理論這一現象，只能作歷史解釋。雖然“法律理論”是一舊語，但被用來指稱法學中的一個專門學科，不長于30年。當然，法律理論也不是一個全新的學科，因為十九至二十世紀初“一般法律學說”所說的，與今天的法律理論雖非完全是一回事，但極為相似。

此外，法哲學與法律理論的區別非常模糊。法哲學更關注內容，而法律理論對形式尤為看重，這種說法雖似有幾分道理，然而，由于不存在無形式的內容，也沒有無內容的形式，所以并未廓清二者的界限。法律理論和法哲學有共通之處，它不拘泥于現行的法（它原則上也是站在超越體制的立場上），而把目光投向“公正的法”，盡管經常是間接的。它也不象法社會學那樣，致力于法律事實研究。