導語：如何才能寫好一篇股權激勵的動機，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關鍵詞：股權激勵方式；股權激勵對象；股東財富

一、 引言

本文以2006年以后推出股權激勵計劃的上市公司為研究樣本，在以往同類研究以股權激勵方式為解釋變量的基礎上，再引入股權激勵對象，以及股權激勵方式與股權激勵對象的交互作用作為解釋變量，對比分析什么樣的股權激勵計劃更受市場歡迎，從而增加股東財富。

本文將在第二部分主要從股權激勵方式和股權激勵對象兩個方面對過往文獻進行回顧，并提出研究假設；在第三部分將對研究設計進行說明，并從描述性統計和市場反應的角度對研究假設進行初步的檢驗；第四部分將對本文的假設進行實證檢驗，第五部分運用Heckman兩階段進行穩健性檢驗，最后是本文的結論。

二、 文獻回顧與研究假設

1. 股權激勵的方式對股東財富的影響。目前股票期權與限制性股票是股權激勵的兩種最主要方式，國內外學者圍繞這一話題進行了大量研究。Bryan等（2000）發現美國資本市場對限制性股票的運用雖然呈增長趨勢，但對于高成長性的公司更應該選擇股票期權而非限制性股票；而且使用股票期權更有助于擺脫財務困境。與支持股票期權的觀點不同，Hall等（2002）則認為股票期權是一種成本很高的激勵方式，而限制股票則成本更低，對公司更有吸引力。Dechow等（1991）發現有較高邊際所得稅率的公司不愿意使用股票期權， 而會選擇其他的激勵方式。李曜（2008）發現限制性股票的股價公告效應非常明顯，而股票期權的市場反卻并不顯著。張治理等（2012）對股權激勵方案摘要的上市公司進行分析發現，以股票期權為標的物的上市公司在公告日前累計超額收益率（CAR）顯著為負，而限制性股票在公告目前CAR則顯著為正。

與美國市場不同，我國資本市場上實施股權激勵計劃的公司大部分采用股票期權而非限制性股票，且推出不久就恰逢金融危機和股市低谷，伴隨中國經濟的逐漸復蘇，可以預見公司股價會有較大上升空間，而且推出股權激勵計劃的公司多集中于中小板和創業板等成長性較高的板塊，這些因素都表明，在我國實施股權激勵計劃，股票期權比限制性股票更具激勵效應，從而有助于增加股東財富。

2. 股權激勵的對象對股東財富的影響。以往股權激勵的對象主要是公司高管，相應的研究也主要集中于高管團隊，如Yermack（1995）對620家公司CEO股權激勵計劃的檢驗發現，在排除了內部交易等可能性后，授予日期與股價有著明顯的相關關系，作者分析這有可能是因為對CEO的激勵效果。近年來，對于非高管股權激勵的研究逐漸增多，但結論并不一致。Core等（2001）檢驗了1994年～1997年的756家公司發現，對非高管的激勵既有激勵動機，也有緩解公司內部現金不足的原因。Kedia等（2002），對200家納斯達克上市公司檢驗的結果表明公司主要出于緩解財務壓力和留住員工的目的對普通員工進行股權激勵，會導致正向的市場反應。Bergman等（2007）檢驗了股權激勵的廣泛實施是否受到員工中的樂觀情緒影響，發現對非高管員工的股權激勵并不能達到最優的激勵效果。

考慮到我國推出股權激勵計劃的公司多為民營企業和成立時間不久成長性較高的中小企業，公司高管、創業團隊的個人特質往往對企業發展起到關鍵作用；加之公司治理結構尚不完善，工會組織作用有限，員工的參與能力和熱情受到很大抑制。在這樣的情況下，對公司非高管的激勵往往流于形式，而對公司高管的激勵效果應該更明顯，進而增加股東財富。而且，結合之前的分析，激勵效果在股票期權的方式下會更顯著。

根據以上分析，提出如下假設：

假設1：股權激勵的方式會影響股東財富，股票期權比限制性股票公告效應更明顯，更能增加股東財富；

假設2：股權激勵的對象會影響股東財富，對高管的激勵力度越大，股東財富增長效應越明顯；

假設3：股權激勵方式和對象之間的交互作用會對股東財富產生影響，相對限制性股票，在股票期權的方式下，對高管激勵力度越大，股東財富增長越大。

三、 研究設計

1. 樣本選擇及數據來源。本文以滬深A 股上市公司為樣本，研究期間為2006年～2012年，在此期間，共有307家公司公布了股權激勵方案，占上市公司全體的12.72%。本文的一部分數據來自CSMAR數據庫，而有關激勵對象變量中用到的數據則采取手工收集的方式對各公司股權激勵方案進行整理。鑒于研究目的，我們對樣本進行一定的處理，得到有效樣本231個。

2. 變量定義及說明。對于股權激勵計劃宣告所帶來的財富增長，我們采用資本市場對股權激勵計劃宣告的市場反應來衡量。首先計算分析事件日前后的相關股票的超額回報率（AR），而股票的累計超額回報率（CAR）為窗口期間的AR累加所得。

對于股權激勵的方式，采用（0，1）變量區分股票期權和限制性股票，對于同時以股票期權和限制性股票進行激勵的公司，則根據草案中各自所占的比例，選取激勵比例較多的那種方式進行歸類。有關股權激勵對象的變量，采用股權激勵計劃草案中對高管擬授予股票股權數量占該計劃擬授予股票股權總量的比例，由于對高管和核心員工的激勵是此消彼長的關系，該比例可以反映對高管和核心員工激勵的大小。股權激勵方式和對象之間的交互作用采用股權激勵方式變量與高管擬授予股票股權數量占該計劃擬授予股票股權總量的比例的乘積項表示。如果該乘積項系數為正，說明采用股票期權的激勵方式時，對高管的激勵比例越大，股東財富增長越多；如果該乘積項系數為負，則表明在采用股票期權的激勵方式時，對核心員工的激勵越大，股東財富增長越多。此外，本文還引入如下控制變量：激勵力度、成長性、公司規模、高管年齡、薪酬-業績敏感性。相關變量說明見表1。

3. 描述性統計。

（1）變量描述性統計。我們首先對變量進行了描述性統計，可以發現知：超過半數的公司在股權激勵公告日前后[-2，+1]交易日的累計超額回報率為正，更進一步的計算發現66.23%的公司CAR值為正。在股權激勵對象方面，對高管的平均激勵為28.63%，可以看出股權激勵對于核心員工的激勵比例還是比較大。在激勵力度方面，激勵計劃披露的激勵數量占公告日公司股本總額的比例最低為0.2%，最高不超過10%，這符合證監會的有關規定，平均水平為3.47%甚至低于實施股權激勵公司的高管持股比例。高管團隊平均年齡為43.6歲，低于全行業47.6歲的平均水平，最小年齡28歲，最大年齡59歲，多集中于40至45歲之間，處于職業發展的黃金階段。此外，總共171家公司選擇了股票期權，占推出股權激勵計劃公司總數的74.03%，而這對于股東財富變化會產生什么影響接下來實證部分會進行詳細的檢驗。

（2）不同激勵方式的市場反應。為了檢驗假設1，我們首先將樣本公司按照股權激勵的方式進行分類，分別計算其股票股權激勵草案首次公告前后20個交易日的超額回報率（表略），兩種股權激勵方式在-11天以后均表現出了正的超額累計回報率，在股權激勵計劃宣告的當天，股票期權的超額累計回報率比限制性股票的更活躍。

將窗口日兩類股權激勵激勵公司的累計超額回報，進行比較發現：

通過比較可以發現，雖然市場對兩種激勵方式都表現出了積極的反應，但二者的差異很明顯（表2），股票期權的激勵比限制性股票的激勵效果更好，投資者更加看好股票期權。說明股權激勵的方式會影響股東財富，股票期權比限制性股票公告效應更明顯，證實了假設1的前半部分。

四、 實證分析

1. 模型設計。目前國內的研究并未對股權激勵方式、股權激勵對象以及他們的交互作用對股東財富的影響達成統一，故本文中根據假設1、假設2、假設3，采用統計分析軟件STATA 11對如下計量模型進行面板數據分析：

CARi，t=？琢+？茁1TYPEi，t+？茁2PROi，t+？茁3TOBINQi，t+？茁4SIZEi，t+？茁5AGEi，t+？茁6SENi，t+？著i，t（1）

CARi，t=？琢+？茁1FRACTIONi，t+？茁2PROi，t+？茁3TOBINQi，t+？茁4S-IZEi，t+？茁5AGEi，t+？茁6SENi，t+？著i，t（2）

CARi，t=？琢+？茁1FTi，t+？茁2TYPEi，t+？茁3FRACTIONi，t+？茁4PROi，t+？茁5TOBINQi，t+？茁6SIZEi，t+？茁7AGEi，t+？茁8SENi，t+？著i，t（3）

模型一考察不同股權激勵方式對股東財富的影響。模型二先是針對所有樣本公司考察對高管激勵比例與股東財富的關系，然后在股票期權方式和限制性股票方式下分別檢驗對高管激勵比例與股東財富有何不同。模型三考察股權激勵方式與股權激勵對象的交互作用對股東財富的影響，其中β1越大，表明在股票期權的方式下，對高管激勵力度越大，股東財富增長越大。

其中，i表示樣本公司，t表示推出股權激勵計劃的當年，？著為誤差項

2. 實證檢驗。利用模型1，我們對假設1、假設2、假設3進行了檢驗，回歸結果如表3。

從表3發現，模型一中，股權激勵方式與觀測窗口的累計超額收益率表現出高度的相關性，說明股票期權比限制性股票公告效應更明顯，更能增加股東財富，加之描述性統計部分對于不同激勵方式的比較，表明股權激勵的方式會影響股東財富，股票期權比限制性股票公告效應更明顯，更能增加股東財富，從而支持假設1。有關股權激勵對象的討論中，在全樣本分析中，從模型二的實證結果來看，雖然符號上為正，說明對高管激勵數量與股東財富增長存在正向的作用，但這種趨勢還不顯著，不能支持假設2。模型三中，研究者加入了激勵方式與激勵對象的乘積這一交互變量，實證結果顯示股東財富與交互項之間呈顯著正相關關系，即β1大于零，說明隨股權激勵方式和對象之間的交互作用會對股東財富產生影響，相對限制性股票，在股票期權的方式下，對高管激勵力度越大，股東財富增長越大，從而支持了假設3。

此外，在三個模型中TOBINQ、SIZE都與被解釋變量顯著正相關，說明公司成長性越高，市場反應越積極，對股東財富增長越大；公司規模也表現出了類似的趨勢。

在全樣本回歸中，激勵對象與股東財富之間的關系并不顯著，我們推測可能是由于激勵方式的影響，因此將所有樣本公司根據激勵方式分為兩組，分別檢驗其股權激勵方式對股東財富的反應（見表4）。結果發現，在股票期權的方式下，對高管激勵數量越多，市場反應越積極，股東財富增長越大；在限制性股票的方式下，對高管激勵越多，市場反應為負。這一結果說明，假設2的實現有賴條件限制，即對高管的激勵應多采用股票期權的方式，而對核心員工的激勵應多采用限制性股票，造成這一現象的原因可能是兩者的風險偏好不同，這也與以往的研究結論類似（Kato等，2005）。

五、 研究結論

本文以2006年～2012年我國真正意義上的股權激勵實施后的上市公司數據為樣本，在以往同類研究以股權激勵方式為解釋變量的基礎上，再引入激勵對象以及股權激勵方式與股權激勵對象的交互作用作為解釋變量，實證分析了股權激勵對象對股東財富增長的影響，以及這種影響在不同股權激勵方式下的表現。本文的研究發現在于：（1）股權激勵的方式會影響股東財富，股票期權比限制性股票公告效應更明顯，更能增加股東財富；（2）相對限制性股票，在股票期權的方式下，對高管激勵力度越大，股東財富增長越大。

本文的貢獻在于結合中國的制度背景考察了應該選擇什么樣的股權激勵方式，以及如何平衡高管與核心員工的利益。本文的結論對于彌補國內在這方面研究的空白，建議上市公司選擇合適的股權激勵計劃，有著重要的理論和實踐價值。

參考文獻：

1. 呂長江，鄭慧蓮，嚴明珠，許靜靜.上市公司股權激勵制度設計：是激勵還是福利？ .管理世界，2009，（9）：133-147.

2. 李曜. 股票期權與限制性股票股權激勵方式的比較研究. 經濟管理，2009，（23）：11-18.

3. 周仁俊，高開娟.大股東控制權對股權激勵效果的影響.會計研究，2012，（5）：50-58.

4. 辛宇，呂長江.2012.激勵、福利還是獎勵：薪酬管制背景下國有企業股權激勵的定位困境——基于瀘州老窖的案例分析.會計研究，2012，（6）：67-75.

5. 張治理，肖星.我國上市公司股權激勵計劃擇時問題研究.管理世界，2012，（7）：180-181.

基金項目：教育部國家建設高水平大學公派研究生項目（項目號：201206310087）；教育部人文社會科學重點研究基地重大項目（項目號：11JJD790006）。

篇2

②所確認的收益僅限于所獲得的被投資單位在接受投資后產生的累積凈利潤的分配數，若分派的利潤或現金股利超過投資單位在接受投資后產生的累積凈利潤的部分，作為投資成本的收回。

（二）原分派利潤或現金股利沖減的投資成本恢復①獲得的屬于投資前被投資單位累積利潤或投資后被投資單位累積分派利潤或現金股利大于投資后累積實現利潤的，投資單位均需按投資比例相應沖減投資成本作投資成本收回。

②若以后被投資單位每年實現的利潤大于被投資單位當年分派的利潤或現金股利，均需按投資比例相應恢復原沖減的投資成本，但恢復的投資成本不能高于原沖減的投資成本，即將原沖減的投資成本恢復到原始投資成本數，同時將恢復的投資成本確認為收益。被投資單位累積實現利潤大于（或等于）累積分派利潤或現金股利時，應將原沖減的投資成本恢復到原始投資成本數。

（三）被投資單位宣告分派利潤或現金股利可以在每年度結束時，也可在某一年度的中間。為方便理解，以下例題假定分派利潤為年度結束時。

（四）舉例A企業于95年1月1日投資于甲企業，投資成本6000萬元，占股份10％，甲企業95年初未分配利潤為1000萬元，A企業采取成本法進行核算。

①年初A企業投資的分錄

借：長期股權投資—投資成本

6000萬

貸：銀行存款

6000萬

②95年甲企業實現利潤500萬，當年末分派股利400萬元因甲企業本年分配股利小于本年實現利潤，故不需沖減投資成本，A企業分得的股利可全部作為當年收益。

A：企業分錄：

借：銀行存款

40萬

貸：投資收益

40萬

③96年甲企業實現利潤600萬，當年末分派股利800萬元。

甲企業本年分派利潤大于本年實現利潤，應沖減投資成本。A企業投資后甲企業累積分派利潤1200萬元，累積實現利潤1100萬元。

投資后至本年末止被投資單位累積分派利潤1200萬，投資后至本年末止被投資單位累積實現利潤1100萬（假定在每年末分派股利。若為下年度中間分派96年度利潤，則為投資后至上年末止被投資單位累積實現利潤）。

應沖減投資成本=（1200萬-1100萬）×10％-0=10萬應確認收益=800萬×10％-10萬=70萬

A企業分錄：

借：銀行存款

80萬

貸：投資收益

70萬

長期股權投資—投資成本

10萬

④97年甲企業實現利潤300萬，當年末分派股利500萬甲企業本年分派股利大于本年實現的利潤，應沖減投資成本。

根據上述公式，A企業投資后甲企業累積分派1700萬，累積實現利潤1400萬。

應沖減投資成本=（1700萬-1400萬）×10％-10萬=30萬-10萬=20萬應確認收益=50-20萬=30萬

A企業分錄：

借：銀行存款

50萬

貸：長期股權投資—投資成本

20萬

投資收佃

30萬

⑤98年甲企業實現利潤500萬，當年末分派股利300萬甲企業本年分派股利小于本年實現利潤，應恢復投資成本。

A企業投資后甲企業累積分派股利為2000萬元，累積實現利潤為1900萬元應沖減投資成本=（2000萬—1900萬）×10％-30萬=10萬-30萬= -20萬96年沖減投資成本10萬，97年沖減投資成本20萬，98年恢復投資成本20萬同時應將恢復的投資成本確認為收益，累積沖減投資成本余額為10萬元。應確認的收益=30萬-（-20萬）=50萬

A企業分錄：

借：銀行存款

30萬

長期股權投資—投資成本

20萬

貸：投資收益

50萬

⑥99年甲企業實現利潤300萬，當年末分派現金股利400萬。

甲企業本年分派股利大于本年實現利潤應沖減投資成本。

A企業投資后甲企業累積分派股利2400萬，累積實現凈利2200萬。

應沖減投資成本=（2400萬-2200萬）×10％-10萬=10萬應確認的收益=40萬-10萬=30萬

A企業分錄

借：銀行存款

40萬

貸：長期股權投資—投資成本

10萬

投資收益

30萬

⑦2000年甲企業實現利潤600萬，當年末分派股利100萬甲企業本年分派股利小于本年實現利潤，應恢復投資成本。

A企業投資后甲企業累積分派股利2500萬，累積實現利潤2800萬，累積實現利潤大于累積分派的股利需對原沖減的投資成本全部恢復，截止79年末累積沖減投資成本余額為20萬。

根據公式應沖減投資成本=（2500萬-2800萬）×10％-20萬=-50萬根據計算應恢復的投資成本為50萬元，而已沖減尚未恢復投資成本時最多只能按20萬元，使投資成本恢復到原投資成本，并確認相關收益。

應確認收益=10萬-（-20萬）=30萬

A分錄

借：銀行存款

10萬

長期股權投資—投資成本　20萬

貸：投資收益

30萬

二、股權比例變動所引起的核算的變化

（一）原持有比例低于20％按成本法核算，后增持比例達到權益法核算的要求的，在改按權益法核算前實現的凈損益，已包括在股權投資成本中，故只需對改按權益法后實現的收益按持股比例及時間進行收益確認。

舉例：①A企業于99年1月2日投資乙企業投資金額為110萬元，持股比例為10％，乙企業99年初所有者權益總額為1000萬元。

A企業分錄

借：長期股權投資—投資成本

110萬

貸：銀行存款

110萬

②A企業于99年7月1持乙企業股份10％，投資金額為116萬元，乙企業99年1-6月實現凈利潤30萬元。

A企業分錄

借：長期股權投資—投資成本

116萬元

貸：銀行存款

116萬元

借：長期股權投資—股權投資差額

20萬

貸：長期股權投資—投資成本

20萬

股權投資差額=（1000萬+30萬）×20％-（110萬+116萬）=20萬（假定股權投資差額按10年攤銷）

③乙企業99年全年實現凈利潤80萬元，A企業應確認收益=（80萬-30萬）×20％=10萬

A企業分錄

借：長期股權—損益調整

10萬

貸：投資收益

10萬

借：投資收益

1萬

貸：長期股權投資—股權投資差額

1萬

（二）原持有比例大于或等于20％，后增持比例仍按權益法核算要求的，在當年應按加權平均或投資時間分別確認收益。

舉例：①A企業于99年1月1日投資1200萬元占丙企業20％的股份，99年初丙企業所有者權益為5000萬元

A企業分錄：

借：長期股權投資—股權投資成本

1000萬

股權投資差額

200萬

貸：銀行存款

1200萬元

②A企業7月1日投資650萬，增持丙企業10％的股份，1-6月份丙企業實現凈利潤400萬元，則6月底所有者權益合計5400萬元股權投資差額=5400萬元10％—650萬=110萬元

A企業分錄

借：長期股權投資—股權投資成本

540萬

股權投資差額

110萬

貸：銀行存款

650萬

③丙企業99年全年實現收益900萬元（股權投資差額掃10年攤銷）

應確認的收益=900萬×20％+500萬×10％=230萬=400萬×20％+500萬×30％=230萬攤銷股權投資差額=200萬÷10+110÷10÷2=20萬+5.5萬=25.5萬

A企業分錄

借：長期股權投資—損益調整

230萬

貸：投資收益230萬借：投資收益

25.5萬

篇3

 

關鍵詞：有限責任公司　優先購買權　合同效力　法律保護

一、股東向第三人轉讓股權的特殊限制規則

1．其余股東的同意權與否決權。1993年《公司法》第35條第2款規定了股東向第三人轉讓股權的前置程序：“股東向股東以外的人轉讓其出資時，必須經全體股東過半數同意；不同意轉讓的股東應購買該轉讓的出資，如果不購買該轉讓的出資，視為同意轉讓”。該法第38條又規定有限責任公司股東會的職權之一是“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”。股東向第三人轉讓股權以股東會集中決策為前提。從正面看，其余股東對股東向外轉讓股權享有同意權；從反面看，同意權也是否決權。在股東迫切需要出讓股權時，一些股東會拒絕或怠于召集股東會，致使股東遲遲不能獲得股東會是否同意股東轉讓的意思表示。實踐操作中，出賣股權的股東為啟動股東會召集程序，不得不通過耗時費力的訴訟程序才能獲得救濟。

股東向第三人轉讓股權時，不需履行股東會決議程序，只需書面征求其他股東的意見即可，繞開了股東會召開難這一問題。新《公司法》第38條刪除了股東會“對股東向股東以外的人轉讓出資作出決議”的條款，股東會享有的集中統一決策權由此轉變為股東個別同意權。新《公司法》第72條第2款建立了出讓股東向其他股東個別發函征求意見的制度，以及其他股東默示同意的推定制度：“股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求意見，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓”。

2．其他股東的優先購買權。為維系有限責任公司股東間的人合性，即投資人有選擇投資對象、確定目標公司股東成員的權力。1993年《公司法》第35條第2款規定了老股東的優先購買權：“經股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優先購買權”。該規定的疏漏之處在于：如果股東甲向第三人轉讓股權時，其他股東競相主張行使優先購買權，都反對股東甲向第三人轉讓股權，股東甲究竟應將其股權轉讓給誰。新《公司法》第72條第3款明確優先購買權的行使辦法：“經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成時，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權”。

二、股東優先購買權的“同等條件”

(一)何謂“同等條件”

其他股東優先購買權“在同等條件下”有效。倘若交易條件不同，老股東不得主張此權。如何認定“同等條件”在實務中是十分復雜而細化的工作，既包括同等價格條件，也包括價格因素外的其他對價。“同等條件”在現實具體操作中會表現出多種顯性或隱形的差異，以上指標不論在現實商談還是法院或仲裁機構的裁判中都應予以重點對比和參照的透明指標。

(二)“同等條件”的強制性與意思自治的協調

反對股東可否將第三人的報價置于一旁，另行與出讓股東確定價格，亦即在確定了“同等條件”后，還是否尊重雙方的意思自治。倘若出讓股東與老股東達成協議，根據契約自由精神，出讓股東可與反對股東另行協商更高或更低的價格，自不必受股東優先購買權的限制；倘若無法達成協議，出讓股東有權要求反對股東以第三人提供的對價購買股權。

(三)優先購買權適用情形的狹義論

有學者認為，股東優先購買權適用于股權贈與的場合。理由：從文義解釋看，新《公司法》第72條第2款規定的“股東向股東以外的人轉讓股權”中的“轉讓”二字，沒有明文排除無償轉讓，應當解釋為包括有償和無償轉讓。反對股東行使優先購買權既有助于維持股東間的人合性，也未必傷害受贈人利益，贈與股東獲得反對股東的等額對價后，可將對價轉手贈與受贈人。

無論有限責任公司還是股份有限公司的股權轉讓都是指股權在市場經濟條件下的權利主體的變更，不論該種轉讓行為的原因行為之所在。廣義的股權轉讓則包括買賣、贈與、繼承、夫妻離婚分割共同財產、法院強制執行以及互易等特殊情形。新《公司法》第72條旨在規制股東的任意向第三人轉讓的買賣行為，應采狹義解釋僅指買賣轉讓行為，排除贈與、繼承、夫妻離婚分割共同財產、法院強制執行以及互易等特殊情形。

三、侵害老股東優先購買權的股權轉讓合同的效力

(一)兩種觀點的爭鳴

一種意見認為：股權自由轉讓原則是現代公司制度的核心，現代公司的生命力就在于公司資本的自由流動。各國公司法都無一例外地明確宣示股東享有轉讓股權的權利和自由，只在例外的情況下對股權轉讓作出限制。侵犯股東優先購買權并不必然導致股權轉讓合同無效。另一種意見認為，從保護有限責任公司股東權利，尤其是從保護中小股東權利的角度出發，應認定股權轉讓合同無效。結合合同法具體理由概括分析如下：

首先，《合同法》第52條第(5)項規定，違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效。法律規范分為任意性法規和強行性法規兩種，強行性規范又分為強制性規定和禁止性規定。《公司法》第72條“有限責任公司股東對外轉讓股權，應當經其他股東過半數同意”。按照學者的通說，法條中的“應當”，意即“必須”，是一種強制性規定。從判斷效力規范的兩個標準來看，符合第二個標準。其次，在現行法律框架下，將未經其他股東同意的股權轉讓合同認定為可撤銷合同或效力待定的合同缺乏法律依據。最后，無論公司還是股東個人、以及受讓人，基于無效股權轉讓合同所遭受的損失，可以通過損害賠償損失的辦法彌補將此類合同認定為無效合同的不足。

上述觀點，第一種固守股權轉讓的絕對自由，未充分考慮有限責任公司與股份公司在股權轉讓問題上的不同要求，也未論述到效力的最終結論上；第二種偏執于股東權利的保護，忽略了公司資本利益，將其他股東的利益與社會公共利益簡單等同、不周延的反證法、將損害賠償救濟與定性直接混同，難免有偏頗之處。

(二)股東優先購買權的法律效力的實證性分析

首先，通觀公司制度的發展歷程不難發現有限責任公司實為股份有限責任公司的特殊形式，這一特殊性就體現在股東優先購買權的規定上。從股東優先購買權的立法目的來看，是為適應有限責任公司特殊的需要，就其性質來看，實際上是一國法律對有限責任公司股東對外轉讓股權的限制，是股權自由轉讓原則的例外。應當對優先購買權人的合法權益給予保護，這種規定不屬于強執性法律規范的范疇。當優先購買權的行使與《公司法》的強行性規定發生沖突時，應認定股東對外轉讓股權的行為無效。

篇4

【關鍵詞】中小股東；權益保護

一、中小股東權益保護現狀

公司大股東侵害中小股東權益的事件頻頻發生。2012年2月21日，阿里巴巴集團宣布，擬以每股13.5港元回購其旗下子公司阿里巴巴B2B上市公司股票，該價格與2007年底該股票的上市發行價持平。這個公告一出，小股東別無選擇，因為按照規定，在H股市場上，只要有90%的股東投票同意私有化，那么在規定期限內，只有賣掉或者接受決議確定的現金補償兩種可能。這無疑給大量中小股東造成了經濟損失。而大股東侵害小股東權益之事也并非阿里巴巴一家，同年4月，《金證券》便收到一封事關海天調味回購集體股權的舉報信。舉報信稱，海天調味高管在回購集體股權、企業注銷過程中采取違規手段，最終將“集體企業轉制為私人企業”。然而，海天調味強調，此次回購，海天集團共召開了5次大會，向全體職工說明回購股權的情況，全體職工自愿選擇是否由海天集團回購股份。海天集團最終如何完成回購，招股書上無處可查，但原海天調味人士向《金證券》證實，海天集團在2008年采用不到半小時的時間逼迫集體持股股東同意回購協議形式，用3億多元集體利潤回購集體股東持股20多億元的資產。對此，海天集團方面僅表示“舉報人信息不實”，但卻未作具體解釋。

此外，很多中小股東要求公司分紅，卻被公司大股東以公司需要發展為由拒絕，或者以公司連續虧損沒有盈利而拒絕給中小股東分配利潤。此時按照我國《公司法》“公司連續5年不向股東分配利潤，而該公司5年連續盈利，并且符合本法規定的分配利潤條件的”的規定，股東就可以行使有限責任公司異議股權回購請求權。然而，中小股東的股權回購請求權往往會由于大股東的暗箱操作而難以實現，此時中小股東放棄股份的權利都會受到侵犯。

綜上，大股東的這些行為嚴重侵犯了中小股東的合法權益，打擊了中小股東的投資熱情。從長遠來看，這既不利于公司的發展，也會影響金融市場的穩定。因此，我們有必要對這一問題進行深入分析，并找到切實可行的解決方法。

二、中小股東權益保護不力的原因

（一）資本多數決原則的缺陷

股東大會作為公司的權力機關，在公司組織中居于重要的地位。它是股東們行使權力，參與公司決議制定的重要場所。其決議是根據“資本多數決”這一原則作出的，這也就意味著股東所持公司股份越多，表決力也就越大。這從公司經營來看，這一原則是具有一定合理性的。然而，隨著股權的高度分散，持股較少而人數眾多的小股東就愈發的人微言輕，持股較多的大股東則可以通過股東大會對公司操縱自如，大會決議也往往會忽視小股東的權益甚至是公司的利益，而傾向于大股東的利益。

這一原則的缺陷在于：首先，不利于股東平等原則的實現。其次，資本多數決削弱了少數股東對公司事務的管理權力，進而引發了股東會的形式化。一旦小股東的意志與多數股東的意志不一致，即便是大股東的意志違背了法律法規，損害了小股東、公司的利益，小股東的意志也不能左右公司的決策。再次，該原則為大股東濫用控制權追逐私利、損害公司和少數股東的利益蒙上了合法的外衣，也為大股東濫用多數股權并損害公司或小股東利益提供了途徑。

（二）保護投資者的法規不完善

從我國《公司法》在第22條中規定可以明顯看出以上規定有以下不足：首先，原告的范圍過于狹窄，僅規定了股東可以，作為公司的高級管理人員，與決議的通過有著利害關系的董事、監事均不能。其次，該條僅規定股東有權要求法院宣告瑕疵決議無效或者撤銷，而未規定股東有權就該行為給公司或股東造成的損害要求賠償。再次，本條規定的股東的條件過高，即只有在股東會、股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規的或公司章程事實，才可提訟。對于那些表面上雖沒有違法、違規、違章，但實質上侵害了相關股東的合法權益的情況，則不能提訟。

我國現行《公司法》第152條規定類似于其他國家立法中的股東派生訴訟，但依然過于簡單和原則，在實務中具體操作較為困難。也不難看出我國派生訴訟的適用范圍過窄，僅限于董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失以及他人侵犯公司合法權益，給公司造成損失的情況，至于股東大會決議瑕疵，給公司造成損失能否由股東提起派生訴訟則不得而知。

三、中小股東權益保護的建議

既然大股東和小股東在公司中的地位存在著不平等，而且也沒有理由期待大股東放棄他們基于多數投資而實現的控制權，那么要實現股東權利的實質平等就要求法律及相應制度的設計與完善。

（一）股東表決權集合。表決權集合旨在集合足夠的表決權，從而達到與大股東抗衡的目的。盡管單個股東持有的股權比例極低，但將分散的表決權集中起來，所占比例也不可小視，有可能在股東大會上有一席之地，從而可以改變分散的小股東毫無合力，不能集體發言的狀況。在集合了足夠的表決權后，中小股東的代表就可以向股東大會提出議案。并通過引入累積投票制，選舉代表自身利益的董事會代表，改變上市公司董事會結構，使中小股東的代表在董事會中也占一席之地，從而參與公司的日常經營管理。

（二）異議股份回購制度的完善。所謂異議股東股份回購請求權，指的是在特定的情形下，對公司股東（大會）會議決議持反對意見的股東所享有的一種“要求公司以合理公平的價格收購自己股份”的權利。從我國公司法第75條和第143條的可以看出，目前我國異議股份回購機制并不完善。例如每個程序步驟的期限，相關信息的公開，訴訟費用的分擔，異議股東的權利行使的成本等等。在適用事項上，除合并、分立之外，還應包括公司營業轉讓、公司章程對股東有重大不利影響的修訂、股票交換等足以導致公司結構發生根本性重大變化的事項。

（三）股東訴訟制度的完善。我國現行公司法22條規定決議瑕疵之訴的原告僅為公司股東，從而排除了公司董事、監事會、個別監事的瑕疵決議訴訟提起權。由于股東大會決議效力涉及公司多方主體的利害關系，因而應擴大主體的范圍，除了公司股東以外，公司監事會、個別監事、董事、董事會均可提起決議瑕疵之訴。對于公司股東，不問其是否記名，是否有表決權，也不問其是否曾親自出席股東大會，均可提出決議瑕疵之訴。通說認為，只要提出決議瑕疵之訴時具有股東身份即可，并不要求在股東大會決議通過時具備股東身份。提訟的董事、監事必須是在職董事、監事，任期已滿或者已經辭職的董事、監事沒有原告的資格。在我國，監事會是公司的監督機關，為維護公司和廣大股東的利益，理應享有決議瑕疵之訴的提起權。此外，為了保護公司的權益不受侵害，從而間接地保護全體股東特別是少數股股東的權益，有必要實行派生訴訟程序，以保護公司及股東整體利益。

【參考文獻】

篇5

股東訴權是指股東基于股東權被侵害而享有的提起訴訟的權利。我國《公司法》第1條開宗明義地規定：“適應建立現代企業制度的需要，規范公司的組織和行為，保護公司、股東和債權人的合法利益……”是我國公司法的宗旨和目標。然而現實中，股東合法權益因董事們濫用公司內部權利而遭受侵害卻訴說無門的事件越來越多，已引起了全社會的關注。為什么會訴說無門呢？究其主要原因在于現有法律規定失范。

與股東訴權相關的法律規定只有《公司法》第63條和第111條。第63條規定：“董事執行公司職務時違反法律、行政法規或公司章程的規定，給公司造成損害的，應當承擔賠償責任”。該條款看似對董事責任的規定，但實際上它既沒有界定追究責任的主體，也沒有規定追究董事、監事、經理責任的程序，尤其是沒有明確規定在上述人員拒不承擔賠償責任時可以以提起訴訟的方式請求法院責令其履行賠償責任。如果依條文中“給公司造成損害的”之文意，最多只能是賦予了公司訴權，而并未賦予股東訴權。《公司法》第111條規定：“股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規，侵犯股東合法權益的，股東有權向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟”。這是我國立法對股東訴權的唯一直接規定，但該規定同樣“不徹底”和缺乏可操作性。首先表現在條文以董事會的決議違法為要件，但如果董事會的決議形式上沒有違法，而實質上是董事長單獨拍板決定的呢？這將使股東對董事會行使訴權困難重重。其次，條文以決議侵犯股東利益為要件，但事實上董事會的決議往往損害的是公司利益而很難認定其直接損害了股東利益。最后，該條規定也只是賦予股東要求董事會停止違法行為的權利，而并未賦予股東要求董事會承擔賠償責任的權利，更不必奢談要求董事對股東承擔賠償責任。 

根據以上分析，法律雖然籠統地規定了股東訴權，但并沒有真正賦予股東對董事會的直接訴權，更毋論股東對董事的直接民事求償權。此乃股東訴權陷入困境的癥結所在。有人提出股東可以考慮直接將公司列為被告，然后再由公司追究有關董事的民事賠償責任。但是，股東直接告公司仍于法無據。“公司告董事”盡管可依據《公司法》第63條，但如前所述，該條的規定含糊曖昧，嚴重缺乏可訴性。更何況我們如何期待把持著公司決策權的董事或大股東做出向他們自己提起訴訟的決定；如果他們并不是誠實信用地行使權力，受到損害的小股東如何主張權利？ 

股東訴權的出路-派生訴訟

如果某種權利缺少適當的救濟方式，這種權利就不能存在，就不能得到法律的保障，這便是“救濟先于權利”（Remedies Precede Rights）。為小股東提供司法救濟的制度，就是股東派生訴訟。

股東派生訴訟（Shareholder‘s Derivative Suit）是指當公司的正當權益受到他人侵害，特別是受到有控制權的大股東、母公司、董事和管理人員的侵害，而公司怠于行使訴權時，符合法定條件的股東以自己名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任的訴訟制度。這一訴訟形態首創于英國判例，之后普通法系各國紛紛仿效，尤以美國的相關制度最為發達。在美國，被股東發動派生訴訟追究責任者，不限于公司董事，而是擴及于公司所有各類高級管理人員以及公司外之加害人。大陸法系各國受此影響，也逐步建立起類似制度，即股東代表訴訟制度。日本于二十世紀40年代末50年代初引入此制，臺灣地區也借鑒美、日，于其公司法第214條規定了該訴訟制度。

基于派生訴訟的法理基礎，筆者認為，目前派生訴訟存在以下主要問題。

1.原告主體資格的確立。 

各國公司法對原告資格的限制主要表現為兩個方面：一是持股時間要求。英美法系國家對此采用“當時股份持有原則”，即要求派生訴訟的原告必須在其起訴的侵害公司利益的行為發生時擁有公司股份，而不得對其成為公司股東之前，公司所受到的侵害提起派生訴訟。大陸法系國家則采用“持股期限原則”，即要求提起代表訴訟的原告必須在起訴之前持有公司股份達到法律規定的期限，如德國為3個月以上，日本為6個月。二是持股數量要求。大陸法系國家都要求提起代表訴訟的股東必須持有一定數額的公司股份，如法國規定須持有公司股份的5％以上。英美法系國家對派生訴訟的原告須持有多少股份不加限制。

2.派生訴訟被告的確立。

日本商法對此作了較為限制性的規定，依法被告為公司董事、監事、發起人、清算人、用明顯極不公正發行價格認購股份者，以及就行使決議權接受公司所提供利益的股東。但在美國，凡是侵害公司利益的人，不管是公司內部的人，還是公司外部的人，只要是公司有權對其提出訴訟請求的人，都可以成為派生訴訟的被告。

3.公司在派生訴訟中的地位。

在日本，公司既非原告，也非被告，而是一種訴訟參加人，于原告之側而參加訴訟。但在美國，公司在派生訴訟中居于雙重地位，一方面，由于股東所主張的乃是公司的權利，而且一切有利的判決都將歸于公司，所以，公司乃是真正的原告；另一方面，由于公司怠于或拒絕以自己的名義起訴，因而成為名義上的被告，原告股東在提起訴訟時必須將公司列為被告。

4.派生訴訟之管轄。

公司作為一種重要的商事主體，其成員可能遍及全國各地，如果不實行專屬管轄會引起諸多問題，尤其是派生訴訟是針對公司人的違法、不適行為而提起的，如果這些致害人分處異地，則實行原告就被告的地域管轄原則困難很大，不僅股東疲于奔命，而且公司也難以應付。在此情況下，日本商法規定，對派生訴訟適用專屬管轄。

派生訴訟在我國之確立

現實鄭重地告訴我們：如果對公司經營者的權力不加約束與監督，“他們將有可能以法律所預想不到的方式不正當地行使法律以正當目的賦給他們的權力”，使公司成為違背公平與正義的工具。而派生訴訟正好是約束和監督公司經營者權力的最后制御手段。然而，派生訴訟在我國立法上仍是一片空白，這不僅使我國公司法不能為少數股東提供強有力的保護，而且也使我國公司法不能為公司的長遠發展和健康運行提供法律上的保障，因而在我國確立派生訴訟制度已成當務之急。

但是派生訴訟的一個顯著特點就在于其勝訴所得利益與敗訴承擔的責任是不對稱的，原告股東所承擔的風險是較大的。在此種情形下，有何動機使小股東代其他股東謀福利，挺身而出控訴董事呢？這樣一來，派生訴訟制度有可能虛置。基于此，我國不僅要確立派生訴訟制度，而且要配置相應的激勵機制以鼓勵股東積極行使派生訴權。為了平衡原告股東的風險與利益，保障股東訴權得以實現，可以考慮作出如下的制度選擇：

1.確立廣義當事人概念。如前所述，廣義當事人理論是股東派生訴權在程序上的法理依據，依據不存，制度焉附？保障股東訴權的行使，首要問題是在我國民事訴訟理論和程序立法上確立廣義當事人概念，才能從根本上解決原告股東的主體資格及訴訟地位，徹底排除小股東行使訴權的程序阻礙。把當事人的概念界定為廣義當事人，是訴訟立法技術的基本要術，也是訴訟民主化的必然趨勢。

2.減少原告主體資格限制。如前所述，保持合理的和必要的限制能夠起到抑制派生訴訟大量發生、擊敗意圖通過該種訴訟實現自身利益滿足人的行為的作用。但是此種限制不應過嚴、過多，否則，既違反了派生訴訟之利它性，也不利于派生訴訟之提倡和運用。在我國尚未確立派生訴訟制度之初，對原告股東資格進行限制雖然必要，但應當盡量減少不必要之限制。

3.明確派生訴訟為非財產訴訟。為了減輕原告的經濟負擔，有效解決原告起訴難的問題，有必要借鑒《日本商法典》第267條第4款的規定，將派生訴訟視為非財產訴訟案件，并規定原告股東只需繳納少量定額案件受理費。

4.導入訴訟費用補償制度。在一般的民事案件中，原告勝訴時是無權要求被告償還其所支付的律師費及其他合理費用的。但倘若機械地將這一規則適用于派生訴訟，必將極大地挫傷股東起訴的積極性。因此，我國應導入美國的司法判例首創的訴訟費用補償制度，即只要訴訟結果給公司帶來了實質性的財產利益或者成功地避免了公司所可能遭受的損失，原告股東就其訴訟行為所支付的包括律師費用等在內的合理費用可以請求公司給予補償。

5.賦予原告在特定情形下的直接受償權。該特定情形有以下三種情況：（1）防止從派生訴訟中獲得的補償金又轉入違法行為者手中。法院將這批錢按持股比例支付給小股東；（2）公司股東存在善意股東與有過錯的股東的區別時，將對善意的股東給予有限的補償；（3）公司準備清算時，將補償金分給股份有限公司的小股東，以彌補在公司日常營運中他們潛在的損失。

毫無疑問，派生訴訟在發揮其積極作用的同時，也存在被濫用的危險。為此，我們在鼓勵股東訴權的同時，必須建立一套有效的約束機制。其主要內容如下：

1.規定派生訴訟的前置程序。股東在提起派生訴訟之前，必須首先向公司董事會、股東大會或監事會提出正式的書面請求，要求公司對致害人采取行動，或批準、追認致害人行為，或提起訴訟，追究其法律責任。只有公司在股東提出該種請求以后的一段時間內沒有采取行動，股東始可代位該公司提起派生訴訟。但是，如果上述前置程序的履行會給公司造成無法挽回的損失的，則股東的此種請求義務應予以免除。

2.設立訴訟費用擔保制度。在派生訴訟中，法院可應當事人的請求命令原告股東為公司或被告參加訴訟的費用提供擔保，一旦原告敗訴，則公司或被告為參加該訴訟而支付的費用可從原告提供的擔保金額中獲得賠償。但是，我國在導入此項制度時，必須嚴格規定適用擔保的前提條件。

篇6

【摘要】

提出了藥物動力學(PK)參數估計的非線性加權最小一乘法(ML1)。目標函數意義為使加權絕對殘差和或相對平均絕對誤差(AARE)趨于最小。采用的遺傳算法(GA)對目標函數性質幾無要求，易得全局優化參數估計值，且穩健性好。應用GA作PK模型參數估計，效果較佳。

【關鍵詞】 藥物動力學　參數估計 穩健性 權重 遺傳算法

在目前的文獻［1～4］中，藥物動力學(PK)模型擬合時的目標函數Q一般為：minQ=ΣWiε2i (i=1，2，3，…，n)(1)

式(1)中，Q為殘差或加權殘差平方和；Wi為權重(一般為1，1／Ci或1／C2i等)；εi為殘差即藥物濃度測定值與相應PK模型(參數為θj，j=1，2，3，…，p，p為獨立參數個數)計算值或預測值之差，εi獨立同分布，εi的期望即均值為零，各點的εi方差相等或近似相等均為σ2(此時不需加權或可認為需加權，只是Wi均為1)或不相等分別為σ2i(此時需加權處理)；n為樣本含量即藥(C)時(t)數據對個數。根據非線性最小二乘法(LS)及最優化原理，使Q趨于最小值，則得到欲求PK參數θ的LS估計值。

一般地，Ct曲線高低濃度相差較大，可相差數倍、數十倍乃至數百倍、在絕大多數情況下，各εi方差σ2i不相等或差異較大，故PK模型擬合時必需作加權處理，否則，低濃度數據的作用將會被忽視，常會出現低濃度處的擬合結果失真，擬合曲線與觀察點有較大差距。作加權處理后，不但可在一定程度上解決上述問題，而且增強了LS估計的穩健性［5］。這是PK模型參數辨識的一個顯著特點。在估算PK參數時，如何選擇Wi，在實踐和理論上都是一個重要問題，但目前尚無統一的辦法加以解決。只能按數據的實際情況，以及在不同權重下擬合后，考察并比較各自的一些統計學指標，擇優選取。

作者認為，以式(1)為目標函數，由于其固有的缺陷，無法統一Wi。因此，我們所用的目標函數(見式2)，意義明確，權重統一，而且用基于Matlab的遺傳算法(GA)［6，7］作參數估計，對目標函數的性質幾無要求，穩健性更強，易得全局優化的參數估計值，從而解決了式(2)的計算問題。

1 原理與方法

定義目標函數J為：

J(θj，t)=Σ(Wi×|εi|)=Σ(1／Ci×|εi|)min (i=1，2，3，…，n，n為觀察點數)(2) 式(2)中，Wi及εi含義：

① Wi為權重，因不能得到“最優”權重，故只能尋求“較優”權重。原則是：對大的|εi|，應予小的權重；對小的|εi|，應予大的權重。若Wi=1，則式(2)為最小絕對殘差和即最小一乘(L1)，該法未對|εi|加權，實際上把各|εi|的重要性同等看待，不盡合理；若Wi=|εi|，則式(2)為最小殘差平方和即普通最小二乘(LS)，實際上是對大的|εi|，予大的權重，對小的|εi|，予小的權重，這顯然更不合理。結合藥物動力學及體內藥物測定的特點，一般地，藥物濃度高時，|εi|大；藥物濃度低時，|εi|小。假定數據的誤差|εi|與數據的大小Ci基本成比例變化，故取Wi=1／Ci較為合理。

② εi為觀測值與似合值之差即殘差：

εi=Ci-F(θj，t)

(j=1，2，3，…，p，p為獨立參數個數)(3)

式(3)中，Ci-t為藥物實驗觀測值時間數據，F為一非線性函數即具有p個獨立參數θj的已知PK模型的似合值或預測值，n為樣本含量即藥物(C)時間(t)實驗觀察點數。因Σεi0，故每個εi取其絕對值。

從權重的角度理解式(2)，|εi|為誤差(殘差)εi的絕對值，對于大的誤差，應給予小的權重；對于小的誤差，應給予大的權重。這樣|εi|的權重為1／Ci是恰當的。故式(2)可視為使加權絕對殘差和趨于最小(加權最小一乘WL1)。F(θj，t)為一非線性函數，因而式(2)為非線性WL1。

從誤差或預測精度角度理解式(2)，J為擬合值與觀測值的相對誤 差之和。J越小，則總相對誤差越小。由于對ct數據而言，實驗點數n已知，故平均相對誤差亦越小，表明擬合效果較佳。因此，式(2)亦可理解為使用相對平均絕對誤差(AARE)［8，9］趨于最小。

根據最優化原理，求得使J(θj，t)趨于最小值時的θj的估計值，即為欲求PK參數估計值。但對式(2)編程計算是困難的，應用基于Matlab的遺傳算法(GA)可較易解決所面臨的問題。

轉貼于

GA在解決優化問題時，具有許多優點如全局搜索與尋優、穩健性好、不受優化函數連續可微的約束、不依賴于梯度信息、不要求優化函數導數必須存在、對目標函數的性質幾無要求、搜索具有探索性或啟發性等。因此，這里采用GA搜索目標函數式(2)的參數θj的最優化估計值。方法如下：

在P4計算機及Matlab 7.0平臺上，首先根據式(2)或(3)，編制適應度函數即目標函數，然后利用遺傳算法與直接搜索工具箱有關函數，設定適當運算參數值及PK參數的大致初始范圍。一般數分鐘內即可得到目標函數近似最小值及θj估計值。

2 結果

2.1 實例

大鼠按30mg/kg靜脈注射鹽酸川芎嗪，體內PK過程呈開放2房室模型［10］。不同時間的血漿藥物濃度平均值及擬合結果見表1。表1 血藥濃度(C)時間(t)實驗數據及用遺傳算法按不同目標函數(OBJ)擬合后結果（略）

由表1可見，以式(2)為目標函數，擬合后相對平均絕對誤差最小，表明本法預測精度高。

2.2 數值模擬試驗

用常見靜脈注射2房室PK模型C=A*exp(-α*t)+B*exp(-β*t)，設定參數真值后擬合結果見表2。表2 模擬Ct數據及用遺傳算法按不同目標函數(略)

由表2可見，在只有一個異常點C(1.5)為+20%誤差時，本法擬合精度最高，參數估計值與設定真值最為接近，表明本法有較強的穩健性和可靠性。其他數值模擬試驗亦證明了這一點。

3 討論

由上述分析及結果可知，本研究提出的PK參數估計的非線性WL1或最小AARE法，具有3個特點：首先，解決了PK參數估計時的權重選擇問題，即把權重Wi統一為1／Ci；其次，本法在估計PK參數時LS或加權LS更具穩健性；最后，目標函數或評價函數尚具有更確切涵義即使殘差εi的相對平均絕對誤差或加權絕對殘差和趨于最小。對式(2)作參數估計時，由于涉及絕對值運算，而GA對目標函數性質無要求且全局優化功能強，因此，本研究均用基于Matlab的GA作計算，效果極佳。而且單純型算法作式(2)最優化計算，對參數初值要求高，常出現過早收斂，只能得到局部優化參數估計值。

【參考文獻】

1 宋振玉.藥物代謝研究—意義，方法，應用.第1版.北京：人民衛生出版社，1990，159～165.

2 凌樹森.治療藥物監測新理論與新方法.第1版.北京：中國醫藥科技出版社，2002，69～72.

3 曾衍霖.藥物代謝動力學中的二個問題—原始數據的權重與線性數學模型中房室數的確定.藥學學報，1980，15(9)：571.

4 劉昌孝，孫瑞元.藥物評價實驗設計與統計學基礎.第1版.北京：軍事醫學科學出版社，1999，119～130.

5 《現代數學手冊》編纂委員會.現代數學手冊(隨機數學卷).第1版.武漢：華中科技大學出版社，2000，619～619.

6 雷英杰，等.MATLAB遺傳算法工具箱及應用.第1版.西安：西安電子科技大學出版社，2005，146～207.

7 薛定宇，陳陽泉.高等應用數學問題的MATLAB求解.第1版.北京：清華大學出版社，2004，357～369.

8 李華，胡奇英.預測與決策.第1版.西安：西安電子科技大學出版社，2005，150～153.

篇7

關鍵詞：故障；洗滌；觸點；旋轉起動；電容器

中圖分類號：TM925 文獻標識碼：A 文章編號：1674-7712 （2014） 12-0000-01

一、故障現象之一：洗衣機停止進水后不洗滌

出現這種故障現象最可能的原因是程控器觸點接觸不良或觸點開路、或者是微電機故障。出現離合器故障、電容器開路或琴鍵開關接觸不良的可能性較少。

故障判斷：

由于全自動洗衣機的洗衣時間是由程控器的計時電機（小同步電機）來控制的，波輪的正轉、停、反轉，也是由程控器的計時電機控制的。所以，如果計時電機斷路，程控器的觸點剛好處于洗衣電機正轉或反轉時，將產生注水到達水位后波輪不間斷地單向轉的情況。如果程控器的觸點剛好處于洗衣電機停止狀態，洗衣機將自動停機。其共同的一點表現為程控器的指針停留不動，聽不到程控器發出的類似鐘表的“嘀嗒”聲。可進一步對計時電機單獨檢查，用萬用表歐姆檔測量計時電機兩引線間的電阻。若電阻為無窮大，則說明計時電機線圈斷路，需更換同型號的計時電機。

維修方法：

根據以上判斷，如果是程控器觸點接觸不良或觸點開路的故障原因，就需要修復觸點，使之接觸良好。如果是微電機故障，就需更換同型號的計時電機。

二、故障現象之二：洗衣機洗滌時波輪只能單向轉動

出現這種故障現象主要是程控器觸點和棘爪引起的機械方面的原因，可能是：控制正、反轉的觸片始終閉合；控制正、反轉的觸片斷開；程控器內微電機故障；棘爪不到位，抱簧漿洗滌軸和脫水軸抱在一起，使洗滌軸不能轉動；抱簧端頭斷裂（插入棘輪內孔的彎曲端頭）；小油封漏水，引起離合套、脫水軸及抱簧表面銹蝕，使相互間的配合過緊；緊固件松動。

故障判斷：

（1）程控器的觸點接觸不好。反映在電機只能單向轉，而不能換向。這種情況必須對照洗衣機的電氣線路圖檢查。

以金羚牌XQB3O-1I超靜型洗衣機，請查找程控器觸點8、10，當觸點8接到藍線對應的b處時，電機正轉，此時觸點10與紫線對應的b點不相接。當觸點10與紫線對應的b相接時，觸點8從藍線對應的b處分開，此時電機反轉。由于銅片的變形，可能導致接觸不良，應矯正銅片的形狀，使接觸可靠。

（2）洗衣電機能正反轉，但波輪不能換向，則屬離合器的質量問題，最常見的是離合器的棘爪不到位，棘爪未能撥松抱簧（棘輪里面的方形彈簧），離合器的內外軸未能脫開。

維修方法：

可以用鉗子調整棘爪臂的形狀位置。如果是離臺器頂開螺絲頂住擺臂，應調整擺動臂與頂開螺絲間的距離，使頂開螺絲與擺動臂間有0.5-1毫米的間隙。

三、故障現象之三：洗衣機洗滌時，脫水桶也跟著轉

出現這種故障現象主要是離合器機械方面的原因，可能是：離合器扭簧滑動或斷裂而引起脫水桶逆時針方向轉動；剎車太松而造成脫水桶順時針方向轉動。

故障判斷：

在停機狀態下，用手撥動脫水桶。對于正常的洗衣機，在順時針方向能旋轉，但旋轉不會很輕松（主要原因是有剎車帶抱住脫水軸）。而逆時針方向則轉不動，因為有止回彈簧將脫水軸抱住。

這種故障的洗衣機，在脫水狀態下打開機蓋，脫水桶不能在10秒內停住。因此，必須調整剎車帶的張緊力。

維修方法：

如果離合器扭簧滑動或斷裂而引起脫水桶逆時針方向轉動，更換扭簧即可。

如果剎車太松而造成脫水桶順時針方向轉動，松開剎車帶的螺絲，在剎車帶與離合器外殼間墊上一墊片，再上緊剎車帶的螺絲。

四、故障現象之四：可以聽到電機的嗡嗡聲，但是洗衣電機不旋轉起動，洗衣機不能脫水

出現這種故障現象包含機械方面的原因和電路方面的原因，其中機械方面的原因是：剎車帶松不開、大油封安裝不正確、抱簧失效；電路方面的原因是：電容器容量不足。下面就以電容器容量不足造成的洗衣機不能脫水的故障現象為例進行分析。

故障判斷：

（1）由于洗衣機電機是單相電機，單相電機的特點是起動轉矩為零。必須在電機兩繞組引出線間接電容，采用電容分相的辦法，使之產生起動力矩。因此，如果電容短路或斷路，均不能起動電機，同時使電機發出嗡嗡聲。這時電機的電流很大，時間長了可將電機燒壞。這里介紹萬用表檢查電容的方法：

用萬用表的高阻歐姆檔（1k檔或10k檔），檢查電容器是否短路。首先讓電容器兩根引線短接，使之短路放電，然后用萬用表兩根測試棒接電容器的兩個接線端子，觀察指針的擺動情況。

當萬用表指針有大幅度擺動，擺向電阻零的方向，然后指針慢慢回到數百k檔時，表示電容器是好的。

若萬用表的指針大幅度地擺到電阻為零的位置后，指針不返回，說明電容器短路，必須更換新的電容器。

若萬用表不擺動，說明電容器斷路，必須更換新的電容器。

在以上的操作中，不能用手捏住兩根測試棒的金屬部位，因為人體電阻會影響萬用表的讀數。

（2）如果按以上方式判定電容器正常，則極可能是電機本身的質量問題。最常見的一種電機故障是電機的“拖底”現象。其主要原因是電機軸承松動，造成氣隙不均勻，產生類似電磁鐵的吸引現象嚴重時，電磁力將電機轉子吸向一邊，類似剎車現象，此時用手無法使電機轉子轉動，只有切斷電源后，才能將轉子轉動。

維修方法：拆開電機的上下蓋后，觀察電機軸承有否松動，如果是由于裝配不良，則應重新裝配，使軸承牢固可靠；如果是軸承磨損，應更換新的軸承。

（3）如果卸下皮帶后，電機能正常正、反轉，則應檢查是否皮帶過緊或有異物卡住波輪，另外，電源電壓太低（一般指低于180V時）也能導致電機無法啟動。應避免在用電高峰期內使用。

全自動波輪洗衣機洗滌系統的故障判斷方法和維修方法還有很多，希望在此能起到拋磚引玉的作用，與大家一起切磋探討。

參考文獻：

篇8

原告：王立君

被告：深圳市永浩實業有限公司

被告：朱旻

深圳市永浩實業有限公司（下稱永浩公司）是1997年12月12日經深圳市工商局核準登記成立的有限責任公司。根據原告王立君與被告朱旻簽署的公司章程規定，該公司股東共二個即原告王立君與被告朱旻，公司注冊資本總額為人民幣100萬元，雙方各以現金方式出資50萬元，各占50%股權。該公司章程于1997年10月20日經公司創立大會通過，并規定公司設立……

【審判要旨】

法院經審理認為：永浩公司是有限責任公司，根據我國民法通則第47條及民事訴訟法第199條、第201條及公司法第189條、第191條的有關規定，人民法院僅負責有限責任公司破產時的清算。因而，原告要求本院對該公司進行清算，缺乏法律依據，并不符合人民法院的主管范圍的規定，本院不予以支持。原告起訴要求判決二被告停止對其股東權益的侵害，這屬于民事侵權之訴，符合人民法院的主管范圍的規定，本院應予以處理。本案中，原告作為永浩公司的股東地位已經由深圳市工商局的企業登記確認，雖然根據福田建行的證明，可認定原告并未實際向該公司投資，但原告作為該公司的股東資格并不因此而受到否定。這是因為，我國公司法第25條雖然規定，有限責任公司的股東應當足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額，但同時該法也規定，股東不按照前款規定繳納所認繳的出資的，只是應當向已足額繳納出資的股東承擔違約責任，并未因此而否定該股東作為有限責任公司股東的資格。原告對該公司所享有的股東權益依法應得到確認和保障。由于被告在訴訟中承認永浩公司成立后，確實一直沒有召開過股東會，這已構成對原告作為公司股東享有的經營管理權益的侵害。但作為原告與被告朱旻二人合股成立的永浩公司，當其股東之間因股東權益發生糾紛時，并不應作為本案民事責任的承擔者，原告僅能針對另一股東提起本案訴訟。原告起訴要求被告朱旻停止侵害有理，本院應予以支持。至于原告訴稱永浩公司一直未進行分紅雖屬實，但根據公司法第177條規定，公司分配當年稅后利潤時，先應提取法定公積金和法定公益金；若公司的法定公積金不足以彌補上一年度公司虧損的，在提取法定公積金和法定公益金之前，還必須用當年利潤彌補虧損；公司彌補虧損和提取公積金和法定公益金后所余利潤，才能按照股東的出資比例進行分配。因而，原告作為公司股東的獲取利潤權利的實現，必須以該公司在彌補虧損及提取公積金和公益金后還有利潤作為前提條件。由于原告未能證明永浩公司具有可供分配的利潤，二被告一直未給原告分紅，尚不足以認定構成對原告股東權益的侵害，因而原告訴請要求二被告停止對其分紅權利的侵害，本院不能支持。綜上，原告的訴訟請求部分有理，應予支持。被告永浩公司認為原告不是公司股東的抗辯不成立，本院不予采納。被告朱旻以其行為是公司行為為由，認為其不應作為被告的理由不成立，其對原告應承擔的民事責任依法不能免除。另外，雙方對公司均未投資所導致的法律責任應另行解決。根據《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第134條第1款第1項的規定，判決如下：一、被告朱旻立即停止對原告作為永浩公司股東通過股東會參加該公司經營管理權利的侵害。二、駁回原告的其它訴訟請求。

【問題的提出】

出資是公司股東的基本的法定義務，違反這一義務，我國公司法僅規定，違約方應向守約方承擔違約責任。現有公司法理論著作也是多從違約責任的角度對此進行論述的。但是，未出資的公司股東  之法律資格應如何確定？是否僅需由違反出資義務的股東承擔違約責任，而不必否定其股東的法律地位？其股東權利（股權）是否應因此受到影響？這些問題在我國現行公司法中并無相應規定，不同法院在審理案件中存在不同的意見。由于當前理論界對此也是仁者見仁，智者見智，而類似的案件在審判實踐中已開始逐漸增多，我們認為很有必要對此問題進行探討。當然，在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，實際還存在許多值得研究的理論和實踐問題。受訴法院在處理該案中，無論在訴訟程序還是實體判決中，都存在一些值得商榷的地方。比如，在程序方面，誰應該是適格的被告，就是一個值得研究的問題  。但限于篇幅問題，本文對該案僅就有關股東資格確認及其股權限制等問題作些分析。

一、未出資的股東資格是否應認定

（一）  當前理論界和實踐中的不同觀點及做法

關于有限責任公司的股東資格構成要件，理論上目前仍然存在較大分歧。一般而言，法院在認定股東資格時，需要考察兩個問題：一是實質要件，即公司各股東是否存在合股的一致意思表示（合股合意），具體表現為股東之間有無簽訂合股協議或公司章程；二是形式要件，即公司登記時股東資格是否予以確認，具體表現為公司的工商注冊登記或公司備案的股東名冊中有無反映出股東的資格。然而，對于出資是否應作為股東資格的構成要件，目前仍然存在較大爭議，由此導致的爭議是，在上述實質要件和形式要件均符合的前提下，如股東未向公司繳納出資，其股東資格是否應予認定？對此，目前公司法學界和司法實踐中均存在不同的觀點和做法。

1.否定股東地位說。此說認為，股東出資的嚴重違約行為（如根本未出資或未按時出資）將導致其股東地位（或資格）的喪失  。有學者認為，股東對于公司最為根本的義務在于出資，只有履行了出資義務，才能夠獲得股東的身份和資格，如果其沒有履行出資義務，自無取得股東身份可言  。

目前否定說在我國公司法理論界屬于主流觀點，在司法實踐中也具有廣泛的影響。廣東省高院審理的廣東國投破產案中，對廣信實業公司在江灣新城公司中的股權及股東資格的裁定，即持此觀點。該案的基本案情是：江灣新城工程原由南油總公司投資興建，1987年4月廣東國投以1513萬多美元的代價，接受南油中心工程的一切產權。同年12月，廣東國投決定由其兩個全資子公司廣東省信托房產開發公司（下稱廣信房產）廣信實業有限公司（下稱廣信實業，在香港注冊，現處于清盤中）合資成立江灣新城，注冊資金為人民幣1.8605億元，廣信房產應認繳人民幣4590萬元，占25％；廣信實業應認繳人民幣1.4015億元，占75％。由江灣新城經營、管理江灣大酒店。為興建江灣新城，廣東國投10年間先后投資了7076萬多美元。自1999年初廣東國投進入破產程序以來，江灣新城的股權就一直受到境內外債權人的關注。根據廣東國投破產清算組的申請，廣東省高院通知廣信實業將其名下持有的江灣新城75％的股權交付廣東國投破產清算組，廣信實業提出異議，此外，廣信房產以第三人身份請求將江灣新城75％的股權歸其所有。廣東省高院經公開審理認為，由于廣信實業沒有履行股東最基本的出資義務，違反了合同約定和《中外合作經營企業法》、《公司法》的規定，依法喪失了股東的資格，而原廣東國投不僅是江灣新城建設的實際投資者，又是江灣新城的組織、策劃、管理者，其在江灣新城的權利依法應予以保護。按“誰投資、誰受益”原則，遂作出江灣新城75％股權歸原廣東國投所有的裁定  。

2、肯定股東資格說（違反出資義務的公司股東僅承擔違約責任，而其股東資格不因未出資而被否定）。持此說比較有影響的當屬我國青年公司法學者孔祥俊。他在所著《公司法要論》中引用了一個案例：錢某、雷某和王某作為股東共同組建了一個軟件公司，公司注冊資本50萬元，章程載明三人分別出資25、15和10萬元。但是，三方均未繳納出資，而通過不正當手段騙取了驗資證明，辦理了企業法人登記管理。公司經營一年后，三方因分紅發生糾紛，錢某向法院提起訴訟。法院認為，錢某由于未繳納出資，不具有股東資格，無權請求分取紅利，判決駁回其訴訟請求。孔祥俊認為，實際上，本案也屬于公司的瑕疵設立問題，公司的股東未繳納出資的，應按照公司登記法規的股東承擔法律責任，如就行政責任而言，可由工商行政管理部門給予罰款、責令改正甚至吊銷營業執照；就民事責任而言，可以因設立瑕疵而否認其法人人格，由股東對公司的債務承擔責任。公司的設立瑕疵可以產生法律責任，但并不否認股東的股東資格。設立公司或者繼受股份并辦理了股東登記手續的人就是股東，法院在本案中簡單地以股東未出資而否定其股東資格似乎與法理不合  。

（二）未出資股東的資格并不因未出資而受到否定

盡管否定股東地位說在我國公司法中缺乏明確的法律依據  ，但鑒于此說在理論和司法實踐中的廣泛影響，我們認為很有必要對此進行認真的剖析，進而推導得出我們的觀點——未出資股東的資格并不因未出資而受到否定。

1．  股東資格的取得未必以出資作為前提條件

持否定股東地位說的學者認為，股東身份或資格是出資的法律后果，沒有出資自然無所謂股東資格可言。我們認為，這種公司股東資格必須來源于出資的觀點是值得商榷的。首先，這一觀點并不適用于股東資格的繼受取得的情形。因為，股東資格在繼受取得（如繼承、贈與及受讓）的情形下，根本不存在繼受取得者向公司出資的情形。其次，從公司股東資格的原始取得進行分析。對于繳納出資與公司股東資格取得之關系，各國立法大多未做明確規定，但一般而言，采法定資本制的國家對此有較為嚴格的規定，而采授權資本制的國家對此要求較為寬松。但是，不在股東出資和股東資格之間建立一一對應關系，是多數國家的立法通例  。就目前我們找到的資料，將股東資格與繳納出資掛鉤的立法僅在德國有限責任公司法中有規定  。就正如出資未必就取得股東資格一樣，股東資格的取得也未必就必須以出資作為前提條件。

2．授權資本制的立法使未出資者取得股東資格成為可能

堅持以出資取得股東資格，實際上是嚴格法定資本制下的產物。在嚴格法定資本制下，立法者要求股東向公司出資的目的在于確保公司資本的確定真實，從而盡可能地維護交易安全。但越來越多的立法者發現，公司本身的財產始終處于難以監控的恒變之中，所謂公司資本對交易安全的維護只是法學家虛構的神話  。嚴格堅持“出資取得股東資格”的原則，反而會帶來極大的不便。因此，有些公司法專家主張，應當淡化出資對公司股東資格的影響。如韓國著名公司法學者李哲松教授在論及股份公司的股東和股東權時指出，股份公司的股東“與其說是因出資而成為社員（股東），還不如說是因取得資本構成單位的股份而成為社員。股份的取得是成為股東資格的前提。對此不得有例外，與此不同的其他約定都是無效的”  。

隨著建立在嚴格的資本確定原則基礎上的法定資本制被絕大多數的市場國家所廢棄，越來越多的國家公司立法代之以授權資本制。我國公司法堅守已顯落伍的嚴格法定資本制原則，對此學界多有詬病  。在此立法宗旨下，我們自然不難理解為什么許多人會堅持“出資取得股東資格”的觀點。然而，在我國中外合資經營企業的相關立法中，由于采取了較為先進的授權資本制的立法模式，允許合營各方分期繳納出資額  ，我們從中不難發現，股東資格并不完全因出資而取得。這是因為，盡管我國對于中外合資經營企業采取的是在公司法外另行立法的模式，但《中華人民共和國中外合資經營企業法》第4條第1款明確規定，合營企業的形式為有限責任公司，合營各方即為公司的股東。在合營公司依分期出資方式而設立的情形下，必然存在股東在未能出資或未能全部出資之前即依法取得合營公司股東資格的情形。如果依嚴格的“出資取得股東資格”觀點，則這類合營公司的股東資格又如何得以確認呢？

3.肯定未出資股東資格的積極意義

首先，在理論上為未出資的股東對外承擔責任提供了充實的法理基礎。民事主體的法律資格，是民事主體享有民事權利、承擔民事義務的基礎。否定股東資格說存在的理論困境是，既然否定了股東資格，為什么被否定股東資格的所謂“股東”還要對外卻要向公司的債權人承擔責任？從法理上講，如果以未出資為由否定其股東資格，自然不能讓未出資的該類所謂“股東”對外承擔責任，但司法實踐中這樣又顯然對公司債權人不利。否定股東資格說存在法理上的不能自圓其說的邏輯矛盾。而肯定未出資股東的資格，則不會存在這種理論上無法自圓其說的窘境。

其次，肯定未出資股東資格在實踐中也有利于公司的穩定。在我國實際經濟生活中，大量存在公司股東未出資的現象，有的公司股東僅有二人，如其中一個股東未出資即否定其股東資格，則公司實則僅存一個合格股東，這不符合公司設立及存在的法律規定  ，公司本身存在的合法性都值得質疑。至于象原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案那樣，全部股東均未能出資的現象也并非少數。如果都以未出資為由簡單地否定股東資格，則可能導致大量的公司不能有效合法地存續，這與公司法所倡導的商業維持原則是不符合的。

有的同志也許會認為，肯定未出資之股東資格并無不可，但如果未出資股東遲遲不履行補充出資義務，是否仍堅持肯定其股東資格？我們認為答案無疑是肯定的，這并不會違反公平原則。其實，公司股東資格的確認，并不僅意味著被確認者單純地享受股東權利，還更多地意味著他對公司和公司的外部債權人需要承擔股東義務。如果對未出資者的股東資格不予確認，則必然意味著放縱虛假出資者，使他們從義務的枷鎖中得以解脫出來。

還有人認為，既然未出資者拒不補資，他的行為可能使公司注冊資本不實而招致公司法人資格的否定，公司的不存在實際上也就否定了他的股東地位和資格。但是，股東資格是指公司的股東資格，如果公司的法人資格都被否定了，在此情形下，就連已足額、如期出資的股東也將不成其為股東了，這時被否定的根本不是股東資格問題，而是公司法人格的否定問題。因此，我們認為，在公司有效存續期間，對于未出資的股東資格仍應予維持，而不應簡單地否定。

二、對未出資之股東的股權應否限制

在肯定未出資之股東資格的觀點中，關于如何對待未出資股東的股權問題，又存在兩種不同的做法。一種做法認為，既然承認未出資股東的股東資格，那么股東按照公司法享有的所有權利就沒有理由加以剝奪或限制，上述原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案的受訴法院在判決理由中即持此觀點。另一種做法認為，未出資的股東的股東資格雖不受影響，但其股權應受到限制。我們認為后一種做法是比較妥當的。

（一）為什么要限制未出資股東的股權

1.盡管學界對股權的性質長期以來存在爭議，但勿庸置疑的是，從原始股權的取得方式來看，股權的取得須以出資作為對價。從這個意義上說，“股權是作為股東轉讓出資財產所有權的對價的民事權利”  。無對價即無權利，這是民商法中的常識，也是我們主張限制未出資股東之股權的法理基礎。

2．從現行立法規范上看，我國公司法第4條第1款規定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產受益、重大決策和選擇管理者等權利”。立法對于股東享受權利，顯然是設置了前提條件的，即首先股東必須作為“出資者”；其次，其股東權利的享受和行使須按其投入公司的資本額大小而確定。如果不是出資者，股東的資格雖并不因此否定，但其股東權利就失去了基礎。

（二）如何限制未出資股東的股權行使

對于未出資股東的股權，是否應全部予以限制，還是部分限制？我們認為對此應根據股權的不同情況進行具體分析。

眾所周知，從股權行使目的的不同來劃分，股權可分為自益權和共益權。自益權主要包括投資受益權、剩余財產分配權、新股認購優先權、出資轉讓權、股份轉讓過戶申請權、可轉換股份轉換請求權，它是股東以從公司獲得經濟利益為目的的權利；共益權主要包括表決權、選任公司董事及管理人員權、代表訴訟提起權、股東大會召集權、提案權、質詢權、股東會或董事會議決議撤銷訴權、公司重要文件查閱權，它是股東以參與公司的經營為目的的權利。盡管二者的界限并不是絕對的，但這仍不失為股權最重要的一種分類。正如有的學者認為的那樣，自益權主要表現為股東自身的經濟利益，多具財產權內容，共益權則主要表現為股東對公司經營的參與和監督，多具管理權的內容  。我們認為，對未出資股東的自益權的行使應予以全部限制。因為，在股東未出資的情形下，該股東徑行主張純粹為自身經濟利益而生的權利，無異于不勞而獲，在其投資收益與出資風險之間不存在關聯關系，這明顯有違公正和公平的原則，對此加以限制是順理成章的。

但是，未出資股東能否主張行使共益權，這是一個容易引發爭議的問題。因為自益權與共益權之間的界限并不是絕對的，某些共益權是作為自益權的手段而行使，從而使此種權利兼具共益權和自益權的特點。例如，會計文件查閱權、會計帳薄查閱權等即是此類，也難怪一些學者將股東的查閱權乃至代表訴訟提起權視為自益權  。盡管如此，我們認為未出資股東對于共益權是可以行使的，對此種具有管理權性質而無股東自身財產權性質的共益權，如果不允許股東行使，反而會影響公司的正常經營。比如在原告王立君訴被告永浩公司、朱旻一案中，如果僅以未出資為由限制原告的表決權、選任公司董事及管理人員權、代表訴訟提起權、股東大會召集權等共益權，勢必會影響公司的正常經營管理，特別是在兩個股東均未能出資的情形下，如果他們的共益權均受到限制，則公司就無從繼續經營下去了。

（三）未出資股東之股權行使的恢復

篇9

關鍵詞：股權激勵 研發支出資本化

一、引言

股權激勵作為一套長期激勵與約束并存的體系化制度，在本質上是公司控制權的激勵，其有助于促使高管與外部股東利益趨同，被視為有效解決委托問題的首要途徑和激勵管理人員的“金手銬”。然而，大量研究也發現股權激勵對盈余管理存在顯著影響（Cheng和Warfield，2005；Bergstresser和Philippon，2006），Daiel等認為（2007）股權激勵的實施可能會誘發管理層進行盈余管理調整企業業績，進而影響企業股票價格，為管理層攫取利益。當下我國上市公司的股權激勵還處在起步階段，方案中普遍存在著激勵有效期較短、激勵強度不夠、激勵條件業績考核指標過于單一、行權條件寬松等問題。有研究表明這些也都會加劇盈余管理，影響股權激勵真正地發揮激勵效用。

在研發支出資本化方面，我國2007年正式實施的新會計準則允許企業將開發支出有條件地資本化，且這些資本化條件是否符合會計準則的要求在很大程度上依賴于經理人的職業判斷，這無形中賦予了經理人資本化或費用化企業開發支出的隱性選擇權力，從而為企業經理人利用開發支出會計政策的隱性選擇權進行跨年度調節企業業績指標提供了便利。伴隨科技水平發展以及企業對研發創新的重視，研發支出費用不斷增長，對利潤業績的影響也越來越大。因此管理層選擇通過研發支出資本化進行盈余管理，成為了一種更加便捷和隱蔽的方式。然而，在現有的企業研發支出資本化動因研究中，大多都是圍繞著報酬契約、債務契約、資本市場等動機，關于股權激勵對企業研發支出的影響研究非常少。

關于本文研究的數據近幾年已經比較豐富。一方面，新會計準則已實施數年，上市公司關于研發支出會計信息的披露越來越詳細。另一方面，我國上市公司實施股權激勵的企業數量從2010年開始維持在一個較高水準。這些都為本文研究提供了必要的客觀條件。基于以上情形，本文選取了2012-2014年滬深A股上市公司相關數據為樣本，實證檢驗股權激勵對研發支出資本化的影響。希望可以為規范股權激勵，完善股權激勵行權條件考核標準以充分發揮激勵作用提供一定的經驗證據和建議，同時也可以拓展研發支出資本化影響因素提供關于股權激勵方面影響的實證研究，也為《會計準則》關于研發支出方面的政策完善提出一些理論依據和參考。

二、理論分析與研究假說

本文的論證邏輯是實施股權激勵的公司管理層在股權激勵報酬的驅使下，一方面會為了達到股權激勵的行權條件而進行向上盈余管理以增加企業利潤提高企業業績，另一方面為了保證股權激勵順利實施以及高管收益的最大化，管理層有動機調整業績或用傳遞利好信號方式來抬高股價。而研發支出會計政策存在的隱性選擇空間恰好為管理層管理實現以上目的提供了渠道。因此，本文假設股權激勵會對研發支出資本化產生影響。

（一）滿足股權激勵行權條件的動機

第一，我國實行的是基于業績考核的股權激勵，又稱為績效生效股權激勵。該類股權激勵意味著，經理人不僅要滿足考核時間的要求而且要達到事先設定的業績考核標準才能夠獲得授權或行權。如此一來管理層薪酬利益與公司業績就捆綁在了一起，有利于降低成本，發揮激勵效應。但是，很多國內研究表明這樣的股權激勵制度在我國卻并未發揮預期功效，由此引發的“道德風險”和“逆向選擇”等問題帶來的負面效應遠大于其正面效應。根據統計分析發現，我國股權激勵最常用的指標是“凈利潤增長率”，“加權平均資產收益率”，采用這兩種業績指標的股權激勵方案占總體的7成以上，這說明了我國股權激勵方案也存在績考核指標單一的問題。在管理層預計難以實現預定業績或實際沒有達到預定業績水平時，巨大的股權報酬驅使具有信息優勢的管理層通過操縱會計政策或者信息披露的過程操縱盈余，以實現管理層預期下的盈余水平。

第二，現在有部分上市公司特別是大量高科技上市公司將研發投資納入經理人考核標準甚至股權激勵行權條件進行考核，目的就是為了抑制減少研發費用的真實活動盈余管理行為。正因如此，許多公司管理層則會選擇研發投入資本化的方式進行盈余管理，這樣一來不僅可以增加研發支出滿足行權考核要求，同時也能通過這種應計利潤盈余管理的方式來影響凈收益，調節公司業績。

（二）股權激勵收益最大化與抬高股價的動機

首先，除了業績下滑以外，股價下跌也是股權激勵行權的大攔路虎。2005年到2011年上半年，國內所有A股上市公司停止實施股權激勵計劃的80家中，由于市場低迷，股價跌破了股票期權的行權價，導致無法行權，占41%。因此股價穩定是股權激勵實施的必要條件，如果股價下跌嚴重，原股權激勵方案很可能會由于不具備可操作性被終止。其次，股權激勵下管理層進行盈余管理必須滿足兩個條件：一是盈利信息有助于投資者預測公司未來的經營情況并能影響股票的市場價格；二是公司股價上升后，管理層在二級市場上出售股票價格大于授權價，其差價為股權激勵高管報酬。股權激勵實施公司的管理層會通過研發支出資本化盈余管理調節上市公司業績，粉飾財務報表，從而影響公司股票價格。再次，與其他盈余管理相比，研發支出資本化還具有信號傳遞作用。Cheng和Warfield認為（2005）對于高科技高成長性企業來說，研發支出作為外部報表使用者關注的重要信息，其變動對市場投資者影響比較大。然而，正在實施股權激勵的公司必須要盡量減少對股價產生負面影響的信息，選擇研發支出資本化，一方面不用減少研發投入經費，另一方面研發支出資本化同時作為利好消息向外界展示了公司擁有創新能力、短期績效良好、發展勢頭強勁等形象，增加外部投資者信心，可以對股價產生正面影響。綜上三點，實施股權激勵公司的管理層會更傾向于選擇研發支出資本化。

（三）研發支出資本化與盈余管理

2006年我國頒布的《企業會計準則――無形資產》規定：企業內部研究開發項目的支出，應當區分研究階段支出與開發階段支出，分別按本準則規定處理。并且盡管2006年版會計準則定義了研發費用資本化的條件，但是是否將研發費用資本化很大程度上取決于企業的自主選擇。首先，研究與開發階段難以嚴格區分。其次，對開發階段的五個資本化條件的判斷也存在主觀性。由于上述主觀性的存在，歸根結底，研發支出到底是資本化還是費用化很多時候是企業經營者的主觀選擇。因此，管理層有很大的會計政策選擇空間可以通過研發支出資本化進行盈余管理，提高凈利潤以粉飾報表提升業績。

然而，研發支出資本化可以多報告凈利潤，代價是減少企業的現金。我國稅法規定，研究開發費用計入當期損益未形成無形資產的，允許以其當年實際發生額的50%抵扣所得稅；研發費用形成無形資產的，按照該無形資產成本的150%在稅前攤銷。所以，相對而言，沒有實施股權激勵的公司，管理層在不面臨那么大的業績或其他壓力情況下，為減少企業所得稅，增加企業現金，則會傾向選擇研發支出費用化。

（四）提出研究假設

基于以上理論分析，我們做出假設。

H1：在我國，正在實施股權激勵的上市公司，其管理層傾向選擇研發支出資本化。反之，沒有實施股權激勵的公司，其管理層傾向選擇研發支出費用化。

進一步而言，所有實施股權激勵的公司，管理層選擇研發支出資本化的方式進行盈余管理的動機、壓力、條件都各不相同，由此引起的研發支出資本化盈余管理的程度理所應當會有差異。同時，本文認為行權條件設置嚴格與否很大程度上會影響研發支出資本化的程度。行權條件越低，越容易實現，管理層相對來說研發支出資本化的動機和強度就小。反之，管理層利用研發支出資本化進行盈余管理的強度也越大。基于此分析，本文提出假設2。

H2：正式實施股權激勵的上市公司中，其行權條件以財務指標為主的業績考核的要求越高，管理層利用研發支出資本化進行盈余管理的幅度也越大。

三、研究設計與樣本

（一）數據樣本

本文選取2011-2014年A股上市公司為原始樣本，由于研發支出的會計披露為上市公司自愿披露項目，所以沒有披露研發支出會計信息的公司就無法考慮其股權激勵的影響。另外剔除其中ST公司、金融行業公司以及數據不完整的公司，總共收集1818個樣本數據。樣本公司財務數據來自國泰安數據庫，其他數據從巨潮咨詢網上市公司年報等公告中手工搜集，數據初步整理采用Excel軟件，數據的統計分析采用的是SPSS17.0和EViews5.0統計分析軟件。

（二）模型設定和變量說明

本文借鑒現有研究（Aboody和Lev，1998；許罡等，2011；王艷等，2011；謝德仁，2014），結合本文假設，建立模型（1）以2011年-2014年的數據來檢驗假設1。

在模型（1）中，被解釋變量為開發支出資本化（CAP），當公司“開發支出”賬戶t年末余額大于零或者“開發支出”賬戶t年轉入“無形資產”賬戶金額大于零時，該公司被認定為進行了開發支出資本化，CAP為1，否則為0。解釋變量為上市公司是否實施股權激勵（Incentives），正在實施股權激勵的為1，否則為0。同時借鑒現有研究（許罡等，2011；王艷等，2011；謝德仁，2014），選取了以下的控制變量：用資產負債率（LEV）、資產收益率（ROA）、避免虧損臨界變量（LOSS）、再融資臨界變量（SEO）分別作為債務契約動機、盈利能力，避免虧損動機和再融資動機作為其他盈余管理動機。同時，本文還控制了公司規模（SIZE）。

為了進一步驗證股權激勵對研發支出資本化的影響，本文參考呂長江（2009）的研究將實施股權激勵的公司按行權條件分為兩組，行權條件嚴格的為激勵組，行權條件寬松的作為福利組。如果行權要求的業績指標大于公司前三年同種指標的平均值，則認為行權條件設置嚴格，管理層要實現這個目標需要付出努力，盈余管理的動機強；反之，我們認為行權條件的設置只是一種擺設，管理層較容易達到業績目標，盈余管理的動機弱。借鑒現有研究（呂長江，2009；許罡等，2011；；林大龐，2011；謝德仁，2014）構建模型（2），以2011年實施股權激勵的上市公司作為樣本數據來檢驗假設2。

其中，被解釋變量CRDE%研發支出資本化金額與當期凈利潤的比重，本文用此來衡量管理層利用研發支出費用化資本化的會計選擇進行盈余管理的影響。該變量描述管理層對研發支出資本化而比選擇費用化所增加的本期利潤對利潤總額的影響程度，該比例越高，說明管理層利用研發支出資本化來進行盈余管理的影響程度越高。解釋變量為行權條件業績要求P為啞變量。當P=0時代表福利型股權激勵方案，業績要求水平較低。當P=1時代表激勵型股權激勵方案，業績要求水平較高。控制變量采用前十大股東控股比率（Ratio），避免虧損臨界變量（LOSS），再融資臨界變量（SEO），資產負債率（LEV），企業規模（SIZE）和研發支出強度（R&DINT）。

四、實證結果與分析

通過描述性分析可以發現，數值都方差較大，因為數據源于整個A股上市公司，不同行業性質的公司之間的差異導致數據也差異較大。另外由于研發支出的會計披露為上市公司自愿披露項目，2012-2014年整個A股市場平均每年有600家左右的公司披露了研發支出的情況，且每年選擇披露的公司數量一直在增加。股權激勵方面，2012-2014年股權激勵的公司數量一直增長，自愿披露研發支出數據且實施股權激勵的公司三年平均每年120家左右。近三年的數據樣本比較豐富，這樣有利于股權激勵與研發支出資本化的實證研究。

表1為本文研究假設1的檢驗結果，其顯示股權激勵變量在1%的水平上與上市公司研發支出資本化變量呈顯著正相關。這一結果說明實施股權激勵的公司相對于沒有實施股權激勵的公司，其管理層有更傾向于選擇研發支出資本化。當企業正在實施股權激勵，管理層為了達到行權條件要求的業績增長，會通過研發支出資本化的方式進行盈余管理，提高當期利潤。沒有實施股權激勵的公司，會傾向于研發支出費用化來降低稅收，避免公司現金流失，保證公司現金流。因此，研究假設1通過檢驗。

假設2回歸結果如表2所示，行權條件水平與研發支出資本化程度在顯著性水平5%上呈現顯著正相關，即行權條件業績水平越高，正在實施股權激勵的上市公司進行研發支出資本化的程度越高。由于股權激勵方案中要求的行權條件業績水平越高，管理層實現行權目標也就相對更加困難。而為了追求自身利益最大化，獲取股權激勵帶來的高額報酬，高的業績水平考核方案往往誘發管理層的短期行為，提高研發支出資本化的比例，將原本應該費用化的研發支出費用予以資本化，減少了公司當期費用增加當期資產，從而操縱公司利潤業績，達到行權條件。

五、結論與建議

本文以2011-2014年我國A股上市公司相關數據作為樣本，利用回歸分析，實證檢驗了股權激勵對于研發支出資本化的影響。通過研究發現，實施股權激勵的公司相對于沒有實施股權激勵的公司，其管理層更傾向于選擇研發支出資本化。當企業正在實施股權激勵，管理層為了達到行權條件要求的業績增長，會通過研發支出資本化的方式進行盈余管理，提高當期利潤。并且在實施股權激勵的公司中，其行權條件要求業績增長越高，管理層通過研發支出資本化進行盈余管理的幅度越大。

基于實證結果和結論，本文提出如下建議：關于股權激勵，在行權條件方面改變單一呆板的財務指標考核模式，引入資本成本概念的財務指標經濟附加值（EVA），有效結合財務指標與非財務指標的平衡計分卡，非財務指標比如專利研發成果、科技創新應用等，激勵企業研發與創新的同時，使評價標準既全面又綜合。關于會計準則對研發支出會計處規定的不完善，第一，有關部門應當嚴格制定研究和開發階段的劃分標準，通過《實施細則》來進行規范。第二，應當加強研發信息的披露，完善國家法律法規對于企業披露研發信息的規定，這樣在很大程度上能夠對企業管理者產生監督，防止“利潤操縱”。第三，加強內部控制和外部審計對企業研發會計處理的審查，通過內外部的工作監督來防止研發會計處理方面的盈余管理。

參考文獻：

[1]權小峰，吳世農，文芳.管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J].經濟研究，2010，（11）：73-78.

[2]謝德仁，姜博，劉永濤.經理人薪酬辯護與開發支出會計政策隱性選擇[J].財經研究，2014，（1）：125-134.

[3]王克敏，王志超.高管控制權、報酬與盈余管理――基于中國上市公司的實證研究[J].管理世界，2007，（7）：111-119.

[4]許罡，朱衛東.管理當局、研發支出資本化選擇與盈余管理動機――基于新無形資產準則研發階段劃分的實證研究[J].科學學與科學技術管理，2010，（9）：39-43.

[5]宗文龍，王睿，楊艷俊.企業研發支出資本化的動因研究――來自A股市場的經驗證據[J].中國會計評論，2009，（4）：439-454.

篇10

【關鍵詞】股權激勵；治理結構；盈余管理

引 言

在國內，從06年證監會制定了《上市公司股權激勵管理辦法》后，我國的股權激勵走上了規范發展的道路，這一長期激勵工具似乎正在成為股東解決問題的“良藥”。然而國內許多學者認為這是一把雙刃劍，趙息（2008）認為雖然股權激勵作為一種治理機制可以使股東和管理層的利益更加一致，從而激勵管理層關注長期的股東價值最大化，但是其同時也往往對公司的業績有要求，從而引誘管理層進行盈余管理。肖淑芳等（2009）通過配對T檢驗的方法進行實證發現股權激勵計劃公告日前的三個季度，經理人通過操縱“操縱性應計利潤”進行了向下的盈余管理，公告日后盈余存在反轉現象。蘇冬蔚等（2010）則認為由于上市公司內外部治理機制的不健全，股權激勵計劃的提出，反而增加了管理層進行盈余管理的動機。本文試圖構建數學模型從理論上討論股權激勵、委托人監管和盈余管理之間的關系。

一、模型構建和推導

本文試圖構建一個股東和管理層的博弈模型。首先假設存在一家兩權分離的公司，公司股東是風險中性的，他委托風險厭惡型的管理層作為人經營公司。同時組建董事會制約和監督管理層的經營活動，監督力度使用s表示，董事會薪酬用Wb表示，為了方便處理函數，將s標準化取值0到1，0表示無監督，1表示完全監督。公司實行股權激勵計劃，因而管理層的薪酬包括兩部分，一部分是固定薪酬Wf，另一部分是股權激勵計劃授予的公司股權收益。假設授予比例為u以表示激勵強度。

假設博弈過程包括2期。t=1期，在公司已經實行股權激勵的情況下，選擇行動（a1，a2）。a1代表管理層的努力程度，表示管理層是否努力促進公司價值增長，其決定了在末期公司的真實產出水平Vt。在管理層沒有盈余管理的情況下，末期財務報告中的報告盈余是等于真實產出的。其中R表示報告盈余，e1>0為管理層效率，表示外部環境變量，服從均值為0，標準差為δ的正態分布。因為努力工作占用了管理層的閑暇，相當于其付出的成本為C（a1）　=　1/2（k1×a12），k為邊際成本系數；a2表示管理層的盈余管理行為，即其利用公司資源進行盈余管理，在財務報告中虛報盈余水平以欺騙外部投資者，套高股價進而套現獲利。管理層對此越積極，盈余管理水平越高，同時董事會的有效監管以及對財務審查可以制約管理層的權利，增加盈余管理的困難程度。

在t=2期，公司實現了其最終價值，管理層需要制作財務報表報告盈余，外部投資者根據報告評價公司價值，決定股價。為了方便推導，不失一般性，假設公司只有一股公司凈價值就等于股價。由于只經營了一期，則產出減去成本就是公司的凈價值。因此最終的公司凈價值為Vnet=e1a1-e2M-Wf-Wb，而報告盈余R=e1a1-e2M+mM-Wf-Wb。根據前面的假設，由于信息不對稱，外部投資者只能通過報告盈余評價公司價值，因此股價P=R。此時管理層的收入函數Y=Wf+uP，而成本函數C=　C（a1）+　C（a2），將前面的函數帶入得到：

通過管理層的收入成本函數分別對a1，a2求導，當邊際收入等于邊際成本時，管理層的收益最大，因而得到解為：

由解可以發現，管理層努力程度a1是和股權激勵強度u、管理層效率成正比，而與努力的成本系數成反比。意味著隨著股東授予管理層股權激勵，管理層將增加自己的努力程度。即股權激勵的激勵效應是有效的，得到股權的管理層會重視公司的真實價值努力工作，其與股東的利益趨向將更加一致，會更加積極的促進公司的長期增長，因此股權激勵在促進管理層努力工作的同時接誘發了管理層盈余管理的動機。

從解中還可以看到，a2與董事會監管力度s、盈余管理的邊際資源成本e2和盈余管理稱成本系數k2成反比，與報告收益對盈余管理的敏感系數m成正比。即董事會有效的監管可以控制管理層的盈余管理行為，也就是，股權激勵正常發揮作用是離不開健康有效的公司治理結構的，只有形成健康的內外部治理機制，能夠對管理層的權利進行有效的監督和制約，才能使得股權激勵發揮其正面激勵效應而抑制其負面效應。

二、結論與政策建議

通過以上的討論，本文提出了以下政策建議：

（一）健全股權激勵相關的法律法規

目前上市公司推出股權激勵計劃主要依據的是證監會指定的《上市公司股權激勵管理辦法》以及相關的備忘錄。而這些文件本身還存在不足，有很多問題沒有涉及。因此監管部門應該從公司價值角度，分析財務和非財務指標、設計一套股權激勵中的業績指標體系，為上市公司業績指標設定提供選擇。第三，應盡快完善股權激勵引起的公司稅務和個人所得稅問題。

（二）加快經理人市場的建設

經理人市場的建設實際上是運用競爭機制促進上市公司以市場化的方式聘用經理人，應該對原有的任命制進行改革，加強經理人聘任的市場化程度，引入競爭選聘機制，推進經理人的職業化，市場化。從而增加經理人之間競爭，降低其機會主義動機。

參考文獻：

[1]Bergstresser，　D.　and　T.　Philippon.　CEO　Incentives　and　Earnings　Management.　Journal　ofFinancial　Economic，2006.