導(dǎo)語：如何才能寫好一篇法律規(guī)則的重要性，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

論文關(guān)鍵詞 規(guī)則的內(nèi)在方面 次要規(guī)則 規(guī)則的確定中心

一、哈特對于法律是什么的主要觀點

哈特關(guān)于法律是什么的理論主要有三個方面，即“規(guī)則的內(nèi)在方面”、“次要規(guī)則”、“規(guī)則的確定中心”，這也是其法律本體論的三個要素。

（一）規(guī)則的內(nèi)在方面

由于分析法學(xué)者忽略了懷有正面心理的主體的存在，無法解釋一些不存在強迫性的行為，法律規(guī)則并非都具有強制性，有的具有授權(quán)性質(zhì)而非強制性。這是分析法學(xué)面臨的一個困境。哈特為了對此作出一種合理解釋，提出了“規(guī)則的內(nèi)在方面”的理論。在哈特看來，正面心態(tài)行為者之所以“反省”是受“規(guī)則的內(nèi)在方面”的影響，行為的規(guī)律性是“規(guī)則的外在方面”的體現(xiàn)。“任何社會規(guī)則的存在，包含著規(guī)則行為和對作為準(zhǔn)則的規(guī)則行為的獨特態(tài)度之間的相互結(jié)合。”豍“內(nèi)在方面”是規(guī)則存在的至關(guān)重要的本質(zhì)特征。哈特相信，法律行為模式是一種規(guī)則行為模式，“規(guī)則的內(nèi)在方面”必然存在于其中，正是因為內(nèi)含了內(nèi)在方面，才決定了法律規(guī)則的存在。

（二）次要規(guī)則

根據(jù)規(guī)則的內(nèi)在方面，仍然無法將法律規(guī)則與非法律規(guī)則區(qū)別開，于是哈特提出了次要規(guī)則的觀點。他將規(guī)則分為兩種。一類是基本規(guī)則或主要規(guī)則，規(guī)定人們必須為或不為一定行為而不以人們的意志為轉(zhuǎn)移，一類是輔助或從屬于前一類規(guī)則，規(guī)定人們可以做某些事情或說某些言論，從而在一定程度上影響前一類規(guī)則的范圍和作用。前一類規(guī)則叫做主要規(guī)則，主要是規(guī)定義務(wù)；后一類規(guī)則叫做次要規(guī)則，主要是授予權(quán)利。哈特以為，法律便是這兩種規(guī)則的結(jié)合。“法律的獨特性質(zhì)在于它是不同類型規(guī)則的結(jié)合，這即使不是法律的獨特性質(zhì)，也是其一般性質(zhì)。”豎哈特十分強調(diào)主要規(guī)則和次要規(guī)則的結(jié)合，認(rèn)為這是“法律科學(xué)的關(guān)鍵”，“法律制度的中心”。豏次要規(guī)則具有重要作用，正是次要規(guī)則的存在，使得一種不同于道德規(guī)范的規(guī)范即法律凸現(xiàn)出來。哈特所講的次要規(guī)則包含三種，即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則和審判規(guī)則。在哈特看來，承認(rèn)規(guī)則是三者中最重要的，事實上，它是“法律制度的基礎(chǔ)”，它“提供了用以評價這—制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則”。

（三）規(guī)則的確定中心

語言具有“意識中心”和“開放結(jié)構(gòu)”兩個特性，所以，由語言構(gòu)成的規(guī)則既有確定的一面，也有模糊的一面，認(rèn)為規(guī)則只具有確定性或只具有模糊性都是錯誤的。通過官員的“內(nèi)在觀點”所表現(xiàn)的事實，可以發(fā)現(xiàn)具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在；通過具有確定性的承認(rèn)規(guī)則的存在，便能發(fā)現(xiàn)法律是什么。“意思中心”的含義，是指語言在某些情況下其含義不存在爭議。正是基于此，人們的相互理解與交流才有可能。語言本身的含義雖然在不同的語境中會有不同的理解，但在確定的語境中其理解是一致的。因此，哈特在《法律的概念》中強調(diào)：“法律規(guī)則可以具有一個無可爭議的意思中心，在某些情況下，或許難以想像發(fā)生關(guān)于一個規(guī)則的意思的爭議。”當(dāng)存在爭議時，就屬于“開放結(jié)構(gòu)”的領(lǐng)域了。

二、劉星對哈特關(guān)于法律概念理念的分析與批判

（一）對于哈特的內(nèi)在方面的觀點的分析與批判

哈特的理論認(rèn)為，規(guī)則行為模式中的某些人表現(xiàn)出來的積極反省態(tài)度，是負(fù)面心理人被迫依照一定行為模式行為的義務(wù)根據(jù)。但是，有時有人對納稅持反對態(tài)度其心理并不在于企圖偷稅漏稅以損公肥己，而是認(rèn)為納稅是不公正的、是錯誤的、是不應(yīng)該的，他的確認(rèn)為，國家征稅沒有正當(dāng)?shù)目梢哉f服人們的道德理由。這類人被迫去納稅的確可以算是一種“被迫”行為，可以理解。在這種情況下，難道還能認(rèn)為其納稅義務(wù)的根據(jù)是積極態(tài)度的內(nèi)在方面么？再如，對于“安樂死”、“墮胎”等頗具爭議的行為，是否反對者的積極態(tài)度足以成為贊同者不得如此行為的義務(wù)根據(jù)？如果可以，理由是什么呢？基于此，我們可以看到，從哈特理論中似乎只能推出這樣一個結(jié)論：社會中某些人，即使這些人是少數(shù)，所認(rèn)為的“正確”足以成為他人的義務(wù)根據(jù)。順此思路，如果兩種對立觀點不能協(xié)調(diào)，那么最終結(jié)果似乎只能是掌握權(quán)力者來決定誰是“正確”的，從而決定義務(wù)是什么。義務(wù)的根據(jù)表面上看是由于行為者的積極態(tài)度，實際上則是掌權(quán)者的言語。如果由掌權(quán)者來決定，哈特的理論似乎也不能回避“權(quán)力暴力”的問題。這種分析表明：哈特的規(guī)則內(nèi)在方面的觀念同樣只是說明了法律中的部分現(xiàn)象，盡管這些現(xiàn)象是頗為重要的。

（二）對于哈特的次要規(guī)則的觀點的分析與批判

首先，在哈特的理論中，區(qū)分法律與非法律的識別標(biāo)準(zhǔn)最主要是看承認(rèn)規(guī)則，哈特還用承認(rèn)規(guī)則來“描述性”的區(qū)分法律制度與非法律制度。但是這一努力似乎忽略了人們適用“法律”一詞方式的多樣性。而且，在法律實踐中，法律適用者有時是會依照社會規(guī)則以外的“規(guī)范要求”如道德或經(jīng)驗來確定法律的內(nèi)容，一般沒有一種單一標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分法律與非法律。因此，哈特的承認(rèn)規(guī)則理論似乎也不能實現(xiàn)區(qū)分的目的。

其次，哈特曾這樣論述三種次要規(guī)則之間的相互關(guān)系：在承認(rèn)規(guī)則和改變規(guī)則之間，當(dāng)后者存在時，前者必然依據(jù)立法行為作為規(guī)則的確定性特征；在承認(rèn)規(guī)則和審判規(guī)則之間，如果法院有權(quán)對違反規(guī)則的事實作出權(quán)威性的判定，那么這也同樣是對規(guī)則是什么的權(quán)威性判定。也就是說，三種次要規(guī)則是同時存在的。然而，哈特始終認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則是決定一切規(guī)則法律性質(zhì)的最終標(biāo)準(zhǔn)，于是，改變規(guī)則與審判規(guī)則的法律性質(zhì)同樣來源于承認(rèn)規(guī)則。如此認(rèn)為，似乎陷入了一種循環(huán)論證：兩種規(guī)則的確定依賴承認(rèn)規(guī)則，承認(rèn)規(guī)則的確定依賴“官員”的行為實踐，而官員的確定又依賴這兩種規(guī)則。可見，哈特的論證也似乎并不具有充分說服的性質(zhì)。

（三）對于哈特的規(guī)則的確定中心的觀點的分析與批判

首先，哈特的語言學(xué)理論暗含著這樣一層含義：當(dāng)存在意識中心時，有關(guān)法律具體內(nèi)容或法律整體概念就不會發(fā)生爭議；出現(xiàn)爭論是與“開放結(jié)構(gòu)”有關(guān)。然而，某些法律爭論與語言問題沒有關(guān)系，某些案例中涉及到對原則、政策及政治道德準(zhǔn)則的適用問題，如里格斯訴帕爾默案就是一個典型案例，這個案件涉及的爭論與語言的模糊不清沒有關(guān)系，而是爭論法律的內(nèi)容是什么。既然語言的“意思中心”不能確保規(guī)則的確定性，那么哈特希望在此基礎(chǔ)上確定承認(rèn)規(guī)則，并用承認(rèn)規(guī)則確定法律的存在，便會遇到一定程度的障礙。

其次，即使是在規(guī)則的意識中心，劉星認(rèn)為人們同樣會出現(xiàn)爭議。“譬如，規(guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入某一地點，如果該地點正好有一病人需要急救，救護(hù)車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？在該地區(qū)發(fā)生了火災(zāi)，消防車是否可以進(jìn)入該地區(qū)？有人會認(rèn)為，應(yīng)該允許其進(jìn)入，因為這是特殊情況；有人則會認(rèn)為，不應(yīng)允許，因為規(guī)則規(guī)定禁止車輛進(jìn)入，可以采用其他的方式救人救火，不一定要違反規(guī)則，嚴(yán)格遵守規(guī)則是頗為重要的。”

三、筆者的觀點

哈特使人們洞見到對法律概念進(jìn)行理解的一個更為廣闊的視角，即“對法律概念的充分理解只有用一種對那些概念、規(guī)則和安排所植根于的社會制度和背景的研究來補足哲學(xué)的分析才能達(dá)到。”無可否認(rèn)，哈特的確是一位偉大的法理學(xué)家，他對法學(xué)的貢獻(xiàn)是不可忽視的。然而，我們也不得不承認(rèn)，由于各種原因，哈特的理論中也存在一些不足。劉星對其觀點的分析與批判也是有一定道理的，他的批判也讓我們對法律的概念有了更深的認(rèn)識。在此，筆者也略微談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，筆者看到有些學(xué)者認(rèn)為哈特對規(guī)則的內(nèi)在方面的分析似乎不夠精確，筆者也比較贊同。在現(xiàn)實社會中，可以發(fā)現(xiàn)規(guī)則的內(nèi)在方面不限于哈特所分析的那類積極自愿行為者。有些行為者，對規(guī)則采取一種“不熱烈的”、“勉強的”接受態(tài)度。這種態(tài)度是一種較弱意義上的內(nèi)在方面。一般來說，在社會中自愿接受規(guī)則的行為者并不占據(jù)大多數(shù)，大多數(shù)人對規(guī)則的態(tài)度正是這種“不熱烈的”、“勉強的”態(tài)度。事實上，只要后一種人在社會中是大多數(shù)，則規(guī)則便可說是存在的。

其次，哈特的內(nèi)在方面忽略了律師和法學(xué)家一類實踐者的另外一種態(tài)度。他們“可以使用規(guī)范性質(zhì)的語言而不必因此具有對法律的道德權(quán)威式的態(tài)度，尤其是法學(xué)家的的態(tài)度是一種“說明式”的態(tài)度，這種態(tài)度可以觀察認(rèn)識具有內(nèi)在觀點的參與者如何接受規(guī)則，但自己并不接受規(guī)則，或擁有規(guī)則的觀點。

篇2

一、結(jié)合體育教材的特點進(jìn)對學(xué)生行法律意識引導(dǎo)

比如在球類項目的教學(xué)中，像橄欖球游戲，本游戲?qū)儆谥w接觸較多、對抗性強、競爭激烈的游戲，在對抗中很容易引發(fā)雙方矛盾沖突。在組織游戲時，要講清規(guī)則，嚴(yán)格執(zhí)法，控制游戲節(jié)奏，防止發(fā)生矛盾，避免出現(xiàn)沖突。通過本游戲讓同學(xué)們在比賽過程中體驗游戲規(guī)則的重要性，積累更多的規(guī)則知識，并逐步形成自己的法制情感。因此，在游戲編排時盡可能多地將生活中的有關(guān)法規(guī)融入到教學(xué)中，讓學(xué)生擔(dān)任執(zhí)法者，使他們體驗到遵守規(guī)則的重要性。

二、結(jié)合體育課堂偶發(fā)事件對學(xué)生進(jìn)行法制宣傳教育

體育教學(xué)過程中，偶發(fā)事件時有發(fā)生，這是學(xué)生在進(jìn)行體育活動時思想和行動的真實流露與表現(xiàn)。教師要善于觀察學(xué)生在課堂中的行動和表現(xiàn)，及時處理有代表性的事件，因勢利導(dǎo)對學(xué)生進(jìn)行表揚或批評，提高學(xué)生對是非的辨別能力，達(dá)到有效的法制教育目的。青少年是祖國的花朵，國家的未來，民族的希望，加強青少年的法制思想教育有著豐富的內(nèi)容和十分重要的作用，特別作為體育教師，要在教學(xué)實踐中不斷加以探索，把體育規(guī)則與法制知識結(jié)合起來，通過體育課堂切實提高學(xué)生的法制意識和法制觀念，使學(xué)生成為德智體美全面發(fā)展的社會主義建設(shè)者和接班人。

三、在游戲中滲透

我突然靈感一來，能不能把它變成游戲運用到體育課上呢？玩游戲是兒童的天性，它能有效激發(fā)學(xué)習(xí)興趣，調(diào)動學(xué)生積極性。于是，課前讓學(xué)生動動手、剪一剪、畫一畫，每人準(zhǔn)備紅、綠、黃三種指示燈，課上先講解游戲規(guī)則，讓學(xué)生做游戲，請三人分別扮演指示燈、警察、行人，表演過馬路的情景，教師將一些簡單的禁令標(biāo)志布置在教室里，如左轉(zhuǎn)、右轉(zhuǎn)、禁止停車等標(biāo)志，讓小小的教室變成公園、馬路、停車場。學(xué)生在愉快的游戲中，了解了游戲規(guī)則和許多交通法規(guī)，增強了學(xué)生自覺遵守規(guī)則、交通法規(guī)和維護(hù)交通秩序的觀念。

四、在籃球比賽中滲透

在進(jìn)行籃球比賽中，我們就可以發(fā)現(xiàn)，很多的學(xué)生就知道那些行為可為，那些行為不可以為，如果裁判員不公正，就會受到學(xué)生的指責(zé)。這實際上就是一種簡單的法制意識，學(xué)生在進(jìn)行籃球比賽中受到法制教育，逐步形成法制觀念。養(yǎng)成遵紀(jì)守法的行為，同時逐步培養(yǎng)自己的法律意識和實踐能力。

五、是規(guī)則的滲透

任何體育活動都離不開規(guī)則，如果沒有規(guī)則，比賽場上是不可想象的，規(guī)則在比賽場上就是法律貫穿于始終。規(guī)則對體育的傷害事故有抑制作用。比如：在擲鉛球、跨過障礙物賽跑、跳高等體育活動時如果不遵守比賽規(guī)則，可能導(dǎo)致意外傷害事故發(fā)生。在學(xué)校學(xué)生意外傷害事故中，體育最高，這是教師和學(xué)生的法制意識和守則意識淡薄造成而承擔(dān)法律責(zé)任。必須有較強的權(quán)利和義務(wù)感，才能形成良好的責(zé)任感。守法與責(zé)任是關(guān)聯(lián)的，守法的公民責(zé)任感是比較高的，而依法履行自己的權(quán)利義務(wù)應(yīng)是負(fù)責(zé)的重要保證。如果在體育活動中，我們加強學(xué)生的法制觀念和規(guī)則意識的教育與培養(yǎng)，對于減少或避免體育傷害事故及法律責(zé)任的承擔(dān)是具有積極現(xiàn)實的意義。

六、注重體育科特點滲透法制

體育學(xué)科是一門以身體練習(xí)為基本手段，結(jié)合日光、空氣、水等自然因素和衛(wèi)生措施，有組織有計劃地鍛煉身心的課程。其主要任務(wù)就是增強體質(zhì)，傳授體育的基本知識、技能、進(jìn)行思想品德教育。

篇3

關(guān)鍵詞　民事訴訟　自認(rèn)規(guī)則　現(xiàn)狀分析　完善

中圖分類號：DF72

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、民事訴訟自認(rèn)規(guī)則概述

（一）自認(rèn)規(guī)則的概念。

自認(rèn)是一項古老的法則。自認(rèn)規(guī)則作為一項證據(jù)規(guī)則或訴訟規(guī)則，是有關(guān)自認(rèn)的成立和效力的規(guī)范。自認(rèn)規(guī)則對訴訟主體在證明案件事實方面具有法律約束力，創(chuàng)設(shè)和規(guī)范各種訴訟主體在訴訟過程中相互之間的關(guān)系　。自認(rèn)規(guī)則其全稱應(yīng)當(dāng)為“民事訴訟特定自認(rèn)免證規(guī)則”，是指在民事訴訟進(jìn)行過程中，當(dāng)事人一方的自認(rèn)符合一定條件的，法律賦予其當(dāng)然的絕對的直接的證據(jù)能力和證明力，從而具有免除對方當(dāng)事人舉證責(zé)任效力的程序規(guī)則。

（二）自認(rèn)規(guī)則的功能與價值。

自認(rèn)規(guī)則具有十分重要的功能與價值：第一，自認(rèn)規(guī)則對作出自認(rèn)的當(dāng)事人有拘束力。該拘束力表現(xiàn)在當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，該當(dāng)事人便不能隨意撤回自認(rèn)。第二，自認(rèn)對法院具有約束力。根據(jù)自認(rèn)規(guī)則，一方當(dāng)事人自己承認(rèn)對方主張的事實后，法院不問所自認(rèn)事實的真假而直接將其作為裁判案件的依據(jù)。第三，自認(rèn)規(guī)則降低了當(dāng)事人和人民法院在時間、人力、物力、財力等方面的訴訟成本支出，達(dá)到了提高訴訟效率的目的。第四，自認(rèn)規(guī)則能促使裁判更大限度地實現(xiàn)公平和正義。因為自認(rèn)可以平息雙方當(dāng)事人對自認(rèn)案件事實的爭議，法院以此為基礎(chǔ)的裁判也更容易為雙方當(dāng)事人所接受。

二、我國民事訴訟自認(rèn)規(guī)則現(xiàn)狀分析

（一）我國民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的立法概況。

我國1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》中并沒有關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院于1992年頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第75條規(guī)定：“一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求明確表示承認(rèn)的，當(dāng)事人無需舉證。”該條可以說是我國立法上構(gòu)筑自認(rèn)規(guī)則的初步探索。而1998年6月19日公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中對于自認(rèn)規(guī)則雖也有涉及，但卻較為零散和混亂。直到2001年最高人民法院的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中8條、13條、15條、74條、76條才對自認(rèn)問題作出了比較明確的規(guī)定，基本涵蓋了自認(rèn)規(guī)則的內(nèi)容，但仍有不足之處。

（二）我國民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的主要缺陷。

1、自認(rèn)的概念界定不清。

我國目前關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定沒有確立“自認(rèn)”的概念。由于受前蘇聯(lián)法律制度的影響，我國目前民事訴訟立法中沒有使用“自認(rèn)”一詞，而把包括自認(rèn)（即對事實的承認(rèn)）和認(rèn)諾（即對訴訟請求的承認(rèn)）兩個概念均由“當(dāng)事人的承認(rèn)”代替。兩大法系國家普遍使用“自認(rèn)”概念，我國自認(rèn)概念的缺失嚴(yán)重制約了我國自認(rèn)規(guī)則的深入發(fā)展，也使得我國與各國在學(xué)術(shù)上的交流和借鑒存在障礙，并且可能在涉外民事訴訟中導(dǎo)致不便和混亂。

2、自認(rèn)的效力殘缺。

根據(jù)自認(rèn)規(guī)則的要求，一方當(dāng)事人一旦作出自認(rèn)，便對法院發(fā)生約束力，法院應(yīng)認(rèn)定自認(rèn)的事實為真實，并以之作為判案的依據(jù)，對自認(rèn)的事實不再進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和最高人民法院頒行的有關(guān)司法解釋，關(guān)于自認(rèn)效力的規(guī)定，總是片面的強調(diào)自認(rèn)對對方當(dāng)事人所產(chǎn)生的免除其舉證責(zé)任的效力，而這只是自認(rèn)效力的一個方面，對自認(rèn)人和法院的約束力則從未有過明確、清晰的規(guī)定。

3、自認(rèn)規(guī)則的立法混亂。

完善、科學(xué)而又系統(tǒng)的法律規(guī)定對訴訟實踐和司法操作能夠產(chǎn)生積極的指導(dǎo)作用是眾所周知的。雖然，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》和其后的歷次相關(guān)司法解釋對自認(rèn)規(guī)則都以不同數(shù)量的條文予以規(guī)定，可是這些條文規(guī)定卻都是只言片語，模糊、片面的，而且出現(xiàn)對相同內(nèi)容重復(fù)規(guī)定的現(xiàn)象，缺乏系統(tǒng)和條理性，從整體上難以把握，無法有效的對訴訟活動予以指引。

三、完善我國民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的建議

（一）界定自認(rèn)的概念。

概念是理論的出發(fā)點和基石，我國民事訴訟立法應(yīng)當(dāng)盡快修正用“當(dāng)事人的承認(rèn)”的提法，將“自認(rèn)”與“認(rèn)諾”分開，確立“自認(rèn)”的概念，以期與各國通行概念接軌，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)我國自認(rèn)規(guī)則的架構(gòu)和完善。

（二）明確自認(rèn)的效力。

自認(rèn)的效力包括兩個方面:一是對當(dāng)事人的拘束力。當(dāng)事人一方作出自認(rèn)可以免除相對方的舉證責(zé)任；自認(rèn)方在自認(rèn)后不得隨意撤回自認(rèn)，也不得在同一訴訟中再就自認(rèn)的事實進(jìn)行爭辯。二是對法院的拘束力。法院的裁判必須受當(dāng)事人自認(rèn)事實的約束。除法律另有規(guī)定外，法院不能對當(dāng)事人自認(rèn)的事實進(jìn)行自由心證，也不能對此事實組織證明，法院應(yīng)該以此事實作為判決的依據(jù)。

（三）確保自認(rèn)規(guī)則相關(guān)立法協(xié)調(diào)一致。

自認(rèn)規(guī)則的重要性，使我們有必要在民事訴訟法的修改中統(tǒng)一自認(rèn)規(guī)則的規(guī)定，將散見于司法解釋中的自認(rèn)規(guī)則進(jìn)行體系化、科學(xué)化的整合，使得有關(guān)自認(rèn)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定得以統(tǒng)一、完整，形成一個有序的整體。這有利于促進(jìn)學(xué)者對自認(rèn)規(guī)則的進(jìn)一步研究，也能更好地指導(dǎo)司法實踐。

注釋：

篇4

入世契合了中國改革開放的需要

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：您覺得入世15年給中國帶來什么變化和影響？

孔慶江：簡而言之，入世契合了中國改革開放的需要，具體可以從五個方面來看。

第一，經(jīng)濟上的影響。加入世貿(mào)組織意味著低關(guān)稅，及以透明和制度為基礎(chǔ)的貿(mào)易規(guī)則，所有這些疊加起來必然會導(dǎo)致中國貿(mào)易量的增加和貿(mào)易條件的改善。

第二，法律和制度上的影響。據(jù)初步統(tǒng)計，為了加入世貿(mào)組織，我國對國內(nèi)數(shù)以千計的與貿(mào)易有關(guān)的法律和法規(guī)都進(jìn)行了修改或者廢棄，這是中國立法史上絕無僅有的大事情。

第三，觀念和理念上的影響。入世后，負(fù)面清單制度和備案代替審批制度限制了政府的權(quán)限，使政府的權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實施。其次，入世使企業(yè)真正成為市場的主體，促進(jìn)了中國企業(yè)國際視野的養(yǎng)成。此外，入世還使中國公眾比任何歷史時期都要跟全球化經(jīng)濟聯(lián)系在一起，公眾的很多觀念都發(fā)生了很大的改變。

第四，中國參與全球經(jīng)濟治理的影響。世界貿(mào)易組織為中國參加全球經(jīng)濟治理提供了一個平臺，使中國成為多邊貿(mào)易體制和經(jīng)濟全球化真心實意的支持者和擁護(hù)者。

第五，中國參與全球經(jīng)濟治理的能力建設(shè)上的影響。世界貿(mào)易組織給中國提供了一個很好的平臺，為我們掌握國際游戲規(guī)則和積極地參與貿(mào)易爭端的解決提供了機會。在此過程中，我們培養(yǎng)了大批熟悉規(guī)則和善于運用規(guī)則的專家隊伍，為我國參與國際規(guī)則的制定和掌握話語權(quán)積累了力量。

WTO無法完全被替代

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：現(xiàn)在WTO受到的關(guān)注似乎沒有那么高了，您覺得是什么原因？

孔慶江：第一個是因為對于熟悉的事情自然不會提很多，這是常識。第二個原因可能是多哈回合談判進(jìn)展不是很順利，以至于很多世界貿(mào)易組織成員國轉(zhuǎn)而求助于雙邊或者區(qū)域性的貿(mào)易協(xié)定，這些協(xié)定在一定程度上確實會相對地減弱世界貿(mào)易組織的重要性。

但在我看來，任何一個自由貿(mào)易協(xié)定目前都無法完全替代世界貿(mào)易組織。我相信只要中國是它的核心支持者，它就依然是全球自由化的中心。

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：實際上，現(xiàn)在也有一些聲音在反對全球化，貿(mào)易保護(hù)主義越來越嚴(yán)重，您是怎樣看待的？

孔慶江：經(jīng)濟全球化確實是一把雙刃劍。從正面影響來講，全球化使全球的福利普遍提高；但一些相對弱勢的國家，并沒有從貿(mào)易自由化所帶來的貿(mào)易增長和經(jīng)濟發(fā)展中獲益，這讓他們產(chǎn)生一種被剝奪感，以至于成為貿(mào)易自由化或者經(jīng)濟全球化的反對者。但這不是貿(mào)易自由化本身的產(chǎn)物，而是分配過程扭曲的產(chǎn)物，要解決這個問題，就要借助各國的法律和規(guī)則，更多地講一些自由貿(mào)易帶來的好處。

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：您怎樣看待中國企業(yè)走出去面對的國際競爭規(guī)則？

孔慶江：首先，我們要看到如果沒有加入世界貿(mào)易組織，中國企業(yè)走出去要面臨的困難會更多。現(xiàn)在的問題可以從兩個角度來看：

一是企業(yè)的所在國是不是遵從了世界貿(mào)易組織的規(guī)則。有的國家基于眼前利益的考慮，可能會采取扭曲貿(mào)易和投資的措施，對投資或者貿(mào)易設(shè)置障礙；另外一個原因是我們自身對規(guī)則的遵守不嚴(yán)格，比如為了臨時性占有市場采取一些非公平的貿(mào)易手段，反過來也給我們自己制造了障礙。

期待中國提供更好的國際規(guī)則

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：隨著中國力量的增強，您認(rèn)為中國在國際社會該如何更好地發(fā)揮作用？

孔慶江：中國的地位越來越重要，國際社會也對中國有更多期待，希望中國承擔(dān)更多的責(zé)任。這不光是做一些發(fā)展援助，更期待中國提供國際公共產(chǎn)品，而好的國際規(guī)則就是最好的國際公共產(chǎn)品，所以我們完全應(yīng)該在這方面做一些事情，這是大家的希望也是我們想做的，兩者是契合的。

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：G20杭州峰會提出的“中國方案”，是否就是一次很好的展示？

孔慶江：在我看來，從制定規(guī)則上來說這是中國第一次如此大規(guī)模地引領(lǐng)了國際規(guī)則的走向。第二個是對國際投資規(guī)則的干預(yù)，中國鮮明地提出來要維護(hù)多邊貿(mào)易體制，并研究以WTO為中心的多邊貿(mào)易體制。

中國還提出來把可持續(xù)發(fā)展引入到G20的議程中，這是從來沒有過的。

《WTO經(jīng)濟導(dǎo)刊》：另一個值得期待的“一帶一路”倡議，是否也會有益于中國提供國際公共產(chǎn)品？

篇5

關(guān)鍵詞：沖突法；法律選擇；概念法學(xué)；自由法學(xué)；法律確定性；法律靈活性

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩。“概念法學(xué)”主要源自“德國古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表。“概念法學(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機器”、“宣告法律語言之嘴巴”、“無能力或無意志自行左右自己之生物”。法官判決時，不能加入個人之“利益衡量”、“目的考量”或“價值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C械操作。例如，薩維尼主張任何法律問題皆可“依概念而計算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊。“自由法學(xué)”的代表人物主要有德國的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國的撒來和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實際的動機。“目的”是全部法律的創(chuàng)造者，是指導(dǎo)未來法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對實際社會生活所負(fù)的使命。坎托羅維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來的規(guī)則從其本質(zhì)上來說都是不完整的，而且一旦它被制定出來，由于社會生活的變化，很快就變得過時了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會并行進(jìn)化，但同時亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類創(chuàng)造之實證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來補充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨尊國家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實際社會生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對具體案件的利益衡量及目的考量；后者強調(diào)活的法律之探求，法官對于具體案件除運用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動的造法功能；后者肯定司法活動的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門純粹理論的認(rèn)識活動，法官無須為價值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識活動外，亦兼具實踐的性格，包括評價的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭催生了法律確定性和靈活性這對永恒矛盾。美國當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要。”吼沖突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個相互沖突但又必須同時獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

二、美國沖突法：僵硬性規(guī)則一無規(guī)則一靈活性規(guī)則

美國曾經(jīng)擁有一套雖沒有得到成文法承認(rèn)，但卻具有成文法效力與影響的沖突法規(guī)則。這就是以比爾為報告員所撰成的美國《第一次沖突法重述》(1934年)。該“重述”認(rèn)為沖突法的作用在于界定每個法律空間適用的范圍，即就每一類法律關(guān)系決定哪個國家具有立法管轄權(quán)。根據(jù)法律的屬地原則，每一國家對于其境內(nèi)實行的行為或發(fā)生的事實都具有立法管轄權(quán)。《重述》第121、122條規(guī)定：依婚姻舉行地國法有效的婚姻，其他國家都應(yīng)認(rèn)為有效；依婚姻舉行地國法無效的婚姻，其他國家都應(yīng)認(rèn)為無效。377條規(guī)定：侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地國法律，但侵權(quán)行為地與數(shù)個國家存在聯(lián)系時，則行為人對其侵權(quán)行為負(fù)責(zé)所必要的最后事件發(fā)生地為侵權(quán)行為地。如，甲在A國將有毒的糖果郵寄給在B國的乙，意圖將乙殺死。乙在B國吃了該糖果后乘火車去E國。在火車到達(dá)C國時，乙因中毒而患病，結(jié)果在E國死亡。在這種情況下，根據(jù)重述，A、B、C、DN國對該侵權(quán)行為都具有立法管轄權(quán)，但應(yīng)選擇C國的立法管轄權(quán)，應(yīng)適用C國法來決定受害人的親屬對甲的損害賠償請求權(quán)，因為C國是有毒糖果發(fā)生作用的地方。上述表明，《第一次沖突法重述》所倡導(dǎo)的法律選擇標(biāo)準(zhǔn)是立法管轄權(quán)或法律秩序，而非相沖突的法律所體現(xiàn)的政策、案件的特殊性以及當(dāng)事人爭議的公平解決。這種法律選擇規(guī)則帶有濃厚的僵硬性和機械性的缺陷，因而成為美國沖突法革命的對象。

20世紀(jì)50、60年代爆發(fā)的美國沖突法革命是將傳統(tǒng)的沖突法體系徹底摧毀，而不是加以改革。激進(jìn)的革命者柯里教授說：“沖突法規(guī)則沒有用，也不能用。在試圖運用這些規(guī)則時，我們遇到了困難。這種困難與其說是來源于這些規(guī)則本身不好，倒不如說是來源于我們擁有了這些規(guī)則。因此，如果去掉這些法律選擇規(guī)則，我們豈不更好些。”柯里的觀點反映了代表美國沖突法思想特征的強烈的“反規(guī)則”情緒。與學(xué)界一樣，立法者也不愿涉足沖突法的“迷茫沼地”。他們回避沖突法，將法律選擇和立法對立起來，并為自己的這種回避態(tài)度尋找辯護(hù)的機會。法院同樣不信任規(guī)則，而是推崇所謂的“方法”。這種“方法”并不明確指定準(zhǔn)據(jù)法，而是規(guī)定法院在為具體案件設(shè)計臨時解決方案時應(yīng)考慮的因素和指導(dǎo)原則。一段時期以來，美國沖突法革命中所涌現(xiàn)出的各種新理論、新方法被看作是靈丹妙藥，被認(rèn)為是不需要規(guī)則的幫助，甚至不需要司法判例的幫助便能解決所有的沖突法問題。正如美國學(xué)者所描述的那樣：美國沖突法開始變得像一千零一夜的故事集，“每一個具體案件的判決或解決方案都是獨一無二的。”

20世紀(jì)末，天平逐漸發(fā)生傾斜。當(dāng)針對具體案件設(shè)計的臨時解決方法開始暴露其代價與危險時，對沖突法規(guī)則的不信任情緒也開始被驅(qū)散。即便是像卡佛斯這樣的美國沖突法革命的領(lǐng)軍人物，也開始對因革命造成的法律適用的不確定性而對革命失去了理想主義的幻想，重新認(rèn)識到確立一定規(guī)則的重要性，并提出了“優(yōu)先原則”。另一位美國沖突法革命的主要人物里斯教授也宣稱：“沖突法與其他法律領(lǐng)域一樣，規(guī)則的確立同樣具有客觀性。”美國法學(xué)會的《第二次沖突法重述》不僅僅是對沖突法規(guī)則的判例匯編，而更重要的是對絕對化的臨時方法的排除。美國最有影響的法院紐約州上訴法院就“乘客法律沖突”問題制定了一系列侵權(quán)沖突法規(guī)則。1992年美國路易斯安那州通過了一部全面的沖突法法典，波多黎各自由聯(lián)邦也嘗試同樣的立法。1993年美國法學(xué)會針對侵權(quán)與合同案件的法律適用問題提出了一套全面的沖突法規(guī)則，以供國會立法時參考。美國沖突法學(xué)者在1999年的沖突法年會上已經(jīng)認(rèn)識到編撰美國《第三次沖突法重述》的必要性，當(dāng)代著名的沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授還就此提出了構(gòu)建新型侵權(quán)沖突法規(guī)則的建議草案。美國近年來出現(xiàn)的這些新的沖突法規(guī)則，其最大特點是克服了傳統(tǒng)規(guī)則的僵硬性和機械性，在傳統(tǒng)規(guī)則中增加了不少彈性和靈活性。例如，新規(guī)則并不調(diào)整沖突法的所有領(lǐng)域，而是只調(diào)整已經(jīng)充分研究的領(lǐng)域，對于未充分研究的領(lǐng)域留給沖突法的一般原則來規(guī)范。新規(guī)則也不規(guī)范案件涉及的所有問題，而是僅規(guī)范案件的一個方面的問題，如賠償數(shù)額或損失分配問題。新規(guī)則還包含大量的例外條款，即在立法中明確賦予法官修正或回避依據(jù)沖突法規(guī)則指引應(yīng)當(dāng)適用的法律的權(quán)力。

三、歐洲沖突法：僵硬性規(guī)則——靈活性規(guī)則

歐洲沖突法經(jīng)歷了一場穩(wěn)健的變革。傳統(tǒng)的管轄權(quán)選擇規(guī)則并不像美國那樣被徹底拋棄，而是在原有框架的基礎(chǔ)上得到了補充和完善。在歐洲，立法干預(yù)沖突法的變革是少見的，即使有也是經(jīng)過了充分的辯論；司法對沖突法的修正也是謹(jǐn)慎的，并且充分尊重傳統(tǒng)規(guī)則的存在價值。在“規(guī)則”與“方法”之間的選擇問題上，歐洲國家壓倒性地傾向于“規(guī)則”而非“方法”，因為所謂的“方法”與歐洲法律法典化的觀念格格不入。但歐洲沖突法并未排斥法院的司法裁量權(quán)，相反，司法裁量權(quán)在新的沖突法立法中得到了大量的反映。在規(guī)則從確定性向靈活性過渡方面，歐洲沖突法采取了“可選擇連結(jié)點”、“彈性連結(jié)點”和“例外條款”等立法工具。

實現(xiàn)靈活性的一種方法是采取“可選擇連結(jié)點”，即在沖突規(guī)則中規(guī)定兩個或兩個以上的連結(jié)點供法院或當(dāng)事人選擇。這種規(guī)則實質(zhì)上是“結(jié)果選擇規(guī)則”，因為它將法律選擇限制在立法預(yù)先設(shè)定的特定結(jié)果之上，從而否定了法院或當(dāng)事人選擇導(dǎo)致立法預(yù)先設(shè)定結(jié)果的法律之外法律的自由。1896年《德國民法施行法》第19條規(guī)定，如果子女出生時依據(jù)規(guī)范母親婚姻有效性的法律或夫妻任一方的屬人法應(yīng)賦予子女婚生地位，則該子女獲得婚生地位。1987年的一項比利時法規(guī)定，符合領(lǐng)養(yǎng)夫婦國籍國法和比利時法中任何一個，都足以使與比利時具有穩(wěn)定聯(lián)系的當(dāng)事人的領(lǐng)養(yǎng)行為在比利時境內(nèi)有效。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第44條規(guī)定，如果婚姻符合瑞士法或婚姻一方當(dāng)事人的住所地國法或其本國法中有關(guān)婚姻實質(zhì)要件的規(guī)定，那么該婚姻即為有效。1961年海牙《遺囑處分方式法律沖突公約》規(guī)定，凡遺囑處分在方式上符合下列各國內(nèi)法的，應(yīng)為有效：遺囑人立遺囑時的所在地法；遺囑人立遺囑時或死亡時的國籍國法；遺囑人立遺囑時或死亡時的住所地法；遺囑人立遺囑時或死亡時的慣常居所地法；涉及不動產(chǎn)時為財產(chǎn)所在地法。1973年海牙《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》第6條規(guī)定，在符合某些條件的前提下，原告可以從侵權(quán)人主營業(yè)地法或侵害地法中擇一適用。

實現(xiàn)靈活性的另一種方法是采取“彈性連結(jié)點”，即沖突規(guī)則允許當(dāng)事人明示或默示地自主選擇法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者允許法官運用自由裁量權(quán)確定哪個國家的法律是與案件有最緊密、最直接或最合理聯(lián)系的法律。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第3條和1985年海牙《國際貨物買賣合同法律適用公約》第7條都規(guī)定，合同依當(dāng)事人選擇的法律，法律選擇必須通過合同條款或具體情況相當(dāng)明確地加以表示或表明。這就突破了原來“合同依合同訂立地法”規(guī)則所具有的僵硬性和封閉性的藩籬。1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》將“最密切聯(lián)系原則”確立為奧地利聯(lián)邦國際私法的一般原則，其第1條開宗明義地規(guī)定跨國案件“應(yīng)依與該案件有最強聯(lián)系的法律裁判”，并明確指出“該法所包括的適用法律的具體規(guī)則應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了最強聯(lián)系原則。”㈣在合同領(lǐng)域，德國、瑞士、匈牙利等國沖突法都規(guī)定，在缺乏當(dāng)事人有效選擇法律的情況下，合同受與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律調(diào)整。即便這里所引用的條款與政策選擇和結(jié)果選擇方法具有的彈性相比，被理解為僅僅提供了地理上或空間上的彈性。但應(yīng)當(dāng)說它們?nèi)匀惑w現(xiàn)了對傳統(tǒng)規(guī)則的超越。通常被視為歐洲最具傳統(tǒng)色彩的沖突法體系，在保證法律確定性的同時也增加了不少靈活性。最值得一提的是1940年的《希臘民法典》。它在賦予法官自由裁量權(quán)方面走得更遠(yuǎn)。該法規(guī)定，在當(dāng)事人沒有選擇法律的情況下，合同爭議適用“根據(jù)所有情況判斷為最合適的國家的法律”。

實現(xiàn)靈活性的第三種方法是采取“例外條款”，即在立法中明確賦予法官根據(jù)情況可以排除適用依據(jù)沖突規(guī)則指引原應(yīng)適用的法律的權(quán)力。1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》第2條明顯暗示該法間接賦予法院排除適用沖突規(guī)則的權(quán)力。規(guī)定“對選擇哪一法律有決定性意義的事實與法律上的必要條件，應(yīng)由法官依職權(quán)確定。”1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第15條規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一法律的聯(lián)系明顯更為密切時，則可作為例外，不適用本法所指定的法律。”1995年《英國國際私法(雜項規(guī)定)》第12條規(guī)定：經(jīng)比較，在所有情況下，如任何與侵權(quán)有最重要聯(lián)系的國家的法律在實體上更適合于解決案件中的問題，那么該有最重要聯(lián)系的國家的法律應(yīng)取代侵權(quán)事件發(fā)生地國法這一一般規(guī)則。1980年羅馬《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》第6條和1985年海牙《國際貨物買賣合同法律適用公約》第8條也規(guī)定：從合同的整個情況看，如果合同與另一國法律有更密切的聯(lián)系時，則原依沖突規(guī)則援引的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)被該國法律所取代。施爾教授在評述例外條款所具有的靈活性時指出：“該例外條款用新的專門沖突規(guī)則替代了過分概括的硬性沖突規(guī)則”。

四、結(jié)論

確定性和靈活性是法律的一對內(nèi)在的永恒矛盾。法律作為行為規(guī)范，必須要有確定性；有了確定性，才會有一致性和普適性。因此，法律的確定性是第一位的。沒有了確定性，也就失去了它作為法律來規(guī)范人們行為的本性，任何人都將不會承認(rèn)它為法律。但是，社會生活關(guān)系和人們的行為又十分復(fù)雜且瞬息萬變，任何高明的立法者都不可能把已經(jīng)發(fā)生和將來可能發(fā)生的一切情況在立法中包攬無遺。加之，法律因為它的普遍性或者專一性，適用它的結(jié)果可能與制定它的初衷截然相反。“這是制定法律和適用法律之間的差別所產(chǎn)生的必然結(jié)果”。因此，在把握法律的確定性時，也必須賦予這種確定性以必要的靈活性，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。只有這樣，法律才能適應(yīng)不斷變化的社會生活環(huán)境。

篇6

關(guān)鍵詞：課堂規(guī)則;原則;重要性

【中圖分類號】G 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1008-1216（2016）01C-0028-02

一、課堂規(guī)則的內(nèi)涵及其特點

（一）內(nèi)涵

課堂規(guī)則是課堂成員應(yīng)該遵守的、保證課堂秩序基本行為的要求或準(zhǔn)則。課堂規(guī)則具有規(guī)范課堂行為、維持課堂秩序、培育良好行為以及促進(jìn)課堂學(xué)習(xí)的功能。教師通過制定一系列的課堂規(guī)則使學(xué)生們知道作為課堂成員應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么。制定課堂規(guī)則的方法多種多樣，主要有自然形成法、引導(dǎo)制定法、參照制定法和移植替代法。

（二）特點

1.具體明確。

課堂規(guī)則要具體明確，不能籠統(tǒng)抽象。針對某一具體的規(guī)則，要說明具體的操作方式。教師要告訴學(xué)生怎樣做，而不是禁止學(xué)生不要去做什么。如在課堂中教師要求學(xué)生舉手回答問題，要求學(xué)生迅速安靜，教師首先要明確具體地告訴學(xué)生指示話語或手勢。

2.合理可行。

所謂合理是指課堂規(guī)則要符合學(xué)生的年齡特點，具有可行性。課堂規(guī)則不是要限制學(xué)生的行為，不允許學(xué)生有任何的表達(dá)和活動，只能安靜地聽教師的講述，這違背了學(xué)生的天性，這種課堂規(guī)則會影響學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。合理的課堂規(guī)則既要維護(hù)課堂教學(xué)的規(guī)范，又要根據(jù)學(xué)生的年齡特點，適當(dāng)?shù)貪M足學(xué)生的需要。小學(xué)低年級學(xué)生，注意力集中時間短，教師應(yīng)該適當(dāng)?shù)刈寣W(xué)生放松。良好的課堂規(guī)則不是要束縛學(xué)生，而是要規(guī)范學(xué)生的行為，營造良好的課堂氛圍。課堂規(guī)則是針對全體學(xué)生的規(guī)范，設(shè)計要合理。

3.少而精，內(nèi)容通俗易懂。

教師應(yīng)歸納總結(jié)課堂規(guī)則，做到少而精，在學(xué)生掌握一定的規(guī)則后，逐步增加規(guī)則。課堂規(guī)則需要用語言表達(dá)出來，規(guī)則的表達(dá)應(yīng)通俗易懂，用詞恰當(dāng)、生動，有利于學(xué)生理解并快速掌握課堂規(guī)則。在開始階段，教師要多次向?qū)W生強調(diào)課堂規(guī)則，直到學(xué)生習(xí)慣并能自覺遵守課堂規(guī)則。

4. 以鼓勵、肯定為主。

教師使用積極鼓勵的語言，鼓勵學(xué)生做到哪些行為，并對學(xué)生的行為積極肯定，時刻表現(xiàn)出教師對學(xué)生的尊重與期望。規(guī)則的目的不是禁止，而是要充分給予學(xué)生自由，在遵守課堂規(guī)則的前提下，教師積極地鼓勵學(xué)生參與到課堂活動中。

二、課堂規(guī)則的制定依據(jù)

本文把課堂規(guī)則的制定依據(jù)分為四個方面：法令與規(guī)章、學(xué)校及班級傳統(tǒng)、學(xué)生及其家長的期望、課堂風(fēng)氣。第一，法令與規(guī)章。課堂規(guī)則的制定要以法令和學(xué)校的規(guī)章制度為依據(jù)，這樣可以保證課堂規(guī)則的制定遵循法律和學(xué)校規(guī)定的課堂教學(xué)規(guī)范，不會出現(xiàn)過嚴(yán)或過松的課堂管理現(xiàn)象。第二，學(xué)校及班級傳統(tǒng)。學(xué)校和班級傳統(tǒng)可以提供借鑒經(jīng)驗，學(xué)校和班級形成的一套適合本學(xué)校和本班級的課堂規(guī)則，是非常有用的，按照這些傳統(tǒng)制定的課堂規(guī)則往往是最有效的課堂規(guī)則。第三，學(xué)生及其家長的期望。教師負(fù)責(zé)課堂規(guī)則的制定，在很大程度上會決定課堂規(guī)則的內(nèi)容，但是，學(xué)生是課堂規(guī)則的執(zhí)行對象，教師應(yīng)該重視學(xué)生的意愿，在制定課堂規(guī)則時，教師要采納學(xué)生積極的、正向的建議，同時也要參考學(xué)生家長的意見，結(jié)合多方面的建議才能制定出比較符合班級學(xué)生實際的課堂規(guī)則。第四，課堂風(fēng)氣。制定課堂規(guī)則要根據(jù)課堂風(fēng)氣的變化，課堂規(guī)則不是固定不變的，隨著班級氛圍的變化或班級新問題的出現(xiàn)，課堂規(guī)則也要改變。

三、課堂規(guī)則的制定原則

（一）正確處理尊重學(xué)生和遵守規(guī)則的關(guān)系

新課程要求教師尊重學(xué)生，并不是說在課堂教學(xué)中學(xué)生無需遵守課堂規(guī)則。尊重學(xué)生旨在師生之間建立良好平等、民主和諧的師生關(guān)系，尊重學(xué)生并不意味著放任學(xué)生。教師應(yīng)該在尊重學(xué)生的基礎(chǔ)上建立符合學(xué)生發(fā)展需要的課堂規(guī)則，課堂規(guī)則既要維護(hù)課堂秩序，又要尊重學(xué)生成長發(fā)展的規(guī)律。同時，在課堂規(guī)則制定的過程中，學(xué)生的參與也是尊重學(xué)生、師生平等的重要體現(xiàn)。正確處理好兩者的關(guān)系對于實現(xiàn)有效課堂教學(xué)有著重要的作用。

（二）師生共同參與課堂規(guī)則的制定，不斷修改、完善課堂規(guī)則

很多班級的課堂規(guī)則都是教師制定的，忽視了作為主體的學(xué)生參與。學(xué)生參與課堂規(guī)則制定的過程，正是學(xué)生認(rèn)識課堂規(guī)則、自我教育的過程，只有了解和認(rèn)同課堂規(guī)則，學(xué)生才會自覺地遵守課堂規(guī)則。任何規(guī)則的制定都不是一步到位，課堂規(guī)則的制定應(yīng)該循序漸進(jìn)，隨時發(fā)現(xiàn)問題，隨時補充完善。師生共同參與并制定行之有效的課堂規(guī)則，雙方共同遵守課堂規(guī)則。

（三）課堂規(guī)則要符合學(xué)生的年齡特點

對剛?cè)雽W(xué)的小學(xué)生來說，學(xué)習(xí)環(huán)境和方式都發(fā)生了改變，幼兒園的課堂規(guī)則已不再適合他們，適應(yīng)新的課堂規(guī)則對他們來說是一個新的挑戰(zhàn)。此時教師應(yīng)該根據(jù)他們年齡的特點制定符合他們實際的課堂規(guī)則，課堂規(guī)則要簡單易懂，教師通過講故事、做游戲等方式幫助學(xué)生了解并掌握課堂規(guī)則。對年齡較大的學(xué)生，教師和學(xué)生可以通過班會等形式共同制定課堂規(guī)則。

（四）學(xué)生若違反課堂規(guī)則，給予必要的懲罰

課堂規(guī)則一旦制定好，就是全班同學(xué)共同遵守的班級準(zhǔn)則，若有學(xué)生違反課堂規(guī)則，應(yīng)該給予必要的懲罰。教育的目的是促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展，在尊重學(xué)生的前提下，適當(dāng)懲罰也是必要的。適當(dāng)?shù)膽土P不僅可以強化學(xué)生對錯誤行為的認(rèn)識并改正不良行為，而且可以督促其他學(xué)生認(rèn)真地遵守課堂規(guī)則。

四、課堂規(guī)則的重要性

課堂規(guī)則是良好課堂紀(jì)律、課堂管理形成的基礎(chǔ)。根據(jù)首因效應(yīng)，學(xué)生在開始時就掌握課堂規(guī)則，遵守課堂紀(jì)律，養(yǎng)成良好的習(xí)慣，對于之后的學(xué)習(xí)有著重要的作用。

（一）維持課堂秩序，促進(jìn)學(xué)生學(xué)習(xí)

課堂規(guī)則的制定旨在規(guī)范學(xué)生的課堂行為，如果學(xué)生遵守課堂規(guī)則，就會得到教師和同伴的肯定和贊揚，相反，如果學(xué)生違反課堂規(guī)則，就會得到教師和同伴的批評和指責(zé)。在新學(xué)期一開始就規(guī)范和約束學(xué)生行為，形成良好的行為規(guī)范，嚴(yán)格監(jiān)督，有助于維持課堂秩序，及時糾正問題行為，保障教學(xué)順利進(jìn)行。同時，適當(dāng)?shù)恼n堂規(guī)則，可以加強學(xué)生之間的合作，使師生相處融洽，形成積極的課堂氛圍，促進(jìn)學(xué)生課堂的學(xué)習(xí)。

（二）培養(yǎng)學(xué)生良好的學(xué)習(xí)行為和習(xí)慣

小學(xué)生掌握課堂規(guī)則尤其重要。小學(xué)生正處在成長階段，很多方面都不成熟，課堂規(guī)則可以引導(dǎo)學(xué)生遵守課堂紀(jì)律。習(xí)慣的形成是一個循序漸進(jìn)的過程，是由被動到主動的過程，課堂規(guī)則先由教師指導(dǎo)執(zhí)行，逐步被學(xué)生接受和內(nèi)化，就會激勵學(xué)生自我管理和自我要求，形成自律，養(yǎng)成良好的習(xí)慣。

（三）及早培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識

規(guī)則是人們在社會上生活必須遵守的行為準(zhǔn)則。按規(guī)則辦事是社會生活的準(zhǔn)則，規(guī)則意識越強，人的素質(zhì)越高。課堂規(guī)則是規(guī)則的一部分，學(xué)校是學(xué)生學(xué)會學(xué)習(xí)、學(xué)會做事并培養(yǎng)兒童規(guī)則意識的重要場所。及早地要求學(xué)生遵守課堂規(guī)則，有助于及早地向?qū)W生灌輸規(guī)則意識，幫助他們意識到規(guī)則的重要性，有利于之后規(guī)則意識的培養(yǎng)。

良好的開端是成功的一半。學(xué)生越早掌握課堂規(guī)則，對學(xué)習(xí)和行為習(xí)慣的養(yǎng)成越有幫助。因此，教師要重視課堂規(guī)則制定的工作，引導(dǎo)學(xué)生積極參與到課堂規(guī)則的制定工作中。課堂教學(xué)只有有良好合理的課堂規(guī)則，才會有積極和諧的課堂氛圍和良好的課堂秩序，才能實現(xiàn)有效和高質(zhì)量的課堂教學(xué)，才會促進(jìn)學(xué)生的全面發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]康穎卿.新課改下課堂規(guī)則的重建[J].成都教育學(xué)院學(xué)報，2006，（4）.

[2]施良方，崔允t.教學(xué)理論：課堂教學(xué)的原理、策略與研究[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，1999.

[3]袁琳，趙麗霞.小學(xué)教師如何建立有效的課堂規(guī)則[J].教學(xué)與管理，2013，（8）.

篇7

關(guān)鍵詞：信用；信用制度；文化傳統(tǒng)

作者簡介：曲(1982－)，女，遼寧沈陽人，中國社會科學(xué)院經(jīng)濟研究所經(jīng)濟學(xué)博士，主要從事產(chǎn)業(yè)組織與企業(yè)理論等微觀經(jīng)濟研究。

中圖分類號：B82－053；F069．9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006－1096(2007)02－0144－04

收稿日期：2007－01－11

信用機制通過對人的行為進(jìn)行某種方式的約束而使之守信用，因而研究信用機制就應(yīng)該將人的特定偏好納入到分析框架當(dāng)中，而在不同的社會、國家或地區(qū)，都存在著其特定的經(jīng)過多年歷史的積累而演化形成的一套行為規(guī)范，這使得生活在一定文化傳統(tǒng)規(guī)范下的人有著一些相似的偏好。人們擁有的這種特定偏好決定了要使其在交易中守信用，需要有一套與之特定的偏好特點相適應(yīng)的制度安排，這也就是說文化傳統(tǒng)通過影響人的偏好將間接影響信用制度的形成和特點。

一、信用機制概述

信用機制指的是通過約束與激勵促使人們守信的制度系統(tǒng)或體系。在現(xiàn)實中，人不是天生的自然而然地守信用。關(guān)鍵是要有一套制度，如果制度的安排使得當(dāng)事人守信用比不守信用更有利可圖，使人們有積極性為了交易帶來的長遠(yuǎn)利益而抵制短期機會主義的誘惑，人們之間的信任就可以建立起來。正是從這個意義上說，信用是一個制度問題。

(一)信用機制的實施原理

交易人守信用，是其追求效用最大化的自由行動的結(jié)果。而效用由效用函數(shù)中的自變量決定。所以，經(jīng)濟人總會選擇一個行動以最大化其效用(楊春學(xué)，1998)。

以個人面臨的選擇為出發(fā)點，個人的行動可以表示為下面的鏈條形式：

在下面的行動鏈條中，行動包括守信用和不守信用。信用機制的功能就在于通過增加人們行動鏈條中守信行為的支付，減少人們不守信行為的支付，而使個人追求利益最大化的結(jié)果成為守信用。設(shè)想一個兩人進(jìn)行交易的博弈過程。博弈中，參與人A和參與人B都生產(chǎn)x和Y商品，在交易活動中，他們的策略空間不僅包括交易與否，而且還包括在交易中是否誠實守信。為簡化起見，我們只考慮雙方的策略空間只有守信和不守信，并且博弈方同時決策，所有博弈雙方對博弈中的各種情況下的得益都完全了解，因而是完全信息靜態(tài)博弈，這時交易雙方的支付(payoff)矩陣如下。

在這一博弈中，博弈的結(jié)果是雙方都不守信用，這對雙方都是占優(yōu)戰(zhàn)略，雙方博弈的納什均衡結(jié)果是(8，8)。在沒有制度干預(yù)的情況下，從(不守信，不守信)到(守信，守信)的帕累托改進(jìn)不可能發(fā)生。但考慮到新的制度安排的介入，這種情況就有可能反轉(zhuǎn)。比如由于制度的干預(yù)，博弈方的不守信行為會受到法律制裁和社會倫理道德的譴責(zé)乃至違約方的自責(zé)，而博弈的守信行為則會受到社會的褒獎。制度干預(yù)改變的博弈支付矩陣如下。如果雙方在交易中都守信，則交易雙方都會得到11單位的支付；如果交易中一方不守信，違信人會得到6單位的支付，同時交易對方遭到損失，只得到9單位的支付；如果交易雙方都不守信則分別得到8單位的支付，該博弈的結(jié)果是雙方交易人都守信。到此為止，信用制度通過對行為鏈條中支付的改變實現(xiàn)了對信用的維護(hù)(孫智英，2002)。

(二)信用機制的分類――從不同的實施方角度的分類

總體來說效用的來源包括兩個方面，一個方面是人們從物質(zhì)產(chǎn)品中所獲得的物質(zhì)效用；另一方面是人們從“自我完善產(chǎn)品”中所獲得的“標(biāo)簽效用”。在這里，自我完善產(chǎn)品指的是一種精神產(chǎn)品，它能夠提供“標(biāo)簽”價值，以滿足人們對尊重、贊美、榮譽的需要，例如自我超越、人格完善等等。所以相應(yīng)地，我們把眾多的效用函數(shù)中的變量分為兩個大類：一是物質(zhì)產(chǎn)品，二是自我完善(精神)產(chǎn)品。這樣，可以從兩個方面將信用納入人們的效用函數(shù)U(W，Z)，其中W為物質(zhì)產(chǎn)品，Z為自我完善產(chǎn)品。

1．第一方實施的信用機制――自律機制

所謂第一方實施的信用機制，也就是自律機制，是當(dāng)事人通過自身對自己的行為進(jìn)行約束來守信用的機制，其是第一方實施的。通常由“自賞”來實現(xiàn)守信用時所獲效用的增加，通過“自責(zé)”來實現(xiàn)不守信時所獲效用的減少。因此，一般來說自律機制是“自我完善”產(chǎn)品引起的作用于精神效用的信用機制來實現(xiàn)其功能的。自律機制不是通過明確規(guī)定的，它是一種非正式規(guī)則。自律機制發(fā)揮作用主要取決于兩個方面：

(1)對自我完善產(chǎn)品的敏感度U2。個人越重視其效用函數(shù)中的自我完善產(chǎn)品，那么不守信行為給他帶來的效用損失就越大，也就是減少了其支付鏈條上不守信行為的效用水平，這將使得當(dāng)事人選擇守信行為。

(2)不守信行為帶來的自我完善產(chǎn)品方面的損失在下一期的貼現(xiàn)值δ。該貼現(xiàn)值越大，在支付鏈條中下一期交易的自我完善產(chǎn)品的量就會減少，這將導(dǎo)致交易人效用減少，因而其會選擇守信行為。

2．第二方實施的信用機制――對方懲罰機制

所謂對方懲罰機制，是通過交易對方對交易人不守信行為的懲罰來實現(xiàn)對交易人的約束并使之守信的機制，它是第二方實施的信用機制。嚴(yán)格來說，這種他人實施的懲罰可以是物質(zhì)性的，也可以是非物質(zhì)性的。物質(zhì)上的懲罰包括對失信行為進(jìn)行罰款、長期不與失信人進(jìn)行交易而使其得不到交易的好處等方式；非物質(zhì)性的懲罰則有諸如個人聲譽的損失、企業(yè)信譽的喪失等等。不過，物質(zhì)性的懲罰與非物質(zhì)性的懲罰并不是截然分開的，這表現(xiàn)在失信人聲譽的損失會導(dǎo)致更少的人與其進(jìn)行交易，使其遭受物質(zhì)上的懲罰。總的來說，對方懲罰機制就是通過交易對方對不守信一方的物質(zhì)懲罰所產(chǎn)生的效用損失超過其不守信得到的額外收益來發(fā)揮作用的信用機制。在交易的當(dāng)期要表現(xiàn)為合同約束，它可以看作是正式規(guī)則；在長期則表現(xiàn)為不再與之繼續(xù)交易的約束，并可以看作是非正式規(guī)則。對方懲罰機制發(fā)揮作用取決于兩個方面：

(1)不守信行為被發(fā)現(xiàn)的概率p，也可以說是信息完全程度。被發(fā)現(xiàn)的概率越大，懲罰的可能性就越大，因而交易人會選擇守信用。

(2)重復(fù)交易的可能性σ。重復(fù)交易的可能性越大，由于不守信行為而失去以后與他人的交易機會所帶來的損失就會越大，因而交易人將選擇守信用。

3．第三方實施的信用機制――法律制度

法律制度是一種正式規(guī)則，它通過對不守信行為進(jìn)行懲罰的強制手段以實現(xiàn)約束人的行為并使之守信。在這里，對不守信行為人的懲罰的主體不是交易人雙方，而是第三方的強制性的法律機構(gòu)，因此，它是第三方實施的制度安排。法律

制度發(fā)揮作用取決于兩個方面：

(1)不守信行為被識別的概率p，解釋同上。

(2)法律懲罰的力度F。懲罰力度越大，不守信行為人的損失就越大，信用制度就越有效。

二、文化傳統(tǒng)與信用制度

信用制度是由正式的制度安排和非正式的制度安排這兩種形式有機組成的。正式的制度安排所形成的信用制度主要是以合同約束、法律約束為中心的各種交易規(guī)則，是外在的、公開的、有規(guī)可循的層面。但現(xiàn)實經(jīng)濟生活中僅有這些是不夠的，正式規(guī)則有其不可避免的缺陷，比如：它無法涉及到經(jīng)濟活動的各個方面，難以適應(yīng)市場經(jīng)濟的多樣性等等。而且，僅靠正式規(guī)則難以形成人們之間的社會合作力和聚合力。因此，非正式規(guī)則是不可或缺的。非正式的規(guī)則，例如習(xí)俗、交易習(xí)慣、意識價值等非正式制度安排所形成的信用制度是長期演化形成的，是內(nèi)在的、隱性的，但又是人們自然遵守的。市場經(jīng)濟的確立，離不開完備的規(guī)則，也離不開有效的非正式規(guī)則(錢穎一，2003)，它們共同規(guī)范著交易人的行為和價值取向，在潛移默化中成為一種社會秩序和為社會大多數(shù)人所認(rèn)同的準(zhǔn)則。只有二者的共同作用、相互促進(jìn)，才能形成完備的信用機制，才能保障市場交易的正常有序運行。

生活在同樣文化傳統(tǒng)下的人們的特定的偏好決定了要使之在交易中守信用需要與之特定的偏好特點相適應(yīng)的制度安排。這里，我們將信用機制中的正式規(guī)則與非正式規(guī)則分開來進(jìn)行討論，其中正式規(guī)則包括合同約束(一次交易中的對方懲罰機制)和法律制度，非正式規(guī)則包括自律機制和多次交易中的對方懲罰機制。其中，從激勵和約束人的行為的正式規(guī)則來說，相對而言是無差異的(如可以把合同法等由一個國家照搬到另一國家)，所不同之處更多地是表現(xiàn)在非正式規(guī)則中，它更是與不同國家民族文化傳統(tǒng)緊密相聯(lián)。

(一)集體主義文化傳統(tǒng)下的信用制度選擇

1．集體主義文化傳統(tǒng)的基本特征

在集體主義文化傳統(tǒng)下，社會集團成員通常持有一種共同的信仰和理念，如共同信奉某種宗教或推崇一種全體成員部認(rèn)同的價值觀，并且會從中衍生出一整套與之相適應(yīng)的行為規(guī)范與生活準(zhǔn)則。在社會集團中，每個成員都是以某一宗教、種族或家族集團一分子的身份在社會上進(jìn)行交往并從事政治、經(jīng)濟和社會活動。因此，每個成員的活動和行為都被認(rèn)為與其他成員乃至整個社會集團是密切相關(guān)的。由于社會集團所具有的這種內(nèi)在的“向心力”，使得不同的社會集團之間處于一種相對的“封閉”或“割裂”的狀態(tài)，不同的社會集團之間的關(guān)系則是以非合作為特征的。

2．集體主義文化傳統(tǒng)下的信用制度安排

(1)集體主義文化傳統(tǒng)下的非正式規(guī)則

a．集體主義文化傳統(tǒng)下的自律機制。在集體主義文化傳統(tǒng)下，人的偏好有一定的特殊性，人們比較重視其效用函數(shù)中的“自我完善”產(chǎn)品。這是因為，人們長期生活在一種具有內(nèi)在“向心力”的社會集團內(nèi)，如果做出不守信用的選擇，產(chǎn)生的自責(zé)感會較之于生活在互不認(rèn)識的人群中間做出不守信行為而招致的自責(zé)感更強，且將其帶到下一期博弈中的貼現(xiàn)值也更大。總之，人們更加重視“自我完善”產(chǎn)品Z這一自變量。同時由于人們長期與集團內(nèi)部的人進(jìn)行交易，而與外部社會處于相對“割裂”的狀態(tài)，所在集團內(nèi)部交易重復(fù)的次數(shù)也更多。所以，生活在同一個集團的人們非常重視自身的信用，因而在集體主義文化傳統(tǒng)下，自律機制的作用是很強的，個人行為在很大程度上都會受到自律機制的約束。

b．集體主義文化傳統(tǒng)下的對方懲罰機制。對方懲罰機制是通過“他人的懲罰”來實施的信用機制。根據(jù)實施懲罰的主體不同，我們可以將他律機制分為集體主義懲罰機制和個人主義懲罰機制。集體懲罰機制是指：當(dāng)某個交易者在一次交易中不守信用，那么在以后的各期，社會中的其他所有人都將不再與之進(jìn)行交易。而個人懲罰機制的主體僅限于交易的另一方參與人，該參與人在發(fā)現(xiàn)交易人不守信時，當(dāng)期即對其采取某種形式的懲罰措施或選擇以后不再與之進(jìn)行交易。可以看出，對方懲罰機制中的集體懲罰機制要比個人懲罰機制更為有效，因為如果一個人的不守信的行為只遭到個人懲罰，那么他可以在下一期的交易中選擇其他的交易對象，重復(fù)第一期的博弈。只要市場上的交易者足夠多，他的不守信行為就可以繼續(xù)下去，因而個人懲罰機制的作用是很有限的。而如果不守信的行為遭到的是集體懲罰，那么這一參與人在以后的交易中將不會找到任何交易伙伴，也就永遠(yuǎn)不會得到交易收益。在集體主義文化傳統(tǒng)下，由于社會內(nèi)部成員的“整體性”特征，人們重視社會成員的共同利益，在有人被觀察到不守信用后，社會中所有其他成員將集體對之進(jìn)行懲罰，不與之進(jìn)行交易。

(2)集體主義文化傳統(tǒng)下對正式規(guī)則的需求

由上可知，集體主義文化傳統(tǒng)下的自律機制和集體懲罰機制的綜合作用很強，社會中作為非正式規(guī)則的信用機制比較完善，基本上可以滿足對信用的保障。交易者習(xí)慣于非正式地履行契約和解決爭端。在一個集體主義的社會中，有效的自律機制和集體懲罰機制能夠?qū)撛诘牟皇匦庞脜⑴c人形成強有力的約束，并對現(xiàn)實的違約者實施有效的懲罰，所以對作為正式規(guī)則的法律與合同約束并沒有很強的需求。在集體主義文化傳統(tǒng)下，社會主要靠自律機制和集體懲罰機制等非正式規(guī)則的共同作用來維護(hù)信用。

(二)個人主義文化傳統(tǒng)下的信用制度選擇

1．個人主義文化傳統(tǒng)的基本特征

在個人主義文化傳統(tǒng)占統(tǒng)治地位的社會集團中，由于特定的宗教或文化信仰的作用，社會集團形成了個人主義的價值觀和相應(yīng)的行為規(guī)范。自立、獨立和個人主義行為得到社會集團的認(rèn)可和高度評價，社會集團中不同的成員之間是完全獨立的、自主的，他們的社會活動和行為與其他成員乃至整個社會集團都是毫不相干的。由于個人主義社會所具有的這種“離心力”，使得不同的社會集團之間處于一種“開放”或“整合”的狀態(tài)，不同集團的成員之間的關(guān)系是以合作為特征的。

2．個人主義文化傳統(tǒng)下的信用制度安排

(1)個人主義文化傳統(tǒng)下的非正式規(guī)則

a．個人主義文化傳統(tǒng)下的自律機制。在個人主義文化傳統(tǒng)下，人對效用函數(shù)中的“自我完善”產(chǎn)品的重視程度不高。這是因為這種文化傳統(tǒng)下的人比較獨立、自主，他們更看中自身的利益，不注重對他人的傷害，即便做出不守信用的選擇，也不會有太多的“自責(zé)感”，并且將“自我完善”產(chǎn)品z的減少量帶到下一期的貼現(xiàn)值δ也較小。總之，人們不太重視效用函數(shù)中“良心品質(zhì)”這一自變量，同時由于不同社會集團之間處于“開放”狀態(tài)，人們交易的范圍并不限于集團內(nèi)部，還可以擴展到外部的集團，因此同特定集團內(nèi)部的人進(jìn)行交易的次數(shù)也較少。因此在個人主義文化傳統(tǒng)下，自律機制的作用較弱，在交易中自律機制的約束力非常有限。

b．個人主義文化傳統(tǒng)中的對方懲罰機制。在個人主義文化傳統(tǒng)下，社會集團中的不同成員之間是獨立的、自主的，個人的社會活動和行為與其他成員乃至整個社會集團都是毫不

相干的。當(dāng)交易雙方中的一方當(dāng)事人不守信用時，能對他進(jìn)行懲罰的只有交易中的另一方當(dāng)事人，社會中的其他人并不會對之進(jìn)行懲罰。因此，在個人主義文化傳統(tǒng)下對方懲罰機制主要采取個人懲罰的形式，而個人主義的懲罰機制并不能很有效地約束人的行為，所以在個人主義文化傳統(tǒng)下對方懲罰機制的作用較弱。

(2)個人主義文化傳統(tǒng)下對正式規(guī)則的需求

在個人主義文化傳統(tǒng)下，只有個人主義懲罰機制主要發(fā)揮著維持信用的作用，而個人主義懲罰機制對于約束人們的行為并不十分有效，所以有必要引入作為正式規(guī)則的法律制度來保障交易的順利進(jìn)行。因此，在個人主義文化傳統(tǒng)下，對法律的需求相對較強，社會將主要依靠作為正式規(guī)則的法律外加個人懲罰機制來實現(xiàn)對信用的維護(hù)。

三、我國的集體主義文化傳統(tǒng)與信用制度建設(shè)

(一)集體主義文化傳統(tǒng)下的經(jīng)濟發(fā)展

集體主義社會的特點是社會成員重情講義，誰不守信用，就等于在社會交往中被宣布為“不受歡迎的人”，這也就等同于被剝奪了社會的生存權(quán)。所以，在集體主義社會，信用不是一種手段而是一種生存方式。信用的嚴(yán)肅性是不需要嚴(yán)格規(guī)定的，因為誰都知道違規(guī)的嚴(yán)重后果。由于自律機制和集體懲罰機制較好地實現(xiàn)了對信用的維護(hù)，因而無需也就沒有建立起正式規(guī)則的信用制度。然而這種以集體主義為原則的信用維護(hù)在自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟社會中、在市場經(jīng)濟的初級階段還可以奏效，但是在快節(jié)奏、高效率的現(xiàn)代社會中，由于交易的復(fù)雜性和廣泛性，沒有一套及時判明是非、對違規(guī)者給與懲罰的正式規(guī)則是行不通的。因此，隨著我國市場經(jīng)濟進(jìn)程的不斷深化，就出現(xiàn)了一種反常的現(xiàn)象――在“信譽之邦”，信用機制以及維護(hù)其的法律體系反倒不十分健全。

西方社會基本上是一種個人主義社會。個人主義社會與集體主義社會最大的區(qū)別就是：在集體主義社會中，社會成員的行為受不成文的集體的約束，個人的信用行為是通過個人的內(nèi)省來糾正和規(guī)范的；而在個人主義社會中，社會成員的行為則受成文的契約的約束，而且不光個人的行為是這樣，國家和社會組織的行為也須遵循一種“社會契約”。在個人主義社會中，法律對契約的嚴(yán)肅性給予切實的保證。而在集體主義社會中，作為一種信用關(guān)系的“自律機制”卻具有很大的隨意性。所以，從某種意義上講，如果不能及時地建立有效的正式規(guī)則以保障信用，集體主義的文化傳統(tǒng)也許會阻礙經(jīng)濟的進(jìn)一步發(fā)展。

(二)對我國信用建設(shè)的啟示

由上可知，自律機制是一種非正式規(guī)則，法律制度是一種正式規(guī)則，而對方懲罰機制則既包括正式規(guī)則也包括非正式規(guī)則：其中一次交易中的對方懲罰機制表現(xiàn)為合同約束的正式規(guī)則，而長期交易中的對方懲罰機制則是一種非正式規(guī)則。在我國，由于集體主義的文化傳統(tǒng)使得一直以來非正式規(guī)則(自律機制與集體懲罰機制)在維護(hù)信用方面發(fā)揮著主要作用，因而沒能建立起完善的正式規(guī)則。隨著我國的市場經(jīng)濟不斷深化發(fā)展，非正式規(guī)則已不能完全實現(xiàn)對信用的保障，同時由于人們觀念的變化，這種非正式規(guī)則的作用還有所弱化，因此，我們需要建立相應(yīng)的正式規(guī)則(法律制度、合同體系等)(周漢華，2002)來保障社會信用。可以說，正式規(guī)則和非正式規(guī)則既有替代性的一面，又有互補性的一面。就替代性的一面來說，當(dāng)事人越積極、自發(fā)地講信用，人們之間的信任度越高，正式規(guī)則就越?jīng)]有必要，其重要性就越小；反之，正式規(guī)則越健全，正式合約越能得到有效執(zhí)行，非正式規(guī)則在維持交易中的重要性就越小。就互補性的一面來說，正式規(guī)則和非正式規(guī)則是相互支持的：一方面，許多復(fù)雜的交易需要正式規(guī)則和非正式規(guī)則同時起作用，缺少任何一個都不行(林其屏，2002)，比如說，雇傭合同的一部分內(nèi)容(如解雇條件，顯性激勵合同)可以由正式規(guī)則執(zhí)行，另一部分(如內(nèi)部提升)則只能由非正式規(guī)則維持，缺少任何一個機制，雇傭關(guān)系都不可能有效；另一方面，正式規(guī)則越健全，不履行非正式規(guī)則的成本就越大，人們就越遵守非正式規(guī)則的隱含約束；而反過來，只有在一個人們比較重視信用的社會里，正式規(guī)則才能真正發(fā)揮作用。

由于我國當(dāng)前信用問題的出現(xiàn)主要歸因于制度方面的因素，因此要根本解決我國現(xiàn)存的信用問題，就要以制度建設(shè)為出發(fā)點，不但需要保持延續(xù)我國集體社會固有的非正式規(guī)則(自律機制和集體主義的對方懲罰機制)，而且更重要的是需要加緊建設(shè)正式規(guī)則的信用制度。在實踐當(dāng)中，我們應(yīng)該做到：(1)發(fā)揚我國的優(yōu)良文化傳統(tǒng)，使人們自覺遵守市場經(jīng)濟的信用原則，把信用道德作為市場經(jīng)濟的內(nèi)生要素和力量，用自律機制來規(guī)范市場經(jīng)濟秩序；(2)完善信息傳輸系統(tǒng)，使交易人的不守信行為為更多人所知悉，以強化對方懲罰機制中的集體懲罰；(3)制定和完善相關(guān)法律法規(guī)，形成社會信用的法制基礎(chǔ)，并加強執(zhí)法力度，強化信用的法律保障，從正式規(guī)則和非正式規(guī)則兩個方面實現(xiàn)對信用的維護(hù)。

篇8

關(guān)鍵詞:折衷主義;法律適用;紐梅耶規(guī)則;國際私法

中圖分類號:DF97文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2009)24-0123-02

美國是法律沖突非常復(fù)雜的國家,它沒有統(tǒng)一的沖突法,各州都有自己的沖突法規(guī)范。20世紀(jì)中葉,美國爆發(fā)了沖突法革命,其威力震撼了整個世界,國際私法理論實現(xiàn)了“革命性”的突破。20世紀(jì)70年代美國《重述(第二版)》問世,并于1986年進(jìn)行了修訂,其在理論界和司法實踐中的影響也不斷拓展開來。在經(jīng)過美國“沖突法革命”的狂熱和洗禮后,晚近,美國國際私法的發(fā)展呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的態(tài)勢,并表現(xiàn)出一些新的特點。

一、新學(xué)說的不斷涌現(xiàn)和方法論上的“折衷主義”趨勢

1.新的學(xué)說不斷涌現(xiàn)。20世紀(jì)30年代,美國一批現(xiàn)實主義學(xué)派學(xué)者(也有人稱之為“新實用主義學(xué)派”或“新唯實主義學(xué)派”)開始對傳統(tǒng)國際私法發(fā)難。20世紀(jì)60年代之后,美國各種現(xiàn)代沖突法學(xué)說競相登場,層出不窮,但總體上而言,是一種“政策定向”的方法。這一通常被認(rèn)為,使“美國國際私法學(xué)發(fā)生了一場革命”的學(xué)說,較為重要的有柯里的“政府利益分析說”、卡弗斯的“結(jié)果選擇說”、里斯的“最密切聯(lián)系說”、利弗拉爾的“較好法說”、克雷默的“政策選擇規(guī)則說”、桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等。他們不滿根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)確定其適用法律的傳統(tǒng)理論和方法,認(rèn)為這樣解決法律沖突是機械的、盲目的,其結(jié)果使法官不會而且不可能考慮與當(dāng)事人權(quán)益有關(guān)的實體法內(nèi)容,從而不能對案件作出公平判決。他們主張,應(yīng)在沒有先驗的觀念和原則的前提下,按實用主義觀點,從比較研究與特定案件有關(guān)的國家之相互沖突的實體法著手,根據(jù)“公平”原則,或“國家利益原則”,或“規(guī)則選擇原則”,或“最密切聯(lián)系原則”,解決法律沖突問題。

2.方法論上的“折衷主義”趨勢。“折衷主義”(eclecticism)方法論是指法院在沖突法的不同領(lǐng)域會分別采取現(xiàn)代的方法和傳統(tǒng)的方法,或者在法律沖突的具體問題上,綜合地運用諸種現(xiàn)代方法。如Gilbert Spruance Co. v. Pennsylvania Mfrs. Ass’Ins. Co.一案中,法院就兼采了利益分析方法和最密切聯(lián)系方法;Cooney v. Osgood Machinery Inc.一案,法院也是采了利益分析和紐梅耶規(guī)則的方法。

“折衷主義”方法論的流行,一方面,表明各州對待各具體法律領(lǐng)域的法律選擇方法持有區(qū)別對待的態(tài)度,這在一定程度上反映出各法律領(lǐng)域的確存在固有的特質(zhì),使得現(xiàn)代方法和傳統(tǒng)方法的較量上表現(xiàn)出一定的差異。另一方面,“折衷主義”方法論的流行也從一定側(cè)面上說明各種現(xiàn)代方法有著自身的缺陷或弱點。事實上,各種現(xiàn)代方法的發(fā)展正是從法律選擇過程的某些方面著眼,雖有其合理性,但具體實踐的復(fù)雜性使其局限性突現(xiàn)出來。如卡弗斯的優(yōu)先選擇原則極易犧牲法律后果的可預(yù)見性,并易致法律正義的分配不合理、不平衡;利弗拉爾的五點考慮因素也增進(jìn)了法院地法的濫用;貝克斯特的比較損害說有比較上的復(fù)雜化之嫌,同時也具崇尚法院地法的流弊;最密切聯(lián)系說缺乏具體化和明確性而難以依此準(zhǔn)確選中適用的法律[1]。

二、法律適用領(lǐng)域“回家去的趨勢”:法院地法的優(yōu)先適用

放眼美國國際私法晚近出現(xiàn)的蓬勃發(fā)展,我們很容易捕捉到法院地法適用傾向的大量表現(xiàn),并逐漸形成一股國際私法中“回家去的趨勢”(Homeward Trend),即法官總愿意適用法院地法,也就是自己國家的法律。這種趨勢的促成,除當(dāng)事人選擇法律有一定影響外,公共秩序保留條款、外國法的查明和管轄權(quán)的確定也起了不小的作用。其主要表現(xiàn)為:

1.各國為了維護(hù)其重要政策和重大利益,分別制定所謂“直接適用法”強制適用于特定的涉外民商事案件,這就為法院地國的“直接適用法”打開了方便之門。

2.隨著意思自治原則的發(fā)展,許多國家立法規(guī)定允許當(dāng)事人選擇適用對其有利的法院地法。此外,在當(dāng)事人沒有明示選擇準(zhǔn)據(jù)法時,法院則常常以當(dāng)事人的法院管轄權(quán)選擇條款為依據(jù)而推定當(dāng)事人實際上在選擇法院的同時已一并選擇了法院地法作為準(zhǔn)據(jù)法。

3.晚近涌現(xiàn)出來的諸多靈活開放的法律選擇理論與學(xué)說都極力地鼓吹以法院地政策為中心的法律選擇方法。具有代表性的諸如柯里的“政府利益分析說”、艾倫茨威格的“法院地法”、利弗拉爾的“較好法律說”、特勞特曼的“功用分析說”以及貝克斯特的“比較損害說”,這些學(xué)說都給法官在分析比較的時候以認(rèn)定法院地國家的利益最大、最重要,法院地法最好、最公正、最完善為由,從而適用法院地法。究其原由,是因為在缺乏一個普遍客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以制約和指導(dǎo)的條件下,法官無法擺脫地域和階級的偏私與狹隘。正如艾倫茨威格所說的,法律的選擇,完全是法院地法中的一個問題,除了受條約或聯(lián)邦國家中聯(lián)邦憲法的限制,不受任何上位規(guī)范的約束。而且在實踐中,如果沒有專門的法律選擇規(guī)范,則是否適用外國法的問題,只能根據(jù)法院地國的實體法規(guī)則來判定。艾倫茨威格的觀點雖過于極端,卻集中反映了長久以來各國法官對法院地法的那份揮之不去、難以割舍的情有獨鐘[2]。

三、侵權(quán)行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則――紐梅耶(Neumeier)規(guī)則

20世紀(jì)80年代以來,美國激進(jìn)的現(xiàn)代沖突法學(xué)說忽視“沖突法上的公正”所帶來的問題,以及這些方法不斷地被美國司法實踐所冷落的現(xiàn)實,引起了不少學(xué)者的關(guān)注。這些學(xué)者贊同現(xiàn)代法律選擇方法的同時,認(rèn)為不能完全摒棄沖突規(guī)則的效用。在美國沖突法學(xué)界,不斷有學(xué)者倡導(dǎo)各種現(xiàn)代沖突規(guī)則,如克雷默的“政策選擇規(guī)則說”和桑德勒的“選擇法律的規(guī)則說”等等。同時,現(xiàn)代沖突規(guī)則在美國司法實踐中也有了用武之地[3]。

從1972年開始,紐約州法院提出并發(fā)展了有關(guān)侵權(quán)行為的現(xiàn)代沖突規(guī)則,通稱紐梅耶規(guī)則。其具體內(nèi)容為:規(guī)則一,當(dāng)乘客與車主居住在同一州,且車輛又在該州登記的,則該州法律應(yīng)決定車主對乘客應(yīng)有的審慎標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)則二,當(dāng)車主的行為發(fā)生在其居住的州,且該州不認(rèn)為車主應(yīng)對該行為負(fù)有責(zé)任的,則車主不因受害人(乘客)居住州侵權(quán)法認(rèn)為其負(fù)有責(zé)任而承擔(dān)責(zé)任。相反,當(dāng)乘客在其居住地州受損害而該州準(zhǔn)予賠償?shù)?則除有特殊情形外,已進(jìn)入該州的車主不得以其本州法律規(guī)定作為抗辯。規(guī)則三,在其他情形下,乘客和車主居住在不同州,則難有明確的法律適用規(guī)則。正常而言,事故發(fā)生地州的規(guī)則為判決可適用的規(guī)則,但如表明不適用該正常可適用的規(guī)則將促進(jìn)相關(guān)實體法目的的實現(xiàn),且不損害多州制度順利運作或?qū)θ?乘客)產(chǎn)生重大不確定后果的,則不在此列。從美國其他一些州的判例看,紐梅耶規(guī)則在這些州得到了相當(dāng)程度的認(rèn)同,尤其是規(guī)則一。

由于紐梅耶規(guī)則最初是為乘客法律沖突所設(shè)計,這種沖突法中車主的行為與乘客的損害發(fā)生于同一州,因此這些規(guī)則在行為地和損害地不同時則無法適用。發(fā)生于1994年Bankers Trust Co. v. Lee Keeling & Associates,Inc.使行為地和損害地不同的重要性突現(xiàn)出來。在該案中紐約州法院有兩難之境,盡管它假定是規(guī)則二和規(guī)則三之間的沖突,而不是規(guī)則二內(nèi)部兩個規(guī)則間的沖突。這種兩難表明紐梅耶規(guī)則的局限性,需要法院對紐梅耶規(guī)則的假設(shè)做重新的審視。另外,紐梅耶規(guī)則還遇到了調(diào)整行為的規(guī)則與損害分配規(guī)則之間存在差異時的適用困難[4]。晚近的司法實踐表明,諸如紐梅耶規(guī)則之類的現(xiàn)代沖突規(guī)則,由于彈性大而缺乏穩(wěn)定性,還需要進(jìn)一步完善。

四、合同領(lǐng)域:“意思自治”限制加強

意思自治原則是合同領(lǐng)域解決法律沖突的具有普遍意義的原則。但近年來,合同領(lǐng)域?qū)σ馑甲灾蔚南拗茀s加強了。如在1994年內(nèi),49個案例的法律選擇條款是經(jīng)過法院的仔細(xì)討論后才得到支持,有30個案例的法律選擇被法院否決了[5]。1995年也有二十多個合同案例遭到法院的拒絕[6]。具體說來,在晚近美國沖突法實踐中,意思自治原則受到限制主要表現(xiàn)在如下方面:(1)法律選擇與公共政策相沖突,因而法院因此認(rèn)定法律選擇條款無效。(2)許多州都針對特定合同種類(主要是消費合同和專營合同),明確頒布法律禁止選擇其他州的法律,并依此規(guī)定裁決相關(guān)法律選擇無效。(3)法律選擇條款適用的范圍受到限制。美國法院的實踐表明,法律選擇條款不能適用于與合同糾紛有關(guān)的非合同問題。如Union Oil Company of California v. John Brown E&C案中合同的法律選擇條款曾規(guī)定,“合同的訂立、解釋及執(zhí)行均依加州的法律和法律原則進(jìn)行,而不是依加州關(guān)于法律選擇的規(guī)則進(jìn)行。”法院依此拒絕了原告將加州的法律適用于侵權(quán)的請求。此外,法律選擇的適用受到“程序問題”的限制。如法院通常把有關(guān)時效的法律排除于法律選擇范圍之外,認(rèn)為它屬于程序法。這也成為晚近法律選擇受到限制的一種表現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]李金澤.關(guān)于美國現(xiàn)代國際私法中法律選擇方法的法哲學(xué)思考[J].江蘇社會科學(xué),1996,(3):34-36.

[2]鄧杰.論國際私法中法院地法的適用[J].中國國際私法與比較法年刊,1999:435-443.

[3]徐崇利.規(guī)則與方法――歐美國際私法立法政策的比較及其對我國的啟示[J].法商研究,2001,(2):26.

[4]李金澤.美國沖突法在當(dāng)代的發(fā)展[J].中國國際私法與比較法年刊,1999:458-470.

篇9

[關(guān)鍵詞]　英國侵權(quán)沖突法　“雙管”規(guī)則　革命性變革

一、英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的缺陷

英國普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，是由19世紀(jì)英國法院審理的“哈雷”案（1868）、“菲利蒲訴埃爾”案（1870）及“馬沙度訴豐特斯” （1897）案所確定。根據(jù)該規(guī)則，在外國實施的行為，如果在英國法院提起侵權(quán)之訴，必須滿足二個條件：①該行為必須具有這樣的性質(zhì)，即如果在英國實施， 依英國法可以作為侵權(quán)；②依行為地法，該行為并不是正當(dāng)?shù)男袨椤＿@種由法院地法和侵權(quán)行為地法聯(lián)合支配的“雙管”（double-barrelld） 規(guī)則，不僅其理論根據(jù)受到猛烈抨擊，而且在司法實踐中產(chǎn)生難以克服的弊端。

1.“雙管”規(guī)則性質(zhì)的不確定性。“雙管”規(guī)則是關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則亦司法管轄權(quán)規(guī)則，它歷來是英國法學(xué)家和法官所爭論的焦點。一種意見認(rèn)為，威爾士法官在“菲利蒲訴埃爾”案中對該規(guī)則的闡述并非針對準(zhǔn)據(jù)法選擇問題，而是為了解決管轄權(quán)問題，旨在指示英國法院在何種條件下受理針對在外國實施的行為所提起的侵權(quán)訴訟。[1]第二種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則中的第一個條件規(guī)則是管轄權(quán)規(guī)則，而第二個條件規(guī)則則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則，要求對侵權(quán)事件適用侵權(quán)行為法。第三種意見認(rèn)為，“雙管”規(guī)則是準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則。因為威爾士法官在“菲利浦”案中并沒有說該行為根據(jù)英國法必須具有可訴性，而只是說該行為應(yīng)具有這樣的性質(zhì)：即如果在英國實施，具有可訴性，這是兩個不同的概念。同時威爾士法官如果旨在確立有關(guān)管轄權(quán)規(guī)則，其不可能將“哈雷”案件作為唯一的判決根據(jù)，何況 “菲利蒲” 案并不涉及到法院的管轄權(quán)問題。因此“雙管”規(guī)則不是一個管轄權(quán)規(guī)則[2]。盡管第三種意見具有很強的說服力，然而并未被普遍接受，至今也未有權(quán)威判例予以確證[3]。

2.對法院地法的過度依賴性。根據(jù)“雙管”規(guī)則，對于在外國實施的侵權(quán)行為能否在英國法院提起侵權(quán)之訴， 取決于侵權(quán)行為地法和法院地法的“聯(lián)合效果”。但是法院地法和侵權(quán)行為地法的輕重分配比例并不是均等的，英國法院在審查針對在外國發(fā)生的行為能否在英國提起侵權(quán)訴訟時，不是從侵權(quán)行為地的外國法開始，以法院地法的影響來限制外國法的適用到一定程度，而是適用法院地法，僅容許侵權(quán)行為地法有若干影響。[4] 英國上訴法院在“馬沙度訴豐特斯”案中指出，行為地法的作用僅是判斷該行為是否具有“不正當(dāng)性”，而“不正當(dāng)性”僅要求該行為依行為地法具有可處罰性，并不要求這種“不正當(dāng)”行為根據(jù)行為地法產(chǎn)生一種可以的損害賠償義務(wù)。[5]因此，對“不正當(dāng)性”的要求可以通過多種方式獲得滿足，這實際上將法院地法的作用置于首位。在“雙管規(guī)則”的要求獲得滿足后，英國法院又將法院地法的作為侵權(quán)事件的準(zhǔn)據(jù)法。這種對法院地法的極端依賴性，在其他國家是極為罕見的。 [6]

以法院地法為重心的“雙管”規(guī)則，實際上受德國法學(xué)家馮·維希德和薩維尼所主張的侵權(quán)行為的法律沖突規(guī)則接近于決定犯罪的規(guī)則或者至少與法院地的公共政策原則存在密切聯(lián)系的思想影響的結(jié)果。但是在近代條件下，正如旨在調(diào)整經(jīng)濟和其他利益的合同法規(guī)則一樣，侵權(quán)法日益成為 “分配的工具”，而不是“懲罰的手段”，在一定程度上是規(guī)范社會生活的權(quán)宜之計問題，而非社會倫理問題，擔(dān)負(fù)提供補償、分配損失的經(jīng)濟功能[7]。同時由于世界各國，尤其是歐洲各國及英聯(lián)邦各國之間經(jīng)濟、社會文化聯(lián)系的日趨加強，用公共政策理念作為活用法院地法的理論基礎(chǔ)也已難以為人信服。對于外國法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，英國法院僅僅以英國法中不存在相似權(quán)利為由而拒絕承認(rèn)，是極不合理的。[8]這些學(xué)者甚至認(rèn)為，“雙管”規(guī)則要求將發(fā)生在外國的行為虛擬在英國發(fā)生，這實際上將行為的場所與行業(yè)本身分離開來，是法律上的擬制（legalfiction）[9]。

3.“雙管”規(guī)則的適用產(chǎn)生不公平結(jié)果。在外國發(fā)生的侵權(quán)行為，不論其與英國存在何等程度的聯(lián)系，“雙管”規(guī)則均要求適用英國法進(jìn)行判決，而行為地法僅對該行為是否“不正當(dāng)”作出判斷。這種封閉的機械地選擇準(zhǔn)據(jù)法的方式，使得本應(yīng)適用的相關(guān)國家的法律得不到適用，從而必然對侵權(quán)事件當(dāng)事人產(chǎn)生極不公平的結(jié)果。當(dāng)被告的行為依行為地法是不正當(dāng)?shù)模ㄕJ(rèn)為不具有可訴性時，原告的侵權(quán)訴訟請求便會失敗，從而使得被告逃避本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。另一方面，由于原告的侵權(quán)訴訟請求所針對的行為依英國法必須具有可訴性，這無疑鼓勵原告選擇法院（shoppingforum）這一不正常現(xiàn)象的發(fā)生。同時由于原告只須證明被告的行為依行為地法具有“不正當(dāng)性”，而不是可訴性，即使被告的行為僅產(chǎn)生刑事責(zé)任，也符合“不正當(dāng)性”的要求。這種對行為性質(zhì)不加以適當(dāng)限制的寬容作法，雖有利于原告請求權(quán)的實現(xiàn)，但這是對被告的不公平為代價的[10]。

4.“雙管”規(guī)則的適用導(dǎo)致確定侵權(quán)行為地的困難。威爾士法官在“菲利浦訴埃爾”案中將侵權(quán)行為實施地視為侵權(quán)行為地。但在該案中，構(gòu)成侵權(quán)事件的各因素均在一個國家發(fā)生。當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)事件的各因素分布數(shù)個國家時，該如何確定侵權(quán)行為地是英國法院至今未解決的棘手問題。雖然“菲利蒲”案后，英國法院在涉及送達(dá)令狀管轄權(quán)事件時對侵權(quán)行為地作了解釋，但在解決管轄權(quán)問題時所設(shè)立的確定侵權(quán)行為地的標(biāo)準(zhǔn)，是不能用來確定法律選擇領(lǐng)域中侵權(quán)行為地[11]。當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)事件的任一因素發(fā)生在英國領(lǐng)域時，英國法院便可以侵權(quán)行為地在英國為由行使管轄權(quán)，而不必考慮該因素是否構(gòu)成侵權(quán)事件的實質(zhì)部分。但將這一標(biāo)準(zhǔn)移植于法律選擇領(lǐng)域是不適當(dāng)?shù)摹榇耍鴮W(xué)者主張以“實質(zhì)性檢驗”標(biāo)準(zhǔn)來解決法律選擇領(lǐng)域的侵權(quán)行為地問題。但何種因素構(gòu)成侵權(quán)事件的實質(zhì)部分，不同法律體系的規(guī)定并不一致。因此，若采用“實質(zhì)檢驗性”標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致用構(gòu)成侵權(quán)事件實質(zhì)部分所在地的法律來確定侵權(quán)事件的實質(zhì)所在地這種“目的—手段—目的”循環(huán)推理的現(xiàn)象。[12]

二、對開放性的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式的探索

普通法中侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式機械性、專斷性與不明確性所產(chǎn)生的種種不公平結(jié)果，促使英國立法者、法官和學(xué)者從不同角度提出各種設(shè)想，并進(jìn)行不同程度的改革。英國上議院在“博伊斯訴查普林”案（1971）中，從限制“不正當(dāng)性”的含義和增加例外規(guī)則入手對“雙管”規(guī)則進(jìn)行改良。威爾博福斯法官認(rèn)為，應(yīng)該賦予侵權(quán)行為地法更為合理的作用，因此，根據(jù)法院地法具有可訴性的行為，同時必須依行為地法具有可訴性。威爾博福斯法官進(jìn)而指出，威爾士法官在“菲利蒲” 案中的“雙管”規(guī)則只是一般規(guī)則，對于侵權(quán)事件中的特殊事項，必須考慮不同的利益和政策的要求，在該事項與其他國家存在最密切聯(lián)系時，單獨適用該地的法律 [13]。“博伊斯訴查普林”案中所確立的“雙重可訴性”規(guī)則和例外適用規(guī)則，給“雙管”規(guī)則注入了一些靈活和明確的成份。但“可訴性”要求只強調(diào)行為的民事可訴性，以排除刑事責(zé)任行為和成文法補償體制下的補償請求權(quán)，并沒有考慮該可訴的性質(zhì)及當(dāng)事人的實際責(zé)任，即使該行為依行為地法產(chǎn)生合同責(zé)任請求、準(zhǔn)合同責(zé)任請求或其他非侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)的民事請求，也符合可訴性要求。這樣依行為地法承擔(dān)違約責(zé)任的當(dāng)事人卻可能在法院地承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時“可訴性” 標(biāo)準(zhǔn)不要求基于“可訴性”行業(yè)所提起的侵權(quán)訴訟的當(dāng)事人，無論依法院地法還是行為地法都應(yīng)是一致的。這實際上極大地限制侵權(quán)訴訟請求的范圍。而例外適用規(guī)則的確立雖然打破了“雙管”規(guī)則的極端封閉性，但上議院是在“博伊斯訴查普林”案的當(dāng)事人均為英國人，為達(dá)到適用英國法的目的這一背景確立的。這樣如果案件的當(dāng)事人分處不同的國家，或侵權(quán)事件中的特殊事項同非法院地國存在最密切聯(lián)系情況下，或者最密切聯(lián)系地法拒絕對原告進(jìn)行補償，或少于適用“雙管”規(guī)則所應(yīng)得的補償?shù)那闆r下，例外規(guī)則仍是否適用，均沒有明確的答案。[14]同時，依威爾博福斯法官的意思，例外規(guī)則只在特殊情況下適用于侵權(quán)事件中的特殊事項，并不是在每案件或許多案件中能予適用。[15]因此，“博伊斯訴查普林”案的判決僅僅是對“雙管”規(guī)則的一次“小手術(shù)”，并未徹底根除其固有的缺陷。相反，由于上議院的特殊地位，進(jìn)一步肯定和鞏固了“雙管”規(guī)則的權(quán)威性。

繼“博伊斯”案后，愛爾蘭最高法院在“格蘭漢”案 （1986）中對“雙管”規(guī)則進(jìn)行了審查。最高法院認(rèn)為，“雙管”規(guī)則的運用實際上排除了為愛爾蘭法所不熟悉的侵權(quán)訴訟請求，并且當(dāng)案件與愛爾蘭毫無聯(lián)系情況下仍然適用“雙管”規(guī)則，將導(dǎo)致愛爾蘭法的適用。而“非正當(dāng)性”的要求使得被告承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此“雙管”規(guī)則是一種狹隘主義的準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，對原告既過份寬容又過份苛刻，愛爾蘭法院應(yīng)針對不同案件采取靈活的做法，并考慮適用任何特殊的法律選擇規(guī)則所產(chǎn)生的社會和經(jīng)濟效應(yīng)規(guī)模。但由于“格蘭漢”案主要涉及管轄權(quán)問題，愛爾蘭最高法院終未能有機會提出一套積極的方案。[16]此外，英國的一些法院試圖通過對侵權(quán)訴訟請求進(jìn)行重新定性，將其識別為家庭法、或合同法、或程序法問題，以逃避“雙管規(guī)則”的適用。[17]

在司法改良的同時，英國學(xué)者也提出了一系列的方案， 其中以侵權(quán)行為自體法說為代表。莫里斯教授在1951年《哈佛法律評論》上所提出的侵權(quán)行為自體法理論主張，在確定侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法時，既要考慮案件的地理環(huán)境因素，更要考慮社會環(huán)境因素，以尋求適合于特定侵權(quán)事件的準(zhǔn)據(jù)法。侵權(quán)行為自體法理論雖然在“博伊斯”案中得到部分法官的支持，然而該案的判決結(jié)果卻給侵權(quán)行為自體法理論敲響了喪鐘。[18]

三、革命性的立法改革

種種司法改革與理論設(shè)想并不能促使英國法院拋棄沿襲百余年的傳統(tǒng)作法。然而，現(xiàn)代侵權(quán)事件的日趨復(fù)雜和各國對侵權(quán)事件沖突法規(guī)則的改革，使得英國的立法者不得不重新全面審查傳統(tǒng)規(guī)則的利弊，評估當(dāng)代有關(guān)侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則的新理論和新實踐。1996年生效的由英格蘭和蘇格蘭法律委員會起草的有關(guān)侵權(quán)事件的《1995年國際私法（各種條款） 法》第三部分（以下簡稱《1995年法》）給英國的侵權(quán)沖突法帶來了一場革命性的變革，從而徹底改變英國傳統(tǒng)的關(guān)于侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇方式，建立起普通法規(guī)則和成文法相并存、靈活性與可預(yù)見性、確定性相結(jié)合的較為開放的侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系。

（一）各種規(guī)則聯(lián)合“分治”。1995年新法第10條明確規(guī)定，普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則不再適用。這樣過去受“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整的侵權(quán)事件由新法支配，而未受上述普通法規(guī)則調(diào)整的海事、航空及其他侵權(quán)事件則仍受原先規(guī)則支配。

由于新法以侵權(quán)行為地法對侵權(quán)事件的單一控制作為基本原則，并以替代規(guī)則為例外。為防止由于新法的適用而給英國公民的言論和出版自由權(quán)造成損害，新法第9 （3）條規(guī)定，對于誹謗侵權(quán)請求，仍受普通法中的“雙管”規(guī)則和例外規(guī)則調(diào)整。這樣，在英國的侵權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)了成文法規(guī)則、普通法規(guī)則以及其他規(guī)則聯(lián)合“分治”的局面。

（二）靈活性與可預(yù)見性的相互協(xié)調(diào)。建立靈活性和確定性相協(xié)調(diào)的準(zhǔn)據(jù)法選擇模式以調(diào)整各種不同性質(zhì)的侵權(quán)事件，是當(dāng)代國際私法立法所追求的目標(biāo)之一。現(xiàn)行英國侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則體系充分體現(xiàn)了這一趨勢。

1. 準(zhǔn)據(jù)法選擇方式的靈活性。為調(diào)整不同性質(zhì)的侵權(quán)事件，新法設(shè)置了兩個規(guī)則：一般規(guī)則和替代規(guī)則。而一般規(guī)則又區(qū)分構(gòu)成侵權(quán)的事件發(fā)生在一個法域和發(fā)生在數(shù)個法域兩種情況。對于前者，則適用該法域的法律。而后者：人身傷亡的侵權(quán)事件，適用受害人遭受侵害時的所在地法；財產(chǎn)損害事件，適用該財產(chǎn)受損時所在地法；如果無法確定侵權(quán)行為地則將構(gòu)成侵權(quán)事件的最重要因素發(fā)生地法作為侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法。在適用一般規(guī)則導(dǎo)致不公平結(jié)果時，新法允許法院適用替代規(guī)則以資救濟。第12條規(guī)定，如果通過比較有關(guān)因素的重要性，適用其他有關(guān)國家的法律比根據(jù)一般規(guī)則應(yīng)適用的法律“更真正適當(dāng)”時，則適用其他有關(guān)國家的法律。新法雖然沒有規(guī)定進(jìn)行比較應(yīng)遵循的原則，但明確了應(yīng)考慮的因素。這樣，既賦予法官較大的自由裁量權(quán)，又能防止其任意專斷。

2. 保證準(zhǔn)據(jù)法選擇結(jié)果一定程度的確定性。普通法中的“雙管”規(guī)則雖然具有極強的確定性，然而這種確定性是通過對法院地法的過度依賴取得的，是以結(jié)果的不公平為代價。而新法通過靈活地確定侵權(quán)行為地法作為選擇侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法一般規(guī)則，并且以“更真正適當(dāng)”作為適用替代規(guī)則的條件。但由于在侵權(quán)行為地的確定上采納“最重要因素發(fā)生地”標(biāo)準(zhǔn)，從而使得準(zhǔn)據(jù)法選擇結(jié)果的確定性只保持在一定限度內(nèi)。通過這種立法技術(shù)，保證侵權(quán)行為地法對侵權(quán)事件的單一控制，從利益分析、領(lǐng)土、當(dāng)事人合理期待、一般正義概念而言，是完全正當(dāng)?shù)摹19]

（三）公法利益與私法利益均衡保護(hù)。英國樞密院在“哈雷”案中認(rèn)為，英國如果執(zhí)行外國侵權(quán)法，并且對英國法所不承認(rèn)的損害賠償請求給予救濟是有損于英國國家和國民的利益，雖然每一實體規(guī)則均蘊含著一定的保護(hù)公法利益價值取向。然而現(xiàn)代的侵權(quán)法更多地承擔(dān)著利益分配的經(jīng)濟功能。因此，對法院地法的極端適用以期保護(hù)法院地國的利益，只是一種虛幻和妄想， 尤其當(dāng)侵權(quán)事件與法院地國并不存在實質(zhì)性聯(lián)系的情況下更是如此。但是也不能否認(rèn)侵權(quán)行為地法的適用在一定條件下對法院地國公共政策的破壞。由此新法第14 （3）條規(guī)定，當(dāng)外國法的適用與法院地國的公共政策相抵觸，或者法院地國存在有關(guān)侵權(quán)事件的強行法規(guī)則時，排除外國法的適用。同時外國的刑事、稅收和其他公法規(guī)則也不能在法院地國進(jìn)行的侵權(quán)訴訟中適用，從而恢復(fù)了法院作為本國公共政策監(jiān)護(hù)人的地位。

（四）保證了侵權(quán)事件準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則在對事效力和空間效力的統(tǒng)一性。“雙管”規(guī)則所產(chǎn)生的苛刻結(jié)果和例外規(guī)則適用的不確定性，使得英國各法域的法院在審理發(fā)生于外國的侵權(quán)事件時，并未將上述規(guī)則作為英國國內(nèi)的統(tǒng)一沖突法而予以適用。[20]對于發(fā)生在英國任一法域內(nèi)的侵權(quán)事件，則由英國國內(nèi)法排他性支配，而不考慮該侵權(quán)事件是否與外國存在更為密切的聯(lián)系，侵權(quán)事件當(dāng)事人是否為英國人。[21]新成文法改變了這一現(xiàn)狀。該法第9（6）條規(guī)定，為避免疑義，并且不損害本法第14條的實施，本法如同適用于發(fā)生在外國的侵權(quán)事件，適用發(fā)生在英國境內(nèi)的侵權(quán)事件。第14條規(guī)定，本法適用于發(fā)生在國外，并受普通法中侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法選擇規(guī)則調(diào)整的侵權(quán)事件。這樣新成交的侵權(quán)事件的調(diào)整上達(dá)到了對事效力的統(tǒng)一，排除了英國國內(nèi)法對發(fā)生于英國境內(nèi)的侵權(quán)事件排他性調(diào)整的可能性，同時也消除了各法域法院各行其道的做法，實現(xiàn)侵權(quán)沖突法空間效力的統(tǒng)一。

注釋：

[1] Castel，CandianconflictofLaws[M].2nd1986.p.605。

[2] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].12thed1993.p.1488-1489。

[3] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].12thed1992.p.540。

[4] 馬丁·沃爾夫：《國際私法》，法律出版社，1988年版，第690頁。

[5] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].12thed1993.p.1496。

[6] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].Vol11990.p.210。

[7] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].Vol11990.p.210。

[8] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].12thed1993.p.1484。

[9] Stone，ConflictofLaw[M].1995.p.282。

[10] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].Vol11990.p.210。

[11] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].12thed1993.p.1509-1510。

[12] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].Vol11990.p.212。

[13] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].12thed1992.p.535。

[14] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].12thed1992.p.535。

[15] DiceyandMorris，TheconflictofLaws[M].12thed1993.p.1497。

[16] North，GeneralCourseonPrivateInternationalLaw[J].Vol11990.p.223-224。

[17] CheshireandNorth，PrivateInternationalLaw[M].12thed1992.p.560-561。

[18] 肖永平：《英國侵權(quán)行為自體法理論及其影響》，《外國法譯評》1993年第4期。

[19] Stone，ConflictofLaw[M].1995.p.286。

篇10

［關(guān)鍵詞］高校治理信息公開規(guī)則之治

［作者簡介］楊麗芳（1967-），女，貴州工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，副教授，碩士，研究方向為管理學(xué)。（貴州貴陽550008）彭劍鳴（1967-），男，貴州警官職業(yè)學(xué)院法律二系主任，教授，碩士，研究方向為刑法學(xué)。（貴州貴陽550005）余四華（1968-），男，江西外語外貿(mào)職業(yè)學(xué)院，講師，碩士，研究方向為教育經(jīng)濟與管理。（江西南昌330099）

［中圖分類號］G647［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A［文章編號］1004-3985（2012）09-0048-03

從廣義的角度而言，法治已經(jīng)成為一個熱議的主題，在法治語境下采取相應(yīng)的規(guī)則對社會進(jìn)行管理已成為法治的應(yīng)有之舉。作為我國最大的事業(yè)管理模式的代表，對高校治理的模式探討已經(jīng)成為一個備受關(guān)注的研究主題。本文將對高校規(guī)制之治的路徑進(jìn)行討論，以期對推進(jìn)高校治理模式改革作出貢獻(xiàn)。

一、高校治理的困境

“關(guān)于人的科學(xué)是其他科學(xué)的唯一牢固的基礎(chǔ)，而我們對這個科學(xué)本身所能給予的唯一牢固的基礎(chǔ)，又必須建立在經(jīng)驗和觀察之上。”①突破高校治理困境必須立足于對困境現(xiàn)狀的考察。

（一）高校治理的命題含義

目前，對于我國高校治理的討論主要圍繞以下三種命題展開：第一種是行政管理機關(guān)對于高等院校的治理，這是一種行政法意義上的管理活動；第二種是以高等院校作為一個從事人力資源生產(chǎn)的組織，討論如何對人力資源的生產(chǎn)過程進(jìn)行管理；第三種是將高等院校作為一個相對封閉的組織，討論對高等院校事務(wù)的管理活動。筆者認(rèn)為，作為一種行政法意義上的高校管理活動，處理的是行政機關(guān)與高校之間的關(guān)系，不是高校的治理而是對高校的治理，需要解決的問題是高校在發(fā)展方向上的失范與規(guī)制。而高校管理實質(zhì)上是以學(xué)生培養(yǎng)為核心而進(jìn)行的管理，處理的是高校與學(xué)生之間的關(guān)系，關(guān)注學(xué)生的培養(yǎng)與就業(yè)，關(guān)注高校的生存與發(fā)展。而高校自身的事務(wù)管理，是管理學(xué)上管理者對管理對象的管理，將管理人員與高校的教職工、學(xué)生看做兩極，沒有注意到高校與其他管理單位的區(qū)別。實則，我國的高校具有行政機關(guān)與人力資源生產(chǎn)者的雙重性質(zhì)，不僅涉及人力資源生產(chǎn)活動管理、職工管理和經(jīng)濟活動管理，而且涉及其作為準(zhǔn)行政機關(guān)對行政管理機關(guān)行政命令的執(zhí)行問題。因此，目前的高校管理是一個綜合的管理，單純關(guān)注其中的一個方面都不能解決高校在管理與發(fā)展過程中所面臨的困境。

（二）高校治理在對人管理中的困境

高校對人的管理包括與學(xué)生關(guān)系的處理和教職工參與管理的問題。一方面，在目前的管理模式下，學(xué)生被看做管理對象，沒有發(fā)揮主體角色的作用。因此，學(xué)生與高校管理人員經(jīng)常處于“管理―對抗”的狀態(tài)，學(xué)生主觀上將高校對學(xué)生的管理規(guī)范理解為約束或者剝奪學(xué)生權(quán)利的規(guī)范，再加上高校學(xué)生已經(jīng)具備相對成熟的思維能力和判斷能力，因此高校的學(xué)生管理工作收效甚微。另一方面，在教職工的管理中，基本形成了管理者與普通教職工的“管理―消極應(yīng)付”關(guān)系，雖然管理者制定諸多規(guī)則以激發(fā)教職工的工作熱情與責(zé)任感，但是教職工則將這些規(guī)則視為管理者獲取利益的手段，長期以來都消極應(yīng)付高校的教學(xué)與日常管理活動，極大地阻礙了高校管理制度改革。

（三）高校治理在對事管理中的困境

高校事務(wù)管理基本上可以分為教務(wù)管理、人事管理、黨務(wù)管理、財務(wù)管理、后勤與基本建設(shè)事務(wù)管理。在教務(wù)管理中，存在教務(wù)管理者與教師之間不能順利溝通的問題，還存在教務(wù)管理滯后于社會需求而導(dǎo)致管理與教學(xué)之間矛盾的現(xiàn)象。教師與教務(wù)管理之間常常處于信息不能有效溝通的狀態(tài)。在人事管理與黨務(wù)管理中，更多地體現(xiàn)了高校的行政管理特征，其主要困境在于我國傳統(tǒng)文化中的“學(xué)而優(yōu)則仕”，在某一方面作出了卓越成績的教職工，便會產(chǎn)生獲得物質(zhì)待遇與政治待遇的需求。然而，一方面，沒有獲得利益的教職工認(rèn)為這是行政不公的當(dāng)然結(jié)果；另一方面，獲得利益的教職工則將已經(jīng)獲得的利益視為“依法行政”的當(dāng)然結(jié)果。因此，教職工往往對人事管理與黨務(wù)管理采取非完全合作的態(tài)度。在財務(wù)管理與后勤管理中，教職工對與自身利益無關(guān)的學(xué)校財務(wù)狀況、基本建設(shè)情況往往持漠視的態(tài)度，對于高校已經(jīng)或者即將面臨的財務(wù)困難和后勤管理危機，教職工則認(rèn)為是管理層冒進(jìn)的結(jié)果，甚至是損害教職工利益的當(dāng)然行為。

（四）高校治理在執(zhí)行行政規(guī)范中的困境

我國的高校具有準(zhǔn)行政機關(guān)的性質(zhì)，在對于學(xué)生與教職工的管理中都享有一定的行政處罰權(quán)，具有受行政機關(guān)委托從事行政管理活動的性質(zhì)。而教職工則認(rèn)為高校需貫徹的行政管理行為與自己關(guān)系不大，以至于高校行政行為難以真正貫徹執(zhí)行。

二、規(guī)制之治――高校治理的出路選擇

在我國現(xiàn)階段的社會管理中，信息的公開既是公眾的要求， 也是管理機關(guān)實現(xiàn)管理目標(biāo)的途徑，因為“規(guī)則使信息更為經(jīng)濟了”②。高校治理實際上是中國改革進(jìn)程中的問題的縮影。在高校管理中也面臨如何使信息更為經(jīng)濟的困境，長期的管理實踐經(jīng)驗證明，通過確立規(guī)則的方式可以為經(jīng)常性的活動提供準(zhǔn)確的信息，為活動參與方的行為提供準(zhǔn)確的指引。

（一）規(guī)則：對人管理的平準(zhǔn)器

正如普羅塔拉哥所言：“人是萬物的尺度。”③對于人的管理包含了刺激人的活動積極性，激發(fā)人的創(chuàng)造力，以使社會利益最大化；從控制的角度出發(fā)，對人的管理表現(xiàn)為阻止人們實施減損社會利益的行為。因此，高校治理的核心是對人的管理。人對事實的判斷是價值判斷的前提，并指引人的行為。而規(guī)則具有可預(yù)測性，從而促使人們能夠準(zhǔn)確預(yù)知自己行為的后果。在人們對于規(guī)則本身不明確，或者規(guī)則較為復(fù)雜的情況下，進(jìn)行行為的選擇與利益的判斷就需要更多的信息，否則，行為結(jié)果的不確定性就可能太高，從而阻止人們及時采取相應(yīng)的行為。

（二）規(guī)則：對事管理的標(biāo)準(zhǔn)

社會活動最終表現(xiàn)為人的活動，同時，也必須清楚地看到，人的活動對于外界的影響或者是與人的權(quán)利義務(wù)緊密聯(lián)系的因素，都表現(xiàn)為管理行為中的“事件”。從聯(lián)系的角度考察，每一個事件都隱含了“人”的要素，都涉及人的權(quán)利和義務(wù)的確定，否則“事件”就僅僅是自然的動靜，而不會在瞬時之間對人產(chǎn)生影響，就失去了作為社會行為的價值。對于人類的行為而言，無論某一事件是否具有經(jīng)常性，在宏觀視野上它都可能具有無限的可重復(fù)性，因此，最富有效率的方式就是確立明確的規(guī)則，并通過規(guī)則之治實現(xiàn)對事物的標(biāo)準(zhǔn)型判斷與衡量。

三、信息公開――規(guī)則管理之門

有效規(guī)則的建立，本身就是不斷試錯的結(jié)果。因此，規(guī)則自身的普適性程度與其試錯過程中所獲信息的全面性呈正相關(guān)。規(guī)則的執(zhí)行過程就是規(guī)則與新信息不斷交流，并將交流的結(jié)果反饋到規(guī)則的制定機關(guān)，從而不斷賦予規(guī)則新的內(nèi)涵。“立法與理論最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實際需要”④。在規(guī)制之治中，信息的獲得對于規(guī)則的有效形成以及人們行為的選擇均是至關(guān)重要的。

（一）有效規(guī)則形成的前提

1.高校自身的特殊信息是規(guī)則形成必須考慮的因素。“在實

踐中，法律習(xí)慣的重要性甚至比那些最關(guān)注其影響的人所宣稱的還要大。實際上，司法過程的典型體貌不是程序法賦予的，而是那些實施它的人的心靈習(xí)慣賦予的。成文法只是框架；它的形貌，連同色調(diào)和明暗度，是由習(xí)慣和常例（usages）構(gòu)成的。”⑤高校的獨特性是其自身的人文社科環(huán)境和組織文化，這種人文社科環(huán)境對學(xué)校管理規(guī)則的制定和執(zhí)行具有重要影響。高校具有平等、自由、公正的思想基礎(chǔ)，且高校教師參與管理的積極性與主動性都很高，管理規(guī)則容易得到高校教師的認(rèn)同。“在書面文章中，語言的組織和搭配并非僅僅按照一條簡單的線索進(jìn)行，而是要符合一個國家集體生活的實際情況。”⑥因此，在高校制定管理規(guī)則時，只有充分公開信息，廣泛尋求各個群體及利益團體的和解與共識，才能制定出行之有效的規(guī)范。當(dāng)然，共識與妥協(xié)是制定高校管理規(guī)定的基礎(chǔ)，如果由各個群體及利益集團任意擴張自己的權(quán)利，則規(guī)則就難于形成。對此，經(jīng)濟學(xué)家解說稱：“政府是自愿協(xié)作的一種形式，是人們選擇的用來實現(xiàn)某些目標(biāo)的一種途徑；之所以選擇政府，是因為他們認(rèn)為政府是實現(xiàn)那些目標(biāo)最有效的途徑。”⑦

2.高校與社會大環(huán)境的信息交流是高校管理規(guī)則制定的外部制約因素。高校雖然是一個相對封閉的系統(tǒng)，但是又與社會環(huán)境這一宏觀系統(tǒng)之間存在廣泛的信息傳遞，因此，在高校這一子系統(tǒng)的運行，必須考慮宏觀的社會背景。而信息的充分公開，則可以有效地發(fā)揮參與者與社會諸多因素的聯(lián)系，獲知各種客觀的制約因素，從而制定符合社會背景的規(guī)則。

3.各方的利益妥協(xié)是規(guī)則產(chǎn)生的有效途徑。規(guī)則的制定是各參與方基于對自身利益最大化的追求，在對現(xiàn)實狀況作出判斷后的理性選擇，選擇的前提是主體對當(dāng)前知識及演變預(yù)期的全面預(yù)知，因此，信息的公開就成為確立長期規(guī)則的最為重要的前提。對規(guī)則的遵循依賴于主體對規(guī)則制定的參與，并從中尋找自己的利益，因此，主體在規(guī)則制定時的參與及妥協(xié)就成為其信賴規(guī)則和執(zhí)行規(guī)則的保障。

（二）有效規(guī)則認(rèn)同的路徑

規(guī)則能否切實地發(fā)揮管理的功能取決于規(guī)則本身是否來源于其意欲影響的行為主體的內(nèi)心認(rèn)同。因為“社會理論始于――并且擁有一種對象，只是因為――這樣一種發(fā)現(xiàn)，即人類社會存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但他們是許多人的行動的產(chǎn)物，而不是人之設(shè)計的結(jié)果”。⑧為此，在規(guī)則的執(zhí)行過程中，需要考慮的最主要因素是真實的獲知或者發(fā)現(xiàn)主體的行為結(jié)構(gòu)。

1.信息公開是形成被認(rèn)同規(guī)則的前提條件。在高校中，由于諸多行動參與者具有參與高校管理的積極性與能力，因此，他們是積極的社會行動主體，必須考慮他們對于規(guī)則的認(rèn)同程度。只有高校諸多參與者在信息充分公開的情況下，獲知他們的利益追求，才能制定切實可行的規(guī)則，也才能使高校管理的各方參與者明確這是各方利益平衡與追求最佳效益的普遍規(guī)則，從而基于對自身利益的維護(hù)而認(rèn)同該規(guī)則。

2.信息公開是主體認(rèn)知自身利益的路徑。活動主體對于客觀外界的激情取決于其自身的需求，社會外界的因素能否滿足主體的需求，取決于主體對客觀外界因素的認(rèn)識。高校的信息公開可以使參與管理的各方認(rèn)識到自己的利益，從而使規(guī)則與其自身有機聯(lián)系在一起，激發(fā)其參與管理的激情。

3.信息公開是主體行為認(rèn)知的方式。長期的行為培養(yǎng)將產(chǎn)生相對穩(wěn)定的行為模式，該行為模式本身所蘊涵的文化將滲透在主體的思想之中并作為一種行動指南而長期存在。信息公開可以通過利益的判斷而影響主體的行為，而主體的行為又會強化其對規(guī)則的認(rèn)同。因此，在高校管理中，對于信息的公開有利于規(guī)則的形成與認(rèn)同。

（三）有效規(guī)則執(zhí)行的保障

“傳統(tǒng)并不是某種恒定不變的東西，而是一個優(yōu)勝劣汰之選擇過程的產(chǎn)物――當(dāng)然，這個選擇過程并不是由理性決定的，而是由成功指導(dǎo)的。”⑨在高校管理中也面臨這樣的問題，為了達(dá)到長期目標(biāo)而設(shè)立的規(guī)則不會自然成為主體的行為準(zhǔn)則，管理參與者對規(guī)則的認(rèn)同與遵守是其得以保持約束力的核心要素。

高校管理中的信息公開，可以使參與者知曉信息所包含的全部內(nèi)容，然后利用信息維護(hù)自己的利益，并通過獲得利益而強化其對規(guī)則的認(rèn)同。在眾多參與者都通過利用信息而獲得利益的前提下，參與者對與該信息相關(guān)的規(guī)則的認(rèn)同就被強化為一種行為方式。此時，規(guī)則的管理功能就可能最大化，任何對該規(guī)則的違反行為，都可能遭到外界因素的反對與制約，從而使規(guī)則被違反的可能性逐步降低而形成穩(wěn)定的管理秩序，從而最終可能使規(guī)則固化為微觀環(huán)境中的共有性知識，并逐步演變?yōu)閰⑴c者的道德要求。此時，規(guī)則的執(zhí)行就得到了最大程度的保障。

四、信息公開的內(nèi)容

（一）公開信息的選擇

1.選擇公開的信息是法律規(guī)范的要求。高校是社會中的一個子系統(tǒng)，因此，高校管理中的信息公開必須納入社會整體管理予以考察。依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，對于涉及他人權(quán)利與隱私的信息，涉及國家重大利益而需要保密的信息，均不得予以公開。

2.選擇公開的信息是管理本身的需要。行為主體的行為選擇依賴于其對相關(guān)信息的掌握，掌握的信息越多，其行為的選擇就會越理性。然而，對于相當(dāng)一部分行為主體而言，過多的信息也可能使其難以作出適當(dāng)?shù)倪x擇，此時，對于信息的選擇與過濾就成為幫助主體作出選擇的必要工作。在維護(hù)穩(wěn)定的管理秩序已經(jīng)成為管理核心需求的背景下，“在公共生活中，機智是有作用的”。⑩對可能導(dǎo)致高校微觀環(huán)境及社會大環(huán)境動蕩的信息進(jìn)行過濾就成為管理的策略。

（二）涉及教職工利益的信息公開

1.需要盡可能公開的信息。對于涉及每一個教職工切身利益的管理規(guī)則及相應(yīng)的配套措施，應(yīng)當(dāng)從程序到實體全面公開。利益是人從事活動的動力源泉，也是其在一定時期內(nèi)的需求反映，因此，涉及教職工切身利益的信息就成為他們實現(xiàn)利益手段，或者是維護(hù)利益需要針對的對象。因此，“通過將國家權(quán)力與抽象的法律相聯(lián)系，從而使國家公民的自由得到保障而免受政府當(dāng)權(quán)者的侵害”就成為教職工的緊迫需求，對這些信息的公開可以增強高校的凝聚力。

2.需要選擇性地公開道德信息。對于涉及教職工隱私以及損害其尊嚴(yán)的信息，除應(yīng)司法部門或者特殊管理部門的要求外，原則上不公開。因為公開這些信息可能貶損教職工的形象，激發(fā)其對抗情緒，“這些情感阻礙了出現(xiàn)象市場經(jīng)濟這樣的社會協(xié)作”。因此，從管理的需求考慮，這些信息不應(yīng)當(dāng)公開。而對人的肯定性與其行為正相關(guān)，因此，對于有關(guān)教職工身份的積極性信息則應(yīng)當(dāng)公開。

3.不能公開的信息。對于可能引起教職工與社會管理體制激烈對抗的信息不能公開。高校治理的目的在于激發(fā)參與主體的參與激情，發(fā)揮其參與高校管理的智慧，從而實現(xiàn)高校的規(guī)則之治。因此，可能引起教職工與社會管理體制激烈對抗的信息不能公開。

（三）涉及學(xué)生利益的信息公開

1.促進(jìn)學(xué)生參與高校治理的信息應(yīng)當(dāng)公開。學(xué)生一般具有強烈的革新意識，這容易導(dǎo)致其將自己置于學(xué)校的對立面，將現(xiàn)有的管理體系看做是剝奪權(quán)利的機制，從而秉承對“前進(jìn)精神或進(jìn)步精神”的理解，反對校方的管理。然而，高校學(xué)生是國家與社會的未來，勢必要激發(fā)其管理參與熱情，訓(xùn)練其社會管理能力。對于能夠促進(jìn)學(xué)生參與高校治理的信息應(yīng)當(dāng)公開。

2.對于涉及學(xué)生物質(zhì)利益和精神利益的信息應(yīng)當(dāng)公開。精神利益是學(xué)生走入社會并迅速得到認(rèn)同的階梯，也是學(xué)生追求的對象，基于對利益分配的正義觀，至少應(yīng)當(dāng)保障學(xué)生爭取精神利益的機會平等。物質(zhì)利益本身與精神利益相聯(lián)系，物質(zhì)利益甚至是學(xué)生維持生計的資源，基于對基本權(quán)利享有的正義觀，與學(xué)生生存權(quán)與平等權(quán)相關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)公開。

3.對于可能引起學(xué)生對抗管理以及可能導(dǎo)致學(xué)生人格貶損的信息不公開。雖然學(xué)生具有參與管理的激情，高校也有培養(yǎng)學(xué)生管理技能的追求，但卻不能保證學(xué)生對信息的把握與運用都是恰當(dāng)?shù)模虼耍瑢τ诳赡芤饘W(xué)生對抗管理以及可能導(dǎo)致學(xué)生人格貶損的信息，高校應(yīng)當(dāng)過濾，不得公開。

（四）管理困難信息的適度公開

作為獨立的事業(yè)法人，高校在運行中會面臨資源方面的諸多壓力，不可能滿足教職工和學(xué)生的全部需求，由此而生的消極因素就可能成為高校管理中的巨大障礙。作為理性的行動主體，教職工與學(xué)生既有利己的一面，又有為追求利益最大化而妥協(xié)的動力，而妥協(xié)的前提就是雙方對信息的充分享有。因此，應(yīng)當(dāng)在避免導(dǎo)致高校秩序混亂的前提下，向教職工與學(xué)生適度公開高校在管理中所面臨的困難。

五、結(jié)語

高校是社會的一個組成部分，而“社會其實是相互勾連的，對一種權(quán)利的任何重新界定都可能牽動整個權(quán)利結(jié)構(gòu)和布局的改變”。因此，信息公開不僅可能使高校逐步從威權(quán)之治走向規(guī)則之治，而且可能給整個社會的管理帶來新的路徑。

［注釋］

①（英）休謨.人性論（上冊）［M］.關(guān)文運，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：7.

②（美）理查德?A.波斯納.法理學(xué)問題［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：57.

③（美）梯利.西方哲學(xué)史［M］.葛力，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：48.

④儲槐植.美國刑法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：56.

⑤（意）皮羅?克拉瑪?shù)吕?程序與民主［M］.翟小波，劉剛，譯.北京：高等教育出版社，2005：9.

⑥Raymond Saleilles.Y a-t-il vraiment une crise de la science politique?［J］.Re? vue politique et parlementaire,1903（XXXVI）:118-119.

⑦（美）米爾頓?弗里德曼，羅絲?弗里德曼.自由選擇［M］.張琦，譯.北京：機械工業(yè)出版社，2008：26.

⑧（英）弗里德利希?馮?哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：56.

⑨（英）弗里德利希?馮?哈耶克.法律、立法與自由（第二、三卷）［M］.鄧正來，譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：517.

⑩（美）理查德?A.波斯納.道德和法律理論的疑問［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：317.

11這種利益包含了物質(zhì)與精神諸方面。

12（德）克勞斯?羅可辛.德國刑法學(xué)總論（第1卷）［M］.王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：82.

13（美）理查德?A.波斯納.法律與文學(xué)［M］.蘇力，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：69.