導語：如何才能寫好一篇冬釣鯽魚，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1、冬冷多打窩，窩料少勤補窩，每年到寒冷季節，隨著氣溫的降低，鯽魚會不怎么活動，通常會扎堆于暖和的水域，最常見的就是有水草的水域，針對自然水域的鯽魚密度小，扎堆的鯽魚數量也會較少，釣友們只釣一個窩點，注定沒有太好的收獲。

2、自然水域的鯽魚資源少，鯽魚三五成群扎堆，作釣打窩盡量多選擇幾個窩點，與此同時每個窩點的魚較少，打窩的用量也不要太多，窩料用量控制在50克以內，窩點的鯽魚太少，窩料打太多也是浪費，冬季打窩只是誘魚，重要的是作釣。如果你作釣之后，窩點的魚比較多，可以適當的補窩，這樣能起到誘魚留魚的效果。

3、根據天氣變化，打窩要深淺結合，冬季的天氣比較寒冷，而且天氣的變化也很大，很多地區的早晚溫差較大，那在野釣鯽魚打窩時，釣友們也特別注意天氣的變化。當你出釣的天氣溫差大，早晚有霧氣，中午有太陽時，選擇窩點打窩要注意深淺結合，窩點不僅要選擇深水的水域，還要選擇淺水的遠岸邊，或者是有水草的淺水區域，鯽魚會隨著水溫的升高，到淺水的遠岸或者水草水域覓食，畢竟淺水區的食物比深水域要多，鯽魚會更趨向于淺水的水域。這樣深淺水域選擇窩點，早晚釣深水窩點，中午釣淺水或水草窩點，提高野釣鯽魚的收獲。

（來源：文章屋網 ）

篇2

1、冬釣鯽魚調漂的時候，釣目稍高于調目是常規，一般“細身硬尾漂”可以“調4釣4目半”、“調3釣3目半”。調目越多，釣目越少就越靈，反之越鈍。而“超細硬尾漂”能使漂的動作幅度加大，顯得更加清晰。

2、冬釣鯽魚調漂，“調4釣4目半”的步驟：先用鉛墜找底，這時鉛墜的下端到魚漂剛露出水面處的這段距離就是所在點的水的深度；將浮漂沿著釣線向下移動，移動距離要比子線長5厘米（目的是：在調好“調目”時，讓鉤不要觸到水底。這個距離也可再增大）；一點點剪掉鉛皮，使浮漂向上浮，直到露出4個漂目為止；將餌料掛上魚鉤，找底；沿著釣線向上移動浮漂，直到浮出水面的浮漂目數達到4目半。（如果是調4釣2，則浮出2個漂目就可以）。

（來源：文章屋網 ）

篇3

1、30%瘋釣鯽+50%瘋紅蟲鯽+20%麝香紅鯽。瘋紅蟲鯽含有大量的紅蟲、鮮蝦成分，動物蛋白高，腥味濃。加上麝香紅鯽，餌團誘食強烈。適宜深秋、冬季垂釣中小型鯽魚；

2、40%瘋濃腥+40%競技瘋釣鯽+20%赤尾青。此款純腥味餌搭配，味道濃烈，誘食性佳，可垂釣個體偏大的鯽魚；

3、30%八一五2底鯽+30%八一五2麩香鯽+40%八一五冬鯽。具有香甜味的底鯽和有一定顆粒的麩香鯽搭配，再加上腥味的冬鯽，能勝任冬季多種水域垂釣鯽魚。魚體偏大時可適量多加些麩香鯽。

（來源：文章屋網 ）

篇4

初冬釣鯽魚，線組不能太大也不能太小，主要還是根據對象魚的大小來決定。由于初冬還有少量鯉魚在尋食，為避免跑魚，線組只需要比初秋時節釣鯽魚時用小一號即可。魚竿可以選擇軟竿，用軟竿最大的優點就是護線，即使中途遭遇鯉魚，也能好好周旋一番。

2、窩料選擇

在窩料搭配方面，想要簡單點就用酒米，要是要想快速誘魚，最好是在打完窩之后，恰當的抽幾竿窩。因為南北水溫都低了很多，小雜魚的活性不怎么強，所以可以在餌料中適量加入葷腥來誘魚。想要效果更好，可以在開餌時適量的添加蝦粉。

3、逗釣+走釣

篇5

2、釣線，主線可根據所釣對象魚的大小，選用0.4——1號線；腦線可選擇0.15——0.6號線。漂要用材質好、硬細長尾、漂身流線型，質量比較好的1——3號臺釣漂。鉤要用無倒刺小型鉤如：1——3號自袖鉤。

3、餌要用濃香型或濃腥型商品餌。冬季水溫低，魚食欲不旺，只有用濃香、腥香型餌料才能刺激魚兒開口索餌。

4、冬季魚吃食嘴張不大，所以要采取拉餌（或搓小餌）底釣方法釣取，拉餌霧化快，能快速聚魚，鉤上殘留易被魚吸食。

篇6

關鍵詞：大調解；糾紛解決；調解機制；自發秩序

中圖分類號：DF82　文獻標識碼：A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.06.16

本文主要運用法社會學與法人類學的研究方法，以四川省成都市大邑縣大調解聯動工作機制為對象進行研究分析，探究當今大調解工作機制的運作情況及實際效果。

一、大邑縣大調解聯動工作機制

根據理論界的觀點，大調解有廣義與狹義之分。“狹義的‘大調解’是指市、縣、鄉、鎮近年來成立的調解中心。廣義的‘大調解’是指在黨委、政府的統一領導下，由政法委綜合治理部門牽頭協調、司法行政部門業務指導、調解中心具體運作、職能部門共同參與，整合各種調解資源，對社會矛盾糾紛的協調處理。其目的是將民間調解、行政調解、司法調解等其他各種調解資源整合在一起，把糾紛化解在基層。”

大邑縣大調解聯動工作機制設立于2007年6月，目的是為了最大限度地化解社會矛盾，促進社會經濟和諧發展。運行兩年多以后，伴隨大邑縣統籌城鄉、災后重建、應對金融危機等新形勢的出現，為了解決日益多元化發展的矛盾糾紛，進一步整合和合理配置各類調解資源和手段，針對大調解運行中出現的問題，對大調解組織機構進行了一些調整。目前，大邑縣成立了以縣委常委、政法委書記為組長，縣政府副縣長、縣公安局長、縣法院院長為副組長，縣綜治辦、維穩辦、司法局、局、民政局、勞動局等十幾家單位為成員的“大調解”聯動機制工作領導小組，由綜治辦牽頭，成立縣矛盾糾紛聯動排查調處中心。

在這一基本制度的框架下，具體的組織建設有以下三個方面：第一，在縣、鄉(鎮)兩級均成立矛盾糾紛“大調解”聯動機制工作領導小組，領導小組辦公室設在綜治辦，負責日常工作；村(社區)成立黨支部書記任組長的領導小組，組織開展調解工作。第二，建立縣、鄉(鎮)兩級矛盾糾紛“大調解”協調中心，在領導小組的領導下開展工作，主要負責排查矛盾糾紛、收集掌握工作信息、整合調解力量、協調處理重大矛盾糾紛。縣級協調中心主任由縣委分管政法綜治工作的領導兼任，并按縣級部門副職配備一名專職副主任；鄉(鎮)中心主任由黨委書記兼任，按同級副職配備一名專職副主任，負責日常工作。“中心”工作人員從“大調解”領導小組成員單位抽調。第三，由縣法院牽頭，聯合縣司法局、局共同成立矛盾糾紛“大調解”工作服務指導中心，在領導小組的領導下開展工作，主要負責調解人員的法律、政策業務培訓；研討、分析矛盾糾紛發生規律和發展趨勢；討論重大或者疑難、復雜矛盾糾紛個案，提供指導性意見；總結、交流調解經驗，共享信息資源。

在整個大調解機制的框架下，由縣法院、縣政府法制辦、縣司法局分別負責司法調解、行政調解、人民調解的具體實施、組織管理和業務指導，形成由縣委、縣政府統一領導，政法綜治機構綜合協調，縣法院、縣司法局、縣政府法制辦分別牽頭，各鄉鎮和職能部門共同參與的大調解格局。見下圖：

(一)相關制度

大調解機制涵蓋的調解組織類型廣泛，在各自的領域都發揮著相應的作用。如何將這些資源較好地進行整合，使它們在大調解機制的運行中既能相互配合，又能最大程度地發揮作用?大邑縣立足于“維護社會穩定、構建和諧社會”這一終極目的，在設置大調解聯動工作機制時，涵蓋了6種形式的調解，具體包括：司法調解、人民調解、行政調解、社會團體調解、行業協會調解、中介組織調解。這6種調解中，司法調解、人民調解、行政調解屬于我國調解制度中固有的組成部分，而社會團體調解、行業協會調解和中介組織調解則順應了新形勢下城市化發展的需要。

1.法院調解

在“大調解”活動中，人民法院的工作范圍包括：一是切實履行法院的司法調解職能，包括案件受理前的調解，審理中的調解，上訴期間的調解，再審和執行中的和解。二是強化對人民調解等其他調解工作的指導，包括強化對人民調解的指導，舉辦定期或不定期的培訓、指導，邀請人民調解員觀摩庭審。擴大對行政調解、社會團體調解、行業調解、中介組織調解的指導服務。另外，還要加強與人民調解和行政調解的銜接；邀請或委托相關單位和人大代表、政協委員、人民陪審員、人民調解員等社會各界人士參與調解。

2.人民調解

在新時期，人民調解是“正確處理人民內部矛盾的重要法律手段和制度，是促進社會和諧、維護社會穩定的‘第一道防線’”。

人民調解由縣司法局牽頭，主體為人民調解組織。在定紛止爭、化解社會矛盾、節約社會成本、減輕法院工作壓力方面，大邑縣人民調解組織發揮了極為重要的作用。盡管如此，仍然不可避免一些問題的存在。

為了完善大調解機制，大邑法院聯合縣司法局，依托原有的人民調解網絡，在全縣共建立了縣、鄉(鎮)、村(社區)、縣級部門、企事業單位、社團組織、行業協會、中介機構等縱橫交錯的調解網絡組織254個，聘請部門調解員、鄉鎮調解員、村(社區)調解員、企業調解員和特邀調解員等793人。同時，還建立了納入財政預算的人民調解專項基金，對各級調解組織調解成功案件給予個案補貼。

3.行政調解

行政調解由政府負總責，政府法制辦牽頭，主體為政府行政部門(包括其他具有行政管理職權的組織)。行政機關內部建立健全專門的矛盾糾紛調解機構，制定和完善調解解決糾紛的規范程序。行政機關在其行使行政管理的職權范圍內，依照法律和行政法規的規定，充分運用調解的辦法，處理行政糾紛和與行政管理相關的民事糾紛，對特定的糾紛案件進行行政調解。行政調解處理的糾紛范圍主要包括三類：一是當事人申請行政機關解決的糾紛；二是依法應由行政機關處理的糾紛；三是縣法院邀請或委托調解的案件。

4.其他調解

除法院和人民調解之外，其他形式調解的組織結構具有一定相似性，都是附設一個調解機構負責解決糾紛。如：社會團體調解(包括工會、婦聯、共青團以及其他社會團體)建立專門的矛盾糾紛調解機構。各類行業協會設立行業性糾紛調解組織，律師事務所、法律服務所等社會中介組織在機構內部設立調解服務站。

(二)各種調解間銜接

1.聯動調解

縣委政法委和縣綜治委(辦)負責組織協調和指導管理。對法律關系單一、一個職能部門能夠解決的矛盾糾紛，由該職能部門負責解決；對法律關系復雜、涉及多個部門的復雜矛盾糾紛，由最初受理的部門邀請相關部門參與協調解決，協調不成

的，提請“大調解協調中心”協調有關方面共同解決。加強人民調解、司法調解、行政調解等之間的協調聯動機制、信息溝通機制、效力銜接機制；完善決策咨詢、公開聽證、領導接訪、聯合接訪制度，從源頭上化解矛盾糾紛。按照職責分工，積極引導和規范各種民間調解及其他調解，有效發揮其在化解矛盾糾紛中的積極作用。

2.訴訟調解與社會調解的對接

在大調解聯動工作機制中，訴訟調解與社會調解有機結合是一個重要的環節。在具體操作中主要表現為：一是人民法院在日常工作中，對于一些案件，可以邀請協助或委托相關單位或個人進行調解。二是對于行政機關、人民調解委員會、社會團體、行業協會、中介機構等調解組織調解達成的有民事權利義務內容，并經雙方當事人簽字或蓋章的調解協議，人民法院依法確認其法律效力。三是加強對其他單位調解工作的指導，加強調解人員的業務培訓，實現調解人員的銜接。以司法調解與人民調解的銜接為例，大邑縣法院不但對人民調解員組、織培訓，還選派具有豐富法律知識和審判經驗的法官擔任人民調解指導員，負責指導、培訓工作。縣法院各審判業務庭還要將有關法官的聯系方式以聯系卡的形式發放，隨時接受人民調解員的法律咨詢。除此之外，縣法院還不定期邀請人民調解員旁聽庭審，縣司法局定期向法院推薦調解經驗豐富、調解威信高的人民調解員擔任人民陪審員，等等。

大調解聯動工作機制的初衷是希望整合社會中已存在的調解資源，充分發揮整個社會的力量，維護社會穩定，保證社會和諧。因此，各種調解的有效對接是保證大調解聯動工作機制良好運行的關鍵，這就需要各種調解組織共同發揮作用，積極參與、相互配合。然而，現存的一些問題卻阻礙著這一目的的實現：首先，在聯動調解中，對人民調解、司法調解、行政調解之間的協調工作，僅有一些理念性的要求，缺乏具有可行性、操作性的具體規定。其次，人民調解自身的自主性、司法調解的國家強制性、行政調解的行政性決定了三者之間存在著一定的張力，由于缺乏配套的相互之間約束制衡機制，強制剛性的相互協調，致使三者之間銜接不夠順暢；再次，其他如行業調解、社會團體和中介組織調解在法律上和政策上的定位，影響了其作用的發揮。

二、大調解糾紛解決機制的運行實效

有了相對完備的制度建設，大邑縣大調解糾紛解決機制的運行狀況如何呢?是否達到了預期的目標，獲得了怎樣的評價呢?就這一問題西南政法大學“中國基層法院調解問題研究”調研小組實地進行了調查。調查對象分別為大邑縣人民法院工作人員、訴訟當事人及當地民眾：

(一)法院工作人員的評價

由上表可以看出，對“大調解”糾紛解決機制的評價中，32.8％法院工作人員認為“好”，選擇比較好的為50％，認為一般的有效百分比為17.2％，沒有人選擇“不好”這一選項。

由此可以看出，法官對于大調解普遍認為其效果較好。這是一種總體性的評價。那么在哪些地方“大調解”機制對法院調解產生了有利影響，則可以進一步研究。

協助調解、委托調解在實際中的運行情況如何呢?認為協助調解、委托調解等方式能夠有效緩解法院調解壓力的有效百分比為93.1％，認為不能的占6.9％。由此可見，對于依靠協助調解和委托調解來減輕法院調解壓力這一問題，絕大部分法院工作人員給予了積極評價。這說明在實際操作當中，這樣一些制度設計在法官看來確實有效地緩解了法院的壓力，這對于現在案件多、人手少的基層法院系統來說是非常有幫助的。

實際情況也印證了數據分析顯示的結果。2007年以來，調處中心共接到矛盾糾紛1 512件，成功調處1367件，邀請各級調解組織調解案件246件，委托各級調解組織調解案件142件，調解成功率達91.3％。2006年至今，大邑法院民商事案件調撤率分別為53.57％、63.88％、68.66％、72.14％，執行和解率分別為2.96％、5.69％、26.42％、65.24％，呈現出逐年上升的良好趨勢，來信來訪分別為55件、1068人，26件，415人，14件，282人，7件，102人，連續幾年實現行政案件零收案和“零進京上訪”的良好效果。

(二)當事人及普通民眾的評價

盡管大調解機制在法院工作人員那里獲得了較好的評價，但是，針對當事人的問卷調查卻反映出，大多數當事人沒有經受過其他組織的調解就直接到法院提訟。

當事人到法院進行訴訟之前接受過政府機關調解的比例為10.0％，接受過社會團體調解的比例為2.5％，在律師事務所或法律服務所進行過調解的比例為2.5％，在司法所進行調解的比例為2.5％，在村委會進行調解的比例為7.5％，其他為15.0％，沒有接受過任何組織或個人的調解的比例為60.0％。大部分當事人在到法院進行訴訟前沒有接受過其他組織和個人的調解。此外，在選擇“其他”的當事人中，有“接受過朋友調解”的(06號樣本)，有“接受過生產隊長的調解”的(19號樣本)，有“接受過交警大隊的調解”的。

而在大多數當事人眼里，最能有效解決糾紛的組織仍然是法院，有當事人就認為“其他地方沒有強制力”(13號樣本)。見下表。在此題中，選擇了政府機關的占11.4％，社會團體(如：工會、婦聯、共青團等)占5.7％，選擇了法院的有77.1％，律師事務所或法律服務所的為4.3％，司法所的為20％，村委會為5.7％，有威望的人為2.9％，選擇其他的占5.7％。另外，還有當事人認為選項中列出的單位或個人沒有一個能有效解決糾紛(29號樣本)。

將這兩個答案對比來看，當事人對于調解組織的選擇以及調解組織效力的評價大致一致：沒有接受過任何組織或個人的調解，直接到法院的為60.0％，而認為法院更能有效解決糾紛的樣本為77.1％，遠遠超出對其他選項的選擇。造成這一現象的原因主要有兩點：一是其他的組織及個人對糾紛進行調解的前提是矛盾雙方必須在場并且自愿。在實際情況中，當有些糾紛發生的時候往往一方想調解解決，另一方不想調解，就會導致調解難以開展。但如果一方到法院，即使另一方不到庭，法官仍可以缺席判決(與身份關系有關的除外)，如果另一方到庭，仍然有調解的可能性。二是其他組織及個人的調解結果沒有強制性。但人民法院一旦調解成功并作出調解書，當事人就可以申請強制執行。如有民眾就認為“律師事務所可以調解，但沒得公信力的”。(474號樣本)這使得當事人發生糾紛時，首先去法院進行訴訟，考慮的就是法律的國家權威性和強制性。

然而，在針對民眾的調查中，卻呈現出另一番面貌。

數據顯示，僅20.8％的被調查社會民眾在遇到糾紛想解決時首先會考慮去法院尋求救濟，而選擇去派出所、政府機關、村委會、居委會或街道辦、律師事務所或法律服務所等其他機構或組織尋求救濟的占有4/5。可見，法院并不是惟一的選

擇。在與被調查社會民眾訪談后發現，不少社會民眾認為要視糾紛的性質和大小來決定到底應該去找誰。

例如：“視糾紛情節而定”(03號樣本)

“看具體情況、事情大小”(285號樣本)

“惡劣的情況(才找法院)”(293號樣本)

“(要分)事情大小、情況輕重”(390號樣本)

“大事(找法院)”(478號樣本)

“最好去派出所，然后找政府，最后找法院。”(494號樣本)

由此可見，在發生糾紛后，民眾首先會對糾紛的大小及性質作出一個主觀性的判斷，然后決定尋求何種救濟渠道，而并不是一發生糾紛就馬上找法院尋求救濟。雖然選擇法院的比例最高，但政府機關、法院、派出所、律師事務所、村委會、居委會街道辦等幾個選項的比例實際上是比較平均的，這反映出人們遇到糾紛時會尋求多元化的調解渠道。

通過對比可以發現，民眾選擇糾紛的調解方式呈現多元化特征，而當事人則表現出對法院調解的較高信任(在針對當事人的類似調查中，選擇法院的占77.1％)，這其中的變化應當引起我們的注意。這可能是因為大調解機制沒有發揮其預先設想的作用，大調解機制中的其他部門沒有做好調解工作。當普通民眾參與訴訟成為當事人后，他的經歷可能使他更傾向于信賴法院的調解而不再是其他組織。

三、對大調解機制的反思及出路探討

通過調研我們發現，大邑縣大調解聯動工作機制發揮了一定的積極作用：一是構建了由黨委領導、綜治委牽頭，形成了法院、司法局、政府法制辦等共同協調種類社會資源的“橫向到邊、左右協調”和在縣、鄉村建立了種類調解組織的“縱向到底、上下貫通”的調解網絡體系，凸顯了黨的領導政治優勢，在一定程度上整合了社會資源，在現行體制下具有一定的合理性；二是把大量的矛盾糾紛解決在法院外，減輕了法院的壓力，節約了有限的司法資源；由于大量的糾紛以柔性的調解代替剛性判決解決，社會的和諧性和穩定性增強。

目前，大調解機制存在的主要問題②在于，現有的大調解機制并未給法院調解之外的其他調解提供較大的發揮作用的空間。行政機關、人民調解組織、社會團體、中介組織的調解機構更多的是處于被動接受法院指導和服務的地位，在整個大調解機制中可能不能發揮積極作用。從大邑縣的大調解工作實際運行來看，現有大調解機制離不開強大的行政權力的支撐，其機制的運作也符合行政權力聯合作戰的邏輯。然而，這種機制卻與調解的本質屬性存在著內在矛盾。人民調解等其他調解屬于一種自發秩序，是在適應社會解決矛盾糾紛需要的過程中產生的。以人民調解為例，依據《憲法》、《民事訴訟法》等的規定，它是群眾性自治活動，人民調解委員會屬于群眾性自治組織，“它既不是基層人民政府或基層法院的下屬機構，也沒有全國性或地方性的統一組織系統”，組織結構相對松散，工作行為非行政化是其本質屬性。而以行政權力來運作的大調解機制，可以看作是一種人為秩序。這種人為秩序的行政性與自發秩序的自治性之間存在著一種天然的張力。要將人民調解等其他形式的調解納入大調解框架內，有可能面臨兩種困境：一種是其他調解無法融入大調解格局并發揮積極作用；另一種是“包容了自治性的人民調解生存空間，必然會使人民調解應有的簡便易行、通融靈活等功能處于麻痹狀態。”甚至出現科層化、官僚化的傾向。這種情況并不是沒有發生過，早在1999年，山東省陵縣便創設了一種行政性制度，將人民調解工作納入到更大、更具有強制性的組織機構之中。陵縣20個鄉鎮全部建立起了鄉鎮司法調解中心，司法調解中心以原鄉鎮司法所為主體，吸收、法庭、計生、土管、經管、民政、派出所等部門參加，鄉鎮司法調解中心既有政府性質，又有人民調解組織的性質。與大邑縣相比，陵縣的大調解顯然走得更遠。但這種模式也飽受詬病，最大的問題就是，以行政權力的強制性干涉了調解的合意性。

面對大調解機制存在的問題，應當如何改進?或許我們可以從民眾的選擇中獲得一些啟示。在回答“如果您有糾紛想調解您會去找誰”這一問題時，雖然選擇法院的比例最高，但選擇其他單位或個人的選項比例實際上是比較平均的，這反映出，人們遇到糾紛時會尋求多元化的調解渠道，而且民眾也會根據糾紛的性質和情節嚴重程度來選擇調解組織。

在傳統的社會結構中，有一套原生的矛盾糾紛解決秩序。我國的傳統社會是一個熟人社會，這種環境中，發生矛盾糾紛的當事人一般是有血緣關系的親屬或非親屬的熟人。產生矛盾糾紛之后，受傳統觀念的影響，人們通常會采用調解的方式解決。“解決當事人糾紛的調解人，一般不可能在陌生人圈子而只可能在熟人圈子里產生。而且，一般是由在熟人圈子里擁有一定名望且受人尊敬的長輩或者其他權威來擔任。”這位調解人即鄉土社會中的“原生型權威”，他在化解當事人之間矛盾的時候依據的是共同的文化傳統、道德倫理觀念、地方性知識等，這樣的調解過程實際上也是一個教化的過程。

上世紀90年代以后，社會日益開放流動，“鄉村社會內部的異質化程度加強，傳統‘熟人社會’中的鄉土邏輯正在喪失。”經濟生活、社會結構乃至文化觀念的改變催生著傳統的秩序格局出現變化，國家權力更多地介入了社會日常生活。在糾紛解決中，傳統社會的原生型權威漸漸難以發揮作用，而以村組干部為代表的“次生型”權威在調解糾紛中的作用進一步加強。“村、組干部這種次生型權威之所以能在村莊秩序的維持上發揮比較好的效能，固然離不開村莊的內生資源(如地方性道德規范體系的支撐、原生型權威的協助)。更需要以國家的資源和力量做后盾，在村莊共同體日益解體的今天尤其如此。”

從這個意義上講，法院也屬于以國家資源和力量為后盾的“次生型權威”。對大邑縣民眾的問卷調查結果印證了這一點：當民眾遇到糾紛需要調解時，他們訴諸的單位排名靠前的分別是法院(20.8％)，派出所(15.1％)，政府機關(13.6％)，村委會(13.1％)。這些單位之所以能在糾紛解決中被民眾信賴，其背靠的國家權力資源顯然是一個重要因素。

篇7

1、冬天釣的最常見的就是鯽魚，其他鯉魚、鰱鳙、翹嘴、白條也是偶可以垂釣的，但是對釣組以及釣魚技術的要求比較高。

2、初冬釣魚的時候要注意，大風和陰冷的天氣不適合出釣，這種天氣情況下魚的覓食不是特別的積極，很難有好的魚獲，可以選擇晴朗天或者陰天有微風的時候垂釣。

（來源：文章屋網 ）

篇8

一、創設可以連接的圖式，給“積極性”提供土壤

心理學研究表明：“由于低年級學生受知識量、生活經歷的局限，他們還沒有形成相對統一的認知體系，這種還不完備的認知體系常常會‘迫使’學生本能地對身邊的世界產生強烈的好奇心，在這種好奇心的幫助下、在知識技能的慢慢積累中，學生逐步形成一個屬于自己的‘認知圖式’。”這個“認知圖式”一方面幫助學生將接近“認知圖式”的知識積極吸納進來，一方面又干擾學生將“認知圖式”之外的知識信息阻撓出去。基于學生的這種心理特性，我們在教學時，應根據學生的心理狀態、認知圖式來創設適合兒童心理的教學情境，以此來觸動到他們求知的神經，激發他們的求知沖動，從而讓他們在學習的過程中保持高度的積極性。

這里，我來說說關于“運動類生字”的教學。在漢語體系里，關于運動方面的生字多得難以計算。如何讓學生在學習這類生字時，保持足夠的積極性呢？在教學時，我一方面將生字置入學生們“熟悉”的圖片、動畫之中，讓這些生字能接觸到學生已經生成的“認知圖式”，進而引起學生的“本能性的積極性”。如，我將生字——“打球、拔河、拍皮球、跳高、跑步、踢足球”等詞語置入多媒體課件，讓學生先從感官上進行積極吸納；然后，我再將這些生字置入學生喜歡的游戲，讓他們進一步保持著積極心理；在此基礎上，我再組織討論，哪些動作是要用“手”來完成的？哪些動作是要用“腳”來完成的？由于充分考慮了學生的心理特點，學生積極投入其中，很快地歸納出“打、拔、拍”是用“手”來完成的，“跳、跑、踢”是用“腳”來完成的。由于我的教學抓住了學生的心理特點，故而使得學生很快地進入生字的學習之中。

二、塑造可以效仿的形象，給“積極性”增添砝碼

孔子曰：“親其師，信其道。”意思是說，信任（喜歡）某位教師，就會對這位教師所教的學科產生濃厚的興趣。在日常的教育過程中，我們經常會看到，一些學生因為喜歡某個教師，故而對他們所教的學科保持著非常強烈的積極性；但有些學生因為不喜歡某位教師，進而對他的學科產生抵觸心理。教育心理學也告訴我們，學生對教育內容所采取的態度，往往不是由教育內容所決定的，在很大程度上是由教育內容的施教者所決定的。為此，塑造良好的形象是調動學生積極性的又一因素。

王老師關于引導學生養成讀書習慣的方法值得推薦。養成良好的讀書習慣是每一個小學生都必須做到的。然而受自制力、學業負擔等眾多問題的制約，使得只有很少一部分學生能真正養成勤于讀書的習慣。為了讓學生們養成良好的讀書習慣，王老師幾乎每天都要到教室，與學生們一道看書、做筆記。在高興之余，他還把書中的內容大聲念給學生們聽，或者將書中的內容編成趣味十足的故事。久而久之，學生們在王老師的言傳身授下，也能高興地拿起課外讀物，與王老師一起閱讀。為了讓學生養成長久的讀書習慣，他利用自己的借書證，給學生們借了大量的適合學生品味的讀物；同時又為學生購買了一些較為前衛的讀物。由于有了王老師這一良好的師者形象，學生們都以他為榜樣，漸漸養成了讀書、借書、買書的良好習慣。

三、提供逐步成功的平臺，給“積極性”注入動力

心理學家曾做這樣一個實驗：將兩只小白鼠分別放在兩個特制的“籠子”里，第一個籠子的機關非常簡單，只要小白鼠一觸摸，就能吃到食物；而第二個籠子的機關則非常復雜，不管小白鼠怎么努力，都難以吃到食物。一個月過后，實驗者將第一個籠子的機關設置到第二個籠子的水平，小白鼠經過努力后，仍然能吃到里面的食物；實驗者又將第二個籠子的機關設置到第一個籠子的水平，結果這只卻小白鼠無動于衷，默默地等待實驗者每天提供的少量食物。從這個實驗中我們不難看出，給學生提供一個可以實現的平臺，能夠提升學生的積極性；而給學生提供一個難以實現的平臺，無論我們怎么努力，最后都有可能使學生喪失信心。

篇9

1、水草邊：冬季釣魚可以考慮有水草的地方下鉤，這類地方比較安全且含氧量高，能給魚提供豐富的食物，是備受魚歡迎的地方，可選擇釣半米到2米左右的深度下鉤。

2、有雜物的地方：水至清則無魚，魚本身就喜歡躲在有雜物的地方，不僅安全且還有豐富的浮游生物供其吃食，這類地方下鉤往往會有不錯的收獲，可選擇釣水深2-3米左右能有不錯收獲。

3、回灣處：回灣處是能避免風浪的地方，也是魚洄游的必行之地，特別是冬季需要選擇風平浪靜的地方作釣，這類地方就是比較好的下鉤質地。

（來源：文章屋網 ）

篇10

1、水草處：釣魚不釣草，多半又白跑。冬季釣魚，同樣要選擇有水草的河灘，不管是枯死的水草還是半枯萎的水草，只要是水草就行，靠近水草邊設下釣位錯不了。

2、障礙處：野河里的魚也有“家”，“家”多安在有障礙物處，如倒在河里的枯樹所形成的障礙區、靠近河岸的亂石頭區、樹樁、橋墩等地方。

3、深淺交界處：野河水底地形復雜，盡量找相對平緩一些的水底，水深2——3米、深淺交接的地方。

4、凹凸不規則處：在無水草、無障礙物可選的情況下，那些向水中央延伸、有凹凸不規則的地方，也可以作為釣釣點。

（來源：文章屋網 ）