導(dǎo)語：如何才能寫好一篇經(jīng)濟糾紛的民事訴訟，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

對經(jīng)濟糾紛有個準(zhǔn)確的了解是我們分析并解決經(jīng)濟糾紛的前提和關(guān)鍵。何為經(jīng)濟糾紛？我們知道經(jīng)濟糾紛，又可稱之為經(jīng)濟爭議。而具體的定義則是：因經(jīng)濟義務(wù)以及經(jīng)濟權(quán)利的矛盾而引起的經(jīng)濟法律關(guān)系主體間的爭議，其意指為經(jīng)濟糾紛。所涉及的經(jīng)濟內(nèi)容的糾紛和法人、公民或者是在其他組織作為行政管理人與行政機關(guān)之間，因行政管理所引發(fā)涉及的經(jīng)濟內(nèi)容的糾紛，且主體間是平等的。這也稱之為經(jīng)濟糾紛。可見，經(jīng)濟糾紛的糾紛內(nèi)容是多樣性的，則也就決定了經(jīng)濟糾紛解決途徑的多樣性。

2.對于經(jīng)濟糾紛的解決途徑

經(jīng)濟主體為實現(xiàn)各自的經(jīng)濟目標(biāo)，必然要進(jìn)行各種的經(jīng)濟活動。但又由于彼此都以維護(hù)各自獨立的經(jīng)濟權(quán)益為主要準(zhǔn)則，又伴隨著經(jīng)常變幻莫測的客觀情況，因此會發(fā)生無法避免地各不相同的經(jīng)濟權(quán)益爭議，在市場經(jīng)濟的前提條件下，從而便產(chǎn)生了我們口頭所說的經(jīng)濟糾紛。一般解決經(jīng)濟糾紛的途徑包括和解、調(diào)解、仲裁以及訴訟的這幾種方法。具體如下：

2.1和解

和解是完全由雙方當(dāng)事人在意思自治的基礎(chǔ)上簡單、靈活、迅速的解決糾紛。在經(jīng)濟合同的履行過程中，如果當(dāng)事人雙方彼此產(chǎn)生意見分歧時，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行充分協(xié)商以及互相諒解的前提下自愿達(dá)成和解。當(dāng)然，達(dá)成和解的前提是在不違反相關(guān)法律法規(guī)和相關(guān)、政策以及公共利益的的基礎(chǔ)上才可通行的。而這個基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人都能充分協(xié)商和相互理解，并最終使經(jīng)濟糾紛得以解決。而很多問題是復(fù)雜的，這就需要更多其它的方式。

2.2調(diào)解

當(dāng)合同的當(dāng)事人雙方彼此間發(fā)生了爭議、且不能相互達(dá)成和解的情況下，這時候，就需要用到調(diào)解途徑。進(jìn)行調(diào)解可向當(dāng)事人雙方的上級單位、合同仲裁機關(guān)或人民法院進(jìn)行申請，并在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上來達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

2.3仲裁

在當(dāng)事人雙方未能協(xié)商成功達(dá)成和解或者進(jìn)行調(diào)解的情況下，當(dāng)事人雙方可根據(jù)合同所訂立的相關(guān)仲裁條款及其他書面形式，即其在糾紛發(fā)生前后雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議向仲裁機關(guān)申請進(jìn)行仲裁。當(dāng)前我國仲裁實行的制度是一裁終局。要向人民法院申請執(zhí)行的前提是，在當(dāng)事人一方不履行合同相關(guān)條款時，另一方當(dāng)事人可依照我國民事訴訟法相關(guān)條文規(guī)定的這一前提下申請執(zhí)行仲裁。

2.4訴訟

如果當(dāng)事人雙方所訂立的合同中并未訂立相關(guān)仲裁條款，且發(fā)生紛爭后也未能達(dá)成仲裁協(xié)議時，合同當(dāng)事人則可將合同糾紛向法院提起訴訟，通過司法途徑予以解決。除以上所述情形外，部分合同還是具有其自愿的這一特點，如解決時可能會引用外國法律、而不是中國相關(guān)的合同方面法律的涉外合同糾紛。當(dāng)事人也可依照我國民事訴訟法的相關(guān)法律條款來向人民法院提起訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟合同糾紛，經(jīng)人民法院調(diào)解無效的，法院可以依法對其作出裁定或判決。在我國，解決其經(jīng)濟糾紛的途徑以及方式有如下幾種，其最主要有民事訴訟、仲裁、行政訴訟、行政復(fù)議。當(dāng)經(jīng)濟糾紛發(fā)生在當(dāng)事人均為平等民事主體之間時，解決這種經(jīng)濟糾紛的方法首選的是民事訴訟或者是仲裁的方式來解決。當(dāng)公民、法人或其他組織認(rèn)為其合法權(quán)益受到行政機關(guān)行政行為的侵犯時，可采取提起行政訴訟又或者是申請行政復(fù)議的方式予以解決。

3.經(jīng)濟糾紛解決途徑的相關(guān)研究

關(guān)于經(jīng)濟糾紛解決途徑的相關(guān)研究，即經(jīng)濟糾紛及其解決機制已成為當(dāng)前社會科學(xué)研究的重點研究對象。這一研究是由不同方法所構(gòu)成的，與學(xué)科、理論及實踐并重的綜合性的研究。從20世紀(jì)50年代開始，經(jīng)濟紛爭及其解決途徑的相關(guān)研究就已備受各國法學(xué)界關(guān)注，獲得了迅速的發(fā)展。特別是在法社會學(xué)和司法實踐研究領(lǐng)域。不得不說，國外有關(guān)經(jīng)濟糾紛解決的研究現(xiàn)狀與成果，到現(xiàn)今為止已有大量介紹，此處便不再累贅復(fù)述。在國內(nèi)，近些年來關(guān)于經(jīng)濟糾紛解決途徑方面的研究已較有成果，其發(fā)展相對較快，大量出版物也相繼問世。國家教育部、司法部以及社科基金等也加大了對這一領(lǐng)域科研的投入。由此可見經(jīng)濟糾紛及其解決機制的研究已引起社會和學(xué)界的極大重視，尤其在構(gòu)建和諧社會的大環(huán)境下，對多元化經(jīng)濟糾紛及其解決機制這一制度構(gòu)建中，也逐漸形成了一定的自覺意識。但是，目前我國所參與的關(guān)于經(jīng)濟糾紛及其解決機制的相關(guān)理論研究、制度構(gòu)建、程序設(shè)計、立法以及實踐的主題皆較為集中于法律界，因而，法學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟糾紛及其解決機制的研究成果也居于首位。

4.對于經(jīng)濟糾紛解決途徑的完善

人民法院在對民事案件進(jìn)行審理時必須運用適用于案件的法律，同時在依照相關(guān)法律條文來處理民事案件時，是必須要在我國人民法院組織法、憲法和民事訴訟法中都相當(dāng)明確規(guī)定的前提下進(jìn)行的。這些法律原則不但適用于人民法院的判決工作，也同樣適用于人民法院的調(diào)解工作。訴訟帶有一定的成本，這里不僅是法院和當(dāng)事人的開支，也包括訴訟可能帶來的當(dāng)事人的名譽損失等。因此，找到最有效的解決途徑迫在眉睫，刻不容緩。通過對以往經(jīng)濟糾紛解決途徑的了解與分析，本文認(rèn)為，由于，經(jīng)濟糾紛內(nèi)容復(fù)雜，在主持和解、調(diào)解等活動的時候，應(yīng)當(dāng)做到以下幾點：①人民法院在主持相關(guān)調(diào)解活動時，必須嚴(yán)格按照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行調(diào)解。②當(dāng)事人雙方所達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須符合國家相關(guān)政策和法律條文的規(guī)定。在進(jìn)行調(diào)解活動時也必須嚴(yán)格遵守“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的調(diào)解準(zhǔn)則。③對當(dāng)事人的處分權(quán)既不違背相關(guān)法律規(guī)定、不違反國家相關(guān)政策的規(guī)定，也不會對國家、集體和其他公民的利益造成損害，是在當(dāng)事人自愿為前提條件下，人民法院對調(diào)解協(xié)議進(jìn)行適度干預(yù)，這就是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。在司法的實踐過程中，人民法院所審理的民事案件很大一部分都是通過調(diào)解來結(jié)案的，這種結(jié)案方式已經(jīng)越來越受到司法工作人員的重視，通過調(diào)解來結(jié)案在很大程度上節(jié)約了司法資源，從而提高了司法效率。我國民事訴訟制度歷來對法院的調(diào)解都是相當(dāng)重視的，并且這也是法院對民事糾紛進(jìn)行審理的一種極為重要的解決方式。并且，從審判務(wù)實這一角度來看，調(diào)解也是法院進(jìn)行案件審理時運用最多的結(jié)案方式。相對于判決，法院在對民事爭議進(jìn)行處理時，調(diào)解則具有較大的優(yōu)越性，通過調(diào)解有利于矛盾的化解，從而促進(jìn)當(dāng)事人雙方的團結(jié)，有利于社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行；也有利于將民事權(quán)益爭議更及時、更徹底地解決；有利于進(jìn)行法制宣傳，預(yù)防以及減少民事訴訟；有利于社會秩序以及經(jīng)濟秩序的維護(hù)，促進(jìn)社會經(jīng)濟和諧發(fā)展。

5.總結(jié)

篇2

    一、就同一法律事實，人民法院已作為民事案件受理或作出裁判，公安機關(guān)能否再行立案偵查

    在司法實踐中，經(jīng)常會遇到這種情況：對人民法院已作為經(jīng)濟糾紛案件受理、審理，甚至是已作出生效判決、裁定的案件，民事訴訟當(dāng)事人或者其他單位、個人針對同一法律事實，又向公安機關(guān)舉報、報案、控告，要求公安機關(guān)立案偵查，追究相關(guān)人員詐騙犯罪的刑事責(zé)任；或者公安機關(guān)在工作中自行發(fā)現(xiàn)民事訴訟正在審理之中的法律事實涉嫌詐騙犯罪，應(yīng)予追究刑事責(zé)任。此時，公安機關(guān)該作何處理？能否再行立案偵查？

    對此情況，最高人民法院1998年頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第12條規(guī)定：“人民法院已立案審理的經(jīng)濟糾紛案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”與之相對應(yīng)，公安部2005年12月印發(fā)的《公安機關(guān)辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第11條規(guī)定：“公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪嫌疑，與人民法院已受理或作出生效判決、裁定的民事案件系同一法律事實的，應(yīng)當(dāng)說明理由并附有關(guān)材料復(fù)印件，函告受理或作出判決、裁定的人民法院，同時，通報相關(guān)的人民檢察院。”第12條規(guī)定“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的”。

    很顯然，除明確上述兩種情形“應(yīng)當(dāng)立案偵查”外，對于其他情形能否立案偵查，公安部的《規(guī)定》并未涉及。例如以下兩種情形：(1)公安機關(guān)函告人民法院后，人民法院并未將案件移送公安機關(guān)，而是繼續(xù)審理，或者僅僅裁定中止審理，此時民事訴訟仍然存在，公安機關(guān)能否立案偵查？(2)人民法院已經(jīng)作出生效裁判，并未啟動再審程序予以撤銷，公安機關(guān)能否立案偵查？這兩種情形下，如果存在檢察機關(guān)通過立案監(jiān)督通知公安機關(guān)立案的情況，自然應(yīng)當(dāng)立案偵查。問題是，如果檢察機關(guān)沒有通知立案，公安機關(guān)還能立案偵查嗎？

    由于《規(guī)定》對此采取回避態(tài)度，再加上近年來公安部三令五申嚴(yán)禁公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛，因而，許多基層公安機關(guān)想當(dāng)然地認(rèn)為：對《規(guī)定》所明確的兩種“應(yīng)當(dāng)立案偵查”以外的其他案件，凡屬人民法院正在審理或已經(jīng)作出生效裁判的，原則上不予立案。1997年1月公安部下發(fā)《關(guān)于辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件有關(guān)問題的通知》，文件指出：“由于利益驅(qū)動和地方、部門保護(hù)主義的干擾，在辦理利用經(jīng)濟合同詐騙案件中存在不少問題”，其中之一就是“有的把經(jīng)濟合同糾紛，包括人民法院正在辦理的或已辦結(jié)的經(jīng)濟合同糾紛案件作為詐騙案件辦理”。公安部紀(jì)委1997年4月15日下發(fā)《關(guān)于加強對辦理詐騙案件的監(jiān)督，堅決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛的意見》明確禁止公安機關(guān)“將人民法院(包括外地法院)已經(jīng)受理或作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛以詐騙立案偵查”，其第3條第2項還規(guī)定：對人民法院已經(jīng)立案受理或已經(jīng)審結(jié)作出裁定、判決的經(jīng)濟糾紛案件，沒有確鑿證據(jù)，強行作為詐騙案件立案偵查的，紀(jì)律監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)以非法干預(yù)經(jīng)濟糾紛立案查處。

    因此，基層公安機關(guān)對此類案件，往往采取消極態(tài)度。由此引發(fā)的問題是：控告人、報案人或舉報人認(rèn)為公安機關(guān)不作為，四處上訪；公安機關(guān)對本屬刑事犯罪的案件不予立案，造成放縱犯罪。另外，個別不法分子故意將涉嫌經(jīng)濟犯罪的事件描述成民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟，以此來阻滯公安機關(guān)開展刑事偵查活動，導(dǎo)致出現(xiàn)了“以民止刑”的不正常現(xiàn)象。

    因此，對于人民法院已作為民事案件受理、審理或者作出生效裁判，就同一法律事實，公安機關(guān)能否再行立案偵查的問題，亟須在理論上予以澄清，在立法上予以明確，并在程序上給予制約。

    (一)理論上予以澄清

    對此，有學(xué)者指出：公安機關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷判決、裁定的制約，也不能依賴人民檢察院通知。理由是：(一)刑事偵查權(quán)是法律賦予公安機關(guān)的神圣職責(zé)，不容剝奪、取代，更不容自行放棄；(二)現(xiàn)行法律(法規(guī)、司法解釋、規(guī)章等)并未禁止公安機關(guān)另行啟動刑事偵查程序；(三)將民事訴訟活動作為影響刑事立案的決定性因素，不符合刑事優(yōu)先的訴訟原則；(四)民事訴訟程序和民事審判機構(gòu)不能勝任判斷“是否有經(jīng)濟犯罪嫌疑”的重任；(五)公安機關(guān)另行立案不會對司法權(quán)威造成損害；(六)不能消極等待人民檢察院通知立案。①筆者認(rèn)為，除上述理由外，對公安機關(guān)有權(quán)自行決定是否立案偵查，不受人民法院是否移送案件或者撤銷生效裁判的制約，還可以從以下方面加以論證。

    1.即便是針對同一法律事實，民事訴訟也無法取代刑事訴訟。同一法律事實，完全可以同時引起兩種法律關(guān)系：一是犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，二是平等主體之間的民事法律關(guān)系。比如合同詐騙犯罪，一方面引起犯罪人與國家之間的刑事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向國家承擔(dān)刑事責(zé)任。另一方面，還引起了犯罪人與被害人之間的民事法律關(guān)系，犯罪人應(yīng)向被害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這是性質(zhì)完全不同的兩種法律關(guān)系和法律責(zé)任，不能相互替代。兩種法律責(zé)任的追究，原則上應(yīng)分別通過刑事訴訟、民事訴訟予以實現(xiàn)。只是在特殊情況下，可以通過刑事附帶民事訴訟的方式，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時，一并追究其民事責(zé)任。但民事訴訟卻只能解決民事責(zé)任問題，絕不可能附帶解決犯罪人的刑事責(zé)任問題。因此，針對同一法律事實，即使民事訴訟正在審理，或者已作出生效裁判，也不能替代或妨礙公安機關(guān)再行啟動刑事偵查程序，追究犯罪人的刑事責(zé)任。否則 ，就是放縱犯罪。

    2.已經(jīng)生效的民事裁判原則上對刑事訴訟沒有預(yù)決效力。生效的民事裁判，是對民事法律事實、法律關(guān)系、法律責(zé)任的確認(rèn)，與刑事訴訟中對刑事犯罪事實、刑事法律關(guān)系、刑事責(zé)任的確認(rèn)沒有必然聯(lián)系，兩者適用的實體法和程序法規(guī)范、證明責(zé)任分配規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)等均不相同，原則上應(yīng)分別獨立進(jìn)行。即使兩者針對的是同一法律事實，由于民事訴訟的證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事訴訟大相徑庭，其就案件事實的認(rèn)定對其后進(jìn)行的刑事訴訟并無當(dāng)然的預(yù)決效力。刑事訴訟中由于有專門的偵查機關(guān)介入，查明案件事實的能力更強，對案件事實的證明標(biāo)準(zhǔn)更高，因而，完全可以根據(jù)查明的事實與證據(jù)，推翻民事訴訟對案件事實的認(rèn)定。即使民事訴訟已作出了生效裁判，也不能據(jù)此否定啟動刑事訴訟程序、進(jìn)一步查明犯罪事實的必要性，刑事訴訟仍需要另行啟動、繼續(xù)進(jìn)行。

    3.由此引起的刑、民裁判之間的沖突完全可以依法解決。對人民法院已經(jīng)受理，或者已經(jīng)作出生效裁判的案件，公安機關(guān)再行立案偵查，有可能導(dǎo)致刑、民裁判之間出現(xiàn)沖突。這種沖突往往并非裁判結(jié)論的沖突，因為刑事責(zé)任、民事責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，兩者各自獨立，并行不悖。可能出現(xiàn)沖突的是在案件事實的認(rèn)定上，包括：先行作出的刑事裁判對案件事實的認(rèn)定，與后來作出的民事裁判相沖突；或者先行作出的生效民事裁判對案件事實的認(rèn)定，和后來作出的刑事裁判相沖突。第一種沖突，完全可以避免，因為先行作出的刑事裁判對案件事實的認(rèn)定，原則上對此后的民事裁判具有預(yù)決效力，民事訴訟應(yīng)當(dāng)避免與之產(chǎn)生沖突；第二種沖突，是一種可以糾正的沖突，因為先行作出的生效民事裁判對案件事實的認(rèn)定，已被后來作出的刑事裁判推翻，此種情形下，已生效的民事裁判應(yīng)通過審判監(jiān)督程序加以糾正，消除沖突。因此，以可能引起刑、民裁判之間的沖突為由，反對公安機關(guān)再行立案偵查，也是沒有道理的。

    (二)立法上予以明確

    對此問題，公安部《規(guī)定》采取了回避態(tài)度，企圖留給司法實踐去“個案操作”，這反映出公安部對可能出現(xiàn)的插手經(jīng)濟糾紛的擔(dān)憂，有其合理、必要的一面。但立法上的模糊不清，難免會給司法實踐帶來混亂。因而，從長遠(yuǎn)上看，對這一問題應(yīng)盡快予以明確，以便各級公安機關(guān)統(tǒng)一思想認(rèn)識、規(guī)范執(zhí)法行為。

    立法上予以明確的基本思路是：一方面，尊重和體現(xiàn)公安機關(guān)立案偵查權(quán)的獨立性。即便是針對同一法律事實，人民法院已經(jīng)受理或者作出生效民事裁判的，只要符合刑事訴訟法規(guī)定的立案條件，公安機關(guān)就應(yīng)當(dāng)立案偵查。另一方面，為防止一些基層公安機關(guān)濫用立案偵查權(quán)，借此插手、干預(yù)經(jīng)濟糾紛，應(yīng)對此種情形下的立案偵查權(quán)予以適當(dāng)限制，交由上一級公安機關(guān)審查決定。

    據(jù)此，筆者建議將公安部《規(guī)定》第12條修改為——“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，屬于同一法律事實，如符合下列條件之一的，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案偵查：(一)人民法院決定將案件移送公安機關(guān)或者撤銷該判決、裁定的；(二)人民檢察院依法通知公安機關(guān)立案的。不符合上述條件，但確需立案偵查的，可以在報請上一級公安機關(guān)審查批準(zhǔn)后立案偵查”。同時，建議在有關(guān)立法或規(guī)范性文件中增加以下規(guī)定：“人民法院經(jīng)過復(fù)查后，仍然認(rèn)為屬于民商事糾紛案件，決定繼續(xù)審理的，如果公安機關(guān)、檢察機關(guān)確有證據(jù)證明該案涉嫌刑事犯罪、需要立案偵查的，也可在報請上一級公安機關(guān)、檢察機關(guān)批準(zhǔn)后立案偵查。”這樣，既保障了公安機關(guān)、檢察機關(guān)立案偵查權(quán)的獨立行使，防止公安機關(guān)、檢察機關(guān)不作為，放縱犯罪；又可以通過上下級之間的執(zhí)法監(jiān)督，防止一些公安機關(guān)、檢察機關(guān)濫用立案偵查權(quán)，插手、干預(yù)經(jīng)濟糾紛。

    二、刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序安排，是“先刑后民”、“先民后刑”，抑或“刑民并行”

    自20世紀(jì)80年代以來，就刑民交叉案件的處理，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部先后單獨或聯(lián)合了一系列規(guī)范性文件。從這些文件的規(guī)定及司法實踐看，在刑民交叉案件的程序安排上，存在著三種方式：“先刑后民”、“刑民并行”和“先民后刑”。所謂“先刑后民”，是指應(yīng)先審理刑事案件，待刑事訴訟終結(jié)后再審理民事案件。所謂“刑民并行”，是指對刑事案件的處理，與人民法院對民事案件的審理，同時進(jìn)行、并行不悖，不存在誰先誰后的問題。所謂“先民后刑”，是指先由人民法院對民事案件進(jìn)行審理，待民事訴訟審理結(jié)束后，再繼續(xù)進(jìn)行刑事訴訟。其中，前兩種方式在有關(guān)規(guī)范性文件中有明確規(guī)定，最后一種方式則是司法實踐中的實際做法。

    對于詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛交叉的案件，在刑、民訴訟并存時，刑、民訴訟的順序該如何安排？筆者認(rèn)為，較為合理的路徑，是通過分析刑、民法律事實之間的相互關(guān)系，對刑民交叉案件進(jìn)行類型化區(qū)分，對不同類型的刑民交叉案件分別適用不同的處理方式。對于刑民交叉案件的類型，學(xué)界一般根據(jù)刑、民法律事實之間的關(guān)系，將其劃分為“法律事實競合型”、“法律事實牽連型”兩大類。對兩者，應(yīng)分別適用不同的處理原則。

    (一)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，原則上應(yīng)實行“先刑后民”

    所謂法律事實“競合”，是指詐騙犯罪、經(jīng)濟糾紛系基于同一客觀事實(即犯罪行為)而產(chǎn)生，兩者出現(xiàn)了競合。刑、民法律事實競合，必然會導(dǎo)致刑、民法律關(guān)系交叉。此類案件中，犯罪人既是刑事法律關(guān)系的主體，也是民事法律關(guān)系的主體；基于其同一犯罪行為，既要承擔(dān)刑事責(zé)任，也要承擔(dān)民事責(zé)任。實踐中大量出現(xiàn)的刑事附帶民事訴訟案件，就是此類案件的典型表現(xiàn)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“競合”時，由于刑、民事法律事實均基于“同一客觀事實”而產(chǎn)生，兩者完全重合。因而，相關(guān)案件事實的查明，對刑、民案件的處理均有關(guān)鍵性作用。由于在刑事訴訟中，有專門的偵查機關(guān)介入，取證能力較強，取證要求、證明標(biāo)準(zhǔn)也較高，因而，按“先刑后民”方式處理，往往有利于查清案件事實，也能避免民事訴訟在事實認(rèn)定上出現(xiàn)錯誤或偏差。基于此，對法律事實“競合& rdquo;的刑民交叉案件，在程序選擇上應(yīng)實行“先刑后民”，原則上應(yīng)待刑事訴訟審理終結(jié)后，再來審理附帶民事訴訟或者單獨提起的民事訴訟。

    但是，有原則就有例外。如果出現(xiàn)了詐騙犯罪案件久偵不結(jié)，或者由于犯罪嫌疑人潛逃等原因?qū)е滦淌略V訟停滯時，能否打破“先刑后民”，允許被害人在刑事訴訟終結(jié)之前，通過先行提起民事訴訟的方式獲得司法救濟呢？筆者認(rèn)為，這是可以考慮的。此時變通實行“先民后刑”，以及時彌補被害人所遭受的經(jīng)濟損失，解決生產(chǎn)、生活上出現(xiàn)的困難，會取得良好的社會效果。

    (二)當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上“牽連”時，原則上應(yīng)實行“刑民并行”

    所謂法律事實“牽連”，是指詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上并非完全重合，兩者不是源自同一客觀事實，而是僅在某個或某些構(gòu)成要素上出現(xiàn)了交叉。這種刑、民法律事實的交叉，可能是行為主體、行為內(nèi)容或行為對象的交叉。行為主體交叉，是指某人既是詐騙犯罪行為的作案人，同時也是另一民事行為的行為人；行為對象交叉，是指某人或某項財產(chǎn)既是詐騙犯罪行為的侵害對象，同時也是另一民事侵權(quán)行為的侵害對象；行為內(nèi)容交叉，是指行為人的某項行為既是刑事法律事實的組成部分，也是民事法律事實的構(gòu)成部分。法律事實存在“牽連”，是司法實踐中刑民交叉案件的大多數(shù)。

    當(dāng)詐騙犯罪與經(jīng)濟糾紛在法律事實上僅存在“牽連”時，由于刑、民事法律事實并非基于“同一客觀事實”產(chǎn)生，兩者各自獨立，因而在案件事實的查明上，一般不存在誰先誰后的問題。而且，由于刑事訴訟和民事訴訟分別審理兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，所追究的也是兩種不同性質(zhì)的法律責(zé)任，因而，兩者也不存在相互替代、孰輕孰重或孰先孰后的問題。基于這兩點，筆者認(rèn)為，凡屬法律事實“牽連型”刑民交叉案件，原則上應(yīng)實行“刑民并行”，即刑事、民事案件分案處理、并行不悖。

    對“牽連型”刑民交叉案件應(yīng)“分案處理”、“刑民并行”，已為多項司法解釋所確認(rèn)。例如，最高人民法院1998年4月頒布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第10條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”最高人民法院2005年7月25日公布的《關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》規(guī)定：“因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行儲蓄卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。”最高人民法院2000年11月14日頒布的《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第74條規(guī)定：“人民法院在審理票據(jù)糾紛案件時，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連但不屬同一法律關(guān)系的票據(jù)欺詐犯罪嫌疑線索的，應(yīng)當(dāng)及時將犯罪嫌疑線索提供給有關(guān)公安機關(guān)，但票據(jù)糾紛案件不應(yīng)因此而中止審理。”公安部《規(guī)定》第13條也規(guī)定：“需要立案偵查的案件與人民法院受理或作出生效判決、裁定的民事案件，如果不屬同一法律事實，公安機關(guān)可以直接立案偵查，但不得以刑事立案為由要求人民法院裁定駁回起訴、中止審理或撤銷判決、裁定。”

    但原則之外仍有例外。既然刑、民案件在事實方面存有交叉、牽連，就有可能出現(xiàn)《民事訴訟法》第136條第1款第(5)項所規(guī)定的“一案的審理必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)”的特定情形。包括：一案的審理須以另一案所查明的案件事實為依據(jù)，一案的審理須以另一案的認(rèn)定結(jié)論為依據(jù)。此時，變通采用“先刑后民”、“先民后刑”等方式，則更有利于查明案件事實，有利于對案件作出正確處理。例如最高人民法院《關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。”此處所謂“存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理”，即是指存單糾紛中的某些重要事實與刑事犯罪事實有交叉，而其查明和證實又依賴于刑事訴訟，因而應(yīng)中止民事訴訟，等待刑事訴訟審結(jié)。而在涉及確權(quán)之訴的經(jīng)濟犯罪案件中，如果當(dāng)事人對知識產(chǎn)權(quán)、公司股權(quán)等相關(guān)財產(chǎn)的權(quán)屬存有爭議，而權(quán)屬認(rèn)定又對刑事案件影響甚大時，實行“先民后刑”，即先由專業(yè)的民事審判人員對知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬作出認(rèn)定，再由偵查機關(guān)決定是否繼續(xù)追訴，就更為穩(wěn)妥。

    三、刑、民訴訟并行時，兩者可能出現(xiàn)的沖突如何協(xié)調(diào)解決

    如前所述，刑民交叉案件大多是法律事實“牽連型”，其基本處理方式應(yīng)是“刑民并行”。但由于刑、民案件在許多要素上存在交叉，并存并行的刑事、民事訴訟必然會產(chǎn)生一些沖突，例如主體的沖突、涉案財物的沖突、證據(jù)沖突、裁判沖突等。如何協(xié)調(diào)這些沖突，是“刑民并行”必須加以解決的問題。下面，筆者從主體、涉案財物、證據(jù)、裁判等四個方面，對刑事、民事訴訟之間的沖突作一探討。

    (一)主體沖突

    所謂主體沖突，是指詐騙犯罪案件中的犯罪嫌疑人、被告人，同時也是經(jīng)濟糾紛中的民事當(dāng)事人。由于在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人可能被采取強制措施，被剝奪或限制人身自由。此時，被剝奪或者限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，如何參加正在進(jìn)行的民事訴訟，就成為一大問題。

    根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耍唇?jīng)批準(zhǔn)不得離開所在市、縣；如需離開所在市、縣，則必須報請執(zhí)行機關(guān)(公安機關(guān))和批準(zhǔn)機關(guān)同意。被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，如果要離開住所或指定的居所，或者會見他人，也必須報經(jīng)執(zhí)行機關(guān)(公安機關(guān))和批準(zhǔn)機關(guān)同意。因此，被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒耍绻诒臼小⒖h范圍內(nèi)參加民事訴訟，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)；如果到外市、縣參加民事訴訟，必須報經(jīng)批準(zhǔn)。被監(jiān) 視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，一律要報經(jīng)批準(zhǔn)。如果批準(zhǔn)機關(guān)或執(zhí)行機關(guān)出于各種考慮，不同意或者不批準(zhǔn)，犯罪嫌疑人、被告人就無法順利參加民事訴訟，其權(quán)益就難以保障。

    被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，由于關(guān)押在看守所，要順利參加民事訴訟，就更為困難。司法機關(guān)出于安全、保密等考慮，一般不允許將羈押的犯罪嫌疑人、被告人提押出看守所。此時，犯罪嫌疑人、被告人作為民事訴訟當(dāng)事人，不僅無法出庭，而且無法與律師溝通，其各項訴訟權(quán)利的行使均受到極大限制。

    從司法實踐看，解決該沖突的辦法有三：

    一是對類似民事案件不予受理。即以當(dāng)事人(民事訴訟原告或被告)正在被剝奪或限制人身自由為理由，裁定不予受理。但這種做法日益遭到反對，理由是：即便是被剝奪或限制人身自由的犯罪嫌疑人、被告人，同樣享有各種民事權(quán)利和訴權(quán)，其向人民法院提起民事訴訟，以維護(hù)其合法權(quán)益，不應(yīng)加以限制；同理，現(xiàn)行立法也沒有規(guī)定，對被剝奪或限制人身自由犯罪嫌疑人、被告人，原告就不得行使訴權(quán)，因而，其他人起訴犯罪嫌疑人、被告人，也不得加以限制。根據(jù)《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，只要符合起訴條件，人民法院就應(yīng)當(dāng)受理。筆者也贊同這種看法，依據(jù)上述關(guān)于刑民交叉案件“分案處理”的分析，此種情形下應(yīng)按“刑民并存”、“分案處理”方式處理，應(yīng)當(dāng)受理民事案件。

    二是按“先刑后民”方式處理。即法院在受理后，如查明民事訴訟當(dāng)事人確因涉嫌刑事犯罪正被剝奪或限制人身自由，即按“先刑后民”處理，裁定中止民事訴訟，待刑事訴訟終結(jié)或者相關(guān)人員恢復(fù)人身自由后，再繼續(xù)審理民事案件。這種做法在實踐中較為普遍，對協(xié)調(diào)刑、民訴訟沖突也有明顯作用。但其弊端也十分明顯：如果刑事訴訟久拖不結(jié)，則民事訴訟必然遙遙無期。

    三是按“刑民并行”方式處理。即民事訴訟照常進(jìn)行，不必等待刑事訴訟終結(jié)或當(dāng)事人恢復(fù)人身自由。在許多情況下，這種做法有其合理性：刑事訴訟久拖不決，而原告的民事訴求又較為緊迫，此時如果一味中止民事訴訟，難免會損害原告的合法權(quán)益。而采用“刑民并行”，照常進(jìn)行民事訴訟，顯然對提起民事訴訟的原告有利，但此時如何保障被剝奪或限制人身自由的當(dāng)事人參加民事訴訟、行使其訴訟權(quán)利，就成為一大難題。前面已指出，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人要提押出看守所，可能性十分渺茫。而被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人要參加民事訴訟，往往也需要執(zhí)行機關(guān)、批準(zhǔn)機關(guān)同意。此時，實行“刑民并行”，就必須為犯罪嫌疑人、被告人行使民事訴訟權(quán)利提供必要便利。對此，筆者建議如下：

    1.對于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，應(yīng)允許其有權(quán)會見其在民事訴訟中聘請的律師。由于犯罪嫌疑人、被告人在押，司法機關(guān)一般不允許將其提押出看守所參加民事訴訟。因而，現(xiàn)實而可行的途徑是：允許其聘請的民事訴訟律師享有會見權(quán)，由律師為其代行各種民事訴訟權(quán)利。但問題是，我國刑事訴訟法僅規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中聘請的律師享有會見權(quán)，而未允許其民事訴訟律師有權(quán)會見。這就需要在立法上作出調(diào)整，在一定條件下，允許犯罪嫌疑人、被告人與其聘請的民事訴訟律師會見，充分商談、交流民事訴訟事宜。當(dāng)然，為防止可能出現(xiàn)通風(fēng)報信、串供而影響刑事訴訟的情況，偵查階段會見時，偵查機關(guān)仍可派員在場。但在刑事訴訟進(jìn)入審查起訴、法庭審理階段后，鑒于刑事訴訟律師的會見已完全放開，民事訴訟律師的會見更不必加以限制。

    2.對于被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒诵枰酵獾貐⒓用袷略V訟的，或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人需要會見其民事訴訟律師、離開住所或指定的居所參加民事訴訟活動的，公安司法機關(guān)應(yīng)盡量給予方便，予以同意和批準(zhǔn)。如果不予批準(zhǔn)，也應(yīng)準(zhǔn)許與其聘請的民事訴訟律師充分接觸，由律師為其代行各種訴訟權(quán)利，有效維護(hù)其合法權(quán)益。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見其刑事訴訟律師，不需要經(jīng)過批準(zhǔn)，依此邏輯，會見其聘請的民事訴訟律師，就更沒有報請批準(zhǔn)的必要。因此，對被取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，其會見聘請的民事訴訟律師，均不應(yīng)施加任何限制。

    (二)涉案財物沖突

    1.刑、民訴訟中的查封、凍結(jié)、扣押。在刑事訴訟中，公安司法機關(guān)對涉案資產(chǎn)可以采取凍結(jié)、扣押等強制性措施。在民事訴訟中，人民法院對涉案財物也可以采取查封、凍結(jié)、扣押等保全措施。當(dāng)兩者針對同一財物時，就會出現(xiàn)沖突。首先，要明確的是，對涉案財物不能重復(fù)查封、凍結(jié)、扣押。其次，鑒于刑、民訴訟的平等性，在刑、民關(guān)系上，不應(yīng)實行“刑事優(yōu)先”，而只能遵循“在先原則”。即針對同一財物，如果人民法院在民事訴訟中先予查封、凍結(jié)、扣押，公安機關(guān)無權(quán)以“先刑后民”為由，要求人民法院解除或移交。同理，如果同一財物在刑事訴訟中已被查封、凍結(jié)、扣押，審理民事訴訟的人民法院也無權(quán)要求公安機關(guān)解除或移交。

    2.刑事訴訟中的追繳、退賠、沒收、返還與民事訴訟執(zhí)行。刑事訴訟中追繳之后的處理方式主要有兩種：(1)對于違法所得、違禁品、用作犯罪工具的犯罪分子本人財物，應(yīng)予沒收；(2)對于被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)予返還。應(yīng)當(dāng)說，上述兩類財物，其性質(zhì)或權(quán)屬都十分明確而單純，都不是犯罪嫌疑人、被告人的合法財產(chǎn)，與民事訴訟執(zhí)行不會有明顯沖突。即使出現(xiàn)重合，也可以予以協(xié)調(diào)。例如，如果被害人的合法財產(chǎn)已在刑事訴訟中被返還，則在其另行提起的民事訴訟中，被告不應(yīng)再就已經(jīng)返還的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。

    可能出現(xiàn)較多問題的是，犯罪嫌疑人、被告人自己的財產(chǎn)，如果在刑事訴訟中可能被沒收或用于交納罰金，在民事訴訟中又需要被強制執(zhí)行以償還債務(wù)、賠償損失等，就出現(xiàn)了沖突。對此，我國刑法確立了“民事優(yōu)先”的原則。《刑法》第36條規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失。承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時被判處罰金，其財產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒收財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對被害人的民事賠償責(zé)任。”第60條規(guī)定：“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)， 需要以沒收的財產(chǎn)償還的，經(jīng)債權(quán)人請求，應(yīng)當(dāng)償還。”這體現(xiàn)了“民事優(yōu)先”、“私權(quán)優(yōu)先”的精神。

    (三)證據(jù)沖突

    對于特定的書證、物證，需在刑、民訴訟中同時作為證據(jù)使用的，公安司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)相互給予協(xié)助，提供該證據(jù)的查封、扣押、凍結(jié)法律手續(xù)及復(fù)印件、復(fù)制品、照片等，以利于刑、民訴訟順利進(jìn)行。例如，如果文書、財物系刑事訴訟中的證據(jù)，但已被人民法院以民事訴訟保全措施查封、凍結(jié)、扣押的，公安機關(guān)可要求人民法院提供查封、凍結(jié)、扣押的法律手續(xù)及文書、財物的復(fù)印件、復(fù)制品或照片，以說明財物所在位置、具體數(shù)目、基本特征等。如果需要進(jìn)行檢驗、鑒定的，也可以要求人民法院予以協(xié)助，到財物存放地或借回公安機關(guān)進(jìn)行檢驗、鑒定。同理，對于公安機關(guān)在刑事訴訟中已凍結(jié)、扣押在案的文書、財物，如果人民法院在民事訴訟中需要作為證據(jù)使用的，也可以向公安機關(guān)調(diào)取，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)提供該證據(jù)的查封、凍結(jié)、扣押法律手續(xù)以及復(fù)印件或者照片。

    (四)裁判沖突

    刑、民生效裁判之間可能出現(xiàn)的沖突，表現(xiàn)在兩個方面：一是案件事實之認(rèn)定，二是行為性質(zhì)之認(rèn)定。

    1.案件事實之認(rèn)定。前面已經(jīng)指出，刑事訴訟裁判對案件事實的認(rèn)定，對民事訴訟具有預(yù)決效力。相反，由于民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)較低，其裁判對案件事實的認(rèn)定，原則上對刑事訴訟沒有預(yù)決效力。但需要特別指出的是，如果刑事訴訟作出了無罪判決，則需根據(jù)具體情況來判斷其是否具有預(yù)決效力：如刑事裁判明確排除了犯罪行為系被告人所為，則此認(rèn)定對民事訴訟具有預(yù)決效力；如果僅因證據(jù)不足而判決無罪，則該認(rèn)定對民事訴訟沒有預(yù)決效力。

    通常來說，如果是“先刑后民”，刑事裁判在先，民事裁判在后，則上述沖突基本可以避免。問題主要出現(xiàn)在“先民后刑”、“刑民并行”時，如果民事裁判在先，刑事裁判在后，兩者出現(xiàn)了沖突，如何處理？筆者認(rèn)為，在案件事實的查明和認(rèn)定上，民事訴訟原則上應(yīng)服從刑事訴訟，當(dāng)兩者沖突時，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序?qū)γ袷虏门杏枰约m正。審判監(jiān)督程序的啟動，可由人民法院依職權(quán)主動進(jìn)行，也可由人民檢察院以抗訴形式進(jìn)行。

    2.行為性質(zhì)之認(rèn)定。與案件事實的認(rèn)定不同，在行為性質(zhì)認(rèn)定上，刑、民裁判相互之間均有預(yù)決效力。首先，刑事訴訟對行為性質(zhì)的認(rèn)定，往往對民事訴訟有預(yù)決效力。例如，如果某行為在刑事訴訟中被認(rèn)定為犯罪，則在民事訴訟中就必然構(gòu)成違約或侵權(quán)。此即為刑事犯罪“阻卻”民事行為合法。其次，民事訴訟對行為性質(zhì)的認(rèn)定，有時也會對刑事訴訟產(chǎn)生預(yù)決效力。如果民事訴訟認(rèn)定某行為屬完全合法，則該行為就不可能構(gòu)成犯罪；換言之，在民商法上完全合法的行為，阻卻犯罪成立。例如，民事訴訟認(rèn)定某行為屬善意取得，即意味著該行為合法，就不可能構(gòu)成刑事犯罪。

    當(dāng)然，這里說的僅僅是行為的法律性質(zhì)，而不是行為本身的查明和證實問題。如果是事實的查明和證實問題，則刑事訴訟裁判對民事訴訟具有預(yù)決效力。但在行為性質(zhì)認(rèn)定上，由于兩者所依據(jù)的法律規(guī)范不同，刑事認(rèn)定對民事訴訟就不具有當(dāng)然的預(yù)決效力。同時，由于刑法對社會關(guān)系的調(diào)整是二次調(diào)整，其對行為性質(zhì)的判斷往往需要參照民事認(rèn)定來進(jìn)行，如果在民事上是合法的，則不應(yīng)構(gòu)成犯罪。這一原理，可用來解決刑、民性質(zhì)模糊、難以界定的案件，即在無法判斷某一行為是合法、非法，某一案件是刑事案件、民事案件時，應(yīng)秉承刑法的謙抑性原則，實行“先民后刑”。先由民事訴訟對合法性問題作出判斷，公安機關(guān)再據(jù)情決定是否立案偵查：如果民事上認(rèn)定為合法，則刑事上就不可能構(gòu)成犯罪，不應(yīng)立案偵查；如果民事上屬違法，則仍需根據(jù)刑法關(guān)于犯罪的具體規(guī)定及相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn)，來判斷是否需要立案偵查。

篇3

[關(guān)鍵詞]　一審；上訴審；訴訟程序；司法制度

一、前

言

自1988年全國民事審判工作會議首次倡議民事審判方式改革以來，我國民事審判方式改革經(jīng)歷了十余個春秋。在此期間，我國民事訴訟法學(xué)界的學(xué)者為此傾注了極大的熱情，也產(chǎn)生了不少頗有份量的成果，對民事審判方式改革的推動產(chǎn)生了不可低估的。與此相適應(yīng)，在這相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，我國民事訴訟法學(xué)的研究也主要集中在審判方式改革方面，其關(guān)注的焦點主要是一審程序（尤其是普通程序）中的與實踐。而對普通程序救濟的上訴審程序，尤其是對一審程序、上訴審程序以及再審程序彼此之間的協(xié)調(diào)與整合等方面的問題的研究顯得相對薄弱與明顯不足。而事實上，民事訴訟程序作為一個有機的統(tǒng)一體，我們不可能只去孤立地研究某一程序或程序的某一階段，而忽視程序彼此之間的關(guān)聯(lián)與整合，更何況，對其中任何一個階段的研究與觸及都往往不可避免地會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)。因此，對訴訟程序的研究決不可采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的作法，否則，我們的研究不但對民事訴訟程序制度的整體優(yōu)化產(chǎn)生不了整合效應(yīng)，相反，會導(dǎo)致其支離與破碎，從而影響其有效地運行。我們認(rèn)為，對民事訴訟一審與上訴審進(jìn)行關(guān)聯(lián)性的考察與研究具有極為重要的理論與實踐意義。

二、我國民事訴訟一審與上訴審的運行現(xiàn)狀及弊端

在新世紀(jì)到來之際，肖揚院長代表最高人民法院指出，公正與效率是人民法院21世紀(jì)工作的主題，也是人民法院永恒的追求目標(biāo)。盡管在公正與效率的關(guān)系上，有許多學(xué)者認(rèn)為公正是人類普遍公認(rèn)的至高無上的價值，但是畢竟“遲來的正義乃非正義”，“遲延訴訟或積案實際上等于拒絕審判”。〔1〕（P55）因此，從這個角度來說，訴訟公正與效率是一個相輔相成、不可偏廢的統(tǒng)一體。而訴訟公正與效率能否實現(xiàn)，在很大程度上又仰賴于一套科學(xué)合理的訴訟程序機制之建構(gòu)及其有效實施。具體就我國現(xiàn)行民事訴訟機制運作現(xiàn)狀而言，其公正與效率的價值是否已得到了較好的體現(xiàn)？對此我們顯然很難一下作出判定。但是，通過對近年來年鑒中有關(guān)統(tǒng)計資料的，我們不難對中國民事訴訟的運行現(xiàn)狀，乃至訴訟公正與效率的實現(xiàn)程度窺見一斑。1996年，全國法院共審理一審民事糾紛案件4613188件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的5.3%.其中終審的裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的22.47 .1997年，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的5.8%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%.1998年的情況與前兩年情況大體相當(dāng)，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的73741件，占二審總數(shù)的25.8%.根據(jù)上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，不難看出，我國現(xiàn)行民事訴訟機制的運行狀況至少呈現(xiàn)以下幾個方面的特點：（1）隨著我國主義市場經(jīng)濟體制的確立及不斷健全與完善，我國法院受理的一審民事經(jīng)濟糾紛案件數(shù)量迅猛增長。（2）在一審經(jīng)濟糾紛案件中，上訴比例高且呈遞增趨勢。（3）尤其令人注意的是，二審終審判決被再審的比例已遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一審判決上訴的比例，且居高不下。（4）在再審案件中，原判決被變更的比例高。以1997年為例，終審裁判被再審的為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件）占再審案件總數(shù)的22.11%.以上情形一方面說明我國現(xiàn)行的兩審終審的監(jiān)督制約機制已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于現(xiàn)實的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護(hù)司法公正，二審終審制度所面對的卻是一個無法終審的現(xiàn)實。對此，日本鈴木賢教授頗有感慨地說：“看一下再審案件對二審案件的比率的話，民事案件占16—26%，經(jīng)濟案件也達(dá)到了10—20%，實際數(shù)量超過了5萬件，達(dá)到上訴案件五分之一或四分之一的再審，無論如何，也不能稱為特殊的救濟制度吧，而應(yīng)看做是無限制運用的近似于第三審的制度”。〔2〕（P428）另一方面，再審案件的大量出現(xiàn)也不能不為我們現(xiàn)行訴訟運行機制的效率大打折扣。因為在我們國家，所謂的生效判決實際上無論是制度上還是制度的運用層面上都具有非常不確定的效力，它可以因為再審被隨時推翻，實際上在現(xiàn)實生活中也確實經(jīng)常被推翻。在鈴木賢教授看來，這是一種違反訴訟“常識”的現(xiàn)象。因此，如何進(jìn)一步完善一審與上訴審程序，進(jìn)而更好地協(xié)調(diào)一審與上訴審的關(guān)系，并充分發(fā)揮一審與上訴審的功能，已成為我國民事訴訟制度改革不能不加以關(guān)注的一個緊要課題。當(dāng)然，民事訴訟一審與上訴審的功能，沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮或難以發(fā)揮，其原因固然是多方面的，但民事訴訟程序機制建構(gòu)本身的欠科學(xué)以及程序彼此之間缺乏足夠的協(xié)調(diào)與整合仍不失為一個重要乃至關(guān)鍵的因素。就現(xiàn)狀而言，我們認(rèn)為一審與上訴審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系，至少存在以下幾個方面比較明顯的缺陷：

（一）普通程序與簡易程序界限不清與混用，嚴(yán)重制約一審程序功能的發(fā)揮。從現(xiàn)行立法來看，盡管我國民事訴訟法對簡易程序的規(guī)定設(shè)有專章，但僅有5個條文，粗疏。加之我國缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)與人員，基層法院的同一法官兼具審理普通和簡易程序案件的雙重任務(wù)，從而導(dǎo)致事實上的角色重合。因此在司法實踐中，因普通程序與簡易程序界限不清而導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象也就不足為怪。如起訴時按簡易程序受理，卻以普通程序開庭，或按普通程序受理，而依簡易程序?qū)徖恚螂S意簡化程序等，造成“簡易程序不簡化，普通程序不規(guī)范”，其結(jié)果不可避免地會造成該適用簡易程序的卻適用了普通程序，而該適用普通程序的卻適用了簡易程序。在如此現(xiàn)狀之下，要確保辦案質(zhì)量，維護(hù)一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實際的，二審上訴案件的大量出現(xiàn)就是最好的說明。

篇4

常言說，起早開門七件事，柴米油鹽醬醋茶。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，由小額糾紛引發(fā)的官司不斷增多，且涉及面廣，影響大。“得不償失”是此類糾紛解決過程中當(dāng)事人最強烈的反映。近來，圍繞銀行卡收費、掛失所提起的“10元錢”訴訟，使人們再次對小額訴訟的價值、困惑、途徑予以了關(guān)注與討論。本版近日約請清華大學(xué)博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平教授就此問題談了個人看法，以饗讀者。同時本版還將就此問題進(jìn)行進(jìn)一步的采訪報道。

在社會生活中，人們相互之間總是會因為各種利益沖突而發(fā)生糾紛，經(jīng)濟糾紛在我們的日常生活中尤其占據(jù)了相當(dāng)大的比例。民事訴訟制度的設(shè)立就是為了合法、公正地解決這一部分糾紛。

然而，就現(xiàn)有的民事訴訟制度設(shè)計來看，解決民事糾紛的一審程序只有兩種，一種是普通程序，一種是簡易程序。盡管簡易程序在某些方面比普通程序更為簡化，有利于快捷、低成本地解決一部分簡單民事糾紛，但是，目前的簡易程序設(shè)計依然無法滿足人們相互之間小額糾紛的訴訟需求。最突出的一點是簡易程序依然適用兩審終審原則，不僅如此，簡易程序的審理方式也仍然顯得過于程式化。而我們知道，人們相互之間的經(jīng)濟糾紛從小額、大額以至巨額具有多層次性，因此，就應(yīng)當(dāng)建構(gòu)適應(yīng)不同數(shù)額層次的相應(yīng)的糾紛解決程序。

訴訟就意味著成本和投入，通過訴訟解決糾紛不僅要消耗個人資源，也要消耗社會資源。個人、法人團體及法院都會因為訴訟而消耗物質(zhì)、人力和時間。從經(jīng)濟學(xué)的角度講，只有訴訟的成本低于訴訟的收益才是有效率的。訴訟成本越低，訴訟效率也就越高。我們經(jīng)常可以看到許多人因為幾十塊錢，甚至一元錢而打官司，盡管個別當(dāng)事人還有經(jīng)濟利益以外的追求，但是，為了如此小額的經(jīng)濟利益而消耗大量的司法資源，顯然是沒有效率的。司法審判的運作更多的是消耗了全體納稅人的錢，而為了小額糾紛就啟動比較復(fù)雜的程序，消耗不必要的社會資源無疑是一種浪費。

小額糾紛畢竟是人們之間的一種利益沖突，雖然能夠通過其他一些非訟方式加以解決，但作為一種法律上的爭議，有一部分仍然必須通過訴訟程序加以解決。因此，就有必要建立一種獨立于、區(qū)別于簡易程序、普通程序的小額訴訟程序。小額訴訟程序的建立在法律上使得當(dāng)事人雙方能夠通過一種更為簡潔、低廉的方式實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)。在政治意義上，由于能夠快捷、低成本地解決當(dāng)事人之間的小額糾紛，因此能夠有效、快速地吸收因小額糾紛所引發(fā)的不滿。眾所周知，矛盾總是由小成大的，如果不能及時地化解小的矛盾沖突，通過程序吸收不滿，就會使矛盾升級、擴大甚至激化，從而影響人際關(guān)系的和諧，造成社會的不穩(wěn)定。全社會的穩(wěn)定有賴于一整套完善的穩(wěn)定機制的建立，小額訴訟程序因為有效地解決了小額利益所引發(fā)的矛盾沖突，從而成為保障社會穩(wěn)定的一種法律機制。

小額訴訟程序的建立也是司法為民的具體體現(xiàn)，其建立更有利于民眾接近司法，司法親近民眾，使人們能夠更有效、更廣泛地利用司法資源，這也是現(xiàn)代司法的基本理念。

另外，糾紛解決過程當(dāng)中的精神耗費也是不容忽視的，這是我們以往不太關(guān)注的方面。任何糾紛的解決，任何訴訟的進(jìn)行，都不是一次愉快的“精神之旅”。復(fù)雜的程序，時間的耗費，雙方長期的對抗，對當(dāng)事人來講無疑是“精神上的折磨”，那么，我們?yōu)槭裁床荒芙⒁环N針對簡單糾紛例如小額糾紛的快捷訴訟程序，盡可能減少或降低這種“精神折磨”或“精神消耗”？如果因為幾十元、幾百元的利益而忍受一種“訴訟上的折磨”，顯然是沒有必要的。因此，小額訴訟程序的建立也是精神文明和法治文明的表現(xiàn)，有其社會的現(xiàn)實性和必要性。正因如此，許多發(fā)達(dá)國家都相繼建立了小額訴訟程序或小額裁判制度。

篇5

摘要：近年來，由民事糾紛而引發(fā)的刑事犯罪案件數(shù)量在檢察機關(guān)承辦的公訴案件中呈逐年上升趨勢，本文就這一情況產(chǎn)生的原因、特點及檢察機關(guān)在處理及預(yù)防此類型犯罪方面可采取的對策進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：民事糾紛 犯罪 “民轉(zhuǎn)刑”案件

一、民事糾紛與刑事犯罪

民事糾紛，是指平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)益、義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的社會法律糾紛。刑事犯罪與民事糾紛本屬于不同的法律領(lǐng)域，但是近年來，隨著社會經(jīng)濟的迅速發(fā)展，伴隨著社會結(jié)構(gòu)的變遷，價值觀念的轉(zhuǎn)換，由此帶來的社會問題亦呈現(xiàn)異常嚴(yán)重的態(tài)勢。一方面，民事糾紛數(shù)量大幅增加，糾紛主體尋求運用解決機制日益頻繁。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，各類社會文化的沖突加劇，各類社會矛盾激化，部分社會主體的法律觀念淡薄，加上當(dāng)前社會貧富分化差距越來越大，少數(shù)貧困群體的心理失衡，產(chǎn)生糾紛的可能性增加；另一方面，民事訴訟及相關(guān)制度處理糾紛的理念和程序設(shè)計上存在諸多問題，無法適應(yīng)各類民事糾紛的處理要求。民事訴訟程序的專業(yè)性及復(fù)雜性、基層組織調(diào)解功能的弱化，也致使小矛盾糾紛得不到及時有效的解決，甚至進(jìn)一步惡化。

矛盾發(fā)展到一定程度，輔之以必要的條件，就會激化，或者說爆發(fā)。許多刑事案件并非一開始就具有刑事違法性和社會危害性，而是由于民事糾紛長期得不到妥善解決，轉(zhuǎn)化而成。近年來，由婚姻家庭、經(jīng)濟、鄰里、勞工、瑣事等民事矛盾糾紛引發(fā)的刑事犯罪案件增多，占全部刑事案件的比重也越來越大。

二、由民事糾紛引發(fā)刑事犯罪案件的特點及成因

（一）“民轉(zhuǎn)刑”案件特點

1、犯罪主體中農(nóng)民及農(nóng)民工比例高，受教育程度低

根據(jù)北京市檢察機關(guān)對“民轉(zhuǎn)刑”案件犯罪主體的統(tǒng)計表明，犯罪嫌疑人中農(nóng)民及農(nóng)民工的比例達(dá)到30%1以上，據(jù)某些外省市檢察機關(guān)的統(tǒng)計此比例甚至達(dá)到80%以上。北京市檢察機關(guān)統(tǒng)計此類案件犯罪嫌疑人中初中以下文化程度的占80%，與其他地區(qū)檢察機關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)一致。

2、多為因經(jīng)濟糾紛、勞資糾紛、侵權(quán)賠償糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛引發(fā)的刑事案件

根據(jù)北京市檢察機關(guān)的統(tǒng)計，因經(jīng)濟糾紛引發(fā)的刑事案件在“民轉(zhuǎn)刑”案件中比例最高，為40%左右。此類案件多數(shù)為犯罪嫌疑人為追索貨款、欠債等問題引發(fā)犯罪。發(fā)生比率較高的為因勞資糾紛引發(fā)的刑事案件。如犯罪嫌疑人王某為某餐廳廚師，后因餐廳整頓被解雇，李某為索要工資多次與老板協(xié)商，并到相關(guān)勞動部門反映，未得到及時解決，后情急之下持餐廳菜刀將餐廳老板身體多處砍傷。因家庭糾紛、鄰里糾紛引發(fā)刑事犯罪的比例也較高。例如北京市西城區(qū)檢察院2009年2月至3月接連受理三起故意傷害案件，均是由家庭中夫妻矛盾引發(fā)的，其中二起案件是由于夫妻間感情互不信任，互相猜忌對方有婚外情的發(fā)生，而產(chǎn)生矛盾，引起的家庭暴力案件，另一起是夫妻雙方在離婚時由于財產(chǎn)分割問題產(chǎn)生矛盾，另雙方積怨較深，一直未得到正確的化解，最終丈夫持刀將前妻砍為重傷。

3、“民轉(zhuǎn)刑”案件中暴力犯罪案件所占比例偏高，后果嚴(yán)重

因民事糾紛引發(fā)的刑事犯罪的犯罪類型相對集中，暴力型犯罪所占比例較高，最突出的為故意傷害案件。根據(jù)北京市檢察機關(guān)對2007年以來“民轉(zhuǎn)刑”案件類型進(jìn)行統(tǒng)計，故意傷害案件占總數(shù)的60%。其他暴力犯罪如故意殺人、搶劫、綁架、聚眾斗毆、非法拘禁案件的比例也比其他類型案件相對要高。

（二）形成原因

1、犯罪個體原因

第一、犯罪個體普遍自身素質(zhì)較低，在民事糾紛產(chǎn)生時易產(chǎn)生刑事犯罪的主觀故意，導(dǎo)致刑事犯罪發(fā)生

根據(jù)北京市檢察機關(guān)對2007年以來對刑事犯罪案件的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)此類型犯罪主體農(nóng)民工及受教育程度低于初中水平的人員占90%以上。由于缺少科學(xué)文化教育，這些人更容易表現(xiàn)為心態(tài)脆弱，情緒浮躁，心理失衡，行為失范，甚至不講道德、不講親情，只講個人利益，往往以極端的方式處理矛盾糾紛。這種內(nèi)因還體現(xiàn)在法制觀念淡薄，不能自覺地用法律和法規(guī)約束自己，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害時，容易沖動，不能通過正確的途徑運用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，多感情用事，采取簡單粗暴的維權(quán)方式，導(dǎo)致矛盾激化，釀成刑事案件，給家庭和社會造成嚴(yán)重危害，引發(fā)刑事犯罪的發(fā)生。

第二、犯罪個體相對惡劣的生存環(huán)境導(dǎo)致民事糾紛處理不當(dāng)引發(fā)刑事犯罪的發(fā)生

首先，農(nóng)村地區(qū)受到客觀因素影響，人們的文化水平偏低，對于社會道德和生活方式有著根深蒂固的傳統(tǒng)觀念，并且家族親屬意識較強，容易因個人利益、家族矛盾，以及農(nóng)村地區(qū)特有的土地以及水利關(guān)系產(chǎn)生民事糾紛，同時，民事糾紛解決機制在這類地區(qū)作用不很明顯，民事糾紛不易得到正確解決而引發(fā)刑事犯罪案件的發(fā)生。

其次，城市中的閑散無業(yè)人群以及生活水平相對較低的社會底層人群容易引發(fā)“民轉(zhuǎn)刑”案件。城市中經(jīng)濟發(fā)展較快，社會成員的地位及貧富分化更為明顯。處于社會底層的人群在經(jīng)濟上、文化上以及社會地位上均屬于弱勢群體，生存環(huán)境相對較差，生活中容易與他人產(chǎn)生矛盾或者家庭關(guān)系出現(xiàn)不穩(wěn)，并且容易受到社會救濟方式的忽視。這類人群也由于自身經(jīng)濟基礎(chǔ)及生活環(huán)境的影響，遇到家庭或者經(jīng)濟糾紛后多數(shù)采取自力救濟的方式，在矛盾得不到及時合理的解決后更容易產(chǎn)生絕望、厭世、甚至是仇恨的心理，從而引發(fā)刑事犯罪的產(chǎn)生。

再次，家庭內(nèi)部環(huán)境不和諧，引發(fā)刑事案件的發(fā)生。家庭氛圍對人的行為意識有著重大的影響，家庭成員之間的關(guān)系較之其他社會關(guān)系是最為密切的，因此聯(lián)系家庭成員日常生活的經(jīng)濟、情感、子女、生活瑣事等一系列問題十分容易引起矛盾和糾紛，單親家庭及再婚家庭等相對特殊的家庭關(guān)系中家庭成員之間的感情基礎(chǔ)往往較為薄弱，因此在處理家庭矛盾時更容易產(chǎn)生家庭暴力等情況，從而引發(fā)刑事犯罪的發(fā)生。

2、社會民事糾紛解決機制原因

第一、社會救濟不到位

目前社會基層組織的調(diào)解工作能力總體不高，及時發(fā)現(xiàn)矛盾、化解矛盾的能力有限。中國現(xiàn)行體制下，村委會、居委會、治保會、司法所、派出所等都有調(diào)解民間糾紛的權(quán)利和職責(zé)，但是部門之間沒有形成協(xié)調(diào)作戰(zhàn)的觀念。“民轉(zhuǎn)刑”案件的民事糾紛大多發(fā)生在鄰里、親屬、同事等相互熟識的人員之間，導(dǎo)致基層調(diào)解組織缺乏發(fā)現(xiàn)問題的敏銳性和主動性，加上部分調(diào)解工作人員工作方法不當(dāng)、工作責(zé)任心不強沒有及時發(fā)現(xiàn)問題，習(xí)慣坐等糾紛上門，導(dǎo)致矛盾積怨加深。

第二、公力救濟程序繁瑣不易行使

訴訟是一種極具職業(yè)專門性的技術(shù)性活動，在認(rèn)知方面不易為一般民眾所理解和接受，并且對于那種“法律適用模式”的訴訟（即以法律規(guī)范為大前提，以案件事實為小前提，最后作出判決），當(dāng)事人參加訴訟的程度受到一定的限制，從而在心理上與訴訟保持著一定的距離，妨礙了對訴訟的利用。與其他民事解決糾紛機制相比，民事訴訟的程序復(fù)雜、繁瑣，時間持久，成本高昂，常常讓人望而卻步。絕大多數(shù)“民轉(zhuǎn)刑”案件的當(dāng)事人認(rèn)為通過法律途徑解決民事糾紛成本高、時間長、判決執(zhí)行難以保證，因此不愿采取訴訟的途徑維護(hù)自己的權(quán)益。民事訴訟的嚴(yán)格規(guī)范性和國家強制力，在很大程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，也不適應(yīng)特殊個案所需的靈活性解決要求，也難以滿足當(dāng)事人之間不傷和氣與維持原有關(guān)系的要求。

三、預(yù)防“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生的對策

（一）加大普法宣傳，提高公民的法制觀念

有針對性地開展全民普法宣傳活動，普法宣傳形式要多樣化，通過廣播、電視、報紙等多方位進(jìn)行，宣傳的內(nèi)容要具有針對性和實用性。針對不同的群體進(jìn)行有針對性的普法教育活動，如在農(nóng)村地區(qū)以及針對農(nóng)民工群體，根據(jù)其文化素質(zhì)、對法律的理解能力等實際情況，普法活動應(yīng)當(dāng)淺顯易懂，結(jié)合生產(chǎn)、生活中的實際問題進(jìn)行有針對性的法制教育；針對無業(yè)人員以及社會生活的底層人員，在幫助其解決生活、工作等實際困難通的同時，向其進(jìn)行普法宣傳教育，使公民能夠正確運用法律來維護(hù)自身和他人的合法權(quán)益，用理智戰(zhàn)勝沖動。

（二）進(jìn)一步加強民事糾紛解決機制的深化運用

擁有調(diào)解民間糾紛職責(zé)的基層組織包括公安機關(guān)、基層法庭、司法所、人民調(diào)解委員會、治保會等，這些組織在預(yù)防調(diào)處民間糾紛、防止矛盾激化上發(fā)揮了巨大的作用。同時，多個部門也會形成權(quán)責(zé)不明、互相推諉的弊端，因此，建議將調(diào)解權(quán)限收歸某一部門，該部門負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、組織相關(guān)部門具體實施調(diào)解工作，以立法形式加以明確，并將職權(quán)職責(zé)加以詳細(xì)規(guī)定，建立責(zé)任倒查機制，以達(dá)到責(zé)任與權(quán)力相對應(yīng)，建立積極有效的調(diào)節(jié)防控機制。如某地成立矛盾調(diào)處中心，整合了鎮(zhèn)司法所、派出所、各行業(yè)主管部門、涉農(nóng)部門、各村調(diào)解會，社會團體以及鎮(zhèn)退休干部、退休教師等方面的力量，由綜治委聘請上述人員作為中心工作人員，對一些重大復(fù)雜的糾紛案件進(jìn)行聯(lián)系調(diào)處，形成綜治部門牽頭、部門聯(lián)動、多方參與的大調(diào)解格局。

（三）發(fā)揮政法部門職能，切實加強社會治安綜合治理工作。

各級政府對“民轉(zhuǎn)刑”的危害性有充分的認(rèn)識，加強社會治安的綜合治理。尤其是勞動行政主管部門以及勞動爭議調(diào)解仲裁機構(gòu)應(yīng)加強對私企等用人單位的監(jiān)督檢查，充分保障勞動者的權(quán)利。各級民事審判、調(diào)解及法律服務(wù)部門，在處理民事糾紛時，堅持“打防并舉、標(biāo)本兼治”的原則，為遏制“民轉(zhuǎn)刑”案件提供一個全方位、立體交叉的社會屏障。對可能引發(fā)的的案件，政法部門要加大督辦力度，加快化解調(diào)處的進(jìn)程，建立預(yù)警機制。基層調(diào)解組織發(fā)現(xiàn)民事糾紛，應(yīng)及時向有關(guān)部門報告，提前“預(yù)警”，有效處理，防止“民轉(zhuǎn)刑”案件發(fā)生。

篇6

本文作者：、王長軍 查字典原創(chuàng)投稿

淺談民商事關(guān)于經(jīng)濟糾紛的審理及舉證

王長君

在訴訟中，當(dāng)事人可能因存在某種障礙而不能及時向法院提供證據(jù)，且這種障礙是否會消除以及在何時消除均無法確定。如證人出國一時無法與之聯(lián)系，持有重要書證的人下落不明等。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十六條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人一時不能提交證據(jù)的，應(yīng)根據(jù)具體情況，指定其在合理期限內(nèi)提交。當(dāng)事人在指定期限內(nèi)提交確有困難的，應(yīng)在指定期限屆滿前，向人民法院申請延期。延長的期限由人民法院決定”。究竟延長多長時間為好，可由審判人員根據(jù)具體情況進(jìn)行自由裁量，但應(yīng)以不過分延遲案件的審結(jié)為準(zhǔn)。一般情況下，當(dāng)事人不得再次提出延期申請。

后，自國家立法以來，已走過半個世紀(jì)的蒼桑立法歷程，至今沒有一部專門關(guān)于證據(jù)的法律。我國司法實踐中，不論刑事訴訟還是改革開放后的民事訴訟，以及如今的民商、行政訴訟、勞動爭議仲裁訴訟中的問題，證據(jù)問題占了較大比例。證據(jù)問題不但是訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人都較為頭痛的問題，也是法官們感到非常棘手的問題。20xx年，經(jīng)過無數(shù)法律工作者的努力，最高人民法院終于以立法的形式通過了《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》（法釋[20xx]33號，20xx年4月1日起施行）（以下簡稱《若干規(guī)定》）。自《若干規(guī)定》起施行以來，總的來說適應(yīng)中國國情的發(fā)展，訴訟中當(dāng)事人基本上能及時舉證、質(zhì)證，符合現(xiàn)行法院審判工作的需要。但在適用該規(guī)定的過程中，除仍存在一些問題外，還出現(xiàn)了許多新問題，這些都需要進(jìn)行實際、全面與深入的探討。

在民商事審判過程中對于發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的嫌疑和線索如何進(jìn)行處理，長期以來一直是困擾人民法院民商事審判工作的一個難題。對于犯罪行為的偵察、起訴與審判，涉及到公安、檢察、法院三個部門，而民商事審判又由人民法院的民事審判庭進(jìn)行。由于涉及的部門多，認(rèn)識不一，加之案件自身疑難復(fù)雜，給這類案件的審理工作帶來了一定的難度。近年來，這類案件有逐年增多之勢，且矛盾更加突出，引起了當(dāng)事人和社會各屆的極大關(guān)注。為了公正、及時地處理好此類案件，根據(jù)最高人民法院的有關(guān)通知要求，省法院民二庭在全省范圍內(nèi)就有關(guān)問題進(jìn)行了專題的座談和調(diào)研，掌握了大量第一手的資料，總結(jié)了經(jīng)驗，找出了問題，提出了解決問題的思路和建議。現(xiàn)將有關(guān)情況總結(jié)如下。

1998年4月21日，最高人民法院的法釋（1998）7號《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定（以下簡稱〈若干規(guī)定〉）》，基本區(qū)分了民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的界限，對于正確處理民商事糾紛與經(jīng)濟犯罪的交叉問題，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，提高民商事審判工作水平，發(fā)揮了重要的作用。幾年來，我省各級法院均處理了一批涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件。由于統(tǒng)計上的原因，有些民商事糾紛案件，雖然涉及經(jīng)濟犯罪，犯罪線索已經(jīng)移送或發(fā)出了相關(guān)的司法建議，但由于未影響到案件的審理，故在案件統(tǒng)計上未能顯示。有些案件，公安機關(guān)或檢察機關(guān)曾要求全案移送，但其意見未被合議庭采納，在民商事案件統(tǒng)計上也未能顯示。幾年來，我省各級法院審理的涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑的民商事糾紛案件的類型主要有：存單糾紛案件、借款擔(dān)保糾紛案件、票據(jù)糾紛案件、涉及農(nóng)村“三會一部”的案件，涉及非法集資的案件、買賣合同糾紛案件等。其中，在河南省內(nèi)有重大影響的此類案件如：涉及鄭州市城市合作銀行的存單、借款擔(dān)保案、涉及滎陽中行的存款及存單糾紛案、涉及百花集團、三星集團非法集資案、涉及農(nóng)村“三會一部”的存貸款案件，涉及信托投資公司、期貨經(jīng)紀(jì)公司、證券公司及其他金融機構(gòu)的案件等。這些案件，既涉及到對當(dāng)事人合法民事權(quán)益的保護(hù)，又涉及到與公安、檢察機關(guān)及法院內(nèi)部刑事審判庭的協(xié)調(diào)與配合，程序復(fù)雜，認(rèn)識上往往并不一致，給案件的審理工作帶來了一定的難度。由于在案件處理上存在中止或移送等情況，致使一些案件審理周期長，直接影響到當(dāng)事人合法民事權(quán)利的及時實現(xiàn)，誘發(fā)了一些新的矛盾，當(dāng)事人反映強烈。《若干規(guī)定》對于舉證時限一般規(guī)定為：第三十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的次日起計算。最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉文書樣式(試行)》的通知（法發(fā)(20xx)2號）中規(guī)定了《舉證通知書》的格式與內(nèi)容。在民商訴訟中，訴訟當(dāng)事人都能按照案件管轄人民法院的規(guī)定提交證據(jù)。但在司 法實踐中，法院認(rèn)為簡易案件應(yīng)當(dāng)快審，一般未通知訴訟當(dāng)事人協(xié)商確定舉證期限，而是人民法院確定。此時法院一般希望答辯期屆滿就開庭，不少案件法院確定的開庭日為答辯期限屆滿的次日。而答辯期法定只有15日，因此就不顧及《若干規(guī)定》第三十三條第三款“由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日”的規(guī)定，舉證期限一般規(guī)定為答辯期相同，或開庭日的前一天。這種“簡易”作法顯然是不符合《若干規(guī)定》，如果說，人民法院堅持司法解釋屬于我國法律范疇，那么這種作法就是法院違法的。對于這類情形，上級法院或一審法院一般不予理會，而是放任程序法官的作法。在司法解釋的適用上，法官們往往采取自由實用主義態(tài)度，符合法官意志的我就用，不符合的我就不適用。這種情形在各地法院的具體個案中，表現(xiàn)非常普遍與突出。這也是我國不立法，而通過司法解釋造法的嚴(yán)重弊端之一。司法解釋應(yīng)對此作限制規(guī)定，以程序法來體現(xiàn)公正、公平，來保護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益，真正做到保障審判的合法性與正確裁決。

關(guān)于現(xiàn)行的舉證時限的規(guī)定，筆者認(rèn)為以下幾點予以明確規(guī)定或配套實施細(xì)則，以更好地完善我國的相關(guān)的證據(jù)規(guī)則：

篇7

關(guān)鍵字：當(dāng)庭宣判 法律及政策 理論研究 立法例 問題 建議

一、關(guān)于當(dāng)庭宣判①的法律及政策依據(jù)

截止2003年4月14日，②我國現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋中，明確規(guī)定有“當(dāng)庭宣判”四個字的有：《中華人民共和國民事訴訟法》第134條第2款；《中華人民共和國刑事訴訟法》第163條第2款；最高人民法院《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序?qū)徖淼娜舾梢?guī)定》第45條；最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條；最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第20條；最高人民法院、最高人民檢察院、司法部三家聯(lián)合的二個司法解釋，《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》第10條、《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》第8條；

最高人民法院院長肖揚于1998年12月2日所作的《全面推進(jìn)人民法院各項工作為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供有力的司法保障》報告明確提出，“要逐步提高當(dāng)庭宣判的比例，不能當(dāng)庭宣判的，開完庭后要盡快合議，盡快宣判，不要拖很長時間，以防背后交易，淡化庭審效果，影響裁判的公正。”最高人民法院《人民法院五年改革的綱要》第12條指出，“人民法院開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率。”

根據(jù)以上不完全的統(tǒng)計，可以得出：當(dāng)庭宣判制度已經(jīng)是我國訴訟法上的一項重要制度。同時，也是最高人民法院在當(dāng)前以及今后一段時間內(nèi)大力提倡和鼓勵的一項制度。

二、關(guān)于我國當(dāng)庭宣判的理論研究

據(jù)筆者對相關(guān)網(wǎng)站及核心期刊③的查閱，學(xué)者以及司法工作者對該問題研究者甚少。筆者只查到了五篇論文，即楊建明先生的《提高當(dāng)庭宣判率的對策探討》、朱效良先生的《對目前當(dāng)庭宣判的幾點思考》、金廣良、王俊武二先生的《影響當(dāng)庭宣判的幾個因素》、方金剛、劉濤二先生的《當(dāng)庭宣判背后的理由》和薄繼山先生的《當(dāng)庭裁判率低的原因及其對策》等。

對學(xué)術(shù)著作，筆者翻閱了：譚兵主編《民事訴訟法學(xué)》（法律出版社1997年版），該書第十四章第一節(jié)“裁定與裁定結(jié)案”（第402頁）、第三節(jié)“判決與判決結(jié)案”（第412至416頁）中對當(dāng)庭裁判沒有論述；劉家興主編《民事訴訟法學(xué)教程》（北京大學(xué)出版社2001年重排版），在第二十二章第一節(jié)“判決”（第190至196頁）、第二節(jié)“裁定”（第196至201頁）中對當(dāng)庭裁判也沒有論述；作為研究訴訟法學(xué)的大家的張衛(wèi)平先生在其所著的《訴訟構(gòu)架與程式》（清華大學(xué)出版社2000年版）、肖建國先生著的《民事訴訟程序價值論》（中國人民大學(xué)出版社2000年版）中對當(dāng)庭裁判制度根據(jù)本沒有涉及；我的學(xué)兄溫樹斌教授，在與其同事所著的《走向司法公正-民事訴訟模式研究》（廣東人民出版社2001年版）中對當(dāng)庭宣判制度也沒有述及。

司法工作者對此的研究更少。

三、立法例上對當(dāng)庭宣判制度的考察-以民事訴訟法上的裁判為中心

1、我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法。①該法第223條第2款規(guī)定：“宣示判決應(yīng)于辯論終結(jié)之期日或辯論終結(jié)時指定之期日為之。”第3款規(guī)定：“前項（指第2款，筆者所加）指定之宣示期日，自辯論終結(jié)時起，不得逾五日。”

2、德意志聯(lián)邦民事訴訟法。②該法第310條[宣判期日]規(guī)定：

（1）判決應(yīng)當(dāng)在言詞辯論終結(jié)的期日、或在隨即指定的期日宣誓之，指定的宣判期日，除有重大事由，特別是由于案情復(fù)雜困難而有必要時外，不得定在三周以外。

（2）判決不在言詞辯論終結(jié)的期日宣誓時，判決在宣誓時應(yīng)作成完全的形式。

3、法國新民事訴訟法典。③該法典第450條規(guī)定：“如判決不能當(dāng)場宣告，為對案件進(jìn)行充分的評議，判決得推遲至法庭庭長指明的期日宣告。”

4、日本新民事訴訟法。④該法第251條[宣判期日]第1款規(guī)定：“宣布判決，應(yīng)當(dāng)在囗頭辯論終結(jié)之日起兩個月以內(nèi)進(jìn)行。但是，案件復(fù)雜或有特殊情況，則不在此限。”

5、俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法。⑤該法第190條規(guī)定：“審判組織在判決書上簽字之后回到審判庭，審判長或人民陪審員在庭上宣布法院判決。然后由審判長說明判決的內(nèi)容、上訴的程序和期限。”

從上述大陸法系主要國家民事訴訟法關(guān)于宣判的規(guī)定，可以看出：法國、俄羅斯民事訴訟法明確規(guī)定了當(dāng)庭宣判制度。臺灣地區(qū)、德國則以言詞辯論終結(jié)日為宣判日，該規(guī)定為當(dāng)庭宣判制度的規(guī)定。⑥

日本新民事訴訟法則沒有規(guī)定當(dāng)庭宣判制度，只規(guī)定了定期宣判制度。但筆者認(rèn)為，從訴訟法理論上理解，當(dāng)庭宣判也是在“囗頭辯論終結(jié)之日起二個月內(nèi)”作出的，因此，得出當(dāng)庭宣判也是日本民事訴訟法上的一項制度的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)沒有太大的爭議。

上述分析說明，當(dāng)庭宣判制度，與我國同屬大陸法系的其他國家的民事訴訟法上也有明確的規(guī)定。

四、當(dāng)庭裁判制度存在的主要問題-以民事訴訟為考察對象

如前所述，當(dāng)庭宣判制度是我國民事訴訟法上的一項重要制度。但存在的問題主要有：1、對何種案件可以當(dāng)庭宣判，對何種案件不能當(dāng)庭宣判。2、當(dāng)庭宣判制度的程序保障。該二個問題我國民事訴訟法沒有作具體規(guī)定。本文列舉的其他國家和地區(qū)的民事訴訟法對此規(guī)定也不明確。因此，對上述二個問題有探討的必要。現(xiàn)分述如下：

（一）對何種案件適宜于當(dāng)庭宣判

最高人民法院《民事案件案由規(guī)定（試行）》將民事案由分為四部分五十四類300種。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第12條規(guī)定，⑦對普通程序?qū)徖淼陌讣挥袑σ呻y、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會討論決定的；合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；合議庭認(rèn)為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的民事案件，應(yīng)當(dāng)定期宣判。

而對除上述三種案件外的其他案件，則應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣判。

根據(jù)最高人民法院《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第1條規(guī)定，基層人民法院和它派出的法庭收到起訴狀經(jīng)審查立案后，認(rèn)為事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的經(jīng)濟糾紛案件，可以適用簡易程序進(jìn)行審理。對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣鶕?jù)《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》第21條的規(guī)定，調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，審判員可以當(dāng)庭宣判。

（二）當(dāng)庭宣判制度的程序保障

盡管最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱證據(jù)規(guī)定）已于2002年4月1日起施行，但各級人民法院對此的執(zhí)行不力。與當(dāng)庭宣判制度相關(guān)的有，舉證期限制度、人民法院認(rèn)為審理案件需要調(diào)查的證據(jù)的范圍、證據(jù)交換制度、當(dāng)庭證據(jù)認(rèn)證制度等。具體而言：

1、人民法院的審判人員并沒有依據(jù)證據(jù)規(guī)定第33條-第36條規(guī)定的舉證期限制度讓當(dāng)事人舉證，仍沿用民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》的規(guī)定的讓當(dāng)事人開庭提交證據(jù)，或者在法庭上提出新的證據(jù)。更有甚者，庭審已經(jīng)結(jié)束，當(dāng)事人仍有證據(jù)提供，且仍要質(zhì)證，并可能作為判決的事實依據(jù)。這就使得當(dāng)庭裁判成為一句空話。

2、證據(jù)規(guī)定第15條明確規(guī)定了人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，即人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)范圍。第17條明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人的申請人民法院調(diào)查證據(jù)的范圍。對上述二條應(yīng)當(dāng)理解為，除上述二條外，其他證據(jù)均應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供。但在實踐中，人民法院超出該范圍調(diào)查取證的情形比比皆是。這使得本應(yīng)是當(dāng)庭裁判制度保障的制度，成為當(dāng)庭宣判制度的障礙。

3、證據(jù)規(guī)定所規(guī)定的證據(jù)交換制度，本是最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第五條第7項規(guī)定的證據(jù)交換制度的具體化和發(fā)展，也是當(dāng)庭宣判制度的程序保障制度。但實踐中，人民法院的審理人員并沒有根據(jù)證據(jù)規(guī)定第37條-第40條的規(guī)定進(jìn)行證據(jù)交換。此為其一。即使進(jìn)行證據(jù)交換，也使得證據(jù)交換等同于開庭審理，使得庭前交換證據(jù)成為訴訟前的另一個訴訟程序，增加了訴訟的繁雜。此其二。根據(jù)證據(jù)規(guī)定第38條第2款前段的規(guī)定，人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。而司法實務(wù)上，對交換證據(jù)之日后，當(dāng)事人仍有提供證據(jù)的，而審判人員仍要組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。其弊端如上所述。

4、根據(jù)證據(jù)規(guī)定第五部分，“證據(jù)的審核認(rèn)定”的相關(guān)規(guī)定的精神，筆者認(rèn)為，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)應(yīng)是其應(yīng)有之義。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第12條前句更是明確規(guī)定“經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)，能夠當(dāng)即認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)即認(rèn)定”。但在法院庭審過程中，當(dāng)庭認(rèn)定證據(jù)的效力十分少見，對造成該現(xiàn)象的原因不是本篇短文的范圍，故不述及。同時，即使當(dāng)庭認(rèn)證，也是只對證據(jù)的真實性進(jìn)行，而不是從證據(jù)的三性，即真實性、關(guān)聯(lián)性和合法上作出對證據(jù)的認(rèn)定。①真實性是指由證據(jù)本身所體現(xiàn)的形式、思想內(nèi)容在審判上對反映案件事實所具有客觀上的本質(zhì)屬性。證據(jù)具有真實性，只是說明其具有法律上的真實性。②具有真實性的證據(jù)，只有與案件爭議事實之間具有關(guān)聯(lián)性和合法性時，才能作為定案的根據(jù)。因此，只認(rèn)定證據(jù)的真實性，沒有法律上的意義。

五、提高當(dāng)庭裁判率的幾點建議

提高當(dāng)庭裁判率，涉及當(dāng)前理論界熱衷于討論的司法制度改革的深化，同時，也包括人民法院內(nèi)部的諸項制度的改革。但因筆者水平所限，不探討如此大的制度重構(gòu)問題。從頭到尾只是談一些具體制度的適用及個人的理解。因此，筆者所探討的當(dāng)庭裁判制度是從微觀上進(jìn)行的。提出的建議也肯定是微不足道的。但為了這篇小文的完整，也試圖提出如下建議：

其一，要不折不扣地執(zhí)行現(xiàn)行有效的法律及司法解釋的規(guī)定，就能提高當(dāng)庭裁判率。

其二，要扎扎實實地下苦功夫，學(xué)習(xí)現(xiàn)行的法律及司法解釋，并在實踐中不斷提高適用的能力。特別是一些理論上方面的討論，對提高理論水平及法律的適用能力將大有好處。

其三，要有法律、司法解釋的空隙中，發(fā)現(xiàn)問題所在，進(jìn)行改革，在實踐中大膽進(jìn)行試用，創(chuàng)造出經(jīng)驗，并為最高人民法院所采納。此為，法律適用之最高境界。

作者：孫瑞璽，1965年出生，漢族，山東省壽光市人，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)民商法碩士研究生。

注釋：

① 筆者認(rèn)為當(dāng)庭裁判與當(dāng)庭宣判是同一概念。因此，本文將二者不作區(qū)分。

② 根據(jù)“法律之星”2003年第2期數(shù)據(jù)更新光盤，文件截止日期為2003年4月14日統(tǒng)計得出。

③ 主要的網(wǎng)站有“人民法院報”網(wǎng)、法律圖書館網(wǎng)、中國政法大學(xué)訴訟法網(wǎng)、中國民商法律網(wǎng)、北大法律信息網(wǎng)等。核心期刊主要有“法律適用”、“法商研究”、“河北法學(xué)”等（自2002年至今）。

① 張知本主編、林紀(jì)東續(xù)編：《最新六法全書》，大中國圖書公司，中華民國八十五年修訂版。

② 謝懷試先生譯：《德意志聯(lián)邦民事訴訟法》，中國法制出版社2001年版。

③ 羅結(jié)珍譯：《法國新民事訴訟法典》，中國法制出版社1999年版。

④ 白綠弦編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版。

⑤ 張西安、程麗莊譯：《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法執(zhí)行程序法》，中國法制出版社2002年版。

⑥ ⑤ 筆者認(rèn)為，對此可以理解為當(dāng)庭宣判。因為，這二個國家或者地區(qū)民事訴訟法均規(guī)定了與期日宣判并列的另一個規(guī)定，即辯論終結(jié)時的指定期日。該指定期日，應(yīng)理解成我國民事訴訟法第134條第2款后句規(guī)定的定期宣判。

⑦ 第12條規(guī)定：“合議庭應(yīng)當(dāng)依照規(guī)定的權(quán)限，及時對評議意見一致或者形成多數(shù)意見的案件直接作出判決或者裁定。但是對于下列案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定：

（一）擬判處死刑的；

（二）疑難、復(fù)雜、重大或者新類型的案件，合議庭認(rèn)為有必要提交審判委員會討論決定的；

（三）合議庭在適用法律方面有重大意見分歧的；

（四）合議庭認(rèn)為需要提請審判委員會討論決定的其他案件，或者本院審判委員會確定的應(yīng)當(dāng)由審判委員會討論決定的案件。“

① 反對者可能認(rèn)為，上述證據(jù)的三性規(guī)定在證據(jù)規(guī)定的四部分（質(zhì)證）中的第50條。是當(dāng)事人對證據(jù)質(zhì)證的對象與內(nèi)容，而不是審判人員對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因為，證據(jù)規(guī)定第五部分（證據(jù)的審核認(rèn)定）對證明要求及證據(jù)的審查判斷均作了明確的規(guī)定，這才是證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。但筆者認(rèn)為，證據(jù)的三性不僅是質(zhì)證的對象與內(nèi)容，更是審判人員對證據(jù)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因為，證據(jù)能否成為裁判依據(jù)，其最根本的標(biāo)準(zhǔn)仍是真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性。證據(jù)規(guī)定第五部分所確立的內(nèi)容是證據(jù)三性適用的具體化，而不是對三性的否定。

篇8

一、國內(nèi)協(xié)議管轄適用范圍問題

我國《民事訴訟法》第25條規(guī)定：合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違背本法對級別和專屬管轄的規(guī)定。第244條規(guī)定：涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。由此可以看出：

（一）國內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟關(guān)于協(xié)議管轄的適用范圍問題規(guī)定不同。國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄只能適用于合同糾紛案件，當(dāng)事人對合同糾紛以外的其它民事、經(jīng)濟糾紛不得協(xié)議管轄，而涉外民事訴訟協(xié)議管轄的范圍是合同和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛。從立法體例上說，將國內(nèi)民事訴訟和涉外民事訴訟分開并作不同規(guī)定，這在國際上是比較少見的，我們認(rèn)為在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的今天，這種不同規(guī)定顯然落伍了，市場經(jīng)濟要求市場統(tǒng)一，市場的統(tǒng)一又要求市場規(guī)則（包括權(quán)利救濟規(guī)則）的統(tǒng)一。隨著我國加入世界貿(mào)易組織，法律的制定和實施要和國際接軌，因此，國內(nèi)與涉外民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍應(yīng)統(tǒng)一起來。

（二）國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅限于合同之訴，適用范圍過于狹窄。筆者認(rèn)為，國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的范圍僅限于合同之訴，顯然過于狹窄，已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)代市場經(jīng)濟的發(fā)展要求和國際民事訴訟發(fā)展要求，應(yīng)當(dāng)擴大為整個財產(chǎn)之訴（不包括與人身關(guān)系密切的人身權(quán)利之訴）。首先，有利于當(dāng)事人充分行使“意思自治”和“處分權(quán)原則”，體現(xiàn)法律的人性化，而不是由法律的強制性來約束當(dāng)事人。其次，將我國民事訴訟法協(xié)議管轄的范圍擴大至整個財產(chǎn)之訴，還可以減少管轄沖突。根據(jù)我國法律規(guī)定，協(xié)議管轄選擇的法院不管是明示的，還是默示的，其選擇的法院只能是一個，其他法院也因此失去了爭奪管轄的借口，也可以避免法院之間的推諉和扯皮，提高訴訟的效率，降低訴訟成本。另外，國外民事訴訟協(xié)議管轄的范圍多為財產(chǎn)之訴。如德國《民事訴訟法》第40條規(guī)定，財產(chǎn)之訴可以為協(xié)議管轄；非財產(chǎn)權(quán)的請求，或?qū)υV訟定有專屬管轄的不得成立協(xié)議管轄。日本和我國臺灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定，人身之訴均為專屬管轄，財產(chǎn)之訴可為協(xié)議管轄的規(guī)定。

二、國內(nèi)協(xié)議管轄選擇連接點存在的問題

我國《民事訴訟法》第25條規(guī)定，國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄，當(dāng)事人必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。法律規(guī)定的可供當(dāng)事人選擇的法院僅限于該條列舉的五個連接點，即原告住所地、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地的人民法院。如果超出了以上列舉的五個連接點，最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事法〉若干問題的意見》第24條規(guī)定，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選擇《民事訴訟法》第25條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效，依照《民事訴訟法》第24條的規(guī)定確定管轄。筆者認(rèn)為，國內(nèi)民事訴訟協(xié)議管轄的“五個連接點”的規(guī)定看似明確，實際在審判實踐中很難理解和操作，也不利于當(dāng)事人合同契約的成立，主要存在以下幾個問題：

（一）如何理解原告住所地法院

根據(jù)法律規(guī)定，原告是公民個人的住所地是指公民的戶籍所在地，公民離開住所地至?xí)r已連續(xù)居住一年以上的地方，為公民的經(jīng)常居住地；原告為法人的住所地是指法人的主要營業(yè)地或者主要辦事機構(gòu)所在地。該法條規(guī)定的本意是指雙方當(dāng)事人住所地的法院，因為雙方當(dāng)事人的任何一方，都有可能成為原告，誰先，誰就是原告，在協(xié)議管轄條款中標(biāo)準(zhǔn)的表述應(yīng)當(dāng)是“甲方所在地法院、或乙方所在地法院”，這是理想化的模式。由于市場經(jīng)濟運作存在風(fēng)險和當(dāng)事人自治意思的擴大化，在商務(wù)活動中，當(dāng)事人很少按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式約定案件的管轄，而是為了達(dá)到既制約對方，又促成契約成立的目的，而簽訂了非理想化、非標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄，筆者略舉幾例，加以論述：

1.合同雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛由原告所在地或被告所在地法院管轄”如何處理？這個約定從形式上看，顯然非常符合《民事訴訟法》關(guān)于約定管轄的書面規(guī)定。但是，一個案件有兩個甚至更多的當(dāng)事人，但原告或被告只能代表一方當(dāng)事人。如果雙方當(dāng)事人按照協(xié)議管轄的約定，同時在自己的住所地對方，應(yīng)當(dāng)都是原告，也應(yīng)當(dāng)都是被告，應(yīng)如何處理呢？第一種意見認(rèn)為:該協(xié)議管轄條款，應(yīng)當(dāng)是選擇了雙方當(dāng)事人住所地的兩個法院管轄，應(yīng)當(dāng)屬于合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或選擇《民事訴訟法》第25條規(guī)定的人民法院中的兩個以上人民法院管轄的情況，屬無效的協(xié)議管轄約定。第二種意見認(rèn)為:該約定管轄從書面形式來看，完全符合協(xié)議管轄的書面規(guī)定，應(yīng)為有效約定，先立案的一方法院享有管轄權(quán)。最高法院《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院如何確定管轄的復(fù)函》答復(fù)：合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院。該約定可認(rèn)定為選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄；若立案是難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由他們的共同上級人民法院指定管轄。筆者同意第一種意見：盡管最高法院有答復(fù)，但是按照《民事訴訟法》的規(guī)定，該約定應(yīng)當(dāng)是協(xié)議約定管轄無效。因為這樣的約定，很顯然是選擇了兩個法院管轄，最高法院的答復(fù)，顯然與最高法院的司法解釋沖突。答復(fù)中“若立案是難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，由他們的共同上級人民法院指定管轄”，顯然與公正效率原則相違背，這樣的“答復(fù)”，也給法院之間互相推諉，推脫責(zé)任提供了條件，達(dá)到了當(dāng)事人一方利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的目的。

2.合同雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛由守約方法院管轄”的約定如何理解？這種約定也基本符合約定“由原告或被告住所地法院管轄的約定”，但是該約定還涉及到實體問題，到底誰是守約方，誰是違約方，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證，經(jīng)過法庭審理，最終裁判才能確定的，而不是在立案階段就能審查出來的，因為我國民事訴訟法規(guī)定，管轄權(quán)異議的審理，主要是書面的和形式的審查，所以說這種約定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是約定不明的無效約定管轄。而在審判實踐中很多法院、法官都基于對法律條文的理解，作出認(rèn)定這是有效的管轄裁定。

3.雙方當(dāng)事人約定“如發(fā)生糾紛可各自向當(dāng)?shù)胤ㄔ骸薄ⅰ叭绨l(fā)生糾紛可向?qū)Ψ剿诘胤ㄔ骸薄ⅰ叭绨l(fā)生糾紛可選擇雙方當(dāng)事人以外的、雙方共同認(rèn)可的第三方法院管轄”如何理解呢？這種約定和“由原告所在地法院管轄”、“由守約方所在地法院管轄”的約定是相同的，既然最高法院批復(fù)認(rèn)定“由原告所在地法院管轄”有效，那么，有些法院和法官認(rèn)定類似的協(xié)議管轄為有效管轄并不是沒有道理。

4.當(dāng)事人如果約定“由一方當(dāng)事人所在的某某地法院管轄”是否有效？如，當(dāng)事人一方屬于山東省甲市，當(dāng)事人約定由“山東省甲法院”管轄，該約定是否有效？該約定應(yīng)當(dāng)非常明確，但按照最高法院的規(guī)定，約定兩個法院管轄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。因為，“甲法院”是甲市中級法院，還是甲市區(qū)級法院？完全可以理解為約定了兩個法院，且這種約定可能違背了法院級別管轄的規(guī)定。如果案件訴訟標(biāo)的額屬于基層法院管轄的級別范圍，則理解為“甲市基層人民法院即區(qū)級法院”；如果案件屬于中級法院級別管轄范圍，則理解為“甲市中級法院”，如果案件屬于省法院管轄的級別范圍，則理解為“山東省高級法院”。所以，筆者認(rèn)為，最高法院關(guān)于當(dāng)事人選擇兩個以上法院管轄無效的規(guī)定，對當(dāng)事人要求太苛刻，對法官審理案件缺乏操作性，有欠科學(xué)。

5.如果當(dāng)事人約定了由“原告住所地、被告住所地、合同履行地、標(biāo)的物所在地、合同簽訂地”法院管轄，是否有效？按照最高法院的司法解釋，該條款選擇了兩個以上的法院，是無效的。但，筆者認(rèn)為，這又是對當(dāng)事人意思自治原則的干預(yù)。筆者認(rèn)為，它是有效的，只要選擇其一法院，就可為管轄地。首先，這樣的約定是當(dāng)事人雙方的真實意思表示，不違背《民訴法》第25條的法條本意。其次，最高法院《關(guān)于同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題的函》規(guī)定，當(dāng)事人雖然約定了兩個仲裁機構(gòu)，但約定是明確的，只要當(dāng)事人選擇其一仲裁機構(gòu)，就可進(jìn)行仲裁。從本條復(fù)函可以看出，最高法院在掌握約定管轄方面掌握的政策不一致，但筆者更同意最高法院復(fù)函當(dāng)中的管轄精神。

（二）如何理解“合同履行地”

合同履行地是指合同已經(jīng)實際履行的，實際履行地點即為合同履行地；如果合同未實際履行，合同約定的履行地為合同的履行地點。但在司法實踐中，合同的履行地，特別是買賣合同的履行地，難以掌握，最高法院也對該問題多次作出答復(fù)和解釋，前后答復(fù)有很多矛盾點。最高法院《民事訴訟法若干問題的意見》第19條規(guī)定：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，以約定的交貨地點為合同履行地點；沒有約定的，以交貨方式確定合同的履行地；采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物運發(fā)地為合同履行地。此規(guī)定雖已廢止，但在理論上仍值得探討。另外，最高法院1994年1月24日《關(guān)于確定購銷合同履行地問題的復(fù)函》答復(fù)：購銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對交貨地點有約定的，不管采取何種交貨方式，約定的交貨地點即為合同履行地；合同中沒有約定的交貨地點的，才以交貨方式確定合同的履行地:采用送貨方式的，即供方自備運輸工具，將貨物運至需方所在地或需方指定的地點的，不論運費由誰承擔(dān)，貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，即需方自備或者租用運輸工具到供方所在地或供方指定的地點提取貨物的，不管運費誰承擔(dān)，提貨地為合同履行地。最高法院1996年9月12日《關(guān)于確定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》規(guī)定：當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。當(dāng)事人在合同中未明確約定履行地點的，以約定的交貨地點為合同履行地。合同中約定的貨物到達(dá)地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地等，均不應(yīng)是為合同履行地。當(dāng)事人在合同中明確約定了履行地點或交貨地點，但是在實際履行中以書面方式或雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可的其他方式變更約定的，以變更后的約定確定合同履行地。當(dāng)事人未以上述方式變更約定，或者變更原合同而未涉及履行地問題的，仍以原合同的約定確定合同履行地。當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際繳付貨物，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不以履行地確定案件管轄。筆者認(rèn)為，且不論最高法院答復(fù)和文件規(guī)定的法律效力，就是具備一定法律知識的公民，也很難把握買賣合同履行地的規(guī)定。更何況在合同履行過程中，很多合同就是以貨物到達(dá)地、到站地、驗收地、安裝調(diào)試地為合同履行地，最高法院把這些地點排棄在外，缺乏科學(xué)道理。

（三）如何理解“合同簽訂地”

協(xié)議管轄的選擇點之一是合同簽訂地。合同簽訂地是指當(dāng)事人成就合同的簽字地點。但在審判實踐當(dāng)中遇到以下情況難以掌握：(1)合同約定發(fā)生糾紛由簽訂地法院管轄，并且在合同中明確約定了合同簽訂地點，但是合同約定的簽訂地點和實際簽訂地點不一致，如何處理？該類糾紛表現(xiàn)最為明顯的是保險合同。筆者認(rèn)為，最高法院關(guān)于合同約定的履行地與合同實際履行地不一致的，以實際履行地為合同履行地，所以，合同實際簽訂地點與合同約定的簽訂地點不一致的，應(yīng)當(dāng)以實際的簽訂地點為合同簽訂地。(2)通過傳真和電子郵件簽訂的合同如何確定合同簽訂地呢？通過傳真成就的合同，一方當(dāng)事人一般先簽發(fā)后，將合同發(fā)送給對方，對方同意該合同后，簽發(fā)后，再發(fā)送給對方，所以，傳真成就的合同的簽訂地應(yīng)當(dāng)為雙方當(dāng)事人所在的簽發(fā)合同地。如果約定由簽訂地法院管轄的條款，則雙方當(dāng)事人所在地法院都有管轄權(quán)。如果存在沖突的情況下，先立案的法院有管轄權(quán)。通過以上分析可以看出，我國《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的五個連接點的規(guī)定，從形式上看似明確，在司法實踐中缺乏可操作性。最高法院對遇到的新型案件以答復(fù)，或作出司法解釋予以解決，隨著《立法法》的實施，答復(fù)的效力值得懷疑，司法解釋必須經(jīng)過法律程序才能生效。目前最高法院關(guān)于協(xié)議管轄的答復(fù)和司法解釋已經(jīng)不適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展和法律適用的要求。筆者認(rèn)為，國內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄要統(tǒng)一到涉外民事關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，即當(dāng)事人可以約定選擇“與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院”管轄。一是擴大了當(dāng)事人選擇法院管轄的范圍。“與爭議有實際聯(lián)系的地點”不僅包括了目前民事訴訟法規(guī)定的幾個聯(lián)結(jié)點，而且也包括了被最高法院司法解釋排除在外的如到站地、安裝調(diào)試地等連結(jié)點。二是維護(hù)了“意思自治原則”，充分尊重了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利和自由。三是給了合同主體更大的選擇余地，可以促成和保護(hù)交易的完成。四是避免了法院與案件無任何聯(lián)系所帶來的審理上的困難。五是“與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院”與“與案件有密切聯(lián)系的法院”是存在區(qū)別的，這樣規(guī)定可以防止協(xié)議管轄范圍的過分?jǐn)U大，不利于案件的審理和取證。日本和德國的《民事訴訟法》的民事協(xié)議管轄，均沒有限定可供當(dāng)事人的協(xié)議管轄的連接點的范圍。所以，明示協(xié)議管轄不限定協(xié)議管轄選擇的連接點，是符合國際民訴法發(fā)展潮流的。

篇9

[關(guān)鍵詞] 督促程序;反思;運行環(huán)境;理論基礎(chǔ)

Abstract: The supervising and urging procedure is the result of the commodity economy. However, the supervising and urging procedure has been ignored nowadays though the marketing economy in our country is developing rapidly. It is worth contemplating whether the supervising and urging procedure should exist in China. The article discusses the supervising and urging procedure from the practical environment and the theory basis, and draws the conclusion that it is necessary for the supervising and urging procedure to exist continuously in China. Furthermore, the supervising and urging procedure should be perfected in itself and related judicial system so that it can overcome the shortcomings in design and adapt to the conditions of our country.

Key words: supervising and urging procedure; contemplation; practical environment; theory basis

市場經(jīng)濟社會中,相當(dāng)多的經(jīng)濟糾紛屬于當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,雙方對糾紛沒有任何爭議的情形,只是債務(wù)人出于種種原因而怠于履行,此種糾紛純屬執(zhí)行問題。督促程序則是針對此類糾紛專門設(shè)立,以特有的程序設(shè)計,催促債務(wù)人及時履行債務(wù)。它給予請求人一種機會,在對方持消極態(tài)度的情況下取得執(zhí)行名義,而無須忍受費力費時的爭訟程序[1],幫助債權(quán)人以簡單、快捷的訴訟方式收回債權(quán)。督促程序是市場經(jīng)濟社會的產(chǎn)物,在大陸法系國家的經(jīng)濟訴訟中擔(dān)負(fù)著繁簡分流的重要角色。然而,在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展、債務(wù)糾紛案件日益增多的今天,督促程序的適用卻日趨下降,幾乎到了形同虛設(shè)的境地。時至今日,督促程序在理論界和實務(wù)界均受到冷落,不乏將督促程序從我國民事訴訟法中抹去的呼聲。筆者認(rèn)為,有必要對督促程序在我國的運行環(huán)境和理論基礎(chǔ)進(jìn)行深入反思,全面和客觀地認(rèn)識督促程序的生存現(xiàn)狀,將有助于明確督促程序在我國或發(fā)展或消失的出路所在。

一、對督促程序在我國運行環(huán)境的反思

(一)積極方面

1. 督促程序與我國傳統(tǒng)的法律文化理念相契合

從法律文化層面看,督促程序與中國人的法律文化和訴訟心理相契合,因此,督促程序在我國有其存在和可接受的社會基礎(chǔ)。受中國幾千年封建禮教思想的影響,民眾信奉“以和為貴”,在訴訟上逐漸形成牢固的“厭訟”、“恥訟”心理。如梁治平所言:對意大利人或者希臘人來說,借鑒法國或者德國的法典,更多只具有技術(shù)上的意義,而對中國人來說,接受西方的法律學(xué)說,制定西方式的法典,根本上是一種文化選擇[2]。如果西方的某項制度與我國的法律文化存在某種暗合,產(chǎn)生觀念沖突的可能性便會降低,該法律的移植就具有了可行的前提。督促程序無需開庭審理,可有效地避免雙方當(dāng)事人在法庭上的劍拔弩張和對抗,債權(quán)人與債務(wù)人不用碰面,保存了各自的顏面,債務(wù)糾紛即以較為“和氣”的方式解決,能有效防止雙方矛盾的激化,這為我國法律文化背后的民眾的法律觀念和訴訟心理所能接納。

2. 督促程序與我國市場經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)

從經(jīng)濟學(xué)角度審視,督促程序是適應(yīng)我國市場經(jīng)濟發(fā)展需要的。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)的基本原理,資金的快速流轉(zhuǎn)能使有限的資金得到更加有效的運用,從而最終導(dǎo)致資源趨于最優(yōu)配置和產(chǎn)生最大的經(jīng)濟效益。經(jīng)濟的發(fā)展在加快資金流轉(zhuǎn)的同時會產(chǎn)生債務(wù)糾紛增多的附加效應(yīng),債務(wù)糾紛的及時解決又能促進(jìn)資金運轉(zhuǎn)和經(jīng)濟的發(fā)展。反之,如果資金流轉(zhuǎn)緩慢甚至停滯,便會對經(jīng)濟的發(fā)展形成阻礙。可見,資金流轉(zhuǎn)和市場經(jīng)濟發(fā)展兩者相輔相成。我國在進(jìn)入市場經(jīng)濟以后,自然產(chǎn)生了諸多的債務(wù)糾紛,債務(wù)糾紛的積聚必將導(dǎo)致資金流通減緩,滯阻市場經(jīng)濟的發(fā)展。而這其中相當(dāng)大一部分的債務(wù)糾紛債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確,長期拖欠使得當(dāng)事人最終只能訴諸法律。相對普通程序而言,督促程序更為簡便快捷,并且能夠最大程度地降低社會成本,因此,可以說督促程序是解決當(dāng)事人之間此類糾紛的最佳法律手段。

3. 督促程序與我國民事訴訟原則和司法改革精神相協(xié)調(diào)

從民事訴訟角度分析,督促程序體現(xiàn)了我國民事訴訟法倡導(dǎo)的“兩便”原則和司法改革的精神。便利群眾進(jìn)行訴訟、便利人民法院辦案是我國民事訴訟法制定的出發(fā)點和歸宿。債權(quán)人提起督促程序后,法院無需對債權(quán)人的支付令申請進(jìn)行實質(zhì)審查,無需開庭審理,無需詢問債務(wù)人,只要債務(wù)人不提出異議,支付令即行生效,債權(quán)人取得執(zhí)行依據(jù)。督促程序以簡便的程序、快捷的速度幫助債權(quán)人收回債權(quán),在便利雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的同時也便利法院審理案件。督促程序的高效性符合以“司法效率”為中心的司法改革的要求。

(二)消極方面

然而,督促程序在1991年移植到我國以后,在我國的社會環(huán)境中遭遇到了種種不利于其生存和發(fā)展的消極因素,從而影響了其在我國的有效運行和應(yīng)有價值的正常發(fā)揮,主要表現(xiàn)在以下方面:

1. 殘留的

計劃經(jīng)濟觀念與督促程序所需要的市場經(jīng)濟環(huán)境不相協(xié)調(diào)

督促程序是隨著資本主義現(xiàn)代商品經(jīng)濟發(fā)展而建立起來的。西歐資本主義商品經(jīng)濟的發(fā)展使得人民之間的金錢債務(wù)糾紛急遽增長,如果這些案件都按通常訴訟程序,即經(jīng)過、法庭審理,直至作出判決、上訴等一系列程序之后強制執(zhí)行,則不僅浪費當(dāng)事人和法院的人力和物力,而且不利于商品經(jīng)濟的發(fā)展。鑒于此,1877年德國民事訴訟法第一次制定了督促程序[3]。督促程序的生長環(huán)境是商品經(jīng)濟社會,立法的目的是要維護(hù)債權(quán)人的合法利益。然而,1991年我國在制定督促程序時尚未走出計劃經(jīng)濟的影響,在各個細(xì)節(jié)的設(shè)計上都表現(xiàn)出有利于債務(wù)人的價值取向[4],甚至?xí)r至今日,多年前的計劃經(jīng)濟思想尚未徹底從人們頭腦中消除,以至于原有的對債務(wù)人過多保護(hù)的觀念與督促程序保護(hù)債權(quán)人利益的立法意旨相背。

2. 我國超職權(quán)主義訴訟模式與督促程序的相關(guān)要求不相協(xié)調(diào)

我國民事訴訟法長期奉行超職權(quán)主義的審判模式,傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論突出強調(diào)法院在民事訴訟中的主導(dǎo)地位,程序的進(jìn)行主要由法官控制,將當(dāng)事人在民事訴訟中的地位視為從屬性質(zhì)[5]。而督促程序的進(jìn)行取決于雙方當(dāng)事人,程序因債權(quán)人的申請而開始,因債務(wù)人的異議而終結(jié),法官對債權(quán)人的申請和債務(wù)人的異議僅進(jìn)行形式審查,相對而言,法官在其中只起到協(xié)助和輔助作用,在某種程度上可以說督促程序需要的是當(dāng)事人的程序自由。如果督促程序過多地受到法官職權(quán)的干涉,當(dāng)事人必然會遭遇各式各樣的阻撓,督促程序自然很難順暢運行。

3. 目前不健全的司法制度與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)

法官干預(yù)當(dāng)事人選擇督促程序部分源自法官背后的司法制度不健全。當(dāng)前法院普遍存在著經(jīng)費不足、設(shè)備缺乏的問題。基層人民法院辦理適用督促程序的案件所支付的費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過所收取的費用,入不敷出。而按訴訟程序立案受理,財產(chǎn)案件訴訟收費則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出適用督促程序受理案件,有些案件法官寧可動員當(dāng)事人走訴訟程序,也不按督促程序辦理[6]。法院經(jīng)費沒有相應(yīng)的制度保障,法院內(nèi)部的司法體制缺乏對立案法官的監(jiān)督和制約,受理案件時法官出于利益權(quán)衡而干預(yù)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)也就不足為怪了。此種司法制度的缺陷必將對收費低廉的督促程序的適用產(chǎn)生重大影響。

4. 不健全的市場機制與督促程序不相配套

有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)階段人們的價值觀念正在轉(zhuǎn)變,但尚未形成市場經(jīng)濟正常運行所需要的價值觀念,信用——特別是商業(yè)信用在很多人眼里還比較淡薄,在有些人腦子里甚至就沒有“信用”二字。國家也沒有建立起一套市場經(jīng)濟需要的信用制度,這是我國督促程序運行效果不佳的最根本的原因[7]。筆者雖然不贊同將信用機制的缺乏認(rèn)定為我國督促程序運行效果不佳的“最根本”的原因,但不可否認(rèn)信用機制的缺乏對我國目前督促程序運行的不良現(xiàn)狀起了一定的負(fù)面作用,主要表現(xiàn)為債務(wù)人可以沒有任何約束地故意對支付令提出虛假異議。對債務(wù)人的此種惡意行為既沒有法律上的限制或懲罰,也不會產(chǎn)生其他方面的不利影響,由此形成對債務(wù)人“不信用”的縱容或誘導(dǎo),致使督促程序無法順利施行。

5. 理論界與實務(wù)界的重視程度與該程序的重要性不相符合

司法改革中,理論界和司法實務(wù)部門均熱衷于簡易程序的探討和實踐,然而,同樣具有簡易程序特點的督促程序卻倍受冷落,多年來已經(jīng)淡出了人們的視線。在法院,依督促程序提起的案件往往交由立案庭辦理,得不到與通常訴訟程序同樣的重視,甚至可以說這一獨特簡便程序的存在完全被忽視。督促程序的缺陷很難得到完善,其價值也難以得到應(yīng)有的發(fā)揮。在我國市場經(jīng)濟快速發(fā)展的今天,法院受理的經(jīng)濟案件幾乎逐年成倍激增,法官審理案件的負(fù)擔(dān)日益加重。如果不以靈活、快捷、節(jié)省的程序解決大多數(shù)簡單民事案件,要實現(xiàn)對復(fù)雜民事案件的慎重裁判就相當(dāng)困難[8]。

二、對督促程序建構(gòu)的理論基礎(chǔ)的反思

(一)訴訟公正和訴訟效率的失衡

訴訟公正和訴訟效率是民事訴訟法的基本價值。公正是法律和訴訟中的最高價值,通常情形中,在維護(hù)公正的前提下追求訴訟效率。實踐中各類案件和各種程序平均占用訴訟資源是不合理的,在社會發(fā)展迅速和講求經(jīng)濟的環(huán)境中,簡便迅捷的程序是很必要的,對于簡易案件,更應(yīng)當(dāng)強調(diào)經(jīng)濟性地解決糾紛[9]。督促程序的設(shè)計在注重訴訟效率的同時實現(xiàn)訴訟公正價值和訴訟效率價值的平衡與互動。督促程序的發(fā)生基于債務(wù)人對債權(quán)人提起的債務(wù)糾紛沒有爭議這一假設(shè)前提,免去了通常訴訟中所需的繁瑣程序,不用開庭審理,對債權(quán)人的申請也不用實質(zhì)審查,不用向債務(wù)人訊問和質(zhì)證。為確保訴訟正義,督促程序特別為債務(wù)人設(shè)置了異議權(quán),債務(wù)人的異議直接導(dǎo)致督促程序的終結(jié),糾紛轉(zhuǎn)由通常訴訟審理解決。如果生效的支付令出現(xiàn)錯誤,督促程序也提供了再審的救濟途徑。在追求訴訟效率方面,督促程序訴訟周期短、程序簡單、審級層次少、訴訟費成本低。相對于訴訟程序而言,當(dāng)事人能以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟利益;對于法院,也極大地節(jié)約了司法資源。可見,督促程序設(shè)計的初衷是試圖實現(xiàn)訴訟公正與訴訟效率的完美結(jié)合。

然而,司法實踐中,督促程序顯現(xiàn)出訴訟公正和訴訟效率在某些環(huán)節(jié)上設(shè)計的失衡。首先,債權(quán)人有選擇適用督促程序的權(quán)利,但立法沒有對債權(quán)人的程序選擇權(quán)提供司法救濟,債權(quán)人因為種種原因(法院或督促程序自身的缺陷)無力選擇對己更有利的督促程序,訴訟公正無法體現(xiàn)。其次,督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)無任何限制,雖然符合督促程序追求訴訟效率的要求,但是極易造成督促程序因債務(wù)人的虛假或隨意的異議而終結(jié),債權(quán)人的合法權(quán)益在督促程序中無法得到有效保護(hù),督促程序也就無法實現(xiàn)訴訟公正。再次,債務(wù)人提出不實的異議后,督促程序終結(jié),由債權(quán)人承擔(dān)敗訴的費用,債權(quán)人的合法權(quán)利不僅得不到維護(hù),而且還要為對方的欺騙“買單”,訴訟公正在訴訟費用的承擔(dān)上也無法體現(xiàn)。最后,督促程序在訴訟效率上具有明顯的優(yōu)勢,然而,程序的設(shè)計并沒有保證訴訟期限的按期履行,為人為因素的影響提供了可能,其訴訟高效的優(yōu)越性無法得到體現(xiàn)。

(二)訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)不對等

權(quán)利和義務(wù)是法律規(guī)范的核心和實質(zhì)。權(quán)利是規(guī)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段。義務(wù)是和權(quán)利相對的,是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對受動的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段[10],“沒有無義務(wù)的權(quán)利,也沒有無權(quán)利的義務(wù)”,在數(shù)量關(guān)系上,權(quán)利與義務(wù)總是等值的,即權(quán)利和義務(wù)要實現(xiàn)對等[11]。督促程序的設(shè)計上也遵循訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)對等的程序建構(gòu)理念,如:由于人民法院在支付令之前并未對案件做實質(zhì)性的審查,即未對權(quán)利本身進(jìn)行調(diào)查,因此,支付令并不一定符合當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實,這就要求法律程序上設(shè)置一種救濟手段,即允許債務(wù)人對支付令提出異議[12]。債務(wù)人在法定期間提出書面異議的,人民法院無須審查異議是否有理由,應(yīng)當(dāng)直接裁定終結(jié)督促程序。因為對債權(quán)人的申請不應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查,與之相對應(yīng),對債務(wù)人的異議也不應(yīng)進(jìn)行實質(zhì)審查,而只審查其在形式上是否合法。異議一經(jīng)合法提出,督促程序就告結(jié)束。

我國督促程序的設(shè)計缺陷主要表現(xiàn)為法官和債務(wù)人的部分權(quán)利和義務(wù)設(shè)置不對等。如規(guī)定法官對督促程序的啟動具有控制權(quán),卻沒有明確相應(yīng)的不得的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人的訴權(quán)和程序選擇權(quán)的義務(wù);規(guī)定了法官執(zhí)行訴訟期限的權(quán)利,卻沒有規(guī)定相應(yīng)的執(zhí)行訴訟期限的義務(wù),即保護(hù)債權(quán)人訴訟期限權(quán)利的義務(wù);規(guī)定了債務(wù)人有提出異議的權(quán)利,卻沒有規(guī)定不得濫用異議權(quán)的義務(wù),即保障債權(quán)人順利收回債權(quán)的義務(wù);債權(quán)是相對權(quán),也稱對人權(quán),其義務(wù)主體是特定的債務(wù)人,督促程序明確了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利,卻沒有相應(yīng)嚴(yán)格賦予債務(wù)人保障債權(quán)人合法權(quán)益的義務(wù)。義務(wù)是和權(quán)利相對的,督促程序給法院與債務(wù)人設(shè)定了前述權(quán)利而沒有相應(yīng)地設(shè)定前述義務(wù),在程序上則表現(xiàn)為沒有給法院和債務(wù)人的權(quán)利以一定約束。

結(jié) 論

從以上分析可以看出,督促程序以其特有的簡便、快捷、成本低廉的特點,符合我國的傳統(tǒng)法律文化觀念、順應(yīng)我國市場經(jīng)濟社會的快速發(fā)展的需要、符合我國民事訴訟原則和司法改革精神,在我國有其存在的合理性和必要性。由于我國特有的國情,現(xiàn)實社會中確實存在與督促程序的要求不相協(xié)調(diào)的諸多因素。筆者認(rèn)為,隨著社會主義市場經(jīng)濟的逐 步完善,計劃經(jīng)濟的后遺癥會在立法者和普通民眾中慢慢消失,我國長期形成的超職權(quán)主義的訴訟模式和司法制度不健全的情形可以在司法改革的推進(jìn)和制度的完善中逐漸得到克服,目前市場信用機制已經(jīng)開始逐步建立,督促程序所需要的司法和社會環(huán)境正在日漸回歸,可以預(yù)見,影響督促程序運行的不利因素不會成為繼續(xù)困擾督促程序的重大問題。由此,我們認(rèn)為,督促程序應(yīng)該在我國民事訴訟法中繼續(xù)存在。我們需要的是重新關(guān)注和重視督促程序,同時深刻反思督促程序自身存在的無法克服的給債權(quán)人帶來的程序障礙,切實保障債權(quán)人對督促程序的選擇權(quán),解決督促程序中債務(wù)人的異議權(quán)不受限制的弊端以及由此產(chǎn)生的訴訟費用負(fù)擔(dān)不合理的問題,確保督促程序訴訟期限的按期履行等等。我們相信,挖掘督促程序的程序機理,彌補其自身設(shè)計的缺漏以適應(yīng)我國的客觀環(huán)境,同時借鑒其他國家和地區(qū)好的立法方案,使督促程序盡快實現(xiàn)本土化,才是督促程序在我國繼續(xù)發(fā)展的出路。我國的督促程序最終會呈現(xiàn)出其在德國適用的情形,成為我國基層法院中大部分經(jīng)濟糾紛案件的適用程序,幫助法院實現(xiàn)繁簡分流,進(jìn)一步促進(jìn)我國社會經(jīng)濟的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]狄特.克羅林庚著,劉漢富譯.德國民事訴訟法律與實務(wù)[M].北京:法律出版社,2000.

[2]梁治平.法辨:中國法的過去、現(xiàn)在與未來[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[3]白綠鉉.督促程序比較研究——我國督促程序立法的法理分析[J].中國法學(xué),1995(4).

[4]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學(xué)研究,2003(1).

[5]王福華.民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京:中國檢察出版社,2002.

[6]河北省高級人民法院研究室.督促程序適用中的問題及對策探討[J].法律適用,2005(5).

[7]章武生.督促程序的改革與完善[J].法學(xué)研究,2002(2).

[8]劉振錄,龐立新.淺談督促程序[EB/OL].北京法院網(wǎng),2003(11).

[9]江偉主編.民事訴訟法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2002.

[10]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999.

篇10

1956年，中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會根據(jù)根據(jù)原中央人民政府政務(wù)院“關(guān)于在貿(mào)促會內(nèi)設(shè)立對外貿(mào)易仲裁委員會的決定”，從有關(guān)經(jīng)濟、貿(mào)易和法律等部門中挑選了21位知名人士，組成了對外貿(mào)易仲裁委員會第一屆委員會。這是我國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁的開始。

中國震撼世界，改革開放以來，特別是中國加入WTO以來，我國的出口貿(mào)易得到了迅速的發(fā)展。中國制造潮水般的涌向世界各地，與此同時，我國在世界貿(mào)易中的地位也不斷提高。伴隨著國際貿(mào)易的發(fā)展，中國制造征服世界的同時，中國國際貿(mào)易摩擦高發(fā)期也已經(jīng)悄然到來。

如何有效的化解貿(mào)易摩擦，貿(mào)易仲裁已經(jīng)成為其中的主要形式。但隨著我國加入WTO與世界接軌，比較國際慣例而言，時下我國的仲裁制度也明顯的有些滯后。

貿(mào)易仲裁

仲裁制度的流行，一方面是在于客觀上我國貿(mào)易摩擦進(jìn)入了高發(fā)時期，另一方面則在于貿(mào)易仲裁具有其他爭議解決方式無法比擬的優(yōu)勢。

首先，仲裁制度是“一裁終局”。仲裁裁決不同于法院判決，仲裁裁決不能上訴，一經(jīng)作出即為終局，對當(dāng)事人具有約束力。與法院判決相比，“一裁終局”也就避免了由于雙方不服判決而引起不休不止的口水戰(zhàn)所耗費的時間與資源。其次，仲裁制度給予了當(dāng)事人充分自由。由于仲裁“一裁終局”的制度，貿(mào)易仲裁必須給以當(dāng)事人雙方就仲裁過程，享有選定仲裁員、仲裁地、仲裁言語以及適用法律的自由，甚至，當(dāng)事人還可以就開庭審理、證據(jù)提出和意見陳述等事項達(dá)成協(xié)議，設(shè)計出符合自己需求的仲裁程序。此外，為了充分而有效的保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密和商業(yè)信譽，仲裁制度具有保密性，仲裁案件將不公開審理。

此外，仲裁制度已經(jīng)成為一種國際通用的“語言”，其裁決可以在國際上得到承認(rèn)和認(rèn)可。目前起始于1958年《紐約公約》的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的締約國已經(jīng)達(dá)到一百多個。根據(jù)該公約，仲裁裁決可以在這一百多個國家得到承認(rèn)和執(zhí)行，對于各國法律體制不一的國際間貿(mào)易爭議來說，仲裁制度無疑是解決糾紛的利刃一柄。

1985年聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會通過了《國際商事仲裁示范法》，成為了國際商事仲裁通行制度的集中體現(xiàn)，面對著國際社會協(xié)調(diào)發(fā)展的趨勢，該委員會的《示范法》也在不斷的修改。《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》與《國際商事仲裁示范法》在國際貿(mào)易舞臺的發(fā)展表明，單個國家再強大也要考慮到整個社會的實踐，貿(mào)易糾紛更需要當(dāng)事雙方友好的化解。當(dāng)然，如何保持與國際仲裁發(fā)展同步也成為每個積極參與國際貿(mào)易國家的必需，而作為正在不斷崛起中國，如何縮短與國際仲裁慣例的差距、保持與世界同步成為了時下的當(dāng)務(wù)之急。

滯后的制度

隨著我國加入WTO，日益增多的貿(mào)易摩擦已經(jīng)亟需一套切實而國際化標(biāo)準(zhǔn)的仲裁制度為糾紛中的貿(mào)易雙方提供仲裁參考與執(zhí)行。但事實上，就目前而言，我國的仲裁制度與國際慣例而言仍然存在著一定的差距，在仲裁務(wù)實方面表現(xiàn)出了明顯的滯后性。

首先，我國仲裁立法剛性有余，而柔性不足，對當(dāng)事人意思自治限制過多。我國正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟時代，各種矛盾錯綜復(fù)雜，經(jīng)濟糾紛也層出不窮，市場主體無疑需要多元化的糾紛解決方式。而目前，國內(nèi)修訂的《仲裁法》，并未能賦予當(dāng)事人、仲裁機構(gòu)和仲裁人員以更大的自由自。最為明顯的表現(xiàn)便是，自治原則無法確立與體現(xiàn)。意思自治原則是國際私法上合同制度中的一項基本原則，也是目前各國在處理涉外合同的法律適用問題上普遍采用的主要原則。所謂意思自治是指合同當(dāng)事人有權(quán)協(xié)議選擇解決爭議的法律。這項原則的適用，有利于穩(wěn)定當(dāng)事人的法律關(guān)系和及時有效地解決爭議，因而為多數(shù)國家所采納，并在仲裁法中作為一項基本原則予以確認(rèn)。我國《涉外經(jīng)濟合同法》同樣把意思自治原則作為合同法律適用的首要原則，從而使我國涉外仲裁直接受該原則的影響，并將其貫穿于仲裁的全過程，使涉外仲裁與國際仲裁制度基本一致。但是，我國國內(nèi)仲裁情況則不同，由于受當(dāng)時計劃經(jīng)濟體制的影響，當(dāng)事人的經(jīng)濟活動和經(jīng)濟糾紛過多受國家行政和司法的干預(yù)，使當(dāng)事人意思自治無法在仲裁制度中得到體現(xiàn)。

其次，國內(nèi)在國內(nèi)仲裁以及涉外仲裁的雙重標(biāo)準(zhǔn)也成為我國仲裁制度的一大缺陷。依據(jù)《仲裁法》和《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，人民法院對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁的審查有所不同。《仲裁法》第 58 條和《民事訴訟法》第 217 條規(guī)定，對國內(nèi)仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、、枉法裁決的。《仲裁法》第 70 條和第 71 條和《民事訴訟法》第 260 條規(guī)定，對涉外仲裁裁決進(jìn)行如下監(jiān)督：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機構(gòu)無權(quán)仲裁的。比較國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的不同規(guī)定，很顯然，法律規(guī)定人民法院對涉外仲裁裁決監(jiān)督的范圍比國內(nèi)仲裁裁決小。對國內(nèi)仲裁，法院既有審查程序又審核實體，而涉外仲裁的監(jiān)督只有審核程序而不審查仲裁的實體。很顯然，對國內(nèi)仲裁和涉外仲裁實行的雙重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進(jìn)行修改。

再次，我國仲裁事業(yè)的發(fā)展也缺少一定寬松的政策環(huán)境。長期以來，由于我國體制的約束和法律規(guī)定欠缺，我國的仲裁機構(gòu)定位并不清晰，定性也不明，各個地區(qū)仲裁的管理機制也存在著大小差異。并且，某些地方部門對仲裁機構(gòu)也有著過多的干預(yù)，使用行政手段管理仲裁機構(gòu)，仲裁機構(gòu)缺乏獨立性和自主決策能力。