行政法論文范文

時(shí)間:2023-03-17 02:26:56

導(dǎo)語:如何才能寫好一篇行政法論文,這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn),歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文,供你借鑒。

行政法論文

篇1

1 行政復(fù)議制度存在的問題及原因分析

1.1 對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位不明確

行政復(fù)議的性質(zhì)關(guān)系到行政復(fù)議立法的價(jià)值取向,也關(guān)系到整個(gè)行政復(fù)議制度的構(gòu)架,以及行政復(fù)議工作的發(fā)展方向。因此,對(duì)行政復(fù)議正確定性非常重要。一直以來,對(duì)行政復(fù)議的性質(zhì)定位主要存在兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議制度,是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)對(duì)下級(jí)的層級(jí)監(jiān)督和糾錯(cuò)機(jī)制,稱為監(jiān)督說另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,行政復(fù)議制度是一種行政救濟(jì)制度,是行政管理相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)所作的具體行政行為有異議時(shí),申請(qǐng)復(fù)查及糾正的救濟(jì)制度,屬于通常所說的民告官的范圍,稱為救濟(jì)說。雖然二者并不對(duì)立,但層級(jí)監(jiān)督是行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為,在性質(zhì)上以行政手段為主導(dǎo);而救濟(jì)是外部行為,獨(dú)立于行政執(zhí)法機(jī)關(guān)之外,在性質(zhì)上以司法手段為主導(dǎo),理論上二者不能共存。

1.2 行政復(fù)議范圍還需完善

隨著社會(huì)生活的發(fā)展,出現(xiàn)了一些新情況,有些界限需要進(jìn)一步明確,特別是有些熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題。如:《行政復(fù)議法》沒有將內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議范圍,因而導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí),不能得到及時(shí)、有效的救濟(jì)。保護(hù)公務(wù)員的合法權(quán)益與保護(hù)普通公民的合法權(quán)益一樣,兩者都應(yīng)該有充分的救濟(jì)途徑和救濟(jì)手段。國家公務(wù)員雖然可以通過行政申訴來維護(hù)自己的合法權(quán)益,但申訴與行政復(fù)議制度的功能不可同日而語,后者的救濟(jì)更加有效。《行政復(fù)議法》將公務(wù)員合法權(quán)益的救濟(jì)排除于復(fù)議之外,這是我國行政復(fù)議制度的一大缺陷。隨著我國加入WTO,在司法行政方面也相應(yīng)的出現(xiàn)了一些新問題,這也迫切要求我們完善《行政復(fù)議法》,與國際接軌。

1.3 行政組織機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理,工作機(jī)制不順暢,且缺乏獨(dú)立性

按照復(fù)議法規(guī)定,我國的行政復(fù)議機(jī)構(gòu)是各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)的法制工作機(jī)構(gòu)。從表面上看,法制工作機(jī)構(gòu)不同于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的其他執(zhí)法機(jī)構(gòu),較之其他業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)相對(duì)獨(dú)立,從而在復(fù)議審查過程中主持人與執(zhí)法者身份相分離,從而體現(xiàn)法律審查中的自然公證法則。但從行政組織結(jié)構(gòu)上看,它在組織關(guān)系上與其他內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)并無太大區(qū)別,因而在承辦具體復(fù)議事項(xiàng)時(shí)難免由于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系而受部門利益或偏私的影響,其復(fù)議活動(dòng)實(shí)際上無法獨(dú)立進(jìn)行,從而無法保證在復(fù)議審查中的公證、中立的立場(chǎng)。而這種設(shè)置上的缺陷,直接導(dǎo)致的結(jié)果就是復(fù)議工作機(jī)制的不順暢。

1.4 行政復(fù)議與行政訴訟銜接不暢,增加累訴

《行政復(fù)議法》與《行政訴訟法》是相互銜接相互配套的法律制度,行政裁決行政復(fù)議行政訴訟是完整的行政及救濟(jì)的程序,行政管理相對(duì)人在合法權(quán)益受到侵害時(shí),可以選擇先申請(qǐng)行政復(fù)議,尋求行政救濟(jì);對(duì)行政復(fù)議結(jié)果不服,再向法院起訴,尋求司法救濟(jì);也可以直接向人民法院起訴,除法律規(guī)定復(fù)議前置的以外。但在實(shí)際情況中,兩者并沒有銜接好,主要體現(xiàn)在:①行政復(fù)議申請(qǐng)范圍與行政訴訟的受理范圍沒有銜接好;②對(duì)行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出的不予受理決定該不該提起訴訟問題沒有銜接好;③在對(duì)具體行政行為的合理性審查上相互矛盾。

2 對(duì)行政復(fù)議制度改革的思考

行政復(fù)議制度是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、寄寓于社會(huì)主義政治的法律規(guī)范,在社會(huì)全面進(jìn)步和我國加入WTO的新形勢(shì)下,必須本著與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)態(tài)度,在總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)與不足的基礎(chǔ)上,借鑒國外相關(guān)制度的成功典范,結(jié)合我過的國情,順應(yīng)現(xiàn)代行政法的發(fā)展方向,進(jìn)行必要的改革,全面加強(qiáng)行政復(fù)議建設(shè),以此推進(jìn)依法行政的進(jìn)程,維護(hù)法律公正統(tǒng)一。

2.1 在性質(zhì)上,要對(duì)行政復(fù)議制度作準(zhǔn)確和明確的定性

對(duì)行政復(fù)議制度的準(zhǔn)確且明確的定性是行政復(fù)議制度發(fā)揮作用的前提。從理論看,首先,行政復(fù)議從性質(zhì)上分析,政復(fù)議都是作為法院司法救濟(jì)以外的一種行政救濟(jì)制度存在;其次,行政復(fù)議的啟動(dòng)應(yīng)以申請(qǐng)人提出申請(qǐng)為前提,不告不理,是被動(dòng)的監(jiān)督;再次,從行政復(fù)議表現(xiàn)形式看,它是一種居中裁決行為,是行政復(fù)議機(jī)關(guān)在申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人兩個(gè)平等當(dāng)事人之間進(jìn)行居中裁決的司法行為,而不是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的單向監(jiān)督行為。從實(shí)踐看,行政復(fù)議實(shí)行全面審查原則,通過對(duì)案件的審理,糾正行政機(jī)關(guān)的違法或不當(dāng)?shù)男姓袨?是行政復(fù)議的職責(zé)所在。將行政復(fù)議定性為行政救濟(jì)制度,也并非一定走全盤司法化道路,行政復(fù)議不必通過搬用司法機(jī)關(guān)辦案程序來體現(xiàn)救濟(jì)性質(zhì),完全可以有自己的特色,但必須堅(jiān)持機(jī)構(gòu)的獨(dú)立并有嚴(yán)格的程序。

2.2 適應(yīng)新形勢(shì)的需要,從實(shí)體上適當(dāng)擴(kuò)大行政復(fù)議的受案和審查范圍

行政復(fù)議法通過概括、列舉、排除三者結(jié)合的方式確定行政復(fù)議的范圍并將部分抽象行政行為納入可復(fù)議的范圍之中,這是我國行政復(fù)議制度的重大創(chuàng)新與進(jìn)步,但隨著我國加入世貿(mào)組織后目前我國行政復(fù)議的范圍仍然較窄,需要進(jìn)一步擴(kuò)展。行政復(fù)議領(lǐng)域的拓寬可能會(huì)涉及兩個(gè)比較大的方面,一是申請(qǐng)人資格的標(biāo)準(zhǔn)需要大大放寬,只要是受行政機(jī)關(guān)行政行為影響的個(gè)人、企業(yè)或其他團(tuán)體、組織,都可以提出行政復(fù)議申請(qǐng);二是行政行為的范圍也要放寬,不但具體行政行為可以提起行政復(fù)議申請(qǐng),抽象行政行為也應(yīng)當(dāng)可以提起行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)我國行政復(fù)議法把內(nèi)部行政行為排除在行政復(fù)議的范圍之外,這種做法容易導(dǎo)致公務(wù)員合法權(quán)益受到侵犯時(shí)得不到行政復(fù)議的救濟(jì),也與現(xiàn)代行政法治的平等精神相背馳。因此,有必要把內(nèi)部行政行為納入行政復(fù)議的范圍。

2.3 建立行政復(fù)議的回避制度和聽證制度

為了加強(qiáng)對(duì)行政復(fù)議行為本身實(shí)行有效的監(jiān)督,首先要建立行政復(fù)議的回避制度,如果行政復(fù)議人員是當(dāng)事人或當(dāng)事人的近親屬或有其他的利害關(guān)系,可能影響行政復(fù)議的公正性,當(dāng)事人有權(quán)要求其回避,或其應(yīng)當(dāng)自行回避。其次要建立行政復(fù)議的聽證制度,對(duì)于案情重大、復(fù)雜,涉及利益面廣影響力較大的行政復(fù)議案件必須適用聽證程序。聽證一般應(yīng)公開進(jìn)行,但如果涉及到國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件,聽證可以不公開進(jìn)行,但聽證內(nèi)容必須以筆錄的形式保存下來。

2.4 理順行政復(fù)議制度與行政訴訟制度的關(guān)系

篇2

1.1比例原則的價(jià)值

首先,我們把比例原則比喻為公平與正義的代言人,正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要靠它的幫助。假設(shè)為了得到效果非常不明顯的行政目的,而采用極具破壞性的的行政措施,這實(shí)際上是在浪費(fèi)社會(huì)資源。設(shè)置和行使行政權(quán)力的目的,就是為了更好的實(shí)現(xiàn)自由和民主這一現(xiàn)代社會(huì)人類的終極目標(biāo)。可以這樣說,為了追求最大效率的平衡而創(chuàng)設(shè)的行政權(quán)力,對(duì)人權(quán)和自由的影響必須適當(dāng)?shù)摹⒑侠淼摹2荒転榱说玫揭恍┫夘^小利,而犧牲多數(shù)人的利益。其次,公共利益的價(jià)值和保護(hù)行政相對(duì)人利益也是比例原則首要關(guān)注問題之一。兼顧公共和私人利益的平衡就成了行政主體在實(shí)施行政行為的時(shí)候,必須考慮的。例如,有時(shí)要犧牲掉行政相對(duì)人的最低利益,在這同時(shí),還要注意想辦法解決對(duì)方的不滿情緒和對(duì)抗,化干戈為玉帛。這一切都是為了最終達(dá)到一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序的目的。再次,比例原則可以幫助實(shí)現(xiàn)行政程序和效率動(dòng)態(tài)平衡的比例。程序和效率就好比矛和盾的關(guān)系。他們相互制約,彼此牽制。涉及到行政資源該如何節(jié)約、行政目的怎樣作為才能實(shí)現(xiàn),以及如何保護(hù)行政相對(duì)人等問題上。該如何平衡的問題就成了首先要考慮的了。而比例原則實(shí)際上是指,行政主體能夠用最小的投入取得最大的行政效益,換句話說,就是以小產(chǎn)出換大效能。這樣一來還能夠最大限度地節(jié)省行政資源。我國雖然還沒有明確立法行政比例原則,但相關(guān)的實(shí)例比比皆是。例如“匯豐公司訴哈爾濱市規(guī)劃局”就是一個(gè)鮮明的例子。在這個(gè)案子中,最高人民法院在其判決中適用了行政比例原則。雖然不是行政比例原則在我國司法領(lǐng)域的首秀之舉,但也起到了舉一反三的作用。同時(shí)意味著學(xué)者們的努力沒有白費(fèi),終于有了結(jié)果。這樣說來,這個(gè)開先河的案例勢(shì)必會(huì)在很大程度上影響我國未來的行政立法,極有可能轉(zhuǎn)變過去行政程序法立法對(duì)行政比例原則所持有的懷疑觀望的態(tài)度。最早在法律領(lǐng)域中的比例思想的體現(xiàn),是設(shè)想建立一個(gè)能體現(xiàn)罪行相適應(yīng)的刑罰體系。偷盜者與殺人者不能處以同樣的刑罰,這樣一來,也無法體現(xiàn)公平的正義精神。不謀而合的是,這個(gè)體系也可以適用到比例原則上。

1.2引入比例原則的構(gòu)想

盡管其中的一些在中國的立法,基本體現(xiàn)了比例原則的精神。但由于立法分散,與比例原則在國外的實(shí)踐,仍有很大的差距。但引入比例原則,筆者認(rèn)為可以起到以下的作用:(1)對(duì)國家權(quán)力的一種強(qiáng)力約束。比例原則作為一項(xiàng)憲法原則,可以起到約束國家權(quán)力的作用。同時(shí)是一切國家機(jī)關(guān)都應(yīng)遵循的原則,它在我國有著特殊的意義。特別是對(duì)于規(guī)范立法的行為方面起到了很重要的作用。(2)比例原則具有很強(qiáng)的操作性。從合理性原則的內(nèi)涵,我們可以看到,合理性原則是高度抽象的。如何把握其尺度對(duì)行政機(jī)關(guān)來說是一件比較難的事。要求法官能夠透過現(xiàn)象看到本質(zhì),準(zhǔn)確判斷事實(shí)與法律。精準(zhǔn)衡量合法與合理的尺度,同時(shí)對(duì)法官的司法技能要求也相當(dāng)高。相比之下,比例原則的引入,它可以通過對(duì)數(shù)量的比較,來確定權(quán)力行為標(biāo)準(zhǔn),提供了一種更直觀的證據(jù)。

2比例原則在我國行政法上的應(yīng)用

2.1行政立法上的應(yīng)用雖然比例原則

在我國法律中沒有明文規(guī)定,但在我國,一些相關(guān)法律的立法或在一定程度上反映和體現(xiàn)了比例原則。例如,我國《行政復(fù)議法》第一條;《行政處罰法》第一條規(guī)定、第四條規(guī)定等:《人民警察使用警械和武器條例》第4條規(guī)定。此條文含有“必要性原則”中的“最少侵害”因素。我國地域遼闊,人口眾多、行政事務(wù)繁瑣和復(fù)雜,一定要求立法機(jī)關(guān)對(duì)于行政做到面面俱到,幾乎是不可能的,也是不現(xiàn)實(shí)的。想要解決這個(gè)問題就只有是原則規(guī)定,制定一些難以定位,法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的手段,它的作用是給一些人權(quán)利,而對(duì)另外一些人施以義務(wù)。行政法也不例外。對(duì)于如何平衡和調(diào)節(jié)公共利益和私人利益之間的利害沖突,也是行政法律關(guān)系所具有的特殊性所要求的。這樣一來就可以保護(hù)公民和其他組織的權(quán)利,和制定與利益相關(guān)的最小的最優(yōu)立法。

2.2行政執(zhí)法上的應(yīng)用

篇3

1.中國行政法學(xué)的體系化困境及其突破方向

2.論近代中國行政法學(xué)的起源

3.中國行政法(學(xué))的發(fā)展趨勢(shì)——兼評(píng)“新行政法”的興起

4.論行政法教義學(xué)——兼及行政法學(xué)教科書的編寫

5.面向社會(huì)政策的行政法學(xué)進(jìn)路:視角與方法

6.論行政法學(xué)中“行政過程”概念的導(dǎo)入——從“行政行為”到“行政過程”

7.行政過程論在中國行政法學(xué)中的導(dǎo)入及其課題 

8.穩(wěn)健發(fā)展的中國行政法學(xué)——2007年行政法學(xué)研究綜述

9.反思中國行政法學(xué)存在的政治背景——通往中國行政法學(xué)自我意識(shí)之路

10.中國行政法學(xué)60年 

11.以行政過程為中心重構(gòu)行政法學(xué)理論體系

12.現(xiàn)代行政法學(xué)的建構(gòu)與政府規(guī)制研究的興起 

13.中國近代行政法學(xué)的誕生與成長 

14.面向社會(huì)科學(xué)的行政法學(xué) 

15.行政法學(xué)的體系化建構(gòu)與均衡 

16.論我國行政法學(xué)的理論基礎(chǔ)  

17.對(duì)出租車行業(yè)特許模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)和行政法學(xué)分析

18.二十世紀(jì)中國行政法學(xué)的回顧與定位

19.中國行政法學(xué)30年的理論發(fā)展 

20.行政法學(xué)方法論之流變——基于公私合作的視角

21.2014年行政法學(xué)理論新進(jìn)展

22.現(xiàn)實(shí)困境與路徑選擇:中國行政法學(xué)研究之省思

23.中國行政法學(xué)三十年高影響論文之回顧與反思——基于主流數(shù)據(jù)庫(1978—2008年)的引證分析

24.行政法學(xué)視角下中國政務(wù)微博的規(guī)范化管理

25.論公共管理視角的行政法學(xué)課程知識(shí)體系 

26.從行政行為到行政方式:中國行政法學(xué)立論中心的挪移

27.翻轉(zhuǎn)課堂教學(xué)模式在行政法學(xué)課中的運(yùn)用  

28.行政法學(xué)與加快法治政府建設(shè)——中國行政法學(xué)研究會(huì)2015年年會(huì)綜述

29.行政法學(xué)方法論的回顧與反思

30.行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問題初探 

31.域外行政法學(xué)研究追蹤(2012-2013)  

32.我國公共行政轉(zhuǎn)型對(duì)行政法學(xué)的影響

33.中國行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2012—2013) 基于期刊論文的分析

34.臺(tái)灣地區(qū)行政法學(xué)之變革、挑戰(zhàn)與新世紀(jì)展望

35.行政合同的基礎(chǔ)理論與行政程序法的最新發(fā)展——第十五屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

36.外國行政法學(xué)在我國的引入和利用

37.中國行政法學(xué)理論體系的模式及評(píng)判

38.監(jiān)控者與管理者可否合一:行政法學(xué)體系轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)問題

39.行政法學(xué)二十年來的反思與前瞻

40.行政法律責(zé)任的規(guī)范分析——兼論行政法學(xué)研究方法

41.新世紀(jì)中國行政法與行政法學(xué)發(fā)展分析——放權(quán)、分權(quán)和收權(quán)、集權(quán)的立法政策學(xué)視角

42.邁向和諧行政法——檢視移植與改造之徑 獻(xiàn)禮于行政法學(xué)元命題

43.概念行政法學(xué)的傳統(tǒng)、挑戰(zhàn)及重估——以應(yīng)受行政處罰行為的成立要件為例

44.比較行政法學(xué)若干問題探討

45.行政的變遷與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換——《論公共行政與行政法學(xué)范式轉(zhuǎn)換》述評(píng)

46.關(guān)于中國行政法學(xué)理論基礎(chǔ)問題的討論 

47.第十六屆海峽兩岸(暨四地)行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

48.行政法學(xué)教學(xué)的現(xiàn)狀與課題

49.公共行政民營化的行政法學(xué)思考

50.構(gòu)建以行政過程論為中心的中國行政法學(xué)體系——以江國華教授編著《中國行政法(總論)》為例  

51.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國行政法學(xué)研究 

52.德國行政法學(xué)的先驅(qū)者——談德國19世紀(jì)行政法學(xué)的發(fā)展 

53.公權(quán)私法化、私權(quán)公法化及行政法學(xué)內(nèi)容的完善 

54.實(shí)證行政法學(xué)與當(dāng)代行政法學(xué)的基本難題 

55.我國行政法學(xué)的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)研究

56.我國行政法制和行政法學(xué)的繼承與超越 

57.我國國家政策變遷與行政法學(xué)的新課題 

58.行政成本的重構(gòu)——基于行政法學(xué)視角

59.恩斯特·弗羅因德與美國早期行政法學(xué)

60.行政法學(xué)視野中的民營化 

61.中國行政法學(xué)三十年研究述評(píng)

62.域外行政法學(xué)研究追蹤(2013-2014)——基于Heinonline數(shù)據(jù)庫的分析 

63.經(jīng)濟(jì)分析方法在行政法學(xué)中的應(yīng)用 

64.中國行政法學(xué)的理論模式及發(fā)展展望 

65.司法解釋對(duì)行政法學(xué)理論的發(fā)展

66.憲法下的行政職權(quán):行政法學(xué)的邏輯起點(diǎn)  

67.論行政法學(xué)的阿基米德支點(diǎn)——以德國行政法律關(guān)系論為核心的考察

68.淺談我國部門行政法學(xué)的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀 

69.行政法學(xué)研究應(yīng)如何回應(yīng)服務(wù)型政府的實(shí)踐 

70.行政法學(xué)方法論的反思與調(diào)整——基于法治國理念的變遷 

71.行政法學(xué)研究的角色混同及其救治——兼論分析方法在行政法學(xué)中的優(yōu)先性

72.世紀(jì)之交的中國行政法(學(xué))──我國行政法(學(xué))的近況與發(fā)展趨勢(shì) 

73.社會(huì)保障的行政法學(xué)視角 

74.談俄羅斯行政法和行政法學(xué)的歷史發(fā)展 

75.行政壟斷的行政法學(xué)解讀 

76.行政法學(xué)科學(xué)性證成探微 

77.論日本行政法學(xué)的形成與發(fā)展——一個(gè)歷史性分析的視角 

78.我國行政法學(xué)的歷史階段探析 

79.地方本科院校“行政法學(xué)”課程實(shí)踐教學(xué)方法研究 

80.行政補(bǔ)貼概念辨析——WTO和行政法學(xué)的兩維視野 

81.探析新形勢(shì)下地方院校行政法學(xué)教學(xué)改革

82.案例教學(xué)中的互動(dòng)策略——現(xiàn)代行政法學(xué)課堂教學(xué)改革 

83.公眾參與趨勢(shì)對(duì)行政法和行政法學(xué)的挑戰(zhàn) 

84.中國行政法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)(2010-2011) 基于期刊論文的分析 

85.《行政法學(xué)》案例教學(xué)方法之探討

86.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的分析

87.“釣魚式”執(zhí)法之行政法學(xué)拷問及根治對(duì)策——以打擊“黑車”非法運(yùn)營為例

88.行政法學(xué)課程教學(xué)內(nèi)容改革探析

89.法學(xué)本科行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

90.公共行政視野下行政法學(xué)研究范圍的調(diào)整 

91.行政法學(xué)的中國性問題思考  

92.國家治理體系現(xiàn)代化與行政法——中國行政法學(xué)研究會(huì)2014年年會(huì)綜述

93.政府管制研究──美國行政法學(xué)發(fā)展新趨勢(shì)評(píng)介 

94.案例教學(xué)法——《行政法學(xué)》教學(xué)改革的新趨勢(shì) 

95.行政法學(xué)課程實(shí)踐教學(xué)初探——以案例教學(xué)法為觀察對(duì)象

96.中國行政法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)綜述 

97.談我國行政法學(xué)的內(nèi)涵與發(fā)展趨勢(shì) 

98.法國行政法學(xué)的形成、發(fā)展及其特點(diǎn) 

99.行政法學(xué)實(shí)踐性教學(xué)的問題和對(duì)策研究 

100.淺析我國行政法學(xué)的繼承與超越  

101.體系與模式:行政法學(xué)案例教學(xué)的反思

102.行政法學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)研究 

103.論高校非法學(xué)專業(yè)行政法學(xué)課程教學(xué)的目標(biāo)定位

104.第十二屆海峽兩岸行政法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述

105.行政法學(xué)研究的創(chuàng)新——對(duì)2000~2003年行政法學(xué)研究的評(píng)析與期望

106.近年來我國行政法學(xué)體系研究述要 

107.機(jī)動(dòng)車單雙號(hào)限行:是臨時(shí)還是長效?——行政法學(xué)的視角

108.網(wǎng)絡(luò)輔助下的高校行政法學(xué)課堂教學(xué)改革淺析

109.卓越法律人才培養(yǎng)與行政法學(xué)教學(xué)改革

110.2007年江蘇省行政法學(xué)年會(huì)綜述 

111.試論夏同龢的行政法學(xué)思想 

112.論行政法學(xué)研究中的本土資源及合理利用

113.行政法學(xué)研究諸方法之我見 

114.從公共服務(wù)理論探討行政法學(xué)的轉(zhuǎn)型方向

115.關(guān)于行政法學(xué)教學(xué)改革的思考 

116.臺(tái)灣行政法學(xué)中事實(shí)行為概念辨析

117.我國行政法學(xué)若干理論問題研究綜述

118.我國政府信息共享的現(xiàn)狀、困境和出路——以行政法學(xué)為視角

119.行政法學(xué)教學(xué)方法改革芻議

篇4

【關(guān)鍵詞】經(jīng)濟(jì)行政法帕累托效率經(jīng)濟(jì)分析市場(chǎng)失靈公共失靈

近年來,對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的研究逐漸升溫,不同學(xué)者從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的各方面進(jìn)行了富有成就的研究。然而,除了少數(shù)研究外[1],大部分成果都是從法學(xué)角度進(jìn)行分析,這與研究者的路徑倚賴不無關(guān)系。不過,由于經(jīng)濟(jì)行政法所研究的內(nèi)容涉及經(jīng)濟(jì)行政主體與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的關(guān)系,其中不可避免的關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法的基本導(dǎo)向問題,對(duì)于這一問題傳統(tǒng)法學(xué)研究所得出的結(jié)論失之寬泛與抽象,而從經(jīng)濟(jì)分析角度則可以提供相對(duì)較為細(xì)致與具體的分析。因此,本文從經(jīng)濟(jì)分析的角度提出經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向,即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

一、基本概念的理清

研究經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向首先必須理清的問題是什么是經(jīng)濟(jì)行政法以及什么是效率,對(duì)這兩個(gè)問題的回答構(gòu)成了進(jìn)一步分析的重要基礎(chǔ)。

1.什么是經(jīng)濟(jì)行政法

不同學(xué)者對(duì)于什么是經(jīng)濟(jì)行政法的問題持有不同觀點(diǎn),這些觀點(diǎn)大致分為三種類型:第一種可以稱為“工具論”。這種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法是國家行政權(quán)力深入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,對(duì)國家經(jīng)濟(jì)實(shí)行組織、管理、監(jiān)督、調(diào)節(jié)的法律規(guī)范的總稱[2]。由于將經(jīng)濟(jì)行政法視為國家行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理的工具,因此這種定義帶有明顯的法律工具主義傾向,與現(xiàn)代法治理念不相容,目前已經(jīng)為大部分學(xué)者所不用。第二種可以稱為“社會(huì)關(guān)系論”。這種觀點(diǎn)將經(jīng)濟(jì)行政法界定為調(diào)整國家在干預(yù)經(jīng)濟(jì)過程中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱[3]。學(xué)者們較為普遍的接受這種定義方式,因?yàn)樵摱x以其抽象性較好的涵蓋了本身就極為復(fù)雜與廣泛的經(jīng)濟(jì)行政領(lǐng)域。不過筆者認(rèn)為這一定義將經(jīng)濟(jì)行政法的著眼點(diǎn)置于“社會(huì)關(guān)系”,但從法理學(xué)的角度看來,法所具有的最重要特征在于它是一種調(diào)整行為的規(guī)范,其著眼點(diǎn)應(yīng)在于“行為”[4],上述“社會(huì)關(guān)系論”中對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法的定義忽視了法律最重要的特征,因此也是不能令人滿意的。相對(duì)來說,第三種對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法的定義方式——即“行為論”——更符合法理學(xué)角度對(duì)法的認(rèn)識(shí)。行為論將經(jīng)濟(jì)行政法定義為規(guī)范經(jīng)濟(jì)行政主體行為的法,也即對(duì)經(jīng)濟(jì)行政組織和經(jīng)濟(jì)行政行為進(jìn)行規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[5]。這一定義將經(jīng)濟(jì)行政行為劃分為兩種類型——其一是為了使干預(yù)經(jīng)濟(jì)成為可能而必須建構(gòu)經(jīng)濟(jì)行政主體的組織行為,其二是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為——并將經(jīng)濟(jì)行政法界定為對(duì)行為的規(guī)范與控制,體現(xiàn)了法作為行為規(guī)范的重要特征,著眼于法律對(duì)行為的控制,也體現(xiàn)了現(xiàn)代控權(quán)行政的基本理念,是一種比較適宜的定義方法。不過,這種定義還有一個(gè)缺憾在于沒有說明法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體行為進(jìn)行控制的方式。這種控制的方式主要是賦予行為主體權(quán)利(或權(quán)力)和施加行為主體義務(wù)(或責(zé)任),因此如下這種“行為論”的擴(kuò)展式定義為本文所采用:經(jīng)濟(jì)行政法指所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國家機(jī)構(gòu)授予權(quán)利(疑應(yīng)為權(quán)力——引者注),賦予其義務(wù)(疑應(yīng)為責(zé)任——引者注)或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱[6]。

2.什么是效率

效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的核心概念,同時(shí)正如下文所要分析的,它也是經(jīng)濟(jì)行政法中的一個(gè)核心概念。經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的效率指在給定投入和技術(shù)的條件下,經(jīng)濟(jì)資源沒有浪費(fèi),或?qū)?jīng)濟(jì)資源作了能帶來最大可能的滿足程度的利用。效率有多種衡量標(biāo)準(zhǔn),其中最廣為接受的效率標(biāo)準(zhǔn)就是帕累托效率(Paretoefficiency),它主要指這樣一種資源配置狀態(tài),即在這種狀態(tài)中,已經(jīng)不可能通過重組或貿(mào)易等手段,既提高某一人的效用或滿足程度,而又不降低其他人的效用或滿足程度[7]。從帕累托效率的定義中可以看出,這種定義主要是從資源對(duì)個(gè)體效用的滿足角度進(jìn)行界定,強(qiáng)調(diào)個(gè)體效益的增加不能以它者的效益損失為基礎(chǔ),這就具備了最低限度的道德基礎(chǔ),在一定程度上融合了正義的理念。帕累托效率并非單純的從單方面的產(chǎn)出數(shù)量大小進(jìn)行界定效率,這就與另一個(gè)更為行政法學(xué)者熟悉、基于成本效益分析的效率概念做出了區(qū)別,后一效率概念可以簡單的表述為以最小的成本換取最大的收益[8]。這種效率定義僅從產(chǎn)出的單方面進(jìn)行界定,忽視了對(duì)產(chǎn)品消費(fèi)者效用的滿足以及產(chǎn)出過程中有可能會(huì)增加的社會(huì)成本,因此不適宜作為標(biāo)準(zhǔn)的效率定義。這種效率定義中存在的固有缺陷是行政法學(xué)(包括法學(xué))一直難以引入效率原則的根本原因之一。

在分別理清了經(jīng)濟(jì)行政法與效率的概念之后,要論證經(jīng)濟(jì)行政法為什么應(yīng)以效率為導(dǎo)向,則必須尋找兩者之間的邏輯中介,這個(gè)邏輯中介就是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為。以此為分界點(diǎn),可以將本文的論題分成兩個(gè)下屬問題:第一是經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為應(yīng)以什么為導(dǎo)向?這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由;第二是經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的控制應(yīng)以什么為導(dǎo)向?這個(gè)問題關(guān)涉經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為理由。在對(duì)這兩個(gè)下屬問題回答的基礎(chǔ)上,可以建立起經(jīng)濟(jì)行政法與效率之間的邏輯聯(lián)系。

二、經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的效率理由

對(duì)于第一個(gè)問題研究的起點(diǎn)在于這樣一個(gè)明顯的社會(huì)事實(shí),那就是在任何社會(huì)中,資源相對(duì)于人們的需求來說總是稀缺的。在應(yīng)有盡有的世界里,非但經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是不必要的,甚至連經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身也沒有存在的意義了。稀缺性的存在意味著任何社會(huì)面臨的首要問題是如何有效利用稀缺的資源,優(yōu)化資源的配置,盡可能生產(chǎn)出滿足需求的物品。因此任何社會(huì)最有有效的利用社會(huì)資源以滿足人們的需求,理想的資源使用狀態(tài)就是上述的帕累托效率狀態(tài)。于是問題就轉(zhuǎn)化為如何才能實(shí)現(xiàn)資源使用的帕雷托效率狀態(tài)。

面對(duì)如何實(shí)現(xiàn)帕累托效率這一問題,經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并非是一個(gè)首選項(xiàng)。事實(shí)上,自經(jīng)濟(jì)學(xué)教父亞當(dāng)·斯密以降的自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們恰恰將國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)視為阻止實(shí)現(xiàn)帕累托效率的最主要障礙,經(jīng)濟(jì)自由放任主義(laissez-faire)的思潮將國家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)視為洪水猛獸而避之不及,認(rèn)為只有自由競(jìng)爭的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才是達(dá)到帕累托效率的唯一途徑。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展則利用數(shù)學(xué)工具證明了這一點(diǎn):省略復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)論證過程,根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)第一定理,在一個(gè)完全競(jìng)爭的市場(chǎng)中,如果不存在不對(duì)稱信息和外部性等干擾因素,亞當(dāng)·斯密所描繪的那只“看不見的手”——供求關(guān)系、價(jià)格機(jī)制、競(jìng)爭機(jī)制等市場(chǎng)機(jī)制——能自動(dòng)促使市場(chǎng)生產(chǎn)者進(jìn)行最有效率的生產(chǎn),而且恰好能滿足消費(fèi)者的需要,從而使社會(huì)資源配置達(dá)到最優(yōu)。在理想的市場(chǎng)中,個(gè)人和企業(yè)基于個(gè)人效用和利潤最大化的選擇結(jié)果一定是帕累托最優(yōu)的,會(huì)使社會(huì)處于不可能使任何一個(gè)人變得更滿意而不傷害他人利益的狀態(tài)中,簡單的說就是理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可以促使帕雷托效率的實(shí)現(xiàn)。然而,細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn),上述分析是建立在這樣一個(gè)前提之上:理想市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的存在。可惜的是,現(xiàn)實(shí)中恰恰缺少這一必要的前提條件,而是存在大量市場(chǎng)失靈的現(xiàn)象,正是市場(chǎng)失靈為經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)提供了效率理由:

1.不完全競(jìng)爭阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)意味著完全競(jìng)爭的存在,完全競(jìng)爭的世界是一個(gè)價(jià)格接受者(price-taker)的世界[9],它要求在市場(chǎng)中沒有任何一個(gè)企業(yè)可以影響市場(chǎng)的價(jià)格,只能接受在自由競(jìng)爭中自然形成的市場(chǎng)價(jià)格。但是現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中的價(jià)格卻在三種類型的不完全競(jìng)爭中受到影響,這三種不完全競(jìng)爭就是壟斷、寡頭壟斷和壟斷競(jìng)爭。這三種不完全競(jìng)爭形態(tài)的典型特征就是個(gè)別企業(yè)有能力對(duì)價(jià)格進(jìn)行決定性的影響,只是影響的程度由強(qiáng)到弱。不完全競(jìng)爭導(dǎo)致了價(jià)格機(jī)制無法自由的起作用,甚至?xí)?dǎo)致經(jīng)濟(jì)的周期性波動(dòng),帕累托效率也因此無法實(shí)現(xiàn)。為了消除市場(chǎng)中存在的這些不完全競(jìng)爭現(xiàn)象,最好的方式就是引入競(jìng)爭,經(jīng)濟(jì)行政主體的反壟斷行為因此就顯的十分必要。主要通過執(zhí)行反壟斷法(最重要的經(jīng)濟(jì)行政法之一),經(jīng)濟(jì)行政主體可以防止和消除不完全競(jìng)爭現(xiàn)象,促使市場(chǎng)中的價(jià)格機(jī)制自由的起作用,從而鼓勵(lì)競(jìng)爭,努力接近完全競(jìng)爭的局面。

2.不完全信息阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)競(jìng)爭中,不完全信息的現(xiàn)實(shí)是普遍存在的,比如在市場(chǎng)中賣者和買者對(duì)商品的信息存在不對(duì)稱,賣者為了將商品賣出會(huì)傾向于對(duì)買者隱瞞關(guān)于商品缺陷的信息,買者由于沒有控制商品因此很難知道關(guān)于商品質(zhì)量的所有信息。不完全信息的存在還根源于信息成本的問題,因?yàn)槿藗儗?duì)信息的獲取需要付出時(shí)間、精力等,這些都成為阻礙完全信息獲得的障礙。不完全信息導(dǎo)致價(jià)格機(jī)制難以反映正確的供求關(guān)系,同樣是導(dǎo)致市場(chǎng)無法達(dá)到帕累托效率的原因之一,經(jīng)濟(jì)行政主體的干預(yù)可以部分解決信息問題,比如證監(jiān)會(huì)可以依據(jù)證券法的相關(guān)規(guī)定強(qiáng)制上市公司履行信息披露義務(wù),以降低股民與上市公司之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象。又如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可以依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定拒絕商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)與其他商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo),以避免因此造成消費(fèi)者獲取商品信息的混淆。

3.外部性(externalities)問題阻礙著帕累托效率的實(shí)現(xiàn)

外部性也稱溢出效應(yīng),它主要指企業(yè)或個(gè)人向市場(chǎng)之外的其他人所強(qiáng)加的成本或效益。外部性可以分為正外部性和負(fù)外部性:正外部性如裝飾個(gè)人的房子外墻給行人帶來的美感,正外部性會(huì)使他人無須付出成本即可享受物品帶來的效用,雖然總體上來說會(huì)增加社會(huì)的總體福利,但是也正因?yàn)檫@個(gè)原因使它的極端例子會(huì)導(dǎo)致物品的無人提供。典型例子就是公共產(chǎn)品,公共產(chǎn)品指該物品的效用擴(kuò)展到他人的成本為零并且無法排除他人參加共享(比如國防),這就導(dǎo)致無人愿意花費(fèi)成本提供公共產(chǎn)品,使的市場(chǎng)上該產(chǎn)品的供給不足,從而無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率。相對(duì)正外部性來說,負(fù)外部性對(duì)效率的影響更嚴(yán)重,典型如企業(yè)生產(chǎn)給環(huán)境造成的污染,這使得生產(chǎn)的社會(huì)成本高于企業(yè)生產(chǎn)的私人成本,如果從社會(huì)效率的角度看,企業(yè)的最佳生產(chǎn)量應(yīng)在邊際效益等于社會(huì)邊際成本的位置[10],但顯然企業(yè)從利潤最大化的角度出發(fā)并不會(huì)將社會(huì)成本考慮進(jìn)來,而只會(huì)按照邊際效益等于企業(yè)自身邊際成本的位置進(jìn)行生產(chǎn),這種偏差就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)了過量的產(chǎn)品,同樣無法實(shí)現(xiàn)帕雷托效率[11]。經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過經(jīng)濟(jì)行政行為消除外部性問題的存在:對(duì)于正外部性的極端例子——公共產(chǎn)品無人提供的現(xiàn)象來說,經(jīng)濟(jì)行政主體可以執(zhí)行稅法進(jìn)行強(qiáng)制性征稅,然后通過執(zhí)行公共預(yù)算法將征收的稅款用于公共產(chǎn)品的提供,比如提供國防所需的武器裝備、人員薪金等。對(duì)于負(fù)外部性來說,經(jīng)濟(jì)行政主體同樣可以通過執(zhí)行法律(如環(huán)境保護(hù)法)的方式(如征收排污費(fèi))來消除。

通過以上的分析可以看出,經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的理由在于:由于存在不完全競(jìng)爭、不完全信息、外部性等問題,理性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不存在,現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)無法自動(dòng)實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率狀態(tài),因此也就無法實(shí)現(xiàn)資源最有效的運(yùn)用。為了促成帕累托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn),經(jīng)濟(jì)行政主體可以通過執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政法,運(yùn)用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù),以消除阻止理想市場(chǎng)形成的障礙,用“有形的手”促成“無形的手”的形成,這也就是經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)理由。簡單的說,經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由在于促成社會(huì)資源的有效利用,即帕累托效率狀態(tài)的達(dá)成,因此它的行為應(yīng)該是以效率為導(dǎo)向的。

三、經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的效率理由

值得指出的是,在以上關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的論述中,一直使用的表述是經(jīng)濟(jì)行政主體依據(jù)某某法的規(guī)定進(jìn)行干預(yù),之所以強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)的理由涉及對(duì)上文所說的第二個(gè)問題的回答:首先是因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)代法治行政中的法律保留原則,行政行為必須有法律的依據(jù),也即行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為,否則就構(gòu)成違法[12]。這一點(diǎn)同樣適用作為行政法一部分的經(jīng)濟(jì)行政法,并且也是和本文第一部分為經(jīng)濟(jì)行政法下的定義相一致。其次,與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)回答所不同的是,從經(jīng)濟(jì)分析的角度看,脫離法律控制的經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為并不能保證帕累托效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),甚至反而會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)中出現(xiàn)更多阻礙帕累托效率實(shí)現(xiàn)的障礙,也就是出現(xiàn)所謂的公共失靈現(xiàn)象,即公共權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活干預(yù)未能有效地克服市場(chǎng)缺陷,甚至妨礙和限制市場(chǎng)功能的正常發(fā)揮,引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的扭曲,加劇了市場(chǎng)缺陷和紊亂,從而不能使社會(huì)資源實(shí)現(xiàn)優(yōu)化配置,達(dá)到帕累托效率狀態(tài)。因此公共失靈也就為經(jīng)濟(jì)行政法控制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為提供了效率上的理由:

1.效率理由之一:“尋租”現(xiàn)象的存在

我們可以假設(shè)一個(gè)不存在經(jīng)濟(jì)行政法的環(huán)境,在這個(gè)環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政法的缺失意味著沒有法律對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行界定,因此經(jīng)濟(jì)行政主體干涉經(jīng)濟(jì)的權(quán)力就沒有法律的約束。事實(shí)上在這種環(huán)境中經(jīng)濟(jì)行政主體通過運(yùn)用沒有限制的經(jīng)濟(jì)干涉權(quán)力同樣可以達(dá)到上述消除市場(chǎng)失靈的目的,比如經(jīng)濟(jì)行政主體根據(jù)自己的判斷對(duì)市場(chǎng)中存在的壟斷現(xiàn)象進(jìn)行干涉,并運(yùn)用強(qiáng)力予以消除,又比如經(jīng)濟(jì)行政主體可以根據(jù)自己意愿強(qiáng)制要求上市公司進(jìn)行信息披露,以使股東獲取必要的信息。但是,正如公共選擇理論(經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用)所指出的,經(jīng)濟(jì)行政主體本身也是有一個(gè)個(gè)具體的人所組成,這些人不會(huì)因?yàn)檫M(jìn)入了經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)而改變理性最大化這一經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)個(gè)體的基本假設(shè),因此經(jīng)濟(jì)行政主體本身并不能被看作為理所當(dāng)然的公共利益的代表,它實(shí)際上也同樣會(huì)遵循理性最大化的原則,在可能的范圍內(nèi)最大化自身的利益。更何況具體執(zhí)行經(jīng)濟(jì)行政行為的往往是作為個(gè)體的“行政人”,沒有理由相信他能擺脫理性最大化的本性,事實(shí)上更常見的情形是盡可能的謀求自身利益的最大化。而且,經(jīng)濟(jì)行政主體手中還掌握著迫使行政相對(duì)人無條件遵從自己意愿的“權(quán)力”,如果這種權(quán)力沒有界定范圍(沒有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力形式界限),那么作為理性最大化主體的經(jīng)濟(jì)行政主體就有機(jī)會(huì)無限的擴(kuò)張這種權(quán)力范圍來實(shí)現(xiàn)收益的最大化,并且同時(shí)無須付出成本(因?yàn)闆]有經(jīng)濟(jì)行政法的限制也就意味著沒有經(jīng)濟(jì)行政主體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任)。這種無限制的權(quán)力必然會(huì)以自身的私利為目標(biāo),而不會(huì)去保證社會(huì)資源配置的帕累托效率實(shí)現(xiàn)。

以上描述的是一種比較極端的公共失靈現(xiàn)象——尋租。尋租在經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要指支付給資源擁有者款項(xiàng)中超過那些資源的可替代用途中所能得到的款項(xiàng)中的一部分,簡單的說租金就是超過機(jī)會(huì)成本的那部分收入。在沒有經(jīng)濟(jì)行政法為經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力劃定界限并施加義務(wù)時(shí),經(jīng)濟(jì)行政主體運(yùn)用權(quán)力的機(jī)會(huì)成本很小,可以獲取租金的空間則大大擴(kuò)展,由理性最大化個(gè)體組成的經(jīng)濟(jì)行政主體同樣會(huì)傾向于自我利益的最大化,就會(huì)試圖謀求盡可能多的租金。租金是一種直接的非生產(chǎn)性活動(dòng),在與非生產(chǎn)性活動(dòng)相對(duì)的生產(chǎn)性活動(dòng)中,在理性最大化驅(qū)使下的個(gè)人與企業(yè)努力的追求收入和利潤,同時(shí)在客觀上促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增加與資源的有效使用,而非生產(chǎn)性活動(dòng)則并不導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富增加,只是通過權(quán)力的強(qiáng)行干預(yù)導(dǎo)致社會(huì)資源的重新分配,這種分配是脫離市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的分配,結(jié)果使掌握權(quán)力但又沒有為權(quán)力的行使付出成本的經(jīng)濟(jì)行政主體獲取了本不屬于它的利益,這就導(dǎo)致公共決策是扭曲,也極大的削弱了社會(huì)生產(chǎn)中的激勵(lì)機(jī)制,促使本應(yīng)依照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)主體轉(zhuǎn)而依附于權(quán)力,參與到非生產(chǎn)性的活動(dòng)中,致使社會(huì)資源浪費(fèi),也就無法實(shí)現(xiàn)帕累托效率的資源配置。

由此可見,在沒有經(jīng)濟(jì)行政法存在的情況下,經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)的行為導(dǎo)致了權(quán)力以最低成本的無限擴(kuò)展,進(jìn)行非生產(chǎn)性的尋租活動(dòng),使社會(huì)資源無法用于正常的生產(chǎn)與分配而遭到浪費(fèi)。經(jīng)濟(jì)行政法的重要性由此而體現(xiàn),正如上文對(duì)經(jīng)濟(jì)行政法定義的討論中所提及的,經(jīng)濟(jì)行政法是所有普通法上的對(duì)調(diào)整經(jīng)濟(jì)的國家機(jī)構(gòu)授予權(quán)力,賦予其責(zé)任或?qū)@類調(diào)整、監(jiān)督經(jīng)濟(jì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織規(guī)范的法律規(guī)范的總稱。經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體授予權(quán)力事實(shí)上就是劃定了權(quán)力形式的界限與范圍,通過國家法律的強(qiáng)制力阻止權(quán)力的無限制擴(kuò)張,防止社會(huì)資源在非生產(chǎn)性的活動(dòng)中遭到浪費(fèi)(這也是法律保留原則存在的經(jīng)濟(jì)理由)。同時(shí),經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政主體施加責(zé)任事實(shí)上就是增加權(quán)力行使的成本,減少租金存在的空間,防止經(jīng)濟(jì)行政主體為謀求租金而濫用權(quán)力,浪費(fèi)社會(huì)資源,促成帕累托效率的實(shí)現(xiàn)。由此可見,正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)行政主體對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干預(yù)存在著尋租的政府失靈現(xiàn)象,無法確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn),因此才為經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的授權(quán)與賦責(zé)提供了理由,于是可以推導(dǎo)出經(jīng)濟(jì)行政法必然也是應(yīng)該以實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源配置的帕累托效率為導(dǎo)向。

然而,還有一個(gè)無法回避的重要問題就是,如果經(jīng)濟(jì)行政法本身賦予了經(jīng)濟(jì)行政主體過大的權(quán)力和過小的責(zé)任,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)行政主體可以“合法”的尋租怎么辦?這涉及到經(jīng)濟(jì)憲法和違憲審查的問題,對(duì)于經(jīng)濟(jì)行政法本身給尋租提供條件的情形,應(yīng)該賦予行政相對(duì)人向法定的違憲審查機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力,通過法定的程序?qū)彶榻?jīng)濟(jì)行政法是否符合經(jīng)濟(jì)憲法中有關(guān)確保帕累托效率實(shí)現(xiàn)的條款(主要是經(jīng)濟(jì)自由條款)的規(guī)定,甚至可以將本文所論證的“經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向”這一規(guī)范性(normative)命題作為違憲審查的標(biāo)準(zhǔn)。但是,由于我國特殊的法治現(xiàn)狀,這是一個(gè)需另文專述的問題。

2.效率理由之二:其他公共失靈現(xiàn)象的存在

如果說尋租現(xiàn)象的存在是經(jīng)濟(jì)行政法通過賦予經(jīng)濟(jì)主體權(quán)力并施加責(zé)任以確保效率實(shí)現(xiàn)的理由,那么在經(jīng)濟(jì)行政法中還有一部分內(nèi)容是對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體自身進(jìn)行組織規(guī)范的內(nèi)容,這一部分是否也以效率為導(dǎo)向呢?這就涉及到另外兩種公共失靈的現(xiàn)象:

第一種公共失靈的現(xiàn)象是集體決策的困境。經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)行為需要做出明確而又一致的行政決策。但由于經(jīng)濟(jì)行政主體事實(shí)上一個(gè)構(gòu)成非常復(fù)雜的機(jī)構(gòu)體系,其內(nèi)部有各種職能部門的分工,各職能部門內(nèi)部又會(huì)有各種工作部門的分工,而且各工作部門還可以具體細(xì)分為各個(gè)個(gè)體的職能分工,因此要在如此龐雜的機(jī)構(gòu)體系中搜集各種分散的信息、統(tǒng)一不同的意見并形成對(duì)外一致的行政決策,是一個(gè)非常復(fù)雜的工程。因此在經(jīng)濟(jì)行政法中普遍規(guī)定了行政首長負(fù)責(zé)制的組織結(jié)構(gòu),使行政首長可以統(tǒng)一搜集不同的信息、分析不同的意見、作出統(tǒng)一的決策并為此承擔(dān)責(zé)任,這是一個(gè)經(jīng)濟(jì)行政主體有效開展經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為的前提條件。沒有這種類型的組織機(jī)構(gòu)的存在,那么經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的有效干預(yù)也就無從談起,更不可能通過干預(yù)來實(shí)現(xiàn)資源配置的帕累托效率。

第二種公共失靈的現(xiàn)象是委托——問題的存在。根據(jù)人民原則,國家權(quán)力的最終合法性來源是人民,因此經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使的干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力也是來源于人民,從理論上可以將其視為人民將權(quán)力委托給經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行使,由此就產(chǎn)生了信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂的委托——問題。委托——問題主要源于信息的不對(duì)稱,當(dāng)委托人將權(quán)力交于人后,由于主體的分離因此人對(duì)權(quán)力行使所掌握的信息就遠(yuǎn)多于委托人,在自身利益推動(dòng)下通過控制信息的方式獲取違法利益也就不可避免,這同樣使經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)資源配置帕累托效率的目標(biāo)。解決委托——問題最重要的方法之一就是制度設(shè)計(jì),這可以通過經(jīng)濟(jì)行政法中有關(guān)組織規(guī)范的法律規(guī)定來實(shí)現(xiàn)。比如在政府采購法中規(guī)定政府采購(這也是經(jīng)濟(jì)行政主體間接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的一種方式)的主體、方式、程序(比如招投標(biāo))等內(nèi)容,確保對(duì)國家稅收財(cái)政收入運(yùn)用的公開化、明晰化。又比如通過政府信息公開法建立經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)的信息公開制度,明確信息公開的主體、內(nèi)容和方式,盡可能的消除信息不對(duì)稱問題,使經(jīng)濟(jì)行政主體在權(quán)力委托人(人民)的監(jiān)督下更有效的進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù),達(dá)成帕累托效率的目標(biāo)。

四、結(jié)論:經(jīng)濟(jì)行政法的效率導(dǎo)向

綜上所述,本文遵循以下論證思路從經(jīng)濟(jì)分析的角度證明了經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)以效率為導(dǎo)向:由于社會(huì)資源存在固有的稀缺性問題,因此社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中首要問題就是有效的利用社會(huì)資源,并且帕累托效率狀態(tài)是社會(huì)資源使用的最有效狀態(tài)。同時(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)研究證明了在理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(完全競(jìng)爭、完全信息、無外部性等問題)中,無外力干涉的市場(chǎng)機(jī)制(看不見的手)能引導(dǎo)自利的個(gè)體與企業(yè)自動(dòng)到資源配置的帕累托效率狀態(tài)。然而,理想的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是不存在的,由于存在壟斷、不完全信息、外部性、經(jīng)濟(jì)周期等問題,現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)機(jī)制無法自動(dòng)達(dá)到資源配置的帕累托效率狀態(tài),這就為經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)提供了理由。因此此,經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)必須是以確保市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行為目的,也就是必須是以效率為導(dǎo)向。可是,由于存在尋租、集體決策的困境以及委托——等公共失靈問題,經(jīng)濟(jì)行政主體對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不能保證市場(chǎng)機(jī)制的順利運(yùn)行,甚至?xí)蔀樽柚古晾弁行蕦?shí)現(xiàn)的障礙。所以,通過經(jīng)濟(jì)行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的權(quán)力進(jìn)行控制,進(jìn)而確保經(jīng)濟(jì)行政主體干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為達(dá)到預(yù)期的效果,確保帕累托效率的實(shí)現(xiàn)就顯得十分必要。基于此,可以得出結(jié)論認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法應(yīng)該以效率為導(dǎo)向,即通過控制經(jīng)濟(jì)行政主體的經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為來促成社會(huì)資源配置的帕雷托效率狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)。

【注釋】

[1]典型如宋功德著:《論經(jīng)濟(jì)行政法的制度結(jié)構(gòu)——交易費(fèi)用的視角》,北京大學(xué)出版社2003年版。

[2]梁彗星、王利明:《經(jīng)濟(jì)法的理論問題》,中國政法大學(xué)出版社1986年版,第196頁。類似的定義還可以參見楊海坤:《〈民法通則〉的公布和我國經(jīng)濟(jì)行政法的發(fā)展》,載楊海坤編:《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治和法治經(jīng)濟(jì)行政主體》,中國人事出版社1997年版,第324—325頁。

[3]吳建依:《經(jīng)濟(jì)行政法理論與制度》,中國檢察出版社2006年版,第10頁。類似的定義還可以參見王克穩(wěn):《行政法學(xué)視野中的“經(jīng)濟(jì)法”——經(jīng)濟(jì)行政法之論》,載《中國法學(xué)》1999年第4期,第72頁。

[4]劉星:《法理學(xué)導(dǎo)論》,法律出版社2005年版,第43—44頁。

[5][日]室井力主編:《日本現(xiàn)代行政法》,中國政法大學(xué)出版社1995年版,第511頁。類似的定義還可參見洪家殷:《經(jīng)濟(jì)行政法之任務(wù)與手段》,載程家瑞主編:《中國經(jīng)貿(mào)法比較研究論文集》(1998年),東吳大學(xué)法學(xué)院印行。

[6][德]烏茨·施利斯基:《經(jīng)濟(jì)公法》,喻文光譯,法律出版社2006年版,第7—8頁。

[7][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第十七版),蕭琛譯,人民郵電出版社2004年版,第608頁。

[8]有學(xué)者已經(jīng)基于這種效率概念分析了行政法的效率原則,參見王成棟:《論行政法的效率原則》,載《行政法學(xué)研究》2006年第2期。在該文中作者提出要將行政相對(duì)人的效率考慮入行政法的效率原則中,但似乎并未展開具體的論述。筆者認(rèn)為該文采用的就是以成本效益衡量為基礎(chǔ)的效率概念,這種效率概念所固有的缺陷使其很難納入行政相對(duì)人的效率,但如果使用帕累托效率概念則可以避免這種缺陷。

[9][美]保羅·薩繆爾森、威廉·諾德豪斯:《經(jīng)濟(jì)學(xué)》(第十七版),蕭琛譯,人民郵電出版社2004年版,第117頁。

[10]根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理,在完全競(jìng)爭的市場(chǎng)上,由于企業(yè)只能按照市場(chǎng)價(jià)格出售生產(chǎn)的產(chǎn)品,因此單個(gè)企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的邊際效益(即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所獲得的收益)必定是遞減的,而邊際成本(即多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品所付出的成本)則必定是遞增的,企業(yè)生產(chǎn)產(chǎn)品的最佳數(shù)量應(yīng)在邊際效益等于邊際成本時(shí),因?yàn)榇藭r(shí)如果企業(yè)再多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致邊際成本高于邊際效益,這樣企業(yè)就會(huì)虧本。同時(shí),由于假定單個(gè)企業(yè)無法控制價(jià)格,并且單個(gè)企業(yè)可以在市場(chǎng)上買出自己所有的產(chǎn)品,因此這個(gè)交匯點(diǎn)必定等于商品的市場(chǎng)價(jià)格,否則企業(yè)會(huì)發(fā)現(xiàn)多生產(chǎn)一個(gè)產(chǎn)品的成本就會(huì)超出市場(chǎng)價(jià)格,同樣會(huì)虧本。

篇5

1.立法理念、法律意識(shí)方而:拆遷是指為城市建設(shè)和國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)許可而拆除權(quán)利人房屋并給予補(bǔ)償、安置的行為。拆遷涉及房屋所有權(quán)人的所有權(quán)問題。所謂房屋所有權(quán)是指權(quán)利人對(duì)其所有的房屋有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利受法律保護(hù),任何組織、個(gè)人均不得非法侵害。拆遷從性質(zhì)上講應(yīng)該屬于對(duì)公民則-產(chǎn)的征收。我國法律中雖沒有明確規(guī)定“私有則一產(chǎn)神圣不可侵犯”,但法律對(duì)“保護(hù)公民個(gè)人的合法則一產(chǎn)”在《憲法》中作了承諾。也就是說:保護(hù)公民個(gè)人合法則一產(chǎn)安全是國家的法定義務(wù)而長期以來,在中國的法律傳統(tǒng)中,公法文化一直占絕對(duì)優(yōu)勢(shì),私權(quán)利一直得不到應(yīng)有的俘重和有效地保護(hù),無法同公權(quán)利相抗衡。在公民個(gè)人利益與國家利益發(fā)生沖突時(shí),強(qiáng)調(diào)犧牲個(gè)人利益服從國家、集體利益。與之相對(duì)應(yīng),國外則非常強(qiáng)調(diào)對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。“公民個(gè)人的土地,皇帝的馬也不許跑。”而在我國,拆遷實(shí)踐中的“釘子戶”一詞就反映著拆遷者與被拆遷者的對(duì)立關(guān)系,暴露出立法理念之落后。

2.法律體制方而:我國日前拆遷工程相當(dāng)浩大,涉及到許多樣眾的切身利益。這方面的矛盾糾紛呈上升趨勢(shì)。然而,在這一領(lǐng)域尚沒有一部統(tǒng)一的《拆遷法》這方面的法律依據(jù)主要是國務(wù)院在2001年6月6日第40次常務(wù)會(huì)議上通過并于2001年11月1日正式實(shí)施的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下稱《條例》)。各地政府根據(jù)各地的實(shí)際情況,依據(jù)此條例制定了當(dāng)?shù)氐牟疬w管理規(guī)定。如:1997年北京市頒布了《北京市城市房屋拆遷管理辦法》。關(guān)于拆遷補(bǔ)償方法,規(guī)定比較混亂,因此帶來了實(shí)際操作中的混亂現(xiàn)象。

3.執(zhí)法方式與水平方而:城ili拆遷辦公室是專門管理拆遷事務(wù)的機(jī)構(gòu),執(zhí)掌著拆遷人權(quán)。目前存在著較多的違反法律程序、野蠻拆遷等情況,反映出執(zhí)法方式粗暴單一、執(zhí)法水平低。這在一定程度上傷害了被拆遷人的感情導(dǎo)致了此類矛盾的激化。

二、行政法視野中的拆遷問題

1.關(guān)于拆遷抽象行政行為的可訴性問題

現(xiàn)代法治國家一般都將立法納入司法審查。例如在英國,無論是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為還是抽象行政行為,只要超越權(quán)限,法院都可行使審查權(quán)。而在我國的實(shí)踐中,有這樣一種情況:在被拆遷人對(duì)一此拆遷規(guī)則表不疑問時(shí),尚沒有較有效的解決途徑。這與我國現(xiàn)有的行政法律制度有關(guān)。我國《行政訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的意見(試行)》所確定的行政訴訟受案范困僅限于具體行政行為,而排除了抽象行政行為。2003年4月25日,《法制日?qǐng)?bào)》以《公民狀告政府行政“立法”不作為》為題報(bào)道了南京市江寧區(qū)的一件由拆遷糾紛引出的案中案。案件中的江寧區(qū)政府在上位的拆遷法規(guī)已修改多年的情況下,不及時(shí)修改當(dāng)?shù)氐牟疬w法規(guī),仍然沿用7年前的祈行辦法,以致被拆遷人因此損失數(shù)白萬元,被拆遷人憤而狀告政府立法不作為,其訴訟請(qǐng)求被駁回。而對(duì)一些地方政府以行政立法的方式損害被拆遷人合法權(quán)益的行為,司法的活動(dòng)空間很小,這也就使得當(dāng)事人處在了一種投告無門的境地。故許多學(xué)者強(qiáng)烈呼吁擴(kuò)人行政訴訟受案范困。有的學(xué)者還卞張從社會(huì)公共利益關(guān)系出發(fā),一切行政行為都納入行政訴訟受案范圍。

2.《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的不周延性

(1)《條例》尚未規(guī)定被拆遷人有權(quán)利參與拆遷的決策過程及監(jiān)督拆遷過程。飛政府行政公開是現(xiàn)代社會(huì)的一人趨勢(shì),而在我國的拆遷實(shí)踐中,許多拆遷決策存在著暗箱操作的現(xiàn)象,都是政府一言為定,不容被拆遷人的質(zhì)疑。如果被拆遷人有參與拆遷決策過程的機(jī)會(huì)的話,會(huì)減少不少矛盾。另外,《條例》也未規(guī)定被拆遷人有權(quán)利參與監(jiān)督拆遷過程。

(2)《條例》并未明確提出聽證程序,只在第八條規(guī)定:“房屋拆遷管理部門在發(fā)放房屋拆遷許可證的同時(shí),應(yīng)當(dāng)將房屋拆遷許可證中載明的拆遷人,拆遷范困,拆遷期限等事項(xiàng),以房屋拆遷公告的形式予以公布”而未要求“房屋拆遷卞管部門在審查拆遷人拆遷補(bǔ)償安置方案時(shí),應(yīng)當(dāng)聽取被拆遷人的意見。”

(3)《條例》第十六條規(guī)定:“拆遷人與被拆遷人或扦拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的,經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),由房屋拆遷管理部門裁決。房屋拆遷管理部門是被拆遷人的,由同級(jí)人民政府裁決。裁決應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起30日內(nèi)作出。“當(dāng)事人對(duì)裁決不服的,可以自裁決書送達(dá)之日起3個(gè)月內(nèi)向人民法院。拆遷人依照本條例規(guī)定已對(duì)被拆遷人給予貨幣補(bǔ)償或扦提供拆遷安置用房、周轉(zhuǎn)用房的,訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行。”這一規(guī)定存在兩個(gè)問題:首先,裁決公正的前提是地位中立,而城市規(guī)劃和拆遷或授權(quán)開發(fā)商拆遷本身就是政府行為,而且在一些地方,政府官員追求所謂政績的愿望與商人追求經(jīng)濟(jì)利益的目標(biāo)相結(jié)合,于是政府和開發(fā)商之間有了更多的默契,由此產(chǎn)生的政府的裁決的公正性就可想而知了。其次,“訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行”的規(guī)定使被拆遷人如果對(duì)拆遷補(bǔ)償不滿,即使選擇了行政訴訟,也只能“帶著鐐銬跳舞”,無法改變被強(qiáng)制拆遷的命運(yùn)。這就,,致一些被拆遷人采取非理性的方法來處理問題。

3.其它法律法規(guī)存在的問題

我國尚沒有系統(tǒng)地規(guī)范房地產(chǎn)評(píng)估方面的法律法規(guī)。目前多數(shù)房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)依附于行政權(quán)力而存在,其出具的評(píng)估報(bào)告帶有濃厚的行政色彩。因此,有關(guān)部門有必要盡快制定相關(guān)措施。另外,有些地方性的法規(guī)雖然打著保護(hù)被拆遷人合法權(quán)益的旗號(hào),但在實(shí)際立法過程中并沒有把被拆遷人作為權(quán)利主體來保護(hù),而是站在管理者的角度,以方便拆遷為目的。這些都是立法中需要改進(jìn)的。

三、解決拆遷矛盾之法律構(gòu)想

要想徹底解決城市建設(shè)中的盲目與無序狀態(tài),從根本上保護(hù)公民的權(quán)利不受侵害,僅靠行政命令是不夠的。為了防止推土機(jī)下的悲劇”的發(fā)生,需要從立法理念、法律體制、執(zhí)法方法等層而解決拆遷矛盾。

1.樹立正確的立法理念

國家利益和個(gè)人利益從根本上說是一致的,不應(yīng)該把被拆遷人放在政府拆遷的對(duì)立面上。要改變政府的行政觀念。政府行政的最重要目標(biāo),不應(yīng)當(dāng)是修了幾條步行街,招了多少商,引了多少資,而應(yīng)是為當(dāng)?shù)氐娜罕娞峁┖玫墓参锲泛凸卜?wù)。西方國家拆遷一條街道往往要醞釀四五年甚至七八年,我國香港的街道少有筆直,都是因?yàn)樗麄冇昧俗畛浞值臅r(shí)間進(jìn)行平等的協(xié)商,直到雙方都覺得公平為止。這一點(diǎn)值得我們借鑒。基于平等基礎(chǔ)上的拆遷法律法規(guī)才能得到群眾的擁護(hù)。

2.完善我國現(xiàn)行的有關(guān)拆遷的法律法規(guī)

(1)規(guī)范建設(shè)項(xiàng)目的審批程序

對(duì)涉及拆遷的,在規(guī)劃審批前應(yīng)以適當(dāng)?shù)男问接枰怨荆浞致犎”徊疬w人等利害關(guān)系人的意見。建設(shè)上程規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn),建設(shè)單位不得擅自變更;確需變更的,必須經(jīng)過規(guī)劃部門審批;城市規(guī)劃行政部門在批準(zhǔn)其變更前,應(yīng)重新進(jìn)行公示。

(2)應(yīng)明確提出聽證程序

《行政復(fù)議法》第四條規(guī)定:“行政復(fù)議機(jī)關(guān)履行行政復(fù)議職責(zé),應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時(shí)、便民的原則,堅(jiān)持有錯(cuò)必糾,保障法律、法規(guī)的正確實(shí)施。”《行政處罰法》專門對(duì)行政機(jī)關(guān)作出某此行政處罰決定前,當(dāng)事人要求聽證的,行政機(jī)關(guān)應(yīng)就組織聽證的程序作硬性規(guī)定。可見,聽證有一定的法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上,《條例》應(yīng)明確提出聽證程序,要求“房屋拆遷主管部門在審查拆遷人拆遷補(bǔ)償安置方案時(shí),應(yīng)當(dāng)聽取被拆遷人的意見。”只有充分體現(xiàn)透明度原則,才能提高行政效率。

(3)確立合理貨幣補(bǔ)償機(jī)制

公共利益的成本當(dāng)由受益人均衡負(fù)擔(dān),這是現(xiàn)代社會(huì)的共識(shí)。因此,對(duì)城ili建設(shè)中的利益受損者,應(yīng)進(jìn)行及時(shí)、充分、合理的補(bǔ)償。《條例》規(guī)定,被拆遷房屋的評(píng)估辦法及搬遷補(bǔ)助費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn),由省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定或規(guī)定。從目前的情況看,各地的評(píng)估辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、補(bǔ)償程序均不相同,拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較混亂。且補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般都是政府說了算,較少聽取樣眾意見。而目前的拆遷矛盾在很人程度上是由執(zhí)行的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于市場(chǎng)房價(jià)偏低引起的。因此應(yīng)賦予樣眾在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)上的“話語權(quán)”,從而提高透明度,使補(bǔ)償趨向于公平。有學(xué)者建議,國家可制定統(tǒng)一的《征收補(bǔ)償法》,確立評(píng)估辦法和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的制定辦法,明確評(píng)估和補(bǔ)償?shù)某绦颉?/p>

3.就政府而言,應(yīng)嚴(yán)格依法行政。

依法行政,必須強(qiáng)化聽證程序,確保被拆遷方的知情權(quán)。依據(jù)相關(guān)法律的精神,在拆遷當(dāng)事雙方不能就拆遷補(bǔ)償安置等問題達(dá)成一致,經(jīng)做工作仍無效的情況下,對(duì)涉及拆遷住戶多、影響而廣、補(bǔ)償數(shù)額人的糾紛應(yīng)舉行聽證。根據(jù)拆遷行政程序規(guī)定和拆遷實(shí)踐,筆者認(rèn)為,把舉行拆遷聽證的時(shí)機(jī)選擇在經(jīng)多次做工作拆遷當(dāng)事雙方仍不能就拆遷安置補(bǔ)償事宜達(dá)成一致,拆遷行政部門在下達(dá)拆遷行政裁決之前較為適宜。這樣做便于充分聽取拆遷當(dāng)事雙方的意見,也為即將下達(dá)的行政裁決提供充分的事實(shí)和法律依據(jù),確保行政裁決的公正拆遷聽證應(yīng)以公開的方式進(jìn)行,不但拆遷行政機(jī)關(guān)和利益關(guān)系人參加,一般公眾經(jīng)允許亦可參加旁聽,新聞?dòng)浾咭部梢圆稍L。拆遷聽證應(yīng)遵守法定程序。聽證結(jié)束后,行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)對(duì)聽證結(jié)果進(jìn)行審查,作出相應(yīng)決定。

依法行政,需要注意方式方法現(xiàn)在有不少地方政府走的是“強(qiáng)硬派路線”,以權(quán)壓人,以勢(shì)欺人,根本沒有把拆遷戶放到平等的談判位置。在利益之爭中既不遵循法律,也不嚴(yán)格按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事,而是按拆遷辦單方面的意志行事,甚至或通過停水停電等違法方式逼人就范,或通過造成既成事實(shí)來強(qiáng)迫拆遷戶接受。其結(jié)果往往是事與愿違。拆遷方式應(yīng)當(dāng)依法確定,具體有兩個(gè)方面,一是在實(shí)體方面,依照法律規(guī)定,對(duì)被拆遷人足額進(jìn)行補(bǔ)償、安置,不能利用評(píng)估或地位的優(yōu)勢(shì)克扣、減損補(bǔ)償、安置數(shù)額,侵害被拆遷人的利益;一是依據(jù)法定程序拆遷,對(duì)不能達(dá)成協(xié)議的,可提請(qǐng)拆遷主管部門裁決。裁決生效后或被拆遷人不服的且拆遷人提供周轉(zhuǎn)用房的方可強(qiáng)制拆遷。同時(shí),拆遷部門應(yīng)改進(jìn)執(zhí)法方法。這方面也有一些成功的經(jīng)驗(yàn)。據(jù)報(bào)道,沈陽市在“金廊”拆遷過程中,走的是市場(chǎng)化路線”補(bǔ)償金額通過"市場(chǎng)評(píng)估定價(jià)”。為保障被拆遷人及承租人的利益,還設(shè)定了最低補(bǔ)償線。為盡快完成拆遷工作,采用現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)的辦法,并采取了分時(shí)間段獎(jiǎng)勵(lì)措施:拆遷人會(huì)后25日內(nèi)搬遷完畢的,每戶獎(jiǎng)勵(lì)4000元人民幣;拆遷人會(huì)后35日之內(nèi)搬遷完畢的,獎(jiǎng)勵(lì)3000元人民幣。這種“以柔克剛”、人性化、靈活務(wù)實(shí)的解決問題的思路,更適應(yīng)當(dāng)下的樣眾的心理。無論是經(jīng)濟(jì)效益,還是社會(huì)效益,都遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于一此地方的野蠻拆遷。只有依法行政,才能真正俘重人的俘嚴(yán),達(dá)到拆遷的最終的目的,即為了滿足的人更高層次的社會(huì)需要。

另外,政府要采取措施,為拆遷戶提價(jià)供經(jīng)濟(jì)適用房和中低價(jià)商品房,以從源頭上減少拆遷矛盾。

4.應(yīng)暢通被拆遷人的權(quán)利救濟(jì)渠道。

現(xiàn)實(shí)中,被拆遷人權(quán)利救濟(jì)渠道的不通暢是造成拆遷矛后激化的重要原因。為此,人民法院應(yīng)當(dāng)受理拆遷爭議,同時(shí)享有拆遷糾紛的最終裁判機(jī)關(guān)的地位。同時(shí),考慮到拆遷涉及一些專業(yè)知識(shí),應(yīng)組建由與拆遷雙方?jīng)]有利害關(guān)系的專業(yè)人士組成的裁判機(jī)構(gòu),公正而高效地裁決拆遷糾紛,既維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益,又保障城市建設(shè)項(xiàng)目的順利進(jìn)行。

拆遷本來是為人民樣眾創(chuàng)造更好的生活環(huán)境的一件好事然而由于立法理念的落后、法律法規(guī)的不健全丙加上一此部門工作方法簡單粗暴,導(dǎo)致“善花”結(jié)出“惡果”。筆者認(rèn)為,只有全面廓清立法理念、改善現(xiàn)有法律體制再加上有關(guān)部門依法行政、人性化執(zhí)法,才能真正把好事辦好,最終使人民樣眾受益。

【參考文獻(xiàn)】

[1]秦平.城市拆遷,司法何以缺位[J].中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),1995,(6).

[2]沈陽今報(bào)[N]2003-9-3.

篇6

經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法。現(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說法,是值得商榷的。我們需要問的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國家”向“給付國家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無法回避的手段。如果沒有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡單的區(qū)分開來,這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個(gè)問題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國家機(jī)關(guān),包括國家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”。“管理論”產(chǎn)生于社會(huì)主義國家,它是在無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國家建立后,國家迫切要解決的問題是鞏固革命成果,恢復(fù)國民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過多地考慮控制和制約行政權(quán)的問題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國家的目標(biāo)。由此來看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來看行政法的作用。

隨著各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”。“平衡論”認(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡。“平衡論”彌補(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長處。該理論貫徹于行政法的全過程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國法律實(shí)踐所證實(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來劃分法律部門”。那么我們要問:如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說,行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

三、結(jié)束語

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見,經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

參考文獻(xiàn):

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國政法大學(xué)出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)

[4]張加文·經(jīng)濟(jì)法定位芻議[A]·行政論壇,2001,(7)

[5]顧功耘,劉哲昕·論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法[A]·中國經(jīng)濟(jì)法精粹,2002

篇7

我國行政法律制度與WTO九項(xiàng)基本法律原則所體現(xiàn)的公正、公平、自由、公開的價(jià)值觀念尚存在較大差距,主要表現(xiàn)為差別對(duì)待、制度壁壘等。因此,必須重塑現(xiàn)行制度,以適應(yīng)現(xiàn)代化、全球化的要求。

「關(guān)鍵詞WTO基本法律原則、行政法律價(jià)值、行政法律制度

WTO基本法律原則大致可歸納為下述九項(xiàng):非歧視原則、互惠原則、公平貿(mào)易原則、最惠國待遇原則、國民待遇原則、關(guān)稅減讓原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、一般取消數(shù)量限制原則、透明度原則。這九項(xiàng)原則根據(jù)其內(nèi)容和價(jià)值趨向可以分為三類:前五項(xiàng)原則,即非歧視原則、互惠原則、公平貿(mào)易原則、最惠國待遇原則、國民待遇原則為一類,其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方平等對(duì)待、互利互惠,所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是公平、公正;之后的三項(xiàng)原則,即關(guān)稅減讓原則、市場(chǎng)準(zhǔn)入原則、一般取消數(shù)量限制原則為一類,其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方盡量減少和消除貿(mào)易障礙和壁壘,以實(shí)現(xiàn)最大限度的自由貿(mào)易,所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是自由;最后一項(xiàng)原則,即透明度原則為一類,其基本內(nèi)容是要求世貿(mào)成員各方通過各種方式、途徑公開其法律、政策、司法判決和行政決定,以便世貿(mào)成員各方能隨時(shí)獲取相關(guān)信息,所體現(xiàn)的主要價(jià)值趨向是公開。

WTO基本法律原則是調(diào)整和規(guī)范世貿(mào)的原則,但世貿(mào)與各成員國政府行為密切相關(guān),甚至可以說,各成員國政府的行為對(duì)世貿(mào)起決定性的影響。從而,WTO基本法律原則主要是對(duì)各成員國政府行為,而非主要對(duì)成員國國內(nèi)貿(mào)易組織的要求。根據(jù)法律部門調(diào)整對(duì)象的分工,政府行為主要受國內(nèi)行政法調(diào)整。因此,WTO基本法律原則要得以實(shí)現(xiàn),即必須在各成員國國內(nèi)行政法中得到貫徹和體現(xiàn)。這也就是說,任何一個(gè)國家,只要你加入世貿(mào)組織,你就必須使你的國內(nèi)行政法與WTO基本法律原則一致,從而保證政府的行為符合WTO基本法律原則。

當(dāng)然,行政法是調(diào)整政府整個(gè)行政行為的,而政府實(shí)施的與世貿(mào)有關(guān)的行為只是政府整個(gè)行政行為的一部分。那么,WTO基本法律原則是否只要求貫徹于行政法中調(diào)整政府實(shí)施的與世貿(mào)有關(guān)的行為的那部分規(guī)范,而行政法其他部分的規(guī)范卻不應(yīng)體現(xiàn)WTO基本法律原則呢?答案當(dāng)然是否定的。首先,一國行政法是一個(gè)統(tǒng)一的整體,不可能將一國行政法分成若干互不相干的部分:一部分規(guī)范政府涉世貿(mào)的行為,一部分規(guī)范政府涉其他外貿(mào)而非涉世貿(mào)的行為,一部分規(guī)范其他涉外而非涉貿(mào)易的行為,一部分規(guī)范政府對(duì)內(nèi)的管理行為,等等;其次,WTO基本法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值趨向:公平、公正、自由、公開,是整個(gè)現(xiàn)代行政法,乃至整個(gè)現(xiàn)代法治的價(jià)值趨向,我國要建設(shè)社會(huì)主義法治國家,我們的整個(gè)行政法和我們的整個(gè)法律正需要吸收和貫徹這些價(jià)值觀念。即使我們不加入WTO,我國行政法也需要與時(shí)俱進(jìn),需要以現(xiàn)代民主、法治的價(jià)值觀念,包括WTO基本法律原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念,來加以改進(jìn)或改造:修改、廢除不合時(shí)宜,不合現(xiàn)代民主、法治價(jià)值觀念的舊制度、舊規(guī)范,制定、補(bǔ)充為建立法治、公正、廉潔、高效政府所需要的,體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治價(jià)值觀念的新制度、新規(guī)范。

那么,根據(jù)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的上述三類價(jià)值趨向,考察、分析我國現(xiàn)行行政法制度,我國目前的行政法制度、規(guī)范及其運(yùn)作實(shí)踐,究竟還存在哪些問題,與WTO基本法律原則的要求還存在哪些差距?從而,我國的行政法還要做哪些調(diào)整、或改進(jìn)、改造呢?

WTO基本法律原則第一類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念主要是公平、公正。如果我們以公平、公正的價(jià)值觀念衡量,我國行政法在制度、規(guī)范及其運(yùn)作實(shí)踐方面至少在下述領(lǐng)域還存在著不公正、公平或不完全公正、公平的差別對(duì)待:

(一)對(duì)國有企業(yè)與非國有企業(yè)的差別對(duì)待。例如,在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面,不少領(lǐng)域只許國有企業(yè)進(jìn)入而不許非國有企業(yè)進(jìn)入;在資源利用方面,某些資源只許國有企業(yè)利用而不許非國有企業(yè)利用,等等。

(二)內(nèi)資企業(yè)與外資企業(yè)的差別對(duì)待。例如,在稅收方面,外資企業(yè)可享受某些稅收減免,而內(nèi)資企業(yè)不能享受;在進(jìn)出口方面,外資企業(yè)可享受某些優(yōu)惠,而內(nèi)資企業(yè)不能享受;甚至在市場(chǎng)準(zhǔn)入方面,外資企業(yè)能進(jìn)入的某些領(lǐng)域,內(nèi)資的民營企業(yè)卻不能進(jìn)入,等等。

(三)公有事業(yè)組織與民辦事業(yè)組織的差別對(duì)待。例如,公立學(xué)校與私立、民辦學(xué)校在招生、聘用教師和學(xué)生就業(yè)等多方面存在不平等待遇;民辦醫(yī)療機(jī)構(gòu)、民辦科研機(jī)構(gòu)等在不少情況下也有受到不平等待遇的情形。

(四)公共財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)的差別對(duì)待。例如,我國憲法和其他許多有關(guān)法律規(guī)定對(duì)公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)的范圍和強(qiáng)度均大于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù):對(duì)公共財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是“神圣不可侵犯”;而國家對(duì)私有財(cái)產(chǎn)征收、征用和政府政策變化導(dǎo)致私人財(cái)產(chǎn)損失時(shí),現(xiàn)行憲法、法律卻至今未對(duì)適當(dāng)、公正補(bǔ)償作出明確、統(tǒng)一的規(guī)定。

(五)城市人與農(nóng)村人的差別對(duì)待。例如,政府機(jī)關(guān)錄用公務(wù)員,有的地方規(guī)定不讓農(nóng)村人報(bào)名參加競(jìng)爭考試,或雖允許參加考試,但在錄取條件上對(duì)農(nóng)村人嚴(yán)于城市人;在大學(xué)高考錄取分?jǐn)?shù)線的劃定上,往往農(nóng)村人比例大的省份(如湖南、江西、安徽等)的錄取分?jǐn)?shù)線高于北京、上海等大城市的錄取分?jǐn)?shù)線,等等。

(六)經(jīng)濟(jì)特區(qū)與非經(jīng)濟(jì)特區(qū)的差別對(duì)待。改革開放之初,經(jīng)濟(jì)特區(qū)享有大量的為非經(jīng)濟(jì)特區(qū)所不能享有的優(yōu)惠待遇,從稅收、信貸、進(jìn)出口到用人、用地,以至到政府辦事的程序、手續(xù)等,法律、政策對(duì)經(jīng)濟(jì)特區(qū)與非經(jīng)濟(jì)特區(qū)都實(shí)行差別對(duì)待。這些優(yōu)惠雖然在當(dāng)時(shí)有其必要,有些在現(xiàn)在仍有必要并仍然保留著,但其中也確有不公正、不公平的因素。

除了上述領(lǐng)域以外,在其他領(lǐng)域,我國也還存在著不少不公正的差別對(duì)待。雖然公平并不意味著絕對(duì)平等,一定的政策傾斜并不違反WTO基本法律原則的價(jià)值觀念,但傾斜一般應(yīng)該是向弱者,向弱勢(shì)方傾斜,而不是向強(qiáng)者、強(qiáng)勢(shì)方傾斜。但我們的某些差別對(duì)待,某些傾斜卻是逆向的,顯然違反公正、公平原則。對(duì)此,我們首先應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念,破除長期以來在我們頭腦里所形成的重公輕私、重國有輕民營、重工輕農(nóng)的觀念和在實(shí)踐中形成的各種差別對(duì)待和等級(jí)制度,改變改革開放以來過分強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先,外資優(yōu)惠和相應(yīng)建立的各種忽視公正、公平的差別對(duì)待制度。當(dāng)然,制度的改進(jìn)、改造需根據(jù)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)各種條件的成熟情況逐步進(jìn)行,有些需要馬上改,有些需要等一些時(shí)候或等較長時(shí)間才能改,但觀念的轉(zhuǎn)變則必須自現(xiàn)在始。否則,舊的不公正的差別對(duì)待制度取消后,新的不公正的差別對(duì)待制度又會(huì)制定出來;對(duì)洋人的不公正的差別對(duì)待制度取消后,對(duì)國人的不公正的差別對(duì)待制度又會(huì)制定出來。

WTO基本法律原則第二類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是自由,如企業(yè)的投資自由、生產(chǎn)、經(jīng)營自由、交易自由、個(gè)人的遷徙自由、擇業(yè)自由、發(fā)展自由等。妨礙這些自由的主要障礙是政府設(shè)置的各種制度壁壘,如妨礙貿(mào)易自由的主要障礙是政府設(shè)置的關(guān)稅壁壘和各種非關(guān)稅壁壘(許可、配額、高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等)。根據(jù)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的自由價(jià)值觀念,衡量我國現(xiàn)行行政法制度和運(yùn)作實(shí)踐,我國是否還存在或在哪些方面還存在妨礙市場(chǎng)主體自由和個(gè)人發(fā)展自由的障礙呢?應(yīng)該說,在我國,目前這種障礙還在多方面存在,有些障礙是制度

方面的,有些是非制度方面的,有些障礙目前正在排除,有些障礙則目前尚未引起我們足夠的重視。這些障礙主要有:

(一)行政審批、許可制度。妨礙外貿(mào)自由的障礙主要是關(guān)稅壁壘,妨礙內(nèi)貿(mào)和內(nèi)部投資自由的障礙主要是道道設(shè)關(guān)、層層設(shè)卡的行政審批、許可制度。日益泛濫的行政審批、許可不僅妨礙了內(nèi)資、外資的貿(mào)易、投資、經(jīng)營自由,而且妨礙了公民個(gè)人的進(jìn)行各種社會(huì)活動(dòng)的自由。

(二)地方保護(hù)主義。地方保護(hù)主義不是某一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)物,而是許多違法和合法制度的合成產(chǎn)物。如市場(chǎng)準(zhǔn)入制度、收費(fèi)制度、財(cái)政稅收制度、各種不合理的具體行政管理制度和各種不合理的體制,包括地方法院人、財(cái)、物完全由地方控制的司法體制。地方保護(hù)主義不僅妨礙了相應(yīng)地域外部企業(yè)、個(gè)人進(jìn)入相應(yīng)地域活動(dòng)的自由,而且也妨礙了相應(yīng)地域內(nèi)部企業(yè)、個(gè)人與外部交流、互動(dòng)的自由。

(三)國家壟斷和行政壟斷。近年來我國國家壟斷和行政壟斷雖然在逐步減少,但在不少領(lǐng)域還仍然存在。壟斷顯然是競(jìng)爭自由的障礙:某一領(lǐng)域、某一行業(yè)或事業(yè)被國家壟斷了,一般企業(yè)、組織、個(gè)人就失去了進(jìn)入該領(lǐng)域、該行業(yè)或事業(yè)從事相應(yīng)活動(dòng)的自由。

(四)行政干預(yù)。行政干預(yù)包括行政機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)經(jīng)營自的干預(yù),也包括對(duì)其他非營利組織和個(gè)人活動(dòng)自由的干預(yù)。干預(yù)與自由是一對(duì)矛盾,干預(yù)多了,自由必然就少了。但為了克服“市場(chǎng)失靈”,又不能沒有行政干預(yù)。現(xiàn)在的問題是干預(yù)超出了必要的限度:一方面存在不少非法干預(yù),如強(qiáng)迫企業(yè)合并、分立、改制等;另一方面,某些干預(yù)雖然是法定的,但卻缺乏合理性:成本大,收益小,如某些行政命令、行政許可、行政規(guī)劃、行政評(píng)審、行政檢查等,就常有這種情況。

(五)戶籍管理制度和人事管理制度。長期以來,我國行政法制度中對(duì)個(gè)人自由限制最大的莫過于戶籍管理制度和人事管理制度,此種制度限制使我國公民幾乎沒有了遷徙自由和擇業(yè)自由。改革開放以后,這兩項(xiàng)制度,特別是人事管理制度逐步松動(dòng),公民選擇職業(yè)、選擇工作和工作單位已有了較大的自由;近年來,一些地方對(duì)戶籍管理制度也開始了改革,但與實(shí)現(xiàn)遷徙自由還存在較大距離。加入世貿(mào)以后,我國現(xiàn)行戶籍管理制度和人事管理制度還必須加大改革的步伐,否則,這些制度將仍會(huì)構(gòu)成實(shí)現(xiàn)WTO基本法律原則所體現(xiàn)的自由價(jià)值觀的障礙。

在這方面,我們還有大量的工作要做,有很長的路要走,WTO基本法律原則及其價(jià)值觀在我國的實(shí)現(xiàn)不可能一蹴而就,一步到位。同時(shí),自由也不是絕對(duì)的,它不能不受到社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各種條件的限制。但是,為了發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和個(gè)人人格,我們無疑應(yīng)盡可能地創(chuàng)造條件,消除障礙,以積極的態(tài)度去培植企業(yè)自由競(jìng)爭和個(gè)人自由發(fā)展的法律環(huán)境。

WTO基本法律原則第三類原則所體現(xiàn)的價(jià)值觀念是公開。近年來,我國法律在實(shí)現(xiàn)公開原則方面采取了一些措施,取得了一些進(jìn)展。例如,《立法法》明確規(guī)定了我國法律、法規(guī)、規(guī)章的公布制度和立法過程的公開制度;行政和司法實(shí)踐中也開始了政務(wù)公開、警務(wù)公開、審判公開、檢務(wù)公開等具體制度的嘗試。但是,從整體來說,我國法律制度及其運(yùn)作,特別是行政法制度及其運(yùn)作,與WTO基本法律原則所要求的透明度要求仍存在著較大的差距,這主要表現(xiàn)在下述方面:

(一)我國目前還沒有建立統(tǒng)一的信息公開制度,沒有制定如外國《陽光法》、《信息公開法》、《情報(bào)自由法》等一類專門規(guī)范政府公開、信息自由的統(tǒng)一法律。從而,在我國,行政相對(duì)人對(duì)自己應(yīng)享有對(duì)哪些事項(xiàng)的,多大范圍的知情權(quán),怎樣實(shí)現(xiàn)這些知情權(quán),在實(shí)現(xiàn)知情權(quán)遇到障礙時(shí)有哪些救濟(jì)途徑不得而知;政府對(duì)自己應(yīng)具有對(duì)哪些事項(xiàng)公開的義務(wù),應(yīng)通過哪些方式、途徑履行公開的義務(wù),在不履行或不適當(dāng)履行公開義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任亦心中無數(shù)。

(二)國家行政機(jī)關(guān)在行政決策和行政執(zhí)法,實(shí)施具體行政行為過程中還存在大量不公開,暗箱操作的情形。例如,在行政決策方面,各種行政規(guī)劃(如城市建設(shè)規(guī)劃、土地利用規(guī)劃、環(huán)境整治規(guī)劃等)、宏觀調(diào)控措施(如物價(jià)、稅收、利率的調(diào)整)以及產(chǎn)業(yè)政策的制定過程,目前尚無一定的法定公開和公眾參與程序(物價(jià)聽證除外);在行政執(zhí)法,實(shí)施具體行政行為方面,暗箱操作的情形更多,就行政許可而言,目前實(shí)行公開招標(biāo)、投票或公開拍賣的只有很小的比例,行政機(jī)關(guān)決定給予或不給予相對(duì)人許可大多是通過不公開程序由其辦事人員或負(fù)責(zé)人自由裁量確定的,至于行政征收、行政給付、行政確認(rèn)、行政裁決,行政獎(jiǎng)勵(lì)等,目前的實(shí)施程序大都不具有或僅具有很小的公開性。在各種具體行政行為中,現(xiàn)在只有《行政處罰法》對(duì)行政處罰行為明確規(guī)定了公開原則和具有較大公開性的程序。

(三)行政相對(duì)人缺少獲取政府信息的有效途徑。目前,行政相對(duì)人除了從政府公報(bào)和其他新聞媒體上了解有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和少量的行政信息外,很難從有關(guān)政府部門獲取其所需要的其他大量的政府信息。有時(shí)為查閱一個(gè)政府文件,或了解一個(gè)行政決定,或查找一份行政信息資料,相對(duì)人可能從這個(gè)部門到那個(gè)部門跑上十天半月,最后即使找到了文件、決定或資料的所在處,還可能被相應(yīng)部門的管理人員以“保密”為由拒之門外。

(四)信息公開缺少法律保障和救濟(jì)途徑。對(duì)于信息公開,目前我國法律一方面沒有規(guī)定統(tǒng)一的運(yùn)作機(jī)制,包括確定公開的范圍,公開的途徑、公開的方式、公開的程序等;另一方面也沒有規(guī)定相應(yīng)的法律保障和救濟(jì)機(jī)制,包括規(guī)定政府對(duì)應(yīng)公開的行為、信息而不公開的法律責(zé)任,相對(duì)人對(duì)政府不依法主動(dòng)提供信息或違法拒絕其申請(qǐng)?zhí)峁┑男畔⒌木葷?jì)途徑,如申請(qǐng)復(fù)議、提訟和請(qǐng)求國家賠償(在因此造成了損失的情況下)等。

篇8

[關(guān)鍵詞]依法行政法治政府行政公務(wù)人員現(xiàn)代行政法治觀念

(一)

國務(wù)院于今年3月了《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》,并于近期修訂了《國務(wù)院工作規(guī)則》,規(guī)范政府行為的重要法律《行政許可法》也于今年7月1日起施行,這些都是堅(jiān)持執(zhí)政為民、推進(jìn)依法行政、建設(shè)法治政府的宏大系統(tǒng)工程。那么何謂法治政府?一般認(rèn)為至少應(yīng)具備如下6個(gè)要件:一是行政權(quán)力受到有效約束,建立起權(quán)力有限政府;二是能夠保障市場(chǎng)自由,建立起法制統(tǒng)一政府;三是政務(wù)公開、規(guī)范,建立起透明廉潔政府;四是遵循法定程序和正當(dāng)程序辦事,建立起公正誠信政府;五是堅(jiān)持便民、高效的現(xiàn)代管理原則,建立起服務(wù)型政府;六是不斷完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制,建立起責(zé)任政府。這六個(gè)要件是相輔相成、互系互動(dòng)、有機(jī)構(gòu)成的。

(二)

通過政治體制和行政管理體制改革,建立起法治政府,這是很有意義的。在建設(shè)法治政府這一宏大系統(tǒng)工程中,需要制度創(chuàng)新,但首先需要觀念更新。如果沒有正確的思想觀念指導(dǎo),既不可能推出我國行政法治發(fā)展進(jìn)程所要求的制度創(chuàng)新,而且有了科學(xué)適用的行政法律制度也不可能得到正確實(shí)施。歷史經(jīng)驗(yàn)表明:不同的法律意識(shí)和法制觀念,對(duì)于客觀事物會(huì)有不同的認(rèn)識(shí),會(huì)有不同的法律實(shí)施效果。

例如1995年舉國開展打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的活動(dòng)中,在四川省夾江縣曾發(fā)生轟動(dòng)一時(shí)的打假案:一個(gè)涉嫌制假的私有印刷企業(yè)受到查處后,對(duì)行政處罰和行政強(qiáng)制措施不服,認(rèn)為技術(shù)監(jiān)督機(jī)關(guān)越權(quán)執(zhí)法且違反法定程序,于是到人民法院,沒想到引起軒然大波:一些機(jī)關(guān)、媒體甚至部分人大代表予以干涉,紛紛指責(zé)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾泶税甘潜Wo(hù)制假者,致使該案審理工作難以進(jìn)行下去。記得當(dāng)時(shí)有些媒體就嚴(yán)厲批評(píng)道:“制假者竟敢把打假者告上法庭成為被告,夾江的地方保護(hù)主義何其嚴(yán)重!”該案的爭議在于:是否只要打假則無論誰來打、怎么打都行?制假嫌疑人把打假者送上被告席是否大逆不道?人民法院受理此案件是否地方保護(hù)主義?實(shí)際上,“制假者告打假者”正是《行政訴訟法》作出的一種制度安排,否則這項(xiàng)“民告官”的法律制度就無須存在了。該案的制假嫌疑人狀告打假機(jī)關(guān),人民法院受理案件加以審查,正是依法行使《行政訴訟法》第二條和第三條分別賦予的訴訟權(quán)利和審判職權(quán),乃是天經(jīng)地義的做法和依法辦事的表現(xiàn),豈能視為“制假者猖狂”和“地方保護(hù)主義嚴(yán)重”?何況行政原告的訴求是否得到人民法院支持,最終還需要生效判決出來后才知道。之所以《行政訴訟法》實(shí)施5年后還會(huì)發(fā)生這種荒唐事,主要原因就在于許多人還缺乏現(xiàn)代行政法治觀念,不了解《行政訴訟法》的基本精神,不習(xí)慣“當(dāng)被告”,不容忍“民告官”。[①]

(三)

俗話說:人們的觀念就是人們的眼鏡,戴怎樣的眼鏡就看到怎樣的世界。所以大力推動(dòng)法文化革新,讓全社會(huì)特別是行政公務(wù)人員牢固樹立起現(xiàn)代行政法治的新觀念,就成為建設(shè)法治政府的要義。這主要包括:

1.憲法至上的觀念。憲法是國家的根本法,具有最高的法律效力,一切機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé);在憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等各種層次法律規(guī)范構(gòu)成的我國現(xiàn)行法律體系中,憲法居于最高地位,其他一切法律規(guī)范都必須以憲法為依據(jù),凡與憲法抵觸則無效(參見示意圖)。行政公務(wù)人員應(yīng)做遵守憲法、實(shí)施憲法、維護(hù)憲法的模范。

我國法律規(guī)范體系的寶塔型結(jié)構(gòu)(另有相應(yīng)位階的法律解釋、軍事法律規(guī)范及我國參加的國際條約):

1.憲法

2.法律

3.行政法規(guī)

4.地方性法規(guī)(含自單條例、特行區(qū)法律)

5.部門規(guī)章和地方政府規(guī)章

2.尊重人權(quán)的觀念。今年3月我國現(xiàn)行憲法第4次修改將“國家尊重和保障人權(quán)”載入憲法,突出地強(qiáng)調(diào)了保障公民權(quán)利、規(guī)范國家權(quán)力(重點(diǎn)是規(guī)范行政權(quán)力)這一現(xiàn)代憲法的核心價(jià)值理念,突出地宣示了我國憲法的人權(quán)關(guān)懷。這就要求行政公務(wù)人員增強(qiáng)人權(quán)觀念,在行政管理過程中自覺尊重和依法保護(hù)公民的基本權(quán)利,主要包括平等權(quán)利、政治權(quán)利、精神與文化活動(dòng)的自由、人身自由與人格尊嚴(yán)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利以及獲得救濟(jì)的權(quán)利,盡量避免發(fā)生此前曾在安徽蕪湖、湖南嘉禾、陜西延安等地出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)隨意侵害公民平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的典型案件。特別是去年在廣東發(fā)生的孫志剛被收容后遭毆打致死案,去年媒體披露的廣西農(nóng)民黃某被莫須有地在看守所單獨(dú)關(guān)押28年的超期羈押案,都是嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的典型案件,其深刻教訓(xùn)值得人們深刻反思。[②]

3.行政權(quán)限的觀念。行政權(quán)力是一種能夠支配大量社會(huì)資源的公權(quán)力,具有無限擴(kuò)張、易于濫用的特性。這就要求行政公務(wù)人員必須具備權(quán)力界限的意識(shí),依法行使行政職權(quán),注意上下左右不越界。曾有個(gè)別地方黨委和政府超越職權(quán)出臺(tái)包含“赦免民營企業(yè)家原罪”內(nèi)容的紅頭文件,一些地方政府首長責(zé)令當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ翰扇〔挥枇浮?qiáng)迫原告撤訴等措施來配合政府搞土地開發(fā)、強(qiáng)制拆遷,許多地方出現(xiàn)的假借公共利益之名壓價(jià)征用、變相剝奪農(nóng)民土地以及由行政首長個(gè)人直接批讓土地,這些做法就擺錯(cuò)了行政機(jī)關(guān)與立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的位置,弄錯(cuò)了行政首長與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系,嚴(yán)重侵害了公民權(quán)益,大大損害了政府形象,而這主要就是缺乏法治主義觀念特別是權(quán)力界限意識(shí)所致。

4.行政民主的觀念。行政民主是一種世界性潮流,它呼喚行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的良性互動(dòng),要求為行政相對(duì)人參與行政管理過程提供更多機(jī)會(huì)。在我國行政管理和行政法制諸環(huán)節(jié)已出現(xiàn)了越來越多的行政民主的要求和規(guī)范,例如行政立法過程中的座談會(huì)、論證會(huì),行政執(zhí)法過程中的聽證會(huì)和當(dāng)事人陳述事實(shí)、申辯理由,行政相對(duì)人評(píng)議行政機(jī)關(guān)與行政首長,采取具有協(xié)商性和可選擇性的行政合同、行政指導(dǎo)等柔軟靈活的方式實(shí)施行政管理等等。行政公務(wù)人員對(duì)此應(yīng)當(dāng)充分了解并積極推行。

5.行政服務(wù)的觀念。在傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代,政府儼然是企業(yè)、市場(chǎng)、社會(huì)的主宰者,行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間是不平等關(guān)系,全然以行政計(jì)劃、行政審批、行政強(qiáng)制等單方意志和手段來實(shí)施行政管理、維持行政秩序,成為行政管理的基本模式。隨著市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革不斷深入,轉(zhuǎn)變政府職能、建設(shè)服務(wù)型政府,就成為完善行政管理、健全行政法制的重大課題。行政公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)樹立服務(wù)意識(shí)、改進(jìn)管理方式,順應(yīng)由管理行政、秩序行政、指令行政轉(zhuǎn)向服務(wù)行政、發(fā)展行政、指導(dǎo)行政這一時(shí)代潮流,積極向行政相對(duì)人提供信息、政策、專業(yè)技術(shù)等方面的指導(dǎo)幫助以及各種公共服務(wù)。

6.行政程序的觀念。改革開放以來在逐步克服法律虛無主義之后,重實(shí)體法、輕程序法的問題逐漸凸現(xiàn)出來,行政程序違法的典型案例很多,社會(huì)影響惡劣,教訓(xùn)非常深刻。故須增強(qiáng)程序法治意識(shí),依照法定的(含正當(dāng)?shù)模┓绞健⒉襟E、順序、期限等方面的行政程序來實(shí)施行政管理。按照現(xiàn)代行政法治的要求,行政管理、行政復(fù)議和行政訴訟都必須依靠證據(jù)鏈條來支撐法律事實(shí)和權(quán)利主張,因此行政公務(wù)人員還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)行政證據(jù)觀念。而且按照現(xiàn)代行政法治的要求,行政信息以公開為原則、以保密為例外,故行政公務(wù)人員還須增強(qiáng)行政公開觀念,尊重并保障行政相對(duì)人的知情權(quán),這既是行政法治的要求,也是WTO透明度原則與規(guī)則的要求和我國加入WTO的承諾。

7.政府誠信的觀念。政府不是社會(huì)上的無賴,而應(yīng)是最講誠信的正式組織機(jī)構(gòu),政府機(jī)關(guān)的行為應(yīng)有連續(xù)性和可預(yù)期性,不能朝秦暮楚、隨意改變;即便出于重大公共利益的考慮需要征用財(cái)產(chǎn)、調(diào)整政策、改變行為,例如收回政府機(jī)關(guān)頒發(fā)的許可證照,也應(yīng)按照信賴?yán)姹Wo(hù)原則,給予權(quán)益受到影響的行政相對(duì)人給予公平補(bǔ)償。因?yàn)樾姓鄬?duì)人出于對(duì)政府機(jī)關(guān)的信任,按照政府機(jī)關(guān)的意愿去行動(dòng),難免付出一定代價(jià),而且會(huì)形成一種信賴?yán)妫@應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。

8.監(jiān)督責(zé)任的觀念。有效監(jiān)督是防止權(quán)力腐敗的關(guān)鍵;責(zé)任機(jī)制是建設(shè)法治政府的關(guān)鍵。行政權(quán)力在行使過程中具有擴(kuò)張和濫用的頑強(qiáng)傾向,必須加以有效監(jiān)督和約束。行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員必須自覺接受人大監(jiān)督、民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督、群眾監(jiān)督等外部監(jiān)督,以及上級(jí)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督等內(nèi)部監(jiān)督,通過監(jiān)督來判明責(zé)任,包括法律責(zé)任、政治責(zé)任和道義責(zé)任。不久前中石油公司總經(jīng)理、北京市密云縣縣長、吉林市市長因重大安全責(zé)任事故引咎辭職,就是官員問責(zé)的典型案例,是努力建設(shè)責(zé)任政府的具體表現(xiàn)。不言而喻,行政機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員還必須認(rèn)真履行監(jiān)管職責(zé),依法糾正市場(chǎng)主體的違法行為,努力創(chuàng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境。

9.權(quán)利救濟(jì)的觀念。行政管理工作難免對(duì)行政相對(duì)人造成損害,有損害必有救濟(jì),這是現(xiàn)代法治的基本精神。行政相對(duì)人的合法權(quán)利受到損害后的救濟(jì)渠道,包括行政申告、行政復(fù)議、行政訴訟、行政賠償、行政補(bǔ)償,因而拓展和完善救濟(jì)渠道、樹立權(quán)利救濟(jì)和善待行政原告的觀念,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從權(quán)利救濟(jì)的實(shí)踐來看,去年6月國務(wù)院頒布《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》后,仍有一位名叫孫文流的農(nóng)民工被受雇企業(yè)老板毆打致殘后未能得到及時(shí)的社會(huì)救助(其只身從河南爬行半年回山東家鄉(xiāng)的沿途也一直未能得到應(yīng)有的救助),而且此類典型案例一再發(fā)生,表明我國的社會(huì)救助機(jī)制仍然存在不容忽視的缺陷和實(shí)施不到位的問題。行政公務(wù)人員對(duì)此應(yīng)有正確認(rèn)識(shí)和積極態(tài)度。

10.法治漸進(jìn)的觀念。中國用10年時(shí)間能夠基本實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治政府的目標(biāo),在21世紀(jì)能夠建立起法治國家嗎?這猶如“能否不依靠粘附、靠壁等外力幫助而在平整的桌面上將雞蛋完好地豎立起來”的問題一樣,應(yīng)在科學(xué)分析的基礎(chǔ)上作出回答,否則極易犯主觀、片面、簡單化的毛病。[③]筆者對(duì)此問題的回答是肯定的:在科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上抱持“雞蛋具有豎立起來的基本條件、人們具有將雞蛋豎立起來的調(diào)控能力”的堅(jiān)定信念并作出不懈努力,就能將雞蛋豎立起來,最終取得成功。能否建立起法治國家、法治政府,當(dāng)作如是觀。這也是科學(xué)發(fā)展觀的要求。我們對(duì)于實(shí)現(xiàn)目標(biāo)、行政法治目標(biāo),建設(shè)法治國家、法治政府的問題,猶如改革開放初期提出的市場(chǎng)導(dǎo)向改革能否成功的問題一樣,應(yīng)當(dāng)有信心。樹立在科學(xué)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的堅(jiān)定信心和不懈努力,不但對(duì)于解決上述問題,而且對(duì)于解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的問題,切實(shí)推進(jìn)政治體制改革的問題,實(shí)現(xiàn)祖國統(tǒng)一大業(yè)的問題,對(duì)于諸如此類的歷史任務(wù)和難題,都有啟發(fā)意義和推動(dòng)作用。

綜上,要依法行政,就必須牢固樹立現(xiàn)代法治觀念,以新的眼光來觀察社會(huì)和認(rèn)識(shí)自己,這是擺在政府機(jī)關(guān)和行政公務(wù)人員面前的重要課題。

參考文獻(xiàn):

[①]參見莫于川:《從夾江打假案看行政法治的若干現(xiàn)實(shí)問題》,《行政法學(xué)研究》,1997年第1期

篇9

獸醫(yī)主管部門。根據(jù)動(dòng)物防疫法及相關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定,除動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品檢疫許可外,其他動(dòng)物衛(wèi)生許可均由獸醫(yī)主管部門實(shí)施,包括動(dòng)物防疫條件審批、動(dòng)物診療許可審批、執(zhí)業(yè)獸醫(yī)注冊(cè)、以及獸藥生產(chǎn)、經(jīng)營、進(jìn)口等的審批、實(shí)驗(yàn)室生物安全方面的許可,等等。動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)。根據(jù)《動(dòng)物防疫法》《動(dòng)物檢疫管理辦法》的規(guī)定,動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品檢疫許可由動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)施,即出具檢疫證明、檢疫標(biāo)志,包括產(chǎn)地檢疫和屠宰檢疫許可、跨省引進(jìn)乳用、種用動(dòng)物及其、胚胎、種蛋審批、無規(guī)定動(dòng)物疫病區(qū)檢疫審批等。

二、動(dòng)物衛(wèi)生行政許可的程序

1.申請(qǐng)與受理動(dòng)物衛(wèi)生行政許可與其他行政許可行為一樣都是依申請(qǐng)而啟動(dòng)的行政行為,行政相對(duì)人從事特定活動(dòng),依法需要取得行政許可的,應(yīng)當(dāng)向動(dòng)物衛(wèi)生行政主體提出申請(qǐng)。申請(qǐng)人申請(qǐng)動(dòng)物衛(wèi)生行政許可,應(yīng)當(dāng)如實(shí)向動(dòng)物衛(wèi)生行政主體提交有關(guān)材料和反映真實(shí)情況,并對(duì)其申請(qǐng)材料實(shí)質(zhì)內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。申請(qǐng)書需要采用格式文本的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供行政許可申請(qǐng)書格式文本,申請(qǐng)書格式文本中不得包含與申請(qǐng)行政許可事項(xiàng)沒有直接關(guān)系的內(nèi)容。行政許可申請(qǐng)可以通過信函、電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等方式提出。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體對(duì)申請(qǐng)人提出的行政許可申請(qǐng),應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況分別作出處理:第一、申請(qǐng)事項(xiàng)依法不需要取得行政許可的,應(yīng)當(dāng)即時(shí)告知申請(qǐng)人不受理;第二、申請(qǐng)事項(xiàng)依法不屬于本行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍的,應(yīng)當(dāng)即時(shí)作出不予受理的決定,并告知申請(qǐng)人向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng);第三、申請(qǐng)材料存在可以當(dāng)場(chǎng)更正的錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人當(dāng)場(chǎng)更正;第四、申請(qǐng)材料不齊全或者不符合法定形式的,應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)或者在五日內(nèi)一次告知申請(qǐng)人需要補(bǔ)正的全部內(nèi)容,逾期不告知的,自收到申請(qǐng)材料之日起即為受理;第五、申請(qǐng)事項(xiàng)屬于本行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍,申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式,或者申請(qǐng)人按照本行政機(jī)關(guān)的要求提交全部補(bǔ)正申請(qǐng)材料的,應(yīng)當(dāng)受理行政許可申請(qǐng)。

2.審查與決定動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查,申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體能夠當(dāng)場(chǎng)作出決定的,應(yīng)當(dāng)場(chǎng)作出書面的行政許可決定。根據(jù)法定條件和程序,需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查。行政機(jī)關(guān)對(duì)行政許可申請(qǐng)進(jìn)行審查后,除當(dāng)場(chǎng)作出行政許可決定的外,應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)按照規(guī)定程序作出行政許可決定。申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書面決定。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體依法作出不予行政許可的書面決定的,應(yīng)當(dāng)說明理由,并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體作出準(zhǔn)予行政許可的決定,需要頒發(fā)行政許可證件的,應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人頒發(fā)加蓋印章的下列行政許可證件:第一、許可證、執(zhí)照或者其他許可證書,如《動(dòng)物防疫條件合格證》《獸藥生產(chǎn)許可證》等;第二、資格證、資質(zhì)證或者其他合格證書,如《獸藥GMP證書》等;第三、動(dòng)物衛(wèi)生行政主體的批準(zhǔn)文件或者證明文件,如獸藥產(chǎn)品說明書等;第四、法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政許可證件。動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)動(dòng)物產(chǎn)品實(shí)施檢疫的,可以在符合加施檢疫標(biāo)志條件的包裝物上加貼檢疫標(biāo)志,或者在胴體上加蓋檢疫印章。

3.審批期限除可以當(dāng)場(chǎng)作出行政許可決定的外,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)自受理行政許可申請(qǐng)之日起二十日內(nèi)作出行政許可決定。如,《動(dòng)物診療許可證》《動(dòng)物防疫條件合格證》,應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)作出決定。二十日內(nèi)不能作出決定的,經(jīng)本行政機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),可以延長十日,并應(yīng)當(dāng)將延長期限的理由告知申請(qǐng)人。但是法律、法規(guī)對(duì)動(dòng)物衛(wèi)生行政許可的期限另有規(guī)定的,依照其規(guī)定執(zhí)行。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體作出行政許可決定,依法需要聽證、招標(biāo)、拍賣、檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫、鑒定和專家評(píng)審的,所需時(shí)間不計(jì)算在前述規(guī)定的期限內(nèi),但動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)將所需時(shí)間書面告知申請(qǐng)人。如,對(duì)輸入到無規(guī)定動(dòng)物疫病區(qū)的動(dòng)物檢疫,其隔離期間不計(jì)算在法定審批期間內(nèi)。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體作出準(zhǔn)予行政許可的決定,應(yīng)當(dāng)自作出決定之日起十日內(nèi)向申請(qǐng)人頒發(fā)、送達(dá)行政許可證件,或者加貼標(biāo)簽、加蓋檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫印章。

4.變更與延續(xù)被許可人要求變更行政許可事項(xiàng)的,應(yīng)當(dāng)向作出行政許可決定的動(dòng)物衛(wèi)生行政主體提出申請(qǐng),符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)依法辦理變更手續(xù)。變更是指對(duì)獲得許可事項(xiàng)的非主要內(nèi)容的變動(dòng),如,取得動(dòng)物衛(wèi)生行政許可的單位其名稱、法定代表人或負(fù)責(zé)人發(fā)生變化等;對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的變更,如,取得《動(dòng)物防疫條件合格證》的飼養(yǎng)場(chǎng)其飼養(yǎng)地點(diǎn)的變化,取得《動(dòng)物診療許可證》的診療場(chǎng)所其診療地點(diǎn)的變化,則不屬于變更,而應(yīng)當(dāng)重新申請(qǐng)?jiān)S可。被許可人需要延續(xù)依法取得的行政許可的有效期的,應(yīng)當(dāng)在該行政許可有效期屆滿三十日前向作出行政許可決定的動(dòng)物衛(wèi)生行政主體提出申請(qǐng),法律、法規(guī)另有規(guī)定的,依照其規(guī)定執(zhí)行。動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)被許可人的申請(qǐng),在該行政許可有效期屆滿前作出是否準(zhǔn)予延續(xù)的決定;逾期未作決定的,視為準(zhǔn)予延續(xù)。動(dòng)物衛(wèi)生行政許可的撤銷有下列情形之一的,作出行政許可決定的動(dòng)物衛(wèi)生行政主體或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān),根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán),可以撤銷行政許可,對(duì)于因下列原因而撤銷的行政許可,被許可人的合法權(quán)益受到損害的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)依法給予賠償:第一、動(dòng)物衛(wèi)生行政主體工作人員、作出準(zhǔn)予行政許可決定的;第二、超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的;第三、違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的;第四、對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的;第五、依法可以撤銷行政許可的其他情形。此外,對(duì)被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的,也應(yīng)當(dāng)予以撤銷,被許可人因不當(dāng)手段取得的行政許可被撤銷的,被許可人基于行政許可取得的利益不受保護(hù)。撤銷行政許可,可能對(duì)公共利益造成重大損害的,動(dòng)物衛(wèi)生行政主體應(yīng)當(dāng)不予撤銷。

三、動(dòng)物衛(wèi)生行政許可的注銷

篇10

設(shè)立專門法院,勢(shì)必要為這些行政法官們的工資福利、行政法院的設(shè)施、法院管理的運(yùn)轉(zhuǎn)撥付大量的經(jīng)費(fèi),必然會(huì)造成國家財(cái)政上的巨大負(fù)擔(dān),而是否能有相對(duì)應(yīng)的成效回報(bào)給納稅的人民,卻無法預(yù)測(cè)。而在作者看來,設(shè)立行政法院會(huì)帶來諸多的弊端,而且在現(xiàn)有體制的前提下,其功能也未必能改觀多少。

首先,我國幅員遼闊,地區(qū)發(fā)展不平衡,在農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)所設(shè)立許多基層法院,其條件和環(huán)境可以說是捉襟見肘,如果還要另外設(shè)立一套行政法院系統(tǒng),其結(jié)果必然是只在一些中心城市設(shè)立。其結(jié)果,必然會(huì)使行政案件中民告官的一方,不能在像現(xiàn)在這樣直接在一般的法院,而必須得長途跋涉去少數(shù)的行政法院,這必然會(huì)增加民告官的訴訟成本,忽視對(duì)農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)的貧者弱者的權(quán)益保障,不但違背了司法便民的原則,而且會(huì)在人權(quán)保障上造成地區(qū)之間的不平衡,違背平等保障的社會(huì)主義理想。

并且,現(xiàn)在已經(jīng)是21世紀(jì),由于科技的發(fā)達(dá)、政府職能的強(qiáng)化、新類型權(quán)利的出現(xiàn),在一個(gè)案件中,所涉及的規(guī)定究竟是公權(quán)規(guī)定還是私權(quán)規(guī)定,當(dāng)事人是公權(quán)受侵害還是私權(quán)受侵害,案件是行政案件還是民刑事案件,經(jīng)常會(huì)很難區(qū)分。而在這種情況下,如果導(dǎo)入行政法院這一18世紀(jì)法國大革命時(shí)代的產(chǎn)物,被公權(quán)力侵害的老百姓往往會(huì)不易辨別案件性質(zhì),難免出現(xiàn)找錯(cuò)衙門的情況。而這時(shí),行政法院和一般法院的管轄,就有可能會(huì)出現(xiàn)互爭或者互推,使告官的當(dāng)事人被推來推去。即使沒有出現(xiàn)推諉的情況下,移送案件的程序,也必然會(huì)給當(dāng)事人造成訴訟時(shí)間和費(fèi)用上的損失。

司法權(quán),不能審查監(jiān)督行政,這是對(duì)于司法權(quán)的極大限制。司法監(jiān)督行政,形成對(duì)權(quán)力的有效制約的希望就會(huì)落空。國外歷史上,行政裁判所屬于行政機(jī)關(guān)的一部分,很大程度上,是維護(hù)行政機(jī)關(guān)利益的。官官相護(hù),行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督。再看似完善的制度,也是通過人來運(yùn)作的,忽視對(duì)于人背后的控制因素做出的良好預(yù)期,將會(huì)證明是片面的。更何況,設(shè)立行政法院的主張,與我國的地理、經(jīng)濟(jì)、人文、政治基礎(chǔ)并不適合。

我們不能把民告官的難題,歸罪于現(xiàn)行制度本身,認(rèn)為只要改革了制度,就能解決了問題。其實(shí),毋庸諱言的是,沒有進(jìn)一步的政治體制改革,就沒有法官獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。從這一點(diǎn)可以說,沒有改革的深化,即使多搞一個(gè)行政法院系統(tǒng),也不可能擺脫掉一般法院法官所面對(duì)的問題。

實(shí)際上,法官的獨(dú)立在法院行政化體制下難以充分確保,才為行政干預(yù)司法提供了管道。但是,為了解決行政干預(yù)司法,就提出模仿大陸法系的某些國家,單設(shè)行政法院(英國不存在實(shí)質(zhì)意義上的行政法院)。如果這樣,就能夠使行政法院擺脫行政化的法院體制的話,何不讓所有的法院都改革這種體制,使所有類型的案件審理都實(shí)現(xiàn)獨(dú)立公正呢?而如果行政法院也不得不接受這種行政化法院體制的話,又如何能夠期待,行政法院中的法官會(huì)比一般法院的法官更獨(dú)立、更能發(fā)揮人權(quán)保障功能呢?