一、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度體現(xiàn)了主體性原則

我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》采用了對(duì)抗式的訴訟模式。對(duì)抗式就是要求控辯雙方通過(guò)激烈的對(duì)抗來(lái)揭露案件的事實(shí)真相，從而使法官做出公正的審判。這就需要國(guó)家盡量賦予控辯雙方以平等的訴訟地位。本來(lái)控方的訴訟主體地位背后就有強(qiáng)大的國(guó)家司法強(qiáng)制力作后盾，如果再讓被追訴方處于訴訟客體地位，不享有任何防御性權(quán)力，控辯雙方根本不可能進(jìn)行任何對(duì)抗，刑事訴訟對(duì)抗制的目的肯定會(huì)落空。而在傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟程序中，被告人處于幾乎沒(méi)有任何訴訟權(quán)利的客體地位，被告人無(wú)權(quán)提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也難以進(jìn)行有效的辯解，只是被作為一種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的手段；在訴訟過(guò)程中偵審人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的刑訊逼供等非人道的取證手段，強(qiáng)迫他做出非自愿的自白，被認(rèn)為是合理合法的事情。所以，對(duì)抗制內(nèi)在的要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任，賦予被追訴方以訴訟主體地位，以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。而沉默權(quán)、辯護(hù)等制度就是為賦予被追訴人訴訟主體地位、賦予其防御性權(quán)利而構(gòu)建的刑事訴訟制度。

“無(wú)罪推定”是刑事訴訟的特有原則，也是被告人最低限度的保證之一。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多部國(guó)際人權(quán)公約和我國(guó)的《刑事訴訟法》都對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定。其內(nèi)涵是：任何公民未經(jīng)過(guò)法定程序而由有權(quán)機(jī)關(guān)確定有罪之前，均應(yīng)被假定為無(wú)罪。證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人有權(quán)拒絕陳述和不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。同時(shí)不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有證據(jù)證明自己無(wú)罪而認(rèn)定其有罪，不能將被告人沉默或者拒絕陳述，當(dāng)作其默認(rèn)有罪和作為認(rèn)罪態(tài)度差而加重刑罰。因此，被告人運(yùn)用沉默權(quán)，不但可以有效遏制執(zhí)法人員濫用權(quán)力、使用刑訊逼供或其他非法方法獲取對(duì)被告人不利的口供，而且也有利于避免對(duì)無(wú)罪推定內(nèi)容的曲解和將無(wú)罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人。可以看出，沉默權(quán)在保障刑事被追訴人合法權(quán)益方面有著突出的作用。所以承認(rèn)“無(wú)罪推定”原則，必然導(dǎo)致沉默權(quán)制度的建立。

二、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度內(nèi)含了程序正義的理念

現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同了程序正義原則，我國(guó)也不例外。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對(duì)此的體現(xiàn)主要在：（1）加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的程序保障。對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行了區(qū)分；在開(kāi)庭審判時(shí)，法律賦予被告人及其辯護(hù)人參加審判的全過(guò)程的權(quán)利，在法庭上有申請(qǐng)回避權(quán)、當(dāng)庭陳述權(quán)、向被害人、證人、鑒定人發(fā)問(wèn)權(quán)、控訴權(quán)等等。（2）充實(shí)了辯護(hù)制度。如提前了律師介入的時(shí)間，犯罪嫌疑人從第一次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，即可參加訴訟。（3）在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)只移送起訴書(shū)、重要證據(jù)復(fù)印件或照片、證據(jù)目錄和證人名單，使法官開(kāi)庭前對(duì)公訴案件的審查以程序?qū)彶闉橹鳌＃?）采用抗辯式的庭審模式。增強(qiáng)了公訴人的舉證責(zé)任和控辯雙方的對(duì)抗性，適度限制了法官在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)行為。從此可以看出，我們已經(jīng)有了對(duì)沉默權(quán)在觀念上接受的基礎(chǔ)。

沉默權(quán)最主要的一個(gè)功能是遏制刑訊逼取口供。而我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》初步確立的非法證據(jù)排除規(guī)則也是對(duì)貫徹程序正義理念的積極嘗試。如，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。可見(jiàn)，最高人民法院的《解釋》將以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的言詞證據(jù)予以排除。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的根據(jù)。……”可見(jiàn)，最高人民檢察院的《規(guī)則》也認(rèn)為以非法的方法獲得的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。三、我國(guó)建立沉默權(quán)制度的利弊

一、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度體現(xiàn)了主體性原則

我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》采用了對(duì)抗式的訴訟模式。對(duì)抗式就是要求控辯雙方通過(guò)激烈的對(duì)抗來(lái)揭露案件的事實(shí)真相，從而使法官做出公正的審判。這就需要國(guó)家盡量賦予控辯雙方以平等的訴訟地位。本來(lái)控方的訴訟主體地位背后就有強(qiáng)大的國(guó)家司法強(qiáng)制力作后盾，如果再讓被追訴方處于訴訟客體地位，不享有任何防御性權(quán)力，控辯雙方根本不可能進(jìn)行任何對(duì)抗，刑事訴訟對(duì)抗制的目的肯定會(huì)落空。而在傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟程序中，被告人處于幾乎沒(méi)有任何訴訟權(quán)利的客體地位，被告人無(wú)權(quán)提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也難以進(jìn)行有效的辯解，只是被作為一種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的手段；在訴訟過(guò)程中偵審人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的刑訊逼供等非人道的取證手段，強(qiáng)迫他做出非自愿的自白，被認(rèn)為是合理合法的事情。所以，對(duì)抗制內(nèi)在的要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任，賦予被追訴方以訴訟主體地位，以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。而沉默權(quán)、辯護(hù)等制度就是為賦予被追訴人訴訟主體地位、賦予其防御性權(quán)利而構(gòu)建的刑事訴訟制度。

“無(wú)罪推定”是刑事訴訟的特有原則，也是被告人最低限度的保證之一。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多部國(guó)際人權(quán)公約和我國(guó)的《刑事訴訟法》都對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定。其內(nèi)涵是：任何公民未經(jīng)過(guò)法定程序而由有權(quán)機(jī)關(guān)確定有罪之前，均應(yīng)被假定為無(wú)罪。證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人有權(quán)拒絕陳述和不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。同時(shí)不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有證據(jù)證明自己無(wú)罪而認(rèn)定其有罪，不能將被告人沉默或者拒絕陳述，當(dāng)作其默認(rèn)有罪和作為認(rèn)罪態(tài)度差而加重刑罰。因此，被告人運(yùn)用沉默權(quán)，不但可以有效遏制執(zhí)法人員濫用權(quán)力、使用刑訊逼供或其他非法方法獲取對(duì)被告人不利的口供，而且也有利于避免對(duì)無(wú)罪推定內(nèi)容的曲解和將無(wú)罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人。可以看出，沉默權(quán)在保障刑事被追訴人合法權(quán)益方面有著突出的作用。所以承認(rèn)“無(wú)罪推定”原則，必然導(dǎo)致沉默權(quán)制度的建立。

二、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度內(nèi)含了程序正義的理念

現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同了程序正義原則，我國(guó)也不例外。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對(duì)此的體現(xiàn)主要在：（1）加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的程序保障。對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行了區(qū)分；在開(kāi)庭審判時(shí)，法律賦予被告人及其辯護(hù)人參加審判的全過(guò)程的權(quán)利，在法庭上有申請(qǐng)回避權(quán)、當(dāng)庭陳述權(quán)、向被害人、證人、鑒定人發(fā)問(wèn)權(quán)、控訴權(quán)等等。（2）充實(shí)了辯護(hù)制度。如提前了律師介入的時(shí)間，犯罪嫌疑人從第一次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，即可參加訴訟。（3）在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)只移送起訴書(shū)、重要證據(jù)復(fù)印件或照片、證據(jù)目錄和證人名單，使法官開(kāi)庭前對(duì)公訴案件的審查以程序?qū)彶闉橹鳌＃?）采用抗辯式的庭審模式。增強(qiáng)了公訴人的舉證責(zé)任和控辯雙方的對(duì)抗性，適度限制了法官在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)行為。從此可以看出，我們已經(jīng)有了對(duì)沉默權(quán)在觀念上接受的基礎(chǔ)。

沉默權(quán)最主要的一個(gè)功能是遏制刑訊逼取口供。而我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》初步確立的非法證據(jù)排除規(guī)則也是對(duì)貫徹程序正義理念的積極嘗試。如，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)”。可見(jiàn)，最高人民法院的《解釋》將以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的言詞證據(jù)予以排除。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》)第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪的根據(jù)。……”可見(jiàn)，最高人民檢察院的《規(guī)則》也認(rèn)為以非法的方法獲得的言詞證據(jù)不能作為指控犯罪的根據(jù)。

[內(nèi)容提要]：沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要司法制度，目前在許多國(guó)家得到普遍確立。而在我國(guó)法律上還未得到確認(rèn)，隨著我國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的進(jìn)一步重視，同時(shí)也為了和國(guó)際接軌，沉默權(quán)制度最終將會(huì)在法律上得到確認(rèn)。本文從沉默權(quán)制度的概念、我國(guó)確立沉默權(quán)制度的必要性、沉默權(quán)的行使及限制三個(gè)方面展開(kāi)論述，力圖通過(guò)本文來(lái)引起人們的普遍關(guān)注。

[關(guān)鍵詞]：沉默權(quán)，必要性，行使，限制

“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在我國(guó)的司法實(shí)踐中執(zhí)行已近半個(gè)世紀(jì)，它對(duì)我國(guó)有著不可磨滅的功勛。基于此原因“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策在人們頭腦中的地位可以說(shuō)是根深蒂固，而要實(shí)行與其背道而馳的沉默權(quán)制度又談何容易呢？因此，確立沉默權(quán)將是一個(gè)頗費(fèi)周折的過(guò)程。

一、沉默權(quán)制度的概念

沉默權(quán)制度是指犯罪嫌疑人對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)有權(quán)拒絕陳述，不被強(qiáng)迫自證其罪。并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對(duì)其不利的法律推定的制度。

西方學(xué)者對(duì)沉默權(quán)的理解主要從四個(gè)方面出發(fā)的：

一、沉默權(quán)的發(fā)展及現(xiàn)狀

沉默權(quán)在西方具有悠遠(yuǎn)的傳統(tǒng),從產(chǎn)生發(fā)展到今天,經(jīng)歷了幾百年的時(shí)間。“正義從未呼喚任何人揭露自己的犯罪”,古羅馬法關(guān)于自然正義的司法原則就包含了沉默權(quán)的內(nèi)容。在教會(huì)法中,12世紀(jì)的圣·保羅曾明確指出:“人們只須向上帝供認(rèn)自己的罪孽,而無(wú)須向其他任何人招供自己的罪行”。人們普遍認(rèn)為,沉默權(quán)的核心內(nèi)容“不必自我歸罪”原則可追溯至英國(guó)一句古老的格言“人民不自我控告。”13世紀(jì),英國(guó)宗教法庭在刑事訴訟中強(qiáng)迫被告人進(jìn)行“職權(quán)宣誓”,否則將被訴諸刑罰。教會(huì)法認(rèn)為,人們只應(yīng)當(dāng)向上帝承認(rèn)自己的罪過(guò),而不應(yīng)該向其他任何人坦白罪行。故教會(huì)法有一條原則:沒(méi)有人可以被迫自證其罪,因?yàn)闆](méi)有人必須揭露自己的恥辱。普通法支持者們正是通過(guò)此原則迫使宗教法庭遵守教會(huì)法中關(guān)于反對(duì)自我歸罪的原則。[1]17世紀(jì)之后,隨著資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的逐步確立,歐洲文藝復(fù)興之后的啟蒙運(yùn)動(dòng),使英國(guó)社會(huì)開(kāi)始重視個(gè)人的權(quán)利,人權(quán)意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒。立法者們認(rèn)識(shí)到,當(dāng)個(gè)人受到代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)追究時(shí),其地位明顯處于弱勢(shì),若不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行特別的保護(hù),就難以保證司法公正,而冤假錯(cuò)案將會(huì)嚴(yán)重影響民眾對(duì)法律制度的信任,影響社會(huì)穩(wěn)定,最終危及統(tǒng)治秩序和統(tǒng)治利益。正是在這種背景下,英國(guó)發(fā)生了一起在人類(lèi)法制文明史上具有里程碑意義的案件———1639年約翰·李爾本案。這促使了1642年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了“沉默權(quán)”的法案。1898年英國(guó)的《刑事證據(jù)法》明確規(guī)定被告人享有沉默權(quán)。[2]從此,在人類(lèi)法制史上第一次明確了受刑事指控人在審訊中有保持沉默的權(quán)利。沉默權(quán)的確立,被認(rèn)為是“人類(lèi)在通向文明的斗爭(zhēng)中最重要的里程碑之一。”

受英國(guó)法的影響,1789年9月25日通過(guò)的美國(guó)憲法修正案(又稱(chēng)“權(quán)利法案”)第五條規(guī)定,“在任何刑事案件中不得強(qiáng)迫被告人自證其罪”。沉默權(quán)首次正式上升為一項(xiàng)憲法性權(quán)利。該修正案經(jīng)過(guò)1963年的“米蘭達(dá)案件”審判,其基本原則及操作程序得到進(jìn)一步明確和完善,形成著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。[3]今天,不論是英美法系還是大陸法系的國(guó)家,幾乎都在刑事訴訟法中將沉默權(quán)確立為被告人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利。如德國(guó)刑事訴訟法第136條a項(xiàng),日本刑事訴訟法典第311條第1款,法國(guó)刑事訴訟法典第116條,意大利刑事訴訟法典第210條等等。此外,加拿大、保加利亞、波蘭、我國(guó)的臺(tái)灣、香港地區(qū)和澳門(mén)地區(qū)刑事訴訟法律均有這方面的規(guī)定。沉默權(quán)的精神也被多部國(guó)際條約所確認(rèn)。1996年12月16日,第21屆聯(lián)大通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條規(guī)定:“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”1998年7月17日聯(lián)合國(guó)設(shè)立國(guó)際刑事法院全權(quán)代表外交會(huì)議通過(guò)的《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第五編第五十五條第二款第2項(xiàng)規(guī)定:“保持沉默,而且這種沉默不作為判定有罪或無(wú)罪的考慮因素。”第六編第六十七條第一款第7項(xiàng)規(guī)定:“不被強(qiáng)迫作證或認(rèn)罪,保持沉默,而且這種沉默不作為判定有罪或無(wú)罪的考慮因素。”此外,聯(lián)合國(guó)《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條、世界刑法學(xué)會(huì)第15屆代表大會(huì)《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問(wèn)題的決議》第17條,都有關(guān)于任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則或沉默權(quán)的規(guī)定。[4]這充分表明沉默權(quán)作為現(xiàn)代法治國(guó)家犯罪嫌疑人的一項(xiàng)基本人權(quán),作為刑事司法公正的標(biāo)準(zhǔn)之一,作為犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利已在國(guó)際社會(huì)達(dá)成共識(shí),得到了普遍的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

但是近年來(lái),新加坡、愛(ài)爾蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)權(quán)衡沉默權(quán)利弊后,紛紛通過(guò)立法對(duì)沉默權(quán)作出了限制。

1972年,英國(guó)允許法庭根據(jù)警察進(jìn)行的訊問(wèn)對(duì)受訊問(wèn)人拒絕提供有關(guān)事實(shí)的情況作出必要的推斷。1987年,英國(guó)刑事審判法第二條規(guī)定,在反嚴(yán)重欺詐辦公室的官員調(diào)查欺詐案件過(guò)程中,犯罪嫌疑人如果在沒(méi)有合法理由的情況下拒絕回答提問(wèn)或說(shuō)謊,該行為即構(gòu)成犯罪。1994年在《刑事審判和公共秩序法》中對(duì)沉默權(quán)的適用進(jìn)行了限制,即被告人在某些情況下行使沉默權(quán),將可能獲得對(duì)其不利的法律推論。在美國(guó),聯(lián)邦最高法院通過(guò)各種“例外”判例,也對(duì)沉默權(quán)適用范圍和適用程序進(jìn)行了限制。如“善意的例外”、“獨(dú)立來(lái)源的例外”、“因果聯(lián)系削弱的例外”、“公共安全的例外”,等等。[5]可以說(shuō),對(duì)沉默權(quán)加以限制代表著沉默權(quán)發(fā)展的新方向。但是英國(guó)于1998年通過(guò)了《人權(quán)法》,把《歐洲人權(quán)公約》的有關(guān)規(guī)定引入英國(guó)國(guó)內(nèi)法,可以由法院在判決中直接適用,并于2000年全面實(shí)施,《人權(quán)法》的實(shí)施將對(duì)前述限制沉默權(quán)的法律構(gòu)成新的挑戰(zhàn)。[3]

二、我國(guó)確立有限制的沉默權(quán)制度的必要性

一、沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

所謂“沉默權(quán)”是指:論文在刑事訴訟中,被指控犯有罪行或有犯罪嫌疑的人針對(duì)司法警察、檢察官和法官的訊問(wèn)而享有的拒絕回答的權(quán)利[1]。在世界范圍內(nèi)沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了以下四個(gè)階段。

1.產(chǎn)生

這一權(quán)利從觀念上來(lái)源于英國(guó)法院“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”。理論上一般認(rèn)為這一制度起源的標(biāo)志性案件可溯及英國(guó)17世紀(jì)的利爾伯恩案件。因?yàn)橛?guó)在17世紀(jì),宣誓與沉默權(quán)之爭(zhēng)已演化為議會(huì)和普通法院與王室之間的政治斗爭(zhēng),發(fā)生在1639年的利爾伯恩案件被認(rèn)為是這場(chǎng)斗爭(zhēng)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。(宣誓是指強(qiáng)迫被告人做“無(wú)罪宣誓”,即在法庭上,讓你宣誓;如果你不宣誓,就證明你有罪。)1639年星座法庭指控其販運(yùn)煽動(dòng)性書(shū)籍,利爾伯恩否認(rèn)犯罪并拒絕回答可能導(dǎo)致其自我歸罪的訊問(wèn),他聲稱(chēng):我完全理解,這一誓言與高等委員會(huì)的誓言完全一致,我知道這一誓言既違反神法又違反英格蘭本地法;所以,盡管我也許會(huì)因?yàn)榫芙^宣誓而判處死刑,但是我仍然敢于拒絕進(jìn)行這樣的宣誓。星座法庭以拒絕宣誓為由判處利爾伯恩藐視法庭罪,將其監(jiān)禁并施以肉刑。在執(zhí)行鞭笞的過(guò)程中,利爾伯恩向周?chē)巳和闯鈱徟械牟还?贏得民眾的同情和支持,使輿論倒向議會(huì)一方。不到兩年的時(shí)間,議會(huì)掌握了政權(quán)。1641年,議會(huì)宣布利爾伯恩一案的判決不合法,廢除了星座法庭和高等委員會(huì),并且禁止在刑事案件中使用“依職權(quán)宣誓”。又一年后,在一起由議會(huì)審理的十二主教案中,沉默權(quán)被引用并得到確認(rèn)。至1688年,沉默權(quán)在英國(guó)已完全站穩(wěn)了腳跟。由于英國(guó)是一個(gè)不成文憲法的國(guó)家,它的憲法性規(guī)定體現(xiàn)于《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)》、《人身保護(hù)法》和《權(quán)利法案》等憲法性文件、法院判例或憲法慣例中,沉默權(quán)也在其中被確定下來(lái)[2]。這一案件所引出來(lái)的一個(gè)規(guī)則就是:不能因?yàn)橐粋€(gè)人的沉默而做出對(duì)其不利的推論。這一階段有學(xué)者稱(chēng)之為“消極沉默權(quán)階段”。

2.發(fā)展

其標(biāo)志性的事件是美國(guó)的“米蘭達(dá)”案件。1963年3月3日,一個(gè)名叫恩納斯托·米蘭達(dá)(Evnesto.Mivanda)的美國(guó)無(wú)業(yè)青年,因涉嫌強(qiáng)奸和綁架一個(gè)18歲的女孩在亞利桑州被捕。警官在沒(méi)有告訴米蘭達(dá)有權(quán)保持沉默,有權(quán)不自證其罪的情況下隨即對(duì)其進(jìn)行了審問(wèn),米蘭達(dá)寫(xiě)了供述書(shū),承認(rèn)其劫持該女孩并將其強(qiáng)暴,后法院根據(jù)該供述書(shū)認(rèn)定其犯劫持罪,判處監(jiān)禁20年;犯強(qiáng)奸罪,判監(jiān)禁20年。米蘭達(dá)對(duì)此判決結(jié)果不服,提出上訴,理由是警官?zèng)]有告訴他,供述書(shū)將來(lái)可能作為對(duì)他不利的證據(jù)。1966年美聯(lián)邦最高法院在審理米蘭達(dá)上訴案中認(rèn)為,審訊時(shí)的氣氛和審訊者所用的心理戰(zhàn)術(shù)使得被告米蘭達(dá)受到心理上的壓迫,并因此規(guī)定,在審訊之前,警察必須明確告訴被審訊者下面四項(xiàng)權(quán)利:其一,被審訊者有權(quán)保持沉默;其二,如果他選擇回答,他所說(shuō)的一切都將作為法庭的證據(jù);其三,有權(quán)在審訊時(shí)有律師陪同;其四,如果無(wú)錢(qián)請(qǐng)律師,法庭有義務(wù)為他指定律師。自此以后,沉默權(quán)逐漸發(fā)展成為美國(guó)刑事訴訟制度的重要部分,后推廣到世界許多國(guó)家[3]。值得注意的是美國(guó)把此案件所引申出的“米蘭達(dá)規(guī)則”或者“米蘭達(dá)忠告規(guī)則”,將英國(guó)刑事基本法上的沉默權(quán)規(guī)定寫(xiě)進(jìn)了其憲法修正案第六條,從而將其上升到憲法地位,認(rèn)為既然將其作為公民的一項(xiàng)權(quán)利,國(guó)家應(yīng)負(fù)有告知該項(xiàng)權(quán)利的義務(wù)。有學(xué)者把這個(gè)階段稱(chēng)為“積極沉默權(quán)階段”。

一、沉默權(quán)的定義和內(nèi)容

沉默權(quán)被稱(chēng)之為反對(duì)自我歸罪的特權(quán)，是指犯罪嫌疑人、被告人依法享有的，對(duì)追訴方強(qiáng)迫性提問(wèn)有權(quán)保持沉默或拒絕口答，且不因此受到不公正待遇的一項(xiàng)權(quán)利。它是一種以沉默的外觀表現(xiàn)出來(lái)的特權(quán)，其實(shí)質(zhì)在于免除犯罪嫌疑人、被告人及特定情況下證人的作證義務(wù)，否定警察強(qiáng)迫犯罪嫌疑人提供證言的合法性。根據(jù)美國(guó)學(xué)者的解釋?zhuān)聊瑱?quán)限特定含義包括以下三項(xiàng)基本內(nèi)容：一是被告人沒(méi)有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其他證據(jù)，追訴一方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)做出供述或提供證據(jù)。二是被告人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默，司法警察、檢察官、法官應(yīng)對(duì)及時(shí)告知被告享有這一權(quán)利，并不得因犯罪嫌疑人、被告人行使這一權(quán)利而做出對(duì)其不利的推論。三是被告人有權(quán)就案件事實(shí)做出有利或不利于自己的陳述，但是這種陳述必須是在意識(shí)到自己的行為后果的情況下做出的出于其真實(shí)意愿的陳述，法庭不得將被告人非出于自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所做出陳述作為定案的根據(jù)。

沉默權(quán)的實(shí)質(zhì)是賦予犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利：其一是面對(duì)偵查追訴人員或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn)，被追訴人有權(quán)自愿選擇是堅(jiān)持沉默還是放棄沉默（包括供述和抗辯），偵查人員或?qū)徟腥藛T不得對(duì)其施以肉體或精神上的強(qiáng)制。其二是如果被追訴人在偵查人員或?qū)徟腥藛T的訊問(wèn)是保持沉默，其保持沉默這一事實(shí)不得作不利于追訴人的推論，更不得因被追訴人保持沉默而對(duì)其施以肉體或精神上的懲罰。其目的在于保障追訴人對(duì)開(kāi)口陳述供述或堅(jiān)持沉默的選擇的自主性和自愿性。從歷史上看，主張沉默權(quán)一開(kāi)始就是與反對(duì)糾問(wèn)程序，反對(duì)自我歸罪緊密地聯(lián)系在一起的，它是對(duì)糾問(wèn)程序和如實(shí)陳述義務(wù)這種違背人的主體性原則，侵犯人的基本尊嚴(yán)的野蠻的司法程序的一種反抗，是正義向不正義的宣戰(zhàn)，是理性對(duì)反理性的抵制，是文明與不文明的對(duì)立，的確體現(xiàn)了文明的成功和人類(lèi)的進(jìn)步。

二、沉默權(quán)制度的確立

沉默權(quán)制度，最早開(kāi)始于英國(guó)，后又在美國(guó)推行并波及歐洲各國(guó)以及我國(guó)香港、澳門(mén)和臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)理上又稱(chēng)反對(duì)自我歸罪特權(quán)。1912年，英國(guó)1912年法官規(guī)程對(duì)沉默權(quán)作出了明文規(guī)定。受英國(guó)法的影響，美國(guó)憲法修正案第5條明確規(guī)定反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)，規(guī)定“任何人都不得被強(qiáng)迫在任何刑事案件中自證有罪。”德、日等大陸法系國(guó)家則是通過(guò)刑事訴訟法最終確定的，在立法中直接規(guī)定沉默權(quán)的規(guī)則。

沉默權(quán)的實(shí)行對(duì)保障司法公正具有兩個(gè)最顯著的作用：一是有效地防止了各國(guó)執(zhí)法者濫用暴力刑訊逼供這一人類(lèi)社會(huì)所創(chuàng)設(shè)的所有邪惡制度中最邪惡的制度的現(xiàn)象，有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身健康和人格尊嚴(yán)；二是最大限度地實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方的地位平等、最大限度地抑制了冤假錯(cuò)案發(fā)生的可能，“寧可放走千人，不可錯(cuò)殺一人。”

在現(xiàn)代法治國(guó)家里，沉默權(quán)是刑事被追訴人在刑事訴訟過(guò)程中享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，也是刑事司法正當(dāng)程序的一項(xiàng)重要保障。各國(guó)刑事訴訟法普遍對(duì)沉默權(quán)作了規(guī)定，有些國(guó)家甚至直接規(guī)定在憲法中，使其上升為公民的一項(xiàng)憲法性權(quán)利或者說(shuō)對(duì)公民權(quán)利的一項(xiàng)憲法性保障。聯(lián)合國(guó)在刑事司法領(lǐng)域確立和推行的國(guó)際準(zhǔn)則也將沉默權(quán)作為被告人的一項(xiàng)基本人權(quán)、作為刑事司法公正的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一，加以強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。

一、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度體現(xiàn)了主體性原則

我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》采用了對(duì)抗式的訴訟模式。對(duì)抗式就是要求控辯雙方通過(guò)激烈的對(duì)抗來(lái)揭露案件的事實(shí)真相，從而使法官做出公正的審判。這就需要國(guó)家盡量賦予控辯雙方以平等的訴訟地位。本來(lái)控方的訴訟主體地位背后就有強(qiáng)大的國(guó)家司法強(qiáng)制力作后盾，如果再讓被追訴方處于訴訟客體地位，不享有任何防御性權(quán)力，控辯雙方根本不可能進(jìn)行任何對(duì)抗，刑事訴訟對(duì)抗制的目的肯定會(huì)落空。而在傳統(tǒng)的糾問(wèn)式訴訟程序中，被告人處于幾乎沒(méi)有任何訴訟權(quán)利的客體地位，被告人無(wú)權(quán)提出對(duì)自己有利的證據(jù)，也難以進(jìn)行有效的辯解，只是被作為一種發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的手段；在訴訟過(guò)程中偵審人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的刑訊逼供等非人道的取證手段，強(qiáng)迫他做出非自愿的自白，被認(rèn)為是合理合法的事情。所以，對(duì)抗制內(nèi)在的要求控方承擔(dān)更多的責(zé)任，賦予被追訴方以訴訟主體地位，以維護(hù)訴訟結(jié)構(gòu)的控辯平衡，體現(xiàn)了對(duì)人的尊重。而沉默權(quán)、辯護(hù)等制度就是為賦予被追訴人訴訟主體地位、賦予其防御性權(quán)利而構(gòu)建的刑事訴訟制度。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

“無(wú)罪推定”是刑事訴訟的特有原則，也是被告人最低限度的保證之一。《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多部國(guó)際人權(quán)公約和我國(guó)的《刑事訴訟法》都對(duì)此作了相關(guān)規(guī)定。其內(nèi)涵是：任何公民未經(jīng)過(guò)法定程序而由有權(quán)機(jī)關(guān)確定有罪之前，均應(yīng)被假定為無(wú)罪。證明被告人有罪的責(zé)任由控方承擔(dān)，被告人有權(quán)拒絕陳述和不負(fù)證明自己無(wú)罪的責(zé)任。同時(shí)不能因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有證據(jù)證明自己無(wú)罪而認(rèn)定其有罪，不能將被告人沉默或者拒絕陳述，當(dāng)作其默認(rèn)有罪和作為認(rèn)罪態(tài)度差而加重刑罰。因此，被告人運(yùn)用沉默權(quán)，不但可以有效遏制執(zhí)法人員濫用權(quán)力、使用刑訊逼供或其他非法方法獲取對(duì)被告人不利的口供，而且也有利于避免對(duì)無(wú)罪推定內(nèi)容的曲解和將無(wú)罪證明責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給被告人。可以看出，沉默權(quán)在保障刑事被追訴人合法權(quán)益方面有著突出的作用。所以承認(rèn)“無(wú)罪推定”原則，必然導(dǎo)致沉默權(quán)制度的建立。

二、我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟制度內(nèi)含了程序正義的理念

現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家認(rèn)同了程序正義原則，我國(guó)也不例外。我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》對(duì)此的體現(xiàn)主要在：（1）加強(qiáng)了犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的程序保障。對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行了區(qū)分；在開(kāi)庭審判時(shí)，法律賦予被告人及其辯護(hù)人參加審判的全過(guò)程的權(quán)利，在法庭上有申請(qǐng)回避權(quán)、當(dāng)庭陳述權(quán)、向被害人、證人、鑒定人發(fā)問(wèn)權(quán)、控訴權(quán)等等。（2）充實(shí)了辯護(hù)制度。如提前了律師介入的時(shí)間，犯罪嫌疑人從第一次被訊問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之日起，就可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告。公訴案件的辯護(hù)人自案件移送審查起訴之日起，即可參加訴訟。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）（3）在普通程序中，檢察機(jī)關(guān)只移送起訴書(shū)、重要證據(jù)復(fù)印件或照片、證據(jù)目錄和證人名單，使法官開(kāi)庭前對(duì)公訴案件的審查以程序?qū)彶闉橹鳌＃?）采用抗辯式的庭審模式。增強(qiáng)了公訴人的舉證責(zé)任和控辯雙方的對(duì)抗性，適度限制了法官在證據(jù)調(diào)查方面的職權(quán)行為。從此可以看出，我們已經(jīng)有了對(duì)沉默權(quán)在觀念上接受的基礎(chǔ)。

西方沉默權(quán)是一項(xiàng)自然權(quán)利，是一項(xiàng)人權(quán)組成部分，同時(shí)也是一項(xiàng)無(wú)罪推定的重要內(nèi)容。隨著我國(guó)公民法律素質(zhì)的不斷提高和媒體轉(zhuǎn)播技術(shù)的日新月異，沉默權(quán)已經(jīng)開(kāi)始為許多平民百姓所津津樂(lè)道。然而對(duì)沉默權(quán)是否引入我國(guó)的司法體系，學(xué)者們有著不同的見(jiàn)解，而且爭(zhēng)論已久。本文將分析沉默權(quán)在我國(guó)實(shí)施的可行性。

對(duì)于沉默權(quán)，不同的國(guó)家有不同的理解，同一國(guó)家對(duì)它的理解也可能有一個(gè)發(fā)展演變的過(guò)程，但在立法和學(xué)理上，大體上有廣義和狹義兩種理解。廣義上講，沉默權(quán)包括一系列權(quán)利，有如下內(nèi)容:(1)任何人有權(quán)拒絕回答其他人或機(jī)構(gòu)的提問(wèn);(2)任何人有權(quán)拒絕回答可能自陷于罪的問(wèn)題;(3)任何人因受到犯罪嫌疑而被警察或其他有同等管轄權(quán)的官員訊問(wèn)時(shí)，有權(quán)拒絕回答任何問(wèn)題;(4)任何刑事被告人在接受審判時(shí)不得被強(qiáng)制作證或者在被告席上回答提問(wèn);(5)任何人一旦受到刑事指控，警察或者其他有同等管轄權(quán)的官員不得再就有關(guān)被指控犯罪的重要事項(xiàng)對(duì)他進(jìn)行訊問(wèn);(6)被告人不得因在審判前沒(méi)有回答有關(guān)官員的提問(wèn)或者在審判中沒(méi)有提供證據(jù)而受到不利評(píng)論和推論。

就我國(guó)國(guó)情來(lái)看，確立沉默權(quán)制度具有眾多可行性因素:

1.我國(guó)的社會(huì)發(fā)展為沉默權(quán)的確立提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)精神基礎(chǔ)。隨著國(guó)家大力發(fā)展個(gè)體及私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，個(gè)人社會(huì)地位的提高，公民人權(quán)意識(shí)的不斷提高，在司法活動(dòng)中愈來(lái)愈要求與司法機(jī)關(guān)處于平衡地位。這種要求進(jìn)一步發(fā)展就是社會(huì)公共道德意識(shí)的提高，文明的進(jìn)步，其反映在刑事訴訟中，社會(huì)公眾對(duì)犯罪的懲罰心理已逐步滲透入了理性的東西，修改后的刑事訴訟法確立的無(wú)罪推定原則就是很好的反映。

2.法治化、民主化進(jìn)程的加快為沉默權(quán)的確立創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境。法治、民主的良好氛圍為個(gè)人權(quán)利的行使提供了條件，人權(quán)保護(hù)的日益重視，都為沉默權(quán)的建立創(chuàng)造了外部條件。值得一提的是，2001年2月28日，九屆全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)第20次會(huì)議再次審議并作出了批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》的決定。該公約是國(guó)際人權(quán)領(lǐng)域最有影響的法律文書(shū)之一。我國(guó)政府于1997年10月27日簽署該公約后，歷經(jīng)3年得以批準(zhǔn)。這是我國(guó)在邁步新世紀(jì)之紀(jì)在人權(quán)領(lǐng)域國(guó)際合作的一貫立場(chǎng)，是我國(guó)人權(quán)事業(yè)取得的又一新成就。該公約的批準(zhǔn)也再次向國(guó)際社會(huì)昭示了我國(guó)致力于根據(jù)本國(guó)國(guó)情發(fā)展人權(quán)事業(yè)，保障公眾充分享有各項(xiàng)人權(quán)與基本自由的堅(jiān)定決心和信心。在改革開(kāi)放和民主法治的大環(huán)境下，我國(guó)在立法中也積極借鑒、吸收國(guó)外法律中我國(guó)有益的內(nèi)容或者規(guī)定，這也為立法中確立沉默權(quán)原則提供了現(xiàn)實(shí)條件。3.我國(guó)刑事訴訟法的一些規(guī)定，是確立沉默權(quán)制度的基礎(chǔ)。我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”這一規(guī)定使無(wú)罪推定原則在我國(guó)得以確立，是我國(guó)刑事訴訟制度的一大突破。根據(jù)該原則，既然任何人在未經(jīng)審判機(jī)關(guān)作出發(fā)生法律效力的判決之前被推定為無(wú)罪，那么，他對(duì)訊問(wèn)就有保持沉默的自由，因此，沉默權(quán)實(shí)際上是無(wú)罪推定原則的內(nèi)容之一。在我國(guó)的刑事訴訟制度中，已有沉默權(quán)制度的雛形，也有關(guān)于行使沉默權(quán)的一些保障措施，這些都為沉默權(quán)在我國(guó)的確立奠定了基礎(chǔ)。

4.實(shí)踐表明，沉默權(quán)也在為司法機(jī)關(guān)逐步接受并嘗試。從總的來(lái)看，想要讓廣大司法人員接受沉默權(quán)，確需一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，但一些地方已在嘗試這項(xiàng)內(nèi)容。如遼寧撫順順城區(qū)的檢察院“零口供規(guī)則”就是一例。2000年8月，該院制定了《主訴檢察官辦案零口供規(guī)則》。該規(guī)則第5條第2款規(guī)定，訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)允許其作無(wú)罪、罪輕的辯解，允許其保持沉默。盡管該規(guī)則和做法還不同于沉默權(quán)，但筆者認(rèn)為，其意義有二:一是觀念上的更新，克服了口供是“證據(jù)之王”的口供情結(jié)，使無(wú)供不定案成為歷史。二是試行的這些部門(mén)都是基層司法機(jī)關(guān)，通常認(rèn)為是素質(zhì)不高的地方，但他們都能接受，何況經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、層次較高的地區(qū)。

摘要:沉默權(quán)的確立，有效地保護(hù)了在刑事訴訟中處于弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，平衡了訴訟雙方的權(quán)利和義務(wù)，是刑事訴訟走向民主化的體現(xiàn)，也是人類(lèi)通向文明的表現(xiàn)。但其弊端也不容忽視：一方面，程序正義的實(shí)現(xiàn)有時(shí)可能以實(shí)體正義的喪失為代價(jià)，片面地強(qiáng)調(diào)沉默權(quán)，極易放縱犯罪。這與刑事訴訟法的兼顧保障人權(quán)與打擊犯罪的目的背道而馳。為此，也需要對(duì)沉默權(quán)做出必要的限制。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出確立符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)未來(lái)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞:沉默權(quán)構(gòu)建例外性規(guī)定

縱觀世界上其他國(guó)家的沉默權(quán)制度，在偵查、起訴、審判等各個(gè)階段賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)已成為通行的作法。由于我國(guó)的刑事訴訟法律制度中一直都沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)制度，我國(guó)國(guó)民對(duì)這項(xiàng)制度的理解存在欠缺是必然的，所以，對(duì)于這項(xiàng)制度的引進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而且，正如任何一個(gè)事物、一種制度都不可能盡善盡美一樣，沉默權(quán)制度亦如此。沉默權(quán)制度就像是一把雙刃劍，在保護(hù)嫌疑人人權(quán)的同時(shí)也有可能觸犯公共利益，危害公共安全，甚至放縱犯罪。為了避免沉默權(quán)的弊端在我國(guó)出現(xiàn)，我們需要建立起一種有限制的、符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重作用。

一、我國(guó)沉默權(quán)制度的理念

刑事沉默權(quán)與刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)、訴訟構(gòu)造及一系列訴訟原則和制度密切相關(guān)。經(jīng)驗(yàn)表明，任何脫離實(shí)際的移植，往往會(huì)走向其本意的反面。從沉默權(quán)的發(fā)展歷程看，我們沒(méi)有必要照搬原來(lái)意義上未加限制的沉默權(quán)規(guī)則，而應(yīng)該在確立沉默權(quán)規(guī)則的同時(shí)，明確限制性規(guī)定，確保刑事訴訟法的犯罪控制功能不被削弱。既要有一定的超前以“拉動(dòng)”實(shí)踐，又不能脫離中國(guó)的實(shí)際太遠(yuǎn)；既要充分重視保護(hù)人權(quán)，也要適當(dāng)考慮打擊犯罪維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。考慮到國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步建立我國(guó)的沉默權(quán)制度。因此，穩(wěn)步建立我國(guó)的沉默權(quán)制度應(yīng)是明智的選擇。穩(wěn)步體現(xiàn)在既不盲從，在條件不具備的情況下不強(qiáng)行實(shí)行，又不是等到各種條件都完全具備的情況下才實(shí)行，而是采取穩(wěn)步推進(jìn)的方式建立，即在符合我國(guó)國(guó)情，沉默權(quán)能夠存在的機(jī)制基礎(chǔ)上建立，建立后又能夠保證沉默權(quán)真正實(shí)行。具體來(lái)說(shuō)，就是在明確沉默權(quán)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人和被告人不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的同時(shí)，對(duì)沉默權(quán)規(guī)則作必要限制，使之適合同犯罪作斗爭(zhēng)和保障司法程序公正的雙重需要，并隨著條件和環(huán)境的變化逐步加以完善。沉默權(quán)的行使體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，但也要避免在保護(hù)人權(quán)的情況下，因?yàn)槌聊瑱?quán)的建立而影響對(duì)犯罪的打擊。在我國(guó)司法資源有限的情況下，各方面的利益都要有所考慮。而要保持各種利益的平衡，沉默權(quán)的建立就要在保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪之間尋求一種平衡和協(xié)調(diào)，兼顧懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重目的。因此，實(shí)行有限沉默權(quán)制度應(yīng)是我國(guó)沉默權(quán)的目標(biāo)選擇。基于此，我國(guó)應(yīng)該在法律中明確規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，建立“以權(quán)利制約權(quán)力”的機(jī)制。只有在這種機(jī)制下，犯罪嫌疑人和被告人才能以沉默權(quán)為武器，以法律的形式約束司法人員的非法行為和權(quán)力恣意，也才能以此為依據(jù)保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，真正為被追訴者建立一個(gè)權(quán)利保障機(jī)制。

二、沉默權(quán)的立法模式

縱觀世界上其他國(guó)家的沉默權(quán)制度，在偵查、起訴、審判等各個(gè)階段賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)已成為通行的作法。由于我國(guó)的刑事訴訟法律制度中一直都沒(méi)有規(guī)定沉默權(quán)制度，我國(guó)國(guó)民對(duì)這項(xiàng)制度的理解存在欠缺是必然的，所以，對(duì)于這項(xiàng)制度的引進(jìn)是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。而且，正如任何一個(gè)事物、一種制度都不可能盡善盡美一樣，沉默權(quán)制度亦如此。沉默權(quán)制度就像是一把雙刃劍，在保護(hù)嫌疑人人權(quán)的同時(shí)也有可能觸犯公共利益，危害公共安全，甚至放縱犯罪。為了避免沉默權(quán)的弊端在我國(guó)出現(xiàn)，我們需要建立起一種有限制的、符合我國(guó)國(guó)情的沉默權(quán)制度，從而更好地實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法保障人權(quán)和打擊犯罪的雙重作用。

一、我國(guó)沉默權(quán)制度的理念

刑事沉默權(quán)與刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)、訴訟構(gòu)造及一系列訴訟原則和制度密切相關(guān)。經(jīng)驗(yàn)表明，任何脫離實(shí)際的移植，往往會(huì)走向其本意的反面。從沉默權(quán)的發(fā)展歷程看，我們沒(méi)有必要照搬原來(lái)意義上未加限制的沉默權(quán)規(guī)則，而應(yīng)該在確立沉默權(quán)規(guī)則的同時(shí)，明確限制性規(guī)定，確保刑事訴訟法的犯罪控制功能不被削弱。既要有一定的超前以“拉動(dòng)”實(shí)踐，又不能脫離中國(guó)的實(shí)際太遠(yuǎn)；既要充分重視保護(hù)人權(quán)，也要適當(dāng)考慮打擊犯罪維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。考慮到國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)穩(wěn)步建立我國(guó)的沉默權(quán)制度。因此，穩(wěn)步建立我國(guó)的沉默權(quán)制度應(yīng)是明智的選擇。穩(wěn)步體現(xiàn)在既不盲從，在條件不具備的情況下不強(qiáng)行實(shí)行，又不是等到各種條件都完全具備的情況下才實(shí)行，而是采取穩(wěn)步推進(jìn)的方式建立，即在符合我國(guó)國(guó)情，沉默權(quán)能夠存在的機(jī)制基礎(chǔ)上建立，建立后又能夠保證沉默權(quán)真正實(shí)行。具體來(lái)說(shuō)，就是在明確沉默權(quán)規(guī)則，賦予犯罪嫌疑人和被告人不被強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的同時(shí)，對(duì)沉默權(quán)規(guī)則作必要限制，使之適合同犯罪作斗爭(zhēng)和保障司法程序公正的雙重需要，并隨著條件和環(huán)境的變化逐步加以完善。沉默權(quán)的行使體現(xiàn)的是對(duì)人權(quán)的保護(hù)，但也要避免在保護(hù)人權(quán)的情況下，因?yàn)槌聊瑱?quán)的建立而影響對(duì)犯罪的打擊。在我國(guó)司法資源有限的情況下，各方面的利益都要有所考慮。而要保持各種利益的平衡，沉默權(quán)的建立就要在保護(hù)人權(quán)和打擊犯罪之間尋求一種平衡和協(xié)調(diào)，兼顧懲罰犯罪與人權(quán)保障的雙重目的。因此，實(shí)行有限沉默權(quán)制度應(yīng)是我國(guó)沉默權(quán)的目標(biāo)選擇。基于此，我國(guó)應(yīng)該在法律中明確規(guī)定賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)和不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，建立“以權(quán)利制約權(quán)力”的機(jī)制。只有在這種機(jī)制下，犯罪嫌疑人和被告人才能以沉默權(quán)為武器，以法律的形式約束司法人員的非法行為和權(quán)力恣意，也才能以此為依據(jù)保護(hù)自身的合法權(quán)利不受侵犯，真正為被追訴者建立一個(gè)權(quán)利保障機(jī)制。

二、沉默權(quán)的立法模式

我國(guó)的沉默權(quán)應(yīng)適用于偵查、審查起訴和法庭審判階段。這也是世界上大多數(shù)國(guó)家的做法。即在上述階段，訊問(wèn)犯罪嫌疑人和被告人時(shí)，被訊問(wèn)人有權(quán)保持沉默。有學(xué)者提出偵查階段賦予嫌疑人沉默權(quán)的話(huà)會(huì)嚴(yán)重阻礙偵查，筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)，“沉默權(quán)的重要價(jià)值體現(xiàn)在偵查階段，對(duì)偵查程序中犯罪人的保護(hù)是各國(guó)刑事司法制度改革的一項(xiàng)長(zhǎng)期的核心目標(biāo)。”如果在偵查中犯罪嫌疑人不享有沉默權(quán)的話(huà)，那么沉默權(quán)就失去其應(yīng)有之義，也沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。所以我國(guó)在立法上應(yīng)當(dāng)規(guī)定被追訴者在偵查、起訴、審判全過(guò)程均享有沉默權(quán)，只不過(guò)可以針對(duì)某些特殊案件和特殊情況作出一些例外性的規(guī)定，這也是有限沉默權(quán)制度的體現(xiàn)。

三、構(gòu)建有限沉默權(quán)制度的原則和制度