摘要?jiǎng)澐治覈缸镂此焯幜P范圍切實(shí)可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對(duì)具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會(huì)危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實(shí)踐提供切實(shí)可行的做法。

關(guān)鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關(guān)于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對(duì)其理解也不同。絕對(duì)主觀主義刑法觀認(rèn)為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結(jié)果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對(duì)其要進(jìn)行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對(duì)客觀主義刑法觀認(rèn)為犯罪人所引起的侵害法益的結(jié)果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結(jié)果，所以對(duì)未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的主觀主義立場(chǎng)也沒有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的客觀主義立場(chǎng)，而是將二者進(jìn)行了調(diào)和。

一、兩種模式及評(píng)價(jià)

關(guān)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對(duì)未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對(duì)哪些犯罪可以進(jìn)行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對(duì)未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關(guān)犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒有對(duì)未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對(duì)未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實(shí)踐中對(duì)于哪些未遂犯進(jìn)行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對(duì)哪些犯罪的未遂進(jìn)行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》。《韓國刑法典》總則規(guī)定“對(duì)未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關(guān)條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對(duì)處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對(duì)具體重罪的未遂應(yīng)處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對(duì)未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個(gè)國家的刑法典，韓國和日本對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對(duì)哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設(shè)置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對(duì)重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，因?yàn)槠湫谭ǚ謩t對(duì)未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認(rèn)為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價(jià)值取向的作用，即刑法分則中對(duì)哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進(jìn)行的“對(duì)重罪的未遂一律要處罰，對(duì)輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認(rèn)為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對(duì)其一律要進(jìn)行處罰。然而刑法理論和司法實(shí)踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對(duì)未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認(rèn)為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因?yàn)椋p罪是違反預(yù)防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對(duì)法律規(guī)定的預(yù)防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機(jī)關(guān)只能處理人們已經(jīng)實(shí)施的行為，無權(quán)干涉人們“意圖”實(shí)施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對(duì)未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認(rèn)為：“對(duì)于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題。”豎筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對(duì)某些未遂犯規(guī)定處罰，而對(duì)某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對(duì)犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補(bǔ)充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動(dòng)的所有領(lǐng)域；只有其它法律不能對(duì)人們的行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認(rèn)為對(duì)某些犯罪科處刑罰達(dá)不到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。對(duì)某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，但這并不能認(rèn)為對(duì)沒有處罰的犯罪未遂是不構(gòu)成犯罪的。

摘要?jiǎng)澐治覈缸镂此焯幜P范圍切實(shí)可行的做法是，在總則中規(guī)定未遂犯的處罰以分則明文規(guī)定為限。在刑法分則中對(duì)具體的犯罪根據(jù)多方面的考慮，主要是成立犯罪未遂的可能性，犯罪的社會(huì)危害性，刑罰的目的等，來規(guī)定處罰，為司法實(shí)踐提供切實(shí)可行的做法。

關(guān)鍵詞限制模式非限制模式處罰范圍

關(guān)于未遂犯的處罰范圍，不同的刑法觀對(duì)其理解也不同。絕對(duì)主觀主義刑法觀認(rèn)為，行為人的主觀惡性是行為人受處罰的根據(jù)，行為人的行為雖然未造成犯罪結(jié)果，但犯罪行為已經(jīng)體現(xiàn)了其主觀惡性，所以對(duì)其要進(jìn)行處罰，而且這種處罰的程度和既遂犯一樣。而絕對(duì)客觀主義刑法觀認(rèn)為犯罪人所引起的侵害法益的結(jié)果，是行為人受處罰的根據(jù)，未遂犯由于沒有造成侵害法益的結(jié)果，所以對(duì)未遂犯不能處罰。從大多數(shù)國家的刑法規(guī)定來看，對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定，既沒有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的主觀主義立場(chǎng)也沒有徹底堅(jiān)持絕對(duì)的客觀主義立場(chǎng)，而是將二者進(jìn)行了調(diào)和。

一、兩種模式及評(píng)價(jià)

關(guān)于未遂犯處罰范圍的規(guī)定主要有兩種模式：一是非限制模式。二是限制模式。非限制模式在刑法總則中規(guī)定對(duì)未遂犯的處罰原則，而在刑法分則中，沒有對(duì)哪些犯罪可以進(jìn)行未遂處罰作出具體規(guī)定。典型的是《意大利刑法典》，其第56條對(duì)未遂犯的處罰是這樣規(guī)定的“如果法定刑為無期徒刑，處12年以上有期徒刑；在其他情況下，處有關(guān)犯罪規(guī)定的刑罰并減輕三分之一至三分之二。”在刑法分則中卻沒有對(duì)未遂犯的處罰作出具體規(guī)定。在這種模式下，刑法典對(duì)未遂犯的處罰沒有作出限制，其處罰范圍是十分寬泛的。司法實(shí)踐中對(duì)于哪些未遂犯進(jìn)行處罰，只能由法官依照刑法理論及司法解釋來判斷。限制模式在刑法總則中規(guī)定了未遂犯的處罰原則，在刑法分則中對(duì)哪些犯罪的未遂進(jìn)行處罰作出了具體規(guī)定。典型的如《韓國刑法典》、《日本刑法典》和《德國刑法典》。《韓國刑法典》總則規(guī)定“對(duì)未遂犯的處罰，可以比照既遂犯予以從輕；未遂犯之處罰，以有關(guān)條文特別規(guī)定者為限。”在分則中又對(duì)處罰未遂的犯罪作了具體的規(guī)定。《德國刑法典》首先區(qū)分重罪與輕罪。把分則中規(guī)定的最低刑為一年及一年以上的犯罪視為重罪，把最高刑為一年以下以及被科處罰金的犯罪視為輕罪。然后規(guī)定“重罪的未遂一律處罰，輕罪的未遂的處罰以法律的明文規(guī)定為限。”在刑法分則中又規(guī)定對(duì)具體重罪的未遂應(yīng)處罰。這種限制模式以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外，其對(duì)未遂犯的處罰范圍是很明確的。綜合比較三個(gè)國家的刑法典，韓國和日本對(duì)未遂犯處罰的規(guī)定是很類似的，沒有在總則中區(qū)分重罪與輕罪，而是直接在刑法分則中對(duì)哪些犯罪處罰未遂作了具體規(guī)定。《德國刑法典》在總則中設(shè)置了重罪未遂處罰之規(guī)定，而在分則中對(duì)重罪未遂的處罰又作了具體規(guī)定。由此可見，德國刑法總則中的規(guī)定并沒有起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，因?yàn)槠湫谭ǚ謩t對(duì)未遂犯的處罰作了具體限制，總則性的限制完全被分則所架空，所以看似總則的規(guī)定是多余的。筆者認(rèn)為德國刑法典之所以這樣規(guī)定主要起著表明立法的價(jià)值取向的作用，即刑法分則中對(duì)哪些犯罪未遂規(guī)定處罰是按照這樣的原則進(jìn)行的“對(duì)重罪的未遂一律要處罰，對(duì)輕罪的未遂可以考慮處罰”。但筆者認(rèn)為這種刑法理論意義上的區(qū)分沒有必要在刑法典中赤裸裸的體現(xiàn)出來。

上述二種模式中，非限制模式面臨的主要問題是哪些犯罪行為可以成立犯罪未遂。按照其邏輯，在能成立犯罪未遂的犯罪中，對(duì)其一律要進(jìn)行處罰。然而刑法理論和司法實(shí)踐通常不是這樣做的。如《意大利刑法典》對(duì)未遂犯的處罰范圍采用了非限制的模式，而其刑法理論卻認(rèn)為，輕罪沒有未遂形態(tài)。因?yàn)椋p罪是違反預(yù)防性規(guī)范或行政管理秩序的行為，從根本上說他們都是行為人對(duì)法律規(guī)定的預(yù)防性措施或行政要求漫不經(jīng)心的罪過心態(tài)的體現(xiàn)，而行政機(jī)關(guān)只能處理人們已經(jīng)實(shí)施的行為，無權(quán)干涉人們“意圖”實(shí)施某種行為的行為。限制模式所面臨的問題是刑法典中所規(guī)定的對(duì)未遂犯的處罰是未遂犯成立的依據(jù)還是未遂犯的處罰依據(jù)。有論者認(rèn)為：“對(duì)于刑法分則中沒有處罰其未遂行為的特別規(guī)定的犯罪而言，均不存在成立未遂犯的問題。”筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)樾谭ㄋ?guī)定的處罰，不能作為犯罪的成立要件。按照犯罪構(gòu)成的性質(zhì)，在能成立犯罪未遂的犯罪中，均存在著未遂犯的形態(tài)。刑法之所以對(duì)某些未遂犯規(guī)定處罰，而對(duì)某些未遂犯未作處罰規(guī)定是基于刑法謙抑主義與刑罰目的的考慮。刑法謙抑主義一方面體現(xiàn)在犯罪的成立上，一方面體現(xiàn)在對(duì)犯罪的處罰上。前者是刑法不完整性和補(bǔ)充性的要求，即刑法規(guī)定的犯罪并不涉及人們活動(dòng)的所有領(lǐng)域；只有其它法律不能對(duì)人們的行為進(jìn)行調(diào)整時(shí)，刑法才起作用。后者是指刑罰的寬和性，即禁止處罰不必要處罰的行為及禁止殘酷的刑罰。刑罰的目的也認(rèn)為對(duì)某些犯罪科處刑罰達(dá)不到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的目的。對(duì)某些未遂犯沒有規(guī)定處罰，正是考慮到了刑罰的寬和性和刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，但這并不能認(rèn)為對(duì)沒有處罰的犯罪未遂是不構(gòu)成犯罪的。

[摘要]本文通過對(duì)《治安管理處罰法》中聽證制度的闡釋，論述了公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中對(duì)聽證制度的適用范圍、提出條件及適用程序應(yīng)作進(jìn)一步的理論建構(gòu)，從而對(duì)實(shí)際工作中依法執(zhí)法以期有所幫助。

[關(guān)鍵詞]聽證；聽證程序；聽證制度；告知義務(wù)

2005年8月28日，第十屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過了《中華人民共和國治安管理處罰法》，這部法律已于2006年3月1日起施行。《治安管理處罰法》作為治安管理方面的基本法律，是維護(hù)社會(huì)治安秩序的重要依據(jù)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及人民警察依法履行治安管理職責(zé)，具有十分重要的意義。

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)之所以能夠取得舉世矚目的成就，一個(gè)很重要的原因就是比較好地把握了改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系，比較好地維護(hù)了包括社會(huì)治安秩序在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、有序。《治安管理處罰法》是在系統(tǒng)總結(jié)《治安管理處罰條例》1987年1月1日施行以來經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。與原來的《治安管理處罰條例》相比，這部法律在指導(dǎo)思想上更強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)治安工作要堅(jiān)持綜合治理的方針，實(shí)施治安處罰要堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則，要通過各種有效措施，化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在具體內(nèi)容上，這部法律的重要變化之一，就是細(xì)化了公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的程序，加強(qiáng)了對(duì)公安機(jī)關(guān)及其人民警察執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，特別是原則規(guī)定了聽證制度。

一、聽證制度概說

行政處罰聽證制度是我國行政處罰法確立的一項(xiàng)重要制度。行政處罰中的聽證程序，是指行政機(jī)關(guān)為了保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，保證行政機(jī)關(guān)依法、正確、有效地適用法律，在作出行政處罰決定前，舉行的有案件當(dāng)事人及其人、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員等參加的，聽取上述人員的陳述、申辯、質(zhì)證的行政程序。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，聽證程序是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定前的一種特殊程序，并不是行政處罰的必經(jīng)程序。只有法律規(guī)定的行政處罰種類和幅度，且違法行為人要求聽證的，才舉行聽證。這兩個(gè)條件缺一不可，如果屬于聽證程序的法定適用范圍但違法行為人未要求聽證，或者違法行為人要求聽證但不屬于聽證程序適用范圍的案件，行政機(jī)關(guān)可以不舉行聽證。設(shè)立聽證制度的主要意義在于，一方面有利于保障公民的基本權(quán)利，使得受行政處罰的一方有權(quán)為自己的行為辯護(hù)；另一方面有利于對(duì)行政權(quán)的行使加以控制，規(guī)范行政權(quán)的使用，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)通過聽證程序聽取當(dāng)事人的意見。通過聽證程序，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人、相關(guān)人之間建立起一種平等協(xié)商的機(jī)制，聽證各方在聽證過程中加強(qiáng)了溝通，使根據(jù)聽證作出的決定更有說服力。聽證基于其自身的說服力和公正性，可以促使處罰決定的實(shí)施，緩解社會(huì)矛盾。治安管理處罰是行政處罰的重要組成部分，《治安管理處罰法》第九十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法舉行聽證。”

[摘要]本文通過對(duì)《治安管理處罰法》中聽證制度的闡釋，論述了公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中對(duì)聽證制度的適用范圍、提出條件及適用程序應(yīng)作進(jìn)一步的理論建構(gòu)，從而對(duì)實(shí)際工作中依法執(zhí)法以期有所幫助。

[關(guān)鍵詞]聽證；聽證程序；聽證制度；告知義務(wù)

2005年8月28日，第十屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議通過了《中華人民共和國治安管理處罰法》，這部法律已于2006年3月1日起施行。《治安管理處罰法》作為治安管理方面的基本法律，是維護(hù)社會(huì)治安秩序的重要依據(jù)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，規(guī)范和保障公安機(jī)關(guān)及人民警察依法履行治安管理職責(zé)，具有十分重要的意義。

改革開放以來，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)之所以能夠取得舉世矚目的成就，一個(gè)很重要的原因就是比較好地把握了改革、發(fā)展、穩(wěn)定的關(guān)系，比較好地維護(hù)了包括社會(huì)治安秩序在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、有序。《治安管理處罰法》是在系統(tǒng)總結(jié)《治安管理處罰條例》1987年1月1日施行以來經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上制定的。與原來的《治安管理處罰條例》相比，這部法律在指導(dǎo)思想上更強(qiáng)調(diào)維護(hù)社會(huì)治安工作要堅(jiān)持綜合治理的方針，實(shí)施治安處罰要堅(jiān)持教育與處罰相結(jié)合的原則，要通過各種有效措施，化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在具體內(nèi)容上，這部法律的重要變化之一，就是細(xì)化了公安機(jī)關(guān)辦理治安案件的程序，加強(qiáng)了對(duì)公安機(jī)關(guān)及其人民警察執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督，特別是原則規(guī)定了聽證制度。

一、聽證制度概說

行政處罰聽證制度是我國行政處罰法確立的一項(xiàng)重要制度。行政處罰中的聽證程序，是指行政機(jī)關(guān)為了保障行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益，保證行政機(jī)關(guān)依法、正確、有效地適用法律，在作出行政處罰決定前，舉行的有案件當(dāng)事人及其人、行政機(jī)關(guān)案件調(diào)查人員等參加的，聽取上述人員的陳述、申辯、質(zhì)證的行政程序。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，聽證程序是行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定前的一種特殊程序，并不是行政處罰的必經(jīng)程序。只有法律規(guī)定的行政處罰種類和幅度，且違法行為人要求聽證的，才舉行聽證。這兩個(gè)條件缺一不可，如果屬于聽證程序的法定適用范圍但違法行為人未要求聽證，或者違法行為人要求聽證但不屬于聽證程序適用范圍的案件，行政機(jī)關(guān)可以不舉行聽證。設(shè)立聽證制度的主要意義在于，一方面有利于保障公民的基本權(quán)利，使得受行政處罰的一方有權(quán)為自己的行為辯護(hù)；另一方面有利于對(duì)行政權(quán)的行使加以控制，規(guī)范行政權(quán)的使用，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)通過聽證程序聽取當(dāng)事人的意見。通過聽證程序，行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人、相關(guān)人之間建立起一種平等協(xié)商的機(jī)制，聽證各方在聽證過程中加強(qiáng)了溝通，使根據(jù)聽證作出的決定更有說服力。聽證基于其自身的說服力和公正性，可以促使處罰決定的實(shí)施，緩解社會(huì)矛盾。治安管理處罰是行政處罰的重要組成部分，《治安管理處罰法》第九十八條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)作出吊銷許可證以及處二千元以上罰款的治安管理處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知違反治安管理行為人有權(quán)要求舉行聽證；違反治安管理行為人要求聽證的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法舉行聽證。”

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點(diǎn),主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán);二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設(shè)計(jì)上注重處罰權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利的平衡和協(xié)調(diào)。在論述行政處罰的制度時(shí),注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實(shí)踐中面臨的一些現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來進(jìn)行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上通過,并于同年10月1日正式生效實(shí)施,它的頒布和實(shí)施是我國依法治國的一個(gè)重要步驟,是我國民主與法制建設(shè)史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述我國行政處罰制度的特點(diǎn)。

一、統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán)

行政處罰權(quán)的設(shè)定意義重大,它直接關(guān)系到行政相對(duì)人的基本權(quán)利,因此,應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定原則,具體來說,它包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,只有法律明文規(guī)定應(yīng)予處罰的,行政相對(duì)人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設(shè)定必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。第三,行政處罰的實(shí)施,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。要真正實(shí)行法定原則,首先必須明確行政處罰的設(shè)定權(quán)。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設(shè)定權(quán),首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質(zhì),行政處罰可以分為以下四個(gè)種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財(cái)產(chǎn)罰,如罰款、沒收非法財(cái)產(chǎn)等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個(gè)基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;(4)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時(shí)還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個(gè)基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設(shè)新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個(gè)處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會(huì)的發(fā)展,如果需要增設(shè)新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關(guān)于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認(rèn)的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點(diǎn),主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán);二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設(shè)計(jì)上注重處罰權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利的平衡和協(xié)調(diào)。在論述行政處罰的制度時(shí),注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實(shí)踐中面臨的一些現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來進(jìn)行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上通過,并于同年10月1日正式生效實(shí)施,它的頒布和實(shí)施是我國依法治國的一個(gè)重要步驟,是我國民主與法制建設(shè)史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述我國行政處罰制度的特點(diǎn)。

一、統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán)

行政處罰權(quán)的設(shè)定意義重大,它直接關(guān)系到行政相對(duì)人的基本權(quán)利,因此,應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定原則,具體來說,它包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,只有法律明文規(guī)定應(yīng)予處罰的,行政相對(duì)人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設(shè)定必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。第三,行政處罰的實(shí)施,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。要真正實(shí)行法定原則,首先必須明確行政處罰的設(shè)定權(quán)。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設(shè)定權(quán),首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質(zhì),行政處罰可以分為以下四個(gè)種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財(cái)產(chǎn)罰,如罰款、沒收非法財(cái)產(chǎn)等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個(gè)基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;(4)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時(shí)還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個(gè)基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設(shè)新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個(gè)處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會(huì)的發(fā)展,如果需要增設(shè)新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關(guān)于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認(rèn)的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

根據(jù)《**區(qū)開展城市管理領(lǐng)域相對(duì)集中行政處罰權(quán)工作的實(shí)施意見》，區(qū)政府法制辦先后召集區(qū)建委、區(qū)市容局、區(qū)水務(wù)局、區(qū)環(huán)保局等與相對(duì)集中處罰權(quán)相關(guān)的各部門，開展了工作研究。現(xiàn)依據(jù)《**市城市管理相對(duì)集中處罰權(quán)暫行辦法》，在市政府明確的相對(duì)集中處罰權(quán)范圍基礎(chǔ)上，結(jié)合本區(qū)實(shí)際，提出區(qū)城管大隊(duì)與區(qū)各專業(yè)行政管理部門具體執(zhí)法權(quán)限的界定意見如下：

一、市容環(huán)境衛(wèi)生管理

區(qū)城管大隊(duì)依據(jù)市容環(huán)境衛(wèi)生管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對(duì)陸域和非市管河道范圍內(nèi)的違法行為行使行政處罰權(quán)以及與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)和行政檢查權(quán)。區(qū)市容局不再行使市容環(huán)境衛(wèi)生行政處罰權(quán)以及與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)和行政檢查權(quán)。

二、市政工程管理

區(qū)城管大隊(duì)依據(jù)市政工程管理方面法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，對(duì)違反本區(qū)非市管城市道路（含城鎮(zhèn)范圍的公路）、橋梁及其附屬設(shè)施管理的違法行為行使行政處罰權(quán)以及與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)和行政檢查權(quán)。區(qū)市政署、區(qū)公路署不再行使已由區(qū)城管大隊(duì)集中行使的行政處罰權(quán)以及與行政處罰權(quán)相關(guān)的行政強(qiáng)制權(quán)和行政檢查權(quán)。

區(qū)城管大隊(duì)執(zhí)法本區(qū)“非市管城市道路”的范圍，包括區(qū)級(jí)市政道路共114條，總長146.737千米，面積3.412782平方千米；城鎮(zhèn)道路187條，總長103.641千米，面積0.929898平方千米，人行道0.299067平方千米。“含城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的公路”共22條段，總長33.36千米，17座橋梁。

內(nèi)容提要：

聽證一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。我國《行政處罰法》第一次以法律形式確立了聽證制度，《稅務(wù)行政處罰聽證程序?qū)嵤┺k法（試行）》結(jié)合稅務(wù)實(shí)際對(duì)《行政處罰法》規(guī)定的聽證制度作了詳細(xì)規(guī)定。本文在闡述行政聽證程序的一般原理的基礎(chǔ)上結(jié)合稅務(wù)實(shí)踐對(duì)稅務(wù)行政處罰聽證程序適用范圍、主持人人選、聽證筆錄和申請(qǐng)人等幾個(gè)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)要思考并提出了有關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：稅務(wù)行政處罰聽證簡(jiǎn)要思考

聽證一般是指在國家機(jī)關(guān)作出決定之前，給利害關(guān)系人提供發(fā)表意見的機(jī)會(huì)，對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證，辯駁的程序。聽證的內(nèi)涵是聽取當(dāng)事人的意見，“聽取當(dāng)事人的意見”是英美普通法律追求自然公正原則的重要體現(xiàn)，自然公正原則要求給當(dāng)事人充分的辯護(hù)權(quán)。聽證制度和回避制度是構(gòu)成自然公正原則的兩個(gè)基本要件[1].可以毫不夸張地說，聽證制度是法治國家遵循正當(dāng)程序，力行程序法治的產(chǎn)物。較早確立行政聽證制度的是1946年的美國聯(lián)邦行政程序法。這個(gè)法律的制定，改變了傳統(tǒng)行政法上確立的“行政效率優(yōu)先”原則，而代之以保障公民基本權(quán)利和對(duì)行政權(quán)的行使加以控制的行政法原則。以后，很多國家在制定行政程序法的同時(shí)，都規(guī)定了聽證制度。

為了適應(yīng)世界的發(fā)展趨勢(shì)，完備我國的行政法體系，《行政處罰法》第一次以法律的形式確立了我國行政處罰的聽證制度。聽證制度的確立是我國行政法制建設(shè)的一個(gè)新的里程碑。稅務(wù)行政處罰作為行政處罰的一種，聽證程序在重大稅務(wù)行政處罰案件中有利于稅務(wù)機(jī)關(guān)客觀、公正、全面地弄清案件事實(shí)，有利于減少行政復(fù)議和行政訴訟案件，強(qiáng)化稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我約束和自我監(jiān)督，有利于稅法宣傳和稅收法制教育，有利于促進(jìn)依法行政、依法治稅。當(dāng)然，稅務(wù)行政處罰聽證程序還存在很多不可忽視的問題，下面，筆者對(duì)其中的幾個(gè)問題進(jìn)行簡(jiǎn)要思考。

一、關(guān)于稅務(wù)行政處罰聽證程序的適用范圍

摘要：本文依據(jù)行政處罰法的立法精神和處罰法實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述了我國行政處罰制度的特點(diǎn),主要表現(xiàn)為:一是統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán);二是規(guī)范了行政處罰主體;三是在程序的設(shè)計(jì)上注重處罰權(quán)力和救濟(jì)權(quán)利的平衡和協(xié)調(diào)。在論述行政處罰的制度時(shí),注意將行政處罰的立法規(guī)定與處罰實(shí)踐中面臨的一些現(xiàn)實(shí)問題結(jié)合起來進(jìn)行探討,為完善我國現(xiàn)行的行政處罰制度提出了一些有益的建議和主張。

《中華人民共和國行政處罰法》(以下簡(jiǎn)稱《處罰法》)于1996年3月17日在第八次全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上通過,并于同年10月1日正式生效實(shí)施,它的頒布和實(shí)施是我國依法治國的一個(gè)重要步驟,是我國民主與法制建設(shè)史上的重要里程碑。本文根據(jù)《處罰法》的立法規(guī)定以及實(shí)施一年多來的實(shí)踐,具體論述我國行政處罰制度的特點(diǎn)。

一、統(tǒng)一、分層次地設(shè)定了行政處罰權(quán)

行政處罰權(quán)的設(shè)定意義重大,它直接關(guān)系到行政相對(duì)人的基本權(quán)利,因此,應(yīng)當(dāng)實(shí)行法定原則,具體來說,它包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容:第一,只有法律明文規(guī)定應(yīng)予處罰的,行政相對(duì)人才受處罰,沒有法律明文規(guī)定的,不受處罰,即法無明文不得罰。第二,行政處罰的設(shè)定必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。第三,行政處罰的實(shí)施,必須嚴(yán)格依法進(jìn)行。要真正實(shí)行法定原則,首先必須明確行政處罰的設(shè)定權(quán)。

行政處罰的種類較多,要確立行政處罰的設(shè)定權(quán),首先必須明確行政處罰的種類。根據(jù)行政處罰的性質(zhì),行政處罰可以分為以下四個(gè)種類:一是人身處罰,如行政拘留等限制人身自由的處罰。二是財(cái)產(chǎn)罰,如罰款、沒收非法財(cái)產(chǎn)等的行政處罰。三是行為罰,如吊銷許可證或執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰。四是申誡罰,如警告等行政處罰。為此,《處罰法》規(guī)定了行政處罰6個(gè)基本的處罰種類:(1)警告;(2)罰款;(3)沒收違法所得、沒收非法財(cái)物;(4)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);(5)暫扣或者吊銷許可證,暫扣或者吊銷執(zhí)照;(6)行政拘留。同時(shí)還規(guī)定了法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。在行政處罰立法中,除規(guī)定6個(gè)基本的處罰種類之外,還規(guī)定了其他的行政處罰,其目的主要有二:

一是為今后增設(shè)新的處罰種類提供法律依據(jù),上述的6個(gè)處罰種類只是處罰的基本種類,隨著社會(huì)的發(fā)展,如果需要增設(shè)新的處罰種類則可依據(jù)該彈性條款的規(guī)定。二是避免與現(xiàn)行立法的矛盾,在現(xiàn)行的關(guān)于處罰種類的立法中,只要是法律、法規(guī)中確認(rèn)的并且符合《處罰法》立法規(guī)定的處罰種類仍然有效。

一、問題提出

從宏觀上看，當(dāng)前我國的刑法結(jié)構(gòu)并不是完全科學(xué)的，行政處罰體系作為刑法與行政法的中間地帶，存在著立法上的模糊性，致使違法和犯罪不分，促使刑法在一定時(shí)期走向了“厲而不嚴(yán)”的重刑偏向。從微觀上看，我國刑法立法定性又定量的方式使犯罪范圍的“除外性”規(guī)定將諸多輕微犯罪和治安違法行為交由行政機(jī)關(guān)處置，雖在立法前期能夠起到一定的補(bǔ)充性作用，但隨著社會(huì)利益需求多樣化，繼續(xù)適用下去必定會(huì)造成公民權(quán)利維護(hù)難度增大，刑法的人權(quán)保障機(jī)能遭受質(zhì)疑。同時(shí)還會(huì)造成民眾守法意識(shí)淡薄，刑法權(quán)威性受到?jīng)_擊。當(dāng)前，我國刑法立法呈現(xiàn)出“犯罪化”和“非刑罰化”的趨向。“犯罪化”是指我國的犯罪范圍不斷擴(kuò)張，刑事法網(wǎng)逐漸嚴(yán)密；“非刑罰化”是指我國的刑罰適用不斷趨緩，刑罰總量下降，非刑罰手段增多。可見，刑法與行政處罰體系二元并用的治理模式在實(shí)踐中受用廣度逐漸縮小，缺陷越發(fā)明顯，而刑法逐步吸收行政處罰體系的一元治理模式不斷展現(xiàn)著自身的卓越優(yōu)勢(shì)。本文通過分析二元制裁模式的價(jià)值取向，論證刑法一元化社會(huì)治理的必要性，以期利于國家治理現(xiàn)代化。

二、概念界定

一元制裁模式指“刑法逐步吸收行政處罰體系的一元制裁模式”。“逐步吸收”指兩種權(quán)力的并合必然存在理論上的爭(zhēng)議和實(shí)際利益的摩擦；再者，長時(shí)間權(quán)力的不對(duì)等性使得吸收的過程變得十分緩慢，從而使一元模式處于“去行政處罰權(quán)”的動(dòng)態(tài)平衡過程。因此，在功利主義的視角下，刑事司法權(quán)逐步蠶食行政處罰權(quán)之路徑不是一蹴而就的，需要配套制度建設(shè)保駕護(hù)航。“行政處罰體系”與行政處罰內(nèi)在相關(guān)。行政處罰指行政機(jī)關(guān)依法對(duì)實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的外部相對(duì)人進(jìn)行的法律制裁。我國的行政處罰體系的分類包括人身罰、行為罰、財(cái)產(chǎn)罰、申誡罰、能力罰。通常學(xué)界所稱的“行政處罰”是指整個(gè)行政處罰體系，不單只《行政處罰法》一部法律，還包括《治安管理處罰法》等具有行政處罰性質(zhì)的行政法律規(guī)范。“一元制裁”，是指吸收過程的最終目的是實(shí)現(xiàn)刑法的獨(dú)立制裁，將散在的行政處罰規(guī)定統(tǒng)一于刑法規(guī)范之中，使社會(huì)治理有序、公正、統(tǒng)一。“模式”，是人們?cè)谏a(chǎn)生活實(shí)踐中經(jīng)過積累的經(jīng)驗(yàn)而抽象和升華所形成的認(rèn)識(shí)論意義上的確定的思維方式，以及在這種思維方式下針對(duì)外在物質(zhì)確立的高度凝練之標(biāo)準(zhǔn)。刑法在動(dòng)態(tài)平衡中逐步吸收行政處罰體系所囊括的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出利用刑法治理社會(huì)的各方面標(biāo)準(zhǔn)化操作程序，即一元制裁模式。二元制裁模式指刑法與行政處罰體系并存而非擇一。輕微的社會(huì)危害行為受行政處罰，只有具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為才受刑罰處罰。在理論界，二元制裁模式內(nèi)部又存在二元限縮說和二元擴(kuò)張說之爭(zhēng)。二元限縮說指刑法應(yīng)適當(dāng)收縮犯罪圈，逐步實(shí)現(xiàn)某些犯罪的非罪化，并納入行政處罰的規(guī)制范疇。二元擴(kuò)張說指刑法吸收一定范圍內(nèi)的行政違法行為，行政處罰體系在此范圍內(nèi)作出讓步。針對(duì)“擴(kuò)張說”可能存在的爭(zhēng)論，應(yīng)根據(jù)處罰嚴(yán)厲程度不同分為四種，即“人身罰吸收說”“人身罰＋行為罰吸收說”“人身罰＋財(cái)產(chǎn)罰吸收說”“人身罰＋行為罰＋財(cái)產(chǎn)罰吸收說”。在勞教制度廢除后，二元制裁模式雖是我國現(xiàn)階段主要的社會(huì)治理方式，但是我們不能放任其存在的固有缺陷而忽視一元制裁模式適用于我國未來社會(huì)治理的可能性。

三、二元制裁模式批判性思考

二元制裁模式在現(xiàn)階段存在積極意義，這一點(diǎn)毋庸置疑。一方面，二元模式旨在發(fā)揮行政處罰積極主動(dòng)的高效能作用，程序簡(jiǎn)易，效率較高，利于打擊輕微的違法行為。另一方面，利于發(fā)揮刑法與行政處罰相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢(shì)。通過刑法總則的“但書”規(guī)定、刑法分則中罪量因素的規(guī)定與行政處罰體系規(guī)定相對(duì)照，實(shí)現(xiàn)違法行為與犯罪行為的分流，從而提高司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪、行政機(jī)關(guān)懲治違法的效率，更益于節(jié)省司法資源，集中力量打擊和預(yù)防嚴(yán)重的社會(huì)危害行為。然而，二元模式在現(xiàn)階段所顯示的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)逐漸淡化，在刑法向良法善治轉(zhuǎn)變的過程中將會(huì)呈現(xiàn)出更多的弊端。（一）公正與效率易失衡。一方面，缺少第三方程序的監(jiān)督。司法關(guān)注內(nèi)的刑罰處罰受公檢法三機(jī)關(guān)制約和律師的“變相”監(jiān)督，被告人的訴訟權(quán)利依法受到保障。治安性與行政性的處罰主體是行政機(jī)關(guān)，重點(diǎn)指公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在沒有其它機(jī)關(guān)制約也沒有賦予被處罰者以全面的實(shí)質(zhì)性、程序性申辯權(quán)利的情況下獨(dú)自決定適用的行政處罰，雖注重提高效率但有悖法治的基本要求。由此可知，在行政處罰程序中，公安機(jī)關(guān)行使治安處罰權(quán)不會(huì)產(chǎn)生自我約束，權(quán)力恣意性極高。另一方面，缺少同力監(jiān)督。行政處罰引進(jìn)了聽證程序，旨在建立一種有利于行政相對(duì)人向行政主體表達(dá)意志的機(jī)制，通過行政相對(duì)人的參與來實(shí)現(xiàn)對(duì)行政處罰權(quán)力的制約和監(jiān)督。首先，從聽證程序本身來看，其適用范圍僅限定在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三類行政處罰，而與公民人身權(quán)利密切相關(guān)的行政拘留卻不在聽證范圍內(nèi)。再者，聽證程序是否同時(shí)適用于《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)也未明確。最后，主動(dòng)性的處罰方式使行政處罰主體恒處于中心位置，單向的強(qiáng)制主導(dǎo)地位沒有實(shí)效的、同力的監(jiān)督機(jī)制抗衡，極易侵犯公民合法權(quán)益。在強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)面前，單靠公眾的聽證監(jiān)督改變行政相對(duì)人的弱勢(shì)地位十分困難。因此，在二元模式下，缺少第三方程序介入使得行政機(jī)關(guān)既充當(dāng)管理者、裁判者，不僅掌握司法權(quán)中的偵查權(quán)，還掌握行政權(quán)中的行政處罰權(quán)，有權(quán)判斷行為性質(zhì)和危害程度，侵蝕了部分司法權(quán)后掌握了極大的自由裁量權(quán)，易借用行政處罰名義實(shí)施比刑罰更為嚴(yán)重的處罰，不僅違背罰責(zé)均衡原則，還對(duì)法治、公正造成了侵害。（二）體系內(nèi)部損耗嚴(yán)重。行政處罰后的復(fù)議和訴訟環(huán)節(jié)雖在形式上充當(dāng)了“中立者”角色，但其自身不能完善的弊端卻無法為反對(duì)外部環(huán)境制約提供充分說理。質(zhì)言之，行政處罰后復(fù)議、訴訟制度存在固有的內(nèi)部流弊。第一，案件移送由主觀裁量。《行政處罰法》第22條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任。”可見，在現(xiàn)階段我國司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)查處行政違法活動(dòng)的監(jiān)督檢查制度、主動(dòng)介入制度尚未健全的情形之下，由于行政機(jī)關(guān)的主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或行政機(jī)關(guān)故意不移交司法機(jī)關(guān)立案，種種狀況均源于案件移送是由行政機(jī)關(guān)的主觀裁量，缺乏外部的監(jiān)督、介入制度。第二，行政相對(duì)人在復(fù)議程序中處于不利地位，相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)之間的周旋導(dǎo)致了公眾懼復(fù)、懼訟的心理。在一級(jí)復(fù)議制度下，上級(jí)主管部門、同級(jí)人民政府是有權(quán)機(jī)關(guān)，對(duì)執(zhí)法主體的行為進(jìn)行監(jiān)督。其目的在于提高行政效率，避免因多級(jí)復(fù)議可能產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)內(nèi)部護(hù)短、先入為主等問題。在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，即使公眾的恐懼感減弱或者不復(fù)存在，若出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部包庇行為，反而又會(huì)弱化民眾的安全感。即便復(fù)議機(jī)關(guān)能夠公正審查，行政機(jī)關(guān)又會(huì)以完成指標(biāo)、追求效率的方式使相對(duì)人達(dá)到滿意的程度，此時(shí)的公正性必然低于擁有程序第三方介入的司法程序。第三，前置資源浪費(fèi)使后續(xù)制度缺信。復(fù)議再訴訟、處罰后再訴訟導(dǎo)致前置法律資源浪費(fèi)，處罰后再訴訟導(dǎo)致復(fù)議制度的自我否定和外部懷疑。復(fù)議制度原本是為了提高效率、實(shí)現(xiàn)公正，當(dāng)相對(duì)人對(duì)復(fù)議決定不服時(shí)能夠提起行政訴訟，此時(shí)復(fù)議程序何嘗不是一種法律資源的浪費(fèi)，反而又會(huì)使整個(gè)案件處理的時(shí)序延長，工作效率下降。（三）整體法序明確性受損。立法明確性是罪刑法定原則的內(nèi)容之一。二元制裁模式使原本具有社會(huì)危害同質(zhì)性的違法和犯罪在行為性質(zhì)認(rèn)定上存在著根本的不同。模糊的刑法規(guī)范，不能網(wǎng)羅違法向犯罪轉(zhuǎn)化的各種形式，極易造成刑法的不周延性，不僅可能使嚴(yán)重反社會(huì)的行為人被遺漏，還可能使本不應(yīng)受刑的人受到刑罰，貼上犯罪的標(biāo)簽，與同質(zhì)的一般違法者存在著自身行為、公眾觀念的本質(zhì)差異，嚴(yán)重制約社會(huì)保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能，削弱刑法的威嚴(yán)。譬如，《治安管理處罰法》第二十六條第三款規(guī)定：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的”可對(duì)其處以罰款、拘留。相對(duì)應(yīng)的《刑法》第二百九十三條第三款：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”處以五年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果不同的行為人實(shí)施了危害程度相同的行為，單由公安機(jī)關(guān)判斷“情節(jié)嚴(yán)重”，無論基于何種原因，一旦判斷錯(cuò)誤，將會(huì)使行為人陷入不同的受罰境域，損害法律威嚴(yán)和民眾的自由、安全。在二元制裁模式下，主要包括罪量因素規(guī)定不明和關(guān)聯(lián)法條難以厘清兩個(gè)方面。罪量因素規(guī)定不明指我國刑法在定罪上采用定性又定量的混合犯罪形式，二元制裁模式下對(duì)“罪量”因素的掌握是區(qū)分刑事不法與行政不法的重要方式，但是這種量化的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中極難統(tǒng)一，立法明確性極易受到損害。關(guān)聯(lián)法條難以厘清刑法與行政處罰體系中關(guān)聯(lián)法條的重疊關(guān)系、交叉關(guān)系、包含關(guān)系使刑法法條和行政處罰法條在適用時(shí)存在差異，刑法明確性被進(jìn)一步損害。