我國自多次醫療體制改革以來，醫患關系逐漸緊張且不斷升級，醫生也成為一個高危險、低收入職業，并且是一個要求技術精專，品德崇高，不容許犯錯的行業，世界權威科學雜志-柳葉刀認為中國醫生正面臨人身安全問題的威脅。醫生上班有時甚至需要佩戴頭盔和警棍，醫護人員也從以往“白衣天使”轉變為現在的“白眼狼”。作為醫患關系的主體，患者在享有他圣神的權利的同時，也因重視他自身該履行的義務。下文中，筆者將重點論述患者的法律義務，從減少醫療糾紛的發生，建立以醫療義務為前提的法律環境，從而構建和諧的醫患關系，本文主要從以下幾個方面闡述患者的義務：

1.社會疾病防治義務

2003年在我國大面積流行的“非典”讓我們記憶猶新，它波及世界多個國家，在我國報道中，疾病涉及24個省區市，波及266個縣和市區。作為患者應該遵循配合治療隔離的義務，《傳染病防治法》第24條規定，醫療保健機構、衛生防疫機構對甲類傳病病人和病原攜帶者，應當及時予以隔離治療。國務院于2003年5月17日的《突發公共衛生事件應急條例》第44條規定，在突發事件中需要接受隔離治療、醫學觀察措施的病人、疑似病人和傳染病病人密切接觸者在衛生行政主管部門或者有關機構采取醫學措施時應當予以配合。由此得知，患者應做的有防止傳染病傳播、流行的法律義務。

2.提供醫療資料義務。

醫生的完善診療主要在于臨床資料的收集，只有在完整、全面、準確收集資料的基礎上才能定出符合實際的診療計劃。曾經有這樣一個案件，一位年輕的女性因兩個月沒來月經到某醫院就診，醫生將其診斷為停經，并開出婦科調經顆粒及黃體酮治療，經治療半月后患者復查發現懷孕，后了解的自己所服藥物有明確標示“孕婦禁用”，該女性想到醫生未經檢查即診斷“閉經”，存在明顯過錯，遂要求醫院賠償。但調查過程中發現，醫生曾詢問過此女士是否有性生活史，但女士矢口否認，并保證從未有過性生活，拒絕B超檢查。《侵權責任法》第六十條中規定患者或者其近親屬不配合醫療機構進行符合診療規范的診療，醫療機構不承擔賠償責任。

3.遵守醫院各項規章制度與規定的義務。

投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風險、利益共享的獨特魅力，以及在促進證券市場的發展，促進資本形成，優化產業結構，培植新的經濟增長點中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關注，得到了迅速發展。

我國的基金業剛剛起步，與之相應的法律法規付諸闕如，監管體制急待完善，相關法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導致目前基金業的發展中存在諸多問題，基金實際運作中違規操作現象嚴重，其換手率之高，交易量之大，已經嚴重背離基金自身的特性和穩定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機之一。[①]基金管理公司在整個基金運作中處于核心地位，其法律義務之完善是基金立法規范的重心，[②]對于保障基金資產安全、基金業整體的健康穩定發展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

論證券基金管理公司的法律義務投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風險、利益共享的獨特魅力，以及在促進證券市場的發展，促進資本形成，優化產業結構，培植新的經濟增長點中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關注，得到了迅速發展。

我國的基金業剛剛起步，與之相應的法律法規付諸闕如，監管體制急待完善，相關法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導致目前基金業的發展中存在諸多問題，基金實際運作中違規操作現象嚴重，其換手率之高，交易量之大，已經嚴重背離基金自身的特性和穩定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機之一。[①]基金管理公司在整個基金運作中處于核心地位，其法律義務之完善是基金立法規范的重心，[②]對于保障基金資產安全、基金業整體的健康穩定發展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

論證券基金管理公司的法律義務投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風險、利益共享的獨特魅力，以及在促進證券市場的發展，促進資本形成，優化產業結構，培植新的經濟增長點中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關注，得到了迅速發展。

我國的基金業剛剛起步，與之相應的法律法規付諸闕如，監管體制急待完善，相關法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導致目前基金業的發展中存在諸多問題，基金實際運作中違規操作現象嚴重，其換手率之高，交易量之大，已經嚴重背離基金自身的特性和穩定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機之一。[①]基金管理公司在整個基金運作中處于核心地位，其法律義務之完善是基金立法規范的重心，[②]對于保障基金資產安全、基金業整體的健康穩定發展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

受

因此，在證券投資基金中，基金管理公司處于信托關系的受托人的地位。

論證券基金管理公司的法律義務投資基金起源于1868年的英國，以其方便投資、專家管理、分散風險、利益共享的獨特魅力，以及在促進證券市場的發展，促進資本形成，優化產業結構，培植新的經濟增長點中的積極作用，受到各國政府和投資者的廣泛關注，得到了迅速發展。

我國的基金業剛剛起步，與之相應的法律法規付諸闕如，監管體制急待完善，相關法律專題研究在理論深度上還十分欠缺。由此導致目前基金業的發展中存在諸多問題，基金實際運作中違規操作現象嚴重，其換手率之高，交易量之大，已經嚴重背離基金自身的特性和穩定股市的初衷，不是理性投資的手段，而完全成為投機者的炒作工具，甚至有專家指出，投資基金是中國未來股市的潛在危機之一。[①]基金管理公司在整個基金運作中處于核心地位，其法律義務之完善是基金立法規范的重心，[②]對于保障基金資產安全、基金業整體的健康穩定發展意義重大，頗值探討。

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

一、基金管理公司的法律地位

權利義務是法律關系的內容，要研究法律主體的義務，就要先探討法律關系的性質和主體的法律地位。[③]

投資基金（InvestmentFund），是一種由眾多不確定的投資者將不同的出資份額匯集起來，交由專業的投資機構進行操作，所得受益由投資者按出資比例分享的投資方式。換言之，證券投資基金是一種“募集資金，專家經營，代人理財”的投資方式。在美國，這種投資又稱為“共同基金”（MutualFund）,英國稱為“單位信托基金”（UnitTrust）,日本和我國臺灣地區稱為“證券投資信托基金”。[④]其中，專業的投資機構便是基金管理公司。投資基金管理公司，為依據委托管理合同，運用和管理投資基金資產，開展實際投資活動的公司。[⑤]

筆者認為，證券投資基金主體之間法律關系的基礎是由信托契約確定的信托關系。傳統的信托關系當事人分為信托人、受托人和收益人。信托人通過將信托財產所有權轉移給受托人，由后者依據信托契約的規定將運用信托財產進行投資所取得的收益交給收益人。[⑥]作為一種證券化的信托關系，基金信托屬于商業自益信托，即信托人與收益人重合，從而與傳統信托法律關系的三方關系（包括收益人、信托人和受托人）有所不同。基金主體一般包括投資人（亦即收益人、信托人）、管理人和托管人。基金主體的法律關系從整體上而言，表現為三位一體的二元投資基金契約結構模式,即以基金管理公司、托管人為訂約方,投資者為相關受益方的三位一體型態,具體分為內部和外部兩元結構，從外部而言是信托人（收益人）與受托人的信托關系，從內部而言，受托人包括基金管理公司和托管人，基金管理公司和托管人通過簽署托管協議進一步明確他們在履行信托職能上的分工權責關系。這種法律關系可以由下圖表示：

受

托職責分工

一、刑法中的義務沖突的概念

刑法中的義務沖突是排除犯罪的一種事由。刑法中的義務沖突具體是指行為人在面對同時履行兩個以上不相容的義務時，因履行時間或履行能力的有限性，只能履行其中的某些義務，而不得已放棄其他義務的履行，并由此產生刑事法律后果，但行為人的行為不構成犯罪，不承擔刑事責任的法律現象。

對于刑法中的義務沖突的概念的把握要注意將其與刑事義務沖突分開。刑事義務沖突是指數個由刑法賦予的義務，不能同時履行卻須得同時履行的矛盾狀態。而刑法中的義務沖突指的是一種排除犯罪性的事由，分清兩者的區別對于界定刑法中的義務沖突的范疇，特別是研究道德義務沖突是否歸屬刑法中的義務沖突有著極其重要的意義。

二、刑法中的義務沖突使行為人免責的依據

刑法中的義務沖突之所以有其存在的意義，主要在于它對行為人應當承擔的刑事責任的阻卻效力。那么，它對刑事責任產生阻卻效力的依據是什么？對此，國內外學者對此有以下幾種看法：

（一）緊急避險說。該說認為，義務沖突行為是行為人在緊急事態下不得已實施的一種侵害行為，它是緊急避險的一種特殊形式。該學說采取此種理論的理由有兩條：一是刑法中的義務沖突和緊急避險二者出現的情況相同，都是發生在緊急情況下；二是行為人為了避免較大利益的損失，采取犧牲較小利益的行為，強調行為人對造成的損害都是出于不愿其發生，但是無力阻止起發生的主客觀情形。

一、刑法中的義務沖突的概念

刑法中的義務沖突是排除犯罪的一種事由。刑法中的義務沖突具體是指行為人在面對同時履行兩個以上不相容的義務時，因履行時間或履行能力的有限性，只能履行其中的某些義務，而不得已放棄其他義務的履行，并由此產生刑事法律后果，但行為人的行為不構成犯罪，不承擔刑事責任的法律現象。

對于刑法中的義務沖突的概念的把握要注意將其與刑事義務沖突分開。刑事義務沖突是指數個由刑法賦予的義務，不能同時履行卻須得同時履行的矛盾狀態。而刑法中的義務沖突指的是一種排除犯罪性的事由，分清兩者的區別對于界定刑法中的義務沖突的范疇，特別是研究道德義務沖突是否歸屬刑法中的義務沖突有著極其重要的意義。

二、刑法中的義務沖突使行為人免責的依據

刑法中的義務沖突之所以有其存在的意義，主要在于它對行為人應當承擔的刑事責任的阻卻效力。那么，它對刑事責任產生阻卻效力的依據是什么？對此，國內外學者對此有以下幾種看法：

（一）緊急避險說。該說認為，義務沖突行為是行為人在緊急事態下不得已實施的一種侵害行為，它是緊急避險的一種特殊形式。該學說采取此種理論的理由有兩條：一是刑法中的義務沖突和緊急避險二者出現的情況相同，都是發生在緊急情況下；二是行為人為了避免較大利益的損失，采取犧牲較小利益的行為，強調行為人對造成的損害都是出于不愿其發生，但是無力阻止起發生的主客觀情形。

摘要：哈特以“應當性”界定法律的規范性。在他的理論中，法律的規范性體現在法律義務而非法律權利中，但并非所有的法律義務均必然具有規范性。進一步而言，在法律層面，授予權力的次級規則(變更規則和裁判規則)必然不具有規范性；課予義務的初級規則不必然具有規范性；承認規則作為課予義務的次級規則，必然是規范性的。在哈特的理論中，法律的規范性與法律的效力是兩個不同的問題。承認規則只是法律效力的來源，法律具有規范性的條件在于其在實踐中被人們廣泛接受。

關鍵詞：規范性/應當性/法律義務/承認規則/接受效力

一、引言

規范性問題是法哲學的基本問題和核心問題，也是哈特法律理論的核心問題，正如Kramer所指出的，規范性這一概念遍及哈特理論的每一方面。筆者曾在《哈特法律規范性理論研究》一文中對哈特的法律規范性理論進行了初步探討。在本文中，筆者將在本人先前研究的基礎上，對哈特的法律規范性理論做以進一步的探討。本文的研究內容和結論，部分可以被視為筆者對自己先前研究的修正和推進，部分可以被視為對目前學界相關研究的回應。筆者力圖通過研究哈特的法律規范性理論進而展示法哲學界研究法律規范性問題的不同進路和觀點。

二、哈特的法律規范性概念及其與法律權利、法律義務的關系

正如筆者曾指出的，不同學者對于法律規范性概念的界定是不同的。這直接導致了下述結果，即對于法律規范性問題的分析，學者們的研究對象及結論之間存在的明顯差異在一定程度上源于他們采取的分析框架不同。