[內容提要]：本文分析了蘇力先生對中國法學研究的方法、特點和貢獻，認為他的方法和特點主要是：信守有限的理性主義和進化的理性主張；堅持從中國實際出發，在中國的特定“語境”中發現真問題；主持實用主義和多元主義的法律觀。文章從建構理性主義的法治觀與法學家的職責，法學的實用性與合法性危機，法律的多元主義與法治秩序的生成等方面進行友好商榷。

[關鍵詞]：蘇力研究方法貢獻爭議

當今中國法學界，很少有人象蘇力先生這樣引起爭議[1]。圍繞著他的本土資源論、法治觀、研究方法、學術貢獻，一些人在追隨他、信奉他，一些人在誤解他、攪渾他；也有一些人在擠壓他和攻擊他。我本人深受蘇力先生一些觀點的影響和啟發，對他法學研究中所表現出來的勤勉與執著[2]、對他的論述方法、敘事風格和智識挑戰以及研究中所呈現的問題意識和反思、質疑、創新的勇氣極為感佩。我愿意在眾多的聲音和議論中，學著走近蘇力，立足本土，閱讀秩序。我注意到，自蘇力出版了《法治及其本土資源》[3]一書后，一個不太引起法學界矚目的蘇力出名了，有人抓住了“本土資源”[4]。這個詞，大做文章，說蘇力是傳統的、保守的、后現代的，誤解和曲解很多，犯了蘇力不愿看到的“影子拳擊”的錯誤，沒有擊中要害。當然在眾多反駁蘇力先生的文章中，也有很多中肯、精彩和深刻的觀點。本文不想加入這些吵鬧的行列中，更不想炒作蘇力，只想結合自己研究法律的學習體會，談談我對蘇力法學研究的看法，談談蘇力對推動中國法學所作的貢獻，以及蘇力觀點中的一些在我看來還可以值得商榷的地方，提出我對法律研究中自己的一些理解或困惑，真誠求教于各位。

一、蘇力對中國法學研究的方法、特點與貢獻

中國法學被冠以“幼稚”，實屬是對我們每個法學研究者的壓力。然而在幼稚面前，我們卻多少有些裹足不前，差勁得很。正統的、概念化的、模式化的、僵化的、一元化的表達和認識充斥在整個法理學界，我們陷入各種“陳見”甚至偏見的包圍中，我們失去了自己獨特的、新穎的聲音，我們不敢思考和面對我們自己應對法學的貢獻。[5]蘇力在《法治及其本土資源》一書中，直面人生，質問我們每一個法學研究者“什么是你的貢獻？”，這一問？震撼了我們每一個理論研究者，催發我們必須思考一個長久在心中的疑問，我們每一個法學研究者的貢獻在那里？我們能為中國法學貢獻什么？我體會：蘇力先生對中國法學的研究有這樣一些方法、特點和貢獻：

1、信守有限的理性主義和進化的理性主張

自1919年國際關系作為獨立學科成立以來，它經歷了92年的變遷，其中包括20－30年代的初創時期，二戰之后的重建與美國支配時期(1945－1990)，以及蘇聯解體后對國際關系重新認識的現階段(1990－)。由于美國的學術理論與研究方法在該領域的影響近半個世紀，以致當今人們談論起國際關系研究時，首先想到的是古典現實主義理論的集大成者摩根索(HansMor-genthau)、結構現實主義理論家沃爾茲(KennethWaltz)、新保守主義代言人米爾斯海默(JohnMearsheimer)、新建構主義理論新秀溫特(AlexanderWendt)等，甚至連國際關系學科也常被稱為“美國學科”。可是對那些在國際關系學科初創時期有過重要理論貢獻的國際法學者及其學術思想卻論述甚微。其實，在第一代國際關系學者中多為知名的國際法學者和歷史學者。

本文以20世紀20－30年代國際關系學科形成時期為背景，分析當時三位國際法學者諾爾－貝克(Phil-ipNoel－Baker)、曼寧(C．A．W．Manning)、勞特派特(HerschLauterpacht)關于國際關系的論述，旨在論證他們對國際關系學科的內容、理念以及研究方法做出了奠基性的貢獻。實際上，作為國家間行為的規范，國際法與國際關系研究的內容常為混同之形。無論從國際法學史還是從國際關系學視域，兩者具有的共同點甚多，只是其著眼點迥異。這也就不難理解為什么國際關系學科的奠基之輩多有國際法學者了。然而，由于二戰后的國際關系研究在當時特殊歷史條件下被武斷地“科學化”、簡單化，其結果導致了后來國際關系學者過于追求抽象理論的研究，從而忽視甚至歪曲了國際法與外交史在理解與研究國際關系中的作用。從此導致了國際關系學科陷入長期低迷的狀態。這一現象值得中國學者和其他國家的相關學者們認真地反思和總結，以求推動和繁榮國際關系學科體系向多元化的方向發展。

第一次世界大戰不僅給歐洲帶來了空前的破壞，而且也使其部分地喪失了世界上的主導地位。隨后，渴望避免再次發生此類戰爭演變成社會的要求，并推動了國際關系學科的創建。不言而喻，對和平的普遍期待在一定程度上決定了國際關系學科初建時期的學術方向與研究方法。當時英國仍擁有世界上一流的海軍和龐大的海外屬地。此外，它的高等教育制度暨學術傳統，包括對國際問題研究的理念不僅內容豐富，而且對國際秩序中的傳統機制———外交、國際法、均勢原則更有系統的理論體系與豐富的實踐經驗。〔2〕學術界普遍接受1919年英國創立了國際關系學科，而第一代學者開始探討如何構建國際秩序并為后人的研究提供了宏觀的視角。〔3〕由于國際關系研究產生的歷史條件是在當時仍為世界近現代文化、教育重鎮的歐洲，所以初創時期的奠基者多為歐洲學者、尤為英國法學者和歷史學家。這一群體中較為影響的是倫敦經濟學院(LSE)的諾爾－貝克、接替諾爾－貝克并在倫敦經濟學院任教34年的曼寧，以及同在倫敦經濟學院講授國際法與國際組織的國際法學界新秀勞特派特。1919年，諾爾－貝克以英國首席談判代表塞西爾(SirRobertCecil)的高級助理身份同往巴黎和會，他目睹了主權國家、尤其是大國之間在構建國際秩序問題上面臨的困境。不久，基于他的外交經歷以及長期從事集體安全和裁軍問題的研究成果，諾爾－貝克被倫敦經濟學院聘為首任國際關系教授(1924－1929)。他在相繼出版的代表著《裁軍》、《論國聯的作用》中闡述了他對國際社會與集體安全的思考，這一論述曾引起摩根索(HansMorgenthau)等國際關系學者的重視。〔4〕的確，諾爾－貝克的教育背景很具國際化，這使他在看待國際問題時更注重國家間的了解與合作。不過，他在晚年談到裁軍時也曾傷感地說:“在人類已經成功地掌握了原子能技術、成功地探索了月球、成功地控制了某些險惡疾病的時代，如果裁軍問題還是如此難以實現的話，那就意味著人類的未來是黯淡的。”

歷史上，集體安全的理念與實踐早已存在于國家間的互動中。就其性質而言，摩根索認為:“建立集體安全的目的就是為了克服由于沒有執行國際法的權威機構，從而存在國際社會中的無政府狀態。”〔6〕而諾爾－貝克強調，集體安全是在無政府狀態存在的情況下，各國有義務以集體而非個體的名義維護國際法與國際秩序的尊嚴，從而“讓潛在的侵略者意識到，他們的行為必將面臨世界其他國家———國際社會的反對。”〔7〕一戰后，集體安全在歐洲被看作是“世界政府”的理念與現實中存在的主權國家體系之間的妥協。由于當時“世界政府”的理念被視為過于理想主義，而“均勢政治”又在戰后備受指責，因此，集體安全的提法似乎更為人們所接受;隨之，也就成為戰后歐洲各國談論最多的議題之一。那么，什么樣的集體安全才是當時自由主義理論家的期望?對此，諾爾－貝克指出:集體安全的目標必須是滿足各國的安全需要，即帶有普遍性，因為“一個不能消除戰爭威脅的集體安全機制是不可能解決任何國際問題的。”就思想傳承而言，諾爾－貝克屬于格勞修斯代表的歐洲古典自然法學派，他們相信國際法與集體安全最終能夠取代國際關系中占支配地位的強權政治規則。他的思想與已故的國際法學家奧本海(Lassa．F．L．Oppenheim)和當時的法學新秀勞特派特的主張較為接近，即倡導國聯發展成為集體安全機制的最高形式，并以國聯公約作為國際法的基本準則。作為英國政府派駐國聯的常任代表(1929－1932)，諾爾－貝克建議各國政府遵循體現集體安全精神的國聯公約。他指出，集體安全的意義在于各國政府能夠、也應該一起探討并解決他們面臨的共同問題，而其成功則取決于各國間的信任與合作。這種合作不僅要體現在移民、跨國稅收、醫療衛生、萬國郵政等社會問題上，更應該以集體安全來取代傳統的軍事同盟。諾爾－貝克的主張在當時有著廣泛的社會認可，英、美乃至歐洲知識界、政界中不少人贊成國聯公約應成為國際社會的法典，并將它獨立于任何國家的意志，其最終目的是取代各國的國內立法機構。

然而，外交經歷豐富的諾爾－貝克深知理念與現實之間的巨大差別。生活于現實中的國家通常首先關心的是自己的安全，故集體安全的首要任務是使“排他性”的國家利益具有“兼容性”和“共性”。這樣才有可能促使各國相信:構建國際社會并使其制度化是實現各國的共同利益———集體安全的必要條件。為此，諾爾－貝克主張在和平時期就應當制定一個全面可行的裁軍方案，以落實國聯公約第8條規定的，“普遍裁軍計劃將由國聯委員會起草，其成員國須承認該舉措為維持和平之必要。”〔10〕近代歷史上，歐洲思想家孟德斯鳩、康德等人早已指責過軍備競賽可能產生的嚴重后果，例如對經濟資源的揮霍以及在民族心理上產生的恐慌。1899和1907年相繼在海牙召開的國際裁軍會議，更是旨在消除大國間的軍備競賽以及必然產生的惡性后果。但是，由于國家間的合作不甚理想，上述理念和實踐并未能真正消除普遍存在的“安全困境”。針對30年代中期出現的軍備競賽及其導致的國際困境，諾爾－貝克這樣寫道:“當一國開始在與他國對抗(rivalry)中武裝自己時，新一輪的擴軍便會出現。首先是這一方，而后是另一方。國家間的對抗情形還會導致軍事同盟的形成。同盟各方必然會不斷地懷疑對方想要實行軍事打擊，或者是正在發展超越捍衛自身的實力，于是便力圖重新調整彼此間的力量對比。歐洲國家應該明白，正是相互對抗才致使他們陷入戰爭的災難;各國實行的自我防衛的軍事準備摧毀了他們苦苦追求的和平。”〔11〕諾爾－貝克的集體安全理念是戰后歐洲時代精神的一種體現。鑒于1919年后的歐洲均衡政治已無法通過自發調節來維持和平，集體安全則取而代之、并受到了歐洲社會的普遍重視。新誕生的國聯不是傳統意義上的臨時性組合，其實質是為了遏制未來敵人的潛在聯盟。后來，馬丁•懷特(MartinWhite)的觀點十分接近諾爾－貝克的這一看法，他們把集體安全定位為國際社會的聯合防御體系，并分別在1936年和1946年提出，集體安全意味著它最終成為國際安全組織的基石。同樣在裁軍問題上，諾爾－貝克與懷特也先后主張各國接受裁軍以表示對未來國際社會的高度信任，同時呼吁《國聯公約》第8條應對各國發展軍備予以法律上的限定。的確20－30年代要求裁軍的呼聲高漲，各國政府不得不舉行多次談判并簽有條約;其中包括1921年華盛頓會議上的《四國海軍條約》、1927－1934年間的國聯裁軍計劃和籌委會的建立，這些都反映出當時國際社會致力于裁軍的努力。為此，諾爾－貝克、勞特派特與當時著名的歷史學家齊默恩(AlfredZimmern)、湯因比(ArnoldToynbee)等統被稱為自由主義理論的代表。

但凡一個新學科的建立都應該有較為明確的教學體系，其中包括課程設置與相應的研究方法。國際關系研究也是如此。深受一戰后歐洲渴望和平與避免戰爭的影響，諾爾－貝克積極推動了國際社會對集體安全與裁軍的關注。毫無疑問，它們均是當時亟待解決的緊迫問題;同時也是國際關系、尤其是國際安全關注的核心議題。但是這也表明諾爾－貝克的研究方法仍然襲用傳統的歷史學和國際法來解讀20世紀、特別是一戰后的國際問題。〔12〕這就很難給這一新生學科定位，即它屬于傳統的人文學科還是社會學科，因為這涉及到該學科的研究方法與發展方向。為此，學界認為諾爾－貝克的繼任者———查爾斯•曼寧則是提出國際社會為國際關系學科研究對象的第一人。〔

為了香港、澳門的繁榮穩定，許多人作出了努力，香港基本法、澳門基本法的制定就是這種努力的一個重要內容。而說到港澳基本法，人們就會想到北京大學憲法學教授肖蔚云，肖蔚云與港澳基本法有著很深的情緣。

香港、澳門回到了祖國的懷抱。今天的香港、澳門，治安狀況好轉，經濟逐步發展，人民享有充分的權利和自由。這一切離不開“一國兩制”的偉大構想，也離不開香港特別行政區基本法、澳門特別行政區基本法給香港、澳門帶來的保障。為了香港、澳門的繁榮穩定，許多人作出了努力，香港基本法、澳門基本法的制定就是這種努力的一個重要內容。而說到港澳基本法，人們就會想到北京大學憲法學教授肖蔚云，肖蔚云與港澳基本法有著很深的情緣。

難忘的經歷

1924年10月1日，肖蔚云出生于湖南省祁陽縣。小學畢業后入學私塾，研習四書五經。上中學后，他接觸到陳獨秀主編的《新青年》雜志及朱光潛和錢端升等著名學者的文章，開始接受民主和科學精神的熏陶。1944年，肖蔚云被岳云中學保送到西南聯合大學文學院攻讀歷史學專業，當時正值日寇發動湘桂戰役，攻占湖南，他無法按期入學。1947年北京大學在北平恢復招生，肖蔚云以優異的考試成績被錄取。懷著讀書救國理想，肖蔚云先到上海，然后坐輪船到天津，輾轉求學，終于在這一年的秋天進入北大。肖蔚云在北大念的是法律系，畢業后即留校任政治課教員，后又擔任東語系的支部書記、校黨委組織部副部長。1954年，肖蔚云到蘇聯留學，1959年，肖蔚云在蘇聯列寧格勒大學獲國家法副博士學位，學成回國。1960年開始，肖蔚云長期任北大法律系副主任（期間除外），長期從事憲法學的教學和研究工作。

肖蔚云的上述經歷對他后來參加香港、澳門基本法的起草工作是有影響的。不過，組織上決定讓肖蔚云參加到這項工作中來，真正看重的還是他的學術水平。肖蔚云承擔了中國憲法學中興之大任，為我國憲法學研究作出了重要貢獻，是我國憲法學奠基者之一。1980年9月10日，五屆全國人大三次會議決定成立憲法修改委員會，隨后成立了憲法修改委員會秘書處。肖蔚云參加了該秘書處的工作，具體負責憲法總綱的草擬。肖蔚云和其他專家一起收集和分析了古今中外各種憲法資料，提出了不少建議。其中設立專門委員會和將公民的基本權利義務一章放在國家機構的前面的建議被采納。肖蔚云還草擬了憲法第三條“民主集中制”和第五條“法制原則”的最初稿。在此前后，肖蔚云在各種報刊發表了不少論文，與其他北大學者一起編寫了全國高校第一本憲法學教材《憲法學概論》。1982年憲法通過后，肖蔚云出版了專著《論新憲法的新發展》、《我國現行憲法的誕生》。肖蔚云在憲法研究方面的造詣為他參與香港基本法和澳門基本法的起草工作奠定了一個堅實的基礎。

制定香港基本法是我國在1984年中英聯合聲明中作出的承諾。1985年全國人大決定成立香港基本法起草委員會，全國人大常委會公布了起草委員會名單，共59人，其中內地36人，香港23人。起草委員會分5個小組，中央和特別行政區關系小組、居民權利義務小組、政治體制小組、經濟小組、社會文化事務小組。肖蔚云被分在政治體制小組，他是該組的負責人，另一個負責人是查良鏞。

【摘要】法律與鄉村社會的格格不入之處，不僅體現在法學家的理性邏輯和農民的實踐邏輯之間的不一致，也表現在鄉村生活中法律權威、政府權力和農民力量的相互制約關系之間中，還嵌入到鄉村社會中血緣、地緣、業緣的交互關系中。

【關鍵詞】實踐邏輯；法律權威；政府權威

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農民法律意識與行為”的調查數據顯示的結果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調查結果和現實狀況是令法學家不滿意的，一個法學家看到農民去找政府解決“人命關天”的大案子，就會為農民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學家總是自認為是現有規范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學家也持有這種主觀的看法。這反映了現代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰，因而總是想把事實納入規范，進行主觀的評價。”

但從社會學的角度來分析農民的這種選擇就不會關注村民的法律意識淡薄問題，而是關注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農民法律意識與行為”的調查數據顯示的結果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調查結果和現實狀況是令法學家不滿意的，一個法學家看到農民去找政府解決“人命關天”的大案子，就會為農民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學家總是自認為是現有規范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學家也持有這種主觀的看法。這反映了現代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰，因而總是想把事實納入規范，進行主觀的評價。”

但從社會學的角度來分析農民的這種選擇就不會關注村民的法律意識淡薄問題，而是關注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

實踐中的行動往往沒有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對其所處社會世界前反思的下意識。”但在法學家看到每一個活生生的案例的時候，總是習慣性地把“理論的邏輯”當作了“實踐的邏輯”。因為法學家看案例思考問題時，運用的是靜態的理論邏輯，靜態的理論邏輯沒有時空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實踐狀態中，就不僅要受到時空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

法學近代化，是法學研究中的一個重要課題。近幾年，我們在法制近（現）代化方面已推出了諸多成果，但對法學近代化問題則尚未展開充分的論述。本文試對法學近代化的模式、法學近代化的內涵及其表現、法學近代化的若干規律等談點看法，以求教于學界同仁。

一

法學近代化是自中世紀后期開始的波及整個世界的一場法學變革和進化運動。為了不使人們對本文的論題產生歧義，我們先就法學近代化中“近代”一詞作些界定。《現代漢語詞典》（商務印書館1995年版）對“近代”一詞的釋義為：“1.過去距離現代較近的時代，在我國歷史分期上多指十九世紀中葉到之間的時期。2.指資本主義時代。”由于第一種解釋在時間的上下限上與國外有諸多分歧，⑴所以，本文取其第二種釋義。⑵換言之，本文所說的“法學近代化”，主要是指法學的（自由）資本主義化，即法學作為一門學術，具有了自由資本主義時代的發展水平和特點。

那么，世界各國法學近代化的過程是怎樣的呢？限于篇幅，我們僅就世界上幾個主要國家的法學近代化狀況作些分析。

在英國，由于其社會發展的特殊性，其經濟、政治和法律的近代化（資本主義化）不是在短時間內、通過激烈的方式，而是在一個漫長的時間內，通過和緩的、改良的方式實現的，與此相適應，英國的法學近代化也是在中世紀封建法學的基礎上，通過對傳統法學成果的繼承和改造慢慢實現的。

早在中世紀后期，英國就發展起了比較發達的法學形態。格蘭威爾（R.Granville，1130-1190）的《中世紀英格蘭的法和習慣》（1187年）、布雷克頓（D.Bracton，約1216-1268）的《關于英國的法和習慣》（1250年）等標志著英國封建法學的成熟與發達。隨著英國資本主義的形成和發展，資產階級革命的醞釀和爆發，16至18世紀的法學家用資產階級的世界觀對封建法律制度和原則作出新的解釋，加上同一時期國會大量頒布確立資產階級原則和內容的新法律，英國的法學開始走上近代化道路。

法學近代化，是法學研究中的一個重要課題。近幾年，我們在法制近（現）代化方面已推出了諸多成果，但對法學近代化問題則尚未展開充分的論述。本文試對法學近代化的模式、法學近代化的內涵及其表現、法學近代化的若干規律等談點看法，以求教于學界同仁。

一

法學近代化是自中世紀后期開始的波及整個世界的一場法學變革和進化運動。為了不使人們對本文的論題產生歧義，我們先就法學近代化中“近代”一詞作些界定。《現代漢語詞典》（商務印書館1995年版）對“近代”一詞的釋義為：“1.過去距離現代較近的時代，在我國歷史分期上多指十九世紀中葉到之間的時期。2.指資本主義時代。”由于第一種解釋在時間的上下限上與國外有諸多分歧，⑴所以，本文取其第二種釋義。⑵換言之，本文所說的“法學近代化”，主要是指法學的（自由）資本主義化，即法學作為一門學術，具有了自由資本主義時代的發展水平和特點。

那么，世界各國法學近代化的過程是怎樣的呢？限于篇幅，我們僅就世界上幾個主要國家的法學近代化狀況作些分析。

在英國，由于其社會發展的特殊性，其經濟、政治和法律的近代化（資本主義化）不是在短時間內、通過激烈的方式，而是在一個漫長的時間內，通過和緩的、改良的方式實現的，與此相適應，英國的法學近代化也是在中世紀封建法學的基礎上，通過對傳統法學成果的繼承和改造慢慢實現的。

早在中世紀后期，英國就發展起了比較發達的法學形態。格蘭威爾（R.Granville，1130-1190）的《中世紀英格蘭的法和習慣》（1187年）、布雷克頓（D.Bracton，約1216-1268）的《關于英國的法和習慣》（1250年）等標志著英國封建法學的成熟與發達。隨著英國資本主義的形成和發展，資產階級革命的醞釀和爆發，16至18世紀的法學家用資產階級的世界觀對封建法律制度和原則作出新的解釋，加上同一時期國會大量頒布確立資產階級原則和內容的新法律，英國的法學開始走上近代化道路。

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農民法律意識與行為”的調查數據顯示的結果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調查結果和現實狀況是令法學家不滿意的，一個法學家看到農民去找政府解決“人命關天”的大案子，就會為農民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學家總是自認為是現有規范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學家也持有這種主觀的看法。這反映了現代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰，因而總是想把事實納入規范，進行主觀的評價。”

但從社會學的角度來分析農民的這種選擇就不會關注村民的法律意識淡薄問題，而是關注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

實踐中的行動往往沒有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對其所處社會世界前反思的下意識。”但在法學家看到每一個活生生的案例的時候，總是習慣性地把“理論的邏輯”當作了“實踐的邏輯”。因為法學家看案例思考問題時，運用的是靜態的理論邏輯，靜態的理論邏輯沒有時空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實踐狀態中，就不僅要受到時空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

一、兩套邏輯的比較

村民在遇到糾紛時是傾向于找政府的，而不傾向于到法院“告狀”的方式來解決，這與郭星華、王平所提供的“農民法律意識與行為”的調查數據顯示的結果的是一致的：“選擇政府部門解決糾紛的結果達到或超過被訪者期望值的比例要高于司法部門。”

但這種調查結果和現實狀況是令法學家不滿意的，一個法學家看到農民去找政府解決“人命關天”的大案子，就會為農民的法律意識感到遺憾。正如韋伯在《論經濟與社會中的法律》指出的一樣：“法學家總是自認為是現有規范的代言人，也許，他們是解釋者或適用者。哪怕是最杰出的法學家也持有這種主觀的看法。這反映了現代知識分子的失望，即他們的信念受到了客觀上各種事實的挑戰，因而總是想把事實納入規范，進行主觀的評價。”

但從社會學的角度來分析農民的這種選擇就不會關注村民的法律意識淡薄問題，而是關注在社會時空的緊迫性和意識有限性的條件下，村民作出的這種選擇是符合“實踐的邏輯”。

實踐中的行動往往沒有我們想象的那樣理性，最多也就是如布迪厄所描述的“對其所處社會世界前反思的下意識。”但在法學家看到每一個活生生的案例的時候，總是習慣性地把“理論的邏輯”當作了“實踐的邏輯”。因為法學家看案例思考問題時，運用的是靜態的理論邏輯，靜態的理論邏輯沒有時空的限制，可以慢慢琢磨出最完美的解決方案，但回到實踐狀態中，就不僅要受到時空的逼迫和空間的限制，還受到情緒的干擾。

二、三種力量的制衡

內容摘要：經濟學家判斷法律合理性最基本的原則是效率原則，即能否提高資源配置效率和使經濟剩余總產出最大化。其次是合理判斷原則，經濟學家通常假定經濟人有合理判斷能力。最后是合同原則。而法學家注重的是公平原則。盡管二者在學術原則或體系方面有些不同，但經濟學家和法學家在許多方面仍能取得共識。經濟學家主要用“企業理論”、“合同不完備”理論說明公司法的基本構架。本文嘗試用這些原則和理論來分析我國公司法的修改。

關鍵詞：公司法效率公平經濟學分析

在2005年10月，全國人大通過了對《公司法》的修訂案，并于2006年1月正式實施，這次對公司法的修改及有關法律的一些規定，使得大眾產生疑問：“公司法是否有必要具體明確股東會、董事會、總經理的職責”、“關聯交易投票大股東應回避嗎”等。

經濟學家從經濟學的角度，對公司法進行了分析。走在前面的是美國學者。20世紀中葉美國開始了“法和經濟學”（LowandEconomics）的研究，許多法學家和經濟學家進入這個領域，眾多研究成果對法律的解釋、制定產生重大影響。總的來說，經濟學家和法學家用經濟學方法和觀點研究法律，具有重要意義。

公司法經濟學分析理論概述

（一）公司法釋義