1．為加強(qiáng)審計(jì)機(jī)關(guān)精神文明建設(shè)，提高審計(jì)干部文明素養(yǎng)，樹立社會(huì)主義榮辱觀，努力構(gòu)建和諧機(jī)關(guān)，根據(jù)《國家公務(wù)員行為規(guī)范》和有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審計(jì)工作實(shí)際，制定本公約。

2．本公約規(guī)定的辦公、審計(jì)、生活等方面的文明禮儀，是審計(jì)干部在日常工作、家庭生活和公共場所中應(yīng)當(dāng)共同遵守的行為準(zhǔn)則。

二、辦公禮儀

3．認(rèn)真貫徹上級(jí)指示精神，按時(shí)完成工作部署。下級(jí)尊重上級(jí)，服從領(lǐng)導(dǎo)；上級(jí)關(guān)心下級(jí)，注意傾聽意見和呼聲。

4．堅(jiān)守工作崗位，注重工作效率，嚴(yán)格考勤制度，不遲到早退，不影響他人工作。

5．嚴(yán)于律己，寬以待人，心胸開闊，冷靜穩(wěn)重，制怒謙和，團(tuán)結(jié)協(xié)作。由于工作失誤給其他單位或個(gè)人帶來不便時(shí)，要真誠道歉。

業(yè)主公約（暫行）

一、秩序、管理與使用

l居民自覺維護(hù)樓道及公用場地衛(wèi)生，不隨意丟棄雜物。

l合理控制電視、音響音量，自家聚會(huì)、娛樂等不應(yīng)影響他人正常生活，不制造其它妨礙他人的噪音。

l為保證學(xué)生正常上課及休息，營業(yè)性大廳不得大音量播放音樂、廣告。

l大廳進(jìn)行餐飲營業(yè)的，煙氣排放必須有符合有關(guān)規(guī)定的專門管道，不得破壞樓體外觀和影響其他住戶生活。

界牌鎮(zhèn)_______村村民環(huán)境衛(wèi)生公約

為優(yōu)化農(nóng)村人居環(huán)境，改善村容村貌，更好地規(guī)范村民環(huán)境衛(wèi)生行為，不斷提高全村村民的生活質(zhì)量，加快社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，現(xiàn)就村民環(huán)境衛(wèi)生制定如下公約。

一、牢固樹立社會(huì)主義榮辱觀，堅(jiān)持以講衛(wèi)生為榮，不講衛(wèi)生為恥。

二、崇尚文明、樹立新風(fēng)、展示新貌，經(jīng)常做好家庭環(huán)境衛(wèi)生保潔。

三、室外保持整潔，房屋前后無雜草、無亂堆亂放，畜禽圈舍、廁所安排得當(dāng)，糞便垃圾入池，門前用具擺放整齊，墻體無亂寫亂畫，亂釘亂掛。公務(wù)員之家版權(quán)所有

四、室內(nèi)經(jīng)常打掃，清潔明亮，家具干凈，擺放有序。

為深入貫徹落實(shí)縣村規(guī)民約工作會(huì)議精神，進(jìn)一步加強(qiáng)鎮(zhèn)農(nóng)村基層民主政治建設(shè)，維護(hù)農(nóng)村社會(huì)和諧穩(wěn)定，提高村民自我管理、自我教育、自我約束能力，培養(yǎng)良好的村風(fēng)、民風(fēng)，加快構(gòu)建和諧社會(huì)，建立“學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居”的幸福新農(nóng)村，我鎮(zhèn)積極開展村民自治工作，修訂村(居)民公約，現(xiàn)將工作情況總結(jié)如下：

一、工作完成情況

我鎮(zhèn)此次村規(guī)民約活動(dòng)共涉及11個(gè)村，1個(gè)村(社)，共計(jì)88個(gè)經(jīng)濟(jì)社。各村(社)針對(duì)實(shí)際情況，將學(xué)法守法、遵守社會(huì)公德、愛護(hù)環(huán)境衛(wèi)生、維護(hù)社會(huì)秩序、交通食品衛(wèi)生安全、地址災(zāi)害防范、失地群眾技能培訓(xùn)等寫入《村(居)民公約》，形成“一村(社)一公約”，增強(qiáng)了適用性。目前，全鎮(zhèn)12個(gè)村(社)已全部完成了村(居)民公約的制定工作。

二、主要做法

(一)統(tǒng)一思想，提高認(rèn)識(shí)，確立村規(guī)民約新定位。

全鎮(zhèn)統(tǒng)一了思想認(rèn)識(shí)，確立了以修訂村(居)民公約為突破口，完善“兩委領(lǐng)導(dǎo)負(fù)總責(zé)、依法建章立規(guī)矩、協(xié)會(huì)承做當(dāng)骨干、群眾參與做主人”的基層群眾自治工作機(jī)制，以此全面提升工作水平的總體思路。工作中，形成了三個(gè)方面的共識(shí)。一是制定完善村規(guī)民約是強(qiáng)化基層基礎(chǔ)的有效措施。一些村基層基礎(chǔ)工作不夠扎實(shí)，個(gè)別村工作上靠鎮(zhèn)包辦，通過修訂完善村規(guī)民約，把基礎(chǔ)性工作納入村規(guī)民約的主要內(nèi)容，規(guī)范村兩委與群眾在各項(xiàng)工作中的權(quán)利和義務(wù)，做到既約官又約民，從而確保村級(jí)經(jīng)常性工作的開展。

《紐約公約》自誕生之日以來，向世人展示了一個(gè)成功的歷史。她不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛發(fā)展的基石。《紐約公約》所取得的巨大成就，使我們面對(duì)這樣一種境況：盡管是各個(gè)國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評(píng)論家所言，《紐約公約》是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”，是“整個(gè)商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進(jìn)了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預(yù)見的結(jié)果，即對(duì)國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果。基于公約在整個(gè)國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點(diǎn)到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對(duì)公約可以有一個(gè)更新的認(rèn)識(shí)。

一、《紐約公約》的產(chǎn)生及其宗旨與原則

隨著國際貿(mào)易與經(jīng)濟(jì)合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān)問題，設(shè)立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商事仲裁的規(guī)范，在每一個(gè)設(shè)有國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的國家的法律中均有一定規(guī)定，每一個(gè)國際商事仲裁機(jī)構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當(dāng)事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。進(jìn)入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢(shì)，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問題得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的《日內(nèi)瓦議定書》，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。由于《日內(nèi)瓦議定書》只規(guī)定了議定書裁決在裁決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺(tái)了1927年的《日內(nèi)瓦公約》，將裁決的執(zhí)行擴(kuò)大至所有締約國。不過，這部公約對(duì)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認(rèn)，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。

由于1923年《日內(nèi)瓦議定書》和1927年的《日內(nèi)瓦公約》在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際社會(huì)試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟(jì)秩序的混亂已造成對(duì)和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機(jī)制已得到普遍承認(rèn)。這兩個(gè)方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動(dòng)議重新提上日程。

國際商會(huì)向聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)提出了《執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案》，經(jīng)社理事會(huì)修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會(huì)議審議。1958年6月10日，《紐約公約》被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時(shí)，首批有三個(gè)國家批準(zhǔn)，而當(dāng)時(shí)國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達(dá)國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書及擴(kuò)展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個(gè)國家和地區(qū)加入或擴(kuò)展使用該公約，其中包括119個(gè)成員國和26個(gè)擴(kuò)展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且《紐約公約》的規(guī)定反映了當(dāng)前國際上對(duì)承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實(shí)踐，對(duì)各國立法實(shí)踐及其他有關(guān)公約的影響較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。

《日內(nèi)瓦公約》流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》應(yīng)運(yùn)而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的利益促進(jìn)商事糾紛的解決，便利仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因自然人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對(duì)于仲裁裁決經(jīng)申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之。”相對(duì)1927年《日內(nèi)瓦公約》而言，《紐約公約》為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑。《紐約公約》的基本出發(fā)點(diǎn)是鼓勵(lì)締約國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點(diǎn)具體理由，從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。

摘要：班主任應(yīng)該結(jié)合班級(jí)實(shí)際制定班級(jí)公約，在踐行班級(jí)公約理念的同時(shí)，又不能完全拘泥于班級(jí)公約，而需要在“有約”的基礎(chǔ)上不斷升級(jí)，向著“有格”進(jìn)發(fā)，更好地促進(jìn)學(xué)生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)。要基于群體，強(qiáng)化認(rèn)同，讓班級(jí)公約更全面；遵循認(rèn)知，操作簡明，讓公約內(nèi)容更鮮明；動(dòng)態(tài)調(diào)整，遵循發(fā)展，讓公約內(nèi)容更科學(xué)。

關(guān)鍵詞：班級(jí)管理；班主任工作；班級(jí)公約；核心素養(yǎng)

班級(jí)公約是班主任管理班級(jí)的一種重要方式和策略，對(duì)于學(xué)生明確行為方向、規(guī)范言行準(zhǔn)則有著重要的促進(jìn)作用。但在踐行班級(jí)公約理念的同時(shí)，又不能完全拘泥于班級(jí)公約，而需要在做到“有約”的基礎(chǔ)上不斷升級(jí)，向著“有格”進(jìn)發(fā)，以更好地促進(jìn)學(xué)生核心素養(yǎng)的培養(yǎng)。本文結(jié)合工作實(shí)踐，對(duì)班級(jí)公約在班級(jí)管理中的靈活運(yùn)用進(jìn)行探討。

一、基于群體，強(qiáng)化認(rèn)同，讓班級(jí)公約更全面

班級(jí)公約是一種雙向的約定，不僅要求學(xué)生遵守各項(xiàng)班級(jí)規(guī)定，同時(shí)也要求班主任、各科教師也要遵守相關(guān)制度。班級(jí)公約的條款如何形成呢？理所當(dāng)然是從班級(jí)中來，從學(xué)生中來。而傳統(tǒng)理念下的班級(jí)管理?xiàng)l例，班主任不需要講明理由，個(gè)人獨(dú)立，學(xué)生必須無條件服從。對(duì)于具有獨(dú)立個(gè)性的學(xué)生來說，這無疑缺少親和力，因而難以獲得認(rèn)同感。因此，在班級(jí)主題討論會(huì)中，師生要共同商議近階段公約的內(nèi)容，不僅要對(duì)班級(jí)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，還要對(duì)班級(jí)管理層面的不足進(jìn)行反思，并提出解決班級(jí)問題的實(shí)施條例。這樣形成的班級(jí)公約，基于群體，強(qiáng)化認(rèn)同，能夠更加全面。例如，在執(zhí)行“課前準(zhǔn)備”這項(xiàng)公約時(shí)，班主任就可以針對(duì)班級(jí)的實(shí)際情況和學(xué)生進(jìn)行如下約定：下課之后，在桌角放好下節(jié)課的書本；擺好課本，再出去進(jìn)行課間活動(dòng)；預(yù)備鈴響，立刻返回教室。與此同時(shí)，也和本班各科任教師進(jìn)行如下約定：下課鈴響，立刻停止講課；下課期間，不占用學(xué)生活動(dòng)時(shí)間；預(yù)備鈴響之前，進(jìn)入教室做好上課準(zhǔn)備。在執(zhí)行公約的過程中，學(xué)生發(fā)現(xiàn)公約內(nèi)容對(duì)教師提出的要求總是比對(duì)學(xué)生的要求更高一些。在這種接地氣的雙向公約引領(lǐng)下，教師的行為無形之中起到榜樣作用，學(xué)生也從中體會(huì)到平等尊重，認(rèn)同感油然而生，班級(jí)管理生發(fā)出蓬勃的活力。

二、遵循認(rèn)知，操作簡明，讓公約內(nèi)容更鮮明

業(yè)主公約是由業(yè)主制定和確認(rèn)，對(duì)全體業(yè)主、使用人、業(yè)主（代表）大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)具有普遍約束力的行為規(guī)范。它體現(xiàn)全體業(yè)主的共同意志，是物業(yè)管理活動(dòng)的支持性文件。2002年10月21日國務(wù)院辦公室向社會(huì)大眾公布《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》征求意見稿，本人認(rèn)為該草案對(duì)業(yè)主公約的規(guī)定過于原則，沒對(duì)業(yè)主公約做出準(zhǔn)確、清晰的界定，更沒對(duì)業(yè)主公約的法律地位、性質(zhì)、原則、簽訂、主要內(nèi)容、修改補(bǔ)充變更的特別程序、生效要件、備案和公示制度和法律責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。因此，本人提出了書面建議，認(rèn)為應(yīng)該將“業(yè)主公約”單列為第三章。本人愿意在此對(duì)該草案，結(jié)合各地頒布實(shí)施的地方法規(guī)規(guī)章，參考國外、香港和臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定，就業(yè)主公約目前在實(shí)際操作中存在的主要問題和應(yīng)該包涵的基本原則、內(nèi)容和制度作分析、比較、總結(jié)，以進(jìn)行完善業(yè)主公約立法的研究，從而提供給物業(yè)管理立法部門、物業(yè)管理行政主管部門及業(yè)內(nèi)有興趣人士參考。

一、目前實(shí)際操作中存在的業(yè)主公約方面的主要問題：

業(yè)主公約在目前物業(yè)管理實(shí)際操作中運(yùn)用非常廣泛，大多數(shù)物業(yè)都簽訂有業(yè)主公約，并且一般都采用建設(shè)部《業(yè)主公約》示范文本（1997年8月29日建房[1997]219號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)商品房銷售、房改售房與物業(yè)管理銜接工作的通知》附件），但業(yè)主公約在實(shí)踐中存在著很多問題，主要表現(xiàn)在：

1、業(yè)主公約的性質(zhì)和法律地位不明確。《中華人民共和國物業(yè)管理?xiàng)l例（草案）》對(duì)業(yè)主公約的規(guī)定沒有體現(xiàn)出業(yè)主公約在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的重要地位，表現(xiàn)在內(nèi)容不具體、生效要件、制訂和修改程序和法律責(zé)任不完善等方面。在地方法規(guī)中，如《重慶市物業(yè)管理?xiàng)l例》《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例》有明確規(guī)定，但許多地方法規(guī)中沒有準(zhǔn)確表述和詳細(xì)規(guī)定。究其原因，是沒有將物業(yè)管理權(quán)利定性為業(yè)主物權(quán)的派生權(quán)利所致。物業(yè)管理權(quán)是業(yè)主的一項(xiàng)基本權(quán)利，是建筑物區(qū)分所有權(quán)直接產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利。業(yè)主公約作為全體業(yè)主意志的集中體現(xiàn)，應(yīng)該全面貫徹私權(quán)神圣、意思自治、地位平等、權(quán)利本位等民法基本原則和精神，也就是要充分體現(xiàn)物業(yè)管理中的業(yè)主物權(quán)至上、業(yè)主自決自律原則、權(quán)利義務(wù)一致以及維護(hù)公序良俗原則。

2、業(yè)主、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理單位和建設(shè)單位都不重視業(yè)主公約的簽訂與修訂，造成有的物業(yè)沒有業(yè)主公約或部分業(yè)主沒簽字。

3、業(yè)主公約使用的名稱不統(tǒng)一，內(nèi)容不規(guī)范。建設(shè)部頒布示范文本后，各地結(jié)合實(shí)際情況作了調(diào)整，在名稱和內(nèi)容上差異較大，重慶和深圳等地使用《業(yè)主公約》，規(guī)定業(yè)主權(quán)利義務(wù)、業(yè)主大會(huì)、業(yè)主委員會(huì)和違約責(zé)任；北京現(xiàn)行采用《房屋使用、管理、維修公約》，業(yè)主以《業(yè)主承諾書》確認(rèn)，將開發(fā)企業(yè)和物業(yè)管理企業(yè)的權(quán)利義務(wù)包涵在內(nèi)；天津使用《產(chǎn)權(quán)人和使用人公約》；上海在前期物業(yè)管理階段使用《住宅使用公約》等。另外，有的小區(qū)業(yè)主公約條款太粗，可操作性差；有的建設(shè)單位和物業(yè)管理公司加進(jìn)了對(duì)自己有利的條款；有的采用附件形式加入了《消防治安責(zé)任書》和《計(jì)劃生育責(zé)任書》等各式各樣內(nèi)容。

1958年在聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)主持下制定和通過了《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》⑴(通常簡稱為1958年《紐約公約》)。截止1998年6月10日該公約40周年紀(jì)念日之際已有118個(gè)國家成為締約國。⑵《紐約公約》已成為仲裁領(lǐng)域最重要的公約并被譽(yù)為當(dāng)今國際商事仲裁的基石(cornerstone)。⑶

由于許多締約國除參加該公約外，還制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法，有些締約國同時(shí)還簽訂了涉及這一事項(xiàng)的其它雙邊或多邊條約，因此在《紐約公約》的具體適用中便存在著一個(gè)值得關(guān)注的問題，即如何處理《紐約公約》與國內(nèi)法以及其它條約的關(guān)系。對(duì)此公約在其第7條(1)款中規(guī)定：“本公約之規(guī)定不影響締約國間所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，也不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。”⑷上述第7條(1)款2項(xiàng)(加著重號(hào)的文字)說明當(dāng)事人在向《紐約公約》締約國申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行某一公約范圍內(nèi)的仲裁裁決時(shí)，既可選擇公約作為請(qǐng)求的依據(jù)，也可選擇被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國的有關(guān)國內(nèi)立法或該國締結(jié)的有關(guān)其它條約作為請(qǐng)求的依據(jù)。也就是說，“第7條(1)款2項(xiàng)的規(guī)定給了當(dāng)事人一項(xiàng)自主權(quán)利，即他可以援引關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法或雙邊或其它多邊條約的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行某一仲裁裁決，從而不再以《紐約公約》作為申請(qǐng)執(zhí)行的依據(jù)。”⑸研究《紐約公約》的著名專家皮特·桑德斯教授在解釋公約上述條文時(shí)也曾指出；“公約進(jìn)一步闡明了該公約將不剝奪任何利害關(guān)系人在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國的法律或條約許可的方式及范圍內(nèi)援用仲裁裁決的任何權(quán)利。換言之，如果在被申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行地國境內(nèi)有效的國內(nèi)立法或其它條約提供了比《紐約公約》更為有利和優(yōu)惠的權(quán)利(morefavourableright)，則申請(qǐng)執(zhí)行裁決的一方便可援引和利用該項(xiàng)更為有利和優(yōu)惠的規(guī)定并以此取代公約的相關(guān)規(guī)定。”⑹故此，公約第7條(1)款第2項(xiàng)的規(guī)定被稱為公約中的“更優(yōu)權(quán)利條款”(more-favourable-right-provision)。⑺

“更優(yōu)權(quán)利條款”在處理公約與國內(nèi)立法和其它條約關(guān)系方面有面有著重要意義。⑻例如，在某一國家申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)外國仲裁裁決時(shí)，該國既參加了《紐約公約》，同時(shí)又制定了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法。如果該裁決未滿足公約要求的執(zhí)行條件，則當(dāng)事人仍可適用被請(qǐng)求國的其它立法使該裁決得以執(zhí)行。否則，如果排他性地單獨(dú)適用公約就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，即那些不完全符合公約承認(rèn)和執(zhí)行條件的裁決將會(huì)被擱置。所以，“更優(yōu)權(quán)利條款”是公約積極促進(jìn)和支持執(zhí)行外國仲裁裁決目標(biāo)的又一具體體現(xiàn)，“它為無法適用紐約公約進(jìn)行執(zhí)行的案件開辟了新的執(zhí)行依據(jù)。”⑼

關(guān)于公約中制定該條款的目的，德國科隆上訴法院曾在判例中作了如下的準(zhǔn)確論述：“這一規(guī)定的理由在于避免剝奪當(dāng)事人依據(jù)被請(qǐng)求國國內(nèi)法律中更為優(yōu)越有利的條件去請(qǐng)求執(zhí)行其裁決。”⑽

從立法和司法實(shí)踐來看，有些國家關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)立法確比公約中的某些規(guī)定更有利于裁決的執(zhí)行。例如，《紐約公約》第5條(1)款(甲)項(xiàng)明確將仲裁協(xié)議的無效直接作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決的理由之一。相反，按照德國法律，如果仲裁協(xié)議的無效可以在裁決作出國通過撤銷裁決的訴訟加以救濟(jì)的話，則仲裁協(xié)議的無效不能成為在德國境內(nèi)拒絕執(zhí)行裁決的理由。⑾也就是說，從德國法中專門規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決理由的民訴法典第1044條來看，未將仲裁協(xié)議的無效作為拒絕執(zhí)行的一項(xiàng)直接理由。在此情況下，當(dāng)事人只能以仲裁協(xié)議無效為由向裁決作出國申請(qǐng)撤銷該裁決，然后再以第1044條認(rèn)可的裁決已被撤銷這一理由要求拒絕執(zhí)行裁決。這一點(diǎn)說明德國法與公約是不同的，它表明了德國法的規(guī)定比公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)更有利于外國裁決在德國的執(zhí)行。德國最高法院曾經(jīng)有一個(gè)案子涉及到執(zhí)行一項(xiàng)在南斯拉夫作出的裁決。本案中住所在德國的被告反對(duì)在德國境內(nèi)執(zhí)行該裁決。其反對(duì)理由是本案的仲裁協(xié)議僅被記載于雙方中介人的筆記中，因而不符合書面形式的要求，是無效的。德國最高法院則駁回了被告的主張。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民事訴訟法典》第1044條，⑿除非外國裁決依其應(yīng)適用的仲裁法(本案即南斯?蛑儼梅?尚不具有法律效力，否則應(yīng)在德國得到執(zhí)行。同時(shí)南斯拉夫仲裁法規(guī)定，一項(xiàng)仲裁裁決作出后的30天內(nèi)，當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議無效理由申請(qǐng)法院撤銷該裁決。由于本案被告未向南斯拉夫法院申請(qǐng)撤銷該裁決，所以該裁決按決定其效力的南斯拉夫法律已經(jīng)生效，故被告反對(duì)執(zhí)行的理由在德國法院是不能接受的。⒀法國最高法院關(guān)于“NorsolorV．Pabalk”一案的判決則是適用公約“更優(yōu)權(quán)利條款”的又一典型案例。⒁本案仲裁庭是按國際商會(huì)仲裁規(guī)則在維也納設(shè)立的。仲裁庭認(rèn)為自己無法選擇某一合適的國內(nèi)法適用于解決案件的實(shí)體爭議，因而決定適用國際商人習(xí)慣法(InternationalLexmercatoria)并強(qiáng)調(diào)遵循誠實(shí)信用的原則。由于仲裁案的被告一方敗訴，因此被告向該裁決作出地的維也納上訴法院訴請(qǐng)撤銷該裁決。維也納上訴法院認(rèn)為本案仲裁庭未能很好地履行職責(zé)，無視國內(nèi)法的選擇適用而去適用國際商人習(xí)慣法；同時(shí)法院還認(rèn)為國際商人習(xí)慣法是“其有效性值得懷疑的世界法”。因此該法院撤銷了部分裁決。然而上述仲裁案中勝訴的原告則針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷的部分裁決向法國法院申請(qǐng)執(zhí)行。如何對(duì)待原告的執(zhí)行申請(qǐng)成為法國法院面臨的棘手問題。按照法國和奧地利均已參加的《紐約公約》第5條(1)款(戊)項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的申請(qǐng)可因該裁決已在作出國被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國國內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國的法院撤銷或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的理由。⒂最后，法國法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。除法國和德國外，荷蘭國內(nèi)法律關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行境外仲裁裁決的條件也比公約更為有利和優(yōu)惠。例如，《荷蘭民事訴訟法典》第1076條(2)款規(guī)定，缺乏有效的仲裁協(xié)議不應(yīng)構(gòu)成拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由，如果援引該無效理由的一方當(dāng)事人已參加了仲裁程序并且在提出答辯以前，沒有以缺乏有效的仲裁協(xié)議為由提出仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯。⒃而《紐約公約》則沒有出現(xiàn)類似于荷蘭這樣的規(guī)定。1994年12月荷蘭鹿特丹的地區(qū)法院在“IsaacGlecerV．MoseslsraelGlecer”一案中涉及到承認(rèn)和執(zhí)行一項(xiàng)由以色列作出的仲裁裁決。⒄該案成為荷蘭法院依據(jù)公約“更優(yōu)權(quán)利條款”適用荷蘭上述國內(nèi)立法條文的很好事例。

通過對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”案例的分析可以看出，公約該條款的存在和適用會(huì)給申請(qǐng)執(zhí)行裁決案件中的被告造成預(yù)想不到的被動(dòng)局面。例如，原告向德國法院申請(qǐng)執(zhí)行一項(xiàng)針對(duì)德國被告的外國裁決，而作出該裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議按照裁決作出地國家的法律可能屬于無效協(xié)議。但該被告未向裁決作出地國家的法院(或其它主管機(jī)關(guān))提起申請(qǐng)撤銷該裁決的訴訟，而是期望著將來原告一旦在德國申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)援引公約第5條(1)款(甲)項(xiàng)規(guī)定，以仲裁協(xié)議無效為由拒絕執(zhí)行該裁決。被告的這種想法是很危險(xiǎn)的。因?yàn)橐坏┰娌灰拦s而依“更優(yōu)權(quán)利條款”援引對(duì)其更為有利的德國國內(nèi)法申請(qǐng)執(zhí)行該裁決時(shí)，被告反對(duì)執(zhí)行的理由將不被法院所接受。而此時(shí)如果被告再向裁決作出國去申請(qǐng)撤銷裁決，可能申請(qǐng)撤銷的法定時(shí)限已過。⒅故對(duì)在仲裁中敗訴并在象德國、法國、荷蘭這樣的國家擁有住所或財(cái)產(chǎn)的當(dāng)事人來說一定要警惕對(duì)方當(dāng)事人對(duì)“更優(yōu)權(quán)利條款”的引用。