摘要：目前，我國(guó)司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來，為了進(jìn)一步落實(shí)法官權(quán)益保護(hù)及實(shí)現(xiàn)司法公正，本文運(yùn)用比較方法，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的具體國(guó)情，擬構(gòu)建出具有中國(guó)特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國(guó)并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動(dòng)中，法官做出的錯(cuò)誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌模瑢?duì)這種錯(cuò)誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國(guó)家法律體制給予法官的一項(xiàng)特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯(cuò)案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個(gè)重要因素。因?yàn)椋耸巧鐣?huì)人，不存在絕對(duì)的理性，而法律規(guī)范又不能完全對(duì)每一種社會(huì)關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰主張誰進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實(shí)確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國(guó)屬于成文法國(guó)家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會(huì)發(fā)展，不同審級(jí)制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個(gè)人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對(duì)法規(guī)認(rèn)識(shí)的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對(duì)待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯(cuò)案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢(shì)，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯(cuò)案”是否應(yīng)定為錯(cuò)案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來承擔(dān)這樣的“錯(cuò)案”責(zé)任，否則還會(huì)有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

[摘要]本文通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[Abstract]Thispaperexplorestheevolutiveprocessoflawofanti-monopolyandthebackgroundofanti-monopolysystemtherefromthusgivesitspositiveevaluationonitsfunctionthroughthestudyofexemptsystemofanti-monopolyofmanycountries.Itdemonstratesitsnecessityandrealisticsignificanceofitsexistenceandbringsforwardsomepersonalsuggestionsofcorrespondingregulationinourupcominglawofanti-monopoly.

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

[Keyword]monopoly,principleofirregularityperse,guiltynessdeduction,principleinreason,principleofinsolventcompany,Cartel,legitimatemonopoly,

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

[摘要]本文通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變

摘要:法官責(zé)任豁免制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要制度之一。針對(duì)目前實(shí)踐中法官責(zé)任豁免制度存在的問題，可通過提高法律位階、形成主客一體“行為中心主義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建司法化的追責(zé)程序等完善法官責(zé)任豁免制度，維護(hù)法官權(quán)利、司法公正。

關(guān)鍵詞:法官責(zé)任豁免;法律位階;責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);追責(zé)程序

1問題的提出

2015年，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，深化司法體制改革，完善人民法院司法責(zé)任制。目前，錯(cuò)案責(zé)任追究制是法官責(zé)任制度的主要內(nèi)容之一，但一味追求社會(huì)公正、忽視法官職業(yè)保障的社會(huì)現(xiàn)狀與司法責(zé)任制度設(shè)立的初衷相背離。法官并不是無所不能的“神”，僅是通過技能訓(xùn)練、擁有法律思維的常人，應(yīng)給予一定的豁免權(quán)，否則難以真正實(shí)現(xiàn)司法公正。法官責(zé)任豁免是指法官在行使職權(quán)過程中受到法律的保護(hù)，法官的一些履職行為不會(huì)受到法律追究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官應(yīng)該擁有絕對(duì)的豁免權(quán)，對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究就是對(duì)司法獨(dú)立的沖擊，不利于法官獨(dú)立行使司法權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官進(jìn)行嚴(yán)格的控制，不應(yīng)該實(shí)行法官責(zé)任豁免［1］。兩種觀點(diǎn)皆有其不合理之處，第一種觀點(diǎn)不利于約束法官的行為;第二種觀點(diǎn)不利于維護(hù)法官的合法權(quán)益。實(shí)行法官責(zé)任豁免應(yīng)當(dāng)在法官獨(dú)立與法官責(zé)任之間尋求一種平衡，不僅有利于維護(hù)法官的權(quán)利，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正［2］。

2我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的立法缺陷

2．1立法位階低

[摘要]通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變

論文關(guān)鍵字：民事訴訟法財(cái)產(chǎn)豁免缺陷分析

論文摘要：從我國(guó)現(xiàn)行的立法規(guī)定可以看出我國(guó)對(duì)于被執(zhí)行人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定過于原則性、概括性，對(duì)執(zhí)行實(shí)踐的操作性不強(qiáng)，容易導(dǎo)致執(zhí)行人員在實(shí)踐中的分析不同而執(zhí)行方式不同，對(duì)被執(zhí)行人的合法權(quán)益保護(hù)不利。

一、立法的滯后

現(xiàn)行法律在《民事訴訟法》第222條和第223條有關(guān)于執(zhí)行豁免的原則規(guī)定，而《民事訴訟法》是1991年4月施行的，直到最高院的《查封規(guī)定》于2005年1月1日實(shí)施，才首次對(duì)執(zhí)行豁免制度作了部分細(xì)化，當(dāng)然其間還有散見于實(shí)體法、行政法規(guī)、政策性文件和最高院的司法解釋中針對(duì)具體案件的答復(fù)。即便如此實(shí)踐中已普遍實(shí)施的基于社會(huì)公共利益而執(zhí)行豁免的內(nèi)容仍未在《查封規(guī)定》中予以確認(rèn)。本文由中國(guó)論文范文收集整理。

二、法律規(guī)定的籠統(tǒng)

《查封規(guī)定》雖較《民訴法》的規(guī)定有了較大的進(jìn)步，但仍存在下列問題:(l)是對(duì)自然人規(guī)定的豁免條款多，而其他主體規(guī)定得太少或幾乎沒有，例如，對(duì)被執(zhí)行人是法人的執(zhí)行豁免范圍在《查封規(guī)定》中幾乎未作規(guī)定;(2)是被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬的概念內(nèi)涵和外延沒有確定。在奴隸社會(huì)和封建社會(huì)，家長(zhǎng)以外的人都叫家屬。現(xiàn)代意義上的家屬是指一個(gè)家庭內(nèi)共同生活的親屬而言的。我國(guó)由于實(shí)行計(jì)劃生育政策，三代同堂、四代同堂的家庭將會(huì)增加，家屬的內(nèi)涵和外延有必要通過立法來確定，進(jìn)而才能對(duì)執(zhí)行豁免的范圍作出確定;(3)是有關(guān)“必需”的界定范圍太狹窄或者根本沒有界定。《查封規(guī)定》中的生活必需品列舉了衣食住行等物品，對(duì)享受精神食糧的物品、基本的生產(chǎn)資料和豁免的期限均無規(guī)定;生活必需費(fèi)用僅規(guī)定有最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)的，依標(biāo)準(zhǔn)確定，但國(guó)務(wù)院的《城市居民最低生活保障條例》是針對(duì)城市居民的，廣大農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)又如何確定?再則教育所必需品以完成義務(wù)教育為限，依照我國(guó)法律規(guī)定，一個(gè)人義務(wù)教育年限為九年，大致初中畢業(yè)，然而，如要完成高中或高中以上學(xué)業(yè)，對(duì)于貧困家庭而言，所需費(fèi)用更多，豁免年限顯然太短;反之，如被執(zhí)行人所扶養(yǎng)家屬在費(fèi)用明顯高于公立學(xué)校的學(xué)校(如所謂的貴族學(xué)校)就讀，就讀費(fèi)用通過對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的豁免予以保障，又顯然不妥;(4)是現(xiàn)有法律既然規(guī)定執(zhí)行標(biāo)的包括財(cái)產(chǎn)和行為，但不是所有的行為都可以成為執(zhí)行標(biāo)的，對(duì)不能成為執(zhí)行標(biāo)的行為進(jìn)行豁免有必要通過立法來規(guī)定;(5)現(xiàn)行法律無執(zhí)行時(shí)間豁免的規(guī)定，相反，諸如“零點(diǎn)執(zhí)行“、“夜間執(zhí)行”的所謂暴風(fēng)驟雨式的執(zhí)行方法，卻成為法院特別是基層法院執(zhí)行的主要方法。公務(wù)員之家:

摘要:基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)，各國(guó)幾乎無一例外地將為了發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國(guó)《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實(shí)上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過對(duì)各國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國(guó)反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對(duì)外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國(guó)反壟斷法中共有的一項(xiàng)法律制度，尤其在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中，各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對(duì)外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免條款。我國(guó)《反壟斷法》第十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營(yíng)者無需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”由此可見，我國(guó)對(duì)于對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對(duì)外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也能夠得到法律的豁免。對(duì)此，本文將通過分析對(duì)外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對(duì)外貿(mào)易的概念界定

對(duì)外貿(mào)易一般也稱為“國(guó)外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡(jiǎn)稱“外貿(mào)”，是指一個(gè)國(guó)家(地區(qū))與另一個(gè)國(guó)家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動(dòng)。也就是說，對(duì)外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個(gè)部分組成。但是，從反壟斷法的角度來看，企業(yè)在實(shí)踐中為了保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為出口卡特爾。同時(shí)，幾乎各國(guó)反壟斷法都無一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過查閱我國(guó)立法資料發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對(duì)外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)

編者按：本文主要從追訴豁免的概念、特點(diǎn)及在賄賂犯罪中的運(yùn)用；我國(guó)賄賂犯罪中行賄人指證的現(xiàn)狀及成因；從寬政策的局限性及引進(jìn)追訴豁免制度必要性；完善我國(guó)追訴豁免制度的具體設(shè)想四個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：追訴豁免的概念、追訴豁免的特點(diǎn)、追訴豁免在賄賂犯罪中的運(yùn)用、行賄人指證賄賂犯罪的現(xiàn)狀、行賄人作證難的成因：行賄人自身心理的原因；刑事政策的原因、從寬政策的局限性：坦白從寬的“寬”度不明；抗拒從嚴(yán)的“嚴(yán)”度不夠、寬嚴(yán)相濟(jì)的調(diào)節(jié)制度不完善、有利于打擊賄賂犯罪、有利于保障人權(quán)；有利于節(jié)約司法資源；有利于司法公正、立符合我國(guó)國(guó)情的追訴豁免制度的基本原則、賄賂案件偵查中適用追訴豁免制度的具體設(shè)想等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

取證難的問題一直困擾著賄賂案件的偵查工作，因?yàn)橘V賂往往是一對(duì)一的關(guān)系，很難找到相關(guān)證據(jù)證明賄賂事實(shí)的存在，而且行賄人在偵查機(jī)關(guān)要求其作證時(shí)，由于各種原因而拒不作證，這使得很多的受賄案件無法得到偵破，客觀上加大了反腐敗的難度和成本。目前我國(guó)主要是通過不起訴、自首、立功等一系列制度，解決賄賂犯罪進(jìn)行成功指控中的證據(jù)問題。但由于獲取證據(jù)的手段不夠有力，使證據(jù)的真實(shí)性和穩(wěn)定性難以保證。為解決賄賂犯罪取證難的問題，美國(guó)等一些國(guó)外司法機(jī)關(guān)在對(duì)賄賂犯罪追究刑事責(zé)任時(shí)頻繁使用追訴豁免并取得較好的效果。筆者認(rèn)為國(guó)外解決此類問題的一些制度值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。

一、追訴豁免的概念、特點(diǎn)及在賄賂犯罪中的運(yùn)用

（一）追訴豁免的概念

追訴豁免(ImmunityFromProsecation)源自于美國(guó)，是英美法系國(guó)家在司法活動(dòng)中普遍使用的為了取得證人證言而進(jìn)行的一項(xiàng)訴訟制度，指法律對(duì)證人可給予不因其提供的證言受刑事追訴的豁免。在美國(guó)各州采用的豁免有兩種：1、證言使用豁免（UseImmunity）；2、證人檢舉豁免（TransactionalImmunity）。聯(lián)邦于1970年用前一種豁免方式取代了后者。兩種豁免方式的區(qū)別在于證言使用豁免禁止使用證人因受強(qiáng)迫而提供的證言；證人檢舉豁免則保護(hù)證人免予因與其證言相關(guān)的罪行而受追訴。

（二）追訴豁免的特點(diǎn)

摘要新律師法的頒布施行，賦予了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)利，為我國(guó)律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的改善帶來了契機(jī)。本文擬從我國(guó)新律師法頒布前后律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的享有狀況進(jìn)行分析，對(duì)律師職業(yè)豁免權(quán)作一些探討并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞律師法律師執(zhí)業(yè)豁免職務(wù)行為

在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，律師沒有國(guó)家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的任何職權(quán)，是法律界的平民。因此，律師要擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律正確實(shí)施的重任，僅有當(dāng)事人的委托授權(quán)，顯然難以勝任，我國(guó)律師在執(zhí)業(yè)中有時(shí)甚至“自身難保”，對(duì)于刑事辯護(hù)更是顧慮重重。新律師法頒布后，其最大亮點(diǎn)是豁免權(quán)首次以法律的形式被規(guī)定下來。這是國(guó)法治建設(shè)的又一次進(jìn)步，同時(shí)也將推動(dòng)我國(guó)法治化構(gòu)建的進(jìn)一步深入。

一、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義及特點(diǎn)

對(duì)于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義，筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)應(yīng)包括兩層含義：一是指律師在法庭上為辯護(hù)所發(fā)表的言論，不受法律追究；二是指律師出于職責(zé)需要在法庭或其他執(zhí)法部門時(shí)所發(fā)表的言論享有豁免權(quán)。歸納起來就是指法律賦予律師的、免于其在訴訟中基于當(dāng)事人委托而為的職務(wù)行為遭受法律追究的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)從本質(zhì)上來看，是屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要。豁免權(quán)的主要意義就在于免除通常（非故意或重大過失）的侵權(quán)責(zé)任，是在訴訟過程這一特定時(shí)間與空間里給予律師不因執(zhí)業(yè)而被法律追究的權(quán)利，保證律師完全自主地、獨(dú)立地履行職能，為當(dāng)事人辯護(hù)，并且能在一種合理限度內(nèi)擁有某種外在及內(nèi)在的自由。律師的豁免權(quán)應(yīng)該具有以下特征：

第一，律師豁免權(quán)具有職業(yè)性律師在日常生活中扮演著不同的角色，只有當(dāng)其被當(dāng)事人委托而從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)之時(shí)，才能享有律師的豁免權(quán)。如果律師不是從事相關(guān)的執(zhí)業(yè)行為，而是從事非執(zhí)業(yè)行為，其行為是不可豁免的。例如：律師在旁聽庭審的過程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)表了不當(dāng)?shù)囊庖姡敲雌渚蜁?huì)受到相關(guān)的處罰。

提要：反壟斷法適用除外制度是反壟斷法不可或缺的重要組成部分。適用除外制度的實(shí)施對(duì)保證國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要意義。本文試從司法和執(zhí)法面對(duì)的新環(huán)境和新發(fā)展，從理論基礎(chǔ)出發(fā)，結(jié)合國(guó)外反壟斷法來說明反壟斷適用除外制度的特殊作用。并結(jié)合本國(guó)國(guó)情對(duì)反壟斷法適用除外制度的幾個(gè)相關(guān)問題進(jìn)行淺析。

關(guān)鍵詞：反壟斷豁免適用除外制度WTO經(jīng)濟(jì)全球化

一、反壟斷法適用除外制度的立法背景

反壟斷法以其原則性強(qiáng)和彈性極大的條款，織就了“疏而不漏”的恢恢法網(wǎng)。

但它并非對(duì)所有的限制競(jìng)爭(zhēng)行為都進(jìn)行禁止。利益權(quán)衡和合理原則在反壟斷法中占居著重要位置，即在限制競(jìng)爭(zhēng)行為既有積極效果又有消極效果的情況下權(quán)衡利弊，“當(dāng)利大于弊”時(shí)，反壟斷法就可以網(wǎng)開一面，對(duì)此類限制競(jìng)爭(zhēng)行為予以豁免。并由此產(chǎn)生了反壟斷法的豁免制度。

二、反壟斷法適用除外制度的概念及立法概況