論文關(guān)鍵詞特殊空間語言現(xiàn)象特點原因

論文提要戒毒所、看守所及兩勞場所、監(jiān)獄等監(jiān)禁場所存在一種特殊語言現(xiàn)象：被關(guān)押人員對共同語中的一些詞語進(jìn)行變異，使之成為所處特殊空間的專門用語，這類詞語在特殊人群中使用，屬于典型的社團(tuán)變體。從在昆明地區(qū)搜集的語例看，此類詞語涉及面廣；單義詞多，復(fù)義詞少；多數(shù)詞語一名一指，異名同指的詞語不多；和其他城市同類詞語相比未發(fā)現(xiàn)同源詞或詞語流轉(zhuǎn)現(xiàn)象。

在全國各地的戒毒所、看守所、兩勞場所及監(jiān)獄等關(guān)押各類違法人員的封閉性場所多存在這樣的語言現(xiàn)象：被關(guān)押人員之間使用一些經(jīng)過變異的詞語，這些詞語只存在于這些特殊空間，一旦離開這些特殊空間便失去傳遞信息的功能。這種社團(tuán)變體語言的某些特性和隱語相似，但又不完全等同于隱語，因為使用者對其中一部分詞語并不刻意掩飾，以致于一些詞語被看守民警掌握，民警對此現(xiàn)象多不鼓勵、不制止，有時為了管理需要，拉近和被關(guān)押人員的心理距離，甚至加入使用者的行列。本文搜集語料時，對于監(jiān)禁空間特殊詞語的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)為：產(chǎn)生于監(jiān)禁場所，且只在此特殊空間使用，無法判斷詞語最初是否產(chǎn)生于監(jiān)禁場所的和在監(jiān)禁空間以外也有人使用的詞語均不收錄，如白戒指(指手銬)、黑棒(指警棍)、八加一(指酒)。

1監(jiān)禁空間特殊詞語的類型

通過和昆明市各監(jiān)獄服刑罪犯、昆明市戒毒所戒毒學(xué)員個別訪談，共發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定此類詞語194條，大致可分為以下幾類：

(1)人稱系統(tǒng)：如德國人、雞蛋、老鬼、新鬼、空姐、碗拐、鋼絲等；

［摘要］我國多數(shù)犯罪的青少年仍集中在16周歲以上，14周歲以下的未成年人實施犯罪的占比很小且沒有充分證據(jù)證明我國將未成年人的刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲是偏高的。引用歐美國家中的“惡意補(bǔ)足原則”來彌補(bǔ)一刀切的刑事責(zé)任年齡存在的弊端并不合理:其一，該原則下檢察機(jī)關(guān)的取證證明標(biāo)準(zhǔn)不明確，易導(dǎo)致司法適用的隨意性;其二，該原則的適用是在“國家監(jiān)護(hù)”的大背景之下實行的，不符合我國對未成年人的監(jiān)護(hù)仍以家庭為主的社會背景;其三，該原則的落實需要多種刑法替代措施與之配合，而我國對未成年人犯罪仍以監(jiān)禁刑處罰為主，少年司法制度亦不夠完善。因此，單純降低刑事責(zé)任年齡或者借鑒歐美國家“惡意補(bǔ)足原則”來防治未成年人犯罪不符合我國關(guān)于未成年人犯罪的立法與司法現(xiàn)狀。刑事責(zé)任年齡作為一種法律擬制，擔(dān)負(fù)著法律穩(wěn)定性、確定性以及刑法適用謙抑性的重任，必須符合本國關(guān)于未成年人犯罪中“教育為主、懲罰為輔”的刑事政策以及國際社會中所倡導(dǎo)的刑罰輕緩化、去犯罪化的發(fā)展趨勢。因此，不宜降低刑事責(zé)任年齡的下限，治理未成年人犯罪問題應(yīng)走綜合治理路徑。

［關(guān)鍵詞］刑事責(zé)任年齡;未成年人犯罪;惡意補(bǔ)足原則

14周歲以下的未成年人歷來是法律乃至整個社會所重點保護(hù)的對象，我國刑法特意規(guī)定未滿14周歲的未成年人犯罪不承擔(dān)刑事責(zé)任。但近年來，小于14周歲的未成年人犯罪事件頻出，且犯罪手段殘暴，犯罪后果嚴(yán)重。加之網(wǎng)絡(luò)的傳播與發(fā)酵，很多人對14周歲以下的未成年人犯罪開始持警惕態(tài)度，并且呼吁有必要降低我國未成年人犯罪的刑事責(zé)任年齡下限或者借鑒國外的處理辦法，對我國的刑事責(zé)任年齡做出一定的補(bǔ)充規(guī)定，以處罰14周歲以下的未成年犯罪人。上述觀點看似頗有緊迫性，但是仔細(xì)分析后發(fā)現(xiàn)關(guān)于刑事責(zé)任年齡的調(diào)整仍應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。下文將通過詳細(xì)分析刑事責(zé)任年齡的性質(zhì)、立法者規(guī)定刑事責(zé)任年齡所有考慮的問題以及刑事責(zé)任年齡的作用，并且結(jié)合我國未成年人犯罪特別是校園暴力的實際情況來理性分析是否需要對我國刑法中的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

一、刑事責(zé)任年齡的法理分析

刑事責(zé)任年齡的本質(zhì)其實是立法者對刑法中未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡做出的一種法律擬制。從立法技術(shù)來看，它是一種制度上的虛擬，是立法者特意地將不同事物等同視之的立法技術(shù)［1］;即立法者設(shè)定一個年齡，將符合該年齡的群體在法律上等同視之。這是一門凸顯司法效率的法律技術(shù)。對未成年人的刑事責(zé)任年齡來說，立法者意在方便司法實踐，以14周歲作為未成年人是否承擔(dān)刑事責(zé)任的界限。由此可見法律利用數(shù)字的精確性很好的彌補(bǔ)了語言的模糊性，提升司法效率和司法的統(tǒng)一性。但是數(shù)字的精確性也難以擺脫一些法律爭議問題:第一，谷堆悖論。比如，一個只差一天就滿14周歲的未成年人與一個剛滿14周歲的未成年人在刑事責(zé)任能力上雖無實質(zhì)差別，但實施相同的違法行為有可能承當(dāng)不同的刑法上的責(zé)任。這種不公平的現(xiàn)象便是法律中的數(shù)字在語言學(xué)上可能面臨的“谷堆悖論”［2］。由此可知，法律利用數(shù)字的精確性來界定刑事責(zé)任年齡事實上存在一定的不公平性。法律的語言總會遭遇這樣或那樣的悖論，由此即產(chǎn)生了容忍原則，即“通過容忍客體的細(xì)微變化保證了推理的有效性，但是仍然無法避免結(jié)論的謬誤?！保?］由此可知，年齡界限的確定雖然會產(chǎn)生不公平的現(xiàn)象和謬誤，但是這是年齡立法技術(shù)的局限所在，制度總是優(yōu)劣并存的，我們在接受年齡立法制度帶來的高效率和準(zhǔn)確性的同時必須容忍年齡立法技術(shù)本身的缺陷。對主張應(yīng)調(diào)整我國刑事責(zé)任年齡的觀點之評析目前，學(xué)界主要有兩種主張:第一種主要以未成年人犯罪低齡化為理由，主張應(yīng)降低刑事責(zé)任年齡的下限;另一種是主張借鑒歐美國家的“惡意補(bǔ)足原則”，對14周歲以下的未成年人犯罪的，只要證明其犯罪是具有“惡意”，便可以予以刑罰處罰。下文將詳細(xì)對上述觀點進(jìn)行分析。(一)降低刑事責(zé)任年齡的下限。實務(wù)界與理論界有些人主張我國刑法中的刑事責(zé)任年齡下限應(yīng)當(dāng)降低1到2歲［4］。持上述觀點的主要有以下理由:第一，認(rèn)為我國刑法中將刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲的本來就過高，而現(xiàn)在未成年人犯罪呈低齡化趨勢;第二，隨著社會的發(fā)展，未成年人在生理上和心理上成熟都較早，已經(jīng)能理智的辨別和控制自己的行為;第三，對未成年犯予以相應(yīng)的刑罰處罰可以慰藉受害人及其親屬。上述觀點雖然具有一定的道理，但仍有不妥之處。第一，雖然我國確實存在犯罪低齡化的問題，但是根據(jù)司法實踐中的現(xiàn)狀來看，大多數(shù)犯罪的青少年仍集中在16周歲以上，14周歲以下的未成年人雖然有實施犯罪的，但是所占的比例很?。?］。另外，沒有確切證據(jù)證明我國將未成年人的刑事責(zé)任年齡下限規(guī)定為14周歲本來就是偏高的。關(guān)于刑事責(zé)任年齡下限的規(guī)定各國不同，雖然有些國家將刑事責(zé)任年齡的下限設(shè)定的較低，但將刑事責(zé)任年齡下限設(shè)定為14周歲以上國家亦有很多，例如澳大利亞、保加利亞、德國、意大利、羅馬尼亞等國均規(guī)定為14歲，北歐國家規(guī)定為15歲，西班牙規(guī)定為16歲，比利時和盧森堡規(guī)定為18歲。因此不能簡單地認(rèn)為我國刑事責(zé)任年齡下限的規(guī)定偏低。第二，雖然現(xiàn)今社會的物質(zhì)生活愈發(fā)充實著實讓未成年人的身體素質(zhì)提高不少，很多未成年人因身體發(fā)育較以往更早。但是并不代表未成年人的心智成長也一樣較早成熟，心理的成長需要一定的時間和生活經(jīng)歷，現(xiàn)在的孩子盡管生理發(fā)育提前，但心理發(fā)育卻并未能同步提前［6］。尤其是我國社會的發(fā)展現(xiàn)處于轉(zhuǎn)型期，很多經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)的人們?yōu)榱速嶅X不得不背井離鄉(xiāng)，留守兒童因為缺乏父母的陪伴和引導(dǎo)，心理發(fā)育遲緩，缺乏辨別是非的能力和自控力，因此誤入歧途，觸犯法律。也恰恰是這些貧困地區(qū)，校園欺凌的現(xiàn)象更多且難以解決。未成年人的成長過程并不是一帆風(fēng)順的，在初步建立自尊心、對世界產(chǎn)生更多認(rèn)識的同時難免會與周圍的同學(xué)產(chǎn)生沖突，有學(xué)者甚至認(rèn)為在少年發(fā)生罪錯時，特別是輕微的犯錯行為，應(yīng)當(dāng)盡量不予處置和干預(yù)，這才是減少其繼續(xù)犯錯并且成年后不再犯罪的最好的方法［7］。第三，對受害人家屬予以慰藉的方式多樣，不一定只能通過給予施暴者刑罰處罰來實現(xiàn)，可通過賠償、獲得諒解等其他途徑來實現(xiàn)。受害者與其家屬更想看到的其實是真心實意的道歉和悔悟而非將未成年人送入冰冷的監(jiān)獄。未成年人是社會的“反射鏡”，社會如何對待他，等他長大的明天，他將會如何對待這個社會。因此，對未成年人的觸法刑法予以從寬處理是建立“有溫度”“寬容”“健康”的社會的最好的辦法。(二)以“惡意補(bǔ)足原則”為補(bǔ)充實現(xiàn)個案正義。即對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的少年犯，如檢察官有證據(jù)證明該少年犯實施犯罪行為時其主觀上是“惡意”，即使該少年犯未達(dá)刑事責(zé)任年齡，也可以根據(jù)犯罪情節(jié)對其施予刑罰。然而對未成年人“惡意”的證明需事先考察許多相關(guān)因素并謹(jǐn)慎判斷，例如需要收集未成年人的品行特征，成長環(huán)境，教育經(jīng)歷，犯罪過程中的各種變現(xiàn)等因素來衡量該未成年人是否具有辨別是非善惡和控制自己行為的能力，假如未成年人具有辨別是非的能力并且希望和放任自己的行為造成的結(jié)果，則可以認(rèn)定該未成年人具有“惡意”［8］。僅表面上看上述學(xué)者的觀點確實存在巧妙之處，但是經(jīng)研究發(fā)現(xiàn)上述觀點忽略了我國的司法現(xiàn)狀。第一，該原則中關(guān)于司法實踐中檢察機(jī)關(guān)的取證問題至今沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，這就是該原則的問題之所在。對未成年人“惡意”的證明沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)，很容易導(dǎo)致司法適用的隨意性。雖然該規(guī)則在美國適用的時間比較長，但是美國的很多州仍未能在此問題上達(dá)到一致的標(biāo)準(zhǔn)，因事關(guān)個人的成長經(jīng)歷、個性特征的判斷需要長期的考察和分析，帶有很大的主觀性并且需要完善的未成年人司法制度的支持。因此，引用“惡意不足原則”縱然可以在個案中進(jìn)行實質(zhì)判斷，減少個案裁判中的不公正現(xiàn)象，但是由于“惡意”的證明標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一，容易導(dǎo)致司法的隨意性，顯然不符合目前中國司法統(tǒng)一的法治環(huán)境。該文章忽視了歐美國家司法系統(tǒng)對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，歐美國家對未成年人的觸法行為處罰范圍比較嚴(yán)格，主要是因為其國家有承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)的觀念，美國一個7歲兒童將自己的玩伴殺害，但是法院卻拒絕了律師以未成年人年齡太小而不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見，理由是考慮到此項辯護(hù)理由如若成功則會剝奪新形成的未成年人法庭的對不良兒童提供必須性治療的能力［9］，由此可以看出美國社會對未成年人持“國家監(jiān)護(hù)原則”，即監(jiān)護(hù)未成年人的健康成長不僅是其父母的責(zé)任，同時也是整個國家的責(zé)任。因此，美國對未成年人犯罪的量刑偏重是為了實現(xiàn)國家監(jiān)護(hù)的職責(zé)，而不是單純的懲罰目的。反觀中國的社會現(xiàn)狀則是將主要的監(jiān)護(hù)職責(zé)交給父母來承擔(dān)，國家對未成年人的監(jiān)護(hù)意識不強(qiáng)，對未成年人的社會保護(hù)措施并不完善。因此，我國的現(xiàn)有司法情狀并不適合適用該原則。主張引進(jìn)歐美國家“惡意補(bǔ)足原則”的觀點忽視了對歐美國家對未成年人犯罪的矯治措施發(fā)展現(xiàn)狀的研究。事實上，降低刑事責(zé)任年齡僅僅是歐美國家矯正未成年人觸法行為的一個開始，重要的是將未成年人的行為認(rèn)定為犯罪之后該如何矯治。針對未成年犯的矯治制度是降低刑事責(zé)任年齡下限的制度保障。美國少年司法制度建立在保護(hù)主義刑罰觀和個別化處遇的基礎(chǔ)之上，已經(jīng)有100多年的歷史，主張應(yīng)以維護(hù)“未成年人最大的利益”為原則來給予有效的環(huán)境調(diào)整及矯治處遇，不能將適用于成年人的司法制度同步適用于未成年人犯罪。每個兒童的本身，各有其基本權(quán)利與特權(quán)，但依據(jù)其環(huán)境和人格的差異，又有其不同的人格需要。美國少年法院的建立便提供了專門服務(wù)于未成年人犯罪的司法團(tuán)隊和平臺;另外，鑒于適用監(jiān)禁刑來矯正未成年人不良行為的弊端較大，美國少年司法制度旨在減少適用監(jiān)禁刑，根據(jù)未成年人的心理成熟程度，行為習(xí)性等制定對未成年人最有利的矯治措施即可。因此百余年來即使美國的刑事政策有“從嚴(yán)”的整體趨勢，但是關(guān)于未成年人的刑罰替代措施的發(fā)展與完善是不斷進(jìn)步的;審前分流的程序和不同種類的刑罰替代措施從不同方面挽救未成年人遠(yuǎn)離犯罪邊緣。例如建立少年庇護(hù)所，將少年犯與成年犯隔離開來減少交叉感染的可能;為犯有重罪和多次犯罪的未成年人制定了專屬的矯正措施;值得一提的是，美國關(guān)于未成年犯的管護(hù)制度，它是美國司法系統(tǒng)矯正未成年人的最重要的措施之一，美國的未成年犯有一半被處以觀察保護(hù)，借助家庭的力量監(jiān)督未成年人;其他以家庭和學(xué)校為基礎(chǔ)的干預(yù)措施等等也為挽救未成年人犯罪提供了很大的助力［10］。反觀我國目前的少年司法制度，主要是以刑罰矯治措施為主，并沒有同歐美國家類似的、針對未成年犯的各式非監(jiān)禁刑矯正措施。目前，我國少年司法制度顯然還不完善，還不能完全勝任為降低刑事責(zé)任年齡之后的續(xù)矯治工作，此時降低刑事責(zé)任年齡存在很大的風(fēng)險。

二、維持我國刑事責(zé)任年齡的合理性論證

[摘要]：人身自由與安全權(quán)是一項古老而又備受現(xiàn)代人推崇的基本人權(quán)，也是保障公民的健康不受損害、保證自己不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐及其他非法侵害的一項重要權(quán)利。人身自由與安全權(quán)與生命權(quán)、健康權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)有密切的聯(lián)系。

[關(guān)鍵詞]：人身自由與安全權(quán)生命權(quán)人格尊嚴(yán)權(quán)健康權(quán)

人身自由與安全權(quán)是最古老的基本權(quán)利之一，最早出現(xiàn)在英國1215年的《大憲章》。《大憲章》第三十九條規(guī)定：“凡自由民除經(jīng)其貴州依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收財產(chǎn)、剝奪其法律保護(hù)權(quán)或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！?676年，英國國會輝格黨人為反對查理二世復(fù)辟封建王朝的倒行逆施、保護(hù)自己的人身自由與安全，促使國會通過了著名的《人身保護(hù)法》。該法案規(guī)定了不準(zhǔn)非法拘捕以及將合法拘捕的人及時提交法庭審判。在法國大革命時期，為了避免橫向的侵害，人身安全被賦予極高的優(yōu)越性。可以說，人身自由和安全的權(quán)利是資產(chǎn)階級革命運動的產(chǎn)物。

一、概念及公約規(guī)定

人身安全權(quán)通常和人身自由緊密聯(lián)系在一起?！霸缙谒枷爰以谡撌鋈松碜杂膳c安全時也常把它們視為一個整體，或權(quán)利的兩個方面?！盵1]歐洲人權(quán)委員會在宣布受理阿德勒和比威斯訴聯(lián)邦德國案中說：作為僅指人身自由與安全而言，從其固有聯(lián)系看，自由與安全應(yīng)視為一個整體。本文中人身安全權(quán)和人身自由放在一起論述，合稱人身自由與安全權(quán)。人身自由與安全權(quán)是指公民人身健康受自己支配，而且不受非法搜查、拘禁、逮捕、放逐、剝奪、限制、酷刑、不人道的懲罰、奴役和科加勞動義務(wù)以及不法侵害的權(quán)利。[2]很多人權(quán)公約把人身自由與安全放在一起加以規(guī)定，如《世界人權(quán)宣言》第3條、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第1款、《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款、《美洲人權(quán)公約》第7條第1款、《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》第6條等。剝奪自由和逮捕或拘禁同義。[3]逮捕指剝奪人身自由的行為，拘禁指剝奪自由的狀態(tài)，不管它是否出自逮捕（監(jiān)禁或?qū)徢熬薪?、定罪（囚禁）、綁架或其他行為。如《世界人?quán)宣言》第三條規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由與人身安分?！钡诰艞l：“任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。”《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第九條第1款規(guī)定：“人人有權(quán)享有自由與安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！薄稓W洲理事會保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第五條：“（一）人人享有自由和人身安全的權(quán)利。”《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》第十九條：“每一個人均有權(quán)享有人身自由與安全。除非根據(jù)事先已經(jīng)制定好的依據(jù)和條件，任何人均不得被剝奪自由。尤其是，任何人均不得被逮捕或拘捕?！薄断磺行问椒N族歧視國際公約》第五條：“締約國依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一切形式種族歧視，保證人人有不分種族、膚色或民族或人種在法律上一律平等的權(quán)利，尤得享受下列權(quán)利：……（丑）人身安全及國家保護(hù)的權(quán)利以防強(qiáng)暴或身體上的傷害，不問其為政府官員所加抑或為任何私人、團(tuán)體或機(jī)關(guān)所加。”

針對婦女兒童的人身自由與安全，幾個公約專門做出了規(guī)定。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第二十四條：“每一兒童有權(quán)享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護(hù)措施，不因種族、膚色、性別、語言、宗教、國籍或社會出身、財產(chǎn)或出生而受任何歧視?！薄秲和瘷?quán)利宣言》三十七條：“締約國應(yīng)確保：（a）任何兒童不受酷刑或其他形式的殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰。對于未滿十八歲的人所犯罪行不得判以死刑或無釋放可能的無期徒刑；（b）不得非法或任意剝奪人和兒童的自由。對兒童逮捕、拘留或監(jiān)禁應(yīng)符合法律規(guī)定并僅作為最后手段期限應(yīng)為最短的適當(dāng)時間?！薄断龑D女一切形式的歧視公約》第十一條：“1、締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)措施，消除在就業(yè)方面對婦女的歧視，以保證她們在男女平等的基礎(chǔ)上享有相同權(quán)利，特別：（f）在工作條件中享有健康和安全保障，包括保障生育機(jī)能的權(quán)利。”

摘要]：在一些國家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來承擔(dān)，我國也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，分析法院對社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢，探索設(shè)立由法院管理的模式，對于完善我國社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國目前正大力開展社區(qū)矯正的試點工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在很多問題，根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知，要求由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個主體”的試點方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門擔(dān)當(dāng)日?！肮ぷ髦黧w”。這種所謂的“兩個主體”的運作模式嚴(yán)重影響了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角度，借鑒國外已有的經(jīng)驗，分析國內(nèi)法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設(shè)想，以供討論。

一、國外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實踐

從世界范圍內(nèi)來看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國、法國等，一種是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，如英國、日本等，有的國家同時存在兩種方式，如美國。對于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來說，目前在大多數(shù)國家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，負(fù)責(zé)緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國。德國社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務(wù)包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟(jì)、與公共機(jī)構(gòu)打交道等提供咨詢、照顧和幫助；（2）對被緩刑假釋人進(jìn)行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新社會化；（4）完成司法部委托的相關(guān)工作；（5）向法院匯報被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進(jìn)行訓(xùn)誡，訓(xùn)誡無效的應(yīng)向法院報告，由法官視違規(guī)程度決定延長緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負(fù)責(zé)，屬于司法部的公務(wù)人員。[2]筆者不認(rèn)同德國的社區(qū)矯正是由司法部管理的結(jié)論觀點。[3]這里需要明確的是，德國的國家機(jī)構(gòu)設(shè)置與我國不同，德國的法院和檢察院都是司法部的下設(shè)機(jī)構(gòu)，而在我國，法院與司法部沒有任何隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確的說，德國的緩刑和假釋是由司法部下設(shè)的法院通過聘任緩刑、假釋官來具體負(fù)責(zé)緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟(jì)，而不能籠統(tǒng)的說德國的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國的做法。

第一篇

抓好社區(qū)矯正工作隊伍規(guī)范化建設(shè)是時代的要求，符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展趨勢。為進(jìn)一步保障“社區(qū)矯正規(guī)范年”活動深入發(fā)展，我局高度重視、精心安排，在全區(qū)社區(qū)矯正工作人員中開展社區(qū)矯正工作“執(zhí)法大培訓(xùn)、崗位大練兵”活動。通過此次活動的開展，促使社區(qū)矯正工作人員進(jìn)一步增強(qiáng)責(zé)任意識、執(zhí)法意識、風(fēng)險意識，掀起學(xué)習(xí)社區(qū)矯正業(yè)務(wù)知識和技能的熱潮，培養(yǎng)、發(fā)現(xiàn)一批社區(qū)矯正業(yè)務(wù)能手，不斷提高社區(qū)矯正工作正規(guī)化建設(shè)水平。

一、強(qiáng)化政治理論學(xué)習(xí)，提高隊伍政治素養(yǎng)

政治理論學(xué)習(xí)主要內(nèi)容是馬列主義、思想、鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀、黨的十八大精神，以及上級司法行政部門關(guān)于加強(qiáng)司法行政工作的一系列指示精神和司法行政工作的職業(yè)道德規(guī)范。通過教育學(xué)習(xí)，使廣大社區(qū)矯正工作人員牢固樹立宗旨意識和執(zhí)法為民的思想，增強(qiáng)做好社區(qū)矯正工作的光榮感和責(zé)任感，提高工作的積極性和主動性。

二、強(qiáng)化業(yè)務(wù)知識學(xué)習(xí)，提高隊伍執(zhí)法水平

全面學(xué)習(xí)理解憲法及民法、行政法、刑法、刑訴法等基本法律常識，重點掌握國家關(guān)于社區(qū)矯正、安置幫教、法律服務(wù)管理的規(guī)范性文件，同時學(xué)習(xí)司法部、省廳關(guān)于加強(qiáng)社區(qū)矯正工作的規(guī)范性文件。通過學(xué)習(xí)，熟練掌握開展社區(qū)矯正工作應(yīng)知應(yīng)會的法律、法規(guī)和政策規(guī)定，增強(qiáng)依法依規(guī)履行職能的意識，提高公正執(zhí)法、文明執(zhí)法的能力和水平。今年，區(qū)司法局按照年初學(xué)習(xí)培訓(xùn)計劃，先后5次組織全體司法工作人員學(xué)習(xí)貫徹新的《刑事訴訟法》、《社區(qū)矯正實施辦法》和《省社區(qū)矯正人員監(jiān)管工作規(guī)定》等法律法規(guī)，進(jìn)一步增強(qiáng)責(zé)任意識，提升執(zhí)法能力和業(yè)務(wù)水平。

[摘要]：在一些國家，社區(qū)矯正的管理是由法院系統(tǒng)來承擔(dān)，我國也出現(xiàn)了由法院監(jiān)督管理緩刑、假釋人員的探索，這說明由法院管理社區(qū)矯正具有一定的可行性和必要性，因此，法院對社區(qū)矯正管理的優(yōu)勢，探索設(shè)立由法院管理的模式，對于完善我國社區(qū)矯正制度具有重要意義。

[關(guān)鍵詞]：法院；社區(qū)矯正；執(zhí)行主體；管理模式

我國正大力開展社區(qū)矯正的試點工作，但社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置存在很多，根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對五種非監(jiān)禁的刑罰措施的執(zhí)行，根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部、司法部關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知，要求由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)社區(qū)矯正，我們的社區(qū)矯正工作的管理體制基本確立了“兩個主體”的試點方針，即根據(jù)現(xiàn)行法律，公安機(jī)關(guān)是“執(zhí)法主體”，由司法行政部門擔(dān)當(dāng)日?！肮ぷ髦黧w”。這種所謂的“兩個主體”的運作模式嚴(yán)重了社區(qū)矯正的執(zhí)行效率，本文試從法院作為社區(qū)矯正執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角度，借鑒國外已有的經(jīng)驗，分析國內(nèi)法院管理社區(qū)矯正的探索，探討在我國由法院管理社區(qū)矯正的必要性、可行性，并提出由法院管理社區(qū)矯正的設(shè)想，以供討論。

一、國外由法院系統(tǒng)管理社區(qū)矯正的實踐

從世界范圍內(nèi)來看，社區(qū)矯正的執(zhí)行一般分為兩種方式。一種是由法院系統(tǒng)執(zhí)行，如德國、法國等，一種是由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，如英國、日本等，有的國家同時存在兩種方式，如美國。對于社區(qū)矯正的最主要形式——緩刑來說，目前在大多數(shù)國家都在刑法中規(guī)定由法院系統(tǒng)來負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行，負(fù)責(zé)緩刑考察工作的法院多數(shù)是原審法院，有的國家規(guī)定也可以是被告人居住地初審法院。[1]

1、德國。德國社區(qū)矯正形式主要是緩刑和假釋。德國的緩刑、假釋由緩刑官、假釋官負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。緩刑假釋官的主要任務(wù)包括：（1）為被緩刑假釋人的就業(yè)、救濟(jì)、與公共機(jī)構(gòu)打交道等提供咨詢、照顧和幫助；（2）對被緩刑假釋人進(jìn)行監(jiān)督；（3）促使被緩刑假釋人重新化；（4）完成司法部委托的相關(guān)工作；（5）向法院匯報被緩刑假釋人的各方面狀況等。緩刑假釋官發(fā)現(xiàn)被緩刑假釋人未遵守緩刑、假釋條件的，可進(jìn)行訓(xùn)誡，訓(xùn)誡無效的應(yīng)向法院報告，由法官視違規(guī)程度決定延長緩刑假釋期限或者重新收監(jiān)執(zhí)行。約有35％左右的被緩刑假釋人重新入獄服刑。緩刑假釋官是由法院聘任，接受法院的指示，向法院負(fù)責(zé)，屬于司法部的公務(wù)人員。[2]筆者不認(rèn)同德國的社區(qū)矯正是由司法部管理的結(jié)論觀點。[3]這里需要明確的是，德國的國家機(jī)構(gòu)設(shè)置與我國不同，德國的法院和檢察院都是司法部的下設(shè)機(jī)構(gòu)，而在我國，法院與司法部沒有任何隸屬關(guān)系。準(zhǔn)確的說，德國的緩刑和假釋是由司法部下設(shè)的法院通過聘任緩刑、假釋官來具體負(fù)責(zé)緩刑假釋人員的監(jiān)督、救濟(jì)，而不能籠統(tǒng)的說德國的緩刑假釋是由司法部管理，因此我們不能盲目的照搬、模仿德國的做法。

摘要：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)既是一個理論問題，也是一個實踐問題，本文從死刑存廢之爭說起，具體闡述了死刑適用的理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)，并深入論述了死刑適用理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，以期為司法實踐提供些許思考。

關(guān)鍵詞：死刑適用標(biāo)準(zhǔn)、理論與實踐

死刑是國家為剝奪罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子的生命而實施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最嚴(yán)厲、最殘酷的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。在人類的歷史長河中，死刑多種多樣、千姿百態(tài)，有水刑、火刑、活埋、凌遲、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等數(shù)百種?？傮w說來，它經(jīng)歷了從野蠻到文明的深刻轉(zhuǎn)變（石刑——斬首——絞刑——槍決——電刑——針注——終身監(jiān)禁）。

一、死刑存廢之爭與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系：藕斷絲連

死刑在被人類不假思索地運用了幾千年之后，1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書中，用將近1/10的篇幅宣傳關(guān)于限制以至廢除死刑制度的驚世言論，此后，死刑這一統(tǒng)治階級視為鞏固其地位的重要“法寶”開始備受質(zhì)疑，而由此引發(fā)的死刑存廢之爭更是延續(xù)至今。

（一）目前關(guān)于死刑存廢問題的各種主要觀點及其存在的問題

【內(nèi)容提要】死刑適用標(biāo)準(zhǔn)既是一個理論問題，也是一個實踐問題，本文從死刑存廢之爭說起，具體闡述了死刑適用的理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)，并深入論述了死刑適用理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，以期為司法實踐提供些許思考。

死刑是國家為剝奪罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子的生命而實施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最嚴(yán)厲、最殘酷的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。在人類的歷史長河中，死刑多種多樣、千姿百態(tài)，有水刑、火刑、活埋、凌遲、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等數(shù)百種?？傮w說來，它經(jīng)歷了從野蠻到文明的深刻轉(zhuǎn)變（石刑——斬首——絞刑——槍決——電刑——針注——終身監(jiān)禁）。

一、死刑存廢之爭與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系：藕斷絲連

死刑在被人類不假思索地運用了幾千年之后，1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書中，用將近1/10的篇幅宣傳關(guān)于限制以至廢除死刑制度的驚世言論，此后，死刑這一統(tǒng)治階級視為鞏固其地位的重要“法寶”開始備受質(zhì)疑，而由此引發(fā)的死刑存廢之爭更是延續(xù)至今。

（一）目前關(guān)于死刑存廢問題的各種主要觀點及其存在的問題

1、“死刑保留論”。這種觀點存在如下問題：

1、刑法傳統(tǒng)——現(xiàn)代化變革的背景

傳統(tǒng)，即歷史流傳而來的系統(tǒng)。傳統(tǒng)不僅僅是歷史，而是歷史與現(xiàn)實的融合，于現(xiàn)實中見歷史。傳統(tǒng)是現(xiàn)代化的起點。刑法傳統(tǒng)是個大題目，這里只能擇要而述。刑法傳統(tǒng)離不開法文化。中華法文化歷來缺乏西方國家那樣的自然法精神和權(quán)利意識，在社會結(jié)構(gòu)上從來沒有形成獨立于政治國家之外的市民社會（公民社會），因而最能體現(xiàn)國家權(quán)力的刑法得到了過分的發(fā)展。刑法權(quán)（刑罰權(quán)）膨脹是我國刑法傳統(tǒng)的最基本特征，具體說就是：

1.1刑法結(jié)構(gòu)——厲而不嚴(yán)

結(jié)構(gòu)，即系統(tǒng)的諸要素的組合形式。刑法結(jié)構(gòu)有兩層含義，形式結(jié)構(gòu)是指刑法總則與分則的組合，實質(zhì)結(jié)構(gòu)是指犯罪與刑罰的組合狀況。這里討論的僅限刑法實質(zhì)結(jié)構(gòu)。在宏觀上，法定刑的性狀大凡是兩類，重與輕，或者說是苛厲與不苛厲。刑法的犯罪規(guī)范也有兩類，刑事法網(wǎng)即罪狀設(shè)計嚴(yán)密（刑事責(zé)任嚴(yán)格）或是不嚴(yán)密（刑事責(zé)任不嚴(yán)格）。排列組合罪與刑的結(jié)構(gòu)有四種：罪狀設(shè)計嚴(yán)密、刑罰苛厲（又嚴(yán)又厲）；罪狀不嚴(yán)密、刑罰不苛厲（不嚴(yán)不厲）；法網(wǎng)嚴(yán)密而刑不苛厲（嚴(yán)而不厲）；刑罰苛厲而法網(wǎng)不嚴(yán)密（厲而不嚴(yán)）。前二者，又嚴(yán)又厲和不嚴(yán)不厲，不可能同時發(fā)揮刑法的保護(hù)社會和保障人權(quán)的雙重功能，當(dāng)代各國均不存在此類刑法結(jié)構(gòu)。我國刑法，即使是97年修訂后的刑法，基本上仍屬于“厲而不嚴(yán)”的刑法結(jié)構(gòu)。我在1989年發(fā)表的“嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計政策思想”一文中分析了我國刑法中“厲而不嚴(yán)”的若干表現(xiàn)。該文的一大缺憾是沒有提出刑法結(jié)構(gòu)的概念。事物的結(jié)構(gòu)決定事物的性質(zhì)和功能?？v觀西方世界近200年以來的刑法改革運動，核心問題始終集中在刑法結(jié)構(gòu)的改革。我國刑法現(xiàn)代化的根本之點也必將落在刑法結(jié)構(gòu)的改變上。

1.1.1刑罰苛厲，集中反映在我國刑法上死刑罪名多達(dá)60個以上，這在當(dāng)今世界極為罕見。由于死刑多，刑罰整體階位被提高了，所有的罪均被掛上了徒刑，沒有一個罪的法定刑只限于拘役或者罰金。這與長期歷史形成的刑罰觀念緊密相關(guān)：凡罪必有刑，凡刑必與人身（生命或自由）相聯(lián)。刑事偵查中“刑訊逼供”這一用語集中反映了傳統(tǒng)實體法中“刑”的特征。重刑是導(dǎo)致刑法僵化的一個主要原因，尤其當(dāng)司法實踐中遇到情與法相沖突時缺乏靈活處理機(jī)制。刑罰苛厲不利于營造公眾溫良謙和的環(huán)境氣氛，而這種氛圍是社會團(tuán)結(jié)、政治民主賴以形成的元氣所在。

重刑的原因復(fù)雜，其直接原因來源于罪的構(gòu)成，即我國刑法中犯罪成立含有數(shù)量因素，（注：關(guān)于犯罪概念定量因素的得失評價，是刑法思想上的一個重大問題，專門討論這個問題的文章并不多，可參見儲槐植：“我國刑法中犯罪概念的定量因素”1988年第2期《法學(xué)研究》，以及儲槐植、汪永樂：“再論我國刑法中犯罪概念的定量因素”2000年（第二十二卷）第2期《法學(xué)研究》。）《刑法》第13條提出“情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪”。就是說危害大的行為才構(gòu)成罪，相應(yīng)地刑罰便不會輕寬。

商務(wù)禮儀

沙特阿拉伯王國（TheKingdomofSaudiArabia)簡稱沙特阿拉伯。位于亞洲的西南部的阿拉伯半島上，面積214萬平方公里，占半島總而積的75％，一半以上是貧瘠荒涼的沙漠。海岸線長2509，57公里。最大的沙漠——魯卜哈利沙漠，面積65萬平方公里，全國大部分地區(qū)屬熱帶沙漠氣候，因此，有“沙漠之國”之稱。沙特阿拉伯以豐富的石油資源聞名世界，有“石油王國”、“沙漠超級富國”之稱，沙特阿拉伯國名從1932年9月24日開始使用。

沙特阿拉伯從未進(jìn)行過正式的人口統(tǒng)計，都是靠估計，故各種數(shù)字差別很大，從800萬到1200萬不等。其邊境游牧部落時常往返于鄰國，很難確定其國別。目前有1361．1萬人，絕大部分是阿拉伯人，游牧部落稱之為貝都因人。伊斯蘭教為國教。伊斯蘭教的“古蘭經(jīng)”是法律的依據(jù)，沒有成文法和立法機(jī)構(gòu)，王室控制著國家的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事大權(quán)。官方語言是阿拉伯語，企業(yè)中的重要人物通常會講英語。貨幣：里亞爾Riyal。首都利雅得（Riyadh），王室和政府所在地，亦稱皇家首都，是世界上發(fā)展最快的城市之一。1918年它的居民僅有1．9萬人，1960年增加到14萬人，如今已發(fā)展為擁有200萬人口的現(xiàn)代化城市，居民住房十分寬敞，人均收入超過一萬美元。

公元7世紀(jì)，建立阿拉伯帝國（中國歷史上稱之為“大食”，帝國的政治、宗教中心原在麥加——麥地那，后移大馬士革和巴格達(dá)）。8世紀(jì)時，版圖橫跨歐、亞、非三洲。11世紀(jì)中葉開始衰落，16世紀(jì)為奧斯曼帝國所統(tǒng)治。19世紀(jì)英國侵入，當(dāng)時分為漢志和內(nèi)志兩部分。1924年內(nèi)志合并了漢志。1932年定名為沙特阿拉伯王國?，F(xiàn)政府為君主專制。國王任命內(nèi)閣成員以協(xié)助其處理政務(wù)。沙特阿拉伯沒有國會，只有國王任命組成的咨詢會議，對國家大事提出咨詢和建議，以供決策。沙特阿拉伯是阿拉伯世界的領(lǐng)袖國家。世界伊斯蘭教聯(lián)盟設(shè)于吉達(dá)。海灣阿拉伯國家合作理事會永久總部設(shè)于沙京利雅得。麥地那為全國出口貨物的集中地，有伊斯蘭教創(chuàng)始人穆罕默德陵墓。1988年與我國建交。

沙特阿拉伯石油資源豐富，蘊(yùn)藏量世界第一，產(chǎn)量也居世界前列，是世界上最大的石油輸出國。如l981年該國出口石油4．5億噸，約占當(dāng)年世界石油總出口量的三分之一。沙特人不用陽歷，而是用伊斯蘭教的太陽歷。紀(jì)元從伊斯蘭教創(chuàng)始人穆罕默德死的那一年算起（大約公元662年）。當(dāng)阿拉伯人拉著你的手在路上走時，你不要把手抽回來，和你拉手是友好的表示。

沙特阿拉伯人打招呼的禮儀很講究，見面時首先互相問候，說：“撒拉姆，阿拉庫姆”（你好），然后握手并說“凱伊夫·哈拉克”（身體好）。有的沙特人會伸出左手放在你的右肩上并吻你的雙頰。