引言

綜觀各國(guó)立法例，對(duì)證券欺詐的界定多為“在證券發(fā)行交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、內(nèi)部人短線交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶(hù)等行為。”且對(duì)于證券欺詐及其法律責(zé)任的規(guī)定無(wú)不在各國(guó)有關(guān)證券立法中占據(jù)了重要地位。我國(guó)自不例外：一九九九年實(shí)施的新《證券法》用了較大篇幅對(duì)證券欺詐進(jìn)行了規(guī)定，但我們也不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)目前證券欺詐民事責(zé)任相對(duì)于刑事責(zé)任和行政責(zé)任而言處于明顯薄弱地位。在司法實(shí)踐中一般以行政責(zé)任代替民事責(zé)任，在已查處的案件中對(duì)當(dāng)事人違法所得均采取了全部由國(guó)家罰沒(méi)的辦法而無(wú)一例民事賠償。這種以公權(quán)處罰代替私權(quán)救濟(jì)，忽略對(duì)受害人利益的民事保護(hù)的現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上是對(duì)公民合法訴權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的變相剝奪。盧梭有句至理名言“人性的首要關(guān)懷是對(duì)其自身應(yīng)有的關(guān)懷。”私權(quán)是一切權(quán)利的來(lái)源，關(guān)注私權(quán)就是關(guān)注我們自身。如果對(duì)秩序的保護(hù)最終不能救濟(jì)私權(quán)，很難說(shuō)這樣的法律是完善的，因此對(duì)于具有濃郁私法性質(zhì)的公司法、證券法來(lái)說(shuō)，肯定私法救濟(jì)私權(quán)才是其應(yīng)有之主旨。①早在五十年代初，美國(guó)第九巡回法院就曾指出“我們想不出有什么會(huì)比允許受證券欺詐的出售者或購(gòu)買(mǎi)者向聯(lián)邦法院尋求賠償更能打擊在確立的市場(chǎng)之外的和違反政府規(guī)章的交易，更能確定阻止證券交易中的欺詐行為，從而使該法更加合理地完善和有效。”②

隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的不斷發(fā)展，證券欺詐案件給我們帶來(lái)的困擾也越來(lái)越大，對(duì)于證券欺詐民事責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)的可操作性立法的呼聲日漸強(qiáng)烈，確立完善有關(guān)證券欺詐民事責(zé)任的法律已迫在眉睫。當(dāng)然我們也要清醒的認(rèn)識(shí)到證券欺詐不同于一般的民事欺詐侵權(quán)行為：首先，在證券欺詐中欺詐方是確定的，而受欺詐方往往是不特定的多數(shù)人。其次，在確定證券欺詐民事責(zé)任因果關(guān)系時(shí)也存在著較大的難度：（1）從事證券欺詐行為的人相對(duì)于一般公眾投資者來(lái)說(shuō)，往往具有資金或信息上的優(yōu)勢(shì)，且欺詐行為較隱蔽，沒(méi)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，一般公眾投資者甚至不易發(fā)覺(jué)自己的損失是由人為原因造成的，舉證十分困難。（2）證券價(jià)格波動(dòng)受各種因素影響，即使是專(zhuān)業(yè)人士也難斷定欺詐對(duì)價(jià)格波動(dòng)的影響以及影響程度。最后，如何確定證券欺詐民事責(zé)任的賠償金額也是個(gè)在立法上和實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握的問(wèn)題。③綜觀各國(guó)立法，在賠償方面雖然具體規(guī)定不一，但基本上遵循著對(duì)投資者的損失進(jìn)行實(shí)事求是的賠償、以補(bǔ)償受欺詐方的利益損失為原則，并兼采公平原則的作法。

下面就讓我們著重分析一下各種證券欺詐行為及其民事責(zé)任以及我國(guó)的相關(guān)規(guī)定及其不足：

一、內(nèi)幕交易（Insidertrading）

內(nèi)幕交易又稱(chēng)內(nèi)部人交易，乃指知悉證券交易內(nèi)部信息的人員或非法獲取證券交易內(nèi)部信息的人員在涉及證券的發(fā)行、交易或其他對(duì)證券交易價(jià)格有重大影響的信息未公開(kāi)前，買(mǎi)入或賣(mài)出該證券或者泄露消息，或者建議他人買(mǎi)賣(mài)該證券的行為。

內(nèi)容提要：

合同是當(dāng)事人之間在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，是雙方或多方的民事法律行為，是平等的民事主體以確立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)為目的的合法行為。不發(fā)生任何法律后果，不涉及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議不是合同。雖然在當(dāng)事人之間發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不是民事法律關(guān)系的協(xié)議，也不是合同。欺詐是一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，認(rèn)定為欺詐行為。欺詐行為，如果損害國(guó)家利益，為無(wú)效的民事行為，否則，為可撤銷(xiāo)的民事行為。撤銷(xiāo)權(quán)的主體是欺詐人或受欺詐人，或雙方均可行使，民法通則籠統(tǒng)規(guī)定是當(dāng)事人，合同法明確規(guī)定只有“受損害方”可以行使。因此，撤銷(xiāo)權(quán)的主體是受害人。撤銷(xiāo)權(quán)須以訴為之，若當(dāng)事人在除斥期間（自行為成立時(shí)起一年）不行使撤銷(xiāo)權(quán)，逾期，該權(quán)利消滅。為嚴(yán)歷打擊利用合同詐騙錢(qián)財(cái)?shù)姆缸锘顒?dòng)，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)合同的信譽(yù)，新刑法對(duì)合同詐騙罪作了相應(yīng)更加明確的規(guī)定，就其構(gòu)成要件，要求行為人在主觀上有犯罪的故意，即有非法占有他人財(cái)物的目的，這是區(qū)別合同詐騙與合同違約的主要界線，就其本質(zhì)，要求行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中，有以欺騙手段與他人簽訂合同，或者在合同簽訂、接受對(duì)方當(dāng)事人貨物貨款，預(yù)付款或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以后，根本不履行合同。民事行為的欺詐與刑事詐騙犯罪，表象上有其相似性。合同詐騙是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中常見(jiàn)的一種犯罪形式，由于這類(lèi)詐騙犯罪是利用經(jīng)濟(jì)合同的形式進(jìn)行的，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性、隱蔽性和欺騙性，往往與經(jīng)濟(jì)合同違約糾纏不清。長(zhǎng)期以來(lái)，成為困擾司法機(jī)關(guān)的難點(diǎn)問(wèn)題。因此，司法實(shí)踐當(dāng)中就兩種不同性質(zhì)的行為如何區(qū)分，會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律后果及法律的適用，本文作了簡(jiǎn)要的分析。

主題詞：

欺詐詐騙合同糾紛

欺詐與詐騙、合同糾紛與詐騙，是兩類(lèi)不同性質(zhì)的行為。而其主客觀方面又多有相仿之處，司法實(shí)踐中往往容易混淆，所以，必須分清幾者之間的異同，對(duì)上述行為準(zhǔn)確定性，才能正確適用法律。

一、欺詐與詐騙的行為界限

論文關(guān)鍵詞：證券欺詐虛假陳述內(nèi)幕交易操縱市場(chǎng)民事責(zé)任主體

論文摘要：證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)。由于證券市場(chǎng)的特殊性，各種形式的證券欺詐之民事責(zé)任的主體各不相同，虛假陳述的責(zé)任主體包括發(fā)行人、專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)和證券商；內(nèi)幕交易的責(zé)任主體除公司內(nèi)部人員外，還應(yīng)包括知情的公司外部人員以及派生的內(nèi)幕信息人員；操縱市場(chǎng)的責(zé)任主體一般是指實(shí)施了以人為方式控制證券價(jià)格以圖牟利行為的任何人，但安定操作行為人在一定條件下可免于承擔(dān)責(zé)任。

證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過(guò)程中，行為人以欺詐手段破壞市場(chǎng)秩序，損害他人而使自己獲利的行為。由于證券市場(chǎng)的特殊性，證券欺詐行為一般都具有相當(dāng)程度的隱蔽性和技術(shù)性，所以確定證券欺詐所致民事責(zé)任的承擔(dān)主體比較復(fù)雜。綜合國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范，證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，且每種行為的主體會(huì)有所不同。本文將區(qū)分這三種形式來(lái)分別論述其引致的民事責(zé)任之主體確定問(wèn)題。

一、虛假陳述之民事責(zé)任主體的確定

虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前提、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。虛假陳述直接損害投資者的切身利益，影響投資公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，危及證券市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)，因而受到各國(guó)立法的嚴(yán)厲禁止。在確定虛假陳述民事責(zé)任

主體范圍時(shí)，必須考慮受損者和發(fā)行人利益的平衡，合理地確定責(zé)任主體的范圍。在信息披露過(guò)程中，因虛假陳述而可能承擔(dān)民事責(zé)任者主要包括：

論文關(guān)鍵詞：證券欺詐虛假陳述內(nèi)幕交易操縱市場(chǎng)民事責(zé)任主體

論文摘要：證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)。由于證券市場(chǎng)的特殊性，各種形式的證券欺詐之民事責(zé)任的主體各不相同，虛假陳述的責(zé)任主體包括發(fā)行人、專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)和證券商；內(nèi)幕交易的責(zé)任主體除公司內(nèi)部人員外，還應(yīng)包括知情的公司外部人員以及派生的內(nèi)幕信息人員；操縱市場(chǎng)的責(zé)任主體一般是指實(shí)施了以人為方式控制證券價(jià)格以圖牟利行為的任何人，但安定操作行為人在一定條件下可免于承擔(dān)責(zé)任。

證券欺詐是指在證券的發(fā)行和交易過(guò)程中，行為人以欺詐手段破壞市場(chǎng)秩序，損害他人而使自己獲利的行為。由于證券市場(chǎng)的特殊性，證券欺詐行為一般都具有相當(dāng)程度的隱蔽性和技術(shù)性，所以確定證券欺詐所致民事責(zé)任的承擔(dān)主體比較復(fù)雜。綜合國(guó)內(nèi)外法律規(guī)范，證券欺詐主要表現(xiàn)為虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)，且每種行為的主體會(huì)有所不同。本文將區(qū)分這三種形式來(lái)分別論述其引致的民事責(zé)任之主體確定問(wèn)題。

一、虛假陳述之民事責(zé)任主體的確定

虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)的事實(shí)、性質(zhì)、前提、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。虛假陳述直接損害投資者的切身利益，影響投資公眾對(duì)證券市場(chǎng)的信心，危及證券市場(chǎng)存在的基礎(chǔ)，因而受到各國(guó)立法的嚴(yán)厲禁止。在確定虛假陳述民事責(zé)任

主體范圍時(shí)，必須考慮受損者和發(fā)行人利益的平衡，合理地確定責(zé)任主體的范圍。在信息披露過(guò)程中，因虛假陳述而可能承擔(dān)民事責(zé)任者主要包括：

論文摘要

當(dāng)前困擾與威脅我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的一股濁流，就是利用合同進(jìn)行欺詐的違法活動(dòng)，它侵犯國(guó)家、企業(yè)、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，踐踏市場(chǎng)公平交易與誠(chéng)實(shí)信用的法則，損害了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定，成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易安全的心腹之患。

一、合同欺詐的特征

合同欺詐是以簽訂合同為幌子，以虛構(gòu)事實(shí)或制造假象掩蓋真相為手段，以蓄意騙取公私財(cái)務(wù)占為己有為目的的一種不法行為。

1、合同民事欺詐，是指一方當(dāng)事人故意供給對(duì)方虛假情況，或者故意制造假象隱瞞真實(shí)情況，誘騙或誤導(dǎo)對(duì)方陷于圈套并作出錯(cuò)誤的意思表示，以簽訂合同實(shí)現(xiàn)非法目的的民事欺詐行為。

2、合同刑事詐騙，是指欺詐行為人的簽約動(dòng)機(jī)就沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意或者根本就不具備履行合約的能力，以非法占有他人財(cái)物為目的，利用合同作為詐騙手段，利誘他人落入圈套而與之簽訂合同“情愿”按合同規(guī)定或雙方約定交出數(shù)額較大的財(cái)物為欺詐人占有的詐騙犯罪行為。

本文作者：趙紅艷工作單位：西南政法大學(xué)

1當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為概述

在民事訴訟中，偽造證據(jù)的行為屢見(jiàn)不鮮，既有當(dāng)事人自己偽造民事證據(jù)，也有他人幫助當(dāng)事人偽造民事證據(jù)。關(guān)于偽造證據(jù)的犯罪，我國(guó)刑法只設(shè)定了偽證罪，辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪。其中，偽證罪限定了實(shí)施該罪的行為主體只能是刑事訴訟中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人，辯護(hù)人、訴訟人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體只能是辯護(hù)人、訴訟人，而幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪的主體也排除了當(dāng)事人本人構(gòu)成該罪的可能。由此可見(jiàn)，對(duì)于當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為目前尚無(wú)刑事立法進(jìn)行規(guī)制。然而，現(xiàn)實(shí)中存在著大量的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，嚴(yán)重影響了民事司法秩序的正常進(jìn)行，擾亂了司法活動(dòng)的公平性和正義性，有必要采取措施來(lái)加以遏制。當(dāng)事人偽造民事證據(jù)的行為，根據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)可劃分為不同的類(lèi)型。根據(jù)提起民事訴訟的當(dāng)事人有無(wú)訴權(quán)可以分為有訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為和無(wú)訴權(quán)的民事偽造證據(jù)行為。無(wú)訴權(quán)的偽造民事證據(jù)行為是指行為人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起民事訴訟，以獲得有利判決的行為。在這種訴訟中，不僅民事證據(jù)是偽造的，民事法律關(guān)系也是虛構(gòu)的，是本來(lái)不存在的。而有訴權(quán)的民事偽造行為是指在真實(shí)的民事法律關(guān)系中，行為人偽造民事證據(jù)，以獲得有利判決的行為。根據(jù)行為人的目的不同，可劃分為以非法占有財(cái)產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為和以獲取其他利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。當(dāng)事人以非法占有財(cái)產(chǎn)性利益為目的的偽造民事證據(jù)行為，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者通常以“訴訟欺詐”、“訴訟詐騙”、“虛假訴訟”稱(chēng)之。所謂訴訟欺詐，一般認(rèn)為是指行為人為了非法獲取他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，致使法院作出有利于自己的判決，從而獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。①?gòu)倪@一概念中，我們可以得知訴訟欺詐行為是以非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的的偽造民事證據(jù)行為，從而排除了以獲取其他利益為目的提起民事訴訟的適用。這一行為是以提起本身并不存在的虛假訴訟作為手段，屬于無(wú)訴權(quán)的當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為。針對(duì)上述觀點(diǎn)，筆者對(duì)于訴訟欺詐行為是以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的的行為持贊同意見(jiàn)。但是，對(duì)于概念中所界定的訴訟欺詐只能發(fā)生在無(wú)訴權(quán)的情形下，筆者持不同的觀點(diǎn)。不置可否，訴訟欺詐行為在大多數(shù)情況下是一方當(dāng)事人虛構(gòu)民事法律關(guān)系，偽造證據(jù)，向法院提起訴訟，從而達(dá)到侵害另一方財(cái)產(chǎn)性利益的行為。但是，這并不排除另外一種情形，即在一個(gè)真實(shí)的民事訴訟中針對(duì)原告提起的訴訟，被告一方采取偽造證據(jù)的手段反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求或提起反訴的情形發(fā)生。如，甲欠乙錢(qián)，未還，已向法院起訴甲要求其還錢(qián)，甲在訴訟中仿造乙的筆跡偽造了乙的收據(jù)，借此證明已經(jīng)還錢(qián)給乙，法院據(jù)此收據(jù)認(rèn)定甲勝訴。這種情形就說(shuō)明了在真實(shí)的民事訴訟中，只要一方當(dāng)事人以非法占有為目的，偽造證據(jù)，欺騙法院，獲得非法財(cái)產(chǎn)利益，也可構(gòu)成訴訟欺詐行為。因此，筆者認(rèn)為，訴訟欺詐行為是指行為人以非法占有為目的，在民事訴訟中偽造證據(jù)，欺騙法院，以獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。此外，還需要考慮的是，訴訟欺詐行為能否包括所有的偽造民事證據(jù)的行為?答案顯然是否定的。如前劃分標(biāo)準(zhǔn)中所述，民事偽造證據(jù)的行為按照行為目的的不同可分為侵財(cái)性的和非侵財(cái)性的，訴訟欺詐行為的屬于前者。然而，除了訴訟欺詐之外，民事訴訟中還存在著為了謀取其它非財(cái)產(chǎn)利益為目的的偽造民事證據(jù)行為。這一行為我們之所以未將其納入訴訟欺詐之中，是因?yàn)樗痪哂蟹欠ㄕ加胸?cái)產(chǎn)的目的，所以不能等同視之。

2當(dāng)事人偽造民事證據(jù)行為的定性

2．1訴訟欺詐行為的定性

訴訟欺詐行為的定性問(wèn)題，至今在司法界和學(xué)術(shù)界未形成統(tǒng)一定論。有學(xué)者認(rèn)為，訴訟欺詐符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定;②有學(xué)者認(rèn)為，訴訟詐騙行為只是敲詐勒索的一種特殊的行為方式，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪;③也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法并未明確規(guī)定訴訟欺詐行為，根據(jù)法無(wú)明文規(guī)定不定罪原則，應(yīng)按無(wú)罪處理。④司法實(shí)踐中，最高人民檢察院2002年10月出臺(tái)了一個(gè)《關(guān)于通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁決占有他人財(cái)物的行為能否構(gòu)成詐騙罪的請(qǐng)示》的答復(fù)，從中可推知，訴訟欺詐行為被定性為以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為，所侵害的是人民法院正常的審判活動(dòng)，可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定處理，不應(yīng)定為詐騙罪，構(gòu)成其他犯罪的，按相應(yīng)罪名處理。此答復(fù)的出臺(tái)引來(lái)了不少非議，并沒(méi)有使訴訟欺詐行為的定性之爭(zhēng)停止下來(lái)。筆者認(rèn)為，該答復(fù)在一定程度上不具有合理性，訴訟欺詐行為可以當(dāng)做詐騙罪處理。理由如下:

摘要------------------------------------------------第三頁(yè)

一、投資者保護(hù)制度的關(guān)鍵是投資安全----------------------第三頁(yè)

二、證券欺詐行為對(duì)投資安全構(gòu)成重要威脅-----------------第三頁(yè)

三、證券欺詐成因分析------------------------------------第六頁(yè)

四、建全證券欺詐法律責(zé)任制度現(xiàn)實(shí)意義--------------------第七頁(yè)

五、完善證券欺詐民事賠償制度----------------------------第八頁(yè)

論文摘要

證券市場(chǎng)的核心是投資者保護(hù)問(wèn)題，投資者保護(hù)的核心目的是維持投資者對(duì)證券市場(chǎng)信心；近年來(lái)我國(guó)證券市場(chǎng)投資者信心喪失源于市場(chǎng)上持續(xù)不斷爆發(fā)的證券欺詐現(xiàn)象及現(xiàn)行法律制度對(duì)這種現(xiàn)象的無(wú)力，從而產(chǎn)生對(duì)投資安全的懷疑，甚至出現(xiàn)“遠(yuǎn)離股市、遠(yuǎn)離”極端觀點(diǎn)，本文將從健全證券欺詐法律責(zé)任制度的角度來(lái)談?wù)撏顿Y者保護(hù)問(wèn)題。

本文認(rèn)為投資者保護(hù)的關(guān)鍵是投資安全，而證券欺詐行為直接威脅投資安全；缺乏相關(guān)因素制約，濫用資源優(yōu)勢(shì)是證券欺詐的成因，建全證券法律責(zé)任制度成為預(yù)防和減少的證券欺詐對(duì)策之所在；由于制度、觀念等原因，對(duì)證券欺詐行為的重（刑事及行政）制裁，輕（行政及民事）補(bǔ)償，在實(shí)踐中證明并不能有效扼制證券欺詐行為；本文最終認(rèn)為投資者保護(hù)應(yīng)該在完善現(xiàn)有證券欺詐民事賠償制度基礎(chǔ)上，積極探索建立證券欺詐行政補(bǔ)償機(jī)制，形成多層次的保護(hù)體系，從則全方位地保護(hù)投資者權(quán)益。

關(guān)鍵詞：證券欺詐、投資者保護(hù)、民事賠償、行政補(bǔ)償

所謂證券欺詐是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動(dòng)中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、虛假陳述、欺詐客戶(hù)等行為。證券欺詐行為違背誠(chéng)實(shí)信用，扭曲證券市場(chǎng)的資源配置機(jī)制，削弱了證券市場(chǎng)信心和吸引力，干擾了市場(chǎng)秩序并加大了市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)，破壞證券市場(chǎng)運(yùn)行的公開(kāi)、公平、公正原則，最終侵害了投資者合法權(quán)益。因而為各國(guó)立法所禁止。綜觀世界各國(guó)的證券法律，無(wú)不綜合運(yùn)用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三種方式對(duì)證券欺詐予以懲治防范。

一、投資者保護(hù)制度的關(guān)鍵是投資安全