摘要：胎兒民事權(quán)益的保護是我國法律所面臨的一個十分現(xiàn)實的問題。我國現(xiàn)行民法不承認胎兒的民事主體地位，從而導(dǎo)致了胎兒的很多利益得不到法律的有效保護，不利于胎兒出生后的健康成長。本文結(jié)合理論與實踐來論述胎兒的民事權(quán)利能力，建議未來民法典在某些方面賦予胎兒特殊民事權(quán)利能力，并明確胎兒民事權(quán)益的保護范圍。

關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力

一、我國民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行民法中對胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國的《民法通則》認為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)”。我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，胎兒的繼承份額應(yīng)當予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時取得。很顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

[內(nèi)容提要]：未成年人是家庭的重要成員，在他們身上寄托著父母的期望，也寄托著人類的期望。改革開放以來，我國大大加快了對未成年人合法權(quán)益的保護。但近年來，由于涉及未成年人民事權(quán)益案件日益增多，新情況、新問題不斷出現(xiàn)，現(xiàn)行的法律法規(guī)已難以適應(yīng)新的形勢。因此，建立一套全面、系統(tǒng)的未成年人權(quán)益保護法已顯得越來越重要。

一、目前我國對未成年人民事權(quán)益法律保護的現(xiàn)狀

從1980年到1996年，我國先后修改、修訂、補充和新出臺的《婚姻法》、《殘疾人保障法》、《未成年人保護法》、《婦女權(quán)益保障法》、《教師法》、《勞動法》、《母嬰保健法》、《行政處罰法》等法律法規(guī)，都有涉及保護未成年人合法權(quán)益的條款，這些法律法規(guī)與地方性法規(guī)，共同構(gòu)成了我國對未成年人合法權(quán)益實施全面、系統(tǒng)的法律保護網(wǎng)絡(luò)。其中關(guān)于我國目前有關(guān)未成年人監(jiān)護制度的立法，主要是現(xiàn)行《民法通則》中的相關(guān)內(nèi)容。在審判實踐中，我們感到，在現(xiàn)行所有涉及未成年人監(jiān)護制度的法律規(guī)定中，父母離婚后對未成年人監(jiān)護權(quán)的行使原則、離婚后應(yīng)當如何依法履行監(jiān)護權(quán)利，以及如何處理沒有與子女共同生活一方的父或母，在履行監(jiān)護權(quán)利的過程中遇到影響其正常行使監(jiān)護權(quán)的問題等，均沒有明確具體的規(guī)定。這就造成了雙方對離婚時子女監(jiān)護權(quán)歸屬及離婚后因未成年子女監(jiān)護發(fā)生糾紛，無法得到及時妥善的解決，有的甚至還因此引起雙方當事人之間的矛盾激化，成為社會和家庭生活的不穩(wěn)定因素。法院在審理此類案件中，因沒有具體的可操作性法規(guī)可依據(jù)，在處理時有很大的自由裁量權(quán)，往往結(jié)果各異。如果對以上問題處理不好，勢必會造成對未成年人合法權(quán)益的侵害，最終影響下一代的健康成長，影響社會的安定團結(jié)。

二、民事案件中涉及未成年人糾紛的主要表現(xiàn)形式

涉及未成年人產(chǎn)生的糾紛，筆者認為，主要是由于目前的法規(guī)不完善，立法滯后等原因造成。主要表現(xiàn)在以下幾方面：

（一）離婚后父母對未成年子女監(jiān)護權(quán)歸屬及如何監(jiān)護等無明文規(guī)定。根據(jù)我國《婚姻法》第29條規(guī)定：“父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女”：“離婚后，父母對子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”“離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達成協(xié)議時，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。”據(jù)此表明，父母對子女撫養(yǎng)、教育、管教、保護的權(quán)利義務(wù)（教育、管教、保護均為監(jiān)護內(nèi)容之一），均不因父母離婚而消除。但由于父母離婚，父母雙方已不能同時與子女共同生活，父母對子女監(jiān)護權(quán)的行使及其他權(quán)利義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)的履行方式上會有所變化，父母面臨決定子女監(jiān)護權(quán)的歸屬及行使方式問題，即子女監(jiān)護權(quán)歸屬于父母雙方行使或一方行使及如何行使的問題。從以上法條可推知，我國法律主張由離婚父母雙方共同行使子女監(jiān)護權(quán)。這樣規(guī)定的出發(fā)點是為了更好地保護離婚后未成年人的合法權(quán)益，但其未能反映出父母離婚后的未成年人監(jiān)護所具有的特殊性，即未成年子女只能隨一方共同生活的特點。由于現(xiàn)實中各種因素的制約，造成未與子女生活的一方無法行使監(jiān)護權(quán)：一是因為他們不可能與子女共同生活，無法進行具體的隨時哺育、教育、監(jiān)管，也無法承擔責任；二是離婚父母一方因種種原因如職業(yè)、身體健康狀況，住房條件及再婚等，愿意在離婚后停止行使對未成年子女的監(jiān)護權(quán)；三是易引起糾紛，離婚后一律賦予雙方均有監(jiān)護權(quán)，這樣離婚的父母對子女撫養(yǎng)問題因意見不一致，而發(fā)生矛盾和糾紛的情況常有發(fā)生，只好訴到法院，這樣極不利于子女的教育成長。而立法有關(guān)監(jiān)護權(quán)只采用雙方行使原則的規(guī)定，是導(dǎo)致上述情況發(fā)生的重要原因。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗爭的情節(jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負責為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔侵害死者名譽權(quán)的民事責任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理:

論文關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

論文摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗爭的情節(jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負責為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔侵害死者名譽權(quán)的民事責任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理:

一、民事權(quán)利介紹

根據(jù)我國《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第9條的規(guī)定:公民從出生時起到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔民事義務(wù)。根據(jù)該條的規(guī)定,公民的民事權(quán)利能力存在的期間從其出生到其死亡,當公民死亡后,其民事權(quán)利能力也當然消滅。然而,不能否認的是,當公民死亡后,原先歸屬于其的某些權(quán)利并未因為其生命的逝去而消失,仍然存在,受到民法的保護;而有些權(quán)利則因為當事人的逝去也一去不復(fù)返,這就說明,并非所有死者生前所享有的權(quán)利都能夠被繼承和保護。那么,哪些權(quán)利屬于前者,哪些權(quán)利屬于后者,這是我們研究本文所提出問題的前提,因為,只有確定了研究對象的范圍,我們才可以以此為出發(fā)點,進行更深一步的探索和思考,否則,就會理不清思路,容易產(chǎn)生混淆。

二、關(guān)于死者民事權(quán)利能力的保護思考

近期實務(wù)上的重點問題是已故人的姓名在案件中是否應(yīng)成為法律保護的對象。這就涉及到所保護的死者人格利益的界定問題,自然人生前享有財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán),自然人死后,其財產(chǎn)當然可以通過遺囑,遺贈等各種方式由后人繼承,然而對于其人格權(quán),多數(shù)是無形的東西,是否需要界定呢?答案是肯定的。我國《民法通則》在第五章民事權(quán)利中專門設(shè)立一節(jié)規(guī)定了人身權(quán),其中包括生命健康權(quán),肖像權(quán),名譽權(quán),榮譽權(quán)等諸多權(quán)利,當然也包括公民的姓名權(quán),并且規(guī)定公民的姓名權(quán)禁止他人干涉,盜用和假冒。但是我們需要明確的是,這些規(guī)定屬于公民權(quán)利,依照《民法通則》第9條的規(guī)定,應(yīng)當以有生命的自然人為限,而對于自然人死亡,因為喪失了民事權(quán)利,不能再作為民事權(quán)利主體。若死者仍然具有作為民事權(quán)利主體的資格,那么,在訴訟活動中,應(yīng)當以死人作為民事訴訟的原告,這無疑是十分荒謬的。

雖然,法律在例外的情況下規(guī)定了對自然人死亡后的某些利益進行保護,例如著作財產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護。但這里畢竟是少數(shù)的特殊規(guī)定,是基于法律明文規(guī)定予以保護的。在本案件中,其中的姓名權(quán)并未有法律明文規(guī)定在權(quán)利人死后仍予以保護,并且原告的父親已故,其姓名權(quán)自然也就消失,其兒女無繼承其姓名權(quán)的權(quán)利。法院的判決也證明了這一點,認為原告父親的姓名權(quán)因其民事權(quán)利能力的消失而消失,其子女無繼承該權(quán)利的權(quán)利,故不支持原告的訴訟請求,老字號企業(yè)不承擔民事侵權(quán)責任。

本案之所以產(chǎn)生爭議,主要是對死者的人格利益的保護的界定角度認識的不同,我們應(yīng)該看到,民法所保護的雖然是平等主體的合法權(quán)益,但是并不等于說就是保護平等主體的所有權(quán)益,或者是任何時候的權(quán)益。其應(yīng)該是有限制和范圍的,而針對死者,這是民法研究中的一個特殊的主體,因為死者已經(jīng)不具有作為民事主體所應(yīng)當具備的民事權(quán)利能力,因而當然不能作為民事主體,或者參與民事訴訟。但這并不是說死者就沒有了權(quán)利,民事權(quán)利和民事權(quán)利能力是不同的兩個概念。民事權(quán)利能力是一種資格,是權(quán)利享有的基礎(chǔ),其區(qū)別在于:(1)作為一種資格,民事權(quán)利能力只是法律上的一種可能性,并不意味著主體就實際享有,而民事權(quán)利則是主體已經(jīng)實際享有的利益;(2)民事權(quán)利能力,包括享有民事權(quán)利,承擔民事義務(wù)兩方面,而民事權(quán)利則只涉及到權(quán)利,是單方面的;(3)民事權(quán)利能力,只有國家才可以直接賦予,和個人或者他人無關(guān),而民事權(quán)利是一種具體的權(quán)利,都是由個人決定的,只有參與了具體的法律關(guān)系才能享有;(4)在存續(xù)期間上,公民的權(quán)利能力始于出生,終于死亡,而民事權(quán)利的存續(xù)只決定于特定的法律事實,與民事主體無必然聯(lián)系。從以上的這些區(qū)別,我們可以看到,自然人的死亡并不代表其原先享有的并為民法所保護的權(quán)利的消失,自然人死亡,其原先的權(quán)利,仍然應(yīng)當為法律所保護,只要其所參與的民事法律關(guān)系在其死后仍然有效,只要這種特定的法律事實仍然存在,這與民事主體和民事權(quán)利能力并無必然聯(lián)系。在我國,由于傳統(tǒng)的觀念,對于死去的人,人們在心理上和感情上總會認為死者的任何東西都是極其珍貴的,死者的任何尊嚴都是不能侵犯的,對于死去的人,應(yīng)當給予更多的寬容,保護和理解以及尊重,這一點是無庸置疑的,這是一種傳統(tǒng)美德,也是對他人的極大尊重。但是客觀的說,對于死者——這種特殊主體,我們更多的是出于一種道德理念和社會公德,而對于其在法律上具體該如何對待,我們應(yīng)當本著對死者最大尊重,而不能違反法律規(guī)定和法律精神。行為人對死者權(quán)利的侵害,我們當然要用一定的手段予以懲戒,但有沒有上升到法律管轄的地步,應(yīng)不應(yīng)當承擔法律責任,這需要本著公平客觀的態(tài)度認真的去做出判斷,當事人不能認為以死者的名義進行民事訴訟,就一定是取勝的保險鎖,在一個民事糾紛中,究竟孰是孰非,應(yīng)當是以事實為依據(jù),以法律為準繩公正的對待,這既是對社會公德的維護,也是對已故人的負責和尊重。即便是對死者的權(quán)利的侵害已經(jīng)到達了應(yīng)當以民法來管轄的層次,也應(yīng)當與平日里一般的民事訴訟區(qū)分開來:有時,法律在一定情況下,特別規(guī)定對死者的某種利益加以保護,準許死者的繼承人或者其他親屬以某種方式維護死者的利益,這并不是承認死者本人仍享有某種權(quán)利,而是賦予死者的繼承人或者其他親屬以某種權(quán)利,例如某些國家在死者的名譽受到損毀時,準許死者的子女請求民法上的保護措施,這只是賦予子女以保護其死亡父母的權(quán)利,而非賦予死者這種權(quán)利。例如前文所說的關(guān)于著作財產(chǎn)權(quán)在作者死后的50年內(nèi)仍然受到保護,其保護的只是著作財產(chǎn)權(quán)。著作權(quán)可以延續(xù)到作者死后若干年,但這并不是承認死者具有民事權(quán)利能力,著作權(quán)包括著作財產(chǎn)權(quán)和著作人身權(quán),前者可繼承,歸屬于繼承人,而后者,法律不承認其存在,對于死者死后的繼承問題,法律只規(guī)定了著作人的字號或由死人享有,其親屬或繼承人僅僅可為維護死者人格上的利益而行使這些權(quán)利。

編者按：本文主要從我國胎兒民事權(quán)利立法保護的現(xiàn)狀；其他國家對胎兒民事權(quán)利的立法保護；胎兒民事權(quán)利的范圍進行論述。其中，主要包括：民事權(quán)利是指民事主體為實現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性、胎兒出生時為活體的,溯及取得民事權(quán)利能力、胎兒出生時為活體的,在某些事項中有民事權(quán)利、胎兒出生時為活體的,對其利益的保護上視為已出生、健康權(quán)、健康權(quán)是指人所享有和應(yīng)當享有的保持其軀體生理機能正常和精神狀態(tài)完滿的權(quán)利、撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)、但現(xiàn)實中,不可忽視的是被撫養(yǎng)權(quán)、繼承權(quán)、純利益獲得權(quán)等，具體請詳見。

摘要:目前我國民法對胎兒的民事權(quán)利的立法忽視導(dǎo)致目前許多涉及胎兒合法權(quán)利的案件得不到法律的有力支持,這一情況與我國追求現(xiàn)代法治精神是背道而馳的。完善對胎兒民事權(quán)利的有效立法保護應(yīng)是我國目前民法典起草過程中的一項重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞:胎兒民事權(quán)利民法

民事權(quán)利是指民事主體為實現(xiàn)某種利益而依法為某種行為或不為某種行為的可能性。要談保護胎兒的民事權(quán)利,就必須首先從胎兒的民事權(quán)利能力說起。民事權(quán)利能力,是民事法律賦予民事主體從事民事活動,從而享受民事權(quán)利和承擔民事義務(wù)的資格。自然人只有在具備了民事權(quán)利能力的情況下,才被真正認為是法律意義上的“人”,才真正開始享有民事權(quán)利。在我國的《民法通則》中明確規(guī)定了自然人民事權(quán)利能力起始的時間是“始于出生”。那么這就提出了一個問題:胎兒是否就是民事權(quán)利的當然否定主體?

一、我國胎兒民事權(quán)利立法保護的現(xiàn)狀

目前,我國對胎兒的民事權(quán)利的立法保護只體現(xiàn)在《繼承法》第28條,該條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”。可見,法律保護的范圍還僅僅局限在一個相當狹小的范圍內(nèi)。那么是不是這樣的保護就充分體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的精神了呢?中央電視臺的《今日說法》欄目中曾有這樣一個案例:2001年的7月27日傍晚,當時已經(jīng)懷有6個多月身孕的裴紅霞在散步時被后面駛來的一輛摩托車撞到了肚子。她看清騎摩托車的是自己樓下的鄰居錢明偉。于是,兩人發(fā)生了爭吵。由于沒有太多的醫(yī)學(xué)知識,吵完之后,裴紅霞沒有多想,仍舊繼續(xù)散步,可到了當天晚上,下身便開始有少量的水流出。7月29日凌晨5點,裴紅霞被緊急送往無錫市婦幼保健院后,被診斷為胎膜早破先兆早產(chǎn),并進行抗炎保胎。8月8日,裴紅霞被迫提前兩個月早產(chǎn)了女兒吳佩穎。在出生醫(yī)學(xué)證明書上,孩子的健康狀況被評為差,體重只有2公斤。作為早產(chǎn)兒的小佩穎的身體將來能否發(fā)育正常,就必須需要家里人長年的精心護理,補充營養(yǎng)來預(yù)防早產(chǎn)兒的各種并發(fā)癥,度過一段成長發(fā)育期,直到孩子完全發(fā)育成熟并一切正常為止。這不僅僅給家人帶來了極大的精神負擔,而且也帶來了經(jīng)濟上的負擔。在醫(yī)院住了十多天后,由于經(jīng)濟困難,孩子只好出院回家。裴紅霞一家人認為,之所以產(chǎn)生這樣的結(jié)果完全是因為那天被撞造成的,而當初撞人的錢明偉卻再也沒有露面。于是,在律師的幫助下,剛出生33天的小佩穎當上了原告,和其父母一起要求賠償孩子的生命健康權(quán)傷害費、醫(yī)藥費、護理費及其父母的精神損失費共計6.3萬元。庭審過程中,由于在事件發(fā)生時,吳佩穎尚在母體中,能否成為訴訟主體成為本案爭論的焦點問題。最終,法院認為當時孩子未出生,在目前法律框架下,不具有法律的人的身份,她的利益只能通過母親的名義得到保護,判決被告賠付裴紅霞醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失5455元,其余訴訟請求予以駁回。

摘要：人死后是否還享有權(quán)利，是否還有人格利益，我國現(xiàn)行法律保護的是死者人格利益，還是生者身份權(quán)益。通過探討案例，解釋法條，分析和評價死者權(quán)利保護說、死者法益保護說、延伸保護說及近親屬權(quán)利保護說等理論觀點，認為近親屬權(quán)利保護說較為科學(xué)，并從我國現(xiàn)實情況、相關(guān)法規(guī)、侵權(quán)責任的構(gòu)成要件等方面進行論證，認為保護死者人格利益就是保護死者親屬身份權(quán)益。

關(guān)鍵詞：死者人格利益生者身份權(quán)益法律保護

一、問題之提起

案例:原告陳某系解放前已故藝人荷花女的母親。1940年，荷花女參加慶云戲院成立的兄弟劇團演出，從此便在當?shù)丶t極一時，后于1944年病故，年僅19歲。被告魏某以“荷花女”為主人公寫小說，曾先后三次到原告陳某家了解“荷花女”的生平以及從藝情況，并向“荷花女”的弟弟了解情況并索要照片，隨后創(chuàng)作完成小說《荷花女》，共n萬字。該小說使用了荷花女的真實姓名和藝名，陳某在小說中被稱為陳氏。小說虛構(gòu)了荷花從17歲到19歲病逝的兩年間，先后同3人戀愛、商談婚姻，并3次接受對方聘禮之事。其中說某人已婚，荷花女“百分之百地愿意”為其做妾。小說還虛構(gòu)了荷花女先后被當時幫會頭頭、大惡霸奸污而忍氣吞聲、不予抗爭的情節(jié)，最后影射荷花女系患性病打錯針致死。該小說完稿后，作者未征求原告等人的意見，即投稿于某《晚報》報社。該《晚報》自1987年4月18日開始在副刊上連載該小說，并加插圖。小說連載過程中，原告及其親屬以小說插圖及虛構(gòu)的情節(jié)有損荷花女的名譽為理由，先后兩次到《晚報》報社要求停載。晚報社對此表示，若荷花女的親屬寫批駁小說的文章，可予刊登;同時以報紙要對讀者負責為理由，將小說題圖修改后，繼續(xù)連載。原告以魏某和晚報報社為被告，向法院起訴，要求被告承擔侵害死者名譽權(quán)的民事責任。

這是我國第一例提出關(guān)于死者名譽權(quán)保護的案件，并由此引發(fā)最高院于1989年4月12日作出《關(guān)于死亡人名譽權(quán)應(yīng)受法律保護的函》，最高院在批復(fù)中，明確了對死者名譽權(quán)的法律保護，并認為可由死者的近親屬提起訴訟。1993年8月7日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》，對此問題進行了糾正，沒有再提到死者的名譽權(quán)受保護，而改稱為死者的名譽受侵害時的保護。認為:“死者名譽受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”也就是說，死者的名譽受侵害，由其近親屬來加以保護。從該條文理解，既可以認為法律保護的是死者的名譽，即:死者的人格利益;也可以認為法律保護因為死者名譽受損而受到損害的死者近親屬，即:近親屬的身份利益。可見，當時最高法院對此問題沒有把握，只好模糊處理。筆者認為，死者既然已死，還能像活人一樣感受到別人對他的評價?還會有利益的損害?答案顯然是否定的，那么，侵害死者的名譽其損害結(jié)果是什么呢?當然是造成死者的近親屬身份利益的損害，尤其是近親屬的精神利益的損害。

關(guān)于精神利益損害，我國立法于2001年2月26日頒布的最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第3條中規(guī)定:“自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理:

一、我國民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行民法中對胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國的《民法通則》認為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)”。我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，胎兒的繼承份額應(yīng)當予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時取得。很顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個要件。“出”是指胎兒與母體分離而成為獨立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時間長短在所不問。如果未脫離母體則未出生，如離開母體前或離開時未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開母體存活，則不問時間長短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡言之，胎兒完全脫離母體，獨立存在且能獨立呼吸就算出生。

（三）我國法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實踐的矛盾

一、我國民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行民法中對胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國的《民法通則》認為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)”。我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，胎兒的繼承份額應(yīng)當予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時取得。很顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個要件。“出”是指胎兒與母體分離而成為獨立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時間長短在所不問。如果未脫離母體則未出生，如離開母體前或離開時未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開母體存活，則不問時間長短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡言之，胎兒完全脫離母體，獨立存在且能獨立呼吸就算出生。

（三）我國法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實踐的矛盾

摘要：胎兒民事權(quán)益的保護是我國法律所面臨的一個十分現(xiàn)實的問題。我國現(xiàn)行民法不承認胎兒的民事主體地位，從而導(dǎo)致了胎兒的很多利益得不到法律的有效保護，不利于胎兒出生后的健康成長。本文結(jié)合理論與實踐來論述胎兒的民事權(quán)利能力，建議未來民法典在某些方面賦予胎兒特殊民事權(quán)利能力，并明確胎兒民事權(quán)益的保護范圍。

關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力

一、我國民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國現(xiàn)行民法中對胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國的《民法通則》認為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔民事義務(wù)”。我國《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，胎兒的繼承份額應(yīng)當予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時取得。很顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷