一再審事由與再審的啟動

依照通常的定義，民事再審程序即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨立程序。而是一種特殊的救濟程序。一審和二審程序的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權。起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現公民、法人受公正裁判的最基本權利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進行實質性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般救濟手段即一審或二審程序終結之后，對已經發生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經發生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經穩定的法律關系，導致所謂通過裁判的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率。科學地設定提起民事再審的事由是為了在實現再審程序目的--對實體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應否啟動民事再審程序的理由或根據，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經發生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權撤消或變更該判決。另一方面，已經發生法律效力的判決還具有實質上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內容的拘束，同時還禁止雙方當事人對確定判決的內容予以爭執，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護，就使得被判決的法律關系處于一種穩定態。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護殼，其理論依據是該判決本身欠缺使既判力正當化的根據。再審事由的存在就是對判決既判力正當化的直接否定。因此，法院可以在當事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎是國外的現代法治理論。該理論認為，當事人有權獲得法院公正的裁判。這既包括實體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當性，應當予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學者通常認為，再審的提起是基于"實事求是，有錯必糾"的理論或認識。[7]應當再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當性，而是因為該判決、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎是原判決、裁定的錯誤。對這種"錯誤"的認識，過去只限于判決、裁定實體上的錯誤，現在，隨著人們程序正當理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯誤"的認識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當裁判這一角度來講，無論國內國外，人們的認識并無二致。

我國現行的再審在制度構成上也與大陸法系各國所實行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當事人的再審訴訟請求，沒有當事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當事人主張成立的根據，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當事人在起訴時即使沒有實體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應當啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據，法院就有權利進行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉移。

由于再審事由是再審程序啟動的根據，因此，在現行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現為當事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據。因此，即使今后繼續維持現有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規范申訴制度和抗訴制度。

〔論文關鍵詞〕民事再審理由；再審之訴；再審理念

〔論文摘要〕民事訴訟再審理由是民事再審制度的關鍵因素，兩大法系諸多法治國家在立法例上高度重視再審理由的規定，我國2008年4月1日施行的民事訴訟法修正案也賦予再審理由較高的地位，然而仍然有許多值得商榷之處，再審理由這道閘門如何開放關系重大。由此，民事再審理由理念的建構、再審之訴的設計以及再審理由的具體分類成為思考的路徑。

一、問題的引出

再審理由是引發再審的訴因要素，是決定再審訴訟行為是否合法、有效的關鍵所在，也是再審程序的核心部分。2008年4月1日施行的民事訴訟法賦予了再審理由較高的地位，再審理由也成為理論界與實務界研究的熱點。

何謂民事再審理由?筆者認為，民事再審理由即指民事訴訟法律明文規定的可以提起、發動民事再審程序從而對生效裁判進行重新審理的理由或根據。一般來說，民事再審理由分為實體理由和程序理由。再審實體理由往往是在事實認定上或證據方面存在問題，而再審程序理由則常常是在審判中出現了程序上的瑕疵，如沒有依法組織審判庭等。沒有再審理由，民事再審程序就不具備完整的訴訟模式。

二、民事再審理由立法考察

××××人民法院

民事調解書

（××××）×民再字第××號

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

××××人民法院

民事調解書

（××××）×民再字第××號

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審第三人……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

法院訴訟文書樣式77

××××人民法院

民事調解書

（××××）×民再字第××號

原審原告（或原審上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

原審被告（或原審被上訴人）……（寫明姓名或名稱等基本情況）。

民事審判再審程序，即民事審判監督程序，在民事審判實踐中發揮了積極的作用。但是，隨著我國社會政治、經濟的變革和發展，逐漸暴露出其不適應性和欠科學性，尤其反映在再審程序的啟動上更為突出，表現在制定再審程序的指導思想的不合理性、啟動主體的不科學性、啟動事由的原則性、啟動程序的模糊性。本文擬就民事再審程序啟動的指導思想、啟動主體、啟動事由及程序規范等方面，根據民事訴訟法的原理，結合民事審判實踐，參照國外再審程序的有關規定，對我國民事審判再審程序的立法思想修正、啟動主體的資格、啟動事由的具體化、啟動程序的規范化等方面加以分析和闡述，對今后我國民事訴訟法的修改和完善提出自己粗淺的見解。

關鍵詞：民事審判再審程序、民事審判再審程序的啟動、啟動再審程序的事由

依照通常的定義，再審程序（如無特別說明，本文以下所稱再審程序皆為民事審判再審程序）即審判監督程序，是指人民法院對已經發生法律效力的判決、裁定，發現確有錯誤，依法對案件進行再審的程序⑴。在民事審判中具有十分重要的地位，對保障當事人的訴訟權利和實體權利，提高審判質量和法官素質等，起到突出的作用。現行民事訴訟法關于民事再審程序啟動的主體、事由、程序等規定缺乏科學性，或者規定的原則性較強，在操作上具有不規范性和隨意性，實踐中在人民法院、人民檢察院和當事人之間存在三方都不滿意的情況。所以，對再審程序及其實踐中具體做法做必要的研究，對今后民事訴訟法的修改和完善，以及對民事審判實踐的指導等，都將大有裨益。而再審啟動程序的規范與完善是再審程序改革的關鍵，因此筆者根據民事訴訟法的原理、參照國外再審程序啟動的有關規定，擬就修正和完善我國民事再審程序的啟動發表管見，以供商榷。

對再審程序啟動有關法律規定的分析

再審程序是為了糾正已發生法律效力判決、裁定中的錯誤而專門設置的一種程序。我國民訴法規定的再審程序盡管對糾正確有錯誤的判決、裁定和保護當事人的合法權益發揮了積極的作用，但該程序在實踐中發揮的作用還遠未達到令人滿意的程度。一是盡管民訴法為發動再審程序設計了三種方式，即根據當事人的申請、由法院自行發動、通過檢察機關提出抗訴，但實際效果似乎不夠大，仍有不少明顯存在錯誤的裁判無法通過再審獲得糾正；二是裁判的穩定性和權威性因不斷再審而受到嚴重破壞⑵。正因為如此，一方面人民群眾對此深感不滿，以至于希望求助于訴訟制度以外的途徑來加強對審判活動的監督；另一方面，一些案件三番五次地進行再審，裁判不停地被更改，訴訟成了無底的黑洞，這種不斷改變的裁判給民事訴訟制度造成的損害不亞于不公正的裁判，它不僅鼓勵敗訴方通過纏訟來逃避應當承擔的民事責任，又嚴重損害了法院裁判乃至法律本身的權威。造成我國民事再審程序動作效果不佳的原因是多方面的，既有設置程序的指導思想偏頗的問題，又有具體規定不盡合理或者不夠明確的問題，需要從各個方面進行分析，力求修正和完善民事再審程序的啟動。

再審程序立法思想的分析。我國民事審判監督程序是建立在“實事求是、有錯必糾”的理論之上的，而并不重視終審判決的穩定性和終局性，尤其是忽略了程序的及時終結性，具體表現在：1、對再審的次數沒有限制，可以對生效判決，裁定進行無次數限制的再審；根據民訴法第179條規定，只要有新證據足以推翻原判決、裁定的，或者原判決、裁定認定事實的主要證據不足的，即可再審，從而使當事人只要發現了新的證據即可要求再審，甚至可以在一、二審中故意隱瞞證據，將之留待兩審終審后利用該證據啟動再審程序。由于“實事求是、有錯必糾”原則的絕對化、擴大化、造成了一些案件出現多次數再審，根本不符合程序的及時終結性原則，一方面損害了司法的權威，造成了司法資源的嚴重浪費，違背效益原則，不利于裁判的既定力和穩定性；另一方面，這種拖延無法實現程序的正義和實體的正義，不利于保護當事人的合法權益。法諺有云“法忌遲延”、“遲來的正義非正義”。這就說明了程序的遲延對當事人利益造成的重大損害。還要看到如果程序遲延將會使糾紛不能得到及時解決，可能釀成更大的糾紛和矛盾，影響社會的秩序與安定⑶。

一、關于再審程序存在的問題。

（一）“事實求是、有錯必糾”有違民事訴訟的運行規律。從我國民事訴訟法的立法內容來看，現行的民事訴訟法的再審程序貫徹了“實事求是、有錯必糾”的原則。立法者以該原則作為再審程序的立法指導原則，其出發點是好的，但是從內容上看，該原則確實存在一些認識上或實踐上的問題。一是在民事訴訟過程中，對“實事求是”的“實事”的追求存在絕對化。在現代價值多元的社會，民事訴訟制度的價值是多元的，人們在追求實體公正的同時，還要追求程序公正，除了追求訴訟公正外，還要追求訴訟效率，追求程序利益，此外，還要追求訴訟程序的穩定。二是對“有錯必糾”的“錯”的認識有誤，人們主要理解為實體錯誤，因而存在重實體輕程序之現象。三是該原則有悖于法的穩定性。判決貴在穩定，判決正確，依判決所恢復的法律關系就被確定而不得對其爭執，由此，社會關系才得以穩定。

（二）啟動再審的主體不合適。在大陸法系國家，能引起再審程序發生的主體通常只能是當事人，且當事人提起再審之訴有嚴格的條件限制，法院自身引起再審程序的發生的情形，在國外是沒有的，檢察院引起再審程序也是很少見的。法院作出的判決具有既判力，不僅當事人應當尊重判決的既判力，法院自身也應尊重，為維護判決的既判力，維護司法權威，當事人不能隨意要求法院推翻判決，法院也不能隨意推翻自己作出的確定的判決。依現行法規定，檢察院只要發現法院的確定判決有誤，不管什么情況，就向法院提起抗訴，直接違背了民事訴訟的處分原則，侵害了當事人的處分權，且使法院的判決始終處于不確定狀態。

（三）再審的條件過于寬泛，缺乏可操作性。根據《民事訴訟法》第179條第1款的規定，當事人有新證據，足以推翻原判決、裁定的，人民法院應當再審。這一立法規定表明，當事人可以在訴訟的任何階段提供證據。這樣規定必然帶來一些弊端：其一有違程序保障論，使兩審終審流于形式；其二不符合訴訟經濟和效益的原則；其三與再審的目的和性質不符。再審次數無限制也是有害的，再審程序是一種特殊的程序，它是對可能有錯誤的判決的一種救濟，這種救濟應當是有條件的，不應當是無止境的。

二、關于再審程序的完善。

（一）細化可以申請再審的理由。筆者認為，應當從以下幾方面細化當事人提起再審的理由：

一、現將本文書的制作要點介紹如下：

1．首部。

（1）注明文書名稱；（2）申請人基本情況；（3）案由。

2．正文。

（1）請求事項：簡要明確地提出請求人民法院對本案進行再審，變更或撤銷原裁判。

（2）事實和理由。

法院對案件進行調解是國民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當事人關系的修復上，民事訴訟過程中。調解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優勢。調解既是國司法制度的優良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調解的基本原則是自愿合法”自愿是指調解協議的內容是當事人自主、真實的意思表示，法實踐中發揮著十分積極和重要的作用。根據《民事訴訟法》以下簡稱民訴法規定。合法是指調解協議的內容不違反法律規定。但是當事人受到脅迫、欺詐致使其調解意愿的背叛，當事人惡意串通導致調解協議侵犯第三人合法權益，調解協議內容違法民事法律或政策規定等情況的存在使調解結果不具備合法性和正當性，對此只能通過再審順序進行糾正。

一、民事調解案件再審的啟動

1啟動主體

只有當事人有權對調解案件申請再審（第182條通過院長審判監督順序、上級法院提審或指令、檢察機關抗訴進入再審的途徑只是針對判決而言的第177187條從民訴法規定本身來看。

最高人民法院通過一系列的司法解釋，司法實踐中。對調解案件的再審啟動主體范圍進行了擴大。法院調解案件再審的批復》中規定，人民法院根據民事訴訟法的有關規定精神，可以依照審判監督順序再審。據此，做出調解的法院及其上級法院均有權對調解案件主動提起再審。

就其與普通救濟順序的區別而言的因為再審順序只能用于例外情況的救濟，再審順序是法院對于已經發生法律效力的有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動民事再審順序的法定理由。可以說，民事再審事由是控制再審順序啟動的一項最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯誤而對案件再次進行審理的順序。再審順序的審理對象是已經發生法律效力正在執行和已經執行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴重錯誤，保證司法裁判的公正性和權威性。如果說司法是社會公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個非正常的審級程序，其性質不同于一審和二審程序。

論文摘要

摘要：“實事求是、有錯必糾”是我國民事再審程序的指導思想，但是實踐中一直不能解決的“申訴難”、“再審濫”等問題卻一再要求對該原則進行反思。我們認為，問題在于通常理解的“實事求是、有錯必糾”原則在民事司法中缺乏具體操作性；進一步，通常對“實事求是”的理解有所偏差，真正的“實事求是”要求尊重民事訴訟領域的特殊規律，對生效裁判錯誤予以“區別對待”，而不是機械地“有錯必糾”。總之，民事再審制度之改革與完善，要求我們必須對這一原則與民事訴訟的關系進行重新認識，以利于制度安排創新。

關鍵詞：實事求是有錯必糾民事再審程序重新認識

民事訴訟制度改革以來，人們在借鑒先進的訴訟理論和制度的基礎上，對我國民事訴訟諸多具體制度都進行了修葺。再審程序是民事訴訟中一項地位很特殊的制度安排。從試行民事訴訟法到新民事訴訟法頒行至今，再審實踐中的“申訴難”和“再審濫”的棘手問題卻一直沒有解決。此問題又引起了當事人訴訟累、社會公眾對民事司法不滿等嚴重后果。隨著當事人權利意識的提高，隨著我國加入世貿組織引起的當事人結構的復雜化，迫切需要完善再審程序以徹底解決其中存在的痼疾。學術、實務各界對此都相當關注，認為再審程序中存在的很多具體問題與“實事求是、有錯必糾”這一指導原則不無關系。因此，深刻反思這一原則，對于進一步完善民事再審制度無疑具有重要的方法論意義及其先行意義。

一、我國民事再審程序的指導原則

“實事求是、有錯必糾”，簡言之，即審判要以事實為根據，以法律為準繩，否則就是錯誤，就必須堅決糾正過來。一般認為，該原則是再審程序的指導原則。例如，柴發邦教授1983年主編的《民事訴訟法教程》就提出“民事訴訟規定的審判監督程序，從制度方面，保證貫徹有錯必糾原則”；江偉教授1990年主編的《中國民事訴訟法教程》明確指出“審判監督程序體現我國審判工作實事求是、有錯必糾的原則”；張衛平教授1998年主編的《民事訴訟法教程》也重述設立審判監督程序“是實事求是、有錯必糾則在民事訴訟中的具體體現”。近年來，學者們在探討再審程序的改革時又常提及該原則，例如“我國民事訴訟法是根據實事求是、有錯必糾”。在實務界，再審程序同樣應貫徹這一原則。最高人民法院在全國人大會議上的工作報告、在其他有關審判監督工作會議上的講話，各年《法律年鑒》對審判監督工作的總結等，都要提到堅持這一原則。可見，各界對此看法是一致的。