一、南斯拉夫?qū)π轮袊?guó)的承認(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國(guó)都承受了巨大的民族犧牲，如中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國(guó)法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭(zhēng),同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊(duì)伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)。之后，南斯拉夫沒有與中國(guó)國(guó)民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國(guó)革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國(guó)家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局會(huì)議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)解放戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)已使成立新中國(guó)的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對(duì)立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個(gè)鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場(chǎng)，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時(shí)對(duì)蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對(duì)蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報(bào)局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對(duì)內(nèi)對(duì)外的背叛性的和錯(cuò)誤的行動(dòng)中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級(jí)斗爭(zhēng)在無產(chǎn)階級(jí)革命隊(duì)伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報(bào)局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級(jí)的、黨的、國(guó)際主義的、自我批評(píng)精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日?qǐng)?bào)》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國(guó)際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場(chǎng)會(huì)使南斯拉夫受美國(guó)帝國(guó)主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏?guó)主義的殖民地？”[2]其后一段時(shí)間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對(duì)民眾宣傳時(shí)均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國(guó)家對(duì)其在各個(gè)領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國(guó)家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭(zhēng)取援助，試圖在當(dāng)時(shí)兩大陣營(yíng)對(duì)抗的國(guó)際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國(guó)共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國(guó)人不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無例外”。[3]

1949年10月1日，中華人民共和國(guó)中央人民政府向各國(guó)政府公告愿與遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國(guó)政府建立外交關(guān)系。依據(jù)新的外交立場(chǎng)，新中國(guó)政府結(jié)合世界各國(guó)的不同態(tài)度，在建交問題上采取了區(qū)別對(duì)待的方針。各社會(huì)主義國(guó)家或者與國(guó)民黨政府原本就沒有外交關(guān)系，或者在宣布承認(rèn)新中國(guó)的同時(shí)宣布與國(guó)民黨政府?dāng)嘟唬裕?950年1月，中國(guó)按一般國(guó)際慣例，先后與蘇聯(lián)等11個(gè)國(guó)家通過政府間的公函往來，彼此承認(rèn)，即實(shí)現(xiàn)了建交。為在國(guó)際上確立獨(dú)立自主外交的嶄新形象，新中國(guó)還開創(chuàng)了談判建交的方式，以主要解決三個(gè)原則性問題，即：是否能承認(rèn)中華人民共和國(guó)為代表中國(guó)人民的唯一合法政府，同時(shí)斷絕同臺(tái)灣國(guó)民黨政府的外交關(guān)系；是否能支持新中國(guó)恢復(fù)在聯(lián)合國(guó)的合法席位；是否能將其國(guó)管轄地區(qū)內(nèi)屬于中國(guó)的財(cái)產(chǎn)歸還。通過談判，自1950年4月至1954年10月，中國(guó)又與印度、瑞典等9個(gè)周邊民族主義國(guó)家和西方較為中立的資本主義國(guó)家建交（其中芬蘭與國(guó)民黨政府本無外交關(guān)系，也非聯(lián)合國(guó)成員，未經(jīng)談判即宣布建交；挪威1950年1月就宣布承認(rèn)中國(guó)，但由于追隨美國(guó)阻撓恢復(fù)中國(guó)在聯(lián)合國(guó)的合法權(quán)利，至1954年10月才正式建交）。

相比之下，同時(shí)期承認(rèn)新中國(guó)的南斯拉夫既沒有被作為社會(huì)主義國(guó)家對(duì)待，也沒有被列入對(duì)中國(guó)友好的資本主義國(guó)家行列，它與中國(guó)的建交過程就顯得格外特殊。

摘要：南斯拉夫是最早承認(rèn)新中國(guó)的國(guó)家之一，但中南兩國(guó)的建交卻拖延了五年才實(shí)現(xiàn)。蘇聯(lián)與南斯拉夫關(guān)系的變化是中南建交延擱和實(shí)現(xiàn)的主要原因。建國(guó)初期，盡管南斯拉夫符合新中國(guó)的建交原則，但中國(guó)不得不首先考慮蘇聯(lián)的立場(chǎng)和中蘇同盟的利益。隨著蘇南雙方外交關(guān)系的恢復(fù)以及南斯拉夫與東歐國(guó)家關(guān)系的改善，中南才最終得以建交。

南斯拉夫是最早承認(rèn)中華人民共和國(guó)的國(guó)家之一，但遲至1955年兩國(guó)才建立外交關(guān)系。對(duì)這段歷史，程中原撰寫的《傳》（當(dāng)代中國(guó)出版社1993年版，第613頁(yè)）、裴堅(jiān)章主編的《中華人民共和國(guó)外交史（1949-1956）》（世界知識(shí)出版社1994年版，第74-75頁(yè)）、中共中央黨史研究室選集傳記組編的《年譜》（中共黨史出版社2000年版，下卷第957-958頁(yè)）等均有提及，但囿于文體等原因，未能詳述其過程。中國(guó)駐南斯拉夫首任大使所著《回憶與懷念》（中共中央黨校出版社1991年版，第293-294頁(yè)）一書則記述了他所經(jīng)歷和了解的有關(guān)情形。據(jù)筆者所及，已有的為數(shù)甚少的關(guān)于中南關(guān)系史的研究更多集中在建交以后的歷史，也許由于掌握史料的局限，對(duì)建交過程著墨不多，亦間有訛誤，例如，稱中南建交是由中國(guó)首先做出決定、南斯拉夫積極響應(yīng)而得以實(shí)現(xiàn)的，這顯然不符合史實(shí)。從中國(guó)外交部檔案館開放的檔案中，筆者涉獵到關(guān)于中南建交的第一手資料，遂嘗試撰文更為完整地再現(xiàn)這一中國(guó)建交史上特殊個(gè)案的真實(shí)情況。

一、南斯拉夫?qū)π轮袊?guó)的承認(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國(guó)都承受了巨大的民族犧牲，如中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國(guó)法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭(zhēng),同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊(duì)伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)。之后，南斯拉夫沒有與中國(guó)國(guó)民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國(guó)革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國(guó)家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局會(huì)議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)解放戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)已使成立新中國(guó)的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對(duì)立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個(gè)鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場(chǎng)，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時(shí)對(duì)蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對(duì)蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報(bào)局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對(duì)內(nèi)對(duì)外的背叛性的和錯(cuò)誤的行動(dòng)中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級(jí)斗爭(zhēng)在無產(chǎn)階級(jí)革命隊(duì)伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報(bào)局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級(jí)的、黨的、國(guó)際主義的、自我批評(píng)精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日?qǐng)?bào)》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國(guó)際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場(chǎng)會(huì)使南斯拉夫受美國(guó)帝國(guó)主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏?guó)主義的殖民地？”[2]其后一段時(shí)間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對(duì)民眾宣傳時(shí)均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國(guó)家對(duì)其在各個(gè)領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國(guó)家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭(zhēng)取援助，試圖在當(dāng)時(shí)兩大陣營(yíng)對(duì)抗的國(guó)際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國(guó)共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國(guó)人不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無例外”。[3]

摘要：南斯拉夫是最早承認(rèn)新中國(guó)的國(guó)家之一，但中南兩國(guó)的建交卻拖延了五年才實(shí)現(xiàn)。蘇聯(lián)與南斯拉夫關(guān)系的變化是中南建交延擱和實(shí)現(xiàn)的主要原因。建國(guó)初期，盡管南斯拉夫符合新中國(guó)的建交原則，但中國(guó)不得不首先考慮蘇聯(lián)的立場(chǎng)和中蘇同盟的利益。隨著蘇南雙方外交關(guān)系的恢復(fù)以及南斯拉夫與東歐國(guó)家關(guān)系的改善，中南才最終得以建交。

南斯拉夫是最早承認(rèn)中華人民共和國(guó)的國(guó)家之一，但遲至1955年兩國(guó)才建立外交關(guān)系。對(duì)這段歷史，程中原撰寫的《傳》（當(dāng)代中國(guó)出版社1993年版，第613頁(yè)）、裴堅(jiān)章主編的《中華人民共和國(guó)外交史（1949-1956）》（世界知識(shí)出版社1994年版，第74-75頁(yè)）、中共中央黨史研究室選集傳記組編的《年譜》（中共黨史出版社2000年版，下卷第957-958頁(yè)）等均有提及，但囿于文體等原因，未能詳述其過程。中國(guó)駐南斯拉夫首任大使所著《回憶與懷念》（中共中央黨校出版社1991年版，第293-294頁(yè)）一書則記述了他所經(jīng)歷和了解的有關(guān)情形。據(jù)筆者所及，已有的為數(shù)甚少的關(guān)于中南關(guān)系史的研究更多集中在建交以后的歷史，也許由于掌握史料的局限，對(duì)建交過程著墨不多，亦間有訛誤，例如，稱中南建交是由中國(guó)首先做出決定、南斯拉夫積極響應(yīng)而得以實(shí)現(xiàn)的，這顯然不符合史實(shí)。從中國(guó)外交部檔案館開放的檔案中，筆者涉獵到關(guān)于中南建交的第一手資料，遂嘗試撰文更為完整地再現(xiàn)這一中國(guó)建交史上特殊個(gè)案的真實(shí)情況。

一、南斯拉夫?qū)π轮袊?guó)的承認(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國(guó)都承受了巨大的民族犧牲，如中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國(guó)法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場(chǎng)，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭(zhēng),同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊(duì)伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國(guó)。之后，南斯拉夫沒有與中國(guó)國(guó)民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國(guó)革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國(guó)家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報(bào)局會(huì)議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)解放戰(zhàn)爭(zhēng)的形勢(shì)已使成立新中國(guó)的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對(duì)立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個(gè)鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場(chǎng)，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會(huì)主義陣營(yíng)在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時(shí)對(duì)蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對(duì)蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報(bào)局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對(duì)內(nèi)對(duì)外的背叛性的和錯(cuò)誤的行動(dòng)中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級(jí)斗爭(zhēng)在無產(chǎn)階級(jí)革命隊(duì)伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報(bào)局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級(jí)的、黨的、國(guó)際主義的、自我批評(píng)精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日?qǐng)?bào)》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國(guó)際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場(chǎng)會(huì)使南斯拉夫受美國(guó)帝國(guó)主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏?guó)主義的殖民地？”[2]其后一段時(shí)間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對(duì)民眾宣傳時(shí)均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國(guó)家對(duì)其在各個(gè)領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國(guó)家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭(zhēng)取援助，試圖在當(dāng)時(shí)兩大陣營(yíng)對(duì)抗的國(guó)際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國(guó)共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國(guó)人不是倒向帝國(guó)主義一邊，就是倒向社會(huì)主義一邊，絕無例外”。[3]

摘要：二次大戰(zhàn)后，南斯拉夫確立了一套與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)模式相背離的權(quán)力分散、非國(guó)家集權(quán)、非國(guó)家所有的社會(huì)主義自治道路。經(jīng)歷了1950年至1962年工人自治時(shí)期和1963年至1970年社會(huì)自治時(shí)期，1971年后進(jìn)入聯(lián)合勞動(dòng)自治時(shí)期。改革中，工人和生產(chǎn)資料相結(jié)合，工人階級(jí)和勞動(dòng)群眾參與生產(chǎn)管理和利益分配，充分調(diào)動(dòng)了他們的積極性，一定時(shí)期使南斯拉夫迅速成長(zhǎng)。但在持續(xù)的改革調(diào)整中卻使聯(lián)邦政府失去了對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)能力，鐵托去世后，在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、地區(qū)、民族發(fā)生不平衡時(shí)無法做出有效調(diào)控，致使經(jīng)濟(jì)、地區(qū)和民族問題爆發(fā)，最終走向了解體。南斯拉夫社會(huì)主義自治制度雖然以改革失敗和國(guó)家分裂結(jié)束，但為社會(huì)主義制度的發(fā)展和創(chuàng)新提供了重要的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：南斯拉夫；社會(huì)主義自治；權(quán)力分散；非國(guó)家集權(quán)；解體

第二次世界大戰(zhàn)后，南斯拉夫最初與其他東歐國(guó)家一致以當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)模式為范本，建立了指令性的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系。但伴隨著當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)制度的弊端持續(xù)發(fā)酵以及1948年南蘇關(guān)系破裂，以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨獨(dú)自探索了一套與當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)模式相背離的權(quán)力分散、非國(guó)家集權(quán)、非國(guó)家所有的社會(huì)主義自治道路。這套探索性的制度在一定時(shí)期為南斯拉夫經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了重要作用。南斯拉夫迅速成長(zhǎng)為中等發(fā)達(dá)的工業(yè)國(guó)家，人民的生活水平也得到一定程度的提高，但隨后其經(jīng)濟(jì)卻未能再進(jìn)一步發(fā)展，而南斯拉夫在鐵托去世也最終走向解體。

一、社會(huì)主義自治道路的確立過程

南斯拉夫是一個(gè)在二戰(zhàn)中遭受重創(chuàng)的國(guó)家，其主要的基礎(chǔ)設(shè)施和眾多技術(shù)人員、科學(xué)家都在戰(zhàn)爭(zhēng)中遭受了破壞和損失。由于戰(zhàn)爭(zhēng)，塞爾維亞人、克羅地亞人、穆斯林等民族之間的相互仇視和矛盾也異常激烈。以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨在二戰(zhàn)時(shí)就在解放區(qū)建立了工人監(jiān)督委員會(huì)來管理經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并提出了“各民族享有自決權(quán)和自立權(quán)”的民族政策[1]448，使各民族最終團(tuán)結(jié)起來取得勝利，并于1945年建立起以南共為核心的南斯拉夫新政權(quán)。南斯拉夫共產(chǎn)黨為了適應(yīng)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)情況并迅速重建這個(gè)飽經(jīng)滄桑的國(guó)家，最大程度上合理地分配和利用一切資源，減少投資損失和人員浪費(fèi)，利用對(duì)蘇聯(lián)的認(rèn)同感和親近感，以當(dāng)時(shí)唯一的社會(huì)主義模板——蘇聯(lián)模式為樣板，確立了集中制國(guó)家機(jī)構(gòu)和行政領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)制度，并且迅速恢復(fù)物質(zhì)生產(chǎn)。但隨著時(shí)間的推移，國(guó)家集權(quán)制中的消極因素便有所體現(xiàn)。如由于工廠的盈利完全上繳而虧損完全由國(guó)家彌補(bǔ)，以致企業(yè)缺乏自身發(fā)展動(dòng)力，最終導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)的不合理及嚴(yán)重的浪費(fèi)。并且隨著南蘇關(guān)系開始惡化，蘇聯(lián)撤走對(duì)南支持并操縱歐洲共產(chǎn)黨情報(bào)局在1948年將南共開除出情報(bào)局。南斯拉夫決定放棄單一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，尋找和探索新的社會(huì)主義建設(shè)之路[2]。

二、社會(huì)主義自治道路的模式

南斯拉夫社會(huì)主義自治制度的產(chǎn)生，有其特殊的歷史、政治和經(jīng)濟(jì)條件。因此，在研究這種制度的經(jīng)驗(yàn)和問題時(shí)，必須始終從其本國(guó)的具體情況出發(fā)。南斯拉夫社會(huì)主義自治制度的基本經(jīng)驗(yàn)究竟是什么?目前仍存在哪些值得注意和研究的問題?這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著各種不同的看法，值得我們進(jìn)一步研究和探索。

從南斯拉夫三十多年的具體實(shí)踐看，其實(shí)行社會(huì)主義自治制度所取得的主要成就和基本經(jīng)驗(yàn)有如下四個(gè)方面，

第一，較好地處理了各民族之間的關(guān)系。南斯拉夫是個(gè)多民族的國(guó)家。目前全國(guó)僅有二千多萬(wàn)人口，卻居住著三十多個(gè)民族，其中九個(gè)民族為主體民族。南斯拉夫的六個(gè)共和國(guó)，就分別由六個(gè)大的民族組成。各民族之間的關(guān)系問題，已經(jīng)滲透到社會(huì)政治和經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)方面，成為決定各項(xiàng)政策的重要因素。這就要求我們?cè)谡J(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)南斯拉夫的自治制度時(shí)，應(yīng)特別注意其國(guó)內(nèi)的民族特點(diǎn)。

事實(shí)表明，解決各民族之間的關(guān)系問題，是南斯拉夫?qū)嵭猩鐣?huì)主義自治制度的重要原因。南斯拉夫在進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)一開始，就把民族平等作為處理各民族之間關(guān)系的準(zhǔn)則，作為制定各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策和法令的基礎(chǔ)。早在南共聯(lián)盟《關(guān)于少數(shù)民族問題的決定》中就指出：“南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟，早已經(jīng)把充分實(shí)現(xiàn)我國(guó)境內(nèi)各主體民族和少數(shù)民族之間的平等，作為行動(dòng)的一條基本原則”。這種平等不僅表現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)方面，而且包括文化、教育、藝術(shù)、語(yǔ)言、生活習(xí)慣等一切方面。南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)民族平等，同高度的中央集權(quán)是不相容的，它必須實(shí)行“自治制度”，“使各民族和各族人民都享有自決權(quán)”。

事實(shí)還表明，在南斯拉夫的具體條件下，實(shí)行社會(huì)主義自治制度，的確是解決復(fù)雜的民族關(guān)系，從而維護(hù)國(guó)家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的較好而又有效的制度。在這種制度中，各民族都可以根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，自主地進(jìn)行勞動(dòng)的聯(lián)合，并平等地進(jìn)行勞動(dòng)和決定聯(lián)合勞動(dòng)中的一切事務(wù)。這種制度既能照顧到各民族地區(qū)發(fā)展程度的差別和各民族從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的習(xí)慣和技術(shù)水平，又能在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行勞動(dòng)和勞動(dòng)技能的交換和交流，從而有利于調(diào)動(dòng)各民族參加社會(huì)主義建設(shè)的積極性和創(chuàng)造性，有利于促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。三十多年來南斯拉夫的政局一直穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)不斷獲得發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，充分證明了這一點(diǎn)。

為了保證各民族在自治制度中的平等權(quán)利，南斯拉夫無論在聯(lián)邦憲法和勞動(dòng)法中，或是在各共和國(guó)的憲法中，都有維護(hù)這種平等權(quán)利的法律規(guī)定。此外，還有許多有關(guān)民族問題的具體法令和規(guī)定。所有這些法令和規(guī)定，都是實(shí)現(xiàn)民族平等的有力保證。因此國(guó)內(nèi)外許多學(xué)者都認(rèn)為，較好地處理了國(guó)內(nèi)各民族之間的關(guān)系，是南斯拉夫社會(huì)主義自治制度所取得的一項(xiàng)根本性的成就。

當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對(duì)今后國(guó)際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因?yàn)榍澳纤估騼?nèi)外政治勢(shì)力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時(shí)，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對(duì)外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)自決”)，為北約國(guó)家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時(shí)代，認(rèn)真對(duì)待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國(guó)都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系不會(huì)完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國(guó)哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對(duì)南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”-----即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個(gè)概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

最先在國(guó)際社會(huì)提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會(huì)主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國(guó)主義和殖民主義宗主國(guó)中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國(guó)家”一一對(duì)應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國(guó)“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個(gè)民族均有建立自己國(guó)家的權(quán)利。相反，美國(guó)憲法則未給予各州“退出權(quán)”。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

1918年1月，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國(guó)”(德國(guó)，奧匈帝國(guó)，奧突曼帝國(guó)和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會(huì)上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國(guó)指責(zé)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國(guó)的愛爾蘭問題與美國(guó)的黑人問題即是明證。威爾遜的國(guó)務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國(guó)和加拿大均將不復(fù)存在。

列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國(guó)于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對(duì)今后國(guó)際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因?yàn)榍澳纤估騼?nèi)外政治勢(shì)力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時(shí)，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對(duì)外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)自決”)，為北約國(guó)家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時(shí)代，認(rèn)真對(duì)待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國(guó)都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系不會(huì)完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國(guó)哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對(duì)南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”-----即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個(gè)概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

最先在國(guó)際社會(huì)提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會(huì)主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國(guó)主義和殖民主義宗主國(guó)中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國(guó)家”一一對(duì)應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國(guó)“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個(gè)民族均有建立自己國(guó)家的權(quán)利。相反，美國(guó)憲法則未給予各州“退出權(quán)”。

1918年1月，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國(guó)”(德國(guó)，奧匈帝國(guó)，奧突曼帝國(guó)和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會(huì)上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國(guó)指責(zé)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國(guó)的愛爾蘭問題與美國(guó)的黑人問題即是明證。威爾遜的國(guó)務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國(guó)和加拿大均將不復(fù)存在。

列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國(guó)于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

關(guān)于參與、自治和社會(huì)主義等學(xué)說，一百多年來一直是社會(huì)主義和馬克思主義的傳統(tǒng)組成部分。最近幾年，馬克思主義者，擁護(hù)社會(huì)主義的人民和進(jìn)步人士以及每個(gè)關(guān)心并探討著現(xiàn)代世界的危機(jī)和未來的人，對(duì)這些學(xué)說越來越感興趣。

自治對(duì)評(píng)論政府的社會(huì)本質(zhì)有著緊密的聯(lián)系。對(duì)資產(chǎn)階級(jí)及其民主傳統(tǒng)不作批判地大加贊賞是完全錯(cuò)誤的。不公平、歧視、剝削、不穩(wěn)定、社會(huì)不安全因素以及每日發(fā)生的暴力行為仍然是我們這個(gè)世界的一些特征。

在過去的幾十年，世界上已解放了的地區(qū)發(fā)生了巨大的變化。千百萬(wàn)人民登上了歷史的舞臺(tái)。由于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)不斷深入發(fā)展，已有可能使社會(huì)主義成為全球性的演變過程。我們必須深刻認(rèn)識(shí)這方面的變化。

人們經(jīng)常議及社會(huì)主義社會(huì)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、以及它們之間的內(nèi)部關(guān)系等，但直到現(xiàn)在，卻很少有人對(duì)這些當(dāng)今必須予以解決的緊要議題進(jìn)行研究和探討，只是泛泛地談?wù)撋鐣?huì)主義革命的具體范例，如十月革命，或者中國(guó)、越南、古巴、阿爾及利亞、南斯拉夫的革命，或者談?wù)撚嘘P(guān)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的基本理論—?jiǎng)趧?dòng)解放的基本理論。

同時(shí)，·我們?cè)诮獯鹬T如:如何使直接。本文作者是南共聯(lián)盟中央主席團(tuán)執(zhí)行書記。生產(chǎn)者在社會(huì)管理部門發(fā)揮更大的作用，工會(huì)應(yīng)起什么作用;在新的征途上，黨怎樣發(fā)揮作用而不致同政府的作用等同起來等這些現(xiàn)實(shí)間題時(shí)，對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家之間的關(guān)系和狀況，必須持一種批判性的，而不是概念化的觀點(diǎn)。

無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料國(guó)有化并不意味著萬(wàn)事大吉了。在一些國(guó)家里關(guān)于社會(huì)財(cái)產(chǎn)所有制的間題也經(jīng)常發(fā)生論戰(zhàn)并導(dǎo)致社會(huì)沖突。二、三十年前所提出的一些關(guān)于黨、國(guó)家、計(jì)劃、市場(chǎng)的作用等方面的思想體系上的主要原則已不再具有生命力了。我們所要探討的是如下幾個(gè)當(dāng)代的緊迫問題:怎樣處理好計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)二系;在傳統(tǒng)的代議制民主形式和其它一些直接民主形式之間應(yīng)建立一種什么樣的關(guān)系;如何廢除集中管理形式，和如何建立能保證群眾得以參與管理的各種形式;還有如何加強(qiáng)民族和國(guó)家的獨(dú)立與平等。

【內(nèi)容提要】研究“西方馬克思主義”哲學(xué)與馬克思創(chuàng)立的馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)“西方馬克思主義”特別是正確理解馬克思主義哲學(xué)具有重要的意義。“西方馬克思主義”哲學(xué)在一些方面走近了馬克思哲學(xué)，在另一些方面又遠(yuǎn)離了馬克思哲學(xué)。為了有利于說明問題，本文也引用南斯拉夫“實(shí)踐派”的一些理解。

【關(guān)鍵詞】“西方馬克思主義”/馬克思哲學(xué)/馬克思主義

【正文】

一、對(duì)馬克思哲學(xué)的走近

“西方馬克思主義”具有馬克思主義的理論來源，并且在理解馬克思的哲學(xué)時(shí)具有新的視野。他們更注重資本主義的當(dāng)展、科學(xué)技術(shù)的當(dāng)展、社會(huì)主義的當(dāng)代實(shí)踐，重視對(duì)馬克思著作的研究，重視對(duì)馬克思早期著作的研究。在新的理解視野中，他們看到了、看清了傳統(tǒng)理解中看不到或看不清的馬克思的一些思想。

(一)社會(huì)歷史或人的問題是馬克思主義哲學(xué)的主題

一、滅絕種族罪的歷史淵源

1948年12月9日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡(jiǎn)稱“滅種公約”）第一條明確規(guī)定：“締約國(guó)確認(rèn)滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，均系國(guó)際法上的一種罪行，承允防止并懲治之。”毫無疑問，滅絕種族是國(guó)際法上的一項(xiàng)罪行。國(guó)際法院在對(duì)《滅種公約》作出保留的咨詢意見中指出：“本概念所引起的第一個(gè)后果是公約所強(qiáng)調(diào)的原則，即使沒有條約的義務(wù)，也被文明國(guó)家認(rèn)為對(duì)各國(guó)具有約束力。”有的國(guó)際法學(xué)者甚至主張，防止并懲治滅絕種族罪已成為國(guó)際法中強(qiáng)行法（juscogens）的規(guī)則。

滅絕種族的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，大概從人類社會(huì)產(chǎn)生了氏族和部落，氏族或部落之間發(fā)生了仇殺與戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，滅絕種族的行為就業(yè)已存在了。然而，將滅絕種族作為國(guó)際法上一項(xiàng)可懲罰的罪行，卻只是近幾十年的事情。1944年，波蘭著名的國(guó)際法學(xué)家、現(xiàn)代國(guó)際刑法的先驅(qū)-拉菲爾萊姆金教授在其名為《軸心國(guó)占領(lǐng)歐洲后的統(tǒng)治：占領(lǐng)的法律、政府的分析與補(bǔ)償?shù)慕ㄗh》一書中首先使用了“滅絕種族”這個(gè)詞。“genos”在古希臘文中是“人種、民族或部落”的意思，“caedere”在拉丁文中是“屠殺、消滅”的意思，將這兩個(gè)詞合在一起，便構(gòu)成了“滅絕種族”這個(gè)單一的名詞。

懲治并防止滅絕種族的罪行是國(guó)際法上，特別是國(guó)際人權(quán)法和國(guó)際人道主義法中的重要內(nèi)容。早在1648年，在為現(xiàn)代國(guó)際法奠定了基礎(chǔ)的威斯特伐利亞會(huì)議上所簽訂的和平條約中，就明確規(guī)定了對(duì)宗教少數(shù)派的保護(hù)問題.可以說，現(xiàn)代國(guó)際法從一開始，就注意到保護(hù)民族、人種、種族和宗教的群體的問題。以后，在雙邊的國(guó)際條約中，此類條款時(shí)有出現(xiàn)，例如，1829年，在俄羅斯與奧斯曼帝國(guó)簽訂的和約中就有保護(hù)天主教少數(shù)群體的條款.在第一次世界大戰(zhàn)中，土耳其屠殺亞美尼亞人的暴行引起了全世界的震驚。1915年5月24日，法國(guó)、英國(guó)和俄羅斯發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)為這是一起反人類、反文明的暴行并要求對(duì)此項(xiàng)暴行的肇事者追究個(gè)人的刑事責(zé)任.在1919年的巴黎和會(huì)上，與會(huì)各國(guó)代表強(qiáng)烈遣責(zé)了屠殺亞美尼亞人的罪行，迫于國(guó)際壓力，土耳其法院依據(jù)其國(guó)內(nèi)法缺席審判了該事件的肇事者，包括前內(nèi)閣的部長(zhǎng)和政黨領(lǐng)袖，并將肇事者判處死刑或無期徒刑。第一次世界大戰(zhàn)以后，歐洲各國(guó)簽訂了許多保護(hù)少數(shù)民族的雙邊條約，常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，這些有關(guān)少數(shù)民族的條約旨在“確保一國(guó)國(guó)內(nèi)法中的某些群體的權(quán)利，其人口構(gòu)成在人種、語(yǔ)言和宗教方面與該國(guó)主體人口不同，確保這些群體與主體人口和平相處與友好合作；與此同時(shí)，保留其與人口大多數(shù)有所區(qū)別的特性并滿足其特殊的需要。”這些條約在某種程度上推遲了納粹德國(guó)在某些地區(qū)的滅絕種族法律的實(shí)施，成為了現(xiàn)代國(guó)際人權(quán)法律系統(tǒng)的先驅(qū)。然而，這些條約并沒有能最終阻止納粹德國(guó)的種族滅絕政策，在第二次世界大戰(zhàn)之中，有成千上萬(wàn)猶太人在德國(guó)占領(lǐng)區(qū)受到殘酷的迫害而致死。在戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，對(duì)德國(guó)戰(zhàn)犯的起訴書中首次使用了“滅絕種族”這個(gè)詞，起訴書中指控被告“在某些被占領(lǐng)區(qū)針對(duì)平民故意地和有系統(tǒng)地實(shí)施滅絕種族，即消滅種族的或民族的群體，毀滅特殊的種族和人民的某一階層、民族、種族或宗教群體，特別是猶太人、波蘭人和吉卜賽人。”紐倫堡國(guó)際軍事法庭在1946年9月30日至10月1日發(fā)表的最后判決中雖然沒有使用“滅絕種族”這個(gè)詞，但是，判決書中所列舉的大量犯罪事實(shí)實(shí)際上就是滅絕種族的行為。拉姆金教授指出：“在紐倫堡審判中所出示的證據(jù)充分印證了滅絕種族罪的概念。”50多年以后，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭也指出：“紐倫堡法庭所起訴的罪行，主要是對(duì)猶太人的大屠殺和‘最后解決’，就是滅絕種族罪的構(gòu)成，但在當(dāng)時(shí)還不能使用這個(gè)詞，因?yàn)樵诖酥螅瑴缃^種族罪才有了明確的定義。”

紐倫堡國(guó)際軍事法庭作出最后判決之際正值第一屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)在倫敦召開之時(shí)，古巴、印度和巴拿馬三國(guó)要求將種族滅絕問題列入大會(huì)議程并向大會(huì)提交了決議草案。1946年12月11日，聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過了有關(guān)懲治滅絕種族罪的96（I）號(hào)決議。該決議指出：“正如謀殺拒絕人類個(gè)人的生存權(quán)利一樣，滅絕種族拒絕了整個(gè)人類群體的生存權(quán)利。這種對(duì)生存權(quán)利的拒絕震撼了人類的良知，對(duì)人類、對(duì)這些人類群體所代表的文化及其他貢獻(xiàn)，造成了巨大的損失，完全違反了道德的法律和聯(lián)合國(guó)的精神與宗旨。”“對(duì)滅絕種族罪的懲罰是國(guó)際社會(huì)關(guān)心的事情。”“滅絕種族罪是違反國(guó)際法的罪行，遭到了文明世界的遣責(zé)。”該決議還要求聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)對(duì)此問題進(jìn)行必要的研究并起草有關(guān)滅絕種族罪的公約草案，提交下屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議。經(jīng)過聯(lián)合國(guó)大會(huì)兩年的審議與討論，終于于1948年12月9日通過了《滅種公約》。現(xiàn)在，該公約已有130多個(gè)締約國(guó)，成為締約國(guó)較多的國(guó)際公約之一。《起訴應(yīng)對(duì)1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人的國(guó)際法庭規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“前南國(guó)際刑庭規(guī)約”）第4條，《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第2條和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱“羅馬規(guī)約”）第6條都一字不動(dòng)地照搬了《滅種公約》中關(guān)于滅絕種族罪的規(guī)定。

二、滅種公約中受保護(hù)的群體