摘要：行政機關內部法律關系紛繁復雜，主要包括行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系和行政機關之間糾紛解決中的法律關系。理清行政機關內部法律關系，對于更好的解決行政糾紛，完善我國行政機關糾紛解決機制起了推波助瀾的作用。

關鍵詞：行政機關；內部法律關系；糾紛解決機制

我國正處于社會轉型的特殊歷史時期，且這個轉型期還將持續很長一段時間。在一元的社會結構向多元化的社會結構轉變過程中，社會主體的多元化將導致利益的多元化，加之社會主體權利意識的日漸增強，令社會糾紛日益增多，且糾紛的形式將日益復雜。司法因其自身難以克服的局限性使得訴訟這一糾紛解決方式并不能成為萬全之策。行政機關解決糾紛機制因“直接、快捷、專業性強、成本較低”等優點逐漸為國家、社會、當事人所青睞。我國行政機關解決糾紛機制有行政調解、行政裁決、行政仲裁、行政復議、行政信訪等多種形態，可以解決多種行政糾紛問題。在行政糾紛的多種形式中，行政機關的內部糾紛占了很大一部分。

我國行政機關機構復雜，人員眾多，其中的內部人事關系和行政機關之間的權限爭議，是此種行政糾紛的兩種表現。本文擬從這兩種行政糾紛入手，對行政機關的內部法律關系進行梳理，以期對我國行政糾紛解決機制的完善有所裨益。

一、行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系

剖析行政機關的內部法律關系，首先要先界定行政機關內部行為的性質。行政機關內部行為是指行政機關對其所屬機構及其工作人員所實施的不直接涉及相對人權益的有關組織、指揮、協調、監督等行為。行政法學界對于行政機構內部行為是否屬于行政行為，有兩種觀點：一種是否定說，其理由是：①內部行為只影響政府內部，其得失問題，通過承擔內部行政紀律處分的方式解決，不在行政訴訟之列，不屬于行政行為的范疇；②內部行為是基于行政隸屬關系而為，內部隸屬關系不是法律關系，而是組織關系。另一種是肯定說，稱其為內部行政行為。其主要理由是：該種行為也是為法律所規定的，因此是產生法律效果的行為。筆者認同否定說，因為對予行政行為概念的界定是以行政訴訟制度為其產生的背景并為行政訴訟制度服務為目的的，對于不宜由司法審查的內部行為應當排除在行政行為之外，不能稱其為行政行為；在概念指稱上，也不能界定為內部行政行為。

摘要：行政機關內部法律關系紛繁復雜，主要包括行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系和行政機關之間糾紛解決中的法律關系。理清行政機關內部法律關系，對于更好的解決行政糾紛，完善我國行政機關糾紛解決機制起了推波助瀾的作用。

關鍵詞：行政機關；內部法律關系；糾紛解決機制

我國正處于社會轉型的特殊歷史時期，且這個轉型期還將持續很長一段時間。在一元的社會結構向多元化的社會結構轉變過程中，社會主體的多元化將導致利益的多元化，加之社會主體權利意識的日漸增強，令社會糾紛日益增多，且糾紛的形式將日益復雜。司法因其自身難以克服的局限性使得訴訟這一糾紛解決方式并不能成為萬全之策。行政機關解決糾紛機制因“直接、快捷、專業性強、成本較低”等優點逐漸為國家、社會、當事人所青睞。我國行政機關解決糾紛機制有行政調解、行政裁決、行政仲裁、行政復議、行政信訪等多種形態，可以解決多種行政糾紛問題。在行政糾紛的多種形式中，行政機關的內部糾紛占了很大一部分。我國行政機關機構復雜，人員眾多，其中的內部人事關系和行政機關之間的權限爭議，是此種行政糾紛的兩種表現。本文擬從這兩種行政糾紛入手，對行政機關的內部法律關系進行梳理，以期對我國行政糾紛解決機制的完善有所裨益。

一、行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系

剖析行政機關的內部法律關系，首先要先界定行政機關內部行為的性質。行政機關內部行為是指行政機關對其所屬機構及其工作人員所實施的不直接涉及相對人權益的有關組織、指揮、協調、監督等行為。行政法學界對于行政機構內部行為是否屬于行政行為，有兩種觀點：一種是否定說，其理由是：①內部行為只影響政府內部，其得失問題，通過承擔內部行政紀律處分的方式解決，不在行政訴訟之列，不屬于行政行為的范疇；②內部行為是基于行政隸屬關系而為，內部隸屬關系不是法律關系，而是組織關系。另一種是肯定說，稱其為內部行政行為。其主要理由是：該種行為也是為法律所規定的，因此是產生法律效果的行為。筆者認同否定說，因為對予行政行為概念的界定是以行政訴訟制度為其產生的背景并為行政訴訟制度服務為目的的，對于不宜由司法審查的內部行為應當排除在行政行為之外，不能稱其為行政行為；在概念指稱上，也不能界定為內部行政行為。

根據行為的性質也可以把行政機關內部行為分為兩類：第一類是工作性質的，如上級機關對下級機關或行政首長對所屬機構人員工作上的指示、命令、批準、批復等，以及行政機關的內部工作安排、計劃、制度等；第二類是人事性質的，指行政機關對工作人員的獎懲、任免、考核、調動、工資、福利待遇等。第一類內部行為由于不涉及具體相對人的權益，行政機關之外的公民、法人或其他組織與之沒有直接利害關系，故不能稱為行政行為。第二類內部行為則不同，它直接涉及國家公務員的權益，公務員在其實施具體行政行為時，它完全是代表行政機關而為，是行政機關的化身，而在行政機關對其實施監督任免、考核、調動、決定工資、福利待遇等行為時，它是作為行政機關的相對一方，與行政機關發生法律關系。這類法律關系介于第一類內部行政法律關系與外部行政法律關系之間，甚至更多的接近于外部行政法律關系，例如行政機關辭退、開除公務員，給其人身權、財產權導致的影響幾乎與行政機關吊銷外部相對人從事某種職業、工作的許可證、執照相同。所以，內部人事管理行為和外部具體行政行為一樣，都可能侵害到相關公民的合法權益，只不過作為內部管理關系的對象是具有特殊身份的公務員。因為行政機構內部勞動人事爭議中的主體是行政機關和公務員。因此，行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系主要是行政機構和公務員之間的勞動人事糾紛關系。

摘要：行政機關內部法律關系紛繁復雜，主要包括行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系和行政機關之間糾紛解決中的法律關系。理清行政機關內部法律關系，對于更好的解決行政糾紛，完善我國行政機關糾紛解決機制起了推波助瀾的作用。

關鍵詞：行政機關；內部法律關系；糾紛解決機制

我國正處于社會轉型的特殊歷史時期，且這個轉型期還將持續很長一段時間。在一元的社會結構向多元化的社會結構轉變過程中，社會主體的多元化將導致利益的多元化，加之社會主體權利意識的日漸增強，令社會糾紛日益增多，且糾紛的形式將日益復雜。司法因其自身難以克服的局限性使得訴訟這一糾紛解決方式并不能成為萬全之策。行政機關解決糾紛機制因“直接、快捷、專業性強、成本較低”等優點逐漸為國家、社會、當事人所青睞。我國行政機關解決糾紛機制有行政調解、行政裁決、行政仲裁、行政復議、行政信訪等多種形態，可以解決多種行政糾紛問題。在行政糾紛的多種形式中，行政機關的內部糾紛占了很大一部分。我國行政機關機構復雜，人員眾多，其中的內部人事關系和行政機關之間的權限爭議，是此種行政糾紛的兩種表現。本文擬從這兩種行政糾紛入手，對行政機關的內部法律關系進行梳理，以期對我國行政糾紛解決機制的完善有所裨益。

一、行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系

剖析行政機關的內部法律關系，首先要先界定行政機關內部行為的性質。行政機關內部行為是指行政機關對其所屬機構及其工作人員所實施的不直接涉及相對人權益的有關組織、指揮、協調、監督等行為。行政法學界對于行政機構內部行為是否屬于行政行為，有兩種觀點：一種是否定說，其理由是：①內部行為只影響政府內部，其得失問題，通過承擔內部行政紀律處分的方式解決，不在行政訴訟之列，不屬于行政行為的范疇；②內部行為是基于行政隸屬關系而為，內部隸屬關系不是法律關系，而是組織關系。另一種是肯定說，稱其為內部行政行為。其主要理由是：該種行為也是為法律所規定的，因此是產生法律效果的行為。筆者認同否定說，因為對予行政行為概念的界定是以行政訴訟制度為其產生的背景并為行政訴訟制度服務為目的的，對于不宜由司法審查的內部行為應當排除在行政行為之外，不能稱其為行政行為；在概念指稱上，也不能界定為內部行政行為。

根據行為的性質也可以把行政機關內部行為分為兩類：第一類是工作性質的，如上級機關對下級機關或行政首長對所屬機構人員工作上的指示、命令、批準、批復等，以及行政機關的內部工作安排、計劃、制度等；第二類是人事性質的，指行政機關對工作人員的獎懲、任免、考核、調動、工資、福利待遇等。第一類內部行為由于不涉及具體相對人的權益，行政機關之外的公民、法人或其他組織與之沒有直接利害關系，故不能稱為行政行為。第二類內部行為則不同，它直接涉及國家公務員的權益，公務員在其實施具體行政行為時，它完全是代表行政機關而為，是行政機關的化身，而在行政機關對其實施監督任免、考核、調動、決定工資、福利待遇等行為時，它是作為行政機關的相對一方，與行政機關發生法律關系。這類法律關系介于第一類內部行政法律關系與外部行政法律關系之間，甚至更多的接近于外部行政法律關系，例如行政機關辭退、開除公務員，給其人身權、財產權導致的影響幾乎與行政機關吊銷外部相對人從事某種職業、工作的許可證、執照相同。所以，內部人事管理行為和外部具體行政行為一樣，都可能侵害到相關公民的合法權益，只不過作為內部管理關系的對象是具有特殊身份的公務員。因為行政機構內部勞動人事爭議中的主體是行政機關和公務員。因此，行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系主要是行政機構和公務員之間的勞動人事糾紛關系。

摘要：行政機關內部法律關系紛繁復雜，主要包括行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系和行政機關之間糾紛解決中的法律關系。理清行政機關內部法律關系，對于更好的解決行政糾紛，完善我國行政機關糾紛解決機制起了推波助瀾的作用。

關鍵詞：行政機關；內部法律關系；糾紛解決機制

我國正處于社會轉型的特殊歷史時期，且這個轉型期還將持續很長一段時間。在一元的社會結構向多元化的社會結構轉變過程中，社會主體的多元化將導致利益的多元化，加之社會主體權利意識的日漸增強，令社會糾紛日益增多，且糾紛的形式將日益復雜。司法因其自身難以克服的局限性使得訴訟這一糾紛解決方式并不能成為萬全之策。行政機關解決糾紛機制因“直接、快捷、專業性強、成本較低”等優點逐漸為國家、社會、當事人所青睞。我國行政機關解決糾紛機制有行政調解、行政裁決、行政仲裁、行政復議、行政信訪等多種形態，可以解決多種行政糾紛問題。在行政糾紛的多種形式中，行政機關的內部糾紛占了很大一部分。我國行政機關機構復雜，人員眾多，其中的內部人事關系和行政機關之間的權限爭議，是此種行政糾紛的兩種表現。本文擬從這兩種行政糾紛入手，對行政機關的內部法律關系進行梳理，以期對我國行政糾紛解決機制的完善有所裨益。

一、行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系

剖析行政機關的內部法律關系，首先要先界定行政機關內部行為的性質。行政機關內部行為是指行政機關對其所屬機構及其工作人員所實施的不直接涉及相對人權益的有關組織、指揮、協調、監督等行為。行政法學界對于行政機構內部行為是否屬于行政行為，有兩種觀點：一種是否定說，其理由是：①內部行為只影響政府內部，其得失問題，通過承擔內部行政紀律處分的方式解決，不在行政訴訟之列，不屬于行政行為的范疇；②內部行為是基于行政隸屬關系而為，內部隸屬關系不是法律關系，而是組織關系。另一種是肯定說，稱其為內部行政行為。其主要理由是：該種行為也是為法律所規定的，因此是產生法律效果的行為。筆者認同否定說，因為對予行政行為概念的界定是以行政訴訟制度為其產生的背景并為行政訴訟制度服務為目的的，對于不宜由司法審查的內部行為應當排除在行政行為之外，不能稱其為行政行為；在概念指稱上，也不能界定為內部行政行為。

根據行為的性質也可以把行政機關內部行為分為兩類：第一類是工作性質的，如上級機關對下級機關或行政首長對所屬機構人員工作上的指示、命令、批準、批復等，以及行政機關的內部工作安排、計劃、制度等；第二類是人事性質的，指行政機關對工作人員的獎懲、任免、考核、調動、工資、福利待遇等。第一類內部行為由于不涉及具體相對人的權益，行政機關之外的公民、法人或其他組織與之沒有直接利害關系，故不能稱為行政行為。第二類內部行為則不同，它直接涉及國家公務員的權益，公務員在其實施具體行政行為時，它完全是代表行政機關而為，是行政機關的化身，而在行政機關對其實施監督任免、考核、調動、決定工資、福利待遇等行為時，它是作為行政機關的相對一方，與行政機關發生法律關系。這類法律關系介于第一類內部行政法律關系與外部行政法律關系之間，甚至更多的接近于外部行政法律關系，例如行政機關辭退、開除公務員，給其人身權、財產權導致的影響幾乎與行政機關吊銷外部相對人從事某種職業、工作的許可證、執照相同。所以，內部人事管理行為和外部具體行政行為一樣，都可能侵害到相關公民的合法權益，只不過作為內部管理關系的對象是具有特殊身份的公務員。因為行政機構內部勞動人事爭議中的主體是行政機關和公務員。因此，行政機構內部勞動人事爭議中的法律關系主要是行政機構和公務員之間的勞動人事糾紛關系。

摘要:行政法屬于公務員普法地位的特別規定。公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現。公務員在內部和外部行政法律關系中的地位完全不同。在外部行政行為中,公務員既不是行政主體,也不是行政相對人,而是作為國家行政機關人。但是公務員在內部行政法律關系中具有主體地位。根據《行政監察法》有關規定,公務員的職務行為需接受行政監察。公務員是行政訴訟法律關系的主體之一,但與訴訟主體的主體地位有很大差異。

公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現出來,行政法關系是指由行政法調整的,以權利義務為主要內容的社會關系。主要有兩類:行政法律關系和監督行政法律關系。[1]

一、公務員在行政法律關系中地位

行政法律關系是指行政法在實現國家行政職能過程中調整的各種社會關系,是行政主體之間以及行政主體與其它各方之間的權利義務關系,是行政法規范對一定社會關系(行政管理關系)調整后形成的特定的法律關系的總稱。[2]按不同的標準,行政法律關系可以有不同的分類,如果以行政法律關系主體之間的隸屬關系為標準,可以將其分為外部行政法律關系和內部行政法律關系。

1.公務員在外部行政法律關系中的地位。外部行政法律關系是行政主體與行政相對人之間因外部行政活動而形成的權利義務關系。公務員在外部行政行為中,既不是行政主體,更不是行政相對人,因而不具有外部行政法律關系主體的地位,而僅是作為行政法律關系主體之一的國家行政機關的人。因為:

第一,公務員不能成為行政法律關系中的行政主體。行政主體是指享有國家行政權,能以自己的名義行使行政權,并能獨立地承擔相應法律責任的組織,要成為行政主體,則必須具備以下條件:一是行政主體必須是社會組織,而不能是個人,公務員本身是分散的個人,所以公務員就不能成為行政主體。二是該社會組織擁有國家行政職權,其行政職權可以是依憲法、組織法或其它法律、法規的授權。三是能以自己的名義對外行使行政權,即能在法律范圍內依照自己的判斷作出決定,命令,并以自己的職責保障這些決定和命令的實施,獨立采取行政行為等,能否以自己的名義行使行政權,是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的主要標準。四是能獨立承擔法律責任,而能否獨立承擔法律責任是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的一個關鍵性條件。公務員是從事公共行政活動的國家機關公職人員,因此不能成為行政主體。

摘要:規范和調整高校領域中法律關系是高校章程制定的主要目標，高校章程所規范和調整的法律關系既包括外部法律關系，也包括內部法律關系，其中外部法律關系主要包括高校與政府之間的法律關系以及高校與社會之間的法律關系，內部法律關系主要包括高校與學生之間法律關系以及高校與教師之間法律關系，這些法律關系規定情況如何，直接影響高校章程的法律效力。

關鍵詞:法律關系;高校章程;文本

高校章程作為高校治理的“最高法”和“綱領法”，是由高校與政府、社會以及其他利益相關者共同協商制定的。2015年我國所有高校已完成章程的制定，那么，我國高校章程是如何規范和調整高校領域中法律關系的呢？筆者試圖從法律關系視角，以北京大學章程、清華大學章程和浙江大學章程等部分高校章程文本為例，對高校章程所規范和調整的法律關系問題進行學理探析。

一、規范和調整高校領域中法律關系：高校章程制定的主要目標

非營利性法人章程是對法人內部形成決議以及以法人名義進行對外活動作出規定，大陸法系和英美法系對于其法律性質存在著不同的觀點。大陸法系國家一般認為法人章程是法人內部的自治法，而英美法系國家一般則認為法人章程是設立人之間的一種契約。高校章程歷經千年的發展，關于高校章程的法律性質，也存在著爭論，目前關于高校章程法律性質的主要觀點如下：一是“契約說”。“契約說”認為高校章程是高校辦學各方的共同意思表示，其中一種觀點認為，高校章程“具有民事契約的性質”[1]，是高校內部組織成員之間的協議。該觀點將高校章程的法律效力僅限于高校內部組織成員之間，忽視了高校的外部法律關系，比如，作為高校的舉辦者政府與高校的法律關系如何？政府對高校章程的核準，顯然并非是一種平等的民事契約關系；另一種觀點則認為，高校章程是“政府與公辦高校簽署的一份行政契約，通過契約明確政府與公辦高校的權力和職責”[2]，也就是說，高校章程是舉辦者和辦學者之間的契約，姜明安教授將這種“行政契約”定義為“行政主體以實施行政管理為目的，與行政相對一方就有關事項經協商一致而達成的協議”[3]。該觀點并不能對我國高校章程的實際狀況作出解釋，根據2011年教育部頒布的《高等學校章程制定暫行辦法》，“教育行政主管部門對大學章程的審核，實際上屬于行政法上的行政許可行為”[4]，高校章程并不是高校與教育行政主管部門之間的“行政契約”。二是“自治法說”。“自治法說”認為高校章程是高校的“憲法”，是規范高校組織及其內部活動的自治法，其效力及于高校中所有成員，高校中所有成員都必須遵守高校章程的規定。之所以認為高校章程是“自治法說”，“大學章程作為一種行為規范,不是由國家立法機關按照法定程序制定的,是由大學舉辦者在不違背法律規定的前提下依法自行制定的；大學章程是一種國家法律以外的行為規范,由大學自己來實施,無須國家的強制力來保證；大學章程作為大學內部規章,其效力僅及于大學組成者和相關主體,不具有普遍的約束力。”[5]該觀點僅僅將高校章程認為是內部自治規定，有失偏頗。《高等學校章程制定暫行辦法》第十九條規定和《教育部高等學校章程核準工作規程》第八條規定反映高校應體現國家利益和社會公共利益，高校章程的法律效力不僅及于高校內部成員，還對政府和社會等外部力量起著抵御作用，是政府和社會在高等教育領域的權力邊界。從不同層面來看，高校章程的法律性質有所不同，總的來說，高校章程所具有的契約性、自治法性和公法等特性，反映高校章程與軟法具有高度的契合性；高校章程并不直接依靠國家強制力保障實施，正如博登海默所說“一個法律之實效的首要保障必須是它能為社會所接受，而強制性制裁只能是次要的和輔助的保障”[6]，高校章程的法律效力源于高校章程是由高校的利益相關者共同參與和共同協商制定的，并為高校的利益相關者所接受和認可的，這也符合軟法的民主性和可接受性等特性。“大學章程作為大學治理的‘憲章’，不僅是大學設立和運作的前提與基礎，也是大學對外進行法人活動合法化的保障和大學進行內部法人治理的合理限度，更是保障大學及其利益相關者權利的合法性規則。”[7]也就是說，一方面高校章程對其內部具有法律效力，“它不僅是大學自治、學術自由原則的內部法源，還體現了大學內部各種利益相關者的力量對比，是大學內部各利益相關者關于大學價值和利益的分配契約”[8]，另一方面，高校章程是對外的“權力宣言”，“有權力的人們使用權力一直到遇到有邊線的地方才休止”[9]，高校章程對其舉辦者和管理者也具有法律效力，規定著高校與政府以及社會之間的權力邊界。綜上所述，高校章程不僅是規范和調整高校領域中法律關系的直接依據，而且規范和調整高校領域中法律關系也是高校章程制定的主要目標。

二、高校章程所規范和調整的外部法律關系分析

摘要:行政法屬于公務員普法地位的特別規定。公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現。公務員在內部和外部行政法律關系中的地位完全不同。在外部行政行為中,公務員既不是行政主體,也不是行政相對人,而是作為國家行政機關人。但是公務員在內部行政法律關系中具有主體地位。根據《行政監察法》有關規定,公務員的職務行為需接受行政監察。公務員是行政訴訟法律關系的主體之一,但與訴訟主體的主體地位有很大差異。

公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現出來,行政法關系是指由行政法調整的,以權利義務為主要內容的社會關系。主要有兩類:行政法律關系和監督行政法律關系。[1]

一、公務員在行政法律關系中地位

行政法律關系是指行政法在實現國家行政職能過程中調整的各種社會關系,是行政主體之間以及行政主體與其它各方之間的權利義務關系,是行政法規范對一定社會關系(行政管理關系)調整后形成的特定的法律關系的總稱。[2]按不同的標準,行政法律關系可以有不同的分類,如果以行政法律關系主體之間的隸屬關系為標準,可以將其分為外部行政法律關系和內部行政法律關系。

1.公務員在外部行政法律關系中的地位。外部行政法律關系是行政主體與行政相對人之間因外部行政活動而形成的權利義務關系。公務員在外部行政行為中,既不是行政主體,更不是行政相對人,因而不具有外部行政法律關系主體的地位,而僅是作為行政法律關系主體之一的國家行政機關的人。因為:

第一,公務員不能成為行政法律關系中的行政主體。行政主體是指享有國家行政權,能以自己的名義行使行政權,并能獨立地承擔相應法律責任的組織,要成為行政主體,則必須具備以下條件:一是行政主體必須是社會組織,而不能是個人,公務員本身是分散的個人,所以公務員就不能成為行政主體。二是該社會組織擁有國家行政職權,其行政職權可以是依憲法、組織法或其它法律、法規的授權。三是能以自己的名義對外行使行政權,即能在法律范圍內依照自己的判斷作出決定,命令,并以自己的職責保障這些決定和命令的實施,獨立采取行政行為等,能否以自己的名義行使行政權,是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的主要標準。四是能獨立承擔法律責任,而能否獨立承擔法律責任是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的一個關鍵性條件。公務員是從事公共行政活動的國家機關公職人員,因此不能成為行政主體。

摘要:行政法屬于公務員普法地位的特別規定。公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現。公務員在內部和外部行政法律關系中的地位完全不同。在外部行政行為中,公務員既不是行政主體,也不是行政相對人,而是作為國家行政機關人。但是公務員在內部行政法律關系中具有主體地位。根據《行政監察法》有關規定,公務員的職務行為需接受行政監察。公務員是行政訴訟法律關系的主體之一,但與訴訟主體的主體地位有很大差異。

公務員在行政法中的地位,通過行政法關系體現出來,行政法關系是指由行政法調整的,以權利義務為主要內容的社會關系。主要有兩類:行政法律關系和監督行政法律關系。[1]

一、公務員在行政法律關系中地位

行政法律關系是指行政法在實現國家行政職能過程中調整的各種社會關系,是行政主體之間以及行政主體與其它各方之間的權利義務關系,是行政法規范對一定社會關系(行政管理關系)調整后形成的特定的法律關系的總稱。[2]按不同的標準,行政法律關系可以有不同的分類,如果以行政法律關系主體之間的隸屬關系為標準,可以將其分為外部行政法律關系和內部行政法律關系。

1.公務員在外部行政法律關系中的地位。外部行政法律關系是行政主體與行政相對人之間因外部行政活動而形成的權利義務關系。公務員在外部行政行為中,既不是行政主體,更不是行政相對人,因而不具有外部行政法律關系主體的地位,而僅是作為行政法律關系主體之一的國家行政機關的人。因為:

第一,公務員不能成為行政法律關系中的行政主體。行政主體是指享有國家行政權,能以自己的名義行使行政權,并能獨立地承擔相應法律責任的組織,要成為行政主體,則必須具備以下條件:一是行政主體必須是社會組織,而不能是個人,公務員本身是分散的個人,所以公務員就不能成為行政主體。二是該社會組織擁有國家行政職權,其行政職權可以是依憲法、組織法或其它法律、法規的授權。三是能以自己的名義對外行使行政權,即能在法律范圍內依照自己的判斷作出決定,命令,并以自己的職責保障這些決定和命令的實施,獨立采取行政行為等,能否以自己的名義行使行政權,是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的主要標準。四是能獨立承擔法律責任,而能否獨立承擔法律責任是判斷行政機關及其它組織能否成為行政主體的一個關鍵性條件。公務員是從事公共行政活動的國家機關公職人員,因此不能成為行政主體。

內容摘要

公立高校與學生之間的法律關系是一個近年來爭議頗多的問題，如何對高校的性質及法律地位進行準確定位對解決這一問題至關重要。按照我國《民法通則》的劃分，公立高校屬于事業單位法人，對此并無爭議。在縱向關系上，公立高校通常被界定為行政組織的一種。法德等國的行政法理論普遍存在著公務法人的概念，傾向于將公立高校與學生之間的關系定位為特別權力關系。我國行政法沿襲這種理論，創設了“內部行政法律關系”，在這種關系模式下制訂的高校內部規則不具有可訴性。另外，我國高校內部管理規則普遍將特別權力關系與民事法律關系雜糅在一起，十分不利于學生權益的維護。本文以高校與學生之間具有行政色彩的特別權力關系以及不具有行政色彩的民事關系為脈絡，著重從維護學生權益的角度以嶄新的視角來審視定位高校與學生之間的法律關系.

關鍵詞：公務法人特別權力關系內部行政法律關系民事法律關系

高校內部規則

Abstract

Therelationbetweenuniversityandstudentsisawidelycontroversialproblem,realizingthenatureandlegalpositionofuniversitiesisvitaltosolvethisproblem.Accordingto<>,universitiesbelongtopublicwelfareinstitute,lookingformadministrativeangle,universitiesbelongtoadministrativesubjects.Thereisthenoun“Publicinterestslegalperson”inGermanyandFrances’administrativetheory,theytendtodescribetherelationas“specialpowerlegalrelation”,whichthetheoryofchinahasinheritedandcreatedthetheoryof“internaladministrativelegalrelation”,underwhichtheregulationsmadebyuniversitiescan’tbesuitedincourt.Furthermore,theregulationsofuniversitiesoftenconfusethespecialpowerrelationwithcivillawlegalrelation,whichisabarriertoadvocatestudents’rights.Thearticlefocusesonspecialpowerrelationandcivillegalrelation,describingthelegalrelationbetweenuniversitiesandstudents.fromthenewangleofbeingresponsibleforstudents’rights,

公立高校與學生之間的法律關系是一個近年來爭議頗多的問題，如何對高校的性質及法律地位進行準確定位對解決這一問題至關重要。按照我國《民法通則》的劃分，公立高校屬于事業單位法人，對此并無爭議。在縱向關系上，公立高校通常被界定為行政組織的一種。法德等國的行政法理論普遍存在著公務法人的概念，傾向于將公立高校與學生之間的關系定位為特別權力關系。我國行政法沿襲這種理論，創設了“內部行政法律關系”，在這種關系模式下制訂的高校內部規則不具有可訴性。另外，我國高校內部管理規則普遍將特別權力關系與民事法律關系雜糅在一起，十分不利于學生權益的維護。本文以高校與學生之間具有行政色彩的特別權力關系以及不具有行政色彩的民事關系為脈絡，著重從維護學生權益的角度以嶄新的視角來審視定位高校與學生之間的法律關系.

關鍵詞：公務法人特別權力關系內部行政法律關系民事法律關系

高校內部規則

一﹑公立高校的性質及法律地位

（一）我國理論界對公立高校性質及法律地位的定位

我國《民法通則》以是否營利為標準,將法人劃分為企業法人與非企業法人，其中非企業法人又可以進一步劃分為機關法人、事業單位法人、社會團體法人。公立高校屬于其中的事業單位法人，對此并無爭議。從縱向關系上看，我國學理界一般認為，公立高校屬于法律法規授權行使部分行政職能的授權組織，是行政主體的一種。