所謂陽光，是指北美革命的性格，溫和而耐久；而閃電則指法國革命特色，爆發于黑暗，電閃雷鳴，暴雨如注，照亮并蕩滌舊世界的角角落落，但也迅速回歸黑暗。

1787年費城制憲結束，北美革命暫告段落。不出兩年，法國革命突然爆發，如閃電撕裂大地。兩場革命在時間上挨得太近，以致后人并稱為“姊妹革命”。就中國讀者而言，我們從教科書上接受的那些歷史敘事，似乎也能支持她們的“姊妹”關聯：法國革命的導火索王室財政赤字因援助北美革命而發生；《人權宣言》從字面上看，很象《獨立宣言》的姊妹篇；領袖人物穿梭往返，托馬斯－潘恩先后參加兩場革命，拉法耶特援美抗英，毀家紓難，歸國后又將巴黎起義中繳獲的巴士底獄鑰匙回贈華盛頓。就本書而言，作者蘇姍－鄧恩（SusanDunn）也沿用了這一“姊妹革命”的說法，卻以她的副標題“陽光與閃電”，劃開了這兩場革命之間的家族聯系。作者征引那一時代人大量通信、日記和私下談話，描繪了另一幅有可能使中國讀者感到陌生或意外的畫卷。

§§專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火

1789年的三級會議相當于英國的國會，但在法國已經有160多年沒有召開。路易16敕令開會，只想據此分攤國庫虧空。他沒有想到的是，包括他在內的法蘭西民族已經遺忘了這一會議如何召開，如各等級代表人數，選舉方式，以及會議辯論程序。他只是說了一句要開會，而且是三級會議，后面的事情則再也說不出什么了。

紅衣主教布里安在他解職前的一個月，提出了一個憲政發展史上十分善意但也可能是最為離奇的想法。他力主法王邀請法國所有的“學者”，就三級會議如何召開進行一場智力競賽：會議規模該大該小？三個等級合廳議事，還是分別集會？在權利方面他們是否應該平等一致？布里安顯然很開明，他想起了法王遺忘的東西，卻和法王一樣，忘記了更重要的東西：法蘭西是個陰性民族，以文學和婦女時裝而不是制度能力領先歐洲，文人多，學者少，思想界基本由文學評論轉型而成。此前路易14將全國的貴族大戶遷居凡爾賽，以芭蕾、沙龍等浮華消費耗損他們的財富，消磨他們的斗志，捎帶著產生了這一時期的法國文人階層。后者活躍于宮廷前后、沙龍內外，習慣于上流貴婦的衣香鬢影，靈感離不開性感，才情與愛情齊飛，有時為法王怨恨，有時為王后寵護。他們離宮廷近，自認已窺得國家奧秘，如稿紙畫板，可以揩出一片空白，再畫最新最美的圖畫；其實距離政治甚遠，始終被排斥在國家管理圈外。不遠不近，欲迎還拒，常使文人把劇場欄桿拍遍，為滿腔熱忱不能宣泄而憤懣。布里安建議一出，這個階層的靈感與才情、怨恨與憤懣如井噴般爆發，在那個炎熱的夏季，法王案頭堆起總數達2,500種的政治小冊子，這個熱愛?丈跤誄芾淼哪昵噯肆⒖癱緩坪頻吹吹惱紊杓蒲兔渙恕U餼褪撬那叭渭孀娓嘎芬?5臨終時有所預感，卻又撒手不管的“洪水滔天”。

壅潰之后，首先沖毀的是閘門本身。專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火。這一點，只要回顧大革命前夕一個細節，奧地利來的王后如何撒著嬌逼法王同意把“費加羅的婚禮”搬到宮廷扮演，大致能窺破一二。法蘭西確有“悲慘世界”，卻是雙重的：專制加輕浮，在它的對立面復制出暴烈加放縱，恰如一個苛嚴的父權家庭一旦松弛，通常能在長子的嚎叫中看到父親的背影；專制要為它本身封閉太久付出政治利息，還要在歷史數軸的相反方向──當它想改變統治時，要為被統治者即債權人也已經復制了它的暴戾性格，付出加一倍的利息。

所謂陽光，是指北美革命的性格，溫和而耐久；而閃電則指法國革命特色，爆發于黑暗，電閃雷鳴，暴雨如注，照亮并蕩滌舊世界的角角落落，但也迅速回歸黑暗。

1787年費城制憲結束，北美革命暫告段落。不出兩年，法國革命突然爆發，如閃電撕裂大地。兩場革命在時間上挨得太近，以致后人并稱為“姊妹革命”。就中國讀者而言，我們從教科書上接受的那些歷史敘事，似乎也能支持她們的“姊妹”關聯：法國革命的導火索王室財政赤字因援助北美革命而發生；《人權宣言》從字面上看，很象《獨立宣言》的姊妹篇；領袖人物穿梭往返，托馬斯－潘恩先后參加兩場革命，拉法耶特援美抗英，毀家紓難，歸國后又將巴黎起義中繳獲的巴士底獄鑰匙回贈華盛頓。就本書而言，作者蘇姍－鄧恩（SusanDunn）也沿用了這一“姊妹革命”的說法，卻以她的副標題“陽光與閃電”，劃開了這兩場革命之間的家族聯系。作者征引那一時代人大量通信、日記和私下談話，描繪了另一幅有可能使中國讀者感到陌生或意外的畫卷。

§§專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火

1789年的三級會議相當于英國的國會，但在法國已經有160多年沒有召開。路易16敕令開會，只想據此分攤國庫虧空。他沒有想到的是，包括他在內的法蘭西民族已經遺忘了這一會議如何召開，如各等級代表人數，選舉方式，以及會議辯論程序。他只是說了一句要開會，而且是三級會議，后面的事情則再也說不出什么了。

紅衣主教布里安在他解職前的一個月，提出了一個憲政發展史上十分善意但也可能是最為離奇的想法。他力主法王邀請法國所有的“學者”，就三級會議如何召開進行一場智力競賽：會議規模該大該小？三個等級合廳議事，還是分別集會？在權利方面他們是否應該平等一致？布里安顯然很開明，他想起了法王遺忘的東西，卻和法王一樣，忘記了更重要的東西：法蘭西是個陰性民族，以文學和婦女時裝而不是制度能力領先歐洲，文人多，學者少，思想界基本由文學評論轉型而成。此前路易14將全國的貴族大戶遷居凡爾賽，以芭蕾、沙龍等浮華消費耗損他們的財富，消磨他們的斗志，捎帶著產生了這一時期的法國文人階層。后者活躍于宮廷前后、沙龍內外，習慣于上流貴婦的衣香鬢影，靈感離不開性感，才情與愛情齊飛，有時為法王怨恨，有時為王后寵護。他們離宮廷近，自認已窺得國家奧秘，如稿紙畫板，可以揩出一片空白，再畫最新最美的圖畫；其實距離政治甚遠，始終被排斥在國家管理圈外。不遠不近，欲迎還拒，常使文人把劇場欄桿拍遍，為滿腔熱忱不能宣泄而憤懣。布里安建議一出，這個階層的靈感與才情、怨恨與憤懣如井噴般爆發，在那個炎熱的夏季，法王案頭堆起總數達2,500種的政治小冊子，這個熱愛鉗工鎖藝甚于朝政管理的年青人立刻被浩浩蕩蕩的政治設計淹沒了。這就是他的前任兼祖父路易15臨終時有所預感，卻又撒手不管的“洪水滔天”。

壅潰之后，首先沖毀的是閘門本身。專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火。這一點，只要回顧大革命前夕一個細節，奧地利來的王后如何撒著嬌逼法王同意把“費加羅的婚禮”搬到宮廷扮演，大致能窺破一二。法蘭西確有“悲慘世界”，卻是雙重的：專制加輕浮，在它的對立面復制出暴烈加放縱，恰如一個苛嚴的父權家庭一旦松弛，通常能在長子的嚎叫中看到父親的背影；專制要為它本身封閉太久付出政治利息，還要在歷史數軸的相反方向──當它想改變統治時，要為被統治者即債權人也已經復制了它的暴戾性格，付出加一倍的利息。

所謂陽光，是指北美革命的性格，溫和而耐久；而閃電則指法國革命特色，爆發于黑暗，電閃雷鳴，暴雨如注，照亮并蕩滌舊世界的角角落落，但也迅速回歸黑暗。

1787年費城制憲結束，北美革命暫告段落。不出兩年，法國革命突然爆發，如閃電撕裂大地。兩場革命在時間上挨得太近，以致后人并稱為“姊妹革命”。就中國讀者而言，我們從教科書上接受的那些歷史敘事，似乎也能支持她們的“姊妹”關聯：法國革命的導火索王室財政赤字因援助北美革命而發生；《人權宣言》從字面上看，很象《獨立宣言》的姊妹篇；領袖人物穿梭往返，托馬斯－潘恩先后參加兩場革命，拉法耶特援美抗英，毀家紓難，歸國后又將巴黎起義中繳獲的巴士底獄鑰匙回贈華盛頓。就本書而言，作者蘇姍－鄧恩（SusanDunn）也沿用了這一“姊妹革命”的說法，卻以她的副標題“陽光與閃電”，劃開了這兩場革命之間的家族聯系。作者征引那一時代人大量通信、日記和私下談話，描繪了另一幅有可能使中國讀者感到陌生或意外的畫卷。

§§專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火

1789年的三級會議相當于英國的國會，但在法國已經有160多年沒有召開。路易16敕令開會，只想據此分攤國庫虧空。他沒有想到的是，包括他在內的法蘭西民族已經遺忘了這一會議如何召開，如各等級代表人數，選舉方式，以及會議辯論程序。他只是說了一句要開會，而且是三級會議，后面的事情則再也說不出什么了。

紅衣主教布里安在他解職前的一個月，提出了一個憲政發展史上十分善意但也可能是最為離奇的想法。他力主法王邀請法國所有的“學者”，就三級會議如何召開進行一場智力競賽：會議規模該大該小？三個等級合廳議事，還是分別集會？在權利方面他們是否應該平等一致？布里安顯然很開明，他想起了法王遺忘的東西，卻和法王一樣，忘記了更重要的東西：法蘭西是個陰性民族，以文學和婦女時裝而不是制度能力領先歐洲，文人多，學者少，思想界基本由文學評論轉型而成。此前路易14將全國的貴族大戶遷居凡爾賽，以芭蕾、沙龍等浮華消費耗損他們的財富，消磨他們的斗志，捎帶著產生了這一時期的法國文人階層。后者活躍于宮廷前后、沙龍內外，習慣于上流貴婦的衣香鬢影，靈感離不開性感，才情與愛情齊飛，有時為法王怨恨，有時為王后寵護。他們離宮廷近，自認已窺得國家奧秘，如稿紙畫板，可以揩出一片空白，再畫最新最美的圖畫；其實距離政治甚遠，始終被排斥在國家管理圈外。不遠不近，欲迎還拒，常使文人把劇場欄桿拍遍，為滿腔熱忱不能宣泄而憤懣。布里安建議一出，這個階層的靈感與才情、怨恨與憤懣如井噴般爆發，在那個炎熱的夏季，法王案頭堆起總數達2,500種的政治小冊子，這個熱愛?丈跤誄芾淼哪昵噯肆⒖癱緩坪頻吹吹惱紊杓蒲兔渙恕U餼褪撬那叭渭孀娓嘎芬?5臨終時有所預感，卻又撒手不管的“洪水滔天”。

壅潰之后，首先沖毀的是閘門本身。專制一旦和輕浮連袂出現，更能撩撥革命欲火。這一點，只要回顧大革命前夕一個細節，奧地利來的王后如何撒著嬌逼法王同意把“費加羅的婚禮”搬到宮廷扮演，大致能窺破一二。法蘭西確有“悲慘世界”，卻是雙重的：專制加輕浮，在它的對立面復制出暴烈加放縱，恰如一個苛嚴的父權家庭一旦松弛，通常能在長子的嚎叫中看到父親的背影；專制要為它本身封閉太久付出政治利息，還要在歷史數軸的相反方向──當它想改變統治時，要為被統治者即債權人也已經復制了它的暴戾性格，付出加一倍的利息。

【摘要】老舊社區已經很難與城市進步速度相契合，在一定程度上影響了居民的生活質量，并且對城市整體建設帶來了一定阻礙。論文針對環境心理學與個性化設計內涵以及老舊社區人性化改造設計原則進行詳細分析，研究當前老舊社區存在的問題以及環境心理學在老舊社區人性化改造設計中的應用策略。

【關鍵詞】環境心理學；老舊社區；人性化；改造設計

1引言

社區環境是以居民的參與為主構成的生活空間和氛圍，以人類行為心理需求為基礎，賦予景觀空間豐富內容。在城鎮化進程快速推進的當下，老舊社區改造成為增強城市宜居程度、促進城市美化水平的關鍵。老舊社區人性化改造可以對社會空間進行重構，科學合理地開展社區重構，可以實現多元化、自下而上、個體的社會文化、經濟物質重構。做好老舊社區人性化改造，能夠結合城市整體規劃要求，將老舊社區歸納到城市統籌規劃當中，實現老舊社區與新建社區、城市整體空間的共存、合作、協調發展。為此，本文將基于環境心理學，對老舊社區人性化改造設計相關內容進行詳細分析。

2環境心理學與個性化設計概述

環境心理學屬于一門綜合、新興的學科，所研究的內容是環境與人心理之間的關系，強調從心理學和人的行為角度，分析人處于各種環境下的行為活動，以便于了解人與環境之間的相互作用關系[1]。21世紀，社會各個領域都更加注重“以人為本”，“人本觀念”成為社會發展主流思想，人的獨立性和主觀意識逐漸受到重視。人性化設計是指結合人的行為習慣、心理需求、人體結構等方面，對現有環境的功能與形式進行設計，以便于為人們提供更加舒適、更加溫馨的生活環境[2]。在當前老舊社區人性化改造的過程中，應該基于環境心理學，從人本的角度對老舊社區當前現狀進行分析，以便于提出具備價值的老舊社區人性化改造設計方案，在優化人們生活空間的基礎上，確保改造后的社區契合人們的審美價值觀念。

一種系統的人性學說至少要涵蓋以下諸問題：1）人究竟有沒有本性，人的本性是一實在之物，還是一張任人涂抹的“白板”？2）人的本性是固定不變的、永恒的、還是在不斷變化、任人改造的？3）所有的人在本性上是平等相同的，還是參差不齊的？4）人性是否具有道德屬性，是價值負載的（value-laden），還是中性自在的《value-freeandneutral》？5）人的墮落的根本原因在于社會，還是在自己？

系統完整的人性學說需要回答上述所有問題，但是大多數人性學說只回答了其中的部分問題，而且，同一個人性學說對每一個的問題的回答之間又很少能保持連貫一致。本文試圖以“惡”為視角，對上述諸問題作一個簡單的回答。

一惡在人性中的地位

如果人性是惡之根源的話，那么人（之況）境（humancondition）則是其“土壤”。情欲與理性是人性（與動物性相比）的顯著特征，這兩者在人性中是結合在一起的，并共同支配人的行為。那種任意把欲與理看成兩個相互獨立的東西是一廂情意的。僅人欲與動物欲相比，前者就要強烈得多，因為它一開始就被獨特的理性稟賦裝備起來。從這種意義上講，人是理性的動物。正是欲與理的結合宣告了惡（當然也包括善）的開始，人類道德生活的開始。動物只有欲，按照本能生活，表面上超越了善惡，事實上只處于前道德狀態。以欲望的結合為特征的并不是惡自身，而只是惡的來源。有人相信惡的社會制度使人惡，這是顛因倒果。如果社會制度是惡的根源的話，那么，社會是什么的產物？人的情欲、理性與自由是否都含有惡的可能性？這兩個問題答案卻是自明的。

所以，在惡在人、與社會制度方面，人性是惡善的來源，社會制度則是善或惡自身，而不是來源。惡的社會制度是人性中惡的可能性的物質化。有人把一些極權國家稱作“惡帝國”（EvilEmpire），是因為這樣的帝國充斥著駭人聽聞的惡行，并為人性中惡的潛力提供了舞臺，使該帝國變成了“惡的舞臺”。當然，即使在“善的王國”，只要人享受的只是那么一點點自由（除非有受到嚴加看守的死囚），只要生存沖突存在，惡現象就隨時可能發生，人性是惡的來源，人境是人的條件，人類事務中的惡是人性與人境的結合。道德之惡站在人的本性和人之環境的交叉點上。對于人的墮落及其原因，《異端的權利》作者茨威格感嘆到：上帝的決定何等莫測高深，他所創造的人是那樣的不全和無德，他們不斷地傾向于墮落和罪惡：他們不能辨別神圣；他們急于再次投入罪惡的深淵。以盧梭為代表的近性主義一激進主義者相信正是社會才是惡的唯一來源，正是惡劣的社會環境的罪惡的社會制度才使人腐敗墮落。象盧梭那時崇尚野蠻（自然狀態及其中的自然人），也是對過去的時間及其結晶的另一種形式的否定。在人性是否可以改變的問題上，盧梭在《論人類不平等的起源和基礎》一書中認為，人的基本特征就是在于其可改造性，或者說可完善性。1另一位法蘭西啟蒙學者霍爾巴赫認為：“人類是邪惡的，但并非天生邪惡，而是環境使他如此。”2

這些人錯了，因為他們否定人的情欲、理性和自由意志是惡的可能來源。事實上，人類社會只不過是發生惡行的一種環境。如果社會是惡，那么其惡行來自于人，而不是相反。惡的來源不在宇宙之中，而是在人這種理性動物的本性之中。

［摘要］一直以來法律給人們的都是一副冰冷的面孔，可法律真的只有冰冷嗎？本文通過閱讀《憲法哲學導論》，從憲法定義、憲法歷史、憲法價值、憲法元點四個方面探究憲法中的人性關懷，體會如何才能通過法律讓人民獲得最終的幸福。

［關鍵詞］憲法；人性關懷；價值；元點

一直以來，普通民眾將法律看做是一個嚴肅不敢輕易觸碰的硬盒子，把法律本身當做正義的化身，因此法律成為了一個頂禮膜拜的象征性物品而失去了它應有的價值和作用。在這樣的社會形態中，法律不再是“以人的生活”為終極關懷，相反，人成為了法律的附庸。本書中，作者用他的思維為我們詮釋了憲法的人性關懷，闡述了在憲法中蘊涵的“人本主義”思想，并提出憲法哲學的一個基本論題，即應設立怎樣的制度環境，人類才可以享受到真正優良的生活。

筆者之見，此問題不僅貫穿書本身，也是法律的根本意義之所在，現僅從以下四個方面闡述筆者的看法。

1憲法定義

作者開篇便用精辟的語言定義了憲法，所謂的憲法“是使政府服從規則控制的事業。它存在與政府的組織結構之中，存在與政府的行動之中，存在與人的生活世界。”認真解讀可以發現，此句將憲法的目的與存在解釋得非常清楚，并闡明了憲法是指導人們行為的事業。這個論斷從本質上定義了憲法有著人文關懷。其來源于人的生活并以其為宗旨，從現實生活中總結并作為經驗的存在，可以說它是“取之于民，用之于民”的。從基本原則上講，憲法應該是要為了人的美好生活而存在的。法與人的結合是法律恒久不變的追求。憲法中“國家尊重和保障人權”表明人權原則被憲法承認和保護，正因為它注意到了憲法的人文關懷和人文基礎，所以說中國的憲法在不斷地發展和完善。正如伯爾曼所說：“法律不僅是世俗政策的工具，而且還是生活終極目的和意義的一部分。”因此，憲法是人、政府、國家在互動中產生的，是政府服從規則的一種事業。由此看來，我們便能夠發現人性關懷是存在于憲法之中的，是憲法不能夠摒棄的一種精神，是憲法的內核，是憲法之所以成為憲法和需要憲法的最重要的因素。如同建房，我們需要動機，也需要圖紙，而憲法的人性關懷就是在法律大廈里的那個動機，那張圖紙從整體上勾畫了憲法。所以，它是我們必須堅持，必須了解的重要的東西。

摘要：作為構建和諧社會的一項重要內容，人與自然關系的和諧問題受到了倫理學界的廣泛關注。探討和確認人與自然和諧關系的內在機制，不僅能夠為人與自然和諧關系的倫理價值提供形而上學根據，也能夠為人們從實踐上維護人與自然關系的和諧提供持久的內在動力。

一人與自然的本質斷裂是人與自然不和諧的根源

強調人與自然關系的和諧一致，內隱著人與自然關系的不和諧，以及當代人對這種不和諧的深深憂慮。資本主義工業社會在創造豐富的物質文明的同時，也制造了人與自然的嚴重對抗，即人類拼命地掠奪和奴役自然界，大自然也對人類每一次勝利都進行瘋狂的報復。生態危機作為人與自然不和諧的標志正在詛咒著人類，威脅著人類的在世生存。因此，構建和諧社會從而營造人與自然的和諧關系，解除包括人類在內的所有生命正在承受的生態危機苦難，成為時代的呼喚和價值追求。人與自然和諧相處意味著生物共同體的完整、穩定和美麗，意味著人類的生存與發展，所以人與自然和諧是一種善，甚至是一種最高的善；相反，人與自然的不和諧由于其隱喻或象征著毀滅，所以它是一種惡，甚至是一種大惡。揚善去惡是人類價值追求的目的之一，因而解除人與自然的不和諧，將生態從危機中拯救出來，便成為構建和諧社會重要的價值指向。消除人與自然的不和諧關鍵是確認產生這種不和諧的根本性原因，以便能夠為人類找到拯救生態危機的正確道路。盡管對人與自然不和諧的原因人們有種種猜測和分析，其中也不乏精辟的見解和論道，但筆者認為，人與自然在本質方面的斷裂是人與自然不和諧的本源性原因，正是在人性方面人與自然發生本質的對立，才在實踐行為方面造成了自然生態環境的災難性的后果。

在人類早期觀念中，人與自然之間并不存在一種價值關系意義上的緊張和分裂，無論是中國的儒教、道教和佛教，還是古希臘的哲學自然觀，都以各種不同的理解或解釋方式將人與自然納入一個統一的整體之中，人之為人的人性與自然世界之為自然世界的本性在古人那里總是難解難分地糾纏在一起。中國儒家的“天人合一”、道家的“道法自然”、古希臘人的“小宇宙”與“大宇宙”和諧一致的主張，都表達著人與自然本質同一的看法。古人的這種人與自然一體的人性見識，導致了“萬物與我齊一”和“順應自然而生活”的價值追求，形成了與自然宇宙保持和諧一致，千萬不要僭越最偉大靈魂為人類安排的這一必然秩序的行為規范。然而，古人的這種存在維度和意義維度卻被現代人所遺忘，西方近生的啟蒙運動徹底顛覆了古代人的有機論自然觀，自然世界由此變成了一臺既沒有靈魂、也沒有生氣，完全由力學支配，進行機械運動的機器。自然概念的含義也由古希臘的“生長”、“涌現”、事物發生的“內在根據”，變為了現代的自然界和自然事物的總和。自然世界從一個活的有機體淪落成為死一般的物質世界，人由此也就從自然宇宙中分裂出來，成為與自然世界對立的存在。笛卡爾首開先河，將人與自然界區分為兩個各自獨立且平行存在的實體，他們之間互不依賴，互不決定，互不派生。物質的根本屬性是廣延，心靈的根本屬性是思維。斯賓諾莎反對笛卡兒的二元對立說，主張在自然宇宙中只存在一個實體，那就是上帝，而心靈和物質僅僅是上帝這一實體的兩個屬性；兩個屬性之間并不發生直接聯系，它們互不產生、互不限制。結果斯賓諾莎在建立實體一元論的同時，又在事實上造成了一種屬性二元論。斯賓諾莎以后，萊布尼茨、康德、黑格爾等人也力圖克服機械論自然觀的缺陷，消弭人與自然的二元對立，但他們卻走向了與古希臘哲人相反的道路，把人看作是自然價值的顯現根源。如康德提出“人為自然立法”和“自然向人生成”；黑格爾則把自然世界看作是“絕對精神”的外化，認為人與自然界的關系屬于“主—奴關系”，即人是主人，自然是奴隸。經過現代形而上學的努力，人從自然宇宙中徹底脫落出來并成為與其對立的存在，人與自然從此分別歸屬于兩個不同的世界，自然存在物屬于僅具有廣延特征的物質世界和客體世界，人類則屬于能夠思維的心靈世界和主體世界，“目的王國”和“自然王國”之間從此產生了一條不可逾越的道德鴻溝。

現代人不再像古人那樣，以自然宇宙為背景認識自己與自然的同一性，而是將人與自然的對立、不同作為人之為人的標志。這意味著，啟蒙之后人從本質方面與自然發生了徹底的斷裂，或者說從人的本質方面與自然世界劃清了界限。人不再是自然世界之中的存在，而是收縮到以自身為參照系統并僅僅向自身認同的獨立存在。如僅僅向自身的認識能力認同，從而認為人是理性存在物；僅僅向自己的類特征認同，從而認為人是一個社會存在物。啟蒙運動將人從自然宇宙一體中獨立出來，似乎解放了人類，爭取了人的尊嚴，但事實證明，近現代人的這種自我啟蒙和自我解放在給人類帶來自由和享樂的同時，也對人自身和自然環境制造了災難性后果。首先，近現代人解構了人與自然的存在同一性，從而造成了人類自我的迷失，使人類無法準確確認自己在宇宙中的合理位置，誤把對自然界的宣戰、掠奪和奴役視為人之為人的象征。其次，人不再向自然認同，而成為僅僅向自身認同的存在物，這勢必導致自我中心主義價值觀的強勢運行。如現代人類完全扭曲了生物進化的意義，把大自然恩賜給人類的理性，以及生物進化最為輝煌的一幕——人類的誕生，理解為人優越于自然界和強暴自然物的固有資本。人擁有理性，自在地就具有絕對價值，自在地就是目的，所有自然存在物僅僅是服務于人之目的的工具，成為現代性處理人與自然關系的基本的價值取向，這種價值取向不可避免地引發人類對自然的促逼和宰制，并直接造成人與自然的現實不和諧。所以，人與自然在本質方面發生斷裂是人與自然最根本和最深刻的分裂和對立，這種斷裂直接規定了人類的價值追求和行為取向，并為人類占有自然和統治自然的實踐活動提供了合理而正當的理由。作為人與自然現實不和諧標志的生態危機，正是這種本質斷裂的直接邏輯后果。

二人與自然的本質同一是人與自然和諧的內在根據

摘要：作為構建和諧社會的一項重要內容，人與自然關系的和諧問題受到了倫理學界的廣泛關注。探討和確認人與自然和諧關系的內在機制，不僅能夠為人與自然和諧關系的倫理價值提供形而上學根據，也能夠為人們從實踐上維護人與自然關系的和諧提供持久的內在動力。

一、人與自然的本質斷裂是人與自然不和諧的根源

強調人與自然關系的和諧一致，內隱著人與自然關系的不和諧，以及當代人對這種不和諧的深深憂慮。資本主義工業社會在創造豐富的物質文明的同時，也制造了人與自然的嚴重對抗，即人類拼命地掠奪和奴役自然界，大自然也對人類每一次勝利都進行瘋狂的報復。生態危機作為人與自然不和諧的標志正在詛咒著人類，威脅著人類的在世生存。因此，構建和諧社會從而營造人與自然的和諧關系，解除包括人類在內的所有生命正在承受的生態危機苦難，成為時代的呼喚和價值追求。人與自然和諧相處意味著生物共同體的完整、穩定和美麗，意味著人類的生存與發展，所以人與自然和諧是一種善，甚至是一種最高的善；相反，人與自然的不和諧由于其隱喻或象征著毀滅，所以它是一種惡，甚至是一種大惡。揚善去惡是人類價值追求的目的之一，因而解除人與自然的不和諧，將生態從危機中拯救出來，便成為構建和諧社會重要的價值指向。消除人與自然的不和諧關鍵是確認產生這種不和諧的根本性原因，以便能夠為人類找到拯救生態危機的正確道路。盡管對人與自然不和諧的原因人們有種種猜測和分析，其中也不乏精辟的見解和論道，但筆者認為，人與自然在本質方面的斷裂是人與自然不和諧的本源性原因，正是在人性方面人與自然發生本質的對立，才在實踐行為方面造成了自然生態環境的災難性的后果。

在人類早期觀念中，人與自然之間并不存在一種價值關系意義上的緊張和分裂，無論是中國的儒教、道教和佛教，還是古希臘的哲學自然觀，都以各種不同的理解或解釋方式將人與自然納入一個統一的整體之中，人之為人的人性與自然世界之為自然世界的本性在古人那里總是難解難分地糾纏在一起。中國儒家的“天人合一”、道家的“道法自然”、古希臘人的“小宇宙”與“大宇宙”和諧一致的主張，都表達著人與自然本質同一的看法。古人的這種人與自然一體的人性見識，導致了“萬物與我齊一”和“順應自然而生活”的價值追求，形成了與自然宇宙保持和諧一致，千萬不要僭越最偉大靈魂為人類安排的這一必然秩序的行為規范。然而，古人的這種存在維度和意義維度卻被現代人所遺忘，西方近生的啟蒙運動徹底顛覆了古代人的有機論自然觀，自然世界由此變成了一臺既沒有靈魂、也沒有生氣，完全由力學支配，進行機械運動的機器。自然概念的含義也由古希臘的“生長”、“涌現”、事物發生的“內在根據”，變為了現代的自然界和自然事物的總和。自然世界從一個活的有機體淪落成為死一般的物質世界，人由此也就從自然宇宙中分裂出來，成為與自然世界對立的存在。笛卡爾首開先河，將人與自然界區分為兩個各自獨立且平行存在的實體，他們之間互不依賴，互不決定，互不派生。物質的根本屬性是廣延，心靈的根本屬性是思維。斯賓諾莎反對笛卡兒的二元對立說，主張在自然宇宙中只存在一個實體，那就是上帝，而心靈和物質僅僅是上帝這一實體的兩個屬性；兩個屬性之間并不發生直接聯系，它們互不產生、互不限制。結果斯賓諾莎在建立實體一元論的同時，又在事實上造成了一種屬性二元論。斯賓諾莎以后，萊布尼茨、康德、黑格爾等人也力圖克服機械論自然觀的缺陷，消弭人與自然的二元對立，但他們卻走向了與古希臘哲人相反的道路，把人看作是自然價值的顯現根源。如康德提出“人為自然立法”和“自然向人生成”；黑格爾則把自然世界看作是“絕對精神”的外化，認為人與自然界的關系屬于“主—奴關系”，即人是主人，自然是奴隸。經過現代形而上學的努力，人從自然宇宙中徹底脫落出來并成為與其對立的存在，人與自然從此分別歸屬于兩個不同的世界，自然存在物屬于僅具有廣延特征的物質世界和客體世界，人類則屬于能夠思維的心靈世界和主體世界，“目的王國”和“自然王國”之間從此產生了一條不可逾越的道德鴻溝。

現代人不再像古人那樣，以自然宇宙為背景認識自己與自然的同一性，而是將人與自然的對立、不同作為人之為人的標志。這意味著，啟蒙之后人從本質方面與自然發生了徹底的斷裂，或者說從人的本質方面與自然世界劃清了界限。人不再是自然世界之中的存在，而是收縮到以自身為參照系統并僅僅向自身認同的獨立存在。如僅僅向自身的認識能力認同，從而認為人是理性存在物；僅僅向自己的類特征認同，從而認為人是一個社會存在物。啟蒙運動將人從自然宇宙一體中獨立出來，似乎解放了人類，爭取了人的尊嚴，但事實證明，近現代人的這種自我啟蒙和自我解放在給人類帶來自由和享樂的同時，也對人自身和自然環境制造了災難性后果。首先，近現代人解構了人與自然的存在同一性，從而造成了人類自我的迷失，使人類無法準確確認自己在宇宙中的合理位置，誤把對自然界的宣戰、掠奪和奴役視為人之為人的象征。其次，人不再向自然認同，而成為僅僅向自身認同的存在物，這勢必導致自我中心主義價值觀的強勢運行。如現代人類完全扭曲了生物進化的意義，把大自然恩賜給人類的理性，以及生物進化最為輝煌的一幕——人類的誕生，理解為人優越于自然界和強暴自然物的固有資本。人擁有理性，自在地就具有絕對價值，自在地就是目的，所有自然存在物僅僅是服務于人之目的的工具，成為現代性處理人與自然關系的基本的價值取向，這種價值取向不可避免地引發人類對自然的促逼和宰制，并直接造成人與自然的現實不和諧。所以，人與自然在本質方面發生斷裂是人與自然最根本和最深刻的分裂和對立，這種斷裂直接規定了人類的價值追求和行為取向，并為人類占有自然和統治自然的實踐活動提供了合理而正當的理由。作為人與自然現實不和諧標志的生態危機，正是這種本質斷裂的直接邏輯后果。

二、人與自然的本質同一是人與自然和諧的內在根據

內容擇要:改造罪犯頭腦，是一套博大博識、內容富厚的完團體系。內容包羅：犯人是人，是可以改造的；生產勞動是改造罪犯的底子途徑；“改造第一，生產第二”是改造罪犯的底子目的。改造罪犯頭腦創造了中國改造罪犯事情奇跡，學習與總結改造罪犯頭腦，對中國以致舉世范疇的監所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

要害詞:罪犯改造頭腦研究

同道在向導中國革命和社會主義配置的歷程中，不停非常體貼和珍視我國的監所事情，在其有關著作、指揮、發言中涉及改造罪犯的達37次之多，作了一系列重要敘述，形成了比力完滿的具有中國特色的改造罪犯的理論體系，樂成地引導了中國處罰、改造與改正罪犯的實踐。改造罪犯頭腦，博大博識，內容富厚，具有光顯的階級性、嚴酷的科學性、突出的實踐性、細密的體系性、深刻的哲理性。研究改造罪犯頭腦，對中國以致舉世范疇的監所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

一、“把犯人當人對待”，“人是可以改造的”——改造罪犯的理論基點

高度珍視人的標題，指出“凡間統統事物中，人是第一個可寶貴的。在共產黨的向導下，只要有了人，什么人間奇跡也可以造出來。……我們信托能變化統統”，夸大“人的因素第一”，珍視人的政治頭腦事情，是傳統的事情要領……等等。在珍視人的底子上，提出了人的改造標題，指出人在“改造客觀天下”的同時也要改造本身的主觀天下，以到達主客觀天下的統一。

字串5

摘要：作為構建和諧社會的一項重要內容，人與自然關系的和諧問題受到了倫理學界的廣泛關注。探討和確認人與自然和諧關系的內在機制，不僅能夠為人與自然和諧關系的倫理價值提供形而上學根據，也能夠為人們從實踐上維護人與自然關系的和諧提供持久的內在動力。

一人與自然的本質斷裂是人與自然不和諧的根源

強調人與自然關系的和諧一致，內隱著人與自然關系的不和諧，以及當代人對這種不和諧的深深憂慮。資本主義工業社會在創造豐富的物質文明的同時，也制造了人與自然的嚴重對抗，即人類拼命地掠奪和奴役自然界，大自然也對人類每一次勝利都進行瘋狂的報復。生態危機作為人與自然不和諧的標志正在詛咒著人類，威脅著人類的在世生存。因此，構建和諧社會從而營造人與自然的和諧關系，解除包括人類在內的所有生命正在承受的生態危機苦難，成為時代的呼喚和價值追求。人與自然和諧相處意味著生物共同體的完整、穩定和美麗，意味著人類的生存與發展，所以人與自然和諧是一種善，甚至是一種最高的善；相反，人與自然的不和諧由于其隱喻或象征著毀滅，所以它是一種惡，甚至是一種大惡。揚善去惡是人類價值追求的目的之一，因而解除人與自然的不和諧，將生態從危機中拯救出來，便成為構建和諧社會重要的價值指向。消除人與自然的不和諧關鍵是確認產生這種不和諧的根本性原因，以便能夠為人類找到拯救生態危機的正確道路。盡管對人與自然不和諧的原因人們有種種猜測和分析，其中也不乏精辟的見解和論道，但筆者認為，人與自然在本質方面的斷裂是人與自然不和諧的本源性原因，正是在人性方面人與自然發生本質的對立，才在實踐行為方面造成了自然生態環境的災難性的后果。

在人類早期觀念中，人與自然之間并不存在一種價值關系意義上的緊張和分裂，無論是中國的儒教、道教和佛教，還是古希臘的哲學自然觀，都以各種不同的理解或解釋方式將人與自然納入一個統一的整體之中，人之為人的人性與自然世界之為自然世界的本性在古人那里總是難解難分地糾纏在一起。中國儒家的“天人合一”、道家的“道法自然”、古希臘人的“小宇宙”與“大宇宙”和諧一致的主張，都表達著人與自然本質同一的看法。古人的這種人與自然一體的人性見識，導致了“萬物與我齊一”和“順應自然而生活”的價值追求，形成了與自然宇宙保持和諧一致，千萬不要僭越最偉大靈魂為人類安排的這一必然秩序的行為規范。然而，古人的這種存在維度和意義維度卻被現代人所遺忘，西方近生的啟蒙運動徹底顛覆了古代人的有機論自然觀，自然世界由此變成了一臺既沒有靈魂、也沒有生氣，完全由力學支配，進行機械運動的機器。自然概念的含義也由古希臘的“生長”、“涌現”、事物發生的“內在根據”，變為了現代的自然界和自然事物的總和。自然世界從一個活的有機體淪落成為死一般的物質世界，人由此也就從自然宇宙中分裂出來，成為與自然世界對立的存在。笛卡爾首開先河，將人與自然界區分為兩個各自獨立且平行存在的實體，他們之間互不依賴，互不決定，互不派生。物質的根本屬性是廣延，心靈的根本屬性是思維。斯賓諾莎反對笛卡兒的二元對立說，主張在自然宇宙中只存在一個實體，那就是上帝，而心靈和物質僅僅是上帝這一實體的兩個屬性；兩個屬性之間并不發生直接聯系，它們互不產生、互不限制。結果斯賓諾莎在建立實體一元論的同時，又在事實上造成了一種屬性二元論。斯賓諾莎以后，萊布尼茨、康德、黑格爾等人也力圖克服機械論自然觀的缺陷，消弭人與自然的二元對立，但他們卻走向了與古希臘哲人相反的道路，把人看作是自然價值的顯現根源。如康德提出“人為自然立法”和“自然向人生成”；黑格爾則把自然世界看作是“絕對精神”的外化，認為人與自然界的關系屬于“主—奴關系”，即人是主人，自然是奴隸。經過現代形而上學的努力，人從自然宇宙中徹底脫落出來并成為與其對立的存在，人與自然從此分別歸屬于兩個不同的世界，自然存在物屬于僅具有廣延特征的物質世界和客體世界，人類則屬于能夠思維的心靈世界和主體世界，“目的王國”和“自然王國”之間從此產生了一條不可逾越的道德鴻溝。

現代人不再像古人那樣，以自然宇宙為背景認識自己與自然的同一性，而是將人與自然的對立、不同作為人之為人的標志。這意味著，啟蒙之后人從本質方面與自然發生了徹底的斷裂，或者說從人的本質方面與自然世界劃清了界限。人不再是自然世界之中的存在，而是收縮到以自身為參照系統并僅僅向自身認同的獨立存在。如僅僅向自身的認識能力認同，從而認為人是理性存在物；僅僅向自己的類特征認同，從而認為人是一個社會存在物。啟蒙運動將人從自然宇宙一體中獨立出來，似乎解放了人類，爭取了人的尊嚴，但事實證明，近現代人的這種自我啟蒙和自我解放在給人類帶來自由和享樂的同時，也對人自身和自然環境制造了災難性后果。首先，近現代人解構了人與自然的存在同一性，從而造成了人類自我的迷失，使人類無法準確確認自己在宇宙中的合理位置，誤把對自然界的宣戰、掠奪和奴役視為人之為人的象征。其次，人不再向自然認同，而成為僅僅向自身認同的存在物，這勢必導致自我中心主義價值觀的強勢運行。如現代人類完全扭曲了生物進化的意義，把大自然恩賜給人類的理性，以及生物進化最為輝煌的一幕——人類的誕生，理解為人優越于自然界和強暴自然物的固有資本。人擁有理性，自在地就具有絕對價值，自在地就是目的，所有自然存在物僅僅是服務于人之目的的工具，成為現代性處理人與自然關系的基本的價值取向，這種價值取向不可避免地引發人類對自然的促逼和宰制，并直接造成人與自然的現實不和諧。所以，人與自然在本質方面發生斷裂是人與自然最根本和最深刻的分裂和對立，這種斷裂直接規定了人類的價值追求和行為取向，并為人類占有自然和統治自然的實踐活動提供了合理而正當的理由。作為人與自然現實不和諧標志的生態危機，正是這種本質斷裂的直接邏輯后果。

二人與自然的本質同一是人與自然和諧的內在根據