一、司法公正的內(nèi)涵

公正與法律具有天然的聯(lián)系。司法公正有兩方面的內(nèi)涵:其一，實(shí)體公正，即各項(xiàng)司法活動使各方訴訟當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利得到充分的保障。其二，程序公正，是指訴訟參與人在訴訟過程中受到的對待及主張權(quán)利的機(jī)會是公正的。關(guān)于兩者關(guān)系的觀點(diǎn)，主要包括:1、實(shí)體公正和程序公正統(tǒng)一于司法公正的全過程，二者相輔相成;2、實(shí)體公正和程序公正是司法公正的兩個相互區(qū)別的價值標(biāo)準(zhǔn)，二者之間是即聯(lián)系又具有相對的獨(dú)立性。關(guān)于怎樣取舍，筆者認(rèn)為，二者都是不可偏廢的，程序公正保障實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，而司法領(lǐng)域的最終目標(biāo)則是實(shí)體公正。一味的追求程序公是不正確的，一味追求程序而忽視實(shí)體，極易導(dǎo)致個案的不公正，傷害人民群眾的感情與利益，損害法律的權(quán)威。

二、實(shí)現(xiàn)司法公正的途徑

2014年，在公正司法方面，宣告無罪778人，再審改判1317件，國家賠償案件2708件。其中糾正一批重大冤假錯案。其中最為引人關(guān)注的是在巨大的壓力下依法對呼格吉勒圖一案進(jìn)行再審，改判其為無罪。然而糾正冤假錯案也是需要勇氣的，近年來一些冤假錯案的糾正也體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公正司法的勇氣與決心。筆者將順應(yīng)潮流，為司法公正的實(shí)現(xiàn)尋求一些有效的途徑。

(一)樹立與和諧社會相適應(yīng)的司法理念

要堅持司法為民，公平正義理念，司法為民一直都是司法工作者的根本宗旨，要達(dá)到這一目的，有兩個方面的要求，一是每一個人都能感受到正義，使正義從過去抽象的、籠統(tǒng)的概念轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的正義，是每一位老百姓能夠切身感受到的正義。二是在特定的案件中使人們夠感受到具體的正義。只有盡力滿足人民要求的司法制度，才是為人民所接受的，進(jìn)而擁有廣泛的群眾基礎(chǔ)。之所以要堅持公平正義理念，是因?yàn)樗痉üぷ鞯膬r值追求即是實(shí)現(xiàn)公平正義。

一、傳媒監(jiān)督與司法公正的互動關(guān)系

司法公正不是一個孤立的概念，其前提是司法獨(dú)立，并通過公開審判得以實(shí)現(xiàn)。因此，研究傳媒與司法公正的關(guān)系不能離開司法獨(dú)立和公開審判。

（一）傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立

司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的實(shí)際來看，對司法獨(dú)立的最大威脅除了來自行政機(jī)關(guān)的非法干涉以外，傳媒的過度渲染和炒作，也是影響司法獨(dú)立的一個重要因素。

審判活動本身是一個以主觀認(rèn)識客觀，以已知探求未知的過程。理性思維與獨(dú)立判斷是法官正確認(rèn)識案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)。在此過程中，排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響，對于承辦法官是十分必要的。然而新聞的自由性、典型性和及時性原則對司法獨(dú)立天然就具有侵犯性。

首先，新聞自由是指采集、、傳送和收受新聞的自由，包括出版、播放、報道、發(fā)表意見和進(jìn)行批評的自由，然而，由于司法動的嚴(yán)肅性，要求新聞自由的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。但在實(shí)踐中，新聞工作者通常過多地強(qiáng)調(diào)新聞自由，對司法活動的報道往往超越了法律的界限，從而對司法獨(dú)立和司法公正造成損害。

本文作者：宋志軍任曉燕工作單位：中國政法大學(xué)河北大學(xué)

一、問題之提出

關(guān)于司法公正的研究近年來成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn),學(xué)者們從不同角度分析司法公正的內(nèi)在機(jī)理和實(shí)現(xiàn)司法公正的保障措施,間或提到公正司法,但少有人論及公正司法和司法公正兩者之間的差別和邏輯關(guān)系,在許多情況下兩者是被混同抑或等同使用的,對二者進(jìn)行區(qū)分并不是搞文字游戲。筆者認(rèn)為,公正司法和司法公正之間無論是從詞義還是從二者所處的價值層面以及實(shí)現(xiàn)方式和制約因素等方面來看都是有差別的。而公正司法在我國當(dāng)前形勢下較之司法公正具有更優(yōu)先的價值。本文通過對兩者的分析,認(rèn)為公正司法是司法公正的前提和階梯,是司法首先要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),因此司法公正應(yīng)該是法官首要和唯一追求的價值目標(biāo),忽視公正司法而去追求司法公正無異于緣木求魚。正是在這個層面上本文的寫作便具有了現(xiàn)實(shí)的意義。

二、公正司法與司法公正之詞義辨析

就筆者目前掌握的資料來看,在眾多的論述司法公正的文章和專著中,論及司法公正與公正司法之間關(guān)系的很少。有學(xué)者認(rèn)為:/司法公正,或曰公正司法,其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅持和體現(xiàn)公正與正義的原則。0[1]有的學(xué)者雖論述的是公正司法,但其實(shí)是指司法公正,如有學(xué)者指出:/公正司法,,是指在司法過程中,通過司法人員及其行為而實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事者之間的合理關(guān)系,,公正司法的實(shí)現(xiàn),依靠,,第一,訴訟程序公正。第二,實(shí)體上的公正。第三健全社會主義法制。第四,監(jiān)督職能的兌現(xiàn)。0[2]有學(xué)者著重從公正司法與法官隊(duì)伍建設(shè)的角度進(jìn)行論述,認(rèn)為法官是審判權(quán)的行使著,被譽(yù)為公正的化身。司法實(shí)踐中法官地位和素質(zhì)偏低以及監(jiān)督不力的狀況影響著公正司法的實(shí)現(xiàn),必須確立法官獨(dú)立的憲政地位,科學(xué)監(jiān)督法官行為,強(qiáng)化法官素質(zhì),有效地推進(jìn)法官隊(duì)伍建設(shè),真正建立一只素質(zhì)高、業(yè)務(wù)精、責(zé)任感強(qiáng)的跨世紀(jì)的法官隊(duì)伍,為推進(jìn)依法治國、實(shí)現(xiàn)司法公正提供保證。[3]董皋博士對于公正司法與司法公正的關(guān)系作了較深入的論述:/公正司法?還是司法公正?這兩個概念具有同一性嗎?很多情況下人們將這兩個概念混同使用,視為同一,其實(shí)不然。司法公正是說公正是司法這一過程或行為的結(jié)果,公正司法則是說公正的標(biāo)準(zhǔn)或曰目標(biāo)是司法這一過程或行為。所以,公正司法是程序論,司法公正是結(jié)果論,前者強(qiáng)調(diào)程序和過程公正,后者重在實(shí)體或結(jié)果公正。公正司法和司法公正是程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系。如何看待這二者的關(guān)系及其作用是非常有意義的。0[4]筆者基本贊同以上觀點(diǎn),公正司法和司法公正應(yīng)加以區(qū)分,但是關(guān)于詞義辨析和兩者關(guān)系的論述還有待深化,并應(yīng)進(jìn)一步認(rèn)清兩者之間的邏輯關(guān)系。從語言學(xué)上來講,公正司法和司法公正都是合成詞(也稱為短語),/就是詞和詞按照一定的方式組合起來的語言單位0[5]。根據(jù)短語內(nèi)部詞和詞的結(jié)構(gòu)關(guān)系,短語可分為12類,其中包括狀中短語和主謂短語。/狀中短語,由狀語和中心語組成,后一部分是中心語,由動詞或形容詞充當(dāng);前一部分是狀語,對中心語起修飾作用,狀語和中心語之間是修飾和被修飾的關(guān)系,狀語和中心語有的直接組合,有的用-地.連接。0[5:188]公正司法是狀中短語,其中司法一詞是動詞,指法官審判案件的行為和過程;公正一詞是副詞,用來修飾/司法0,強(qiáng)調(diào)司法這一行為和動態(tài)過程的公正。公正司法也可叫做公正地司法,指法官以公正的形象和公正無偏私之心進(jìn)行司法。司法公正是主謂短語。所謂主謂短語是指/由主語和謂語兩部分構(gòu)成,主語是謂語陳述的對象,謂語是對主語加以陳述,兩部分是陳述與被陳述的關(guān)系。0[5:188]謂語表明主語的狀態(tài)和符合的標(biāo)準(zhǔn)。司法公正中的司法一詞是名詞充當(dāng)主語,指案件的審判結(jié)果或?qū)嶓w,公正是對這一結(jié)果或?qū)嶓w的狀態(tài)和程度的評價和陳述,即案件審判結(jié)果是公正的,是符合公正的標(biāo)準(zhǔn)的。通過以上的語言學(xué)上的分析,我們可以看出公正司法指司法過程和行為的公正,即以公正的精神來進(jìn)行司法活動,是對司法過程的評價;司法公正指結(jié)果和實(shí)體的公正,即司法的結(jié)果或產(chǎn)品是符合公正標(biāo)準(zhǔn)的,是對司法結(jié)果的評價。進(jìn)一步揭示公正司法與司法公正的含義首先要解讀公正。什么是公正?公正是一個古老而又常新的概念,凡是有人群且存在利益分配的地方就有公正問題發(fā)生,公正于是成為一個永恒的哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和法理學(xué)命題,在不同的歷史時期、不同的民族、不同的文化圈乃至同一時代、同一文化圈內(nèi)不同的人都有不同的公正概念和理論。正如美國法學(xué)家博登海默所言:/正義具有著一張普洛透斯似的臉,變幻無常,隨時可呈不同之形狀,并具極不相同的面貌。0[6]公正的本質(zhì)屬性/是指人們之間權(quán)利或利益的合理分配關(guān)系,如果人們之間的權(quán)利或利益的分配)))分配過程、分配方式和分配結(jié)果是合理的,則稱之為公正;反之,則稱之為不公正。也就是說,公正是指人們之間分配關(guān)系上的合理狀態(tài)。0[7]公正是一種合理狀態(tài),其進(jìn)入到以法官為主體的裁判糾紛的司法領(lǐng)域,則構(gòu)成司法公正,而司法上的公正只能是法官在司法過程中,對當(dāng)事人基于訴訟所形成的實(shí)體權(quán)利義務(wù)和程序權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理/分配0,旨在補(bǔ)救當(dāng)事人因糾紛產(chǎn)生的利益損失,使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)回到從前狀態(tài),恢復(fù)本來固有的公正價值。

從司法意義上分析,我們可以得出公正的內(nèi)在屬性:其一,公正強(qiáng)調(diào)社會正義和形式正義;其二,公正的核心是無私、中立;其三,公正側(cè)重法官在對待當(dāng)事人和使用法律時的具有不偏不倚、公而無私的品質(zhì)。[8]筆者認(rèn)為,公正不僅是一個客觀的概念,更是一個主觀的概念。在司法程序的運(yùn)作過程中,盡管客觀上的結(jié)果是公正的,但是如果這種公正沒有被公正的評判者意識到,那也充其量只是實(shí)現(xiàn)了公正的一半。反過來,如果客觀的公正有所缺失或不盡理想,但是如果主觀上的公正(感覺受到了公正的對待)獲得了滿足,那也是可以稱之為是公正的了。因?yàn)楣緛砭蛶в泻軓?qiáng)的主觀性,主觀上的公正感覺將客觀上的不公正給掩蓋起來了,公正的目的性已經(jīng)達(dá)到,所以說它是公正的。司法作為法律運(yùn)行機(jī)制中最為重要的實(shí)踐環(huán)節(jié),以實(shí)現(xiàn)正義為根本價值,司法公正成為司法首要追求的目標(biāo)。何謂司法公正?目前尚無定論,中外學(xué)者在不同的制度、不通的歷史文化背景下有著不同的結(jié)論,見仁見智。目前理論上主要有以下幾種觀點(diǎn):其一,從人的理性出發(fā)的觀點(diǎn)認(rèn)為,在司法過程中,對公正的追求應(yīng)高于對法律的規(guī)范的遵守;其二,從自然正義的角度出發(fā)的正當(dāng)程序的觀點(diǎn),強(qiáng)調(diào)的是程序公正;其三,從裁判結(jié)果是否公正的角度來談?wù)撍痉üＵJ(rèn)為實(shí)際上的公平,也就是使司法結(jié)果符合客觀實(shí)際,達(dá)到真實(shí)正確的目的。有學(xué)者認(rèn)為對司法公正中的/公正0進(jìn)行理解時,需要從主客觀兩個方面進(jìn)行界定,即公正包括主觀態(tài)度方面的公道正直和客觀結(jié)果方面的公平正義兩重含義。并把司法公正定義為國家司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用特定職權(quán)處理各類案件的過程中,以公道正直的態(tài)度對待案件參與各方(即堅持法官形象公正),嚴(yán)格遵循和依照法定程序(即堅持程序公正),公平正確地確認(rèn)和分配具體權(quán)利和義務(wù)(即客觀實(shí)體公正),且具有良好的社會正義效果,經(jīng)得起歷史的考驗(yàn)(即客觀歷史公正)。[9]有學(xué)者認(rèn)為司法公正是指國家司法機(jī)關(guān)在處理各類案件的過程中,既能運(yùn)用體現(xiàn)公平原則的實(shí)體規(guī)范確認(rèn)和分配具體的權(quán)利義務(wù),又能使這種確認(rèn)和分配的過程與方式體現(xiàn)公平。[10]另有學(xué)者認(rèn)為,從抽象意義上講,司法公正是/司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài),它包括與司法權(quán)運(yùn)作有關(guān)的各種因素,從主體到客體,從內(nèi)容到形式,從實(shí)體到程序,從靜態(tài)到動態(tài)均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)。0[11]以上觀點(diǎn)都試圖從自己的角度給司法公正賦予一個明確的定義,但各有各的缺陷,不能全面概括司法公正的含義。筆者認(rèn)為,司法公正是指司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中和案件的處理結(jié)果中應(yīng)堅持和體現(xiàn)公平正義的原則,通過公正無私的法官嚴(yán)格遵守訴訟程序,公平對待各方當(dāng)事人,在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)的基礎(chǔ)上正確適用實(shí)體法,作出的裁判符合社會正義標(biāo)準(zhǔn),實(shí)現(xiàn)解決糾紛、穩(wěn)定社會的目的。一般認(rèn)為司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩個方面。有的學(xué)者認(rèn)為司法公正還包括法官的形象公正。[9]筆者贊同這種觀點(diǎn)。因?yàn)閷?shí)體公正和程序公正不能完全表現(xiàn)司法公正的內(nèi)涵,形象公正應(yīng)成為司法公正的一項(xiàng)獨(dú)立的內(nèi)容。形象公正有其獨(dú)立的內(nèi)容和重要的價值。正如西方的著名法諺:正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且要以人們能看得見的方式實(shí)現(xiàn)。從程序的角度講,司法公正是訴訟程序設(shè)計公正和程序規(guī)則選擇運(yùn)用的公正。司法公正包括程序公正、法官形象公正和實(shí)體公正三個要素,三者缺一不可,組成一個有機(jī)的整體。公正司法的含義有學(xué)者認(rèn)為/公正司法是指司法過程中通過司法人員及其行為而實(shí)現(xiàn)的當(dāng)事者之間的合理關(guān)系0,實(shí)際上指的是司法的公正結(jié)果而不是公正的司法過程。筆者認(rèn)為公正司法是指司法主體在依法處理各類案件的過程中,以公正無偏的形象為載體,以實(shí)現(xiàn)社會正義為目標(biāo),以人權(quán)保障為指向,以公平正直的態(tài)度對待案件參與各方,嚴(yán)格遵循和依照法定程序,公平正確地確認(rèn)和分配具體權(quán)利義務(wù)的司法過程或行為。公正司法主要體現(xiàn)主體的主觀方面即法官在審判案件的過程中以公正無偏私之心公平對待案件各方當(dāng)事人,嚴(yán)格依法定程序,正確選擇、適用實(shí)體法于具體個案中的心理態(tài)度,堅持法官形象公正和程序公正。古語云:/徒善不足以為政,徒法不能以自行0,/制而用之存乎法,推而行之存乎人0。意思是說好的法律制度能否實(shí)現(xiàn)關(guān)鍵在于執(zhí)法之人。英國著名法官丹寧勛爵說,/一名法官要想得到公正,他最好讓爭訴雙方保持平衡而不要介入爭論,假如他超越此限,就等于是自卸法官責(zé)任改演律師角色。0[12]公正司法的實(shí)質(zhì)是法官以公正的形象和優(yōu)秀的品格嚴(yán)格遵照程序?qū)徖聿⒉脹Q案件的活動或過程。公正司法的目的是通過法官公正的形象和公正地運(yùn)用訴訟程序?qū)С鲆粋€讓案件當(dāng)事人和其他社會公眾體驗(yàn)為公平正義的結(jié)果,實(shí)現(xiàn)解決糾紛、穩(wěn)定社會的目的。其中,法官公正的司法形象更應(yīng)得到彰顯。因?yàn)?法官的形象公正在法官公正司法過程中具有獨(dú)立的地位和價值,公正的司法形象是公正司法的核心。法官的公正形象由司法禮儀、庭審中的言談舉止、修養(yǎng)學(xué)識以及司法文書的寫作水平等要素構(gòu)成。但是,法官的形象應(yīng)該是個什么樣子呢?對此,不同的社會歷史發(fā)展階段、不同的法律文化傳統(tǒng)的人們有不同的答案。在我國,提到公正無私的法官,人們會很自然地想到/鐵面無私0的包公。在京劇中,包公的形象臉譜化為黑臉上有一個白色的月牙圖案(在額頭)。/黑0在京劇臉譜中代表/忠0和/鐵面無私0,體現(xiàn)為剛正不阿、公正無私、不懼權(quán)貴不壓平民的高風(fēng)亮節(jié)。白色的/月牙0圖案一種說法是代表包公額頭上有一只/天眼0或/陰陽眼0,即白天審陽間不平事,夜里審陰間的不平事,如京劇5探陰山6中包公為查明疑案不顧個人安危下陰曹尋找冤魂柳金蟬。從古到今中國人形成了很深的/清官情結(jié)0,在戲劇和影視作品中著力打造清官形象,并把某些歷史上的清官神話,希望自己的冤情因遇到清官而得以雪洗。

本文作者：張蕓張金娟工作單位：西北師范大學(xué)

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系是現(xiàn)代憲政中最敏感、最重要的領(lǐng)域之一,無論在哪個國家,媒體監(jiān)督與司法公正的良好運(yùn)作總是存在著相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系。在我國,一方面,新聞媒體作為黨和政府的/喉舌0,義不容辭地?fù)?dān)負(fù)了對司法進(jìn)行輿論監(jiān)督的任務(wù);另一方面,司法決策者為改善司法在公眾中的形象,提高自己的社會公信度,也積極采取各種措施增加司法透明度,對包括媒體監(jiān)督在內(nèi)的各種社會監(jiān)督持開放歡迎態(tài)度。因此,如何處理好媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系,形成推動社會正義與公平的合力,是當(dāng)前亟待研究與解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

一、媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系

媒體監(jiān)督與司法公正的關(guān)系問題是現(xiàn)代法治社會中的一個恒久性問題。媒體監(jiān)督與司法公正具有共同的價值目標(biāo)實(shí)現(xiàn)社會正義,這是媒體監(jiān)督與司法公正統(tǒng)一的基礎(chǔ)。同時媒體監(jiān)督與司法公正之間又具有沖突性,司法公正對媒體的監(jiān)督具有排斥性,媒體監(jiān)督對司法公正具有侵犯性。

(一)媒體監(jiān)督與司法公正的統(tǒng)一性

司法公正與媒體監(jiān)督的最終價值都在于追求社會公正。媒體報道與監(jiān)督是將公眾利益放在首位,以追求社會正義為其主要的價值取向,遵循如下一些原則:一是真實(shí)性。真實(shí)是新聞報道賴以存在的最基本條件,新聞報道的每個事實(shí)都必須是真實(shí)的。二是準(zhǔn)確性。要求報道和監(jiān)督所涉及的時間、地點(diǎn)、人物、事件、原因、結(jié)果必須準(zhǔn)確,所引用的各種資料和數(shù)據(jù)必須準(zhǔn)確。三是客觀性。要求報道對所反映的事實(shí)在整體概括、評價、分析時必須符合客觀實(shí)際,不臆測、不偏袒,公平報道。四是時效性,要求及時報道新近發(fā)生或正在發(fā)展的新聞事件,否則時過境遷,不成其為新聞。司法存在的本身是為了維護(hù)社會的秩序,追求社會的正義。司法活動也具有鮮明的特性,可以歸納為五點(diǎn):一是公正,它是司法活動的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn);二是獨(dú)立,司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)不受干涉是各國公認(rèn)的司法原則;三是求真,法律事實(shí)的真實(shí)是審判的基礎(chǔ);四是程序,法律為司法活動規(guī)定了一套完整、嚴(yán)密的訴訟程序。五是時限,比如辦理一起刑事案件,從立案、批捕、偵破到起訴,再到一審、二審,均有時限的規(guī)定。比較媒體報道和監(jiān)督的原則與司法活動的特性,我們會發(fā)現(xiàn)兩者有許多共同之處,如追求真實(shí)、準(zhǔn)確、時效等等。更為重要的是:司法與媒體在最終價值的追求方面也是一致的,根本目標(biāo)都是追求社會的公正與正義。司法通過法律來解決糾紛,保障當(dāng)事人的合法權(quán)利,以追求法律上的公正與正義;媒體則通過輿論來評判是非,揚(yáng)善貶惡,以追求社會道德上的公正與正義。正是由于司法與媒體有許多共同之處,兩者都能統(tǒng)一于/公正與正義0這一根本目標(biāo),因而媒體與司法兩者之間具有一致性。除此之外,兩者還具有兼容性。媒體對司法活動有關(guān)信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權(quán),由此公眾能較好地對司法進(jìn)行監(jiān)督,促進(jìn)司法公正;同時,媒體監(jiān)督下法官開庭審案會更加注意嚴(yán)格遵守法定程序,保護(hù)被告人及其辯護(hù)人、當(dāng)事人及其人的訴訟權(quán)利,實(shí)現(xiàn)程序公正。媒體監(jiān)督之下更便于法官排除各種不良因素的干擾,認(rèn)真查明案件事實(shí),正確適用法律規(guī)定,依法做出公正裁判。媒體監(jiān)督之下法官會更加強(qiáng)化審限意識,提高工作效率,盡快使案件得到妥善處理。另外,媒體監(jiān)督可使法官廣泛聽取各方意見,避免囿于專業(yè)思維而使裁判有失偏頗。媒體的關(guān)注和介入,將促使法官以更加認(rèn)真的態(tài)度、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)和高度的責(zé)任心來審判案件。司法存在的目的、開展司法活動的宗旨,都是為了保障社會正義的實(shí)現(xiàn)、保障最大多數(shù)人的最大幸福,它與腐敗、不公等陰暗面是相排斥的。所以媒體與司法有互相兼容的一面。

摘要：傳媒即傳播媒介，包括報紙、刊物、廣播、電視等，傳媒監(jiān)督也即是以大眾傳媒為載體對各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的違法犯罪，瀆職腐敗行為所進(jìn)行的揭露、報道、評論或抨擊。在現(xiàn)代法治國家，司法權(quán)是國家權(quán)力的重要部分，傳媒對司法活動進(jìn)行監(jiān)督，已成為一種司空見慣的社會現(xiàn)象。近年來，隨著我國司法改革的不斷深入，司法公正的呼聲日益強(qiáng)烈，加強(qiáng)對司法的監(jiān)督已成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。傳媒監(jiān)督因其居于輿論的主導(dǎo)地位而成為我國加強(qiáng)司法監(jiān)督，促進(jìn)司法公正的一支重要力量。近年來的社會實(shí)踐證明，傳媒監(jiān)督在促進(jìn)司法公正、遏制司法腐敗、維護(hù)社會正義方面發(fā)揮了其積極的作用。然而，不可否認(rèn)的是，在我國由于缺乏對傳媒監(jiān)督的制約機(jī)制，傳媒監(jiān)督對司法公正造成的負(fù)面影響應(yīng)不容忽視。在此，本文試對傳媒監(jiān)督與司法公正的互動關(guān)系，傳媒監(jiān)督存在的誤區(qū)及原因以及如何構(gòu)建具有中國特色的傳媒監(jiān)督機(jī)制作初步的探討。

一、傳媒監(jiān)督與司法公正的互動關(guān)系

司法公正不是一個孤立的概念，其前提是司法獨(dú)立，并通過公開審判得以實(shí)現(xiàn)。因此，研究傳媒與司法公正的關(guān)系不能離開司法獨(dú)立和公開審判。

（一）傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立

司法獨(dú)立，是一項(xiàng)為現(xiàn)代法治國家所普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則。作為一項(xiàng)憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨(dú)立性，是現(xiàn)代法治的基石；作為一項(xiàng)審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。從歷史的經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)代的實(shí)際來看，對司法獨(dú)立的最大威脅除了來自行政機(jī)關(guān)的非法干涉以外，傳媒的過度渲染和炒作，也是影響司法獨(dú)立的一個重要因素。

審判活動本身是一個以主觀認(rèn)識客觀，以已知探求未知的過程。理性思維與獨(dú)立判斷是法官正確認(rèn)識案件事實(shí)和適用法律的基礎(chǔ)。在此過程中，排除任何形式的干涉和影響，包括來自媒體的渲染和影響，對于承辦法官是十分必要的。然而新聞的自由性、典型性和及時性原則對司法獨(dú)立天然就具有侵犯性。

本文作者：孫根林工作單位：江蘇蘇州海聯(lián)海律師事務(wù)所

一、司法公正與法院體制的關(guān)系

司法公正是訴訟活動應(yīng)當(dāng)追求的終極目標(biāo),是國家法律權(quán)威和司法權(quán)威確立的關(guān)鍵,同時也是實(shí)現(xiàn)社會正義的最有效手段和法治國家的重要標(biāo)志。司法不公正是社會最大的不公正,它不僅不能平息糾紛,而且還有可能導(dǎo)致社會動蕩進(jìn)而威脅統(tǒng)治秩序。司法公正的基本含義包括實(shí)體公正和程序公正。要想使司法活動能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正的目的,除了程序本身的設(shè)計合理科學(xué)外,作出司法裁判的主體,還必須具有合格的、獨(dú)立的和無偏倚的品格。這是聯(lián)合國在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約6第十四條所規(guī)定的實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障。司法公正是司法活動的最佳價值選擇和理性的必然要求,而司法公正的實(shí)現(xiàn),則有賴于法院體制中具有能夠獨(dú)立地依據(jù)事實(shí)和法律對訴訟案件作出裁決的能力,有賴于法官具有自覺地排除外界干擾而作出判決的能力。這種能力來源于作出司法裁判的主體的法院能夠而且必須保持中立和不偏不倚的立場,否則司法公正、效率和正義也就不存在了。法院體制具有獨(dú)立地依據(jù)事實(shí)和法律對案件作出裁決的能力,這就必然要求法院在社會關(guān)系中完全是處于獨(dú)立及中立的地位。這包括,法院整體對外的獨(dú)立性,也包括每個案件中法官個體的獨(dú)立性。這種完全的獨(dú)立性,是法院處理各種社會糾紛時,保持中立立場的必要保障,也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。沒有獨(dú)立也就沒有中立,沒有中立也就沒有公正。因此法院和法官的獨(dú)立地位是實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和無偏私的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊人權(quán)保障的最低標(biāo)準(zhǔn)的前提。在聯(lián)合國5關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則6的附件中規(guī)定:司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來裁決其所受理的案件,而不應(yīng)有任何約束,也不應(yīng)為任何直接不當(dāng)影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右,不論其來自何方或出于何種理由。這一要求,明確了作為作出裁判主體的法院必須具有獨(dú)立性,這是法院作出公正裁判的必要條件。法院在其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人面前,必須有足夠的能力保持獨(dú)立。

二、我國法院體制存在的缺陷

我國法院在處理訴訟案件時,是否能夠完全依據(jù)法律,而不受外界影響的問題,越來越受人們的關(guān)注。司法實(shí)踐中所反映出來的問題,也越來越令人擔(dān)憂,使人不得不思考,我們的司法系統(tǒng)到底出了什么問題,怎樣才能使法院在裁判糾紛時保持客觀公正的立場。司法實(shí)踐中出現(xiàn)的司法活動受到干預(yù),導(dǎo)致法院不能公正處理案件的情況,究其原因,應(yīng)當(dāng)說是多方面的,但是最主要的原因,是我國法院體制缺乏獨(dú)立性的品格。具體表現(xiàn)如下:(一)地方各級法院的設(shè)置和管轄范圍與地方各級政府的設(shè)置和管轄范圍相同,客觀上使得法院與各級人民政府有著千絲萬縷的聯(lián)系。法院在審判案件時,偏袒本地區(qū)的當(dāng)事人,實(shí)行地方保護(hù)主義就是順理成章的事情。由地緣關(guān)系而產(chǎn)生的親情關(guān)系,時時刻刻對法官產(chǎn)生影響,這種影響會潛移默化地內(nèi)化為法官的思維定式,必然導(dǎo)致公正司法受到來自法官自身的威脅。世界上,很多國家法院的司法管轄范圍和行政管轄范圍是不相同的。比如,在英國,法院的設(shè)置由英國內(nèi)政部參照行政區(qū)劃將全國各郡劃分為9多個司法小管區(qū),每個小管區(qū)設(shè)一所治安法院。凡市、區(qū)內(nèi)有治安法官或領(lǐng)薪治安法官的,則單獨(dú)成為一個管區(qū)[1](P72)。同時,英國的刑事法院和上訴法院也不是按照行政區(qū)劃設(shè)置的,而且刑事法院的法官還不固定在一個法院。(二)法院的經(jīng)費(fèi)和人員編制由地方政府決定,必然導(dǎo)致法院在抵制地方政府的干涉方面缺乏必要的能力。我國法院的辦案經(jīng)費(fèi)、法院的工作人員(包括法官和非法官)的工資和福利待遇都由地方政府予以財政撥款,撥款的多少就決定了法院及法官的生存質(zhì)量。法院的物質(zhì)保障受制于他人,那么法院和法官在審理案件時的意志,就不可能不受制于他人。由此可見,法院在社會中若不具有超然的能力,其獨(dú)立性也就不具有。(三)下級法院相對于上級法院不具有保持中立的能力。下級法院自覺地接受來自上級法院的干預(yù),尤其是來自最高人民法院的干預(yù)。有時,下級法院還會主動地向上級法院請示對所受理案件的處理意見。這種情況與我國三大訴訟法規(guī)定的上級法院的審判監(jiān)督制度規(guī)定有著直接的關(guān)系。法院系統(tǒng)上下級之間有著如同行政機(jī)關(guān)上下級之間的關(guān)系,兩審終審制度和法院獨(dú)立性成了一句空話。(四)各級法院和各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系,使法院難以獨(dú)立地適用法律。我國憲法規(guī)定各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)有權(quán)選舉或者罷免法院院長,有權(quán)對院長提名的副院長、審判員、審判委員會成員進(jìn)行任命或者罷免。同時,憲法還規(guī)定各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)對由它產(chǎn)生的司法機(jī)關(guān),有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。同時,還規(guī)定,各級法院要向產(chǎn)生它的各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),并報告工作。經(jīng)過修改的5中華人民共和國各級人民代表大會和各級人民政府組織法6又賦予了人民代表大會對法院工作的質(zhì)詢權(quán)。這些由憲法和有關(guān)法律確立的人大對法院審判活動的監(jiān)督措施,在司法實(shí)踐中,已經(jīng)演變?yōu)閷Ψㄔ旱膫€案監(jiān)督。這種體制,使得法院在各級國家權(quán)力機(jī)關(guān)面前,很難保持其獨(dú)立性。(五)法官和合議庭本身缺乏獨(dú)立性,不能自主地依據(jù)法律對案件做出處理決定。我國法官之間的關(guān)系行政級別色彩非常濃厚。法院院長、庭長審批案件的制度在各地各級法院還普遍存在,遇有主審法官或者合議庭與院長、庭長意見不一致時,主審法官或者合議庭也很難堅持自己的意見。即使案件提交到審判委員會討論,最終的結(jié)果,多數(shù)是按照行政級別高的法官的意見作出判決。另外,審判委員會決定案件結(jié)果,導(dǎo)致案件審理和判決相脫節(jié),判決的公正性也就值得懷疑。(六)鐵路內(nèi)部所設(shè)鐵路運(yùn)輸專門法院,不具有中立性。鐵路運(yùn)輸法院既審理刑事案件,又審理民事案件。無論刑事案件還是民事案件的審理,總要涉及鐵路部門的利益。要么,鐵路是一方當(dāng)事人,要么案件的結(jié)果牽涉到鐵路部門的利益。在這種情況下,作為鐵路部門內(nèi)設(shè)的法院,顯然不具有中立性,這是很自然的事情。鐵路運(yùn)輸法院內(nèi)部所設(shè)法院在審理案件時,即使能夠保持中立地位作出公正判決,也很難令當(dāng)事人信服,至少當(dāng)事人會因法院與對方當(dāng)事人有利益關(guān)系而心存疑慮。這種企業(yè)設(shè)置法院的體制不僅違背古老的自然正義法則,而且與回避制度不符。

三、我國法官職業(yè)保障制度不健全

本文作者：張金來工作單位：中央黨校研究生院

在實(shí)現(xiàn)社會和諧的因素中，司法無疑處于關(guān)鍵位置，因?yàn)樯鐣C(jī)制的順利運(yùn)轉(zhuǎn)需要公正的司法來保障，否則將充滿特權(quán)的專橫和私力救濟(jì)的失序。公正的司法是社會利益關(guān)系的平衡器、社會矛盾的減壓閥、社會秩序的文明憲兵。但在司法公正的尺度或標(biāo)準(zhǔn)問題上，學(xué)者們意見不一，這樣不利于我國司法體制改革的順利進(jìn)行。本文在考察中外司法公正問題研究的基礎(chǔ)上提出了新的見解。

一、司法公正標(biāo)準(zhǔn)的多元視域

國外在司法公正標(biāo)準(zhǔn)問題上有不同觀點(diǎn)。亞里士多德關(guān)于“良法”和“普遍服從”的命題實(shí)際上也提出了何為司法公正的問題，即，對于“惡法”，人們有理由不服從，如果司法部門依據(jù)“惡法”裁判，這樣的司法當(dāng)然不公正。自然法學(xué)派和社會法學(xué)派發(fā)展了這一觀念，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)則之上有更高的原則和社會利益，實(shí)際上賦予了司法部門一定程度的實(shí)現(xiàn)規(guī)則之外公正的使命。實(shí)證法學(xué)派則強(qiáng)調(diào)司法的“合法性”(legality)，只要嚴(yán)格依據(jù)法律裁判，哪怕適用的法是“惡法”，司法也是公正的。這些觀念上的分歧導(dǎo)致司法克制和司法能動的爭論。德沃金從權(quán)利的視角考察司法公正，認(rèn)為，司法公正必定使原告、被告的法定權(quán)利都能得到保障，當(dāng)法官錯誤地對待法律權(quán)利時，便產(chǎn)生了不公正的問題。中國傳統(tǒng)社會的“人治”模式，濃厚的宗法色彩，以及由此形成的“差序格局”，導(dǎo)致司法官吏和社會民眾在總體上缺乏對法律的信仰與尊重。在司法上，中國傳統(tǒng)的司法公正理念浸潤了禮法合一、儒法合流的文化因素，強(qiáng)調(diào)禮法結(jié)合、經(jīng)義決獄、權(quán)時執(zhí)法、法外施恩、以情化法、屈法申情(朱元璋甚至把其作為一項(xiàng)重要的司法原則固定下來)，等等，在司法官員和社會公眾眼中，司法只有充分尊重法律之外的某些因素才是公正的。當(dāng)代中國學(xué)者在司法公正標(biāo)準(zhǔn)問題上眾說紛紜。有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法獨(dú)立、無罪推定、禁止雙重追訴等原則是對司法公正最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照這些標(biāo)準(zhǔn)確定司法公正的內(nèi)容。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，司法公正應(yīng)當(dāng)符合以下幾個標(biāo)準(zhǔn)：第一，嚴(yán)格適用實(shí)體法；第二，獨(dú)立、廉潔、有效；第三，嚴(yán)格遵循程序；第四，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)、努力發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)；第五，裁判結(jié)果的公正。有人認(rèn)為司法公正標(biāo)準(zhǔn)包括法律效果司法標(biāo)準(zhǔn)和社會效果司法標(biāo)準(zhǔn)。以上關(guān)于司法公正標(biāo)準(zhǔn)的多元視域各有其歷史、社會和文化根基。就當(dāng)代中國學(xué)者的觀點(diǎn)來看，對司法公正標(biāo)準(zhǔn)的概括不夠全面和系統(tǒng)。如，將司法公正標(biāo)準(zhǔn)僅僅歸結(jié)為“司法獨(dú)立，無罪推定，禁止雙重追訴”等原則，過于簡單化；“獨(dú)立、廉潔、有效”的概括雖然涉及了司法制度結(jié)構(gòu)和司法制度運(yùn)行主體（法官）狀況，但有待進(jìn)一步細(xì)化和豐富，“裁判結(jié)果的公正”失于籠統(tǒng)；“法律標(biāo)準(zhǔn)”和“社會標(biāo)準(zhǔn)”的劃分對司法制度本身結(jié)構(gòu)、司法制度運(yùn)行主體（法官）狀況關(guān)注不夠。

二、價值視域中的司法公正標(biāo)準(zhǔn)

本文認(rèn)為，司法公正是人們對司法制度及其運(yùn)行主體（法官）的價值判斷。具體來講，司法公正指，司法制度運(yùn)行主體、司法制度，在實(shí)現(xiàn)立法公正，并對立法公正進(jìn)行矯正和補(bǔ)充，從而實(shí)現(xiàn)社會公正的過程中各自所呈現(xiàn)的、得到社會公眾普遍贊同的良好狀態(tài)和品性。從司法公正的價值內(nèi)涵來界定司法公正標(biāo)準(zhǔn)較為清晰和全面。一方面，它有助于從主體、客體之間的關(guān)系出發(fā)，對司法公正作動態(tài)的、以人為中心的考察。另一方面，它賦予司法公正內(nèi)涵以普遍性、正當(dāng)性和開放性。

本文作者：楊志敏工作單位：廣東金融學(xué)院法

司法公正，是現(xiàn)代社會政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。司法公正反映社會的文明程度，也關(guān)系到國家的長治久安，在一個國家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會公正最重要的一道關(guān)口。同時也是最后一道關(guān)口。實(shí)現(xiàn)司法公正需要從改善機(jī)制入手，同時也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過來。在建設(shè)法制國家的進(jìn)程中，司法公正作為目標(biāo)與價值所在，從制度上加以保障，力不能輟。

首先，完善法官選拔制度，提高法官素質(zhì)。法官是司法的載體。法官素質(zhì)在很大程度上決定著一個國家法治的質(zhì)量和司法公正的程度。從國外經(jīng)驗(yàn)看作為法官，必須是法律職業(yè)者中的精英，必須具有精深的法律專業(yè)知識和豐富的社會經(jīng)驗(yàn)及無瑕的品行。而盡快建立一種完善的法官選拔制度，有助于法官的素質(zhì)逐步提高，從而最終實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化。同時，法官素質(zhì)的提高，能較快地改變社會對法官的評價，促進(jìn)這種法律人文環(huán)境的培育，從而更好地改善整個司法環(huán)境。1．從統(tǒng)一司法考試資格獲得人選中，經(jīng)考核遴選充實(shí)到各基層法院。2．精減現(xiàn)有的法官隊(duì)伍，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有的法官資源。3．實(shí)行任職公示制度，保證法官的良好品行。法官除應(yīng)當(dāng)具有豐富的社會經(jīng)驗(yàn)和對社會深刻的理解，具有精深的法律知識外，還應(yīng)當(dāng)具備忠于職守、秉公辦案、剛正不阿、不徇私情的理會，懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義的良知，正直善良、謙虛謹(jǐn)慎的品格，享有良好的個人聲譽(yù)，這樣的法官裁判的案件必然具有權(quán)威性和公信力。4．實(shí)行法官高薪制度，使法律精英無悔地選擇法官職業(yè)。5．當(dāng)法官獨(dú)立審判的制度基本建立，當(dāng)公眾和社會仰慕法官的人文社會環(huán)境基本形成，真正職業(yè)化、精英化的法官遴選制度也就可真正建立了。

其次，建立并完善司法權(quán)制度。司法權(quán)是有別于行政權(quán)和立法權(quán)的另一種國家權(quán)力。檢察官代表國家行使公訴權(quán)，其公訴權(quán)不具有司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，其代表國家行使的法律監(jiān)督權(quán)同樣不具有司法權(quán)因有的本質(zhì)，其他機(jī)關(guān)行使的偵察權(quán)等權(quán)力更不具有司法權(quán)的本質(zhì)特征。因而，真正意義上的司法權(quán)只能是法院的法官行使的審判權(quán)，這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有至高無上的權(quán)威，必然要以國家強(qiáng)權(quán)作為后盾。我國憲法規(guī)定：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體和任何個人干涉。”為了使司法權(quán)真正獨(dú)立于行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)，建議在法官任免上，大法官由全國人大及其人大常委會任命，其他法官一律由最高法院院長任命，且非有法定事由，非經(jīng)法定程序不得罷免。法官的薪金和法院的經(jīng)費(fèi)經(jīng)全國人大審議后由中央財政足額劃撥至最高法院統(tǒng)一管理調(diào)度使用，其經(jīng)費(fèi)能足以支撐整個訴訟運(yùn)行，且法官的薪金能夠與其身份地位相符，而非象目前絕大部分法院那樣得靠爭攬訴訟收取的費(fèi)用來彌補(bǔ)缺口工資和辦案經(jīng)費(fèi)。1987年8月，聯(lián)合國通過的《世界司法獨(dú)立宣言》草案第2條指出，每個法院均應(yīng)自由地根據(jù)其對事實(shí)的評價和對法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下對案件秉公裁判。其第3條又規(guī)定，在作出裁判的過程中，法官應(yīng)對其司法界的同等和上司保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何差異都不影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。因?yàn)橹挥蟹ü俚恼嬲?dú)立，才有可能確保司法公正。

再次，全社會道德水準(zhǔn)的提高是司法公正的另一個支撐點(diǎn)。道德水準(zhǔn)低下的社會里，人們崇尚的必然不是道德和法律，崇尚的只會是權(quán)力、關(guān)系和錢權(quán)交易。它不僅危及和破壞著訴訟程序和實(shí)體公正，更嚴(yán)重危及和破壞著司法秩序和人們對法律的信仰。張衛(wèi)平教授在《司法公正與道德提升》一文中論述道：“在當(dāng)下社會道德自律和道德低下的情形下，獨(dú)立地要求作為法律工作者的司法人員要做到大幅度超越也是不現(xiàn)實(shí)的。”“從公正社會的要求來看，權(quán)力越大者其道德要求應(yīng)當(dāng)越高。因?yàn)檫@種超越一切的人際關(guān)系的存在更容易使司法人員感染社會不正之疾，司法人員也是‘容易受傷的人’。”毫無疑問，道德水準(zhǔn)低下必然侵蝕司法機(jī)關(guān)和法官，提升社會的道德水準(zhǔn)必然能提升法官的素質(zhì)，提升司法公正的程度。

國家權(quán)力是司法機(jī)關(guān)和法官司法公正的一個重要支撐點(diǎn)。但如果僅有這一支撐點(diǎn)，那司法機(jī)關(guān)和法官就成了國家單純的專政工具，就很難充當(dāng)公民之間紛爭的裁判，更不可能充當(dāng)公民與政府沖突的裁判。因?yàn)槿魏我粋€國家，政府所擁有的權(quán)力幾乎無所不及，連軍隊(duì)、警察都由政府養(yǎng)著，法院和法官憑什么力量去強(qiáng)制權(quán)力如此之大的政府履行判決義務(wù)呢？這就要求社會還必須給法院和法官保障司法公正的另一個撐點(diǎn)。這個支撐點(diǎn)就是全社會相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)。這種高道德水準(zhǔn)就是人們認(rèn)為自覺服從法院或法官的判決才是最基本的道德，否則就是不道德，就會受到輿論的譴責(zé)，就會降低人們對自己的評論，并會在今后的生活中付出相應(yīng)的代價。這就要求人們普遍信仰法律，自覺認(rèn)同法官的判決，視司法權(quán)為唯一能平等保護(hù)每個公民權(quán)利和國家社會秩序的至高無上的權(quán)力。這既是一種法律理念，更是一種道德素質(zhì)。因?yàn)檫@種理念此時已成為了人們一種自覺行為，是一種自律。只有人們普遍具備了這樣的道德水準(zhǔn)，法院和法官才真正具有了權(quán)威性和公信力，司法公正才會真正得到實(shí)現(xiàn)。高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是司法公正的載體，法官獨(dú)立審判的司法權(quán)制度和全社會相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)是司法公正的兩個支撐點(diǎn)，三者兼?zhèn)洌噍o相成，才能真正構(gòu)架起司法公正的天平。

一、司法公正與效率——司法工作的內(nèi)在追求

司法公正和司法效率都是審判工作孜孜以求的目標(biāo)。世界各國概莫能外。在新世紀(jì)開始之際，我國司法機(jī)關(guān)把公正和效率這兩個目標(biāo)作為工作的重點(diǎn)，可以說是認(rèn)識到了司法工作的內(nèi)在要求，抓住了當(dāng)前我國司法改革的關(guān)鍵。我們曾經(jīng)困惑，下一步司法改革該如何走。而公正和效率的提出，使司法改革的大目標(biāo)得以確立。它的確立標(biāo)志著我國的司法改革的思路已經(jīng)變得更為成熟，從過去單一性的追求，比如對于抗辯制和程序正義的簡單摹仿，發(fā)展到更深層和更為全面的綜合性思考；同時也標(biāo)志著我國司法改革不斷深化的趨勢。此外，公正與效率目標(biāo)的確立，不僅是一個口號和觀念的提出，而是在認(rèn)識到司法工作的性質(zhì)和內(nèi)在規(guī)律的基礎(chǔ)上，對司法改革和司法工作本身的深層理論問題的研究提出了更高的要求，對司法改革的各個方面和具體制度的設(shè)計。在這一意義上，對于司法公正和效率的追求，將迫使我們把司法改革作為一個系統(tǒng)工程來看待，從而避免過去摸著石頭過河的零打碎敲狀況。

二、司法效率與司法公正的關(guān)系

雖然公正和效率都是司法工作追求的目標(biāo)，但它們之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，不可簡單地視為一體。我認(rèn)為：公正是司法的最終和最高目標(biāo)；效率是通過司法實(shí)現(xiàn)公正的最佳狀態(tài)。在保證公正的前提下，效率是司法的內(nèi)在追求之一。如果失去公正，效率也就沒有意義。在這一意義上，公正是第一位的。當(dāng)然，在司法效率普遍低下的時期和地區(qū)，效率作為第一位的追求，也是應(yīng)該的。

公正和效率之間的相互依存和補(bǔ)充的密切關(guān)系是主導(dǎo)方面，也就是說，兩者密不可分。我們不會認(rèn)為僅僅追求正義而不顧效率會真正實(shí)現(xiàn)法治；反過來，也不會認(rèn)為僅僅追求效率而不顧正義與否是正常狀態(tài)。可見，沒有效率的正義是延誤或虛幻的正義，而沒有正義的效率則是恣意的效率。

公正和效率這對“孿生子”也會產(chǎn)生爭執(zhí)。在建立這一矛盾最佳結(jié)合的過程中，我們既要設(shè)立公正和效率的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和原則，尋求兩者的結(jié)合點(diǎn)，也要認(rèn)識到，上述標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)合點(diǎn)并非一種僵死不變的公式，而是一種辯證的、因時因事而異的、需要創(chuàng)造性的裁量權(quán)靈活處置的原則指引。在不同類型的案件中，在不同的情況下，司法對于公正和效率的側(cè)重也有不同。因此公正和效率說起來容易，真正從理論上論述清楚，從實(shí)踐上建立各種保障制度，以求實(shí)現(xiàn)公正和效率的完美結(jié)合，則是一項(xiàng)艱苦細(xì)致的長期任務(wù)。

媒體監(jiān)督對司法公正產(chǎn)生負(fù)面影響的原因

（一）媒體監(jiān)督道德化立場與司法行為理性化、中立化立場的差異媒體監(jiān)督更多的是以社會道德為基本立場，以“社會正義捍衛(wèi)者”的身份來評說司法行為，而且，道德較之法律有更廣泛的認(rèn)同基礎(chǔ)，打“道德牌”也更容易激起民眾的反響。但是，司法裁判對于事實(shí)的認(rèn)定遵從嚴(yán)格的程序過程和嚴(yán)密的證據(jù)規(guī)范,一切不符合證據(jù)規(guī)則的事實(shí)資料將排除在司法裁判之外,法官只依靠證據(jù)來認(rèn)定事實(shí),因而法律事實(shí)與客觀事實(shí)存在著差異。然而,這在法律上是正當(dāng)?shù)?因?yàn)榉蓮?qiáng)調(diào)人的理性與程序正義[6]。因此，媒體與司法的沖突實(shí)質(zhì)上是道德與法律的沖突。（二）媒體報道情感宣泄大于理性分析，公眾法律素養(yǎng)低，易受影響一方面無論記者、評論員在報道時多么刻意地保持中立的態(tài)度，他們都會在報道中影射某些個人觀點(diǎn)。而這種立場一經(jīng)大眾媒介的傳播方式表現(xiàn)，便會在不自覺中影響大眾的判斷力。公眾很容易把新聞媒體對司法行為的認(rèn)識與態(tài)度誤認(rèn)為是“法律事實(shí)”，這也是媒體影響司法活動的重要原因之一。另一方面，公眾對新聞媒體報道的事件，往往傾向于從大眾情感、社會倫理和傳統(tǒng)道德的角度出發(fā)，形成一個非法律職業(yè)化的實(shí)體性預(yù)判，然后對司法結(jié)果是否公正合理作出一個道德評判[7]。公民的道德評判與媒體的道德立場一致，在此基礎(chǔ)上形成的輿論，會對司法機(jī)關(guān)的審判產(chǎn)生巨大的沖擊，司法公正、司法權(quán)威將受到嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

平衡媒體監(jiān)督與司法公正沖突的若干建議

（一）完善法律，通過立法明確媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍、方式及不當(dāng)監(jiān)督行為應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任立法的缺失，是當(dāng)前我國媒體監(jiān)督與司法公正發(fā)生沖突的基本原因之一。僅僅依靠現(xiàn)有的行業(yè)準(zhǔn)則和一些規(guī)則去調(diào)整二者的關(guān)系，過于簡略、說服力不強(qiáng)，所以經(jīng)常會發(fā)生媒體監(jiān)督與司法公正沖突的事情。因此，制定一部專門的法律來解決這一問題是很有必要的，該部法律可以從媒體監(jiān)督司法的基本原則、范圍及不當(dāng)監(jiān)督行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任等方面予以規(guī)定。比如應(yīng)保障新聞自由，但是應(yīng)對自由觀公正原則。記者對案件報道時，要客觀公正的進(jìn)行報道和評價，不可偏袒任何一方。維護(hù)法律權(quán)威原則。新聞媒體在采訪時應(yīng)服從法庭的指揮，嚴(yán)格遵守庭審紀(jì)律，避免對審判的不當(dāng)干擾。適度原則。對除法律規(guī)定不應(yīng)該公開報道的，一律可以公開報道，但是必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動的范圍。明確監(jiān)督范圍是平衡輿論監(jiān)督與司法公正的有效方法。法官一般不應(yīng)該接受新聞媒體的采訪，以保持中立公正的形象。此外，涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密、個人隱私和刑事審判中未成年人案件以及影響社會穩(wěn)定的案件，不宜列入輿論監(jiān)督范圍。立法應(yīng)該規(guī)定媒體監(jiān)督司法活動不當(dāng)所應(yīng)該承擔(dān)的后果。為了防止新聞監(jiān)督被濫用，必須對新聞監(jiān)督規(guī)范化、法制化。媒體有權(quán)報道和評論庭審活動，但如果報道失誤，媒體也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）完善其他方面的制度1.法官應(yīng)堅定自己的中立立場“審判應(yīng)當(dāng)是公開的”，“以使社會輿論能夠制止暴力和私欲”[8]。媒體對案件的報道，是審判公開的一種方式，但媒體的報道，又不可避免地會引起輿論的熱潮。在面對強(qiáng)大的輿論壓力時，法官應(yīng)堅定自己的中立立場，這不僅對法官的專業(yè)素養(yǎng)有著較高的要求，而且也對法官的心理素質(zhì)有著嚴(yán)格的要求。法官面對輿論，要有堅持自己的判斷力并且不受他人意見影響的魄力。正如丹寧勛爵所言“：從職業(yè)性質(zhì)來說，一位訓(xùn)練有素的法官不會受他在報紙上讀到的或在電視上看到的任何東西的影響”[9]。2.媒體應(yīng)完善新聞報道審核機(jī)制并加強(qiáng)自律在完善新聞報道審核機(jī)制時，媒體應(yīng)設(shè)立一個專門的審核部門，對每一期要的新聞予以法律層面上的審核，審核的目的主要是判斷是否會干涉司法獨(dú)立、司法公正，內(nèi)容有無違法，是否會對他人權(quán)利造成侵害，是否帶有編輯或記者個人意見表述，是否會造成群眾的抵觸心理，對法院權(quán)威產(chǎn)生不利影響等。在我國公民法律意識普遍不夠強(qiáng),法律的權(quán)威還沒有真正樹立起來的時候做出限制，“新聞自由必須向公平審判的公共利益讓步，而在其他方面則不宜做過多限制”[10]。媒體在報道司法活動的過程中應(yīng)堅持實(shí)事求是的原則，如果輿論監(jiān)督不注意維護(hù)法院的權(quán)威，不注意正確的導(dǎo)向，將會破壞公眾對司法機(jī)關(guān)的信任，導(dǎo)致國家司法權(quán)威的下降。這種審核主要是法律審，故應(yīng)有專業(yè)的法律人士擔(dān)任，要在報道前做好最后的把關(guān)。3.政府應(yīng)暢通并完善網(wǎng)絡(luò)參與渠道與制度規(guī)范政府應(yīng)該積極履行引導(dǎo)公民理性參與網(wǎng)絡(luò)的職責(zé),使公民都能理性地看待網(wǎng)絡(luò)世界中的事物，進(jìn)而形成共同的社會價值觀,為建設(shè)社會主義法治社會形成良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。雖然我國已出臺了一系列法律法規(guī)來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)的使用，但是我國的網(wǎng)絡(luò)法律規(guī)范還不健全,為了進(jìn)一步維護(hù)我國廣大網(wǎng)民的合理利益，仍然需要不斷地補(bǔ)充和完善。此外，鑒于互聯(lián)網(wǎng)在我國的適用時間還不是很長，還沒有形成相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)道德，因此政府應(yīng)該履行職責(zé)，加大政策引導(dǎo)力度。創(chuàng)造出一個良好的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境，使互聯(lián)網(wǎng)真正惠及廣大網(wǎng)民。

我們應(yīng)該相信，媒體監(jiān)督與司法公正是可以形成一種良性互動關(guān)系的。一方面從法律上明確新聞媒體的地位及其基本權(quán)利與義務(wù)，監(jiān)督范圍，違規(guī)報道應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，既要給予媒體在更大范圍內(nèi)實(shí)施監(jiān)督的環(huán)境和條件，又要強(qiáng)化對媒體監(jiān)督行為的合理化約束，提高監(jiān)督的總體水平；另一方面要完善司法制度，增強(qiáng)法官辦案的獨(dú)立性，使司法公正盡可能不受輿論監(jiān)督的不良影響，從而最大程度上實(shí)現(xiàn)媒體與司法的和諧發(fā)展。

本文作者：喬磊工作單位：西北大學(xué)