一、司法權(quán)威：意義及要求

倘若法律失去權(quán)威，那法律是什么？套用列寧說過的一句話：“那不過是毫無意義的空氣震動(dòng)而已。”沒有權(quán)威的法律不再成其為法律，換言之，“法將不法”。我們知道，法律是國家意志的體現(xiàn)，是由國家制定、國家實(shí)施的，“法將不法”發(fā)展下去在一定程度上也就意味著“國將不國”。法律權(quán)威的危機(jī)有著不容忽視的嚴(yán)峻后果。正如一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志所說的，這是一個(gè)事關(guān)穩(wěn)定大局，關(guān)系到黨和國家前途命運(yùn)的大問題。

法律的權(quán)威從何而來？理論上常講法律是由國家強(qiáng)制力作后盾，是由國家強(qiáng)制力保障實(shí)施的，這指的是法律權(quán)威的靜態(tài)形式。法律僅憑靜態(tài)權(quán)威尚不足以引起人們對它的敬仰，法律的權(quán)威更有賴于司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，這是動(dòng)態(tài)的法律權(quán)威。只有這種活生生的法律權(quán)威才能贏得人們對法律的信仰和服從，換言之，只有通過權(quán)威的司法才能賦予法律以生命和權(quán)威。正由于此，在很多情況下，司法權(quán)威和法律權(quán)威說的是同一回事。

那么，司法的權(quán)威，司法的生命又來自何方？

首先，司法的過程及司法的成果-裁判要體現(xiàn)公正，這是司法權(quán)威的前提。其次，公正的裁判要能得到執(zhí)行，這為司法權(quán)威所必需。如果裁判得不到執(zhí)行，體現(xiàn)法律尊嚴(yán)的判決書成了當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的“白條”，人們就會(huì)對法律由困惑到失望直至蔑視，就會(huì)消極地否認(rèn)法律的權(quán)威；如果裁判不公正，人們將根本不服從裁判，對法律產(chǎn)生抵觸情緒，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。因此，司法不公和執(zhí)行難（借用執(zhí)行難一詞來表述裁判得不到執(zhí)行的現(xiàn)象）將嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威，危及法律的生命。

二、司法病癥：司法不公和執(zhí)行難。其原因是：司法腐敗和地方保護(hù)主義

在我國，目前法院收案數(shù)逐年上升，打官司的人越來越多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國法院審結(jié)的一審刑事、民事、行政案件，2004年為5060184件，2005年為5139888件，2006年為5188858件2，每年都顯增長趨勢。有人據(jù)此認(rèn)定群眾對法院的認(rèn)同感在增強(qiáng)，司法權(quán)威處于上升狀態(tài)。筆者以為，全國法院的收案數(shù)逐年上升，只能說明需要司法調(diào)整的矛盾糾紛越來越多，與司法權(quán)威沒有直接聯(lián)系，正像醫(yī)院的病人增多，只能說明民眾健康水平下降，病人增多，而說明不了醫(yī)生的醫(yī)術(shù)高明一樣。

一、我國司法權(quán)威的現(xiàn)狀

權(quán)威一詞，詞典的定義是“具有使人信服的力量與威望”。威望產(chǎn)生認(rèn)同，力量產(chǎn)生服從，就是對權(quán)威決定的自覺服從并切實(shí)履行。根據(jù)這一定義，筆者以為，司法權(quán)威至少有兩個(gè)要素，一是司法裁決應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡毡榈恼J(rèn)同或者服從，二是做出裁決的司法機(jī)關(guān)強(qiáng)大有力，司法人員具有崇高的威望，受到社會(huì)普遍尊重與信任。然而，我國司法權(quán)威這兩個(gè)要素都缺失。不僅司法裁決得不到認(rèn)同或服從，而且司法機(jī)關(guān)弱小無力，司法人員不被尊重，人身與職業(yè)沒有保障，與司法權(quán)威的要求相差甚遠(yuǎn)。主要體現(xiàn)在以下四點(diǎn)：

1、司法裁判不被認(rèn)同，涉訴信訪案件居高不下。據(jù)統(tǒng)計(jì)自2005年至2007年3年期間，全國法院共接待處理申訴、申請?jiān)賹彽娜罕妬碓L798.87萬人次。其中接待群眾群體訪9728次、14.88萬人；辦理人民群眾來信203.84萬件，解決上訪老戶案件76695件3。平均下來，每年接待群眾來訪266萬人次，辦理來信67.9萬件，解決上訪老戶25565件。另一方面，從法院每年審結(jié)的一審案件510萬件情況分析，一審服判率為90%左右4，即459萬件一審判決生效；51萬件通過上訴二審終審判決生效；這51萬件二審案件，引發(fā)每年群眾來訪266萬次、來信67.9萬件，這些來信來訪通過中級法院、高級法院、最高法院數(shù)萬法官的復(fù)查后，進(jìn)行分類處理，申訴無理的予以駁回，申訴有理的予以再審改判。2004年全國法院再審改判案件16967件；2005年再審改判15867件；2006年再審改判案件15568件。再審改判的比例約占二審終審生效案件的3%，占全部生效判決0.3%。

從再審改判的數(shù)量與申訴、申請?jiān)賹彽男旁L件相比分析，絕大多數(shù)的信訪件是無理的，這些無理的來信來訪，因?yàn)椴粩嘀貜?fù)而造成每年的來信來訪量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于二審終審審結(jié)的案件數(shù)的怪現(xiàn)象。也即，絕大多數(shù)正確的終審判決不僅得不到認(rèn)同，而且引發(fā)了數(shù)量極其巨大的信訪量。2004年至2006年，全國法院三年再審改判的案件總數(shù)48402件，而最高院通報(bào)3年解決的信訪老戶計(jì)有76695件，從最極端的數(shù)字分析，就算再審改判的案件都屬于信訪老戶的，仍然有28293件信訪老戶不是通過再審改判得到息訴的。

這個(gè)需要花錢買平安的數(shù)字，已經(jīng)經(jīng)過兩次打折，一次是假定再審改判的案件，都是屬于信訪老戶的（實(shí)際上涉訴信訪老戶多為無理，再審改判中初信初訪占絕大部分），再一次是假定未經(jīng)再審改判而息訴的老戶只有一半需要花錢買平安（實(shí)踐中這個(gè)比例絕對偏低），是個(gè)非常保守的數(shù)字。筆者所在的地區(qū)，無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平或是群眾法治意識，均處于全國中游以上，但每個(gè)基層法院每年至少要對二三個(gè)信訪老戶花錢買平安。按照這個(gè)口徑統(tǒng)計(jì)，全國法院每年則需要對1萬以上的信訪老戶花錢買平安，以達(dá)到息訪息訴。

司法必須具有權(quán)威，誠如耶林指出：“正義之神一手提著天平，用它衡量法；另一手握著劍，用它維護(hù)法。劍如果不帶天平，就是赤裸裸的暴力；天平如果不帶著劍，就意味著軟弱無力。”弱化的司法難以產(chǎn)生公正的司法，司法軟弱和司法失誤一樣，是影響司法公正與效率的重要因素。

司法權(quán)威不提升，我國憲法所載的“依法治國”就難以實(shí)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)賴以生存和運(yùn)行的基礎(chǔ)就缺乏保障。中國選擇加入wto參與國際競爭以后，下大力氣建立了與世貿(mào)規(guī)則相適應(yīng)的相關(guān)法律法規(guī)體系。但“徒法不足以自行”，法律的權(quán)威必須通過司法的作用來體現(xiàn)和落實(shí)。有同志認(rèn)為，司法人員當(dāng)前的素質(zhì)不足以承載較高的司法權(quán)威。筆者認(rèn)為，司法人員的素質(zhì)正在得到而且即將得到很大的改善。無論如何，專門的司法官對法律發(fā)生誤解的可能性絕對要比其他群體小得多；各國法治實(shí)現(xiàn)的途徑也無一不證明，除了將司法權(quán)威賦予專門的司法官以外，別無它途。事實(shí)證明，越是沒有司法權(quán)威，越是受到干擾和不信任，司法的中立、公正就越難以實(shí)現(xiàn)，市場經(jīng)濟(jì)所需的公信、終局、高效的保障體系就越是無法形成。

另一方面，司法權(quán)威不提升，wto組織的其他成員就難以真正相信中國，中國的國際形象就會(huì)受到嚴(yán)重影響，未來數(shù)年中國改革開放的速度就可能減緩。彭真同志在80年代初期率團(tuán)訪問日本時(shí)，曾充分表達(dá)了中國政府改革開放的決心與加強(qiáng)國際經(jīng)貿(mào)合作的誠意，但是日本國提出的第一個(gè)問題卻是“你們有相應(yīng)的法律嗎？你們的法律能得到信守和執(zhí)行嗎？”在歷時(shí)十幾年的入世談判中，中國的法制不健全、不統(tǒng)一問題也一直是談判中最大的攔路虎之一。按照wto規(guī)則修改我國的法律法規(guī)現(xiàn)在基本已經(jīng)做到，下一步，人家要看我們在實(shí)踐中是否真正按照wto規(guī)則的要求履行承諾，要看修改的法律法規(guī)是否能夠真正兌現(xiàn)了，而這一點(diǎn)，沒有高水平的司法審判，沒有高度的司法權(quán)威，恐怕是不行的。

筆者認(rèn)為，在中國要提升司法權(quán)威，首要前提是司法機(jī)關(guān)自身要愛護(hù)司法權(quán)威。“打鐵還需自身硬”，如果沒有司法機(jī)構(gòu)內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)、外樹形象的切實(shí)行動(dòng)，一切都是空談。以人民法院為例，確有必要切實(shí)加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，把違法違紀(jì)、損害法院形象的害群之馬堅(jiān)決清除出法院隊(duì)伍，把素質(zhì)不高、責(zé)任心不強(qiáng)、不合格的法官堅(jiān)決調(diào)離審判崗位，同時(shí)，把德才兼?zhèn)涮貏e是具有責(zé)任心和秉公執(zhí)法精神的優(yōu)秀法官放到審判第一線，以提升審判質(zhì)量和效率。要著眼于完善審判管理制度，堵塞漏洞，確保法官給予每個(gè)訴訟主體以公平公正的關(guān)注，對各方的權(quán)益給予平等公道的對待。要抓住庭審和裁判文書兩個(gè)核心環(huán)節(jié)，將公正高效的裁判落到實(shí)處，并重視通過各種措施加強(qiáng)執(zhí)行工作，嚴(yán)格執(zhí)行法院的生效判決，以法院自身的坐得正、行得直來提升司法權(quán)威。

由于提升司法權(quán)威是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，所以，社會(huì)公眾積極維護(hù)司法權(quán)威也是極其重要的條件。司法權(quán)威的社會(huì)基礎(chǔ)和根本源泉來自民眾的法治信仰和法律信守。王利明教授指出：“政府行為和私人行為對法律的依賴要轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψㄔ旱囊蕾嚕ㄔ簯?yīng)當(dāng)成為處理私人和社會(huì)組織的權(quán)益糾紛的主要的和終極的機(jī)關(guān)。”但在實(shí)踐中，有的行政單位不配合法官的依法調(diào)查取證；有的企業(yè)故意隱匿財(cái)物、抗拒執(zhí)行；有的律師在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下拉攏、腐蝕法官，還有的律師以給法官好處為名而訛索當(dāng)事人的錢財(cái)；個(gè)別新聞媒體、個(gè)別記者為追求轟動(dòng)效應(yīng)，對社會(huì)影響大的案件尚未審判結(jié)束先定上輿論調(diào)子。凡此種種，均嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威。

從現(xiàn)實(shí)看，中國的司法權(quán)威不是已經(jīng)很高，而是尚處于非常孱弱的狀態(tài)。在中國現(xiàn)行的憲政體制之下，人民法院是在黨和人大的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督之下依法獨(dú)立行使審判權(quán)，所以，司法權(quán)威有賴于黨和人大的關(guān)心和支持。法院的司法權(quán)威離開了這些黨和人大以及社會(huì)各方面的支持、關(guān)心、愛護(hù)就不可能落到實(shí)處。為了維護(hù)司法權(quán)威，加強(qiáng)和完善對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督確實(shí)是必要的，但專家普遍認(rèn)為，這些監(jiān)督應(yīng)當(dāng)依法有序地進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)是事后監(jiān)督而非事前監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)注重監(jiān)督法官的違法違紀(jì)行為而不是監(jiān)督個(gè)別案件的具體裁判，否則，這種監(jiān)督將無助于司法權(quán)威的樹立。

總書記在黨的十七大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)指出，全面落實(shí)依法治國方略，加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家，必須“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。”這說明在新的歷史條件下，我們黨對樹立和維護(hù)司法權(quán)威有了更深的認(rèn)識和更高的要求。

司法權(quán)威是指司法使人信服并服從的力量和威望。由于受現(xiàn)實(shí)諸多因素的影響，我國司法的權(quán)威并沒有完全樹立起來。如何樹立和維護(hù)司法權(quán)威，現(xiàn)已成為全社會(huì)關(guān)注的時(shí)代課題。筆者擬從三個(gè)方面談?wù)勛约旱目捶ê鸵娊狻?/p>

一、樹立和維護(hù)司法權(quán)威的現(xiàn)實(shí)意義

由于司法在社會(huì)生活中發(fā)揮了非常重要的作用，因此，樹立和維護(hù)司法權(quán)威有著極其重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）有利于國家權(quán)力的有效行使

司法權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分。司法權(quán)威是黨的權(quán)威和國家權(quán)威的重要組成部分。如果司法喪失了權(quán)威，不但司法職能難以有效行使，而且還會(huì)損害黨的權(quán)威、國家的權(quán)威，嚴(yán)重影響國家權(quán)力的行使。因此，為了促進(jìn)國家權(quán)力的有效行使，必須樹立和維護(hù)司法權(quán)威。

個(gè)案監(jiān)督，是近幾年經(jīng)常被提及的一個(gè)詞，也是頗受爭議的一個(gè)問題。有的人認(rèn)為，人大常委會(huì)對具體案件進(jìn)行監(jiān)督，介入司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、適用法律的具體辦案活動(dòng)，實(shí)際上是代行審判權(quán)、檢察權(quán)，不符合憲法規(guī)定的國家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工；有的人認(rèn)為，憲法規(guī)定人大常委會(huì)監(jiān)督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對“兩院”工作的監(jiān)督離不開對具體案件的監(jiān)督，否則，監(jiān)督就會(huì)落空；從現(xiàn)實(shí)情況看，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方很嚴(yán)重，為了促進(jìn)公正司法，對“兩院”處理的個(gè)案開展監(jiān)督是必要的。

如何加強(qiáng)對“兩院”工作的監(jiān)督？在加強(qiáng)監(jiān)督的同時(shí)，如何確保“兩院”依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權(quán)威？這是擺在處于轉(zhuǎn)折關(guān)鍵時(shí)期的中國面前的一個(gè)無法回避的嚴(yán)峻問題，也是在制定監(jiān)督法過程中，一直反復(fù)研究討論的一個(gè)重要問題。

回答這個(gè)問題，關(guān)鍵是要從憲法確立的政治體制上準(zhǔn)確把握人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。我國的政體是人民代表大會(huì)制度，不是“三權(quán)鼎立”，在人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使權(quán)力的前提下，對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會(huì)是它的常設(shè)機(jī)關(guān)，不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人大常委會(huì)監(jiān)督的是“兩院”工作，不能代替、干預(yù)、干擾“兩院”依法獨(dú)立辦理具體案件。這是一個(gè)重要界限，否則，人大常委會(huì)就會(huì)變成一級審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護(hù)司法權(quán)威和實(shí)行依法治國，人大監(jiān)督的優(yōu)勢就會(huì)變成劣勢。

依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)督法總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出了人大常委會(huì)對“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制，提高司法人員素質(zhì)，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯(cuò)案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進(jìn)公正司法，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會(huì)依法監(jiān)督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，督促“兩院”完善有關(guān)內(nèi)部工作制度，形成管長遠(yuǎn)的制約監(jiān)督機(jī)制。因此，監(jiān)督法對聽取和審議“兩院”的專項(xiàng)工作報(bào)告、執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，作出進(jìn)一步規(guī)范化、程序化的規(guī)定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會(huì)反映的涉法涉訴問題，從各地的實(shí)際做法看，有些是由人大專門委員會(huì)或者人大常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)、有些是由主任會(huì)議或者分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動(dòng)“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個(gè)渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會(huì)集體行使對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續(xù)按照信訪工作有關(guān)規(guī)定辦理，監(jiān)督法沒有也不必對此作出規(guī)定。

加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督，是人民代表大會(huì)制度的應(yīng)有之義，是推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時(shí)，為了堅(jiān)持人民代表大會(huì)制度，健全社會(huì)主義法治，實(shí)行依法治國，必須努力維護(hù)司法權(quán)威。沒有司法權(quán)威，也就沒有法律的權(quán)威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時(shí)司法不公、司法腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重問題，而損害憲法確立的制度。有一個(gè)好的、有效的制度，對司法不公、司法腐敗問題，只要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，加強(qiáng)監(jiān)督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復(fù)起來就得付出更加艱苦、長期的努力。

論文鍵詞：權(quán)利文化；司法權(quán)威；互動(dòng)；價(jià)值取向

論文摘要：司法權(quán)威與權(quán)利文化是互動(dòng)關(guān)系。司法權(quán)威植根于特定的文化基礎(chǔ)中，權(quán)利文化的內(nèi)核決定了司法權(quán)威的價(jià)值取向，并給司法權(quán)威成長提供了觀念性動(dòng)力，因之，擴(kuò)張和保障權(quán)利構(gòu)成了司法審查權(quán)威的文化基石。而司法權(quán)威的樹立也促進(jìn)了主流法律文化的形成。

司法權(quán)威作為一種現(xiàn)代法治理念和糾紛處理制度植根于特定的文化基礎(chǔ)中。離開了特定的文化給養(yǎng)，司法的權(quán)威性理念難以形成，離開了特定的文化的支持，權(quán)威性的司法制度也難以確立。政治國家與市民社會(huì)的分離、互動(dòng)這種西方社會(huì)結(jié)構(gòu)對西方訴訟文化以及司法制度的發(fā)展產(chǎn)生了十分深刻的影響并構(gòu)成了西方司法權(quán)威文化的深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。一方面，市民社會(huì)從政治國家中分離出來，形成了市民社會(huì)獨(dú)特的權(quán)利觀念和通過司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的理念。另一方面，代議制民主制的確立和發(fā)展形成了權(quán)力制約的政治體制，從而政府乃產(chǎn)生于人民的授權(quán)，其權(quán)力行使的目的是保障人民自由、平等和權(quán)利的價(jià)值理念得以制度化。因此政治權(quán)力應(yīng)當(dāng)分立和受到制約的民主憲政文化也就隨之產(chǎn)生。這種以權(quán)利為本位的憲政文化構(gòu)成違憲審查制度的文化基石，使得違憲審查的司法權(quán)威獲得了普遍的社會(huì)價(jià)值認(rèn)同。

一、權(quán)利意識確立了司法調(diào)整的權(quán)威性地位

毋容置疑，權(quán)利文化是法律文化的重要內(nèi)容，而法律文化是人類文化的最重要的組成部分之一，它是人類社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物。學(xué)術(shù)界對法律文化的界定有諸多差異，都有其合理性。但在我們看來，法律文化主要是法律制度和法律觀念的復(fù)合體。而所謂權(quán)利文化是法治社會(huì)的表征、是權(quán)利意識和觀念的總合；同時(shí)，權(quán)利本位在法律制度中得到確認(rèn)，成為現(xiàn)代法律文化的主流并構(gòu)成現(xiàn)代法律文化的核心。其豐富的內(nèi)涵表現(xiàn)為：權(quán)利文化是一種理性文化，它內(nèi)涵不同的價(jià)值取向，以確證、弘揚(yáng)權(quán)利來表現(xiàn)其理性的訴求；權(quán)利文化以個(gè)人主義為其深厚的倫理基礎(chǔ)，在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系上，主張個(gè)人權(quán)利高于國家，它強(qiáng)調(diào)個(gè)人的主體地位和自由，因而又是一種與義務(wù)本位的文化相分野的一種文化價(jià)值取向。當(dāng)權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突時(shí)，它強(qiáng)調(diào)權(quán)利的優(yōu)先性，主張以權(quán)利制約權(quán)力，并提供權(quán)利救濟(jì)制度的保障。在人與人之間的關(guān)系上，強(qiáng)調(diào)人的平等性、主體性和自律性。契約不僅在私法領(lǐng)域成為人們締結(jié)各種社會(huì)關(guān)系的合法形式，而且在公法領(lǐng)域也成為平衡配置權(quán)利與權(quán)力的合法性原則。因此，權(quán)利文化在政治制度上固化為對抗制的政體模式，因而在司法程序機(jī)制的構(gòu)造上奉行當(dāng)事人主義原則；權(quán)利文化在經(jīng)濟(jì)制度上物化為以自由競爭為核心的市場經(jīng)濟(jì)法律規(guī)則體系，弘揚(yáng)契約自由的精神。

權(quán)利文化是理性的產(chǎn)物，以對自然、社會(huì)的科學(xué)認(rèn)識為基礎(chǔ)。從認(rèn)識論的角度看，人類的認(rèn)識活動(dòng)包括對自然的認(rèn)識、對人本身的認(rèn)識以及對社會(huì)人際關(guān)系的制度化安排的認(rèn)識。人類所有的物質(zhì)和精神成就都是與這些認(rèn)識的深度和廣度密不可分的，權(quán)利作為人類文明發(fā)展的制度產(chǎn)品自然也不例外。歷史越往前推，人類認(rèn)識的局限性就越大。在人類的初生時(shí)代，我們的祖先屈從于自然權(quán)威的擺布，對風(fēng)雷雨電等自然現(xiàn)象沒有科學(xué)的認(rèn)識。由此造成了人與自然的分離，人成了自然之神的奴隸。另一方面，古人也難以認(rèn)識人的生理現(xiàn)象和精神現(xiàn)象的真諦，比如對夢的恐懼以及把對死者的夢見解釋成逝去的祖先在另一個(gè)神秘世界的復(fù)活，由此造成了人與自身的分離，人成了祖先之神的附屬物，將逝去的祖先人格化、神化，成為古代人類認(rèn)識的特點(diǎn)和原始宗教的本質(zhì)。為了對付嚴(yán)酷的自然，人們自發(fā)結(jié)成群體，在與自然的抗?fàn)幹酗@示了巨大權(quán)威的強(qiáng)者取得了群體的保護(hù)人的地位，加之原始宗教情結(jié)的作祟，這些強(qiáng)者成了自然之神和祖先之神在塵世的化身，依附于強(qiáng)者的客觀需要和人類認(rèn)識的局限性促成了古代依附性人際關(guān)系的安排。這些強(qiáng)者起先是家長、族長、酋長，后來則表現(xiàn)為擺脫了血緣聯(lián)系而以地域?yàn)榛A(chǔ)的政治共同體的首領(lǐng)——國王、君主、皇帝等等。這樣，一個(gè)以人身依附為特征的比較穩(wěn)定的古代社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了。政治上表現(xiàn)為專制的集權(quán)控制，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為自給自足的封閉性經(jīng)濟(jì)。因而作為人類認(rèn)識局限性的自發(fā)產(chǎn)物而后又被自覺地以法律維護(hù)著的社會(huì)結(jié)構(gòu)，又進(jìn)一步加深了人類認(rèn)識的局限性。于是依附于自然、依附于神靈、依附于社會(huì)地位更高的人的觀念植根于古人的認(rèn)識之中，并受到古代社會(huì)制度力量的強(qiáng)有力的支撐。因此，在人類進(jìn)化的漫長歲月，難以萌發(fā)權(quán)利意識，更不消說以權(quán)利為中心來對人際關(guān)系作制度安排。換言之，古代的法律追求不可能是“權(quán)利本位”的，而只能是“義務(wù)本位”，于是倫理規(guī)范成為社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)整手段，司法的主要作用是對嚴(yán)重違反社會(huì)倫理的行為處以刑法，在這樣的目的指向下，司法不可能通過對權(quán)利的保護(hù)、通過對權(quán)力濫用的制止來顯示其權(quán)威。顯然，正是這種非理性的制度安排排斥了司法的相對至上性，阻卻了司法權(quán)威的形成。

黨的十六大報(bào)告進(jìn)一步把堅(jiān)持依法執(zhí)政作為改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式，提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，這是對黨的執(zhí)政規(guī)律的深刻揭示，是鞏固和加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政地位，推進(jìn)依法治國進(jìn)程的重大舉措。對此，我們必須有兩個(gè)清晰認(rèn)識。

一、兩個(gè)清晰認(rèn)識

一是要清晰認(rèn)識：司法環(huán)境也是執(zhí)政環(huán)境，表明我們在認(rèn)識上已經(jīng)把執(zhí)政和司法緊緊地聯(lián)系在一起。我們黨是執(zhí)政黨，在整個(gè)國家和社會(huì)生活中處于領(lǐng)導(dǎo)和核心地位。人民法院是國家機(jī)器的重要組成部份，司法權(quán)力是國家政權(quán)的重要部份。黨執(zhí)政的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是必須掌握好國家的司法權(quán)力。因此，創(chuàng)造良好的司法工作環(huán)境和條件，也就是為黨依法執(zhí)政創(chuàng)造良好的執(zhí)政環(huán)境和執(zhí)政條件。

二是要清晰認(rèn)識：司法權(quán)威也是執(zhí)政權(quán)威。既然司法工作是黨的依法執(zhí)政的有機(jī)組成部分，是提高黨的執(zhí)政能力的重要內(nèi)容，那么黨的權(quán)威和國家的權(quán)威就必然地、內(nèi)在地包括了司法權(quán)威。損害司法權(quán)威實(shí)際上就是損害了黨的權(quán)威和國家的權(quán)威。因此，保障司法權(quán)威是黨實(shí)行和堅(jiān)持依法執(zhí)政的一個(gè)非常重要的方面。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，是我們推進(jìn)社會(huì)主義政治文明建設(shè)必須遵循的基本方針。

必須清晰認(rèn)識執(zhí)政環(huán)境與司法環(huán)境，執(zhí)政權(quán)威與司法權(quán)威兩者之間的關(guān)系，必須明白，司法權(quán)威是執(zhí)政黨權(quán)威的重要組成部份，此任務(wù)非法院單獨(dú)能以完成。影響司法權(quán)威的因素很多，除了司法體制的因素外，還有歷史文化、公民法律意識、媒體輿論等因素，因而要確立司法權(quán)威也應(yīng)從多方面著手，黨委、政府、人大、媒體、公民等社會(huì)各界與司法機(jī)關(guān)一起共同努力，才能真正使司法權(quán)威得以確立。

二、如何樹立司法權(quán)威

編者按：本文主要從審判監(jiān)督程序的概念；對于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)；現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處；關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向；改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義進(jìn)行論述。其中，主要包括：審判監(jiān)督程序，又稱再審程序、審判監(jiān)督程序的特征、裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無終局性、主張取消我國的再審程序法律制度、積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于、兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在、日本民事訴訟法典第四編，法國刑事訴訟法典第三卷第二編、申訴與申請?jiān)賹彶患訁^(qū)分、更換審判監(jiān)督程序的名稱、各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級的人民法院管轄、改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要等，具體請?jiān)斠姟?/p>

論文摘要：隨著社會(huì)的不斷發(fā)展變化,審判監(jiān)督程序顯出了與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)狀況不太相適應(yīng)，出現(xiàn)了一些弊端。審判監(jiān)督程序并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，是一種特殊程序。在我國，審判監(jiān)督程序亦被稱為“再審程序”。再審程序具有四個(gè)特征：事后性、法定性、權(quán)力性、補(bǔ)救性。當(dāng)前，理論界與司法實(shí)務(wù)界和其他國內(nèi)外諸多社會(huì)輿論對我國的審判監(jiān)督程序提出了很多批評建議，希望我國的審判監(jiān)督程序能夠盡快得到修正與完善。對于審判監(jiān)督程序的改革有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制；第二種觀點(diǎn)：在我國繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。我國最高人民法院也正是在這一大背景下，加大了理論的研究力度，并著手制定相關(guān)的司法解釋。再此，就我國審判監(jiān)督程序的改革與完善略陳意見。改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹立司法權(quán)威的需要，是確保司法公正的需要，是提高司法效率的需要。

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

司法手段作為調(diào)處糾紛、緩解沖突的最后措施，可以使當(dāng)前變革中的利益沖突在國家法治的框架內(nèi)獲得緩沖，防止社會(huì)震蕩。司法是否具有權(quán)威性與社會(huì)和諧之間有著相互影響與促進(jìn)的辯證關(guān)系。重視、倡導(dǎo)社會(huì)糾紛的司法解決，使司法渠道真正成為解決沖突和糾紛的主渠道，樹立司法的權(quán)威性，必將有利于推動(dòng)社會(huì)和諧的發(fā)展，同時(shí)，社會(huì)和諧發(fā)展又將會(huì)對司法權(quán)威提出新的要求，促使其躍上新的臺階。

那么，在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，我們該怎樣確立和維護(hù)司法權(quán)威？又如何通過司法途徑進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定呢？

一、司法權(quán)威是司法社會(huì)踐行在人們內(nèi)心的反映

司法權(quán)威是指司法機(jī)關(guān)在社會(huì)生活中，履行職能行使反映社會(huì)共同意志和普遍利益的合法公權(quán)力，調(diào)處糾紛、緩解沖突并取得了相對人及社會(huì)見知人內(nèi)心認(rèn)同和信服的社會(huì)認(rèn)識效果，從而形成的一種信賴司法的內(nèi)心確信。簡而言之，就是對司法過程予以了充分確信和承認(rèn)，對司法結(jié)果的公正性、公開性、合法性給予了充分的認(rèn)定。是司法社會(huì)踐行在人們內(nèi)心的確信。其確信內(nèi)涵包括了社會(huì)的認(rèn)同和否定，在不同的時(shí)期，這種認(rèn)識決是有區(qū)別的，內(nèi)涵極其豐富。但在社會(huì)意識形態(tài)下，總是存在著矛盾的認(rèn)知確信。事實(shí)上，司法權(quán)威作為國家權(quán)威的重要組成部分，長期以來受到了社會(huì)普遍的關(guān)注，沒有司法權(quán)威，就沒有國家權(quán)威，也不會(huì)有平穩(wěn)、良好的社會(huì)秩序。這一反映，作為訴訟主體的當(dāng)事人感受最深刻，反映也會(huì)最強(qiáng)烈。生活中經(jīng)常遇到這樣的事例，作為當(dāng)事人本身由于對法律的無知，不經(jīng)意間觸犯了法律的規(guī)定，而后受到了法律的懲罰，最終他對法律就產(chǎn)生了一種要遵守的意識。

二、司法權(quán)威意識的形成是一個(gè)從感知司法實(shí)踐過程并按符合當(dāng)時(shí)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)衡量而在人的內(nèi)心所產(chǎn)生的一種司法評價(jià)。

隨著和諧社會(huì)理念逐漸深入人心，人們的法治意識也與日俱進(jìn)。生活中發(fā)生不可調(diào)和的社會(huì)矛盾之后，日漸趨向于求助于司法程序來處理。這就為司法權(quán)威的建設(shè)與維護(hù)帶來了前所未有的新機(jī)遇，新挑戰(zhàn)。人們對司法權(quán)威的期望值就更高了，司法權(quán)威面臨著前所未有的新挑戰(zhàn)、新考驗(yàn)。怎么樣建設(shè)和維護(hù)司法權(quán)威的問題引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注和思考。

一、司法的本質(zhì)在于均衡

均衡概念常見于經(jīng)濟(jì)學(xué)論著，它是從牛頓力學(xué)理論中借用過來的。③“均衡”作為社會(huì)生活狀態(tài)，往往通過自由法則發(fā)揮作用。與自由相對立的，是強(qiáng)制。法律本身就是均衡的產(chǎn)物。心理學(xué)認(rèn)為，人的行動(dòng)從根本上受“驅(qū)策力”的影響，驅(qū)策力源自內(nèi)心壓力。饑渴、性欲都是基本的驅(qū)策力。有機(jī)體通過有意識的行為不斷減少驅(qū)策力，它們借助實(shí)驗(yàn)、嘗試等方法，不計(jì)失敗與挫折，以求行為的正當(dāng)范圍。在這個(gè)范圍內(nèi)，驅(qū)策力能有效減少到一個(gè)能與有機(jī)體神經(jīng)系統(tǒng)所能承受的程度相均衡的界定。行為的重復(fù)導(dǎo)致習(xí)慣的萌生，習(xí)慣慢慢演化為法律。法律“適合于減少驅(qū)策力和壓力，使有機(jī)體達(dá)到一個(gè)充分的(如果不是完全的話)平衡狀態(tài)”。④以“均衡”為目標(biāo)的司法，實(shí)質(zhì)上是包含了自由、反強(qiáng)制;人本、重習(xí)慣;獨(dú)立、有尊嚴(yán)等豐富的價(jià)值特征。從結(jié)構(gòu)功能視角，司法處于國家與社會(huì)之間的中立場域，以法官裁判為核心環(huán)節(jié)，聯(lián)結(jié)國家權(quán)力與社會(huì)權(quán)利的均衡互動(dòng)。⑤日本法學(xué)家谷口安平指出:“以裁判所進(jìn)行的訴訟、審判活動(dòng)為中心，包含著法的規(guī)范、法的程序、法的解釋以及從事這些法的生產(chǎn)活動(dòng)的法學(xué)家主體等要素，司法又意味著一個(gè)有獨(dú)立性的自律的所謂法的空間得以形成和維持。這個(gè)法的空間既相對獨(dú)立于國家和社會(huì)，同時(shí)又將這兩者有機(jī)地結(jié)合起來，發(fā)揮著一種媒體的作用。”⑥在國家和社會(huì)的二元構(gòu)架中，現(xiàn)代司法似乎更注重國家成文法(制定法)對非正式制度(民間法)和非制度行為的權(quán)威性吸納。潛藏在“自上而下”背后的，還有習(xí)慣法、民間法律行動(dòng)、社會(huì)法律協(xié)商規(guī)范等對司法過程的深度影響。從運(yùn)行機(jī)理來看，司法是一個(gè)在事實(shí)與規(guī)范之間顧盼往返的審慎過程，經(jīng)常涉及到利益主體的價(jià)值衡量，個(gè)案具有政策意義，關(guān)系到“對資源的權(quán)威性分配”。⑦司法糾紛的解決實(shí)際上是權(quán)利沖突的化解與協(xié)調(diào)、權(quán)能資源的調(diào)整與均衡過程。司法權(quán)的運(yùn)行包含了公權(quán)與人權(quán)的互動(dòng)與均衡。司法公權(quán)通常以司法權(quán)力的形式出場。所謂司法權(quán)力，是法律權(quán)力和事實(shí)權(quán)力在具體個(gè)案中的伸展運(yùn)用，它在內(nèi)容上淵源于事實(shí)權(quán)力，但在形式上又依靠于法律權(quán)力。在現(xiàn)代國家，司法權(quán)力的擁有者一般是公權(quán)的享有者，它不容被隨意分配或割裂。任何權(quán)力都具有外形的公共性和內(nèi)在的排他性。當(dāng)司法權(quán)力制度化地為一個(gè)集團(tuán)或群體壟斷，我們便稱，這個(gè)團(tuán)體具有“司法權(quán)威”。權(quán)威指的是為其他人所服從的權(quán)力人士具有的被信任度和能力。司法權(quán)威是司法權(quán)力合法壟斷主體的外界肯定，司法權(quán)威通常與法律信仰緊密關(guān)聯(lián)。當(dāng)司法權(quán)力為特定主體制度化占有、行使，形成法律和事實(shí)上的慣習(xí)，便有了“司法權(quán)能”。司法權(quán)能是司法權(quán)力與司法權(quán)威理性契合的產(chǎn)物，它兼具權(quán)力和權(quán)威的特色，從制度上維持著利益主體的博弈均衡。在司法公權(quán)內(nèi)部運(yùn)行的同時(shí)，司法人權(quán)也即公民基本司法權(quán)利也在不斷進(jìn)行“權(quán)能交涉”。比如，作為前設(shè)人權(quán)的司法請求權(quán)。司法請求權(quán)指的是享有基礎(chǔ)權(quán)利的人權(quán)主體向特定的司法公權(quán)主體提出要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)能總和，包括自力救濟(jì)的保有權(quán)能、要求公平裁判的請求權(quán)能、強(qiáng)制履行權(quán)能等等。再如，作為一般人權(quán)的“公正審判權(quán)”。“公正審判權(quán)”即公民獲得法院公正審判的權(quán)利，是現(xiàn)代民主法治社會(huì)中公民所享有的一項(xiàng)基本人權(quán)。它旨在保障公民能夠通過司法途徑并經(jīng)法院的公正審判維護(hù)自身的合法權(quán)益“公正審判權(quán)”是一項(xiàng)與生存權(quán)、發(fā)展權(quán)并列的基本人權(quán)，它被視為由一系列確定的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)利組合而成的一項(xiàng)“集合權(quán)利”。又如，作為特別人權(quán)的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”。隨著福利國家的興起和法律社會(huì)化浪潮的突進(jìn)，人們愈益認(rèn)識到，旨在解決貧困和邊緣化群體在面對法律和權(quán)力時(shí)所遇到的困難與障礙的“獲得司法救濟(jì)權(quán)”如同“公正審判權(quán)”一樣也是一項(xiàng)必不可少的基本人權(quán)。當(dāng)司法公權(quán)與人權(quán)達(dá)到均衡，個(gè)案正義和規(guī)則正義均可無礙實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)的均衡本質(zhì)也就不是空洞的口號了。如果把司法僅僅理解為司法權(quán)力，當(dāng)然，中國的司法權(quán)不是獨(dú)立的，因?yàn)樗仨毥邮茳h、人大、檢察院等主體的政治與法律制約。但是，如果將司法權(quán)解釋為人權(quán)和公權(quán)博弈均衡的過程，我們不得不承認(rèn)，人民主權(quán)包含了獨(dú)立、終極的司法人權(quán)，法院審判權(quán)等司法公權(quán)能否在司法人權(quán)的框架下建構(gòu)一個(gè)中立、權(quán)威并兼顧人情和效率的獨(dú)特場域，的確事關(guān)重大。站在司法均衡論的立場，司法獨(dú)立不再是一種簡單的權(quán)力之爭，而是有關(guān)中國整體社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷和政治合法性的核心問題。在司法均衡本質(zhì)思維的引導(dǎo)下，我們可以為司法改革窘境的突破找到新的路徑，那就是通過邏輯與策略均衡達(dá)成制度與文化均衡，實(shí)現(xiàn)司法本質(zhì)的制度復(fù)歸。

二、司法改革的均衡路徑

在司法改革的過程中，法治邏輯不能停留在紙面的宣示，必須內(nèi)化為行動(dòng)的指南。司法文化的古今中西之別，造成了溝通的困境，也為法治邏輯的文化證成提出了攻堅(jiān)任務(wù)。合理的選擇，應(yīng)當(dāng)是以法治的現(xiàn)代性為根基，著眼于現(xiàn)代司法體制在文化上與傳統(tǒng)的融通，增強(qiáng)現(xiàn)行制度的實(shí)效因素，著力司法改革的現(xiàn)實(shí)操作，緩和司法體制改革中制度與文化的緊張。從西方歷史來看，近代司法體制的確立與對“絕對權(quán)力”的恐懼和防范具有文化心理層面的緊密關(guān)聯(lián)。司法體制改革的核心，并非是數(shù)學(xué)意義上的權(quán)力分割，而是文化意義上的法治培育。西方司法體制改革的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，對司法公權(quán)力無比細(xì)致入微的切分終歸不是治本之道，正如疊床架屋式的機(jī)構(gòu)設(shè)置和部門劃分不是真正的權(quán)力監(jiān)督一樣，司法改革的真正基礎(chǔ)在于現(xiàn)代法治文化的支撐。現(xiàn)代法治文化的形成，在西方有其獨(dú)特的歷史背景，與中國的歷史傳統(tǒng)形成了鮮明的對照。長期以來，中國人對權(quán)力意志的癡迷信奉，導(dǎo)致了司法體系無法成為獨(dú)立運(yùn)作的公共領(lǐng)域。民眾對公權(quán)力的膜拜，賜予了官方以行政命令取代法理裁決的能力和膽量，憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”也成為某些部門和個(gè)人權(quán)力擴(kuò)張的借口。在權(quán)力文化和人治邏輯的支配下，司法體制改革的策略構(gòu)想難以落成，老百姓對司法的績效評價(jià)持續(xù)走低，藉由更高的權(quán)力實(shí)現(xiàn)利益的渴求不斷增長，無理上訪與群體性事件高發(fā)。探尋司法改革的均衡路徑，必須深入到法治文化層面。⑧羅素早有預(yù)言，中國復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)、文化問題中，最重要的還是文化問題。⑨文化層面的司法改革是克服人治邏輯的優(yōu)選路徑，但它注定也是慢熱和漸進(jìn)的，需要具備成熟的內(nèi)外條件，對當(dāng)今政體的穩(wěn)定性和持續(xù)性提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)。中國法治建設(shè)在過去的三十多年間取得了很大成績，只要保持中國社會(huì)的總體穩(wěn)定，司法改革會(huì)在法治邏輯的指引下水到渠成。但由于政治民主化的滯后以及法治邏輯的文化缺失，司法體制改革極易成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展型的政治合法性工具。⑩從另一方面看，中國目前雖然尚未完全建成“法治國家”，正處于走出法律工具主義的過程中，正在一步步接近司法主導(dǎo)的法治社會(huì)，這為公民提供了依據(jù)法律維護(hù)權(quán)利的希望。瑏瑡這種希望需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治等一系列條件作為保障，需要客觀看待中國法治進(jìn)程與司法改革的“特殊國情”與“基本特色”。由于歷史文化、政經(jīng)體制、社會(huì)結(jié)構(gòu)等因素的綜合影響，中國的司法改革內(nèi)蘊(yùn)的“國家社會(huì)主義”特征，超出了西方司法理論與經(jīng)驗(yàn)的適用范圍，必須通過新的框架和路徑加以描述和推進(jìn)。綜合邏輯論與策略論，我們可以推知，中國司法改革陷入窘境的根本原因在于邏輯與策略錯(cuò)位造成的制度與文化沖突。中國司法改革的均衡路徑，一方面探求符合中國實(shí)際的法治邏輯，從文化層面重構(gòu)司法權(quán)體系;同時(shí)借助文化變革的力量消除專制結(jié)構(gòu)的不良影響，建立符合法治邏輯的司法體制。在現(xiàn)代法治文化的視域中，司法權(quán)本質(zhì)上是司法過程中公權(quán)與人權(quán)的均衡過程。瑏瑣司法權(quán)的運(yùn)行根基在于“天賦人權(quán)”(自然權(quán)利)及其衍生的公權(quán)契約(委托)。在自然狀態(tài)下，人們憑借自然權(quán)利自我裁判，后組成社群，為求公正與便捷，大家委托一批精英行使司法公權(quán)，但依舊保留著最后的裁斷權(quán)利。司法之“法”，表層是國家或其他政治實(shí)體頒行的法律規(guī)范，但最深層的“法”還是那些普適、恒久的自然法，在當(dāng)代表現(xiàn)為“人權(quán)法”。此點(diǎn)若不明確，或遭否認(rèn)，司法體制便失去了根本的靈魂，會(huì)淪落為政治的裝飾，成為公權(quán)專斷的幫兇。反觀中國，人們對“法”的定義和認(rèn)識，一直都未能突破公權(quán)至上的人治邏輯。“法”，無論是圣人天子作，還是國會(huì)議會(huì)定，始終都是少數(shù)上層強(qiáng)加給多數(shù)下層的“規(guī)矩”，廣大百姓不知“權(quán)利”的真諦，也難知“司法”的真諦。愚民政策最大的功效就是否定了基于人權(quán)的“公民司法”，并將它妖魔化為暴民造反和無政府主義的象征。既然司法權(quán)可以分為司法人權(quán)和司法公權(quán)兩種形態(tài)，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法改革要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。我們要建立統(tǒng)一和權(quán)威的司法公權(quán)體系，必須將那些非法非理的“司法權(quán)力”一一清除。黨委審批案件、人大個(gè)案監(jiān)督、新聞媒體主導(dǎo)輿論審判，法學(xué)家唯利是圖的“專家論證”……這些做法背后潛藏的是極為散亂的司法權(quán)力主體。司法部門化、地方化、條塊分割已成為影響司法公權(quán)力獨(dú)立行使的頑疾。“國家利益部門化，部門利益掠奪化、掠奪利益公開化”，必然造成政府權(quán)威流失。瑏瑤彌散于各部門、各集團(tuán)、各行業(yè)的司法權(quán)力都不受干涉，諸多矛盾甚至相互打架的司法公權(quán)力行使者在內(nèi)部產(chǎn)生了極大的耗損，無規(guī)則博弈的結(jié)果只能是“多輸”。中國司法改革的關(guān)鍵步驟就是建立統(tǒng)一、權(quán)威的司法體系，尤其是要強(qiáng)化最高司法機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，否則，司法獨(dú)立只能是既得各利益集團(tuán)擴(kuò)張權(quán)力的借口。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。在中國的政治結(jié)構(gòu)中，人治邏輯對應(yīng)的是“專制結(jié)構(gòu)”，政治專制與司法權(quán)威是互不相容的兩極;法治策略對應(yīng)的是“同意結(jié)構(gòu)”，中國有限的司法獨(dú)立即憲法規(guī)定的“法院獨(dú)立審判”在其中占據(jù)重要的位置。瑏瑥從兩者的關(guān)系來看，專制結(jié)構(gòu)如果長期占據(jù)優(yōu)勢，法治就會(huì)成為人治邏輯支配下的被動(dòng)策略。專制結(jié)構(gòu)中的行政首腦、軍隊(duì)、官僚、執(zhí)政黨等因素?zé)o不對司法的獨(dú)立和權(quán)威造成致命影響。要克服專制結(jié)構(gòu)對司法體制的消極影響，必須強(qiáng)化中國政治“同意結(jié)構(gòu)”對于司法權(quán)威的捍衛(wèi)功能。首先是權(quán)力機(jī)關(guān)的司法保障功能。在中國，權(quán)力機(jī)關(guān)雖一般不直接行使司法公權(quán)，但人大代表可以代表“司法人權(quán)”，他們的獨(dú)立言論，對人權(quán)法的審議和通過，對行政機(jī)關(guān)的合法性監(jiān)督，都會(huì)對司法公權(quán)的獨(dú)立行使創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。權(quán)力機(jī)構(gòu)雖非專門的司法公權(quán)機(jī)關(guān)，但它也具有不容忽視的司法保障職能。中國的各級人大，需要強(qiáng)化代表的司法人權(quán)代議功能，保證司法權(quán)威免遭行政權(quán)力的破壞和威脅，同時(shí)克制自身的司法公權(quán)欲望，對法官獨(dú)立審判保持尊重和審慎。其次是公民組織的司法政策參與功能。社會(huì)各行業(yè)的協(xié)會(huì)、團(tuán)體須獨(dú)立于政治國家，它們構(gòu)成了未來中國公民社會(huì)的根基。各公民組織可以積極探尋自身的司法權(quán)能，并積極影響司法公權(quán)的制度運(yùn)作，在司法權(quán)運(yùn)行中發(fā)揮政策參與的影響功能。最后是公共輿論的司法促進(jìn)功能。現(xiàn)代政治的實(shí)質(zhì)乃是溝通與認(rèn)同，專制一旦曝于陽光、悖于民意，勢必現(xiàn)出狐尾、露出猙獰，結(jié)果是與社會(huì)公眾為敵，成為人人喊打的過街之鼠。理性的公共輿論與暴民政治不同，它是基于人權(quán)保障原則的有序認(rèn)知體系。與惡意的媒體炒作及輿論操縱大相徑庭，它天然同情并支援司法獨(dú)立與權(quán)威，不會(huì)造成“輿論審判”的惡果。

三、“司法均衡”:一個(gè)新的烏托邦?

出于對中國司法的切身觀察，筆者強(qiáng)調(diào)司法改革的均衡路徑，并非是為了對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行申辯，也不奢望制度理論的批判能換得改革共識的達(dá)成。筆者對現(xiàn)有司法研究的批評，并不意味著自身理論有何重大創(chuàng)見，在很多現(xiàn)實(shí)條件的制約下，這一構(gòu)想面臨“烏托邦”的風(fēng)險(xiǎn)。“司法均衡”的方案，或許本身就是妥協(xié)的產(chǎn)物。中國轉(zhuǎn)型時(shí)期的非均衡發(fā)展基本國情很難短時(shí)間改變。均衡總歸是難及的理想，非均衡才是常在的現(xiàn)狀。但是，中國社會(huì)發(fā)展的均衡訴求已經(jīng)極為強(qiáng)大，決策者們也適時(shí)因應(yīng)了這一趨勢，提出了許多治國理政的新方案。其中，建立利益均衡機(jī)制是重要的一環(huán)。瑏瑦盡管如此，我們還是不能對短期實(shí)現(xiàn)社會(huì)均衡抱有太大希望，尤其在中國司法深陷窘境的情況下，司法改革必須相時(shí)而動(dòng)，必須依靠有力的政治決斷作為前提保障。這是因?yàn)椋D(zhuǎn)型中國非均衡發(fā)展的基本國情背后，潛藏著治理哲學(xué)的深刻矛盾。法治意識形態(tài)并為轉(zhuǎn)化為真正的行動(dòng)方案，與當(dāng)前中國實(shí)用主義的技術(shù)性專才治理并不合契。瑏瑧但作為一種理想構(gòu)造，加之現(xiàn)實(shí)弊端的問題求解壓力，許多“未來之路”的勾畫不得不乞靈于法治意識形態(tài)的神光。如同并不客觀存在卻又無處不在的神秘幽靈，法治在轉(zhuǎn)型中國的非均衡發(fā)展過程中遭遇了罕見的吊詭。如果中國司法長期缺乏均衡的主線，勢必牢牢受制于政治教義和道德倫理。司法場域勢必被切割為政法的一個(gè)環(huán)節(jié)，或者干脆沿襲“階級專政刀把子”的革命傳統(tǒng)。一系列的惡果并非危言聳聽:政黨幕后指揮，政府臺前執(zhí)行，政治國家對公民社會(huì)絕對控制，公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)缺失，獨(dú)立個(gè)體精神消泯，無組織、無歸宿的游民化、原子化生存狀態(tài)，以及公民政治關(guān)懷的消散泯滅……。在“依法治國、建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的口號下，人治的邏輯絕不能通行無礙，法治精神絕不能反遭踐踏。將人治與法治硬搭在一起，勢必發(fā)生邏輯與策略的雙重混亂:人治的效率優(yōu)勢受到法治抵消，法治的正義基礎(chǔ)被人治破壞。其后果是，制度與文化沖突，心智與行為錯(cuò)亂。司法權(quán)既然可以理解為司法人權(quán)和司法公權(quán)的博弈均衡過程，那么，公權(quán)領(lǐng)域的司法獨(dú)立要有效保障人權(quán)尊嚴(yán)，必須具備統(tǒng)一性和權(quán)威性。要塑造權(quán)威、獨(dú)立的司法公權(quán)，從體制上必須實(shí)現(xiàn)中國政治結(jié)構(gòu)的協(xié)調(diào)和均衡。