沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

沒有行政訴訟制度在中國的誕生,就不會有近幾年關于“司法最終權”的提法。但行政訴訟也似乎只是給了人們一些現象上的提示,我國立法對司法最終權既沒有明確肯定,也沒能力完全肯定一一在一定程度上這應該是一個憲法或憲政中的問題。也許,更重要的還不是立法的態度,而是司法最終權在理論上是否成立。如果理論上的回答是肯定的,那么,我國法制建設中的某些方向性問題也就迎刃而解了。

一

司法最終權的意義

盡管我國已經有人嘗試著談論中國的“司法最終權”,但這個概念既不是我國的特產,也不首先產自中國。最先提出并肯定司法最終權的是西方人,我國有些人只是在發現我國的某些制度有些西方司法最終權制度的樣子,才有了這種不合傳統憲政思想的提法。事實上,所請西方的司法最終權,既不是由憲法或哪個普通立法的某個條文明確規定的,也不是在十年八載中形成的,而是在長期的法治思想、尤其是憲政思想的不斷發展,在法治實踐、尤其是憲政實踐的不斷進步中形成的,如今已被認為毫無疑問:法院給人定罪、處理民事糾紛;法院審查、裁決行政行為是否合憲合法;法院審查、裁決議會的立法是否違憲。而除了法院自身或另一個法院,其他任何國家機關都無權審查、撤銷法院的裁決。具體地說,司法最終權應當包括三點含義:

1.一切因適用憲法和法律而引起的法律糾紛和相應的違憲違法行為由法院進行裁決。刑事糾紛、民事糾紛是最傳統的法律糾紛,是平民違法或被認為違法而引起的法律糾紛,傳統上就由法院裁決。議會立法要適用并服從憲法,政府行使行政權要執行憲法和法律,他們也有可能違反憲法和法律并侵犯他人權利引起法律糾紛。這些公權力的行使引起的法律糾紛在進入法治社會之后也由法院一一無論是普通法院還是諸如憲法法院或行政法院之類的專門法院一一解決。

2.一切法律糾紛,至少在原則上通過司法程序即訴訟程序解決。從根本上說,法院的性質,即法院之所以是法院,是由它適用司法程序決定的,法院是外在的,而程序是內在的。我們暫時不必說司法程序包括哪些要素或內容,僅從它對解決法律糾紛的重要作用看,它應該是具有產生高度公正的素質和能力的制度,因為,法律糾紛的解決最本質的要求是公正。

論文關鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規則表面上是貿易規則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規則主要是行政法規則。其中司法審查制度是通過成員國內的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規則的政府行為，達到消除各種貿易壁壘的目的，最終實現全球貿易自由化。WTO要求其成員建立符合其規定的司法審查制度，這是WTO規則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標準、審判獨立等方面均應進行改革和完善，以適應WTO規則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿易壁壘，實現全球化貿易自由化。各種國際貿易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規則表面上是貿易規則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協議都規范政府行為，其中21個協議直接與政府有關，所以WTO規則主要是行政法規則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規則的政府行為，達到消除各種貿易壁壘的目的，最終實現全球貿易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規定對行政法規、規章或者行政機關制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

論文關鍵詞：WTO行政訴訟司法審查

論文摘要：WTO規則表面上是貿易規則，但實際上是以政府行為為約束對象，所以WTO規則主要是行政法規則。其中司法審查制度是通過成員國內的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規則的政府行為，達到消除各種貿易壁壘的目的，最終實現全球貿易自由化。WTO要求其成員建立符合其規定的司法審查制度，這是WTO規則中最重要的制度。我國的司法審查制度在司法審查的范圍、原告資格、司法審查的標準、審判獨立等方面均應進行改革和完善，以適應WTO規則的要求。

WTO的宗旨在于通過消除各種國際貿易壁壘，實現全球化貿易自由化。各種國際貿易壁壘，主要來自其成員國的政府行為。WTO規則表面上是貿易規則，但實際上是以政府行為為約束對象——其所有23個協議都規范政府行為，其中21個協議直接與政府有關，所以WTO規則主要是行政法規則，其中最重要的是司法審查制度。因為WTO是通過成員國內的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟的機會，以糾正違背WTO規則的政府行為，達到消除各種貿易壁壘的目的，最終實現全球貿易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規定的司法審查制度。中國的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關于抽象行政行為

在我國，抽象行政行為免受司法審查。我國《行政訴訟法》第11條規定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規定對行政法規、規章或者行政機關制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條的規定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

摘要:對司法公正的內涵及實現路徑的選擇進行思考，能夠有效提高司法實施過程的公正性?；诖耍疚膶⑹紫葘λ痉ǖ淖饔眠M行簡單介紹，其次對司法公正的內涵進行分析，其中主要包括司法中的人、司法組織以及司法公正與其他概念的關系三方面內容。最后對司法公正的實現路徑進行研究，其中主要包括對司法立案進行完善、對審判過程進行科學安排、提高執行力度以及進行司法改革四方面內容。

關鍵詞:司法公正;實現路徑;司法組織

隨著社會的不斷進步，司法在其中起著至關重要的作用，如果一個國家在發展過程中無法保證司法的公正性，那么這個國家的發展質量將會受到嚴重影響。司法公正性主要包括司法的自由性、司法的規范性、司法的平等性以及司法安全性等方面內容。目前，我國社會結構已經發生了明顯的變化，社會逐漸向著多元化的方向發展，傳統司法觀點與當今文化之間難免會出現沖突，這就要求在制定司法的過程中需要進行多方面考慮，保證司法實施的公正性。

一、司法的作用

司法在實施過程中的主要目的就是對糾紛進行解決，隨著時代的進步，司法在功能方面也得到了一定的發展。司法在實施過程中的主要價值體現在維護過程中的正義性以及公平性，在對司法功能進行解釋的過程中，可以從以下幾個方面進行。其中主要包括司法制度制定的合理性、司法程序實施的公正性、司法裁判決的正確性以及司法環境的良好性等方面內容。司法制度制定的合理性主要在形式上對司法進行要求，包括司法體制的完整性，司法體制的獨立性、司法監督機制的完善性等方面內容。司法程序指的是司法公正的實現過程，主要表現形式包括司法程序的公開性、司法程序的參與性以及司法程序的實時性等方面內容。在進行司法判決的過程中，裁判必須保持較高的公正性，只有這樣才能保證最終判決結果的公正性。其中要求裁判能夠認清楚事件的真相，使用合適的法律規定對其進行判決，另外，法官在正式上崗之前需要經過專業的考試，獲取相應資格之后才能夠正式進行工作，除了專業水平之外，法官在進行判決的過程中需要具備較高的職業道德，只有這樣才能保證最終司法實施的公正性。

二、司法公正的內涵