針對(duì)我國(guó)緊急避險(xiǎn)制度在民事責(zé)任的承擔(dān)上存在輕視受害人權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，本文就責(zé)任人引起危險(xiǎn)和自然原因引起危險(xiǎn)兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)提出了相應(yīng)的見(jiàn)解，并對(duì)受害人尋求法律救濟(jì)進(jìn)行了程序設(shè)計(jì)，以更利于保護(hù)受害人權(quán)益。

緊急避險(xiǎn)制度作為我國(guó)法律明文規(guī)定的阻卻違法事由，刑法和民法中均有規(guī)定，在緊急避險(xiǎn)行為的基本構(gòu)成要素上兩法的規(guī)定并無(wú)原則區(qū)別，僅在緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)暮蠊袚?dān)上，前者需負(fù)刑事責(zé)任，后者則負(fù)民事賠償責(zé)任。在日常生活中，因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的相關(guān)民事糾紛并不鮮見(jiàn)，其核心即為民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。細(xì)究現(xiàn)行民事緊急避險(xiǎn)制度，有時(shí)亦不免生出一些疑問(wèn)。本文擬就緊急避險(xiǎn)民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題進(jìn)行探討，以期對(duì)完善這一制度有所添益。

一、責(zé)任人引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

1、問(wèn)題的提出

先來(lái)看一則案例。*年3月9日*駕駛小汽車在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ?急踩剎車并往右打方向盤，車輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃玲撞傷，花去醫(yī)藥費(fèi)6000余元。摩托車駕駛員見(jiàn)發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)。后經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)定摩托車駕駛員應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，*和黃玲均無(wú)責(zé)任。但摩托車駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門全力追查，仍不知其姓甚名誰(shuí)，是何身份，更不用說(shuō)追究其肇事責(zé)任。黃玲遂以自己被*致傷為由要求*賠償其損失，*則據(jù)理力辯，稱自己既無(wú)責(zé)任何需賠償。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由*支付黃玲3000元了結(jié)此事。

本案是一起典型的因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險(xiǎn)情發(fā)生人摩托車駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險(xiǎn)措施人*和受害人黃玲間就損失承擔(dān)問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。”毫無(wú)疑問(wèn)，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車駕駛員承擔(dān)，受害方無(wú)權(quán)追究避險(xiǎn)人的民事責(zé)任。但仔細(xì)思量起來(lái)，該貌似公正的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制實(shí)則有著極不合理的弊端。

證券市場(chǎng)的內(nèi)幕交易，是指因市場(chǎng)參與者或相關(guān)人員其特殊地位而獲取上市公司內(nèi)幕情報(bào)的人員，利用該信息轉(zhuǎn)變?yōu)楣_(kāi)信息前的時(shí)間差，親自從事或者明示、暗示他人進(jìn)行證券交易以牟取暴利的行為。內(nèi)幕交易破壞了證券交易公開(kāi)、公平、公正的原則，擾亂了證券交易秩序，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。因此，近年來(lái)，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家均加重了對(duì)其處罰的力度（包括刑罰）。新《證券法》第七十三條至第七十六條對(duì)內(nèi)幕交易行為的法律責(zé)任作了進(jìn)一步的明確規(guī)定。字串3

一、內(nèi)幕交易行為的主體

證券市場(chǎng)上可能實(shí)施內(nèi)幕交易行為的人可分為三類：一是法定的內(nèi)幕人員；二是利用職務(wù)之便竊取內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員；三是通過(guò)其它便利條件知悉內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員。我國(guó)新《證券法》第七十四條將內(nèi)幕人員大致分為七類。非內(nèi)幕人員能否成為內(nèi)幕交易的主體，理論界一直存有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，應(yīng)將非內(nèi)幕人員納入內(nèi)幕交易的主體范疇。因?yàn)榭赡苤?nèi)幕信息的人，并不僅僅是那些公司關(guān)系人，其他人如公司關(guān)系人的朋友、客戶等，均可從其它渠道有意或無(wú)意獲悉一些內(nèi)幕信息。如果他們?cè)诮灰字欣昧嗽撔畔ⅲ湫袨閯?dòng)機(jī)與危害程度實(shí)質(zhì)上與內(nèi)幕人員實(shí)施的內(nèi)幕交易并無(wú)二致，因此非內(nèi)幕人員同樣也能進(jìn)行內(nèi)幕交易。正是在這個(gè)意義上，新《證券法》第七十三條規(guī)定：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)。”從而把非內(nèi)幕人員利用或者指使他人利用內(nèi)幕信息從事證券交易的行為，也納入法律禁止之列，嚴(yán)密了法律規(guī)定。

二、內(nèi)幕交易信息的界定字串4

內(nèi)幕信息的判別源于美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）的有效市場(chǎng)理論，該理論認(rèn)為，一旦信息被相當(dāng)數(shù)量的投資者知悉，會(huì)影響他們的投資判斷，相關(guān)公司的股價(jià)會(huì)很快發(fā)生波動(dòng)，即可以此反證該信息是內(nèi)幕信息。根據(jù)該理論及其發(fā)展，內(nèi)幕信息必須具備三個(gè)條件：（1）該信息為與公司有某種特定關(guān)系的內(nèi)幕人員所掌握；（2）信息持有人所知悉的信息，尚未被市場(chǎng)上廣大投資者所公知；（3）該信息本身具有重要性，足以對(duì)該證券的市場(chǎng)價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

我國(guó)新《證券法》在這三個(gè)條件基礎(chǔ)上，對(duì)內(nèi)幕信息的外延作了進(jìn)一步界定。新《證券法》第七十五條列舉了八項(xiàng)屬于內(nèi)幕信息的重大信息。司法實(shí)踐中應(yīng)注意這樣兩個(gè)問(wèn)題：（1）一些股評(píng)家和學(xué)者對(duì)證券市場(chǎng)作出的預(yù)測(cè)和分析，往往也能造成對(duì)股價(jià)走勢(shì)的實(shí)質(zhì)性影響，是否也應(yīng)歸屬為內(nèi)幕信息？筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中對(duì)此應(yīng)作具體分析，凡是依據(jù)歸屬內(nèi)部不為他人知悉的重大決定或重大事實(shí)而作出的預(yù)測(cè)和分析，應(yīng)認(rèn)定為內(nèi)幕信息，而不能以“調(diào)查數(shù)據(jù)”等草率定性；對(duì)于那些確是運(yùn)用公開(kāi)信息資料而作出的股評(píng)和預(yù)測(cè)，對(duì)發(fā)行人和投資者不負(fù)保密責(zé)任，不應(yīng)歸屬于內(nèi)幕信息。（2）股市上的傳言是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？從表面上看，傳言也是一種信息，而且是非經(jīng)合法渠道公開(kāi)的信息，甚至有些傳言也能對(duì)股票價(jià)格構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。但是，傳言未被證實(shí)之前，不足以判斷其真?zhèn)危劜簧暇哂兄匾裕覀餮猿钟腥宋幢厥桥c公司有某種特殊關(guān)系的內(nèi)幕人員。因此，筆者認(rèn)為，不宜將傳言認(rèn)定為內(nèi)幕信息。傳言如事后證實(shí)是虛構(gòu)事實(shí)，企圖以訛傳訛，影響股市，從股價(jià)跌宕中牟取暴利，雖然它可能對(duì)股票價(jià)格產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，但這已屬于證券法禁止的另一類證券欺詐行為——操縱市場(chǎng)，而與內(nèi)幕交易無(wú)關(guān)。傳播謠言者除應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任外，還可能受到刑法的追究。字串9

讓公眾問(wèn)責(zé)政府就是一種簡(jiǎn)便的政治技術(shù)。現(xiàn)在政府問(wèn)責(zé)制雖然在一定程度上迫使官員依法行政，但這種政府責(zé)任追究制仍然是內(nèi)容追究責(zé)任制度，其制度性的缺陷是靠政府“自覺(jué)”來(lái)進(jìn)行，而政府不可能永遠(yuǎn)或在每一件需要承擔(dān)責(zé)任的事務(wù)上都自覺(jué)。只有公眾追究政府責(zé)任才是最有動(dòng)力和持久的，因此，需要制度化公眾問(wèn)責(zé)政府機(jī)制。公眾問(wèn)責(zé)政府機(jī)制可以通過(guò)在公眾公正評(píng)價(jià)政府的基礎(chǔ)上，“一票否決”政府。

摘要：政府公共管理責(zé)任具有民主政治性、義務(wù)性和制度性三個(gè)特點(diǎn)。政府在公共管理過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任具有重要的意義，政府公共管理責(zé)任的確立是民主政治的體現(xiàn)，是依法治國(guó)的體現(xiàn)，是政府廉潔的體現(xiàn)，也是政府能力的體現(xiàn)。政府在公共管理過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任的方式包括讓公眾來(lái)評(píng)議政府、讓政府回應(yīng)公眾及讓公眾追究政府責(zé)任三個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：政府責(zé)任；民主政治；制度建設(shè)；公眾評(píng)議政府

政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國(guó)家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國(guó)家行政權(quán)而相應(yīng)承擔(dān)的遵循憲法原則、維護(hù)國(guó)家法律制度、保衛(wèi)國(guó)家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護(hù)公民生命和財(cái)產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，行政干預(yù)的力度加大，行政責(zé)任也就加強(qiáng)了。不僅社會(huì)主義國(guó)家，而且自由主義國(guó)家也成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)關(guān)，成為社會(huì)均衡的保證人，承擔(dān)起對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)施規(guī)制的全面責(zé)任。在現(xiàn)代國(guó)家，一方面維護(hù)和強(qiáng)化了關(guān)于秩序和安全的責(zé)任；另一方面，國(guó)家又干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，行政必須監(jiān)視經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，保證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，防止經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，行政保證個(gè)人的福利，在所有方面充分保障個(gè)人的發(fā)展。政府權(quán)力不斷擴(kuò)張要求政府必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，探討政府在公共管理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，是民主和法治的需要。

一、政府公共管理責(zé)任的性質(zhì)

（一）政府公共管理責(zé)任的民主政治性

同志在報(bào)告中提出，和諧社會(huì)要靠全社會(huì)共同建設(shè)。實(shí)現(xiàn)企業(yè)與社會(huì)和諧發(fā)展是企業(yè)之本。企業(yè)只有重視并切實(shí)履行社會(huì)責(zé)任，才能樹(shù)立良好的公眾形象、實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，在提高經(jīng)濟(jì)效益的同時(shí)促進(jìn)社會(huì)效益的增長(zhǎng)。

撫順石化在發(fā)展的過(guò)程中，一直注重積極支持和拉動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我們的“千萬(wàn)噸煉油、百萬(wàn)噸乙烯”工程，通過(guò)企地協(xié)作、項(xiàng)目配套、科技轉(zhuǎn)化等工作，協(xié)助地方安排了70個(gè)配套工程項(xiàng)目，解決15萬(wàn)人就業(yè)。企業(yè)在發(fā)展的同時(shí)也要努力把改革發(fā)展的成果回報(bào)社會(huì)。撫順石化關(guān)心社會(huì)公益事業(yè)，廣泛開(kāi)展向社會(huì)獻(xiàn)愛(ài)心活動(dòng)。今后我們還會(huì)繼續(xù)積極主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

《人民日?qǐng)?bào)》(2007-10-19第07版)

國(guó)家能否成為國(guó)際犯罪的主體并承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任的問(wèn)題，在國(guó)際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說(shuō)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體，在一定場(chǎng)合下能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說(shuō)，混淆了國(guó)家責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無(wú)法闡明對(duì)國(guó)家的刑事制裁方式。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家不能成為國(guó)際犯罪的主體，也不能承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。這種觀點(diǎn)否定國(guó)家作為國(guó)際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有的國(guó)際法規(guī)則和國(guó)際法實(shí)踐，國(guó)際法學(xué)界關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論學(xué)說(shuō)，均不能完整地闡明國(guó)家的國(guó)際刑事責(zé)任問(wèn)題以及國(guó)家在國(guó)際犯罪中的主體地位。國(guó)家作為國(guó)際法的主體，根據(jù)國(guó)際法習(xí)慣規(guī)則，當(dāng)然也能夠成為國(guó)際犯罪的主體，并承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，從而成為國(guó)家責(zé)任的主體。但是，國(guó)家作為無(wú)意識(shí)的抽象實(shí)體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國(guó)家無(wú)法成為、也不可能成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。國(guó)際刑事責(zé)任的主體只能是實(shí)施了國(guó)際犯罪的個(gè)人。

一、國(guó)家刑事責(zé)任的理論淵源及其評(píng)價(jià)

關(guān)于國(guó)家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國(guó)際法》和巴西奧尼的《國(guó)際刑法？國(guó)際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國(guó)家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國(guó)家刑事責(zé)任理論

英國(guó)國(guó)際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》，主張國(guó)家能夠承擔(dān)國(guó)際刑事責(zé)任。認(rèn)為，國(guó)家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)摹Ｈ绻麌?guó)家及其代表國(guó)家作行為的人作了違法國(guó)際法的行為，而這種行為由于其嚴(yán)重性、殘忍性及其對(duì)人類生命的蔑視而被列入文明國(guó)家的法律公認(rèn)的犯罪行為一類，國(guó)家以及代表國(guó)家作行為的人就擔(dān)負(fù)刑事責(zé)任。例如，如果一國(guó)政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國(guó)人全部殺盡，這個(gè)國(guó)家以及負(fù)責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個(gè)人所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說(shuō)還認(rèn)為，對(duì)于違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的行為負(fù)責(zé)的個(gè)人所犯的戰(zhàn)爭(zhēng)罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認(rèn)為國(guó)際法的一部分，而這就是承認(rèn)國(guó)家刑事責(zé)任的另一個(gè)例子。因?yàn)椋瑧?zhàn)爭(zhēng)罪犯的犯罪行為通常并不是為了實(shí)現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國(guó)家并作為國(guó)家機(jī)關(guān)而作的。

摘要：法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實(shí)現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟(jì)法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟(jì)法法律規(guī)定是一定要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)從20世紀(jì)70年代開(kāi)始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時(shí)發(fā)展的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟(jì)法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的分析,認(rèn)為其責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會(huì)責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來(lái)越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說(shuō)有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過(guò)失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說(shuō),責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無(wú)法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

摘要：政府公共管理責(zé)任具有民主政治性、義務(wù)性和制度性三個(gè)特點(diǎn)。政府在公共管理過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任具有重要的意義，政府公共管理責(zé)任的確立是民主政治的體現(xiàn)，是依法治國(guó)的體現(xiàn)，是政府廉潔的體現(xiàn)，也是政府能力的體現(xiàn)。政府在公共管理過(guò)程中承擔(dān)責(zé)任的方式包括讓公眾來(lái)評(píng)議政府、讓政府回應(yīng)公眾及讓公眾追究政府責(zé)任三個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：政府責(zé)任；民主政治；制度建設(shè)；公眾評(píng)議政府

政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國(guó)家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國(guó)家行政權(quán)而相應(yīng)承擔(dān)的遵循憲法原則、維護(hù)國(guó)家法律制度、保衛(wèi)國(guó)家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護(hù)公民生命和財(cái)產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，行政干預(yù)的力度加大，行政責(zé)任也就加強(qiáng)了。不僅社會(huì)主義國(guó)家，而且自由主義國(guó)家也成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的機(jī)關(guān)，成為社會(huì)均衡的保證人，承擔(dān)起對(duì)整個(gè)社會(huì)實(shí)施規(guī)制的全面責(zé)任。在現(xiàn)代國(guó)家，一方面維護(hù)和強(qiáng)化了關(guān)于秩序和安全的責(zé)任；另一方面，國(guó)家又干預(yù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，行政必須監(jiān)視經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作，保證經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，防止經(jīng)濟(jì)的危機(jī)，行政保證個(gè)人的福利，在所有方面充分保障個(gè)人的發(fā)展。政府權(quán)力不斷擴(kuò)張要求政府必須承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，探討政府在公共管理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，是民主和法治的需要。

一、政府公共管理責(zé)任的性質(zhì)

（一）政府公共管理責(zé)任的民主政治性

在民主的社會(huì)里，政府組織是由大眾所創(chuàng)立的，為了大眾而設(shè)立，以及需要對(duì)大眾負(fù)責(zé)。從這個(gè)意義上說(shuō)，民主政治就是民意政治、法治政治，因此，民主政治更是責(zé)任政治。政府在公共管理中的責(zé)任，體現(xiàn)了民主制度的發(fā)展。政府從不負(fù)責(zé)任，到負(fù)完全的責(zé)任，是由于民主政治發(fā)展的結(jié)果。

我們律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中，碰到的案件可謂是五花八門、千奇百怪，其實(shí)見(jiàn)得多了也就覺(jué)得似怪非怪了。就拿關(guān)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利（以下稱“起訴權(quán)”）的案件來(lái)說(shuō)吧，有時(shí)當(dāng)事人正當(dāng)行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個(gè)理由就能駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但有時(shí)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護(hù)。本文暫不去考慮法院對(duì)符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的情況，而只是通過(guò)個(gè)別案例就當(dāng)事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)初步分析，希望廣大法學(xué)愛(ài)好者們能對(duì)此類案件產(chǎn)生興趣，并對(duì)濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當(dāng)事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開(kāi)車去山西省五臺(tái)山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時(shí)，發(fā)現(xiàn)有一人被過(guò)往車輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當(dāng)時(shí)沒(méi)來(lái)得及細(xì)想，急忙和朋友把傷者抬到自己車上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話報(bào)告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險(xiǎn)并診斷為嚴(yán)重腦震蕩。正當(dāng)李某為自己做了一件善事而自得時(shí)，沒(méi)想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來(lái)，傷者的親屬把李某當(dāng)成肇事司機(jī)給告上了法庭，要求其承擔(dān)傷者治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等各類賠償費(fèi)用20余萬(wàn)元。這突如其來(lái)的官司一下子就把李某給整暈了。但無(wú)奈之下，李某也只好聘請(qǐng)律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無(wú)法提供李某就是肇事司機(jī)的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對(duì)自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過(guò)上訴程序?qū)⒋税父呐校偹銢](méi)有讓其再掏20萬(wàn)元的冤枉錢。但李某為打這場(chǎng)官司而聘請(qǐng)律師、調(diào)查取證、來(lái)回差旅費(fèi)等總計(jì)花費(fèi)了5萬(wàn)余元。后來(lái)?yè)?jù)說(shuō)真正的肇事司機(jī)也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國(guó)東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴(yán)重資不抵債被該市中級(jí)人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣行對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機(jī)器設(shè)備等）和無(wú)形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、藥品批號(hào)等）進(jìn)行了公開(kāi)拍賣，列入拍賣的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬(wàn)元）。上述被拍賣破產(chǎn)資產(chǎn)（實(shí)際應(yīng)稱“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“A公司”）購(gòu)得。2003年2月13該市中級(jí)人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊(cè)的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對(duì)其已購(gòu)買的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。需要說(shuō)明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬(wàn)元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行過(guò)合法有效的審計(jì)確認(rèn)，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無(wú)任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

編者按：本文主要從我國(guó)地方政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中監(jiān)督滯后、監(jiān)管不力；強(qiáng)化我國(guó)政府尤其是地方政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中的監(jiān)管行為的對(duì)策進(jìn)行論述。其中，主要包括：地方政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中監(jiān)管職能缺失、地方政府對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任知識(shí)知之甚少，社會(huì)責(zé)任意識(shí)淡薄、地方政府管理部門過(guò)分追求政績(jī)和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展，追求GDP目標(biāo)、在員工權(quán)益保障方面，地方政府只注重不出或少出安全事故、缺乏可執(zhí)行和可操作的企業(yè)社會(huì)責(zé)任認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，完善社會(huì)制度、完善立法，嚴(yán)格執(zhí)法、確立正確的輿論導(dǎo)向，增強(qiáng)地方政府和企業(yè)的社會(huì)責(zé)任意識(shí)、建立和完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制、建立公眾對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的監(jiān)督機(jī)制等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

自上世紀(jì)90年代初以來(lái)，國(guó)際上形成了一股聲勢(shì)浩大的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)浪潮，這股浪潮也隨之對(duì)我國(guó)企業(yè)和社會(huì)各界形成了強(qiáng)烈的沖擊。企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，簡(jiǎn)稱CSR）指的是企業(yè)對(duì)社會(huì)合乎道德的行為，其要求是企業(yè)或組織在賺取利潤(rùn)的同時(shí)，必須主動(dòng)承擔(dān)對(duì)環(huán)境、社會(huì)和利益相關(guān)者的責(zé)任。有學(xué)者將企業(yè)社會(huì)責(zé)任歸納為企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。

一、我國(guó)地方政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中監(jiān)督滯后、監(jiān)管不力

從企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展說(shuō)明，由于企業(yè)的逐利特點(diǎn)，為了追求利潤(rùn)最大化，不愿意承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)自身無(wú)法克服自己的固有毛病，就需要由相關(guān)中間機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)督和管理，需要社會(huì)的廣泛參與和外界的壓力，從外部強(qiáng)制企業(yè)改變自己的經(jīng)營(yíng)觀念，從不愿接受到被動(dòng)接受最后到主動(dòng)承擔(dān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任。在我國(guó)，這個(gè)監(jiān)管責(zé)任就落在了政府尤其是地方政府為主導(dǎo)的頭上。

（一）地方政府在企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中監(jiān)管職能缺失

近年來(lái)，大礦難、毒奶粉、水污染、特氟龍、蘇丹紅……使我國(guó)人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任開(kāi)始關(guān)注和重視，可是就在企業(yè)社會(huì)責(zé)任正在被大書(shū)特書(shū)的時(shí)候，最近又不斷有媒體報(bào)道，2007年6月6日《瀟湘晨報(bào)》中的《無(wú)錫藍(lán)藻暴發(fā)有天災(zāi)也有人禍》一文中：“這些年太湖治理使太湖水質(zhì)局部有所改善，但是這個(gè)改善的指標(biāo)主要是COD，氮磷還沒(méi)有得到有效的控制”。2007年6月13日《瀟湘晨報(bào)》的《“環(huán)保先進(jìn)”單位直排污水40年》一文中：“該公司會(huì)議室墻壁上懸掛了30多個(gè)獎(jiǎng)牌，其中有一塊是2005年該縣環(huán)保局頒發(fā)的環(huán)保先進(jìn)單位獎(jiǎng)牌”。2007年6月14日《瀟湘晨報(bào)》《千名孩子被賣山西做苦工》一文中：“記者認(rèn)為在解救中，面對(duì)的最大的阻力是，當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門不配合”……

編者按：本論文主要從物權(quán)人對(duì)什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；什么樣的物權(quán)人對(duì)物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任等進(jìn)行講述，包括了問(wèn)題的提出、引起物權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的物的范圍、物的媒介作為、有關(guān)控制權(quán)的一般理論、出賣人和買受人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人、物權(quán)人與承攬人究竟誰(shuí)是控制權(quán)人、物權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生等，具體資料請(qǐng)見(jiàn)：

關(guān)鍵詞:不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人/物件/人為環(huán)境/合法進(jìn)入者/非法進(jìn)入者

內(nèi)容提要:物權(quán)人在控制自己物件或者環(huán)境方面雖然存在過(guò)失，他們并非要對(duì)一切受害人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；物權(quán)人要就其物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必須符合一定的構(gòu)成要件；原則上講，物權(quán)人僅僅就自己的物引起的損害對(duì)合法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，不就自己的物引起的損害對(duì)非法進(jìn)入者承擔(dān)注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

他人經(jīng)過(guò)物權(quán)人的許可而使用、支配或者控制物權(quán)人的物時(shí)，因?yàn)槲餀?quán)人的物存在某種危險(xiǎn)而引起他人人身或者財(cái)產(chǎn)損害，物權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)就其危險(xiǎn)物引起的損害對(duì)合法支配或者控制物的人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？同樣，當(dāng)他人沒(méi)有預(yù)先獲得物權(quán)人許可的情況下，控制、使用物權(quán)人的物并因?yàn)樵撐锎嬖诘奈ｋU(xiǎn)而受到損害時(shí)，物權(quán)人是否要對(duì)沒(méi)有獲得自己同意即使用自己物的受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任？在我國(guó)，無(wú)論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家很少對(duì)這些問(wèn)題作出說(shuō)明。近些年來(lái)，我國(guó)司法判例在眾多的案件中對(duì)物權(quán)人就其危險(xiǎn)物引起的損害對(duì)他人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題作出了說(shuō)明，提出了一些很有意義的規(guī)則，但是，也存在眾多的問(wèn)題。為了完善我國(guó)物權(quán)法律制度和侵權(quán)法律制度，筆者對(duì)物權(quán)人就其危險(xiǎn)物引起的損害問(wèn)題作出研究。

一、物權(quán)人對(duì)什么樣的物引起的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

(一)問(wèn)題的提出