摘要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統的“后現代景觀”隨之出現。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮對文學、哲學、政治產生了重要的影響。我們今天研究“解構主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

關鍵詞：解構主義政治學中國知識界

結構主義曾經以其完整的、穩定的結構和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統人文主義，面對現實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現了反西方形而上學傳統的后現代的景觀。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮，對文學、哲學、政治產生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統教育體制和現代技術政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構主義”思潮的出現，開始了西方“政治學”新的發展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態方面的術語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結構主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現，并對后來的“女權主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現代景觀”產生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領域。“解構”一詞不在屬于哪一個領域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們人類自身。中國本身是世界的一部分，我們今天研究“解構主義”，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現的一系列的運動，為“結構主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術思想的發展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構主義的政治傾向并不像它外在表現得那樣明晰，這主要是因為解構主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區分兩個“政治”和“政治學”的內含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學”。

內容提要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統的“后現代景觀”隨之出現。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮對文學、哲學、政治產生了重要的影響。我們今天研究“解構主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

關鍵詞：解構主義政治學中國知識界

結構主義曾經以其完整的、穩定的結構和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統人文主義，面對現實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現了反西方形而上學傳統的后現代的景觀。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮，對文學、哲學、政治產生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統教育體制和現代技術政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構主義”思潮的出現，開始了西方“政治學”新的發展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態方面的術語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結構主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現，并對后來的“女權主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現代景觀”產生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領域。“解構”一詞不在屬于哪一個領域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們人類自身。中國本身是世界的一部分，我們今天研究“解構主義”，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現的一系列的運動，為“結構主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術思想的發展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構主義的政治傾向并不像它外在表現得那樣明晰，這主要是因為解構主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區分兩個“政治”和“政治學”的內含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學”。

馮長根代表(中國科協書記處書記)

經濟發展是推動科技發展的巨大動力

科學技術是第一生產力,那么是什么力量推動科學技術的發展呢?是市場需求、國家支持、科技研發、人才培養、本土企業興盛、新學科的萌芽發展等各方面力量的推動。經濟實力的大幅提升是

科學技術飛速發展的最大動力和前提。以市場需求為例,目前企業的科技需求很強,很多研究所門庭若市。我國經濟發展了,企業實力不斷增強,才能把資金投入到科技研發中,自覺地依靠科技占領市場先機。同志在報告中提出要提高自主創新能力,建設創新型國家,這是促進國民經濟又好又快發展的重要一環,這也為廣大科技工作者指明了前進方向,提出了更高要求。我相信,在3500多萬科技工作者的努力下,中國特色自主創新道路一定會越走越寬闊!(記者齊芳)

王少安代表(河南理工大學黨委書記)

又一個教育的春天即將到來

編者按：本文主要從西方解構主義的“政治”及“政治學”；西方解構主義思潮對中國知識界的影響；“現代性”之維與“出位”之思三個方面進行論述。其中，主要包括：西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中、“解構主義”思潮，對文學、哲學、政治產生了重要的影響、以德里達為代表的“解構主義”思潮的出現，開始了西方“政治學”新的發展方向、西方的“政治”與西方的“政治學”、德里達的政治性特征：與同時興起的社會政治背景同呼吸、共命運；解構主義本身所呈現的復雜的理論傾向；對于人類自身命運的關注、對中國政治的影響、對中國知識界的影響、解構式的思維方式因為被看成具有重大的政治功用、法國的“五月風暴”對于西方社會具有重大變革意義、作為“后學”之一的“解構主義”思潮往往被國人看作洪水猛獸、新馬克思主義者的現代性批判表現、解構主義是近代世界圖景形成后出現的新秩序的普遍特征等。具體材料請詳見。

內容提要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統的“后現代景觀”隨之出現。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮對文學、哲學、政治產生了重要的影響。我們今天研究“解構主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

關鍵詞：解構主義政治學中國知識界

結構主義曾經以其完整的、穩定的結構和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統人文主義，面對現實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現了反西方形而上學傳統的后現代的景觀。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮，對文學、哲學、政治產生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統教育體制和現代技術政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構主義”思潮的出現，開始了西方“政治學”新的發展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態方面的術語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結構主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現，并對后來的“女權主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現代景觀”產生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領域。“解構”一詞不在屬于哪一個領域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們人類自身。中國本身是世界的一部分，我們今天研究“解構主義”，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現的一系列的運動，為“結構主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術思想的發展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構主義的政治傾向并不像它外在表現得那樣明晰，這主要是因為解構主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區分兩個“政治”和“政治學”的內含。

徐鳴代表(江蘇省徐州市市委書記)

提升文化軟實力對城市發展至關重要

十七大報告為我們今后文化建設指明了方向。徐州文化具有“融合古今的綜合性、南北共塑的典型性和百家合璧的多元性”,現在,徐州人民正在以溫情重塑城市的性格,而

這種城市人群性格特質也越發升華為城市的人文精神,使得徐州走出了一條以文化軟實力提升經濟硬實力的寬廣道路。今后,我們要堅持社會主義先進文化前進方向,提高文化軟實力,使群眾基本文化權益得到更好保障,社會文化生活更加豐富多彩,人民精神風貌更加昂揚向上。(記者張玉玲)

張秉義代表(河南大學黨委書記)

加強服務型人才培養力度

摘要：學科教學知識是教師知識理論的核心，通過對學科教學知識的研究，可更好地促進教師知識的優化和發展。研究學科教學知識，首先要對它準確定位，并認真分析它的發展源泉。依其來源的重要性程度為標準，學科教學知識的來源可分為三個層次，即最重要的來源、重要的來源以及一般的來源。

關鍵詞：學科教學知識；發展；來源

一、學科教學知識的界定

20世紀80年代早期，由于美國大眾對教育研究現狀的不滿逐漸增加，促使教育研究者進行反思。在一系列的文章中，美國斯坦福大學的舒爾曼(LeeShulman)提出一個新的關于教師知識的模式和系列假設范疇。他指出教師對學科知識的認識理解和這種理解與教師提供給學生的教學之間關系的研究可能是教育研究中所缺少的。他區分和提倡三種制式理解類型(學科知識、一般性教學法知識和課程知識)及其對課堂實踐影響的研究。后來他做了一系列有關教師知識的教學研究，歸納結果則建議教師除了具備學科知識與一般教學知識，必須在教學中發展另一種新的知識。即學科教學知識(pedagogicalcontentknowledge，簡稱PCK)。PCK是教師個人獨一無二的教學經驗。教師獨特領域學科內容和教育學的特殊整合。是教師自己對專業理解的特定形式。此外。PCK也是區分學科教師與學者的一種知識體系，學者去創造某一學科領域上的新知識，教師則是幫助學生去理解這些新知識。PCK也是優秀教師與新任教師的差別所在。

同時也是學科專家和經驗豐富教師的區別所在。可惜的是該領域研究被長期遺漏，曾被舒爾曼(1986)稱為“缺失的范式”。此后。他把教師知識又修正為：學科知識、課程知識和PCK。

舒爾曼的名字常常與研究教師的PCK聯系在一起，是因為PCK是由舒爾曼發起的研究項目，該項目主要研究教師把自己的學科內容知識轉化為與學生原有知識相聯的知識的教學方法。舒爾曼把PCK描述為：最有用的知識代表形式；最強大的類推、闡述、示范和解釋。1987年PCK被舒爾曼列為七個教學知識基礎之一，除PCK之外。還有學科內容知識、一般教學法知識、課程知識、學生知識、教育情景知識和教育目的、價值等知識。PCK的提出。引起人們對理論和實踐兩方面的極大興趣。隨后。舒爾曼及其同事繼續探討PCK。盡管有時PCK被包含在學科內容知識里面。但是它被認為對教師的課堂行為影響最大。而且在其他形式知識的綜合及轉化中起著重要的作用。

中央經濟工作會議強調，面對復雜多變的國際形勢和艱巨繁重的國內改革發展任務，要全面貫徹落實黨的十七大精神，完成明年經濟工作的各項任務，推動經濟社會又好又快發展，必須不斷提高領導科學發展的能力。不斷提高領導科學發展的能力，是加強黨的執政能力建設和先進性建設的必然要求和重要任務。各級領導干部要把提高領導科學發展的能力當作一項大事來抓，密切聯系實際，努力加強學習，提高執政能力。廣大知識界要在不斷提高領導科學發展能力的過程中充分發揮自身的作用，在理論和知識學習、思維方式、認識能力、工作方法等方面不斷提高自己，同時，又為提高領導科學發展的能力提供切實的支持。

提高領導科學發展的能力，理論學習和知識學習是必要的前提和基礎。掌握了中國特色社會主義理論體系的實質，掌握了各門現代科學知識，執政能力的提高就有了目標和方向，走科學發展道路就有了更加自覺的堅定性和更加過硬的本領。以同志為總書記的中央領導集體，從十六大到十七大的五年中，共組織了44次集中學習，涉及內容和學科非常廣泛，并請各個學科領域的專家進行講解;十七大之后，以同志為總書記的新一屆中央領導集體又集中學習了依法治國的有關重要內容，為全黨加強學習、努力提高領導科學發展能力做出了表率。當前，面對繁重的任務，各級領導干部要完善知識結構，主動更新知識，不斷增強把握規律、按照客觀規律辦事的能力，增強研究新情況、解決新問題的能力。廣大知識界在學習方法、知識的更新等方面要有積極的作為，努力發揮好思想庫智力庫的作用，為我國經濟社會發展提供強大的精神動力和智力支持。

提高領導科學發展的能力，要讓統籌兼顧的方法深入人心。統籌兼顧，就是要全面、辯證地考慮問題，避免片面和短視。要正確領會和全面把握中國特色社會主義事業總體布局，在經濟發展的同時要兼顧政治建設、文化建設、社會建設及其各個環節的發展，使之相互促進、相互支撐，實現良性互動。要正確處理中央和地方的關系，正確處理個人利益和集體利益、局部利益和整體利益、當前利益和長遠利益的關系。要善于從各方利益結合點上考慮問題、謀劃工作。要正確處理重點和一般的關系，著力在重要領域和關鍵環節取得突破，以點帶面。領導科學發展就需要科學的方法;方法正確了，能力的提高就會事半功倍，就能抓住關鍵，取得事業的大發展。廣大知識界也要不斷掌握科學發展觀的根本方法，把文化的大繁榮大發展和社會主義現代化建設事業緊密結合起來，促進各項事業的全面協調可持續發展。

提高領導科學發展的能力，深入調查研究是關鍵。沒有調查就沒有發言權。當前，改革發展面臨許多新情況新問題，只有深入基層、深入群眾，了解和把握真實情況，才能在制定政策、謀劃工作、解決問題時做到胸中有數。要通過調查研究，了解經濟社會發展中關系全局的突出問題，了解本地區本部門工作中需要解決的重點問題，了解廣大人民群眾最關心的利益問題，總結推廣干部群眾在實踐中創造的好經驗好辦法。基層體現著百姓的疾苦，群眾中蘊藏著無限的智慧;深入基層、深入群眾是永遠不會過時的工作方法和發展思路。要虛心向群眾學習，在具體實踐中探索發展思路，在破解難題中增長領導才干。調查研究始終是廣大知識界的重要工作方法，無論是課題研究還是服務民生，知識界都離不開調查研究這一法寶，要在工作中運用它，在實踐中推介它，讓調查研究的風氣更加濃郁，更加富有效率。

提高領導科學發展的能力，狠抓落實才能取得實效。只有求真務實，堅持正確的政績觀，才能結合本地區本部門實際，不折不扣地貫徹落實中央的方針政策和工作部署，對關鍵環節和重點難點問題一抓到底，切實抓出成效。廣大知識界要在宣傳群眾、動員群眾方面發揮積極作用，使中央的方針政策為廣大干部群眾所了解、掌握，轉換落實為自覺行動。

九十年代以來中國思想的一個基本軌跡，大體上是從八十年代末開始的批判激進主義思潮出發，日益走向保守主義甚至極端保守主義。這種保守主義的基本形態則往往表現為以自由主義之名貶低和否定民主與平等，其結果是把所謂的“自由”更多地理解成了一種少數人享有的“特權”，而不是所有人具有的“權利”。事實上，今日許多知識分子對自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識人的自由，亦即是富人的自由、強人的自由、能人的自由，與此同時則閉口不談自由主義權利理論的出發點是所有的人的權利，而且為此要特別強調那些無力保護自己的人的權利：弱者的權利、不幸者的權利、窮人的權利、雇工的權利、無知識者的權利。如果說，一生致力于研究市場經濟與自由關系的芝加哥經濟學派開山祖奈特（FrankKnight）在其經典論著《競爭的倫理》中曾嚴厲警告所有經濟學家：“最大的謬誤莫過于把自由和自由競爭混為一談”（Noerrorismoreegregiousthanthatofconfoundingfreedomwithfreecompetition），那么，“這種最大的謬誤”現在恰恰成了中國知識界的集體信仰，亦即把把自由歸約為市場的自由，認為自由經濟能自動地實現最大的自由。在這種版本的自由主義中，民主是奢侈的，平等更是罪惡的，反倒是弱肉強食成了自由主義的第一原則。

我把這種集體信仰稱為“中國知識界的集體道德敗壞癥”，因為這種信仰只能表明中國知識界幾乎已經喪失了最基本的道義感和正義感。這種集體信仰同時還可以稱為“中國知識界的集體知性低能癥”，因為它表明中國知識界沒有能力把握當代學術探討的基本問題意識和隱含共識前提，這就是，今天一切人文社會知識領域的探討幾乎無不以這樣那樣的方式切入“每一個人和所有人都是平等自由的道德個體”這一“平等的自由”的理念－－或探討什么因素阻礙之，或探討什么制度安排較能接近之，或探討這一理念本身的困難所在。但這樣的自由理念，在中國知識界幾乎渺無蹤跡。相反，中國知識界津津樂道的其實是“不平等的自由”。尤其滑稽的是，當少數人正在瘋狂掠奪多數人的財產并且日益威脅多數人的基本保障時，我們卻聽到許多人在那里搖頭晃腦地談什么“多數的暴政”，不知是要顯耀自己剛剛知道了民主會導致多數暴政，還是想標榜自己雖還不是大款但也屬于“少數”，決不屬于“多數”，不然如何高人一等呢？

我想今日中國知識界不要再虛張聲勢地扎起一個叫做“官方”的稻草人從而來標榜自己是“民間”了，裝什么腔，作什么勢呢？難道中國知識界的這種市場經濟主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現在還有比市場經濟主義更主流的意識形態嗎？為什么不誠實一點，承認自己早已是一半為官方一半為大款驅走的得力馬弁？為什么不拿出點勇氣來深刻反省一下，現在的中國知識界到底是在利用自己的知識權力服務于少數人的“特權”，還是在伸張所有人的“權利”？

以上用“中國知識界”這一說法誠然未必適當，因為事實上現在已有越來越多的人不認同上述集體信仰。但我指的是主流傾向，并無意針對任何個人。

◆一

本文因此試圖對九十年代中國保守主義提出一些初步的批判檢討。由于這種保守主義的基本論述形式并不僅僅在于市場經濟主義，而且更在于以自由主義的名義貶斥民主與平等，本文因此暫不直接討論市場經濟主義等問題，而試圖著重就自由主義與民主的關系重新提出一些討論。

九十年代以來中國思想的一個基本軌跡，大體上是從八十年代末開始的批判激進主義思潮出發，日益走向保守主義甚至極端保守主義。這種保守主義的基本形態則往往表現為以自由主義之名貶低和否定民主與平等，其結果是把所謂的“自由”更多地理解成了一種少數人享有的“特權”，而不是所有人具有的“權利”。事實上，今日許多知識分子對自由主義的高談闊論主要談的是老板的自由加知識人的自由，亦即是富人的自由、強人的自由、能人的自由，與此同時則閉口不談自由主義權利理論的出發點是所有的人的權利，而且為此要特別強調那些無力保護自己的人的權利：弱者的權利、不幸者的權利、窮人的權利、雇工的權利、無知識者的權利。如果說，一生致力于研究市場經濟與自由關系的芝加哥經濟學派開山祖奈特（FrankKnight）在其經典論著《競爭的倫理》中曾嚴厲警告所有經濟學家：“最大的謬誤莫過于把自由和自由競爭混為一談”（Noerrorismoreegregiousthanthatofconfoundingfreedomwithfreecompetition），那么，“這種最大的謬誤”現在恰恰成了中國知識界的集體信仰，亦即把把自由歸約為市場的自由，認為自由經濟能自動地實現最大的自由。在這種版本的自由主義中，民主是奢侈的，平等更是罪惡的，反倒是弱肉強食成了自由主義的第一原則。

我把這種集體信仰稱為“中國知識界的集體道德敗壞癥”，因為這種信仰只能表明中國知識界幾乎已經喪失了最基本的道義感和正義感。這種集體信仰同時還可以稱為“中國知識界的集體知性低能癥”，因為它表明中國知識界沒有能力把握當代學術探討的基本問題意識和隱含共識前提，這就是，今天一切人文社會知識領域的探討幾乎無不以這樣那樣的方式切入“每一個人和所有人都是平等自由的道德個體”這一“平等的自由”的理念－－或探討什么因素阻礙之，或探討什么制度安排較能接近之，或探討這一理念本身的困難所在。但這樣的自由理念，在中國知識界幾乎渺無蹤跡。相反，中國知識界津津樂道的其實是“不平等的自由”。尤其滑稽的是，當少數人正在瘋狂掠奪多數人的財產并且日益威脅多數人的基本保障時，我們卻聽到許多人在那里搖頭晃腦地談什么“多數的暴政”，不知是要顯耀自己剛剛知道了民主會導致多數暴政，還是想標榜自己雖還不是大款但也屬于“少數”，決不屬于“多數”，不然如何高人一等呢？

我想今日中國知識界不要再虛張聲勢地扎起一個叫做“官方”的稻草人從而來標榜自己是“民間”了，裝什么腔，作什么勢呢？難道中國知識界的這種市場經濟主義不早就是最流通的官方硬幣了嗎？難道現在還有比市場經濟主義更主流的意識形態嗎？為什么不誠實一點，承認自己早已是一半為官方一半為大款驅走的得力馬弁？為什么不拿出點勇氣來深刻反省一下，現在的中國知識界到底是在利用自己的知識權力服務于少數人的“特權”，還是在伸張所有人的“權利”？

以上用“中國知識界”這一說法誠然未必適當，因為事實上現在已有越來越多的人不認同上述集體信仰。但我指的是主流傾向，并無意針對任何個人。

一、本文因此試圖對九十年代中國保守主義提出一些初步的批判檢討。由于這種保守主義的基本論述形式并不僅僅在于市場經濟主義，而且更在于以自由主義的名義貶斥民主與平等，本文因此暫不直接討論市場經濟主義等問題，而試圖著重就自由主義與民主的關系重新提出一些討論。

自由主義與民主及平等的關系或張力是自由主義理論的老問題。泛泛而論，這一張力不可能以一方壓倒另一方的方式來解決，亦即“不平等的自由”與“不自由的平等”都是不可接受的，關鍵因此在于如何在理論和實踐上盡可能保持這種張力的適當平衡。由于在以往的社會主義國家中，自由的理念特別收到排斥，而平等的理念則至少在理論上受到認可，因此知識界特別有必要高度突出自由的首要性。這事實上也是我個人以往的主要努力所在。

摘要：自法國“五月風暴”之后，反西方“形而上學”傳統的“后現代景觀”隨之出現。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮對文學、哲學、政治產生了重要的影響。我們今天研究“解構主義”思潮，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

關鍵詞：解構主義政治學中國知識界

結構主義曾經以其完整的、穩定的結構和功能為西方語境提供了新的思想資源，但隨著人們對于社會和政治的認識上的加深，西方思想陷入迷惘、失望和憂憤之中。以薩特為代表的傳統人文主義，面對現實的境遇無可奈何，無奈地把人化作“無用的激情”。然而，自法國“五月風暴”之后，西方語境出現了反西方形而上學傳統的后現代的景觀。作為后現代景觀之一的“解構主義”思潮，對文學、哲學、政治產生了重要的影響。顯然，六十年代的西方發生的一次次意味深長的精神裂變，其征兆是思想的迷亂和言辭的變亂。這次“動變”褪去喧囂而成為淡遠的風景，空前震蕩著傳統教育體制和現代技術政治，及其依存的文化理念和生活信念。以德里達為代表的“解構主義”思潮的出現，開始了西方“政治學”新的發展方向，同時對世界政治、哲學思潮、以及人的思維方式均產生了重大的影響。正如德里達在《一篇論文的時間》中寫道，“‘解構’主要不是一個哲學、詩、神學或者說意識形態方面的術語，而是牽涉到意義、慣例、法律、權威、價值等等最終沒有形成可能的問題。”①美國學者一般把這段歷史稱為“后結構主義”時代，本文認為至法國“五月風暴”之后，一種新的哲學思想出現，并對后來的“女權主義”、“后殖民主義”、“新歷史主義”等一系列的“后現代景觀”產生了重大影響，而且從哲學的高度為后來或者同時期的思潮啟了推波助瀾的作用，這些影響也波及到政治領域。“解構”一詞不在屬于哪一個領域，也不再屬于哪一個地域，而是屬于我們人類自身。中國本身是世界的一部分，我們今天研究“解構主義”，也就是認識中國，尤其是解構主義思潮影響下的中國知識界。

一、西方解構主義的“政治”及“政治學”

法國的“五月風暴”以及后來出現的一系列的運動，為“結構主義”敲響了喪鐘，也同時徹底地改變了西方學術思想的發展格局。德里達本人也不得不承認“五月風暴”呈現了“歷史性和政治性的視野”，給知識和權利帶來了它所曾未有過的急迫的尖銳的政治意義。然而，“解構主義的政治傾向并不像它外在表現得那樣明晰，這主要是因為解構主義作為一股哲學思潮在政治上一直有著兩張面孔，一是埋首于語言問題、脫離政治實踐；一是充滿叛逆精神，具有強烈左翼色彩。”②認識西方的“解構主義”，我覺得在德里達的哲學和文學批評實踐中，首先要區分兩個“政治”和“政治學”的內含。

1、西方的“政治”與西方的“政治學”。