內(nèi)容摘要:改造罪犯思想，是一套博大精深、內(nèi)容豐富的完整體系。內(nèi)容包括：犯人是人，是可以改造的；生產(chǎn)勞動(dòng)是改造罪犯的基本途徑；“改造第一，生產(chǎn)第二”是改造罪犯的基本方針。改造罪犯思想創(chuàng)造了中國(guó)改造罪犯工作奇跡，學(xué)習(xí)與總結(jié)改造罪犯思想，對(duì)中國(guó)乃至全球范圍的監(jiān)所矯正罪犯工作以及行刑制度的改進(jìn)與完善，有著十分重要的意義。

關(guān)鍵詞:罪犯改造思想研究

同志在領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命和社會(huì)主義建設(shè)的過(guò)程中，一直十分關(guān)心和重視我國(guó)的監(jiān)所工作，在其有關(guān)著作、批示、談話中涉及改造罪犯的達(dá)37次之多，作了一系列重要論述，形成了比較完善的具有中國(guó)特色的改造罪犯的理論體系，成功地指導(dǎo)了中國(guó)懲罰、改造與矯正罪犯的實(shí)踐。改造罪犯思想，博大精深，內(nèi)容豐富，具有鮮明的階級(jí)性、嚴(yán)格的科學(xué)性、突出的實(shí)踐性、嚴(yán)密的系統(tǒng)性、深刻的哲理性。研究改造罪犯思想，對(duì)中國(guó)乃至全球范圍的監(jiān)所矯正罪犯工作以及行刑制度的改進(jìn)與完善，有著十分重要的意義。

一、“把犯人當(dāng)人看待”，“人是可以改造的”——改造罪犯的理論基點(diǎn)

高度重視人的問(wèn)題，指出“世間一切事物中，人是第一個(gè)可寶貴的。在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，只要有了人，什么人間奇跡也可以造出來(lái)。……我們相信能改變一切”，強(qiáng)調(diào)“人的因素第一”，重視人的政治思想工作，是傳統(tǒng)的工作方法……等等。在重視人的基礎(chǔ)上，提出了人的改造問(wèn)題，指出人在“改造客觀世界”的同時(shí)也要改造自己的主觀世界，以達(dá)到主客觀世界的統(tǒng)一。

這種重視人和改造人的思想落實(shí)到監(jiān)所改造罪犯工作上，就形成了從“把犯人當(dāng)人看待”這樣深層的出發(fā)點(diǎn)詮釋“犯人”，提出“犯人是可以改造的”這一重要觀點(diǎn)。這也是我國(guó)與古今中外一切剝削國(guó)家對(duì)待犯人和監(jiān)所工作最根本的區(qū)別。

罪犯雖然是受到刑罰處罰的人，但作為人權(quán)的主體和國(guó)家的公民，他們?cè)诼男蟹ǘx務(wù)的同時(shí)仍享有法律確認(rèn)的權(quán)利。《監(jiān)獄法》對(duì)罪犯在服刑期間應(yīng)享有的權(quán)利和合乎人道的待遇以及監(jiān)獄管理人員必須對(duì)罪犯實(shí)行的文明管理，都作了明確的規(guī)定。其中第66條、67條的規(guī)定，實(shí)際隱含了對(duì)罪犯接觸和享用大眾傳播資源的利益認(rèn)可與關(guān)照：

第六十六條罪犯的文化和職業(yè)技術(shù)教育，應(yīng)當(dāng)列入所在地區(qū)教育規(guī)劃。監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)設(shè)立教室、圖書閱覽室等必要的教育設(shè)施。

第六十七條監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)組織罪犯開展適當(dāng)?shù)捏w育活動(dòng)和文化娛樂(lè)活動(dòng)。

這兩個(gè)條文中含有要求監(jiān)獄設(shè)立圖書閱覽室、開展適當(dāng)?shù)奈幕瘖蕵?lè)活動(dòng)的內(nèi)容。圖書閱覽室是提供書籍和報(bào)刊資料的場(chǎng)所，(1)文化娛樂(lè)活動(dòng)的常見(jiàn)形式就是讀報(bào)、聽(tīng)廣播和看電視。所以，設(shè)立圖書閱覽室和開展適當(dāng)?shù)奈幕瘖蕵?lè)活動(dòng)的目的，應(yīng)該包括依法為罪犯提供接觸大眾傳播的條件和機(jī)會(huì)。曾參與《監(jiān)獄法》制定的法律工作者，對(duì)該法第67條的釋義也表達(dá)了同樣的看法。釋義者指出：“組織罪犯開展適當(dāng)?shù)捏w育活動(dòng)和文化娛樂(lè)活動(dòng)，有助于罪犯的身心健康，增強(qiáng)罪犯生活情趣、充實(shí)罪犯業(yè)余生活、活躍改造氣氛，提高改造質(zhì)量。因此，本條將組織罪犯開展適當(dāng)?shù)奈捏w娛樂(lè)活動(dòng)作為監(jiān)獄一項(xiàng)法定義務(wù)用法律的形式規(guī)定了下來(lái)。實(shí)踐中，罪犯文體娛樂(lè)活動(dòng)的形式有多種多樣。監(jiān)獄可根據(jù)實(shí)際情況組織球類、棋類比賽，成立文藝演出隊(duì)，設(shè)立文藝活動(dòng)室等，也可以通過(guò)讀書、看報(bào)、聽(tīng)廣播、看電視電影等開展不同形式的文體娛樂(lè)活動(dòng)。通過(guò)組織內(nèi)容健康、活潑向上的文體娛樂(lè)活動(dòng)，寓教于樂(lè)，促進(jìn)改造。”(2)

事實(shí)上，根據(jù)我國(guó)法規(guī)的規(guī)定，凡是以國(guó)家強(qiáng)制力將一定社會(huì)成員隔離于社會(huì)、限制或剝奪其人身自由的場(chǎng)所和設(shè)施，包括已決犯監(jiān)獄、看守所、勞教所、未成年犯管教所等，都應(yīng)該為被依法隔離其中的囚犯(3)提供接觸和享用大眾傳播資源的適當(dāng)機(jī)會(huì)和條件。公安部制定的《監(jiān)獄、勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》（1982年）、《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》（1982）、《收容審查所管理工作暫行規(guī)定》（1984）、《看守所條例實(shí)施辦法（試行）》（1991年）、《強(qiáng)制戒毒所管理辦法》（2000年），司法部制定的《勞動(dòng)教養(yǎng)教育工作規(guī)定》（1993年）等，對(duì)此都有明確的規(guī)定。(4)

不言而喻，基于刑罰的性質(zhì)和監(jiān)管改造的需要，囚犯在關(guān)押場(chǎng)所內(nèi)以大眾傳播為對(duì)象的視聽(tīng)閱讀活動(dòng)，必然經(jīng)過(guò)執(zhí)行刑罰的法律關(guān)系的過(guò)濾，從而在內(nèi)容上表現(xiàn)出它們的不完整性，有的自由會(huì)受到限制，某些權(quán)利可能被暫停行使。例如，根據(jù)司法部制定的獄政規(guī)章《罪犯改造行為規(guī)范》的規(guī)定，監(jiān)管改造機(jī)關(guān)將對(duì)囚犯的媒介視聽(tīng)自由予以約束。該規(guī)范第30條規(guī)定：“按規(guī)定時(shí)間聽(tīng)廣播、看電視。收聽(tīng)、收看時(shí)，坐姿端正，不準(zhǔn)從事其他活動(dòng)，不準(zhǔn)閑談走動(dòng)，不準(zhǔn)擅自開閉、選臺(tái)。”第57條規(guī)定：“本規(guī)范是罪犯接受改造必須遵守的言行準(zhǔn)則，是考核罪犯和改造表現(xiàn)的一項(xiàng)基本內(nèi)容，是進(jìn)行評(píng)審的一個(gè)基本條件和實(shí)施獎(jiǎng)罰的重要依據(jù)，所有罪犯都必須嚴(yán)格遵守，付諸實(shí)施。”盡管已有學(xué)者指出，《罪犯改造行為規(guī)范》第30條的規(guī)定，單純強(qiáng)調(diào)罪犯行為矯止，而對(duì)分級(jí)處遇(5)的需要缺乏應(yīng)有的考慮。這一規(guī)定適用某一級(jí)別的罪犯也許是適宜的，適用各級(jí)別罪犯則顯然過(guò)于嚴(yán)厲，不利于激勵(lì)罪犯接受改造。(6)但有一點(diǎn)是肯定的，即因觸犯刑律而身處監(jiān)管羈押場(chǎng)所的公民，其享用大眾傳播資源的權(quán)益之享有與行使將受到更多的約束與限制。

內(nèi)容擇要:改造罪犯頭腦，是一套博大博識(shí)、內(nèi)容富厚的完團(tuán)體系。內(nèi)容包羅：犯人是人，是可以改造的；生產(chǎn)勞動(dòng)是改造罪犯的底子途徑；“改造第一，生產(chǎn)第二”是改造罪犯的底子目的。改造罪犯頭腦創(chuàng)造了中國(guó)改造罪犯事情奇跡，學(xué)習(xí)與總結(jié)改造罪犯頭腦，對(duì)中國(guó)以致舉世范疇的監(jiān)所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

要害詞:罪犯改造頭腦研究

同道在向?qū)е袊?guó)革命和社會(huì)主義配置的歷程中，不停非常體貼和珍視我國(guó)的監(jiān)所事情，在其有關(guān)著作、指揮、發(fā)言中涉及改造罪犯的達(dá)37次之多，作了一系列重要敘述，形成了比力完滿的具有中國(guó)特色的改造罪犯的理論體系，樂(lè)成地引導(dǎo)了中國(guó)處罰、改造與改正罪犯的實(shí)踐。改造罪犯頭腦，博大博識(shí)，內(nèi)容富厚，具有光顯的階級(jí)性、嚴(yán)酷的科學(xué)性、突出的實(shí)踐性、細(xì)密的體系性、深刻的哲理性。研究改造罪犯頭腦，對(duì)中國(guó)以致舉世范疇的監(jiān)所改正罪犯事情以及行刑制度的改造與完滿，有著非常重要的意義。

一、“把犯人當(dāng)人對(duì)待”，“人是可以改造的”——改造罪犯的理論基點(diǎn)

高度珍視人的標(biāo)題，指出“凡間統(tǒng)統(tǒng)事物中，人是第一個(gè)可寶貴的。在共產(chǎn)黨的向?qū)拢灰辛巳耍裁慈碎g奇跡也可以造出來(lái)。……我們信托能變化統(tǒng)統(tǒng)”，夸大“人的因素第一”，珍視人的政治頭腦事情，是傳統(tǒng)的事情要領(lǐng)……等等。在珍視人的底子上，提出了人的改造標(biāo)題，指出人在“改造客觀天下”的同時(shí)也要改造本身的主觀天下，以到達(dá)主客觀天下的統(tǒng)一。

字串5

摘要：罪犯人權(quán)的界定是罪犯人權(quán)研究的理論基礎(chǔ)，是對(duì)罪犯人權(quán)理論上的描述。罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)根源于罪犯的自然屬性與社會(huì)屬性，揭示了罪犯人權(quán)的正當(dāng)性所在。刑罰論文罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，研究罪犯人權(quán)應(yīng)當(dāng)從罪犯的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利上作多形態(tài)研究。罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性所決定。罪犯人權(quán)的實(shí)質(zhì)在于罪犯權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗。

關(guān)鍵詞：罪犯人權(quán)罪犯人權(quán)

一、釋義概論

界定罪犯人權(quán)的概念要注意如下幾方面：第一，要理清楚罪犯人權(quán)的本原，即罪犯人權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。罪犯人權(quán)的本原表明了罪犯“為什么”具有人權(quán)，揭示了罪犯人權(quán)的人性基礎(chǔ)。第二，罪犯人權(quán)概念必須能概括出罪犯人權(quán)的存在狀態(tài)，即罪犯人權(quán)是罪犯實(shí)實(shí)在在享有的權(quán)利，還是從道義角度來(lái)看罪犯所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此，盡管罪犯人權(quán)本身是客觀的，但罪犯人權(quán)概念必然要體現(xiàn)某種道德觀念或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，所以罪犯人權(quán)概念是一種人權(quán)意識(shí)。第三，要注意區(qū)分罪犯人權(quán)概念與罪犯人權(quán)的差異。任何人權(quán)問(wèn)題都存在兩重性，即人權(quán)現(xiàn)象的客觀性與人權(quán)意識(shí)的主觀性，罪犯人權(quán)問(wèn)題自然也不例外[1]。罪犯人權(quán)作為人權(quán)現(xiàn)象的一部分客觀存在，是罪犯憑其人的身份與生俱來(lái)的權(quán)利。第四，罪犯人權(quán)概念還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明罪犯人權(quán)與罪犯權(quán)利的關(guān)系。罪犯人權(quán)是一種罪犯權(quán)利，但并非所有罪犯權(quán)利都是罪犯人權(quán)。罪犯人權(quán)一般存在于抽象的法律關(guān)系中，而罪犯權(quán)利則是指罪犯與罪犯、罪犯與他人之間具體的權(quán)利，它由雙方當(dāng)事人任意規(guī)定(以不違背法律的要求為限度)。第五，罪犯人權(quán)概念必須要反映出罪犯的權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的緊張與對(duì)抗關(guān)系，這是基于人權(quán)的實(shí)質(zhì)乃是權(quán)利對(duì)權(quán)力對(duì)抗的一般原理。基于上述理由，罪犯人權(quán)是指罪犯依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。以下將對(duì)此定義進(jìn)行逐一釋義。

二、罪犯人權(quán)的本原

罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)的正當(dāng)性所在。對(duì)罪犯人權(quán)的本原應(yīng)從人的本性，即自然屬性與社會(huì)屬性兩方面來(lái)探求。

一、罪犯醫(yī)療費(fèi)用的現(xiàn)狀

近年來(lái),罪犯的醫(yī)療費(fèi)全系統(tǒng)平均每人每月在9元左右,有些地區(qū)還不到3元。2007年財(cái)政部和司法部聯(lián)合下文,調(diào)整了經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),但離實(shí)際需要仍有較大差距,低標(biāo)準(zhǔn)的罪犯醫(yī)療費(fèi)保障水平造成大多省、市、自治區(qū)罪犯醫(yī)療費(fèi)嚴(yán)重超標(biāo)。有24個(gè)省(區(qū)、市)監(jiān)獄統(tǒng)計(jì),近3年醫(yī)療經(jīng)費(fèi)實(shí)際支出4.5億元(不含罪犯本人及家屬承擔(dān)的自費(fèi)購(gòu)藥、自費(fèi)就醫(yī)的支出),超支1.37億元,超支部分占經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)43%。就四川監(jiān)獄而言,從2004年到2007年,罪犯醫(yī)療費(fèi)一直維持在96元/犯的年標(biāo)準(zhǔn)。在病犯比例不斷增大、醫(yī)療費(fèi)用成本不斷上漲的情況下,罪犯醫(yī)療費(fèi)用缺口仍然較大,監(jiān)獄只得把大量的精力投入到生產(chǎn)中去賺取效益而忽視了對(duì)罪犯的改造。

二、制約因素分析

1、罪犯衛(wèi)生狀況不容樂(lè)觀

罪犯入監(jiān)前大多生活方式不健康,生活無(wú)規(guī)律,打架斗毆、吸煙酗酒甚至吸毒,身體素質(zhì)不佳。同時(shí),中央政法委員會(huì)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保外就醫(yī)工作的通知》(政法[2005]11號(hào))和司法部《關(guān)于貫徹中央政法委員會(huì)(關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保外就醫(yī)工作的通知)精神的通知》(司發(fā)通[2005]38號(hào))要求對(duì)判處有期徒刑以上刑罰的罪犯,除法院決定暫予監(jiān)外執(zhí)行和由看守所代為執(zhí)行的以外,一律收監(jiān)執(zhí)行。暫且不論上述兩通知與《監(jiān)獄法》第十七條是否相左,其客觀上也確實(shí)造成了監(jiān)獄中病犯的增加,如四川某大型監(jiān)獄2005年后老病殘犯數(shù)量急劇增加,2008年底統(tǒng)計(jì)老病殘犯占罪犯總數(shù)的1/6,情況不容樂(lè)觀。

另外,由于監(jiān)獄處于高墻電網(wǎng)之中,罪犯在警察看守下生活本身就承受著較大的心理壓力,再加上近年來(lái)大量罪犯由室外勞動(dòng)轉(zhuǎn)入室內(nèi)勞動(dòng),長(zhǎng)時(shí)間在一種單一、固定的封閉環(huán)境下進(jìn)行重復(fù)、單調(diào)的勞動(dòng),不僅出現(xiàn)心理問(wèn)題的罪犯有不斷增多的趨勢(shì),也使那些長(zhǎng)期處于心理抑郁、仇恨心態(tài)的罪犯沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定樂(lè)觀的情緒,從而防病抗病能力下降。另一方面,監(jiān)獄空間有限,人員相對(duì)集中,各類傳染疾病易感率也較高。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。[1][2][][](三)應(yīng)該完善立法。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見(jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)。《監(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。(三)應(yīng)該完善立法。縱觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想。可見(jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。參考文獻(xiàn)[1]馮建倉(cāng).監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京:中國(guó)檢察出版[2]趙運(yùn)恒.罪犯權(quán)利論[J].中國(guó)刑事法雜志,2001(4)[3]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,23(5)

[論文摘要]：《監(jiān)獄法》第六十九條規(guī)定：“有勞動(dòng)能力的罪犯，必須參加勞動(dòng)。”我國(guó)的監(jiān)獄不僅是罪犯刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)，也是罪犯改造機(jī)關(guān)，“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”是我國(guó)監(jiān)獄工作的既定方針。可以說(shuō)罪犯的服刑生活大多數(shù)時(shí)間都在勞動(dòng)，因而我們很有必要就罪犯勞動(dòng)改造及管理方面作進(jìn)一步的探索，以求提高罪犯進(jìn)行勞動(dòng)改造的效果，使他們回歸社會(huì)后能夠適應(yīng)社會(huì)，對(duì)社會(huì)能有所貢獻(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]：勞動(dòng)，勞動(dòng)改造，管理

組織罪犯勞動(dòng)是實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄宗旨的主要途徑，同時(shí)也是基本手段。它能使罪犯培養(yǎng)勞動(dòng)觀念，矯正自身所存在的惡習(xí)，掌握一定的勞動(dòng)技能，解教以后能夠自食其力。對(duì)罪犯進(jìn)行的勞動(dòng)改造，造成了兩方面的直接后果：一是罪犯通過(guò)勞動(dòng)改造，自身素質(zhì)和思想意識(shí)有了進(jìn)一步的提高；另一方面，罪犯通過(guò)勞動(dòng)活動(dòng)，創(chuàng)造出了一定數(shù)量的具有社會(huì)價(jià)值的產(chǎn)品，帶來(lái)了相當(dāng)一部分的經(jīng)濟(jì)效益。雖然目前很多專家學(xué)者對(duì)這部分經(jīng)濟(jì)效益有爭(zhēng)議，然而卻能夠?qū)ΡO(jiān)獄經(jīng)費(fèi)不足進(jìn)行一定的補(bǔ)充，保障監(jiān)獄硬件實(shí)施建設(shè)的同時(shí)，提高了干警的待遇，改善了罪犯的物質(zhì)生活和改造條件，因而我們有必要在提高罪犯勞動(dòng)改造質(zhì)量同時(shí)，促進(jìn)這部分經(jīng)濟(jì)效益的增長(zhǎng)。

一、勞動(dòng)改造的地位和意義

伴隨著新中國(guó)的成立，勞動(dòng)對(duì)于罪犯來(lái)說(shuō)已經(jīng)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的變化，勞動(dòng)不再作為以懲罰罪犯為目的。在馬克思主義理論的指導(dǎo)下，成為改造罪犯的手段。以期罪犯走上社會(huì)后，能夠通過(guò)自己的辛勤勞動(dòng)，自己養(yǎng)活自己，成為一名對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)有所貢獻(xiàn)的勞動(dòng)者。

（一）勞動(dòng)改造在罪犯改造工作中的地位

【摘要】罪犯勞動(dòng)具有何種價(jià)值，在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，而對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存廢，罪犯勞動(dòng)應(yīng)具有何種權(quán)利以及勞動(dòng)改造的行刑方式的評(píng)價(jià)等諸多問(wèn)題的解決都亟待于對(duì)罪犯勞動(dòng)價(jià)值的既定評(píng)價(jià)。對(duì)罪犯勞動(dòng)的懲罰、教育、經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行假定，對(duì)實(shí)踐中的諸多問(wèn)題進(jìn)行分析，進(jìn)而得出勞動(dòng)教養(yǎng)制度和死刑應(yīng)當(dāng)廢除，勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)成為最廣泛和有效的行刑方式，罪犯勞動(dòng)應(yīng)給予全額的報(bào)酬。

【關(guān)鍵詞】罪犯勞動(dòng)；價(jià)值評(píng)價(jià)；價(jià)值假定；問(wèn)題分析

1問(wèn)題的提出：實(shí)踐呼吁對(duì)罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)

《違法行為矯正法》列入了立法規(guī)劃，這使得學(xué)界乃至社會(huì)各界對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重新關(guān)注。而對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)的審視就不得不理清它和勞動(dòng)、勞動(dòng)改造之間的千絲成萬(wàn)縷的關(guān)系，問(wèn)題在于：

(1)勞動(dòng)具有怎樣的性質(zhì)和功能？勞動(dòng)是人類最重要的實(shí)踐活動(dòng)，勞動(dòng)推動(dòng)人類的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。馬克思在談到勞動(dòng)的偉大作用時(shí)指出：人類“通過(guò)生產(chǎn)而發(fā)展和改造著自身，造成新的力量和新的概念，造成新的交往方式，新的需要和新的語(yǔ)言。”[1]勞動(dòng)創(chuàng)造人、勞動(dòng)塑造人、勞動(dòng)提高人，但不同形式的勞動(dòng)是否有著不同的性質(zhì)和價(jià)值？

2、勞動(dòng)以相同的方式在勞動(dòng)教養(yǎng)和勞動(dòng)改造中體現(xiàn)著不同的特征和性質(zhì)。有人認(rèn)為，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史考察并不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)教養(yǎng)既是一種強(qiáng)制教育改造的一種措施，也是安置就業(yè)的一種辦法。勞動(dòng)改造中的罪犯勞動(dòng)則是要體現(xiàn)監(jiān)獄或勞動(dòng)改造原則中的懲罰與改造相結(jié)合的方針。那么，同樣方式的勞動(dòng)是否真的會(huì)在不同的制度中具有不同的性質(zhì)及價(jià)值呢？而對(duì)這些問(wèn)題的解答，則需要人們對(duì)罪犯勞動(dòng)的價(jià)值評(píng)價(jià)。

摘要：罪犯的婚姻權(quán)是我國(guó)刑事法律未明文剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利與罪犯的人身密切聯(lián)系，人身不自由時(shí)，權(quán)利的行使便很困難。因此，在民政部將罪犯婚姻還權(quán)于囚時(shí)，如何運(yùn)作便是一個(gè)值得慎重的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：婚姻權(quán)、天賦性、條件性、非派生性、非對(duì)等性

在刑罰日益走向文明改造罪犯的今天，把罪犯的應(yīng)有權(quán)利還給罪犯，讓罪犯享有未被法律限剝奪的應(yīng)有權(quán)利，這本是理所應(yīng)然。2004年月日民政部《關(guān)于婚姻登記管理?xiàng)l例實(shí)施辦法的意見(jiàn)》對(duì)服刑人員結(jié)婚登記突破了1982年公安部對(duì)相關(guān)問(wèn)題的塵封，明確規(guī)定服刑人員結(jié)婚登記的實(shí)施辦法，使服刑人員的結(jié)婚問(wèn)題得到了法律明示許可。以此解讀罪犯婚姻權(quán)，筆者認(rèn)為，《意見(jiàn)》雖然解禁了罪犯的婚姻登記，但并不意味著罪犯婚姻權(quán)的全面開封，對(duì)罪犯婚姻權(quán)的今后解讀，以下幾個(gè)方面值得注意。

一、罪犯婚姻權(quán)的天賦性

婚姻權(quán)是基于婚姻自由而產(chǎn)生的一種權(quán)利，婚姻自由的天賦性決定了婚姻權(quán)的天賦性。每個(gè)公民無(wú)論他處于什么樣的身份、處于何種境地，婚姻自由與權(quán)利都是與身共存的，在法律許可的條件下，他有結(jié)婚或離婚的權(quán)利與自由，他有自主選擇婚姻對(duì)象的權(quán)利與自由。在這一層意義上，任何個(gè)人或組織不能對(duì)他人的婚姻權(quán)進(jìn)行干預(yù)。每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)而且有權(quán)自主婚姻，法律對(duì)個(gè)體這種天賦的婚姻權(quán)不能進(jìn)行剝奪，只能進(jìn)行保護(hù)。罪犯的婚姻權(quán)也是如此，無(wú)論他犯下什么樣的罪行，無(wú)論他受到什么樣的刑罰，婚姻權(quán)都將與身俱在。法律無(wú)權(quán)剝奪，也不便于剝奪。罪犯自身狀況的復(fù)雜性表明對(duì)罪犯的婚姻權(quán)進(jìn)行任何強(qiáng)制剝奪既不人道也不可能。因?yàn)椴簧僮锓冈诜糖耙褤碛谢橐黾彝ィ绻麆儕Z罪犯的婚姻權(quán)，是不是要強(qiáng)制已婚罪犯立即離婚？天賦的婚姻權(quán)只有在年齡不足、身體不許可的情況下才能被限制實(shí)現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榉缸镞@個(gè)原因而導(dǎo)致喪失。在《意見(jiàn)》出臺(tái)之前，我國(guó)歷來(lái)的法律只有1982年公安部的《監(jiān)獄勞改隊(duì)管教工作細(xì)則》文件未婚罪犯的結(jié)婚予以禁止性規(guī)定，“犯人在關(guān)押或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行期間，不準(zhǔn)結(jié)婚。”仔細(xì)研讀這一規(guī)定，筆者認(rèn)為，其實(shí)這一規(guī)定并沒(méi)有剝奪罪犯的婚姻權(quán)（根據(jù)權(quán)力歸位理論，公安部本身也無(wú)權(quán)剝奪罪犯的婚姻權(quán)），只是對(duì)未婚罪犯的結(jié)婚登記從權(quán)利上予以限制，而罪犯對(duì)婚姻自由、自主、不受強(qiáng)制、脅迫的權(quán)利仍然存在。已婚罪犯婚姻權(quán)的既成事實(shí)更是無(wú)法改變。當(dāng)然得承認(rèn)，1982年公安部的這一規(guī)定容易讓人們理解為是對(duì)罪犯婚姻權(quán)的剝奪，尤其是對(duì)未婚罪犯，如果不能登記結(jié)婚，婚姻的過(guò)程就無(wú)從開始，就談不上婚姻權(quán)的行使。縱然如此，《意見(jiàn)》的出臺(tái)也足以讓人們相信罪犯在婚姻權(quán)問(wèn)題上，是當(dāng)然的有權(quán)主體，罪犯有權(quán)行使婚姻權(quán)。從歷史上看，古今中外的法律還沒(méi)有哪一部法律明文剝奪罪犯的婚姻權(quán)。在婚姻權(quán)問(wèn)題上，罪犯與普通公民一樣有著天賦的、不可剝奪的權(quán)利。這是我們解讀罪犯婚姻權(quán)必須堅(jiān)持的基本理念，也是我們?nèi)诵曰脑熳锓浮⒊珜?dǎo)并保障罪犯合法權(quán)益的必然認(rèn)同。

二、罪犯婚姻權(quán)行使的有條件性