導語：民事訴訟狀詞文本一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

尊敬的審判員：

浙江五聯律師事務所受原告XXX委托，指派我作為其人參加本案的訴訟，現根據本案事實、對方辯駁和相關法律，發表如下意見，供法庭參考：

一、在該地下商鋪買賣合同中，當事人是原告和被告。被告的主要義務是交付合格的商鋪給原告并按規定辦理好權屬證書，原告的義務是交款。現在原告已經按照合同約定向被告足額交付了購房款，其義務已經履行完畢。而根據合同約定，被告理應在XXXX年XX月XX日之前，為原告辦理地下商鋪的所有權證書，這是被告的主要義務，但被告至今仍然沒有為原告辦理。由于原告無法取得地下商鋪的所有權證書，導致商鋪的權利無法得到有效的保障，原告的合法財產權無法獲得法律保證，原告也無法行使出租、轉讓等增值投資行為。故人認為被告的行為已構成嚴重違約，并侵害了原告的合法利益。這點請法庭確認。

二、被告聲稱是因為政府辦證部門的政策發生調整，使他無法辦理如期辦理出房屋權屬證書。對這點，首先，人認為，被告作為一個房地產項目的開發商，在開發和出售相應的房地產項目時，理應當對我國現行的房地產政策有清楚的了解和掌握，這是他的法定義務。其次，人假設被告聲稱是政策臨時性調整導致無法辦理產權證成立，那么，被告應對自己的開發產品存在缺陷承擔法律責任，即被告負有舉證義務，被告理應當提交行政部門不受理的書面材料，但遺憾的是被告沒有提交，也就是說無法提交。

因為據我所知，國家在2001年和2004年期間，沒有出臺新的辦理房屋權屬法法律和規章，最新的《城市房屋權屬登記管理辦法》也是建設部在2001年8月15日修訂后公布實施的。而根據《杭州市土地管理規定》第19條和第29條規定；具有依法獨立使用的地下空間，相關權利人應依法申報，由政府代表登記發證。人從該地方性法規可以看出，地下商鋪權屬證書的辦理是不存在政策上的障礙的。根據合同法規定第118條規定，如果確實存在不可抗拒的政策調整，那么，被告理應當將無法辦理權屬證書的情況及時通知原告，讓原告可以及時根據該通知來決定是繼續履行還是解除合同，以維護自己的利益。但被告在長達近1年的時間里，從來沒有以任何形式向原告盡到告知義務，人為地擴大了原告的損失，使得原告的巨額投資無法及時抽回，嚴重侵害了原告的利益。

綜上所述，人斷定，被告所稱謂的因國家政策調整是不存在的，被告的該辯駁理由不成立，請法庭依法確認。

三、對于被告的第二個答辯理由，人回答如下：

原告與銀行簽訂按揭貸款合同，依據是原告與被告之間的簽訂并合法生效的商品房買賣合同，原告以較高利率的商業貸款形式向銀行貸款，是因為她沒有足夠的錢來一次性支付巨額購房款，而且她所獲得的貸款全部已經由銀行直接劃給了被告。如果原告不向被告購買該地下商鋪，那么原告根本就不會去和銀行簽訂按揭貸款合同，原告也就無須向銀行支付銀行利息了，所有的保險費、公證費等辦理按揭貸款合同的費用也就不會產生的了。根據合同法第113條：當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第19條也非常明確地規定：由于出賣人的原因，導致買受人無法辦理房屋所有權登記，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。

因此，人認為，既然所有的這些利息和費用都是因原告與被告簽訂了該商品房買賣合同所產生，現在既然該合同因被告嚴重違約導致無法繼續履行，那么根據以上規定，該經濟損失理所當然應由被告全部承擔。這點請法庭依法確認。

四、人認為被告存在嚴重的欺詐行為。根據被告提交的證據一（杭土驗字（XXXX）第XX號文件），被告人的地下商鋪的綜合竣工復核驗收是在2004年3月才通過。這很清楚說明了開發商在向原告交付地下商鋪時是存在法律上的缺陷的，即被告是在沒有通過竣工驗收情況下就將商鋪交付給原告使用的，這嚴重違背了我國的建筑法的強制性規定。這其實也是被告無法為原告按期辦理出產權證書的最根本原因。而且，根據我國目前的有關法律規定，明知地下商鋪未經竣工驗收合格和無法辦理所有權證書，明知國家有法律強制性規定“房屋未經驗收合格不得交付”，卻依然向原告出售，且在出售時隱瞞事實，不告知買受人，這顯然是一種嚴重的欺詐行為。這點請法庭確認。

綜上，人認為本案事實清楚，證據充分，望法庭對人的上述意見予以采納，支持原告之訴訟請求。

XXXX年XX月XX日