近年來，多起關(guān)于國際知名期刊對中國科研工作者涉嫌學術(shù)不端論文進行“撤稿”處理的事件在微信等公眾平臺被報道和轉(zhuǎn)載［1］;2021年1月21日科技部《有關(guān)論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通報》［2］，在公布多篇科技論文涉嫌造假被舉報的結(jié)果后引發(fā)社會熱議［3］，學術(shù)存疑論文成為關(guān)注中心。十大事件中，《Nature》封面文章“史上最小恐龍化石”的撤稿在新聞里與其他學術(shù)不端事件相提并論，但從最終撤稿聲明［4］來看，該論文出現(xiàn)的問題并不能定論為造假，更類似學術(shù)爭論或觀點錯誤。對于科技部的通報，也有時評［3］提出疑問和思索:“怎么做論文不是造假、怎么做就是造假了?”在關(guān)注公眾輿論對中國學術(shù)不端行為進行批判的同時，作為期刊出版者，我們應(yīng)注意到:無論新聞媒體總結(jié)的“十大學術(shù)不端/撤稿事件”，還是科技部關(guān)于論文涉嫌造假調(diào)查處理情況的通告，均有涉及學術(shù)存疑論文，如何區(qū)分和處理類似事件值得我們?nèi)嬗^察和思考。雖然國外有規(guī)范［5－7］在定義學術(shù)不端或科研不端行為中提及應(yīng)注意區(qū)分誠實錯誤(honesterrors，亦有譯為“無心之失”)或意見分歧(differencesofopinion)，但國內(nèi)研究［8－12］主要針對已被認定的學術(shù)不端行為，包括學術(shù)不端的定義、分析、對策，以及根據(jù)檢測系統(tǒng)、撤稿處理等措施來分析其防范或遏制情況，部分文章［8，13］在分析學術(shù)不端時提及數(shù)據(jù)的無意錯誤或科學探索的“試錯”特征，但沒有對期刊如何區(qū)分處理學術(shù)存疑論文進行詳細明確的分析。美國科研誠信辦公室(ORI)審查的指控［14］中，1994—2004年的259起調(diào)查案件有49%被最終認為不存在學術(shù)不端行為，2004年289名舉報者中只有51%的人指控的情況被證實為學術(shù)不端。被舉報的學術(shù)存疑論文有一定概率并沒有不端行為或無法證實有不端行為，此外，針對如何處理不準確指控或如何證明無罪的文獻也很少［15］。對于明確的學術(shù)不端行為，遵照相應(yīng)的規(guī)范或規(guī)則進行調(diào)查處理即可，但是實際操作中有較多論文事件涉嫌但難以明確學術(shù)不端，因此有必要界定學術(shù)存疑論文的分類和特征，探討區(qū)分處理的策略，有助于科學嚴謹?shù)貙Υ萍计诳庉嫵霭孢^程中的學術(shù)問題，在促進科研誠信的同時保護科學探索的試錯本質(zhì)，集中力量精準打擊不端行為，凈化學術(shù)環(huán)境。

1學術(shù)存疑的定義與分類

學術(shù)存疑是指科技期刊編輯出版的論文在學術(shù)有效性上受到質(zhì)疑但不能證實學術(shù)不端行為的一類特殊情況。根據(jù)其性質(zhì)或來源，最終可區(qū)分歸入潛在的學術(shù)不端(懷疑但證據(jù)不足)、誠實錯誤、學術(shù)爭議或觀點錯誤和研究質(zhì)量低劣等問題。

1．1潛在的學術(shù)不端

從國內(nèi)外各種指南規(guī)范等看，學術(shù)不端的定義至今沒有完全統(tǒng)一，但其共同特征在于這類問題是作者帶有明顯意圖的行為所致。根據(jù)美國科學編輯理事會(CSE)、國際醫(yī)學期刊編輯委員會(ICMJE)和出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)、英國制藥工業(yè)協(xié)會(theAssociationoftheBritishPharmaceuticalIndustry)、世界最大的生物醫(yī)學研究資助基金之一惠康基金會(theWellcomeTrust)等規(guī)定［7，16］，作者“剽竊”“偽造”“篡改”“不當署名”等故意作為均屬于不端。但事實上有些論文是否存在不端行為，往往難以甄別和證實。例如，趙麗瑩等［17］提出的部分“灰色不端行為”，作者在基金標注、共同署名上可能有不實或隨意標注，科研結(jié)果進行切片發(fā)表等;或者部分記錄丟失無法提供原始數(shù)據(jù)鏈［18］，作者根據(jù)某一標準對部分數(shù)據(jù)識別為異常并剔除，研究論文表現(xiàn)出支持某理論的明顯傾向性等。

1．2誠實錯誤

研究思考經(jīng)濟倫理學，必須有一個切入的視角，或者說一個研究緯度。近幾年來，不少學者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動關(guān)系方面來研究；還有從經(jīng)濟與倫理相整合的社會生態(tài)文化學方面來探索。這些成果推動了我國經(jīng)濟倫理學這一新興邊緣學科的建立與生長。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎得主）關(guān)于倫理學與經(jīng)濟學之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟倫理學的研究緯度作些探索性的思考。

論文協(xié)會

長期以來，西方經(jīng)濟學理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學家，也是歷史學家和經(jīng)濟學家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書中，提出了一個著名的哲學命題，即“一個人不能從是中推論出應(yīng)該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應(yīng)該是”的二分法的區(qū)分，對本來存在密切關(guān)聯(lián)的事實領(lǐng)域和價值領(lǐng)域之間，來了個一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟學圍繞經(jīng)濟學的研究要不要或說應(yīng)該不應(yīng)該涉及倫理道德和價值判斷的問題，展開了長期而又激烈的爭論。實證經(jīng)濟學是西方經(jīng)濟學的主流學派，他們強調(diào)經(jīng)濟學不是倫理學的“奴婢”或附屬品，認為經(jīng)濟學主要是研究經(jīng)濟發(fā)展過程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時，作為市場經(jīng)濟行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟動物”，因此，經(jīng)濟學家無需重視“道德關(guān)懷”。

論文協(xié)會

規(guī)范經(jīng)濟學，作為西方經(jīng)濟學的異端學派，他們批評主流經(jīng)濟學派對道德的“遺忘”，強調(diào)經(jīng)濟學不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開倫理道德原則和回避價值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國著名經(jīng)濟學家瓊·羅賓遜夫人和當代新制度經(jīng)濟學派的岡·繆爾達爾等，認為實證經(jīng)濟學與規(guī)范經(jīng)濟學之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟學決不可能是一門“純粹”的科學。

論文協(xié)會

[摘要]關(guān)于經(jīng)濟活動中互利原則問題，在國內(nèi)學術(shù)界一直是一個存在著各種不同看法的重要問題。近幾年來，隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，我國倫理學界對此問題展開了深入的研究和討論。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟活動互利原則倫理學

一、經(jīng)濟活動中互利原則的提出及意義

互利是一個倫理含義及其豐富的概念，是構(gòu)建市場經(jīng)濟倫理的倫理基石，它規(guī)定和制約著經(jīng)濟活動的倫理范疇，決定和影響著經(jīng)濟活動的價值評價標準和具體道德規(guī)范，對中國市場經(jīng)濟具有重要的意義?；ダ墙?jīng)濟活動的本質(zhì)要求，互利原則是集體主義在中國社會主義社會的表現(xiàn)形式，體現(xiàn)著社會主義的本質(zhì)，對鞏固和發(fā)展社會主義有著巨大的作用。大力倡導(dǎo)互利原則是我國市場經(jīng)濟道德建設(shè)的一項重要任務(wù)。國外學者自20世紀50年代開始研究互利原則倫理理論，取得了一定的成果，但有一定的局限性。我國學者從20世紀末才開始關(guān)注互利原則這一問題，而且研究的層面也比較淺。

在經(jīng)濟活動中，經(jīng)濟互利原則是指在經(jīng)營主體之間的交易過程中，經(jīng)營主體從交易中獲得好處。倫理互利原則是指各經(jīng)營主體在平等的基礎(chǔ)上，以正當手段去追求自己合理的同時，兼顧對方的利益，使之均能受惠獲益達到公正和諧，互促共進的目的。既如此，互利原則作為一種經(jīng)濟倫理原則是符合時展要求的，是解決經(jīng)濟活動中利益關(guān)系的理論，無疑，研究它具有重大的理論意義和現(xiàn)實意義。

理論意義：研究互利原則有助于提高經(jīng)濟管理理論水平；從互利原則這一視角把握經(jīng)濟活動的本質(zhì)特征，揭示經(jīng)濟的發(fā)展趨勢，將豐富、發(fā)展、完善經(jīng)濟理論；在繼承、超越傳統(tǒng)經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)上，構(gòu)建科學的經(jīng)濟理論，實現(xiàn)經(jīng)濟理論的創(chuàng)新，從而指導(dǎo)中國市場經(jīng)濟的實踐與發(fā)展。

1醫(yī)學出版?zhèn)惱韺彶榈年P(guān)鍵步驟

1．1初審環(huán)節(jié)的倫理審查

編輯在初審環(huán)節(jié)可以直接拒絕存在倫理問題的稿件，這其實對審稿專家和作者均有好處。這樣不僅能減輕審稿專家的工作量，還能為作者節(jié)省時間，無論他們是轉(zhuǎn)投他刊或根據(jù)退稿意見修改論文。一些高質(zhì)量期刊，大約30%的新來稿會在初審時直接被退稿，不需要送外審［7］。盡管退稿是合理的，但編輯不能因為作者單位級別低或涉及利益沖突就直接拒稿，應(yīng)該公平地對待每一篇稿件。編輯要根據(jù)自己的醫(yī)學背景和專業(yè)作出判斷，在退稿時給作者提供科學而嚴謹?shù)耐烁謇碛?。對有明顯學術(shù)不端問題的稿件應(yīng)該堅決拒稿，但對有疑問或者不確定的稿件，則不能輕易退稿，可以讓作者給出相應(yīng)的補充或說明，再送審專家給出更專業(yè)的意見，或提交定稿會討論后再做決定。國際醫(yī)學期刊編輯委員會(InternationalCommitteeofMedicalJournalEditors，ICMJE)于1979年首次正式發(fā)表《生物醫(yī)學期刊投稿的統(tǒng)一要求》，這逐漸成為全球生物醫(yī)學領(lǐng)域內(nèi)研究人員、論文作者、審稿專家和期刊編輯共同遵循的規(guī)范，其內(nèi)容包括“研究實施和報告的倫理道德問題”［8］。醫(yī)學期刊稿約中應(yīng)參照《生物醫(yī)學期刊投稿的統(tǒng)一要求》，制定作者向期刊投稿的標準。參考國際同行的做法，結(jié)合我國醫(yī)學期刊的實際，本刊的稿約除了對論文格式和征稿范圍等要求外，2005年加入倫理方面的內(nèi)容［9］:當論文的主體是以人為研究對象時，作者應(yīng)說明其遵循的程序是否符合負責人體試驗的委員會所制定的倫理學標準。提供該委員會的批準文件及受試對象或其親屬的知情同意書。當論文的主體是以動物為研究對象時，作者應(yīng)說明其遵循的程序是否符合負責動物實驗的委員會所制定的倫理學標準，提供該委員會的批準文件(批準文號著錄于論文中)及動物實驗倫理審查表等內(nèi)容。以人為研究對象的文章投稿前作者需要得到醫(yī)院倫理委員會的批準和患者的知情同意［10］。稿約能督促作者在開展研究或投稿前意識到倫理學的必要性。編輯嚴格審核作者是否對相關(guān)倫理學作出準確而完整的描述，并審核其是否按要求提供相關(guān)材料。本刊在約稿這一環(huán)節(jié)也遵循相關(guān)倫理規(guī)則。本刊編輯根據(jù)征稿要求、每期重點專欄，在向國內(nèi)外本領(lǐng)域?qū)W術(shù)影響力高的專家教授約稿過程中，有些專家會推薦他的學生、同事或朋友的稿件，其中有的稿件學術(shù)水平一般，甚至還不如自由來稿的質(zhì)量。編輯在初審的過程中要明確自己的工作對象是稿件，應(yīng)遵循內(nèi)容為王、質(zhì)量第一的原則，不能對稿件區(qū)別對待。從源頭上杜絕人情稿、關(guān)系稿的出現(xiàn)，這對提高期刊的質(zhì)量有重要意義。

1．2外審環(huán)節(jié)的倫理審查

在外審環(huán)節(jié)，同行評議前、中、后均可能涉及倫理問題。其中，同行評議前常見的是作者、審稿專家、編輯之間是否存在利益沖突。作者在給本刊投稿時，需填寫并上傳“作者利益沖突公開聲明”，說明在整個研究期間(從論文設(shè)計/構(gòu)思、試驗至成文、投稿)，作者或所在機構(gòu)和提供支持的實體之間的關(guān)系，有無基金資助或非經(jīng)濟資助;作者和所涉及的內(nèi)容(投稿前2年內(nèi))存在的潛在利益沖突，以及與稿件相關(guān)的非金融組織之間的關(guān)系。通過這種方式，編輯可大致了解稿件是否涉及利益沖突。本刊從2008年起一直采用雙盲審稿，遵守保密原則。審稿專家和作者互相不知道對方的信息，以確保公平性，避免審稿專家受到其他外界因素的干擾，同時也保護審稿專家的權(quán)益。編輯在送審稿件過程中，必須嚴格遵循以下幾點原則:嚴格按照稿件的內(nèi)容和專家的專業(yè)選擇審稿人;不能選擇與作者為同一單位的專家和署名作者作為審稿人;編輯與作者若有利益沖突，應(yīng)回避處理該稿件。編輯要確保同行評議的公平公正，不能干涉專家審稿。本刊曾收到一篇稿件，作者主動推薦了同行評議專家，專家的研究方向與其文章的內(nèi)容剛好匹配，且推薦的專家是該領(lǐng)域的知名教授。但經(jīng)編輯部核實，這位專家是作者的博士研究生導(dǎo)師，專家可能會直接錄用作者的文章。因涉及利益沖突，故編輯未接受作者的建議。本刊編輯部還曾發(fā)生一起審稿專家變成作者的案例。有一篇稿件送審給審稿專家，審稿意見是修改后再審。編輯將修改意見返給作者，作者對文章做出修改后提交，編輯發(fā)現(xiàn)之前的審稿專家變成了作者之一。編輯向第一作者和通信作者詢問原因，均回復(fù)因為審稿專家參與了稿件的修改。經(jīng)過充分溝通，編輯了解到這位審稿專家沒有通過編輯部而是私下與作者聯(lián)系，這是審稿專家利用職務(wù)之便做出的違背出版?zhèn)惱淼男袨?，故該文作退稿處理?/p>

1．3修稿環(huán)節(jié)中的倫理審查

學術(shù)期刊的審稿是編輯部根據(jù)一定的原則和標準，由編輯和專家審讀作者的原稿，對其內(nèi)容和形式作出評價，據(jù)此進行選擇的編輯活動。審稿決定著稿件的取舍，事關(guān)刊物的質(zhì)量，是編輯工作的中心環(huán)節(jié)。審稿原則是學術(shù)期刊審稿所遵循的準則，指導(dǎo)著學術(shù)期刊的審稿實踐，理應(yīng)對這一基本問題進行梳理和探討。關(guān)于學術(shù)期刊的審稿原則，編輯學著作似乎很少論及?！冻霭鎸I(yè)理論與實務(wù)》曾將審稿原則歸納為政治性、思想性、科學性、知識性和獨創(chuàng)性［1］，作了較系統(tǒng)的探討，但并不是專指學術(shù)期刊，而且其中的邏輯關(guān)系值得探討。在期刊文獻方面，趙連穩(wěn)提出質(zhì)量面前人人平等、兼容并包和及時審理三原則［2］，但囿于該文和諧社會視野下的視角，未能全面探討學術(shù)期刊的審稿原則。閏月勤對政治性原則、科學性原則［3］，殷靖華對客觀性原則［4］，胡正強對新穎性原則［5］作了論述，同樣未能全面探討學術(shù)期刊的審稿原則。孫景峰在質(zhì)量面前人人平等之外提出的傾斜性原則(向內(nèi)稿傾斜、向青年作者傾斜等)［6］，在審稿實踐中確實存在這樣的現(xiàn)象，但將此作為一條指導(dǎo)審稿的原則似乎不妥當。侯宏勛提出寬泛置疑原則［7］，認為編輯需要質(zhì)疑，審稿當然要質(zhì)疑，大凡閱讀，都應(yīng)有所質(zhì)疑，但不宜把質(zhì)疑作為一項宏觀原則來看待?；谏鲜觯P者擬從審稿程序、審稿者的道德、稿件內(nèi)容和形式四個方面入手，對學術(shù)期刊的審稿原則略作探討。

一、同行評議原則

這是針對學術(shù)期刊的審稿程序。從審稿程序看，我國出版制度明文規(guī)定了三審制，其中，對學術(shù)期刊至關(guān)重要的是要遵循同行評議原則。同行評議制度源于英國，現(xiàn)在已廣泛應(yīng)用于、學位論文、課題的立項結(jié)項、學術(shù)獎勵等，成為學術(shù)評價的基本方式。同行評議是學術(shù)期刊遴選論文、保證并提高學術(shù)質(zhì)量的重要途徑，國際上通常將是否同行評議作為學術(shù)期刊水平高低的一個標準，盡管同行評議制存在著少數(shù)學者濫用權(quán)威，存在裙帶關(guān)系、專業(yè)嫉妒、個人偏見和利益沖突等破壞性影響，但它仍然不失為最有效的質(zhì)量控制手段，人們把同行評審看成研究成果的質(zhì)量聲明。［8］在我國的科技期刊中，同行評議原則基本上得到了落實;在人文社科期刊中，遵循同行評議原則的情況不盡如人意。遵循同行評議原則依靠審稿專家，但并不意味著由審稿專家主導(dǎo)審稿，外審專家只能提供參考意見，不能取舍稿件。這是因為，編輯審稿與專家審稿是一種主從關(guān)系:編輯審稿具有主體性，編輯是職業(yè)審稿人角色，是專家審稿人的選擇者，是稿件刊用與否的決定者;專家審稿只具有從屬性，審稿專家是編外審稿人角色，被動地接受所審稿件，主要對稿件內(nèi)容作學術(shù)評價，沒有稿件刊用權(quán)，只有有限的稿件否決權(quán)。［9］編輯審稿和專家審稿的不同職業(yè)角色、作用和任務(wù)決定了編輯必須主導(dǎo)審稿的全過程。主導(dǎo)審稿是編輯的職責，編輯應(yīng)提高專業(yè)學識水平，消除過分依賴專家的心理，發(fā)揮主體作用，主導(dǎo)稿件評審的全過程，否則，把稿件刊用的決定權(quán)完全托付給外審專家，自己反倒成了邊緣人，忘記了編輯在審稿中的主體地位，放棄了一名編輯應(yīng)該承擔的義務(wù)，有違編輯的職責，無益于學術(shù)期刊的審稿工作。［10］基于編輯主導(dǎo)的同行評議制度，才能雙劍合壁，最大程度地發(fā)揮審稿的作用，只有這樣，編輯才能把握審稿工作的主動權(quán)。

二、公正性原則

這是針對審稿者的道德態(tài)度。前文提到的質(zhì)量面前人人平等原則、兼容并包原則和客觀性原則，都是事關(guān)審稿評價的公正問題，這幾個原則名稱雖然不同，但體現(xiàn)的都是審稿者的道德態(tài)度，因而，本文在審稿者的道德態(tài)度這一視角下，將其統(tǒng)稱為公正性原則。因為要評價公正就必須做到質(zhì)量面前人人平等，拒絕偏見，兼容并包，盡最大努力客觀地評價稿件。公正意味著客觀理性。審稿者要秉持理性的態(tài)度，一切從文稿的內(nèi)容出發(fā)，不先入為主，排除各種非理性因素的影響，拒絕主觀偏見等不公正行為，避免根據(jù)自己的好惡偏執(zhí)來篩選和判定文稿，力求客觀公正、審慎負責地評價稿件。公正意味著人人平等。在稿件評審時，不因國籍、民族、信仰、性別、年齡以及所屬機構(gòu)而歧視作者，認文不認人，對作者一視同仁，不故意抬高或壓低特定的作者。鄒韜奮曾經(jīng)說:“我對于選擇文稿，不管是老前輩還是幼后輩，不管是名人來的或是無名英雄來的，只要是好的我都竭誠歡迎，不好的也不顧一切地不用?！保?1］唯質(zhì)是從，人人平等，審稿人要堅持審稿的獨立性，不因領(lǐng)導(dǎo)、權(quán)威和親友的干涉而降低學術(shù)標準。公正意味著兼容并包。西方哲言有云:我不同意你的意見，但我誓死捍衛(wèi)你發(fā)表意見的權(quán)利。學術(shù)期刊要有兼容并包的氣度，有門派之別，無門戶之見，對不合己意的標新立異之說不輕易否定，不搞學術(shù)壟斷，提倡學術(shù)民主，百家爭鳴，只要言之有據(jù)，能夠自圓其說，就應(yīng)該給予肯定，以活躍學術(shù)氣氛，鼓勵學術(shù)創(chuàng)新。當然，兼容并包只能是學術(shù)上的不同意見，并不包括導(dǎo)向有問題的稿件，也不包括嘩眾取寵的標新立異。

三、導(dǎo)向性原則

作者、出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊評價及媒體評價)與出版機構(gòu)共同參與出版活動，在出版活動的鏈條中，互為影響，互有責任。出版活動中的倫理涉及作者開展科學研究、論文寫作及發(fā)表()、信息傳播、期刊評價等過程，完整的出版?zhèn)惱韺W規(guī)范和準則應(yīng)該關(guān)照到出版機構(gòu)、作者、編委會成員、編輯、審稿人、傳播者、期刊及媒體評價等各方各類行為。國際上，經(jīng)過多年的實踐積累，已經(jīng)形成了行業(yè)學會和出版機構(gòu)不同層面的出版?zhèn)惱硪?guī)范。比如，在2017年11月，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)整合《期刊編輯行為準則和最佳實踐指南》和《期刊出版商行為準則與最佳實踐》推出了新的“核心實踐”(CorePractices)［1］，指導(dǎo)和幫助出版商、研究機構(gòu)、期刊等多方出版相關(guān)者共同維護和促進學術(shù)誠信。大多數(shù)國際出版機構(gòu)也制定有自己的出版商指南，如Elsevier制定的《出版?zhèn)惱怼?PublishingEthics)［2］、JohnWiley＆Sons制定的《科研誠信和出版道德最佳實踐指南》(BestPracticeGuidelinesonResearchInteg-rityandPublishingEthics)［3］，均對自己期刊的出版行為進行了倫理規(guī)范。國內(nèi)已有大量有關(guān)作者倫理方面的編輯學研究文獻發(fā)表，關(guān)注作者的學術(shù)誠信與學術(shù)不端、關(guān)注生物醫(yī)學期刊涉及人的研究倫理審查等方面的問題。例如，李玉樂等［4］分析文獻發(fā)現(xiàn)，近10多年來國內(nèi)出版?zhèn)惱硌芯康臒狳c主要為學術(shù)不端行為的原因分析、防范學術(shù)不端行為的策略與建議、對出版?zhèn)惱淼乃伎寂c建議、科技期刊存在的出版?zhèn)惱韱栴}等。但國內(nèi)有關(guān)出版?zhèn)惱淼难芯繉τ诔霭鏅C構(gòu)、除作者外的出版相關(guān)者(編委會、編輯、同行評議人、媒體傳播、期刊及媒體評價等)的關(guān)注和實踐不多。作者也是出版相關(guān)者，鑒于已有大量研究關(guān)注作者層面，本文所涉及的出版相關(guān)者不包含作者。國家新聞出版署于2019年5月29日的CY/T174—2019《學術(shù)出版規(guī)范期刊學術(shù)不端行為界定》提出了審稿專家和編輯者的學術(shù)不端［5］。國內(nèi)科技期刊出版機構(gòu)和編輯在今后的理論研究和出版實踐中，除科研規(guī)范、倫理審批、作者署名外，應(yīng)加強對整個出版領(lǐng)域同行評議、版權(quán)管理、利益沖突、信息傳播、期刊評價等更多相關(guān)內(nèi)容的關(guān)注［4］。鑒于編委會多由期刊的學術(shù)領(lǐng)域相關(guān)的頂尖科研人員組成，他們既是作者、讀者、審稿人，或作為單本期刊的學術(shù)領(lǐng)導(dǎo)者參與期刊出版機構(gòu)的部分管理性質(zhì)的決策性工作，或帶領(lǐng)編輯做一些出版環(huán)節(jié)中的終審工作，編委會專家個人的角色存在多元交叉和轉(zhuǎn)換，涵蓋在其他出版相關(guān)者不同角色中，本文不再單獨表述。以下從不同角度探討科技期刊出版機構(gòu)及各相關(guān)角色的倫理責任。

1出版機構(gòu)的責任

1．1發(fā)表優(yōu)質(zhì)學術(shù)內(nèi)容?！蛾P(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》指出，科技期刊傳承人類文明，薈萃科學發(fā)現(xiàn)，引領(lǐng)科技發(fā)展，直接體現(xiàn)國家科技競爭力和文化軟實力［6］?？萍计诳趥鞑?chuàng)新成果、推動學術(shù)交流、培養(yǎng)科技人才方面發(fā)揮著重要的作用。因此，出版機構(gòu)應(yīng)該:1)強化使命擔當和社會責任，對社會發(fā)展做出積極的貢獻。期刊的出版應(yīng)該以發(fā)表和傳播精品內(nèi)容為己任，不斷推進期刊成為本學科領(lǐng)域內(nèi)最優(yōu)秀的期刊。2)避免發(fā)表粗制濫造的低劣信息，避免單純以滿足為目的來獲取收入的逐利行為。SCI指揮棒造成的發(fā)表要求，大量到國外的期刊上，很多“掠奪性期刊”或巨型OA期刊掠奪性現(xiàn)象應(yīng)運而生［7］。這些期刊利用科研工作者的壓力，或通過電子郵件尋找目標，或通過中介機構(gòu)向作者推介期刊，作者時需支付高額論文處理費(APC)。無論是否嚴格進行同行評議，這些期刊多數(shù)在網(wǎng)站上都聲明其遵循了國際同行評議標準，對論文進行了同行評議。2020年2月，科技部的《關(guān)于破除科技論文中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干措施(試行)》中宣布:“完善學術(shù)期刊預(yù)警機制，定期國內(nèi)和國際學術(shù)期刊的預(yù)警名單?！保?］12月，中國科學院文獻情報中心《國際期刊預(yù)警名單(試行)》，通過綜合評判期刊載文量、作者國際化程度、拒稿率、APC、期刊超越指數(shù)、自引率、撤稿信息等，列舉了具備風險特征、具有潛在質(zhì)量問題的學術(shù)期刊［9］。“掠奪性”期刊還催生了工廠的產(chǎn)生?！奥訆Z性”期刊和巨型OA期刊的掠奪現(xiàn)象需要通過行業(yè)治理、社會監(jiān)督，不斷促進優(yōu)勝劣汰，改變低質(zhì)量期刊濫發(fā)論文的局面。國際上，多個學會或出版平臺如ALPSP、DOAJ、INASP、ISSN、LIBER、OASPA、STM、UKSG和出版商聯(lián)手創(chuàng)建了網(wǎng)站ThinkCheckSubmit，幫助作者識別“掠奪性”期刊。同樣，中文“掠奪性”期刊是拋棄學術(shù)期刊質(zhì)量性(學術(shù)質(zhì)量、編輯質(zhì)量、出版質(zhì)量)、公正性、導(dǎo)向性辦刊原則，忘記了學術(shù)期刊初心，純粹以掠奪作者稿件處理費為目的的期刊［10］。國內(nèi)相關(guān)管理部門、行業(yè)學會應(yīng)該進一步加強治理，幫助作者識別“掠奪性”期刊網(wǎng)站，甚至期刊假網(wǎng)站或“”網(wǎng)站。3)避免為追求影響因子的不當自引或聯(lián)盟引用，杜絕為追求經(jīng)濟利益或評價指標的各類不端行為。1．2注重學術(shù)、文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量。學術(shù)期刊內(nèi)容為王，除了學術(shù)內(nèi)容質(zhì)量，文字質(zhì)量和傳播質(zhì)量也是優(yōu)秀出版物的重要標志。高質(zhì)量的出版物讀起來行云流水，給人耳目清新的感覺。國際期刊出版經(jīng)驗表明:1)出版機構(gòu)應(yīng)具備完整的編輯手冊，指導(dǎo)和培訓編輯以科學的精神認真進行文字加工，保證科學語言表述的嚴謹性，避免表述的冗余和雜蕪;2)期刊出版機構(gòu)還應(yīng)該建立出刊后自審、年度審讀等審查機制，文字質(zhì)量獎懲措施，保證和加強期刊的文字質(zhì)量不斷提升;3)精美的構(gòu)圖、新穎的封面、高品質(zhì)的印刷和裝幀都是構(gòu)成優(yōu)秀出版物的重要元素，多數(shù)一流的期刊都有一流的封面創(chuàng)意，配合重點文章傳播的短視頻、網(wǎng)站頭圖等增強論文傳播的設(shè)計［11］。這些方面，國內(nèi)科技期刊值得進一步學習和嘗試，加強探索。1．3提升效率，快速出版?zhèn)鞑?。讓?yōu)秀的成果最先、廣為傳播，既是作者的心愿，也是出版者重要的責任。開設(shè)病毒肺炎(COVID-19)優(yōu)秀科研成果學術(shù)交流平臺，是中華醫(yī)學會雜志社對優(yōu)先出版能力的一次應(yīng)急實戰(zhàn)，對適應(yīng)優(yōu)先出版而優(yōu)化的同行評議、編輯加工、生產(chǎn)制作、上線等流程的一次全面的演練，對各種管理制度的科學性、完備性進行了全面檢驗。2020年疫情初期的統(tǒng)計數(shù)字表明，文章從投稿到網(wǎng)上，平均用時6.2d，與國外知名出版平臺相差無幾。不同于國外預(yù)印本未經(jīng)同行評議上線，中華醫(yī)學會雜志社平臺的所有論文均經(jīng)過嚴格的同行評議?？鰰r滯大幅度縮減，縮小了與國外期刊的差異，吸引了國內(nèi)一批優(yōu)秀科研論文首選在國內(nèi)優(yōu)秀期刊平臺投稿和優(yōu)先出版。作者十分重視論文首發(fā)確權(quán)時間、發(fā)表流程時長、平臺的影響力及傳播力，因此，加速期刊出版的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，建設(shè)有影響力的優(yōu)先平臺，就能吸引優(yōu)質(zhì)稿件回流，讓更多優(yōu)秀論文“寫在祖國的大地上”［12］。出版效率是信息傳播力和期刊服務(wù)能力的重要指標。《美國科學院院刊》(PNAS)2019年停止紙刊訂閱，2021年轉(zhuǎn)向持續(xù)出版模式(優(yōu)先出版與正式出版整合為一次在線發(fā)表)。文章完成同行評議和文字編輯立即在線發(fā)表，研究人員可更快地發(fā)現(xiàn)和引用研究成果。中華醫(yī)學會雜志社自2020年12月推出“優(yōu)秀科研成果優(yōu)先發(fā)表平臺”，正是考慮在確保學術(shù)質(zhì)量的前提下，優(yōu)化稿件審核和出版流程，大力壓縮各流程時滯，提高出版效率，構(gòu)建快速交流的學術(shù)交流生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)作者［12］。國內(nèi)平臺需要加強對國際標準化技術(shù)的學習與應(yīng)用，通過國際通行的標準化技術(shù)支撐，加強數(shù)據(jù)的多平臺交割、共享、互聯(lián)，提升信息的快速傳播能力，增強國際顯示度和國際影響力［13］。1．4全面的政策聲明和管理制度。1)期刊出版機構(gòu)管理制度應(yīng)面向關(guān)聯(lián)的各方，明確責任和權(quán)力的邊界。內(nèi)部出版管理制度主要面向編輯和出版人員，應(yīng)實現(xiàn)編輯與經(jīng)營分開，保證編輯獨立。2)政策聲明面向讀者、作者、審稿人，其為科學出版的核心精神應(yīng)該是一致的，編輯出版決策中公平、公正、開放、透明地對待每一位作者和每一篇稿件，重視陰性結(jié)果和負面成果的客觀發(fā)表，鼓勵交流與爭鳴，保障作者權(quán)益。3)每本期刊創(chuàng)刊時都有明確的宗旨與目標，期刊應(yīng)按既定方向制定出版定位與政策，向作者提供完整、翔實、清晰的投稿指南和常見問題說明，包括期刊的出版周期、接受的內(nèi)容范圍、寫作規(guī)范、同行評審方式、稿件決策流程與標準、科研倫理及利益沖突表述與審查機制、版權(quán)與復(fù)制使用規(guī)則、數(shù)據(jù)共享機制、申訴與復(fù)議機制、勘誤或撤稿程序、優(yōu)質(zhì)稿件綠色通道、必要的免責聲明等。國內(nèi)科技期刊在撤稿方面總體不夠規(guī)范，或視而不見，或淡化處之，或網(wǎng)站一刪了之。4)遵循論文繳存政策和數(shù)據(jù)支撐存儲規(guī)定，規(guī)范提供數(shù)據(jù)，約定數(shù)據(jù)使用規(guī)則。5)對侵害作者、出版機構(gòu)、期刊權(quán)益的行為嚴謹核實，妥善處理。包括侵犯他刊版權(quán)、一稿多投、不合理撤稿等行為。6)在更廣義領(lǐng)域上，期刊出版機構(gòu)的責任還體現(xiàn)在如下方面:對作者、審稿人、編輯的科學出版工作進行合理評估和評價，對發(fā)揮的積極作用予以對認可和致謝。創(chuàng)建學術(shù)共同體、學術(shù)交流社區(qū)等探討文章科學價值的平臺，舉辦學術(shù)交流活動。7)認真研究新興技術(shù)，向編輯和審稿人提供必要的工具，助推智能輔助、科學評價、開放科學等新理念的實現(xiàn)。目前，一些公司利用人工智能技術(shù)輔助科學出版。例如丹麥高科技公司UNSILO利用基于人工智能“無監(jiān)督概念提取”技術(shù)來分析稿件，提取結(jié)論與要點，總結(jié)研究內(nèi)容，幫助編輯或?qū)徃迦俗龀鰶Q定［14］。8)期刊出版機構(gòu)還應(yīng)建好一體化出版平臺，提升出版效率和展示效果。為體現(xiàn)社會責任和擔當，應(yīng)做好科學傳播，積極開展科學普及。

2編輯的責任

2．1承擔出版機構(gòu)的責任。作為出版機構(gòu)工作人員的編輯，通過工作合同服務(wù)和服從于出版機構(gòu)，在某種意義上代表機構(gòu)行使職權(quán)。編輯應(yīng)遵守工作合同中約定的條款和指導(dǎo)方針，代表出版機構(gòu)嚴格履行出版機構(gòu)聲明中承諾的出版、財務(wù)、版權(quán)、傳播等方面的責任。對出版行為中的各種情況盡到合理注意和必要提醒，比如作者引用第三方圖表是否涉及第三方版權(quán)，注意獲得許可后合理引用;論文出版過程版權(quán)合同的合理簽署與內(nèi)容合法傳播使用等。除承擔出版機構(gòu)的責任外，編輯直接面向作者、讀者和審稿人，又有其特殊的個體責任。2．2面向作者的責任。1)面向作者和稿件，編輯需要初步審核作者身份和稿件是否存在學術(shù)不端。在稿件審理和發(fā)表階段，編輯應(yīng)對涉及人的研究進行嚴格倫理審查、關(guān)注基金標注的規(guī)范化避免潛在的利益沖突［15］、進行高效的同行評審、提出建設(shè)性的修改意見、高質(zhì)量的文字加工、合理安排出版時效、認真對待作者提出的申訴、客觀對待陰性結(jié)果和負面成果、積極開展學術(shù)爭鳴。2)在工作中時刻以作者利益為先，注重原創(chuàng)成果的首發(fā)確權(quán)。2008年，南京大學生命科學學院院長張辰宇向《Nature》投稿，《Nature》編輯要求修改，但同期有與該文結(jié)果部分相似的文章在《ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica》發(fā)表，如果修改后再審將導(dǎo)致后續(xù)發(fā)表時間較晚，張辰宇的原創(chuàng)工作可能永遠無法得到承認。他帶著《Nature》審稿意見改投《CellResearch》。收稿后，李黨生主編帶領(lǐng)編輯團隊48h內(nèi)審稿完畢，決定修改后立刻發(fā)表。該研究在生命科學中開辟了“細胞外RNA”的新領(lǐng)域［16］。3)避免侵害作者利益，審稿中保護作者的隱私和稿件信息，加強對審稿人的培訓，避免審稿人在審稿中泄露或不合理使用信息，避免審稿延誤時間。發(fā)表中保證作者學術(shù)研究成果的完整性。2．3面向讀者的責任。1)保證學術(shù)質(zhì)量，嚴謹執(zhí)行審稿制度，對擬發(fā)表的內(nèi)容優(yōu)中選優(yōu)，為讀者提供最有價值的信息。2)做好科學傳播。科學傳播中的內(nèi)容會給不同維度讀者多樣的學習角度。認真審核并明確標識出版中涉及的作者信息、基金支持信息、利益沖突聲明等信息。注意標明信息的版本和的時間節(jié)點，利于讀者對溯源［11］。3)積極開展公眾科普，讓科學信息發(fā)揮最大的作用。4)在新媒體平臺的傳播中，注重學術(shù)文章向科普轉(zhuǎn)化中的內(nèi)容多重審核。社交媒體時代，價值觀多元化快速表達成為必然。在追求信息快速傳播的情境下，要特別注意突發(fā)事件中媒體的社會責任，重視保證學術(shù)質(zhì)量的措施。頂級期刊也難免因為數(shù)據(jù)審核不嚴格造成撤稿事件［11］。正如生物倫理學家Turner指出:急于發(fā)表COVID-19相關(guān)論文暴露出欠缺嚴謹性，影響到“學術(shù)金字塔頂端的精英期刊”［17］。2．4面向?qū)徃迦说呢熑巍?)與出版機構(gòu)和編委會共同制定審稿指南、審稿模式和具體要求，開展好審稿和終審工作。2)建好審稿人數(shù)據(jù)庫，詳細分類;管理審稿人，有針對性分配稿件，審稿數(shù)量合理;確保審稿人明確潛在的利益沖突，避免評審偏見;定期催審，警示審稿時間過長的審稿人，無原因的拖延審稿既是對編輯部的不負責任，也是對作者的不負責任。3)積極發(fā)現(xiàn)、培育審稿人。定期開展審稿人培訓，介紹科學評價(手段、方法、經(jīng)驗)的進展，堅持保密原則，避免審稿人不合理利用稿件相關(guān)信息。4)在當下的學術(shù)生態(tài)中，存在著作者推薦偽造審稿人和操控審稿現(xiàn)象，這是編輯千方百計防范卻終有疏漏的。編輯應(yīng)盡到核實作者推薦的審稿人的責任，避免出現(xiàn)某些中介機構(gòu)或不良作者鉆編輯失察的空子。5)做好審稿人與作者之間的橋梁，及時、準確、全面地向作者轉(zhuǎn)達合理的審稿意見，組織好涉及爭議問題的往來溝通及答復(fù)。

3審稿人的責任

關(guān)鍵詞：護理論文

一、理論上的創(chuàng)新性

科學發(fā)展的事實表明:學科發(fā)展只有在理論上有所創(chuàng)新,其學術(shù)水平才能相應(yīng)得到提高。護理學的發(fā)展同樣離不開其學術(shù)水平的提高,理論上的創(chuàng)新性是強調(diào)護理論文的學術(shù)性或?qū)W術(shù)價值。當前,護士偏重于研究各種具體的護理技術(shù)及其操作規(guī)程。這些研究當然重要,但護理學作為一門獨立的學科,需要從目前護理學所處的科學環(huán)境和社會環(huán)境方面對其進行理論上的研究。把護理的理論現(xiàn)狀同社會對護理學的要求及護理學所要實現(xiàn)的目的聯(lián)系起來,在護理學研究領(lǐng)域,提出新觀點,或把已有的理論系統(tǒng)化、完善化?？傊?對理論上的創(chuàng)新我們必須從當代科學發(fā)展的角度來認識。

理論上的創(chuàng)新需要理論思維方法參與,掌握理論思維方法,有較強的理論思維能力是成功的關(guān)鍵。所謂護理理論思維是護理工作者運用理論和智力對護理學的資料進行科學的分析,得出理性結(jié)論的過程。理論的基礎(chǔ)是概念,是判斷和推理的基礎(chǔ)。因此,護理學概念的變化影響著護理工作者判斷推理的思維過程。隨著健康觀念的轉(zhuǎn)變,護理學模式的發(fā)展,護理學范圍也在不斷擴大。

由于科學的日益綜合化,護理工作者在理論思維方法中應(yīng)用的理論還應(yīng)當包括一些其它自然科學,可以開辟護理工作者認識的新思路,建立新學說,獲得護理學理論上的新發(fā)現(xiàn)。比如心理學理論對于認識心理因素的致病和治病機理,護士掌握心身護理也是必要的;行為科學理論用于研究人類正常行為和異常行為,進行行為療法研究,對衛(wèi)生、科普、提高遵護行為,對護理工作也是必要的;邏輯學運用于護理學,對護理這既成的事實和材料,形成概作者單位:266300青島市膠州中心醫(yī)院念,進而構(gòu)成判斷和推理,實現(xiàn)護理學理性認識的思維階段;倫理學運用于護理學,建立了護理倫理學,也開拓了護理學的視野;哲學理論或方法運用于護理學,能使現(xiàn)代護理學理論發(fā)展到一個新的高度。

二、技術(shù)或方法上的創(chuàng)新性

關(guān)鍵詞：傳播學中國30年專業(yè)期刊論文

一、研究目的

傳播學傳入中國的濫觴，可從1956年算起，當時，上海復(fù)旦大學新聞系的內(nèi)部刊物《新聞學譯叢》開始翻譯、介紹來自美國的傳播學知識，但這一作業(yè)很快就由于反右斗爭而中斷。直到1978年，伴隨著改革開放的時代風云，才得以重新接續(xù)這段脈絡(luò)，從而在中國（指大陸，下同）正式興起了這樣一門新興學科。[1]

轉(zhuǎn)眼，30年過去了！恐怕很少有人能預(yù)想到，傳播學在中國變成了一門顯學。當然，這種局面的出現(xiàn)，除了拜中國自身實行改革開放正確路線所賜，還有賴于全球信息化、網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化趨勢的推動。

既然是順應(yīng)了大勢，則傳播學的前景可謂風光無限。但也因此而有憂患，即：生長過快難免發(fā)育不良，表面繁榮可能掩蓋了基礎(chǔ)貧弱。值此30年之際，與其歌功頌德，不如檢點反思，認真總結(jié)問題和不足，以利下一個30年的發(fā)展。

本文試圖從一個重要角度、即研究狀況著眼，具體而言，以專業(yè)期刊論文、尤其是高被引率的論文為視角，考察其特征、變化、得失、趨勢等，期待從中得出一些啟迪，供廣大同行參考。