導(dǎo)語：公民基本權(quán)利保障的立法透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：基本權(quán)利是憲法上確認(rèn)的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，它包括人的尊嚴(yán)、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等目前我國公民的基本權(quán)利還存在不足，本文就從立法方面提出了完善的建議。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利憲法權(quán)利程序正義

基本權(quán)利，或稱憲法權(quán)利，是憲法上確認(rèn)的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，包括人的尊嚴(yán)、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。由于這些權(quán)利和自由在公民的權(quán)利體系中具有較高的地位和價(jià)值，我們冠之以基本權(quán)利的名稱。

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在“第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，這__章涉及的憲法條文從33條到56條，其中公民基本權(quán)利的條文從33條到50條，這些權(quán)利大致分為：(1)平等權(quán)；(2)政治權(quán)利和自由，具體包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利；(3)宗教信仰自由；(4)人身自由，包括：人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)；(5)批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)、取得國家賠償權(quán)；(6)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、退休人員的生活保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)；(7)文化教育權(quán)利，主要包括：受教育的權(quán)利，進(jìn)行科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動的自由。(8)男女平等權(quán)；(9)婚姻家庭方面的權(quán)利。。此外，憲法總綱中還規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并于2004年通過憲法修正案對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步完整表述為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。”

可以說，我國憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定，內(nèi)容涉及到社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面和領(lǐng)域。同時(shí)我國政府也積極參加簽署各種人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國對公民基本權(quán)利的憲法保障。1997年lO月27日和1998年l0月5日，我國政府先后簽署《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。2001年2月28目，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議做出了批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的決定。2004年3月14日，國家又將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這是中國在人權(quán)領(lǐng)域采取的重大舉措，意義深遠(yuǎn)從對我國公民基本權(quán)利的保障來看，國家為我國公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)從制度上、法律上、物質(zhì)上提供了保障。全體公民都能平等地依法享有憲法規(guī)定的權(quán)利。可以說，目前我國已經(jīng)基本形成了以憲法為基礎(chǔ)，以普通法律、法規(guī)為補(bǔ)充的比較完備的公民憲法權(quán)利的法律保障體系。

在肯定我國憲法對公民基本權(quán)利的保護(hù)取得一定成績的同時(shí)，也應(yīng)看到其不足與缺陷。雖然我國現(xiàn)行憲法擴(kuò)充了公民基本權(quán)利的范圍，但有些公認(rèn)的基本權(quán)利未能為憲法所確認(rèn)，與兩個(gè)國際人權(quán)公約相比還存在一定的差距。然而，對于公民的基本權(quán)利的保障，最為基本的前提條件是該國憲法對公民的這一基本權(quán)利有明確規(guī)定，如果憲法中對這一基本權(quán)利都沒有規(guī)定，那么保障又何從談起?由孫志剛事件涉及到人們對公民遷徙自由這一基本權(quán)利的思考，由于目前我國憲法中未將其規(guī)定為我國公民的基本權(quán)利，所以關(guān)于這一基本權(quán)利的保障也就無從談起。其次，公民基本權(quán)利的保障還有賴于普通法律具體的規(guī)定，以進(jìn)一步保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以本文試從憲法自身的立法完善和普通法律的立法完善進(jìn)行探討。

一、憲法條文自身的立法完善

公民基本權(quán)利保障的前提基礎(chǔ)是憲法和法律的明確規(guī)定。如果憲法和法律對這一基本權(quán)利沒有規(guī)定或規(guī)定不明確，那么保障叉何叢談起?而普通法律又是依據(jù)憲法制定的，所以，立法方面的完善首先體現(xiàn)在憲法自身的完善上。

(一)在實(shí)體權(quán)利立法方面，通過修改憲法逐步增加公民的基本權(quán)利的規(guī)定

我國憲法在公民的基本權(quán)利的規(guī)定上與世界各國相比還存在一定的差距，我們也已經(jīng)認(rèn)識到了這些差距的存在，要縮短這些差距，不是短時(shí)間內(nèi)可以做到的，需要我們通過修改現(xiàn)行憲法逐步來完善。結(jié)合我國的實(shí)際情況。我認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急應(yīng)在我國憲法中增加如下基本權(quán)利：

一是生命權(quán)。近年來，死亡幾十甚至上百人的特大安全事故在國內(nèi)頻繁發(fā)生，生命安全一而再、再而三地引起人們的特別關(guān)注。沒有生命，就沒有一切，再也沒有比人的生命更寶貴的東西了。顯然，生命權(quán)是最為基本的人權(quán)。《世界人權(quán)宣言》把生命權(quán)列為首項(xiàng)人權(quán)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第l款明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個(gè)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。”因此，我們理應(yīng)將它規(guī)定為我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。一方面，生命權(quán)入憲法，可使全社會樹立生命意識，自覺保護(hù)生命，特別是，生命權(quán)入憲有助于增強(qiáng)國家以及國家工作人員保護(hù)公民生命權(quán)的法律意識以及增強(qiáng)他們尊重和保障公民生命權(quán)的責(zé)任感和使命感。尊重和保障生命權(quán)應(yīng)該成為國家和政府工作的底線。從而防止出現(xiàn)國家及其工作人員漠視生命權(quán)行為的發(fā)生。另一方面，生命權(quán)入憲還是實(shí)施國際人權(quán)公約、建設(shè)政治文明的需要。尊重和保障人權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)國際法準(zhǔn)則，公民基本權(quán)利的規(guī)定正呈現(xiàn)國際化趨勢。為適應(yīng)簽署特別是今后實(shí)施《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的需要，我們也應(yīng)該積極主動地修改完善現(xiàn)行憲法，將生命權(quán)明確規(guī)定為我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

二是遷徙自由權(quán)。遷徙自由，又稱居住自由，指公民在國籍所在國領(lǐng)土內(nèi)自由旅行和居住的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》第13條規(guī)定：“人人在國境內(nèi)有自由遷徙擇居之權(quán)”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第12條規(guī)定：“一、在一國領(lǐng)土合法居留之人，在該國領(lǐng)土內(nèi)有遷徙自由往來自由及擇居自由。二、人人應(yīng)有自由離去任何國家，連其本國在內(nèi)。三、上列權(quán)利不得限制，但法律所規(guī)定，保護(hù)國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或風(fēng)化或他人權(quán)利自由所必要，且與本公約所確認(rèn)之其他權(quán)利不抵觸之限制。不在此限。四、人人進(jìn)入其本國之權(quán)，不得無理剝奪。”其他國際性人權(quán)文件也均有類似規(guī)定。目前，遷徙自由作為公民的人身權(quán)利的重要組成部分，已為世界上大多數(shù)國家所承認(rèn)和接受。根據(jù)荷蘭學(xué)者馬爾賽文的統(tǒng)計(jì)：世界上142部成文憲法，其中有81部憲法規(guī)定了遷徙自由，約占57％的比例0關(guān)于公民的遷徙自由，我國1954年《憲法》第9O條第2款規(guī)定：“中華人民共和國公民有遷徙自由。”而后來的1975年憲法、1978年憲法、1982年憲法中卻取消了這一規(guī)定。目前，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展、簽署兩個(gè)國際人權(quán)公約和加入WTO，遷徙自由作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利在憲法中予以確認(rèn)已勢在必行。

三是知情權(quán)。知情權(quán)一詞源于英文“righttoknow”。在日文中被譯為“知為權(quán)利”。臺灣譯為知的權(quán)利或資訊權(quán)。大陸通常將其表述為得知權(quán)、知悉權(quán)或了解權(quán)，是指自然人、法人及其他社會組織依法享有的知悉、獲取與法律賦予該主體的權(quán)利相關(guān)的各種信息的自由和權(quán)利

知情權(quán)是現(xiàn)代法律發(fā)達(dá)過程中出現(xiàn)的一個(gè)新概念。伴隨知識經(jīng)濟(jì)時(shí)代與電子信息情報(bào)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來，知情權(quán)已日益成為公民在社會生活中的一項(xiàng)基本權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第19條明確規(guī)定：“人人有主張及發(fā)表自由之權(quán)；此項(xiàng)權(quán)利包括保護(hù)主張而不受干涉之自由，及經(jīng)由任何方法不分國界以尋求、接受并傳播消息意見之自由。”而1966年的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條將此項(xiàng)自由權(quán)利進(jìn)一步細(xì)化，該條第二款規(guī)定：“人人有發(fā)表自由之權(quán)利：此種權(quán)利包括以語言、文字或出版物、藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。第三款補(bǔ)充該自由行使之界限：“本條第二項(xiàng)所載權(quán)利之行使，附有特別責(zé)任及義務(wù)，故得予以某種限制，但此種限制以經(jīng)法律規(guī)定，且為下列各項(xiàng)所必要者為限：(a)尊重他人權(quán)利或名譽(yù)：(b)保障國家安全或公共秩序、或公共衛(wèi)生風(fēng)化。”至1991年底已有100個(gè)國家批準(zhǔn)或加入了該公約，另有包括我國在內(nèi)的一些國家則已經(jīng)簽署了該公約。因該公約明確規(guī)定了對各締約國的約束力，可以說，依法保障知情權(quán)已形成世界潮流。

知情權(quán)在中國雖已逐步引起關(guān)注并被個(gè)別法律規(guī)范所接納，但總體而言，其主要還停留在理論層面，缺乏系統(tǒng)的法律支撐，沒有被確認(rèn)為公民的基本權(quán)利，這不僅與我國已加入的兩個(gè)國際人權(quán)公約的內(nèi)容要求存在較大差距，而且更會給信息社會里的普通公民帶來重大消極影響。立法的缺失，必然帶來司法空白其現(xiàn)實(shí)的表現(xiàn)是回避，如考生韓延萍為了獲得自己考試成績的知情權(quán)，將山東省學(xué)位委員會、全國學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心推上了被告席，狀告其教育行政拒絕一案，法院一審行政判決：駁回韓延萍的訴訟請求。0為此，通過立法將其確立為一項(xiàng)公民的基本權(quán)利便成為一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

四是思想自由權(quán)。所謂思想自由，是指公民內(nèi)心的意見、信念、見解、觀點(diǎn)不受干涉，有權(quán)自由進(jìn)行思考、判斷、選擇等精神活動，任何人都不得被強(qiáng)迫公開其思想，也不得因其思想而受到歧視、譴責(zé)、起訴、處罰或迫害。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第l8條明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有思想、良心和宗教自由。”而且，思想自由屬于“不得克減”的基本權(quán)利之一。

1949年由中國人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的臨時(shí)憲法《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第5條曾明確規(guī)定：“中華人民共和國人民有思想、言論、出版、集會、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行的自由權(quán)。”應(yīng)該說，半個(gè)世紀(jì)以前的這種表達(dá)起了積極的歷史性作用。目前我國現(xiàn)行憲法只規(guī)定了言論、出版、集會、游行和示威以及進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動等。然而，表現(xiàn)人們思想和見解的權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)，需要以思想自由為基礎(chǔ)。沒有思想，哪有什么表達(dá)?!因此，只有當(dāng)思想自由入憲并得以實(shí)現(xiàn)，我國公民的表達(dá)自由等其它基本權(quán)利才能真正得以實(shí)現(xiàn)。

五是環(huán)境權(quán)。環(huán)境權(quán)是隨著生態(tài)環(huán)境的惡化日益威脅著人類的健康和生存質(zhì)量所提出來的一項(xiàng)權(quán)利要求。這項(xiàng)權(quán)利自20世紀(jì)60年代被提出開始，近年來呈現(xiàn)出越來越迫切的保護(hù)要求。目前，已有許多國家的憲法將該權(quán)利規(guī)定在憲法之中。如《韓國憲法》第五十三條規(guī)定：“全體國民均享有在健康、舒適環(huán)境中生活的權(quán)利，國家和國民應(yīng)努力保護(hù)環(huán)境。”《烏克蘭憲法》第五十條規(guī)定：“每個(gè)人都享有對生命安全的和有益于健康和環(huán)境的權(quán)利。”《西班牙憲法》第四十五條規(guī)定：“所有人有權(quán)利享受適于人發(fā)展的環(huán)境。”《俄羅斯憲法》第四十二條規(guī)定：“每個(gè)人享有良好的環(huán)境和了解環(huán)境狀況的可靠信息以及要求賠償因破壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。”因此，切實(shí)保障公民個(gè)人的環(huán)境權(quán)，成為今后各國憲法的一個(gè)突出任務(wù)我國憲法與環(huán)境立法均未對環(huán)境權(quán)做出明確的規(guī)定。但隨著公民環(huán)境意識的提高，公民參與環(huán)境保護(hù)的要求愈來愈強(qiáng)烈，為維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的各種訴訟正逐年增多，如青島居民的集體環(huán)境權(quán)訴訟案。、南京東南大學(xué)兩位教師對許可在紫金山最高峰頭陀嶺建造“觀景臺”的行為的訴訟。，這些都迫使我國應(yīng)盡快將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在憲法中予以確認(rèn)。

(二)在程序方面，增設(shè)保障公民基本權(quán)利的程序性條款

首先，增設(shè)一個(gè)保障公民基本權(quán)利、體現(xiàn)“程序正義”的正當(dāng)程序條款，作為公理性的憲法原則，以指導(dǎo)公民憲法權(quán)利程序保障條款的制定和據(jù)以判斷法律程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

程序正義原則，或稱正當(dāng)程序原則是現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的一項(xiàng)基本憲法原則。它始于英國1215年的《自由大憲章》，完善于美國的第5條和第l4條修正案。二戰(zhàn)后，許多國家憲法都規(guī)定或體現(xiàn)了這一原則。1971年羅爾斯出版了著名的《正義論》，其中程序正義的理論引發(fā)人們對程序本身獨(dú)立價(jià)值的思考。羅爾斯以分蛋糕的比喻為例將程序的正義分為三種：一是完善的程序正義。在這種情況下，“對什么是公平的分配有一個(gè)獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)脫離隨后要進(jìn)行的程序來確定并先于它的標(biāo)準(zhǔn)。”而且，“設(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是可能的。由于標(biāo)準(zhǔn)不在程序之中，要探究這一標(biāo)準(zhǔn)是困難的，因此，羅爾斯警告說，“完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的一實(shí)踐中，我們并非要真正的、絕對的達(dá)到平均分配蛋糕，而只需確定由動手切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己的一份，即可認(rèn)為它符合正義。

可以認(rèn)為，只要設(shè)計(jì)的程序被認(rèn)為是正義的，其結(jié)果也被認(rèn)為是正義的(按照預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非這個(gè)結(jié)果就真的是正義的)二是不完善的程序正義。其基本標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序。”。刑事審判被羅爾斯分類為不完善的程序正義。某被告是否真正犯罪存在著絕對的標(biāo)準(zhǔn)，但除了萬能的上帝，人類并不掌握任何時(shí)候都能滿足絕對標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識手段，實(shí)際中采取的方法在實(shí)質(zhì)上就與分蛋糕并無多少區(qū)別。。也就是說，在不完善的程序正義的情況下，仍然是以程序是否正義來判定結(jié)果是否正義的。三是純粹的程序正義。它“不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷兀浣Y(jié)果也會是正確的或公平的，無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。只要程序正義，其結(jié)果就一定正義從理論上講，在羅爾斯關(guān)于程序正義的三種分類中，程序的地位是略有差異的。但在實(shí)踐中，結(jié)局都是一樣的：實(shí)體的正義最終都由程序來保證，即程序正義決定實(shí)體正義；或者，在二者沖突時(shí)，程序正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體正義我國現(xiàn)行憲法沒有完整的關(guān)于正當(dāng)程序原則的規(guī)定，只在《憲法》第37條中具有部分類似性質(zhì)的條款，即：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”這并非嚴(yán)格意義上的正當(dāng)程序原則，-N因其內(nèi)容還很不完善，涉及面也十分狹窄，僅就剝奪公民的人身自由做出了程序合法性的限制，對剝奪公民生命、財(cái)產(chǎn)的合法程序問題則沒有相應(yīng)條款規(guī)定，在實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多問題。比如在生命權(quán)方面，由于對生命權(quán)的程序保障，缺乏正當(dāng)程序的憲法支持，所以許多學(xué)者對該程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并要求最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)。可喜的是，2006年1O月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過《關(guān)于修改<人民法院組織法>的決定》，將《人民法院組織法》第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)”。

這個(gè)決定白2007年1月1日起施行。它意I睞著最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。從根本上講，這是從正當(dāng)程序上保障死刑的正確適用，在徹底廢除死刑條件不成熟前，從程序上最大限度尊重和保障死刑犯的生命權(quán)二則因其僅強(qiáng)調(diào)按照法定程序，注重的只是一種程序正當(dāng)過程而非實(shí)質(zhì)正當(dāng)過程。由于缺乏程序正義原則的完整規(guī)定，使我國憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的實(shí)體規(guī)定未能被很好的保障。

如喬占祥訴鐵道部案。，這個(gè)案件告訴我們程序正義同樣重要。盡管舉行不舉行聽證，對于政府的最后決策可能發(fā)揮不了多大的作用，但是如果法律規(guī)定要舉行聽證，政府沒有舉行聽證就作出決策，這本身可能影響到?jīng)Q策的法律效力，完全可以成為決策無效的充分理由。盡管鐵道部勝訴，但是雖勝猶敗，因?yàn)榫驮谠摪溉栽诙徠陂g，國家計(jì)委就2002年鐵路春運(yùn)票價(jià)調(diào)整舉行了有史以來的第一次國家級價(jià)格昕證會。

其次，應(yīng)將公民的程序性權(quán)利在憲法中加以明確規(guī)定，以補(bǔ)充、細(xì)化憲法的正當(dāng)程序條款。由于正當(dāng)程序原則具有概括性、全局性，而各種程序性權(quán)利則相對具有具體性、清晰性，因此與正當(dāng)程序原則相比較，對公民的各種程序性權(quán)利的憲法規(guī)定則更能為部門法對公民憲法實(shí)體權(quán)利的保障提供更為具體、清晰的程序設(shè)計(jì)指導(dǎo)，以及具體的實(shí)現(xiàn)方式與途徑。所以公民程序性權(quán)利足對正當(dāng)程序原則的具體展開，是正當(dāng)程序原則發(fā)展的延伸和必然，需要憲法加以確認(rèn)和保障。但是在憲法有關(guān)程序性條款的設(shè)置之中，既要盡可能地把該規(guī)定的都規(guī)定進(jìn)去，又要堅(jiān)持“必要性原則”。畢竟憲法是母法，在它的下面還有許多“子法”作為輔助，因此，憲法中的程序性權(quán)利條款的設(shè)置，需要堅(jiān)持必要性原則。如建議憲法修正案中增加有關(guān)公民程序性權(quán)利的確認(rèn)保障條款的原則性規(guī)定，具體補(bǔ)充規(guī)定如下，在《憲法》第41條中增加一款：“中華人民共和國公民依法享有選舉程序性權(quán)利、立法程序性權(quán)利、行政程序性權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家尊重并保障上述權(quán)利，禁止任何人或任何組織用任何方法非法剝奪或限制公民行使上述程序性權(quán)利。”

二、相關(guān)普通法律的立法完善

要保障公民的基本權(quán)利，還需要完善普通法律的立法。因?yàn)閼椃m是國家的根本大法，但其具有弱制裁性(或稱無制裁性)的特點(diǎn)，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利在我國目前沒有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，完善普通法律的立法不能不說是保障公民基本權(quán)利一個(gè)非常直接、有效的方法。

首先，保障公民基本權(quán)利的普通法律的立法需要有效啟動。憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利保障的關(guān)鍵是實(shí)施。憲法中確認(rèn)的公民的基本權(quán)利不是為了給人看的，而是為了它能在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)在我國，公民基本權(quán)利要實(shí)現(xiàn)首先得有普通法律可依，否則憲法規(guī)定了等于沒規(guī)定。有學(xué)者指出：憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有18項(xiàng)之多，真正有部門法具體化的只有9項(xiàng)，其余9項(xiàng)(如言論自由權(quán)等)虛置。0如，憲法規(guī)定了公民的言論自由、結(jié)社自由，但時(shí)至今日，新聞法、結(jié)社法也沒有出臺。所以，保護(hù)公民憲法基本權(quán)利首先應(yīng)是一個(gè)立法啟動的問題。憲法賦予公民的基本權(quán)利，立法機(jī)關(guān)不能愿立法實(shí)施就立法，不愿立法就撂在一邊長期不理不睬。保護(hù)公民基本權(quán)利的立法需要強(qiáng)制啟動。

其次，普通法律在細(xì)化公民的基本權(quán)利時(shí)不得違背憲法的原則和精神。如果普通法律的規(guī)定違憲，那么公民的基本權(quán)利也得不到保護(hù)，試想公民用這些違憲的法律、法規(guī)去保護(hù)自己的基本權(quán)利，又如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢?如由孫志剛案引發(fā)的人們對國務(wù)院制定《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的關(guān)注，這一辦法中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，實(shí)際上賦予了行政部門具有剝奪或限制公民人身自由的權(quán)力。而我國《憲法》規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯。《立法法》規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律很明顯，這一規(guī)定與我國現(xiàn)行憲法以及有關(guān)法律相抵觸。可想而之，公民的人身自由不受侵犯這項(xiàng)基本權(quán)利如何能夠得以保障?因此，在憲法的指導(dǎo)下，嚴(yán)格規(guī)定法律的內(nèi)容，同樣是對公民基本權(quán)利保護(hù)的重要方面。

綜上所述，我國公民的基本權(quán)利還需要進(jìn)一步的完善，我們也相信隨著我國法治進(jìn)程的發(fā)展，我國公民的基本權(quán)利將會逐步完善，公民的基本權(quán)利也將得到切實(shí)的保障。