導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貨物購(gòu)銷合同的法律適應(yīng)性探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著世界政治、經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，各國(guó)在經(jīng)濟(jì)上相互依賴的程度日益加深。我國(guó)積極利用全球化這一趨勢(shì)，大力發(fā)展對(duì)外貿(mào)易。然而一部分企業(yè)在處理國(guó)際貨物買賣合同的合同形式糾紛時(shí)，對(duì)法律適用感到無(wú)所適從，主要是因?yàn)槲覈?guó)在簽署《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》時(shí)對(duì)合同形式所做的保留與新的統(tǒng)一《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定不一致所引起的，就此一系列問(wèn)題作一闡述，以供商榷。

關(guān)鍵詞：國(guó)際貨物買賣合同；合同形式；保留；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)合同訂立的形式采取“不要式”原則。公約第11條規(guī)定：“銷售合同無(wú)須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明，在形式方面也不受任何其他條件限制。銷售合同可以用包括人證在內(nèi)的任何方法證明。”我國(guó)是公約的締約國(guó)，在簽署《公約》時(shí)對(duì)該條款作了保留。但是1999年頒布生效的《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)在合同形式上放棄了以前必須是書(shū)面形式的規(guī)定，采取了不要式原則或形式自由原則。由于《合同法》適用于國(guó)內(nèi)、涉外合同，因此國(guó)際貨物買賣合同也可以采用書(shū)面之外形式訂立，于是產(chǎn)生了如下幾個(gè)問(wèn)題：

一、我國(guó)在《公約》中所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定有無(wú)沖突

這里所指的沖突是指與條約所引起的國(guó)際法上的義務(wù)是否矛盾，要搞清我國(guó)政府對(duì)《公約》所作的保留與《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定是否沖突，首先要明確我國(guó)政府所作保留的性質(zhì)。《維也納條約法公約》第2條第1款d項(xiàng)將條約的保留定義為“一國(guó)于簽署、批準(zhǔn)、接受、贊同或加入條約時(shí)所作之片面聲明，不論托辭或名稱為其目的在摒除(exclude)或更改(modify)條約中若干規(guī)定對(duì)該國(guó)適用時(shí)之法律效果。”這一定義明確地闡明：條約保留的效果是排除或修改保留國(guó)對(duì)有關(guān)條款的義務(wù)，即保留是排除一項(xiàng)條約義務(wù)而不是承擔(dān)一項(xiàng)條約義務(wù)。

從實(shí)質(zhì)上講，保留所具有的排除意義就是“限制了保留國(guó)應(yīng)承擔(dān)的整個(gè)條約義務(wù)的范圍，而同時(shí)相應(yīng)增大了保留國(guó)的權(quán)利范圍”。

明確了保留的性質(zhì)，就容易理解《合同法》關(guān)于合同形式的規(guī)定并不與我國(guó)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)相矛盾。因?yàn)樵趪?guó)際貨物買賣合同的形式要求方面，我國(guó)只是排除了承認(rèn)非書(shū)面締結(jié)的合同為形式上有效成立的義務(wù)，卻沒(méi)有承擔(dān)非書(shū)面合同為形式上無(wú)效的義務(wù)。所以當(dāng)國(guó)際貨物銷售合同的締結(jié)如能以非書(shū)面的方式證明，我國(guó)法院就應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》承認(rèn)其在形式上為有效成立。

二、非書(shū)面的國(guó)際貨物買賣合同的法律適用問(wèn)題

《公約》適用的原則是“對(duì)公約締約國(guó)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，除非當(dāng)事人另有約定，《公約》自動(dòng)適用，對(duì)口頭形式作出保留的除外。”據(jù)此，口頭合同很明顯不適用《公約》，但當(dāng)事人如希望適用公約，可以在合同中作出規(guī)定，從而選擇適用合同。適用混亂的情形主要是口頭締結(jié)的，沒(méi)有對(duì)適用法律作出選擇的合同，可以分為以下幾種情況：

（1）如果國(guó)際貨物買賣合同一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)且該國(guó)亦對(duì)《公約》第11條提出保留，則根據(jù)“約定必須遵守”的原則，應(yīng)適用《公約》的規(guī)定，從而排除國(guó)內(nèi)法的適用，非書(shū)面締結(jié)的合同無(wú)效。

（2）如果國(guó)際貨物買賣合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但也未對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，也應(yīng)適用《公約》的規(guī)定。與此同時(shí)，根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，該合同的形式應(yīng)受我國(guó)所提出的保留的約束。此類合同也排除了國(guó)內(nèi)法的適用。

（3）如果國(guó)際貨物買賣合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)是《公約》另一締約國(guó)，該國(guó)對(duì)《公約》第11條未提出保留，但對(duì)中國(guó)所作的保留提出反對(duì)，則根據(jù)《維也納條約法公約》第21條的規(guī)定，在合同的形式方面不適用《公約》的規(guī)定，而應(yīng)根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用不承認(rèn)口頭合同的國(guó)家的法律，合同就應(yīng)符合該國(guó)法律規(guī)定的形式要求，即必須以書(shū)面形式訂立，口頭合同無(wú)效。反之，如果適用的是沒(méi)有作出保留的國(guó)家的法律，合同雖然是以非書(shū)面達(dá)成的，也仍然具有法律效力。

（4）如果“國(guó)際貨物買賣合同的一方是我國(guó)當(dāng)事人，另一方所屬國(guó)不是《公約》締約國(guó)，則公約不予適用”。當(dāng)事人可以選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。此時(shí)，如果根據(jù)國(guó)際私法規(guī)則適用我國(guó)法律，在《合同法》生效后，如不存在對(duì)國(guó)際貨物買賣合同提出書(shū)面要求的其它法律、法規(guī)，合同可采用非書(shū)面形式。

（5）如果國(guó)際貨物買賣合同雙方當(dāng)事人的所屬國(guó)均非《公約》的締約國(guó)，則當(dāng)事人可以自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，沒(méi)有選擇的，則根據(jù)法院地或仲裁地的沖突法確定該合同形式的準(zhǔn)據(jù)法。

三、保留是否應(yīng)撤回

筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)盡快撤回對(duì)《公約》的保留，盡管在合同形式的法律適用上不存在混亂，但無(wú)法回避在該問(wèn)題上《合同法》的立法趨向與《公約》保留所產(chǎn)生的法律后果之間出現(xiàn)的矛盾與沖突。為此，應(yīng)盡快撤回保留，理由如下：

（1）我國(guó)提出保留的依據(jù)已失去，保留已無(wú)意義。依據(jù)《公約》第96條的規(guī)定，締約國(guó)依照第12條對(duì)第11條提出保留的條件是：其本國(guó)法律規(guī)定銷售合同必須以書(shū)面訂立或書(shū)面證明。在新的《合同法》規(guī)定當(dāng)事人可以以口頭形式或其他形式訂立合同的情況下，我國(guó)當(dāng)時(shí)提出保留的依據(jù)顯然已不存在。

（2）我國(guó)在法律上負(fù)有使國(guó)內(nèi)立法與所參加的國(guó)際公約協(xié)調(diào)一致的責(zé)任。盡管國(guó)內(nèi)法國(guó)際法分屬兩個(gè)不同的法律體系，“國(guó)內(nèi)法的修改并不直接影響一國(guó)所參加的國(guó)際條約”。公務(wù)員之家

但根據(jù)國(guó)際法的一般原理，這兩個(gè)不同的法律體系之間存在相互滲透、相互補(bǔ)充的關(guān)系，一國(guó)在制定國(guó)內(nèi)法時(shí)必須考慮國(guó)際法的要求：在參與制定國(guó)際法時(shí)，也必須考慮國(guó)內(nèi)法的既有規(guī)定。在目前我國(guó)《合同法》對(duì)合同形式的規(guī)定發(fā)生變化的情況下，我國(guó)有必要消除國(guó)內(nèi)立法與對(duì)《公約》所持的立場(chǎng)不協(xié)調(diào)之處。

（3）我國(guó)撤回對(duì)《公約》的保留，符合當(dāng)今國(guó)際社會(huì)以非要式合同代替要式合同的立法潮流。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)范圍的日益擴(kuò)大發(fā)展及交通通訊工具的日趨發(fā)達(dá)，各國(guó)合同法對(duì)于合同形式的要求不斷放寬，不少國(guó)家在立法上采用非要式合同為主，要式合同為輔的原則，以適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)貿(mào)快捷、簡(jiǎn)便的需要。表現(xiàn)在國(guó)際立法領(lǐng)域，繼1980年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際貨物銷售合同公約》后，1994年由羅馬統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》也規(guī)定合同形式不受限制，可采用包括人證在內(nèi)的任何方式。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)適時(shí)撤回對(duì)《公約》的保留，既保證了國(guó)內(nèi)立法與有關(guān)國(guó)際條約的協(xié)調(diào)一致，又順應(yīng)了在合同形式方面的國(guó)際立法潮流。