導(dǎo)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［論文關(guān)鍵詞］法律責(zé)任；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任；獨(dú)立性

［論文內(nèi)容摘要］經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是經(jīng)濟(jì)法理論體系的重要范疇。本文從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的制度根源、與其他法律責(zé)任的本質(zhì)差異及其獨(dú)有責(zé)任形式等方面論述其獨(dú)立性的基礎(chǔ)，明確經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同于其他法律責(zé)任的，具有制度保障和現(xiàn)實(shí)需要的獨(dú)立的法律責(zé)任。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題一直受到國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者的質(zhì)疑，有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法本身不成其為獨(dú)立的法律部門，自然就談不到獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。有的認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任沒(méi)有獨(dú)有的責(zé)任形態(tài)，其責(zé)任追究方式不過(guò)是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任而已①。有的認(rèn)為傳統(tǒng)的部門法劃分背景下的“三大責(zé)任”或“四大責(zé)任”足以實(shí)現(xiàn)對(duì)全部法律關(guān)系違法行為的制裁，沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”②。針對(duì)上述質(zhì)疑，本文認(rèn)為，這些觀點(diǎn)的形成無(wú)不建立在對(duì)傳統(tǒng)的法律部門劃分的觀念之上，將傳統(tǒng)法律部門的劃分看作是顛撲不破的固有規(guī)律，忽略了法隸屬于適應(yīng)和反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑范疇的本質(zhì)，從而沒(méi)有以實(shí)事求是的態(tài)度認(rèn)識(shí)到法為了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要而進(jìn)行的創(chuàng)新性和適應(yīng)性的變革。經(jīng)濟(jì)法正是為了規(guī)范日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往以保護(hù)社會(huì)整體利益為己任而出現(xiàn)的“高級(jí)法”，其自有一套不同于民法、行政法和刑法的價(jià)值理念、制度功能、主體范疇和行為規(guī)范目標(biāo)，為了實(shí)現(xiàn)其法益，經(jīng)濟(jì)法必然確立從責(zé)任追究宗旨、責(zé)任追究方式、責(zé)任承擔(dān)主體都不同于民事責(zé)任、行政責(zé)任及刑事責(zé)任的理論體系，并以此為基礎(chǔ)，形成具有獨(dú)立性的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

一、經(jīng)濟(jì)法固有的制度功能是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的根源

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)交往形態(tài)的復(fù)雜化和經(jīng)濟(jì)主體追求效益目標(biāo)手段的多樣化，出現(xiàn)了許多傳統(tǒng)法律部門無(wú)法企及的社會(huì)關(guān)系。傳統(tǒng)的民商法以調(diào)整平等主體間的私人交往為宗旨，以交往各方權(quán)利義務(wù)的“均質(zhì)性假設(shè)”為規(guī)范手段③。當(dāng)出現(xiàn)私人權(quán)利損害時(shí)，民事法律責(zé)任主要采用“填補(bǔ)性”的救濟(jì)措施，以使受損害方的權(quán)益回復(fù)到受損害之前的狀態(tài)。以消費(fèi)品買賣為例，傳統(tǒng)的民商法以自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、等價(jià)有償?shù)葍r(jià)值目標(biāo)為交易原則，關(guān)注的是買方和賣方在合同關(guān)系中的相對(duì)等的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)，法律責(zé)任以損害賠償、恢復(fù)原狀、消除影響、排除妨害等補(bǔ)償性責(zé)任方式為主，故一旦賣方向買方銷售了假冒偽劣的貨品，買方通常向其追究更換貨品或退貨返還貨款的法律責(zé)任。這些主張只具有“填補(bǔ)損害”的功能，產(chǎn)生對(duì)經(jīng)濟(jì)交往個(gè)別受害者的權(quán)利救濟(jì)的作用，而沒(méi)有對(duì)惡意欺客的商家起到懲罰的作用。這與民商法以維護(hù)私人之間個(gè)別交易秩序?yàn)樽谥嫉闹贫裙δ苡嘘P(guān)。

但我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，對(duì)惡意欺客的商家僅僅用維護(hù)個(gè)別交易秩序的民商法調(diào)整是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，銷售假冒偽劣商品的商家由于經(jīng)營(yíng)成本顯著低于其他合法經(jīng)營(yíng)的商家，會(huì)造成其在競(jìng)爭(zhēng)中取得一定的優(yōu)勢(shì)地位，從而破壞了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至可能造成其他商家在趨利心理下效仿，從而破壞整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。這就意味著商家銷售假冒偽劣商品不僅會(huì)產(chǎn)生導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損的“個(gè)體成本”，而且會(huì)產(chǎn)生整個(gè)市場(chǎng)秩序受到破壞的“社會(huì)成本”，同時(shí)也說(shuō)明法律不僅要關(guān)注對(duì)于“個(gè)體成本”付出的補(bǔ)償，還要考慮對(duì)“社會(huì)成本”付出的補(bǔ)償。而這些整體性或全局性的后果一旦出現(xiàn)，以個(gè)別交易秩序?yàn)榱⒎▋r(jià)值取向的民商法未免力有不逮，而僅以填補(bǔ)個(gè)別交易主體利益損害的民事責(zé)任來(lái)制裁商家顯然不能彌補(bǔ)“社會(huì)成本”付出的損失。而行政責(zé)任則是行政機(jī)關(guān)行政管理過(guò)程中各方主體的違法后果，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范疇過(guò)于狹窄，在法律關(guān)系主體各方都是商業(yè)主體時(shí)則無(wú)用武之地。刑事責(zé)任雖然關(guān)注整體社會(huì)秩序，但適用時(shí)要求社會(huì)秩序被破壞達(dá)到一定的惡劣程度，適用條件較高，不能普遍調(diào)整經(jīng)濟(jì)交往中的所有爭(zhēng)議。

經(jīng)濟(jì)法正是在民商法、行政法和刑法對(duì)整體社會(huì)利益調(diào)整缺位或不足的前提下產(chǎn)生的，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜化發(fā)展的必然結(jié)果。從經(jīng)濟(jì)法最初的立法動(dòng)機(jī)看，經(jīng)濟(jì)法的固有制度功能就是維護(hù)社會(huì)整體利益，以更廣泛的市場(chǎng)主體為調(diào)整對(duì)象，致力于構(gòu)建全體社會(huì)經(jīng)濟(jì)成員普遍和諧發(fā)展的經(jīng)濟(jì)秩序。以此為出發(fā)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法制度體系中必然存在以恢復(fù)整體秩序、彌補(bǔ)整體秩序受破壞所產(chǎn)生的“社會(huì)成本”的損失為己任的法律責(zé)任要素，即經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)有的特征是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其獨(dú)有的本質(zhì)屬性，這些屬性是民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任所不具備的，這說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特殊之處，不能被其他法律責(zé)任所替代，是具有獨(dú)立存在意義的一類法律責(zé)任。

1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有社會(huì)性。由于經(jīng)濟(jì)法的制度功能在于維護(hù)社會(huì)公共利益，所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的諸多制度安排都是基于社會(huì)公共利益的考慮，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的責(zé)任承擔(dān)的方式、責(zé)任承擔(dān)的要件、責(zé)任內(nèi)容等制度要體現(xiàn)對(duì)“社會(huì)成本”的考慮，故其不僅具有經(jīng)濟(jì)性，而且具有社會(huì)性；不僅具有補(bǔ)償性，而且具有懲罰性，使違法者在受到懲罰后懾于法律責(zé)任不再引發(fā)社會(huì)成本。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是從全社會(huì)的高度來(lái)維持整體社會(huì)公共利益不被破壞，這樣的社會(huì)性視角，其他法律責(zé)任不具備，基于各自的制度功能也無(wú)法具備。

2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有復(fù)合性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的復(fù)合性包括兩重含義，其一為責(zé)任形式上的復(fù)合性，其二為責(zé)任功能上的復(fù)合性。責(zé)任形式上的復(fù)合性指在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式上財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式并重，如對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主體既有沒(méi)收所得、損害賠償?shù)蓉?cái)產(chǎn)責(zé)任，又有信用減等、資格取消等非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式，財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義在于補(bǔ)償和經(jīng)濟(jì)懲罰，非財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式意義往往在于將違法典型公示并產(chǎn)生社會(huì)威懾，從而預(yù)防經(jīng)濟(jì)秩序被再次破壞。責(zé)任功能上的復(fù)合性指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不僅具有對(duì)違法行為的否定性評(píng)價(jià)功能，還有對(duì)積極與違法行為斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的肯定評(píng)價(jià)和鼓勵(lì)功能。如消費(fèi)者若發(fā)現(xiàn)銷售者或生產(chǎn)者經(jīng)營(yíng)假冒偽劣商品，則商家通常要對(duì)消費(fèi)者予以雙倍賠償。雙倍賠償就不僅體現(xiàn)了對(duì)經(jīng)營(yíng)者的懲罰，而且有肯定消費(fèi)者自覺(jué)維護(hù)市場(chǎng)秩序，鼓勵(lì)其與違法經(jīng)營(yíng)者斗爭(zhēng)的意義。相對(duì)應(yīng)的，民事責(zé)任體現(xiàn)的是填補(bǔ)性的救濟(jì)，不具有積極功能；行政責(zé)任和刑事責(zé)任體現(xiàn)的是對(duì)違法行為人的財(cái)產(chǎn)上或主體人格、主體人身上的懲罰，對(duì)罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)通常收歸國(guó)有，更不能體現(xiàn)對(duì)受害方或責(zé)任追究方的鼓勵(lì)和肯定。

3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有不均衡、不對(duì)稱性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主動(dòng)與被動(dòng)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法主體可分為調(diào)制主體和調(diào)制受體，即市場(chǎng)規(guī)制法中的規(guī)制主體和受制主體，宏觀調(diào)控法中的調(diào)控主體和受控主體④。經(jīng)濟(jì)行政主體往往是具有市場(chǎng)規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，即調(diào)制主體；而市場(chǎng)主體則由不同的經(jīng)營(yíng)者、競(jìng)爭(zhēng)者和消費(fèi)者組成，是調(diào)制受體。在干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場(chǎng)主體具有不同的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)也有差異。如在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，其立法的主要目的在于對(duì)政府機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)的行為加以規(guī)范，故對(duì)經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)規(guī)定較多，相應(yīng)地經(jīng)濟(jì)行政主體違反經(jīng)濟(jì)法所承擔(dān)的法律責(zé)任也較多。這有別于民商法主體權(quán)利義務(wù)及責(zé)任的“均質(zhì)性假設(shè)”，呈現(xiàn)出明顯的在主體權(quán)利義務(wù)設(shè)計(jì)和責(zé)任承擔(dān)上的不均衡、不對(duì)稱性。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特有形態(tài)是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的制度基礎(chǔ)

事實(shí)上，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性持否定態(tài)度的學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)，經(jīng)濟(jì)法規(guī)范中較多地采用民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的責(zé)任追究方式來(lái)制裁違反經(jīng)濟(jì)法的行為主體，并以此為理由強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)際上就是上述三種責(zé)任。但我們應(yīng)看到，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)諸如“損害賠償”“罰款”“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”等責(zé)任方式的采用，雖然與民事責(zé)任或行政責(zé)任術(shù)語(yǔ)相同，但不過(guò)是與二者一樣采用了相同的責(zé)任追究方式，并不代表其責(zé)任追究的功能和所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系等同于民法或行政法，其責(zé)任追究目的在于維護(hù)整體社會(huì)公共利益。這就使得在經(jīng)濟(jì)法關(guān)系中使用“損害賠償”等責(zé)任形式，并不是對(duì)違法行為主體追究民事責(zé)任，而是追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。法律責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)責(zé)任主體權(quán)益的限制和剝奪，而責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類又是有限的，法律不可能無(wú)限地發(fā)展出各種不同的責(zé)任形式，當(dāng)近代和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟以后，法律所能使用的責(zé)任形式基本上被民法、行政法和刑法瓜分完畢⑤。晚近發(fā)展的經(jīng)濟(jì)法只能在現(xiàn)有的責(zé)任形式中選擇使用以構(gòu)建自己的法律責(zé)任體系。責(zé)任形式的重合并不代表經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任或行政責(zé)任。事實(shí)上，在現(xiàn)有的不同類型的法律責(zé)任中，共同采用同種責(zé)任形式的情況是客觀存在的，既然民法、行政法、刑法能同時(shí)采用罰沒(méi)財(cái)產(chǎn)類責(zé)任形式，如民法上的懲罰性違約金、行政法上的罰款、刑法上的罰金，那么經(jīng)濟(jì)法采用與民法同種責(zé)任形式的“損害賠償”又如何能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法責(zé)任就是民事責(zé)任呢？

況且，經(jīng)濟(jì)法發(fā)展至今，還產(chǎn)生了諸多民法、行政法、刑法所不具有或忽視的責(zé)任形式，這些獨(dú)特的責(zé)任形式體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的制度功能，為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性提供了有力的制度支持。

1.懲罰性賠償。懲罰性賠償在民商法中受到忽視，卻在經(jīng)濟(jì)法中受到極大的重視，并有擴(kuò)大適用的趨勢(shì)。這種責(zé)任形式具有四種功能：對(duì)受害方的賠償、對(duì)違法行為主體的制裁、對(duì)違法行為主體再次違法的遏制和其他市場(chǎng)主體的威懾、對(duì)受害方同違法行為做斗爭(zhēng)的鼓勵(lì)。其不僅能很好地保護(hù)受害方的利益，而且能夠維持和保護(hù)社會(huì)整體的公共利益，具有鮮明的經(jīng)濟(jì)法立場(chǎng)與特色。

2.信用減等。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是信用經(jīng)濟(jì)，若對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行信用減等，則是一種懲罰。如信譽(yù)評(píng)估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度等就具有信用減等的責(zé)任效果。

3.資格減免。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體的資格同其存續(xù)和收益緊密相關(guān)。因此，取消市場(chǎng)主體的某種資格，如吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、取締特殊行業(yè)從業(yè)資格，使其失去某種活動(dòng)能力，就是對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的一種重要懲罰。因?yàn)椋@種責(zé)任通常由經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)做出，故有些學(xué)者稱這種責(zé)任為行政責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)看到這種責(zé)任形式與行政法責(zé)任的責(zé)任目的不同，并不在于維護(hù)行政的權(quán)威和保持政府的廉潔性，而在于維護(hù)市場(chǎng)的整體秩序和社會(huì)公共利益，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

4.改變或者撤銷政府經(jīng)濟(jì)違法規(guī)定和行為。這是針對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行宏觀調(diào)控或市場(chǎng)規(guī)制過(guò)程中，出現(xiàn)違法行為給予否定的責(zé)任形式。在部分經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中有立法體現(xiàn)，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》中的一些條款體現(xiàn)了這種責(zé)任形式。

5.產(chǎn)品召回。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法將該產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回，并免費(fèi)對(duì)其進(jìn)行修理或更換的制度⑥。實(shí)踐中，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)三菱帕杰羅汽車召回事件、松下手機(jī)召回事件等。產(chǎn)品召回制度能夠從更廣泛的角度保障消費(fèi)者的權(quán)益，有利于維護(hù)社會(huì)的公共利益。此種制度有“三大責(zé)任”所不能涵蓋的責(zé)任主體、責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任適用程序，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)有責(zé)任形式之一。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性既根源于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的制度功能，是經(jīng)濟(jì)法維護(hù)社會(huì)公共利益的制度目標(biāo)的必然結(jié)果，又具有獨(dú)特的責(zé)任形式加以體現(xiàn)和保證。雖然經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在部分責(zé)任形式上與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任重合，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所獨(dú)有的本質(zhì)屬性，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不能等同于其他法律責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性是理論邏輯的必然，亦是制度功能的體現(xiàn)，更是經(jīng)濟(jì)法適用于實(shí)踐的應(yīng)然狀態(tài)和保障。

注釋：

①李昌麒：《經(jīng)濟(jì)法教程》第117～129頁(yè)，法律出版社1996年版。

②劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟(jì)法原理》第163～164頁(yè)，北京大學(xué)出版社2000年版。

③雷曉冰：《經(jīng)濟(jì)法前沿問(wèn)題》第46頁(yè)，北京大學(xué)出版社2006年版。

④張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》第349頁(yè)，人民出版社2004年版。

⑤呂忠梅、陳虹：《經(jīng)濟(jì)法原論》第232頁(yè)，法律出版社2007年版。

⑥劉冬渝、郭雪平：“建立我國(guó)產(chǎn)品召回制度的法律思考”，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2003第4期。