導(dǎo)語(yǔ)：剖析破產(chǎn)法下企業(yè)之間非法關(guān)聯(lián)交易研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近年來(lái)，涉及破產(chǎn)企業(yè)的非法關(guān)聯(lián)交易問(wèn)題在破產(chǎn)司法實(shí)踐中的案例日益增多，而究竟應(yīng)該采取什么標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這種非法關(guān)聯(lián)交易予以認(rèn)定和處理，存在著法律規(guī)定的模糊與矛盾，以及理論界與實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)沖突等一系列困難和障礙。本文首先提出問(wèn)題，通過(guò)案例分析的方式指出了破產(chǎn)企業(yè)非法關(guān)聯(lián)交易的隱蔽性和危害性，隨后對(duì)我國(guó)當(dāng)前法律法規(guī)關(guān)于關(guān)聯(lián)企業(yè)和關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了梳理和分析，并分析了我國(guó)破產(chǎn)法視野下的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效制度在處理涉及破產(chǎn)企業(yè)關(guān)聯(lián)交易行為時(shí)的缺陷和不足，最后對(duì)于如何通過(guò)破產(chǎn)法的制度完善來(lái)加強(qiáng)對(duì)于非法關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定和處理提出了相關(guān)見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞:關(guān)聯(lián)交易;破產(chǎn)撤銷權(quán);法律制度

一、問(wèn)題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)破產(chǎn)是一種正常的淘汰機(jī)制，也是促進(jìn)資源優(yōu)化配置，調(diào)整社會(huì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的一條合理途徑，然則，破產(chǎn)制度的存在也可能會(huì)被某些企業(yè)所利用，成為其“假破產(chǎn)、真逃債”的工具。在一些破產(chǎn)案件中，債務(wù)人會(huì)精心策劃，利用各種關(guān)聯(lián)交易的手段來(lái)實(shí)施各種欺詐逃債行為,最終嚴(yán)重侵害了債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)的合法利益。下面這個(gè)案例既是這種做法的一個(gè)代表。

A公司由于在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)事故，處于企業(yè)債務(wù)危機(jī)之中，于是其在停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之后，遣散了所有員工，這時(shí)，身為股東之一B公司也轉(zhuǎn)讓了其持有的股權(quán)，表明與A公司之間不再有關(guān)聯(lián)關(guān)系。而事實(shí)上，A公司與B公司仍是同屬于某一大的集團(tuán)公司下面的兩個(gè)子公司。在停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)之后，A公司實(shí)際上已處于無(wú)人員，無(wú)生產(chǎn)的狀態(tài)，而這時(shí)A公司與B公司之間簽訂了借聘協(xié)議，A公司聘請(qǐng)了B公司的相關(guān)人員擔(dān)任A公司的高管和經(jīng)理，同時(shí)A與B每年均簽訂設(shè)備租賃合同，由B公司以較低的租金來(lái)承租A公司的設(shè)備供其使用，以此來(lái)象征性的維持A公司的經(jīng)營(yíng)存續(xù)，在時(shí)機(jī)成熟后，A公司即宣布破產(chǎn)，此時(shí)A公司的自身資產(chǎn)已經(jīng)不當(dāng)減少，該企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)人的利益遭到了暗中的侵害。

本案是關(guān)聯(lián)企業(yè)通過(guò)掠奪性租賃這種隱蔽和長(zhǎng)期的關(guān)聯(lián)交易方式來(lái)規(guī)避破產(chǎn)債務(wù)的一種表現(xiàn)。而實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)交易的出現(xiàn)給傳統(tǒng)破產(chǎn)法制度上的破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定帶來(lái)了挑戰(zhàn)，這是因?yàn)?，關(guān)聯(lián)交易雙方往往具有天然的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系和信息交流渠道，使關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中更容易從事虛假破產(chǎn)和破產(chǎn)欺詐,其違法行為具有隱蔽性和長(zhǎng)期性,而不易被發(fā)現(xiàn)。關(guān)聯(lián)交易雙方背后的控制企業(yè)可以通過(guò)人為地促成一個(gè)或多個(gè)成員企業(yè)破產(chǎn)來(lái)逃避債務(wù),或者在破產(chǎn)程序開(kāi)始前利用關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的利益通道,優(yōu)先行使權(quán)利,轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),侵害債權(quán)人的利益。而且關(guān)聯(lián)企業(yè)之間利益輸送的方式并非表現(xiàn)為赤裸裸的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,而可能是通過(guò)獨(dú)立企業(yè)之間的市場(chǎng)交易行為來(lái)進(jìn)行,從而披上了合法的外衣,使得追究破產(chǎn)欺詐行為的法律責(zé)任比較艱難。這種關(guān)聯(lián)交易往往采取了契約形式，貌似合法有效，但實(shí)際上由于交易雙方之間具有特殊的關(guān)聯(lián)關(guān)系，它們之間實(shí)質(zhì)上是通過(guò)這種不公平的交易程序或內(nèi)容，暗中進(jìn)行利益輸送或資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，使得破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)前已被暗中基本掏空，從而達(dá)到其利用破產(chǎn)逃避債務(wù)的目的，并實(shí)質(zhì)上損害了破產(chǎn)企業(yè)及其債權(quán)人的利益，這個(gè)問(wèn)題如何解決值得我們?nèi)ニ妓骱脱芯俊?/p>

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)與關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定

要對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)行為進(jìn)行法律規(guī)制，就首先要了解在我國(guó)何為關(guān)聯(lián)交易行為。

我們先對(duì)我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定進(jìn)行一下梳理：我國(guó)《公司法》第217條第4款規(guī)定：關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。但是，國(guó)家控股的企業(yè)之間不僅僅因?yàn)橥車?guó)家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。該條第3款又規(guī)定：實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。

公司法在國(guó)家法律的層面對(duì)關(guān)聯(lián)交易做出了規(guī)范，而我國(guó)關(guān)于關(guān)聯(lián)交易認(rèn)定的具體的規(guī)章制度則主要見(jiàn)諸于財(cái)會(huì)和稅收方面的部門(mén)規(guī)章，如《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)—關(guān)聯(lián)方披露》第3條規(guī)定,關(guān)聯(lián)企業(yè)是與單一企業(yè)相對(duì)立的概念,是指與其他企業(yè)之間存在控制關(guān)系或者重大影響關(guān)系,并且根據(jù)這種關(guān)系可能從其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中獲取利益的企業(yè)。該準(zhǔn)則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定原則為：在企業(yè)財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)決策中,一方有能力控制、共同控制另一方或?qū)α硪环绞┘又卮笥绊?或者兩方或兩方以上同受一方控制。而該準(zhǔn)則第8條對(duì)關(guān)聯(lián)方的交易類型也做了列舉式的規(guī)定，內(nèi)容包括：購(gòu)買或銷售商品和商品以外的其他資產(chǎn)、提供或接受勞務(wù)、擔(dān)保、提供資金（貸款或股權(quán)投資）、租賃、以及研究與開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的轉(zhuǎn)移與關(guān)鍵管理人員的薪酬等共十一項(xiàng)。另一方面，國(guó)家稅務(wù)總局在其修訂后的《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來(lái)稅務(wù)管理規(guī)程》的第4條中對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)的認(rèn)定則更為詳細(xì)：一是相互間直接或間接持有其中一方的股份總和達(dá)到25%或以上的；二是直接或間接同為第三者所擁有或控制股份達(dá)到25%或以上的；三是企業(yè)與另一企業(yè)之間借貸資金占企業(yè)自有資金50%或以上，或企業(yè)借貸資金總額的10%或以上是由另一企業(yè)擔(dān)保的；四是企業(yè)的董事或經(jīng)理等高級(jí)管理人員一半以上或有一名以上（含一名）常務(wù)董事是由另一企業(yè)所委派的；五是企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必須由另一企業(yè)提供的特許權(quán)利（包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專業(yè)技術(shù)等）才能正常進(jìn)行的；六是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)購(gòu)進(jìn)的原材料、零部件等（包括價(jià)格及交易條件等）是由另一企業(yè)所供應(yīng)并控制的；七是企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品或商品的銷售（包括價(jià)格及交易條件等）是由另一企業(yè)所控制的；八是對(duì)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、交易具有實(shí)際控制、或在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其它關(guān)系，包括家族、親屬關(guān)系等。

由上可見(jiàn)，事實(shí)上我國(guó)對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)與關(guān)聯(lián)交易的界定，都是從控制關(guān)系和重大影響的角度出發(fā)的，并通過(guò)原則規(guī)定和列舉式的方法大致列出了關(guān)聯(lián)交易主體與表現(xiàn)形式的類型和特征，就其內(nèi)容而言還是比較全面的。以此為據(jù)，回到我們前面的那個(gè)案例，我們可以清晰的看到，由于A公司與B公司同屬于某一集團(tuán)公司，前者在停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后其管理人員全部從后者處聘任，而且它們之間又通過(guò)設(shè)備租賃的形式互相之間進(jìn)行長(zhǎng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)，因此，兩者之間已經(jīng)完全符合了關(guān)聯(lián)企業(yè)與關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但在實(shí)踐認(rèn)定中，我們又必須看到，由于公司法原則性規(guī)定比較模糊，而具體的實(shí)務(wù)操作性的規(guī)定又只限于部門(mén)規(guī)章的范疇，其法律效力有限，因此在司法實(shí)踐中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的具體認(rèn)定還缺乏明確統(tǒng)一的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，這不得不說(shuō)是一大缺憾。

關(guān)聯(lián)交易可以分為多種類型，按照交易類型可以分為業(yè)務(wù)往來(lái)型和資產(chǎn)重組型，按照真實(shí)性可以分為真實(shí)的關(guān)聯(lián)交易和虛假的關(guān)聯(lián)交易，按照對(duì)目標(biāo)公司的資產(chǎn)處置方法還可以分為利益輸入型和利益抽取型兩種。需要指出的是，關(guān)聯(lián)交易屬于中性經(jīng)濟(jì)范疇,正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易并不違法，只有非正當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)交易才要受到法律的規(guī)制。判斷一筆關(guān)聯(lián)交易是否合法,關(guān)鍵在于交易的形式、內(nèi)容和目的是否合法公允,是否對(duì)有關(guān)方面特別是債權(quán)方的合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響。無(wú)論采取什么形式,關(guān)聯(lián)企業(yè)都形成了你中有我,我中有你的經(jīng)營(yíng)格局,常常會(huì)在經(jīng)營(yíng)管理中互相影響。由于信息披露制度的缺失，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的交易很容易對(duì)債權(quán)人的利益構(gòu)成了潛在的威脅,一旦監(jiān)控不力,經(jīng)營(yíng)失控,關(guān)聯(lián)企業(yè)就可能通過(guò)不當(dāng)?shù)母淖冑Y產(chǎn)、負(fù)債、損益等形式,采取丟卒保帥的形式,形成對(duì)企業(yè)有利,卻不利于債權(quán)方的資產(chǎn)、負(fù)債、損益結(jié)構(gòu)。往往使債權(quán)方在監(jiān)控和行使債權(quán)時(shí)出現(xiàn)困難,甚至造成債權(quán)懸空的結(jié)局。而前述案例中，兩關(guān)聯(lián)企業(yè)正是利用租賃交易的表面公平形式，掩蓋了其不當(dāng)改變企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的實(shí)質(zhì)，并以圖通過(guò)破產(chǎn)的形式，來(lái)最終達(dá)到逃避債務(wù)的目的，理應(yīng)屬于非法的關(guān)聯(lián)交易，那么，如何運(yùn)用破產(chǎn)法律規(guī)范對(duì)這種行為予以規(guī)制呢？

三、非法關(guān)聯(lián)交易的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度和破產(chǎn)無(wú)效制度的分析

關(guān)聯(lián)企業(yè)的出現(xiàn),無(wú)疑對(duì)現(xiàn)行法律體系形成巨大的沖擊，而企業(yè)破產(chǎn)前的非法關(guān)聯(lián)交易則對(duì)破產(chǎn)法所確立的利益平衡法律機(jī)制提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如何規(guī)范不合法、不公平的關(guān)聯(lián)交易,并運(yùn)用破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度降低甚至化解關(guān)聯(lián)交易可能引發(fā)的潛在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),是一個(gè)有相當(dāng)難度而又需研究解決的問(wèn)題。

基于規(guī)制破產(chǎn)程序開(kāi)始前的有害行為的目的，各國(guó)破產(chǎn)法設(shè)置了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是民法上債權(quán)人撤銷權(quán)制度在破產(chǎn)程序中的延伸應(yīng)用。破產(chǎn)撤銷權(quán),日本破產(chǎn)法上亦稱否認(rèn)權(quán),是指將宜告之前行使的、有損于破產(chǎn)債權(quán)者的行為,在與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的關(guān)系中,視為失效,從而重新收回一時(shí)流失的財(cái)團(tuán)的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)的一般有三個(gè)構(gòu)成要件：一是債務(wù)人實(shí)施了有損債權(quán)人利益的行為；二是該行為發(fā)生在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的法定期間內(nèi)；三是債務(wù)人實(shí)施該行為時(shí)已陷于支付能力不足的狀態(tài)。我國(guó)新《破產(chǎn)法》第31條、32和33條規(guī)定了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，其中第31條的規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)．涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：(一)無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；(二)以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；(三)對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模唬ㄎ澹┓艞墏鶛?quán)的。而第32條規(guī)定：人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定的情形。仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外。第33條又規(guī)定了破產(chǎn)無(wú)效制度，即涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無(wú)效：一是為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的；二是虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。

新破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無(wú)效制度的規(guī)定對(duì)比舊破產(chǎn)法而言，有所進(jìn)步，不但將可撤銷行為與絕對(duì)無(wú)效行為予以了明確區(qū)分，而且將欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的追索期限由6個(gè)月修改為1年。但仍存在著一些問(wèn)題，尤其是缺乏針對(duì)破產(chǎn)企業(yè)非法關(guān)聯(lián)交易行為行使撤銷權(quán)問(wèn)題的特別規(guī)定。比如說(shuō)在破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無(wú)效制度的責(zé)任主體方面，我國(guó)破產(chǎn)法規(guī)定的是主要是債務(wù)人及其直接責(zé)任人員，但現(xiàn)實(shí)中關(guān)聯(lián)交易的問(wèn)題十分復(fù)雜。首先，在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中，違法行為的主體呈現(xiàn)多元化的特征，某些針對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的違法行為可能并非由債務(wù)人做出，而是由控制企業(yè)做出。比如，在兩個(gè)子公司相互持股的情況下，每個(gè)子公司所持有另一子公司的股權(quán)都是公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一部分。假設(shè)一個(gè)子公司面臨破產(chǎn)，母公司通過(guò)關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移另一個(gè)子公司的財(cái)產(chǎn)，也可間接地使該子公司的股權(quán)價(jià)值降低，從而使可供債權(quán)人分配的財(cái)產(chǎn)減少。特別是破產(chǎn)子公司的主要財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為對(duì)另一子公司的股權(quán)時(shí)，這種現(xiàn)象尤為突出。母公司只要掏空其所持股的另一子公司的財(cái)產(chǎn)，即可達(dá)到轉(zhuǎn)移利益、規(guī)避債務(wù)的目的。在上述行為中，債務(wù)人本身沒(méi)有從事任何不當(dāng)行為，所有不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易均發(fā)生在破產(chǎn)債務(wù)人之外的另一子公司和母公司之間，但是債權(quán)人的利益同樣受到了損害。其次，對(duì)于何為“明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”并沒(méi)有規(guī)定一般性的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中缺乏認(rèn)定依據(jù)，比如說(shuō)對(duì)于前述的掠奪性租賃的案例中，支付低于一般性市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備租金是否算“明顯不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”并沒(méi)有明確統(tǒng)一的的認(rèn)識(shí)；再次，追索期限的時(shí)間對(duì)于關(guān)聯(lián)交易來(lái)講仍顯過(guò)短，關(guān)聯(lián)交易與其他欺詐討債行為相比一般較為隱蔽，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，而我國(guó)破產(chǎn)法不加區(qū)分將其統(tǒng)一規(guī)定為1年，這對(duì)于關(guān)聯(lián)交易而言還是不夠的，國(guó)外對(duì)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的追索期限的規(guī)定一般都較長(zhǎng)，德國(guó)破產(chǎn)法對(duì)于故意損害行為的撤銷，甚至規(guī)定了最長(zhǎng)10年的追索期限；公務(wù)員之家

四、破產(chǎn)企業(yè)非法關(guān)聯(lián)交易予以法律規(guī)制的意見(jiàn)和建議

通過(guò)上述分析我們可以看到，要對(duì)非法關(guān)聯(lián)交易予以更好的防范和控制，就要對(duì)破產(chǎn)撤銷制度和破產(chǎn)無(wú)效制度進(jìn)行進(jìn)一步的分解、細(xì)化和完善，并對(duì)非法關(guān)聯(lián)交易做出特別規(guī)定，在這里，筆者提出以下幾點(diǎn)意見(jiàn)和建議：

首先，在非法關(guān)聯(lián)交易的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間方面，應(yīng)作出特別的規(guī)定。由于關(guān)聯(lián)交易本身具有非公開(kāi)性和隱蔽性的特點(diǎn)，可能因關(guān)聯(lián)雙方的惡意串通而體現(xiàn)為形式上的合法性及非關(guān)聯(lián)性，外部債權(quán)人或破產(chǎn)管理人難以查明事實(shí)真相，故關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使期間期間必須與非關(guān)聯(lián)交易性質(zhì)的規(guī)定有所區(qū)別，應(yīng)當(dāng)規(guī)定比1年更長(zhǎng)的追索期限，以衡平關(guān)聯(lián)企業(yè)與外部債權(quán)人的利益沖突。

其次，關(guān)于低價(jià)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定方面，新破產(chǎn)法規(guī)定必須達(dá)到“明顯不合理的價(jià)格”標(biāo)準(zhǔn)，才可予以撤銷。所謂以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易，是指?jìng)鶆?wù)人以明顯低于市場(chǎng)同類價(jià)格的條件，或者明顯高于市場(chǎng)同類價(jià)格的條件，與他人進(jìn)行交（下轉(zhuǎn)第115頁(yè)）（上接第107頁(yè)）易。但對(duì)于關(guān)聯(lián)交易而言，何為“明顯不合理的價(jià)格”則需要進(jìn)一步明確，而且關(guān)聯(lián)交易由于自身的隱蔽性和形式上的合法性，其交易價(jià)格很難達(dá)到與正常交易價(jià)格區(qū)別“明顯”的程度，交易主體之間由于錯(cuò)綜復(fù)雜的背后關(guān)系，自身的信息和成本優(yōu)勢(shì)，往往還會(huì)用表面上與正常交易價(jià)值相差不大的交易價(jià)格進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移交易來(lái)達(dá)到欺瞞債權(quán)人的目的。因此，在破產(chǎn)法中，應(yīng)該對(duì)涉及破產(chǎn)企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易做出更嚴(yán)格的要求，只要其非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人就可以要求交易雙方必須對(duì)此交易做出合理解釋，否則應(yīng)承擔(dān)被認(rèn)定為欺詐性轉(zhuǎn)讓行為的風(fēng)險(xiǎn)。

再次，破產(chǎn)法中應(yīng)明確規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人會(huì)議可以在窮盡救濟(jì)方法之后，直接向人民法院申請(qǐng)司法救濟(jì)。在破產(chǎn)程序中，債務(wù)人所實(shí)施的可撤銷的轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為直接影響的是債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，債務(wù)人的不法行為所帶來(lái)的損害結(jié)果將由債權(quán)人來(lái)承擔(dān)。然而，在現(xiàn)行的制度之下，受害人無(wú)法直接對(duì)施害人提起權(quán)利請(qǐng)求，這顯然不符合基本的法律邏輯。實(shí)踐中，若破產(chǎn)管理人怠于行使破產(chǎn)管理職權(quán)時(shí)，債權(quán)人會(huì)議可以向人民法院提出撤換破產(chǎn)管理人的申請(qǐng)，這也體現(xiàn)了破產(chǎn)程序的特殊性所在。但撤換后的破產(chǎn)管理人也可能會(huì)出現(xiàn)上述問(wèn)題，此時(shí)若債權(quán)人會(huì)議再向人民法院提出撤換申請(qǐng)，在破產(chǎn)成本和時(shí)間上都將耗費(fèi)巨大，因此，在這里筆者建議，不妨適當(dāng)?shù)目紤]將民法上的撤銷權(quán)制度適當(dāng)?shù)囊M(jìn)到破產(chǎn)法之中，可規(guī)定當(dāng)撤換后的破產(chǎn)管理人仍不未盡責(zé)時(shí)，可以賦予債權(quán)人會(huì)議這個(gè)代表債權(quán)人整體利益的機(jī)構(gòu)直接向人民法院提出破產(chǎn)撤銷的請(qǐng)求，使其在無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)管理人對(duì)非法關(guān)聯(lián)交易予以阻止之時(shí)，能夠通過(guò)有一條及時(shí)實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)的法律途徑。

最后，應(yīng)在破產(chǎn)法上明確破產(chǎn)撤銷權(quán)行使后的法律后果。即關(guān)聯(lián)交易的受讓方理應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的返還責(zé)任，無(wú)論被轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否滅失或被再轉(zhuǎn)讓，受讓人均不限于財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)存價(jià)值進(jìn)行原物返還，而應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地返還該財(cái)產(chǎn)的等額替代價(jià)值以及轉(zhuǎn)讓后的增值部分。同時(shí)，法律還應(yīng)詳盡規(guī)定關(guān)聯(lián)交易雙方以及其背后的控制方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)于債權(quán)人實(shí)施欺詐逃債行為的侵權(quán)責(zé)任。破產(chǎn)法律責(zé)任中還可以考慮增加控制企業(yè)及其管理人員這一類主體,使法院在特定條件下能夠突破企業(yè)形式的束縛,而將責(zé)任加之于違法行為的背后操控者和指使者，即控制企業(yè)及其管理層，從而在根本上對(duì)非法關(guān)聯(lián)交易予以有效地防范和規(guī)制。

注釋：

破產(chǎn)法實(shí)際上是通過(guò)另一種方式來(lái)實(shí)現(xiàn)管理人不作為的時(shí)候，債權(quán)人的救濟(jì)，就是在債權(quán)人會(huì)議上，債權(quán)人會(huì)審查管理人的工作，如果債權(quán)人有充足證據(jù)表明管理人未盡責(zé)，那么可以提請(qǐng)法院來(lái)進(jìn)行處罰，并由管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，詳見(jiàn)《破產(chǎn)法》130條。所以我感覺(jué)將管理人特有的權(quán)利同時(shí)賦予債權(quán)人的說(shuō)法是否不妥？

參考文獻(xiàn)：

[1]孫向奇，楊繼峰．關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)違法行為的規(guī)制．法學(xué)雜志．2009(9)．

[2]汪新華．非法關(guān)聯(lián)交易如何規(guī)避．中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊．2004(24）．

[3][日]石川明著．何勒華，周桂秋譯．日本破產(chǎn)法．中國(guó)法制出版社．2000．

[4]石靜遐．跨國(guó)破產(chǎn)的法律問(wèn)題研究．武漢：武漢大學(xué)出版社．1999．

[5]蔡毅．論破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的特別調(diào)整及實(shí)務(wù)處理．法律適用．2009(3)．