導(dǎo)語：舉證責(zé)任確定性研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:在民事訴訟中,舉證責(zé)任是由案件的性質(zhì)所決定的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后,舉證責(zé)任即被確定。它在訴訟過程中是不可能轉(zhuǎn)換的。具體地說就是,在一般民事案件中,舉證責(zé)任由原告承擔(dān);在特殊民事案件中,舉證責(zé)任由被告承擔(dān)。不可能出現(xiàn)原本是原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換到被告的情形;也不可能出現(xiàn)原本是被告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到原告的情形。

關(guān)鍵詞:民事訴訟舉證責(zé)任確定性

一、引言

在我國舉證責(zé)任理論體系中,“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論”作為一個(gè)重要的組成部分,是廣泛存在的客觀現(xiàn)實(shí)。一部當(dāng)今很有影響的教科書這樣寫道:“在民事訴訟程序進(jìn)行中,舉證責(zé)任并非自始至終地由一方當(dāng)事人來承擔(dān)。相反,舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)換的。舉證責(zé)任既可能從原告方轉(zhuǎn)移到被告方,也可能從被告方轉(zhuǎn)移到原告方。在一般情況下,當(dāng)事人如果已對(duì)自己主張的事實(shí)提出證據(jù)加以證明,就可以不再舉證。另一方當(dāng)事人如果否認(rèn)這種主張,就應(yīng)提出證據(jù)加以證明。至此,舉證責(zé)任已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。如果他也有足夠的證據(jù)加以證明,也可不再舉證。如果對(duì)方當(dāng)事人再以事實(shí)反駁,他就應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?jiān)偬岢鲎C據(jù)加以證明。這時(shí),舉證責(zé)任又一次發(fā)生轉(zhuǎn)換?！ㄟ^當(dāng)事人之間這種舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,可以幫助人民法院查明事實(shí),分清是非?！薄?〕有的著作雖然沒有明確使用“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”的語詞,但在內(nèi)容上卻體現(xiàn)了同樣的思想。〔2〕

從上面可以看到,“舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移”的觀點(diǎn),在我國民事訴訟法學(xué)界實(shí)際上占有支配地位,并在高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)廣泛傳播。

誠然,有人曾經(jīng)對(duì)“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論”表示懷疑,提出了“舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性”的主張,指出“舉證責(zé)任實(shí)屬不可轉(zhuǎn)移。……當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任針對(duì)的是其應(yīng)當(dāng)提出的事實(shí)主張,無事實(shí)主張便無舉證責(zé)任。而在具體的訴訟中,當(dāng)事人雙方分別為何種事實(shí)主張,由實(shí)體法和程序法決定,訴訟過程中不發(fā)生轉(zhuǎn)移問題,不可能出現(xiàn)原告主張并證明被告應(yīng)當(dāng)主張的事實(shí),或被告主張并證明原告主張的事實(shí)的情形?！钡?由于這種主張所持的論據(jù)有的不盡完善,甚至存在一些矛盾之處,妨礙了它自身的傳播,因此沒有被民事訴訟學(xué)界所接受。〔3〕

關(guān)于舉證責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)移的問題,國外學(xué)者也有不同的看法。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,舉證責(zé)任是不可轉(zhuǎn)換的。但也有少數(shù)人認(rèn)為舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)移。例如,日本學(xué)者田口守一教授寫道:“即使是對(duì)被告人有利的事實(shí),檢察官認(rèn)為這種事實(shí)不存在時(shí)負(fù)有客觀的舉證責(zé)任(這是大陸法國家的稱謂,相當(dāng)于英美法上的舉證負(fù)擔(dān)或舉證責(zé)任———筆者注)。但是,在例外的情況下,客觀的舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換給被告人。例如,(1)證明不屬于刑法第207條同時(shí)傷害事實(shí);(2)證明刑法第230條中有關(guān)損害名譽(yù)的揭發(fā)事實(shí)的真實(shí);(3)證明不知道兒童福利法第60條第3款中兒童年齡方面無過錯(cuò);(4)證明不存在爆炸物品取締法罰則中的犯罪目的;(5)證明各種法人和企業(yè)的兩罰規(guī)定中違反必要的注意義務(wù),等等。被告人的證明事項(xiàng)從其他方面也可以合理地推認(rèn),而且由被告人舉證更為方便時(shí),可以轉(zhuǎn)嫁舉證責(zé)任。在被告人承擔(dān)客觀舉證責(zé)任的情況下,被告人不必證明到無合理懷疑的程度,達(dá)到證據(jù)優(yōu)勢(shì)的程度即可”。〔4〕英國一些學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)一方提出法律推定時(shí),就把舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對(duì)方身上。例如,如果一個(gè)當(dāng)事人主張他作為婚生子女對(duì)父母的財(cái)產(chǎn)應(yīng)有的權(quán)益,他就必須證明自己是婚生子女。如果他能證明自己是在合法的婚姻關(guān)系中出生的,婚生子女的推定就告成立,除非對(duì)方能以確實(shí)的證據(jù)反駁此項(xiàng)推定。在這種情況下,一般認(rèn)為推定起著轉(zhuǎn)移舉證負(fù)擔(dān)的作用?！?〕

那么,舉證責(zé)任到底能不能轉(zhuǎn)移呢?準(zhǔn)確地澄清這種認(rèn)識(shí),不僅對(duì)于完善我國的舉證責(zé)任理論體系,傳播科學(xué)的民事證據(jù)理論,而且對(duì)于正確地指導(dǎo)民事審判實(shí)踐,避免司法人員陷入無法作出判決的泥潭,都具有不可低估的意義。

二、“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論”的矛盾及產(chǎn)生根源

現(xiàn)在,讓我們假定存在兩個(gè)當(dāng)事人:原告A和被告B。按照舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論,當(dāng)訴訟開•09•法學(xué)研究始后,就會(huì)出現(xiàn)如下情形:首先,A作為原告必須向法庭提供證據(jù)對(duì)被告B進(jìn)行攻擊,證明被告存在法律規(guī)定的過錯(cuò)行為,使法庭相信其訴訟請(qǐng)求成立。針對(duì)原告的攻擊,被告通常要提出證據(jù)進(jìn)行反駁。倘若本案情形比較復(fù)雜,需要提供大量的多方面的證據(jù),那么圍繞這些證據(jù)而展開的證明活動(dòng)就會(huì)顯著增加。在這種情況下,A與B之間交替提供證據(jù)的行為就會(huì)隨之增加。按照“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論”,在本案中“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的情形也會(huì)隨之增加。我們從訴訟過程“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的情形可以看到,原告負(fù)有舉證責(zé)任,被告也負(fù)有舉證責(zé)任。如此下去,將會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后果:

其一,舉證責(zé)任將不具有確定性。假如原告負(fù)有舉證責(zé)任,被告也負(fù)有舉證責(zé)任,那么“原告的舉證責(zé)任”與“被告的舉證責(zé)任”之間的界限將會(huì)變得模糊,不容易把握。就是說,法官將無法從總體上確定該案件的舉證責(zé)任到底在何方。

其二,在舉證責(zé)任不斷地在雙方當(dāng)事人之間輪流“轉(zhuǎn)移”的情況下,舉證責(zé)任游移不定,因此,當(dāng)訴訟中發(fā)生某事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),法官將不能依照舉證責(zé)任進(jìn)行判決?？梢?舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換理論具有使案件無法了結(jié)的潛在危險(xiǎn)。這與舉證責(zé)任的基本功能是相悖的。因?yàn)?民事訴訟法設(shè)定舉證責(zé)任制度的目的,就是為了在訴訟發(fā)生某事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí),法官依照舉證責(zé)任法則,判負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人敗訴,從而結(jié)束紛爭,了斷案件。

那么,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論是怎樣產(chǎn)生的呢?它是否基于一種純粹的“錯(cuò)覺”呢?不完全是。根據(jù)現(xiàn)有的資料,這種理論產(chǎn)生于德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時(shí)期。在這一時(shí)期,出現(xiàn)了大規(guī)模的環(huán)境污染問題、醫(yī)療事故引起的傷害賠償問題等案件,對(duì)此,如果沿用舊的舉證責(zé)任分配原則,對(duì)受害者顯失公平。但又缺乏新的原則。因此,法官們束手無策。然而,一種神圣的使命感,使一些法官進(jìn)行了大膽的創(chuàng)造活動(dòng)。他們?cè)诜蓻]有規(guī)定的情況下,根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況,借助法律賦予自己的司法自由裁量權(quán),將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)?！暗聡ㄔ簩?duì)于執(zhí)行專門職業(yè)者違反一定的執(zhí)業(yè)義務(wù)時(shí),經(jīng)常利用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法,使加害人對(duì)其行為無故意、過失的事實(shí)及其行為與損害之間無因果關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。例如在醫(yī)療行為中,如果醫(yī)師發(fā)生失誤,導(dǎo)致病人的身體受到損害。在這種情況下,根據(jù)一般侵權(quán)行為原則,受害者請(qǐng)求醫(yī)師給予損害賠償時(shí),應(yīng)就加害人有故意、過失及該行為與損害的發(fā)生之間有因果關(guān)系進(jìn)行舉證。但德國最高法院60年代以來對(duì)于醫(yī)師在執(zhí)業(yè)中加害病人的損害有許多判例,均認(rèn)為如果醫(yī)師的行為有重大失誤,造成病人身體遭受重大損害,應(yīng)由加害人就其失誤行為為無故意、過失及該行為與損害之間無因果關(guān)系進(jìn)行舉證。之所以采取這種做法,主要是因?yàn)?醫(yī)師因其治療失誤行為,致使故意過失及因果關(guān)系的狀態(tài)不明,故醫(yī)師就此種事實(shí)存否不明的狀態(tài),負(fù)擔(dān)舉證的危險(xiǎn)。”〔6〕從上面可以看到,“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”的產(chǎn)生是在法律出現(xiàn)空缺的情況下,法官基于法律賦予的自由裁量權(quán)而進(jìn)行的“發(fā)明”。由于開始時(shí)人們對(duì)這種現(xiàn)象沒有使用恰當(dāng)?shù)姆Q謂,而暫且叫做“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”,時(shí)間一長,人們也就習(xí)以為常了。

到了后來,由于環(huán)境污染案件、產(chǎn)品質(zhì)量致人傷害案件、醫(yī)療事故案件等大量發(fā)生,引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿,從而引起了立法機(jī)關(guān)的重視,于是立法者將這類案件的舉證責(zé)任明確規(guī)定由加害人承擔(dān),成為明文規(guī)定的“舉證責(zé)任倒置”。但是,“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的稱謂已經(jīng)成為習(xí)慣,也就沒有再特意強(qiáng)調(diào)它們之間的區(qū)別之必要?；蛟S正是這種想法,反而使得一些人將兩者混同,造成了后來的一些誤解。事實(shí)上,正如我們已經(jīng)看到的那樣,弄清兩者的差別是很有必要的。在我國,“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”理論之所以為許多人接受,除了與有些學(xué)者的觀察失誤有關(guān)外,還與我國民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定存在一定的關(guān)系。

民事訴訟法第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。”依有關(guān)學(xué)者的解釋,該條文設(shè)定了舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則,即:1當(dāng)事人雙方都應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任;2誰主張事實(shí),誰舉證。就是說無論是原告、被告,還是第三人,誰主張一定的事實(shí)(包括肯定事實(shí)和否定事實(shí)),誰就有責(zé)任提供證據(jù)證明該事實(shí)?！?〕民事訴訟法第64條第1款規(guī)定及其有關(guān)學(xué)理解釋,沒有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證,以及在事實(shí)存在與否不明的場(chǎng)合,法院應(yīng)對(duì)何人作出敗訴判決的問題,為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。因此,它們對(duì)于解決舉證責(zé)任分配問題到底有什么幫助,是有疑問的。例如,在一起遺囑繼承案件中,當(dāng)事人雙方就遺囑是否存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。但主張遺囑不存在的另一方當(dāng)事人,因其主張的事實(shí)于己有利,就該遺囑不存在的事實(shí)也負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。其結(jié)果是,就同一件事實(shí),一方當(dāng)事人就其事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任,另一方當(dāng)事人就其不存在事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,因而出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人必須同時(shí)就該事實(shí)進(jìn)行舉證的情況。

由于雙方都負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任和舉證責(zé)任的這種不確定性,在訴訟中就很可能發(fā)生舉證責(zé)任“轉(zhuǎn)移”的問題,使得本應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任,法官誤以為由被告承擔(dān),或者本應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任,法官誤以為由原告承擔(dān)。同時(shí),由于舉證責(zé)任的這種非確定性,在事實(shí)存在與否不明的場(chǎng)合,法官將無法依據(jù)該條文作出其中一方當(dāng)事人敗訴的判決。如果一定要求法官對(duì)該訴訟作出判決(這是法官的職責(zé)),那么法官只得任意指定其中一方當(dāng)事人先進(jìn)行舉證,在其無法舉證,而人民法院又不能調(diào)查到有關(guān)證據(jù)的情況下,則作出該當(dāng)事人敗訴的判決。盡管這是不公正的。在司法實(shí)踐中,原告因其固有的訴訟地位,往往受法官的命令,先負(fù)擔(dān)舉證的責(zé)任。在其無法舉證時(shí),法官即作出其敗訴的判決。這種判案方法帶有很大的盲目性,并非基于明確的理論指導(dǎo)。之所以發(fā)生這種情況,主要是因?yàn)槊袷略V訟法上的舉證責(zé)任的分配問題,尚沒有形成完整的理論體系。假如認(rèn)識(shí)到了舉證責(zé)任的確定性和不可轉(zhuǎn)移性,自然就會(huì)避免盲目性,合理地利用舉證責(zé)任分配法則解決案件?！?〕

或許有人認(rèn)為,在司法實(shí)踐中舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的可能性還會(huì)存在。這是因?yàn)?當(dāng)案件開始時(shí),法官?zèng)]有準(zhǔn)確地把握案件的性質(zhì),而將舉證責(zé)任錯(cuò)誤地分配給一方,待后來發(fā)現(xiàn)了自己的錯(cuò)誤,采取措施糾正時(shí),便將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給另一方。其實(shí),嚴(yán)格說來,這不是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,而是舉證責(zé)任的適當(dāng)歸位或正確分配。

三、舉證責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任之間的區(qū)別

(一)如何識(shí)別“原告提出主張并加以證明,或者被告提出抗辯并加以證明”的行為之性質(zhì)

或許有人要問,如果認(rèn)為“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論”不成立,那么如何解釋如下現(xiàn)象:在法律規(guī)定原告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下,為什么被告要積極地尋求證據(jù),駁倒原告的主張?因?yàn)榘凑找话愕倪壿?既然被告不承擔(dān)舉證責(zé)任,他本來就可以高枕無憂,不會(huì)積極地尋求證據(jù)的。還有,在法律規(guī)定被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下,為什么原告要積極地尋求證據(jù),駁倒被告的主張?

我認(rèn)為,要合理地解釋上述問題,關(guān)鍵是要準(zhǔn)確地把握“被告要積極地尋求證據(jù),駁倒原告的主張”,或者“原告要積極地尋求證據(jù),駁倒被告的主張”這種責(zé)任的性質(zhì)。

我們知道,按照舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則,在通常情況下法律規(guī)定原告承擔(dān)舉證責(zé)任,同時(shí)允許被告否認(rèn)原告所主張的事實(shí),或者提供證據(jù)對(duì)原告的事實(shí)主張予以反駁。但是這種否認(rèn)或反駁,并不意味著原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了被告。在法律規(guī)定的舉證責(zé)任倒置的情況下,被告承擔(dān)舉證責(zé)任,同時(shí)允許原告否認(rèn)被告所主張的事實(shí),或者提供證據(jù)對(duì)被告的事實(shí)主張予以反駁。但是這種否認(rèn)或反駁,并不意味著被告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給了原告。

在通常由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的情況下,如果認(rèn)為被告承擔(dān)舉證責(zé)任,就會(huì)模糊“本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)”這一重要的法定前提。同樣,在舉證責(zé)任倒置的情形下,被告承擔(dān)舉證責(zé)任,這是法律所規(guī)定的。這時(shí),如果認(rèn)為原告承擔(dān)舉證責(zé)任,就會(huì)模糊“本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)”這一重要的法定前提。如果我們對(duì)此缺乏清醒的認(rèn)識(shí),就把握不住舉證責(zé)任的性質(zhì),就會(huì)迷失解決問題的大方向。

在法律規(guī)定了舉證責(zé)任或舉證責(zé)任倒置的情況下,如果仍然認(rèn)為舉證責(zé)任會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移,就會(huì)與法律規(guī)定發(fā)生沖突。特別是在法律規(guī)定舉證責(zé)任倒置的情況下,如果仍然認(rèn)為舉證責(zé)任會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移,那就會(huì)對(duì)這種規(guī)定造成很大誤解。因?yàn)檎怯捎谠嫒狈κ占C據(jù)的方法和手段,法律為了公平起見,才作出其免于承擔(dān)舉證責(zé)任,而由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定的。而現(xiàn)在,如果舉證責(zé)任由被告轉(zhuǎn)移給原告,則又使原告陷于無法收集證據(jù)的困惑境地,是顯失公平的,有悖立法的宗旨。那么,這種責(zé)任的性質(zhì)是什么呢?我認(rèn)為,這是一種“提供證據(jù)的責(zé)任”(德日學(xué)者稱之為“舉證必要”)。這是一種來自原告或被告自身的責(zé)任,是一種在訴訟中求勝的本能使然,并非法律的強(qiáng)加,不具有強(qiáng)制性。

在通常的情況下,民事訴訟的原告承擔(dān)舉證責(zé)任;在舉證責(zé)任倒置的情況下,由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在這兩種情況下,舉證責(zé)任是一定的、確定不變的。但是,“提供證據(jù)的責(zé)任”則可以在準(zhǔn)許提供證據(jù)的訴訟階段,在原告和被告之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。正是由于“提供證據(jù)的責(zé)任”的這種特殊性質(zhì),所以迷惑了一些人的視野,使他們錯(cuò)把“提供證據(jù)的責(zé)任”當(dāng)作“舉證責(zé)任”,把“提供證據(jù)的責(zé)任”在原告與被告之間的游移識(shí)別為“舉證責(zé)任”的轉(zhuǎn)移?！?〕

(二)美國民事訴訟中的“提供證據(jù)責(zé)任”

關(guān)于舉證責(zé)任是否可以轉(zhuǎn)移的問題,美國學(xué)者曾經(jīng)做過研究。在美國民事訴訟中,舉證責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任被區(qū)別為兩個(gè)不同的概念。舉證責(zé)任是指當(dāng)事人所主張的爭點(diǎn)未被證明時(shí)負(fù)擔(dān)敗訴的責(zé)任,亦稱說服責(zé)任。其含義是負(fù)有舉證責(zé)任的人證明的結(jié)果,能夠說服審判者作出有利于他的決定。在訴訟中,原告負(fù)擔(dān)證明其主張的訴訟原因的證明責(zé)任(即舉證責(zé)任),而被告負(fù)擔(dān)證明其反對(duì)原告主張的抗辯事實(shí)的責(zé)任。因此,這里所說的舉證責(zé)任不論對(duì)原告還是對(duì)被告來說,都是從證明的最終結(jié)果能否說服法官作出有利于舉證責(zé)任人的判決而言的,所以在訴訟過程中這種責(zé)任是不可能在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的。

提出證據(jù)的責(zé)任是指不管是哪一方對(duì)爭執(zhí)的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,即在法庭審理過程中當(dāng)事人均有提出證據(jù)的義務(wù)。就是說,不管審判官最后判斷負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的證明的結(jié)果如何,原告提出證據(jù)之后,被告必須提出證據(jù)加以反駁,或證明自己所提出的抗辯事實(shí)。如果其中任何一方不提出證據(jù)同對(duì)方爭辯,那就表明他對(duì)所爭辯的爭點(diǎn)事實(shí)無異議。在這種情況下,法官把這種無爭執(zhí)的事實(shí)作為法律問題,可以對(duì)不提出證據(jù)一方當(dāng)事人作出敗訴決定。所以,這種提出證據(jù)責(zé)任在當(dāng)事人之間是轉(zhuǎn)移的,即原告提出證據(jù)證明之后就轉(zhuǎn)移到被告;被告也要提出證據(jù)表態(tài)。〔10〕

然而,有的學(xué)者認(rèn)為,“提供證據(jù)責(zé)任”是一種與陪審團(tuán)同法官之間職權(quán)分工密切相關(guān)的、特殊的證明責(zé)任制度。這種看法是有待商榷的。雖然從美國民事訴訟的對(duì)抗制的實(shí)際運(yùn)作來看確實(shí)有其特殊性,但是這并不能完全否認(rèn)“提供證據(jù)責(zé)任”在英美訴訟對(duì)抗制之外的其他訴訟制度中存在的可能性。因?yàn)檫@種責(zé)任的產(chǎn)生并非僅僅基于獨(dú)特的美國式對(duì)抗制,而是基于訴訟當(dāng)事人雙方的一種“求勝的心理或本能”。只要有訴訟存在,這種“求勝的心理或本能”就存在。因此,無論一國的司法實(shí)踐是否存在著陪審團(tuán)和法官之間的職權(quán)分工,原告和被告都負(fù)擔(dān)著“提供證據(jù)責(zé)任”。誠如兼子一、竹下守夫所說:在訴訟中,“對(duì)當(dāng)事人一方有利的事實(shí)是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的事實(shí),因此,訴訟上就有爭執(zhí)。雙方當(dāng)事人就都想證明自己陳述的事實(shí)是真實(shí)的。但對(duì)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人來說,所主張的事實(shí)未被完全證明時(shí)就達(dá)不到其目的。與此相反,對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)即使未達(dá)到確信真實(shí)的程度,只要能阻礙當(dāng)事人的證明,使之陷于真假不明的舉證責(zé)任的范圍內(nèi),也同樣能達(dá)到目的,這點(diǎn)與負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明是不區(qū)別的”?！?1〕他們還指出:“在具體的訴訟過程中則不可能出現(xiàn)本來是原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的情形。不過,原告對(duì)負(fù)有舉證責(zé)任的事實(shí)一旦提出有力的證據(jù),被告就應(yīng)提出反證,也有人把此種情形說成是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換。但是,舉證責(zé)任與誰提出什么樣的證據(jù)毫無關(guān)系,并且只有在審理到最終階段法官仍達(dá)不到心證的情況下,舉證責(zé)任才起作用。在此情況下,根據(jù)原告的舉證,法官只要對(duì)其所主張的事實(shí)得到心證,就不會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任的問題,就此辯論終結(jié),就等于原告所主張的事實(shí)得到認(rèn)定。因此,被告為了動(dòng)搖法官對(duì)其事實(shí)的確信程度,則有必要提出反對(duì)其事實(shí)的反證,并不是因?yàn)榕e證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告?！薄?2〕

(三)英國法上的總的舉證負(fù)擔(dān)、特定負(fù)擔(dān)和證據(jù)負(fù)擔(dān)

英國學(xué)者曾反復(fù)討論舉證負(fù)擔(dān)的各種涵義。認(rèn)為“舉證負(fù)擔(dān)”是指證明一項(xiàng)或幾項(xiàng)事實(shí)的義務(wù)。它包含三層意義:一是訴訟當(dāng)事人證明其事實(shí)之法律依據(jù)的總的義務(wù),即所謂“總的負(fù)擔(dān)”;二是指證明與爭訟有關(guān)的某項(xiàng)個(gè)別爭執(zhí)點(diǎn)或事實(shí)的特定義務(wù),即所謂“特定負(fù)擔(dān)”;三是指當(dāng)事人為支持有爭論的事實(shí)提出證據(jù)的義務(wù),即所謂“證據(jù)負(fù)擔(dān)”。它與美國的“提出證據(jù)責(zé)任”是同一個(gè)意思。

我們以汽車肇事造成的傷害案為例來說明三者之間的差異。第一,在該案件中,原告須對(duì)被告的過失負(fù)擔(dān)總的舉證責(zé)任。第二,原告還須證明被告一方構(gòu)成過失的具體行為。這是所謂特定負(fù)擔(dān)。比如,關(guān)于被告存在駕駛汽車超速、不遵令交通信號(hào)行駛、汽車沒有適當(dāng)維修等等行為,是原告必須證明的。〔13〕第三,原告還須提供證據(jù)以支持這些事實(shí)中的每一件事實(shí)。這是所謂證據(jù)負(fù)擔(dān)。假如被告在同一案件中主張?jiān)嬗衅渥陨淼倪^失,被告有證明原告有過失的負(fù)擔(dān),以及為支持主張?zhí)峁┳C據(jù)的負(fù)擔(dān)。

可見,總的舉證負(fù)擔(dān)是由一定數(shù)量的特定負(fù)擔(dān)組成的,至于應(yīng)由哪些特定負(fù)擔(dān)構(gòu)成總的負(fù)擔(dān),應(yīng)參照實(shí)體法的規(guī)定加以確定。因此總的負(fù)擔(dān)和各項(xiàng)特定負(fù)擔(dān)總稱為“法定舉證負(fù)擔(dān)”?！?4〕既然“法定舉證負(fù)擔(dān)”由法律所規(guī)定,當(dāng)然是不可轉(zhuǎn)移的。

英國學(xué)者認(rèn)為,證據(jù)負(fù)擔(dān)一般落在承擔(dān)法定負(fù)擔(dān)者的身上,但并不總是這樣。一般認(rèn)為證據(jù)負(fù)擔(dān)在訴訟程序進(jìn)行中可能轉(zhuǎn)移?！?5〕按照正統(tǒng)的意見,當(dāng)一方提出法律推定時(shí),就把舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到對(duì)方身上。但英國人諾克斯不同意這種看法:“盡管否認(rèn)當(dāng)事人為婚生子女的一方有特定的舉證負(fù)擔(dān),但這項(xiàng)特定的舉證負(fù)擔(dān)是與原告的特定舉證負(fù)擔(dān)不相同的。原告有證明一系列事實(shí)的義務(wù),被告則有提出不同事實(shí)的證據(jù)的義務(wù)。例如,已付款的證據(jù)。轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)是指甲放下他的擔(dān)子,乙則撿起了另一個(gè)擔(dān)子,甲從未把他的擔(dān)子交給乙,乙也沒有把擔(dān)子退還給甲。所轉(zhuǎn)移的義務(wù)實(shí)際上是指證明不同事實(shí)的義務(wù)?！薄?6〕總之,舉證負(fù)擔(dān)是不能從一方轉(zhuǎn)移到另一方的。只有證據(jù)負(fù)擔(dān)可以轉(zhuǎn)移。這里的“證據(jù)負(fù)擔(dān)”,與美國法的“提供證據(jù)責(zé)任”具有完全相同的性質(zhì)。

(四)我國個(gè)別學(xué)者的觀點(diǎn)

我國個(gè)別學(xué)者曾經(jīng)注意到了“舉證責(zé)任”在原告與被告之間的程度上的差別,只可惜沒有準(zhǔn)確地把握這種差別的性質(zhì)。一位作者寫道:“在民事訴訟實(shí)踐中,舉證責(zé)任通常由處于‘攻擊’地位的原告承擔(dān)。但這并不意味著對(duì)方當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任。如果原告已盡舉證責(zé)任或者被告提出相反的事實(shí)進(jìn)行‘防御’,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。不過在這種情況下,對(duì)原告和被告舉證證明其主張的事實(shí)所達(dá)到的證明程度并不相同。原告應(yīng)當(dāng)舉證證明自己主張的事實(shí)是客觀存在的,而被告如果要達(dá)到防止原告勝訴的目的,只需舉出反證使原告主張的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)即可?！藭r(shí)舉證責(zé)任由原告方轉(zhuǎn)移到了被告方。因此,當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)和抗辯的事實(shí),都應(yīng)舉證證明。”〔17〕

在這里,該作者準(zhǔn)確地觀察到原告和被告對(duì)各自主張的事實(shí),在“證明程度”上并不相同;但是作者仍然認(rèn)為被告所負(fù)擔(dān)的“反證”責(zé)任是一種“舉證責(zé)任”,從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論———在被告承擔(dān)這種“反證”責(zé)任時(shí),舉證責(zé)任由原告方“轉(zhuǎn)移”到了被告方。這樣就失去了把握真理的機(jī)會(huì)。實(shí)際上,在如上條件下,被告施行反駁的方式主要有兩種,要么使用新證據(jù),要么運(yùn)用推理的方法。無論采用哪一種方式進(jìn)行反駁,它們都不能動(dòng)搖一個(gè)案件開始時(shí)所確立的舉證責(zé)任,即只能由一方承擔(dān)舉證責(zé)任,要么是原告,要么是被告。決不可能雙方都承擔(dān)舉證責(zé)任。否則,就會(huì)導(dǎo)致“舉證責(zé)任”分擔(dān)的混亂和矛盾。

(五)舉證責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任的區(qū)別

在一般民事案件中,被告反駁原告的主張,是為了維護(hù)自己的利益,避免敗訴而進(jìn)行的本能的行為,這是對(duì)他自己所負(fù)的責(zé)任。這種責(zé)任不是法律強(qiáng)加的,也不是原告強(qiáng)加的。即便他不反駁,也未必?cái)≡V。如果因?yàn)樗环瘩g而當(dāng)然敗訴,顯然與舉證責(zé)任的性質(zhì)不合。因此,不能認(rèn)為他“提供證據(jù)進(jìn)行反駁的責(zé)任”是一種舉證責(zé)任。

具體來說,在民事訴訟中,“提供證據(jù)的責(zé)任”與舉證責(zé)任存在如下區(qū)別:

一是責(zé)任的主體不同。在一般民事案件中,承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是原告;在舉證責(zé)任倒置的情形下,承擔(dān)舉證責(zé)任的主體是被告。無論一般民事案件,還是特殊民事案件,提供證據(jù)責(zé)任的主體既可以是原告,也可以是被告。

二是責(zé)任的來源或依據(jù)不同。提供證據(jù)的責(zé)任來源于原告或被告的內(nèi)在的取勝欲望;而舉證責(zé)任來源于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。提供證據(jù)的責(zé)任屬于任意性的規(guī)定,取決于主張者或反駁方的自由意志,他可以行使主張權(quán)或反駁權(quán),也可以放棄主張權(quán)或反駁的權(quán)利。

三是后果不同。原告或被告“提供證據(jù)展開攻擊或予以反駁”這種責(zé)任如果履行不能,并不必然導(dǎo)致敗訴的后果,而負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方如果沒有盡到自己的舉證責(zé)任,則必然會(huì)導(dǎo)致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)?？梢?兩者在承擔(dān)責(zé)任的主體、責(zé)任的依據(jù)和后果方面,都是不同的,不可混淆。

我國有的學(xué)者也曾經(jīng)指出了舉證責(zé)任與大陸法上的“舉證必要”的區(qū)別,指出舉證責(zé)任與舉證必要概念上的區(qū)別為德國和日本的通說。〔18〕舉證必要是指在具體的訴訟狀態(tài)下,一方當(dāng)事人如不提出證據(jù)將招致不利后果。沒有舉證責(zé)任的當(dāng)事人也有舉證必要,這種舉證必要的作用在于妨礙法院對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所證明的事實(shí)形成確信。而行為責(zé)任則不同,它必須依附于結(jié)果責(zé)任。可見,被告的舉證行為屬于舉證必要,而非行為責(zé)任的表現(xiàn)。舉證必要當(dāng)然存在轉(zhuǎn)移的問題。這里“舉證必要”與提出證據(jù)責(zé)任”基本上是同一個(gè)意思。

(六)本證、反證與提供證據(jù)的責(zé)任的區(qū)別與聯(lián)系

一位學(xué)者在質(zhì)疑“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”觀點(diǎn)時(shí)曾經(jīng)寫道:“主張行為責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的學(xué)者認(rèn)為,在一個(gè)案件中,原告提出某權(quán)利的存在,被告予以否認(rèn),此時(shí)證明權(quán)利存在的事實(shí)由原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,原告提出證據(jù)初步證明了權(quán)利存在的事實(shí)后,就可以不再舉證,行為意義上的舉證責(zé)任暫時(shí)轉(zhuǎn)移給被告,被告負(fù)擔(dān)證明此權(quán)利不存在的責(zé)任,否則被告可能敗訴。在被告提出反證后,原告本證的證明力已經(jīng)削弱,須進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)證明,因而,又重新負(fù)擔(dān)其行為意義上的舉證責(zé)任。從而導(dǎo)出‘行為意義上的舉證責(zé)任不斷往復(fù)地加在雙方當(dāng)事人身上’的結(jié)論?！薄?9〕作者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)“沒有搞清本證與反證的根本區(qū)別”。他認(rèn)為“本證是負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出,反證是無舉證責(zé)任的當(dāng)事人提出。無舉證責(zé)任的當(dāng)事人的舉證行為并非是履行行為意義上的舉證責(zé)任的表現(xiàn),僅是一般訴訟行為而已。”

這里首先應(yīng)當(dāng)肯定,上述觀點(diǎn)基本上是正確的。它基本上區(qū)分了本證、反證與舉證責(zé)任的不同點(diǎn)。但是,我還必須進(jìn)一步指出,實(shí)際上無論是本證還是反證,都屬于“提供證據(jù)的責(zé)任”的范疇。它們與舉證責(zé)任有著根本的區(qū)別。只有在確定舉證責(zé)任的前提下,才發(fā)生本證與反證的問題。例如,在一般情況下,舉證責(zé)任在原告一方。此時(shí),本證由原告提出,反證則由被告提出。在舉證責(zé)任倒置的情況下,舉證責(zé)任在被告一方,這時(shí)本證由被告提出,反證則由原告提出。雖然本證是履行其舉證責(zé)任的一種表現(xiàn),反證卻不是“一般訴訟行為”,而是履行“提供證據(jù)的責(zé)任”的一種表現(xiàn),是“舉證必要”。

四、舉證責(zé)任倒置與“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的區(qū)別

(一)舉證責(zé)任倒置與“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的界限

在有些論著中,作者錯(cuò)誤地將舉證責(zé)任倒置的情形識(shí)別為“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”。這是需要澄清的。例如,拙著《民事證據(jù)研究》曾經(jīng)寫道:

“在普通侵權(quán)案件中,受害人應(yīng)就加害人有故意過失的要件事實(shí)、及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系的事實(shí)進(jìn)行舉證,這是根據(jù)一般舉證責(zé)任原則所作的分配。然而在特殊的侵權(quán)案件中,這種方法存在局限性。例如我國民法通則規(guī)定了動(dòng)物所有人或占有人的侵權(quán)行為責(zé)任。為加強(qiáng)動(dòng)物所有人或占有人特別注意義務(wù),民法規(guī)定,動(dòng)物加害于他人者,由其所有人或占有人負(fù)損害賠償責(zé)任,但依動(dòng)物的種類及性質(zhì),已為相當(dāng)注意的管束或即使為相當(dāng)注意的管束而仍不免生損害者,不在此限。從該條文規(guī)定的形式來看,加害人必須就其對(duì)動(dòng)物管束已為相當(dāng)注意進(jìn)行舉證。即就其對(duì)動(dòng)物管束無故意或過失的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,受害人對(duì)于加害人的故意過失及因果關(guān)系不必進(jìn)行舉證,只就加害人占有動(dòng)物的事實(shí)及動(dòng)物加害的事實(shí)進(jìn)行舉證。從我國民法關(guān)于舉證責(zé)任分配的規(guī)定可以看出,故意過失及因果關(guān)系的要件事實(shí),在一般侵權(quán)行為的情形,歸受害人舉證;在動(dòng)物占有人的侵權(quán)行為之情形,改由加害人舉證。這種現(xiàn)象,就是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換。”〔20〕

現(xiàn)在看來,假如存在“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的情形,那么,上述看法也混淆了舉證責(zé)任倒置與“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的界限。

首先是涵義不同。所謂舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,是指把原來由當(dāng)事人一方所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。這種“轉(zhuǎn)移”,既可能是原告的舉證責(zé)任向被告方轉(zhuǎn)移,也可能是被告的舉證責(zé)任向原告方轉(zhuǎn)移。在這里,“轉(zhuǎn)移”是雙向的。所謂舉證責(zé)任的倒置,是指在法律規(guī)定的特殊案件中,法官依法把通常由原告所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任分配給被告承擔(dān)。在這里,“倒置”是單向的,不是雙向的。在一個(gè)案件中,當(dāng)舉證責(zé)任從原告倒置給被告負(fù)擔(dān)之后,就不能采用“暗渡陳倉”的辦法,再從被告“轉(zhuǎn)移”給原告。在我國,自從1991年4月頒布新的民事訴訟法以來,最高人民法院通過司法解釋,明確規(guī)定在普通的侵權(quán)案件中適用舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則,即由受害人(原告)承擔(dān)舉證責(zé)任。同時(shí)規(guī)定,在特殊情況下,例如在民法無明文規(guī)定的醫(yī)療損害、交通事故損害、商品瑕疵損害以及環(huán)境公害等事件中,被告(即加害人)就自己的過錯(cuò)要件事實(shí)及因果關(guān)系事實(shí),負(fù)舉證責(zé)任。〔21〕這是舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用。

其次是頻率不同。如果存在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的話,那么這種轉(zhuǎn)移在民事訴訟過程中是經(jīng)常發(fā)生的。而舉證責(zé)任倒置在訴訟開始時(shí)就已經(jīng)確立,在訴訟過程中不會(huì)發(fā)生任何變化。即便舉證責(zé)任倒置是在訴訟過程中依法官職權(quán)采取的,那么針對(duì)同一種性質(zhì)的案件來說,只能是一次性的,不會(huì)再來第二次。

在日本,有的學(xué)者也是將舉證責(zé)任倒置與“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”加以混用的。如兼子一、竹下守夫先生在對(duì)“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”一詞下定義時(shí)寫道:“把這一詞作為抽象的法規(guī)之間的關(guān)系來使用時(shí),一般是指規(guī)定有過失的舉證責(zé)任在于原告一方,在特別規(guī)定的情況下無過錯(cuò)的舉證責(zé)任在于被告一方。”〔22〕他們還指出:“就理論上的一般原則來說,對(duì)于當(dāng)事人一方負(fù)舉證責(zé)任的事實(shí),考慮到當(dāng)事人之間負(fù)擔(dān)證明的公平性,在特殊情況下,可以理解為允許另一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任(妨礙對(duì)方證明的情況)”?！?3〕實(shí)際上,這里的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”就是舉證責(zé)任倒置的全部涵義。

(二)在出現(xiàn)“妨害證明”的情況下是否會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移

在民事訴訟中,有時(shí)會(huì)發(fā)生對(duì)查明案件真相有重要意義的證據(jù)遭毀滅或偽造的情況。例如,有的訴訟當(dāng)事人故意制造虛假證據(jù),歪曲案件事實(shí)真相,使法官在認(rèn)識(shí)案情上發(fā)生偏差或錯(cuò)誤;有的訴訟當(dāng)事人運(yùn)用非法手段使證據(jù)不復(fù)存在,阻礙法官使用該證據(jù);還有人以暴力、脅迫或賄賂方法阻止證人作證或者指使、賄賂脅迫他人作偽證。假如當(dāng)事人一方因過錯(cuò)將該訴訟唯一的證據(jù)滅失或偽造證據(jù)或作偽證,致使雙方當(dāng)事人就有爭執(zhí)的待征事實(shí),無證據(jù)或無真實(shí)的證據(jù)可用,形成待證事實(shí)存否不明的狀況。那么在這種情況下,就該待證事實(shí),就由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,從而負(fù)不能舉證的敗訴危險(xiǎn)?這是一種棘手的問題。由于這種問題是因證據(jù)遭受當(dāng)事人妨害而發(fā)生的,故學(xué)者稱其妨害證明。如果證據(jù)的滅失或作偽是由于負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人自己的行為所致,其舉證責(zé)任不會(huì)變動(dòng)。如果證據(jù)的滅失或作偽是由于應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的相對(duì)人所致,則發(fā)生相對(duì)人是否因而就其證據(jù)滅失行為所致的待證事實(shí)不明、負(fù)舉證責(zé)任的問題。

對(duì)此,德國判例采取了兩種解決方法。一是直接利用德國民事訴訟法關(guān)于自由心證的規(guī)定,由法官根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行判斷。采取表見證明的方法,令妨害證明的當(dāng)事人負(fù)證據(jù)提出的責(zé)任;二是采取舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換方法,令妨害證明的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)客觀舉證責(zé)任,而應(yīng)舉證的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任?！?4〕

對(duì)上述法院的判例,德國學(xué)術(shù)界持有不同的看法,大致分為三種:(1)德國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,法院應(yīng)當(dāng)就證明妨害的行為以自由心證作出評(píng)價(jià),從而就個(gè)別具體情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)呐袛?屬于被告的證據(jù)提出責(zé)任問題,并非舉證責(zé)任分配問題。在被告遺失證據(jù)時(shí),法院應(yīng)當(dāng)令被告提出證據(jù)以證明其無過失。如果被告無法證明,法院得以心證判斷被告過失的有無。換言之,法院可以作出被告過失的認(rèn)定,也可作出無過失的認(rèn)定,法院并不一定作出被告過失的認(rèn)定。(2)有的學(xué)者認(rèn)為,該判例屬于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的問題。主張?jiān)撜f者認(rèn)為,被告既因證據(jù)妨害行為形成待證事實(shí)不明的狀態(tài),原應(yīng)就待證事實(shí)負(fù)客觀舉證責(zé)任的原告(被害人),即因被告的證據(jù)妨害行為而免于舉證,其舉證責(zé)任轉(zhuǎn)歸被告負(fù)責(zé)。所以,在被告就待證事實(shí)不能為舉證,而法院就待證事實(shí)亦因狀態(tài)不明無法進(jìn)行判斷時(shí),應(yīng)依舉證責(zé)任分配原理,當(dāng)然作出被告敗訴的判決,不產(chǎn)生法院依自由心證進(jìn)行判斷的問題。(3)還有的學(xué)者認(rèn)為,除上述利用舉證責(zé)任分配原理及自由心證進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法之外,應(yīng)就個(gè)別情形選擇舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換或者表見證明為之,不必一律將證據(jù)妨害的問題歸為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問題或表見證明問題進(jìn)行解決。

在我看來,第一種主張是正確的,比較令人信服。因?yàn)?舉證責(zé)任隨著案件性質(zhì)的確定而確定。案件的性質(zhì)是從訴訟開始時(shí)就被確定的,因?yàn)榕e證責(zé)任由哪一方負(fù)擔(dān)也是這時(shí)確定的,中途不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換的問題。同樣的道理,舉證責(zé)任倒置也是開始被確定的。在原告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的情況下,如果在訴訟過程中出現(xiàn)了因被告妨害證明而形成待證事實(shí)不明的狀態(tài),法院應(yīng)當(dāng)令被告提出證據(jù)以證明其無過失,如果被告無法證明,則是沒有盡到“提供證據(jù)的責(zé)任”,并負(fù)擔(dān)由此帶來的不利后果。但這種后果與原告“舉證不能”的后果是不同的,有著層次上的差別。

至于第二種看法,是值得商榷的。這種觀點(diǎn)的要害在于把“提供證據(jù)的責(zé)任”與舉證責(zé)任等同。其實(shí),正如我在前面所論述的那樣,這兩種責(zé)任是完全不同的。“如果在被告就待證事實(shí)不能為舉證,而法院就待證事實(shí)亦因狀態(tài)不明無法進(jìn)行判斷時(shí),應(yīng)依舉證責(zé)任分配原理,當(dāng)然作出被告敗訴的判決”,顯然是將舉證責(zé)任作為一種對(duì)被告施行懲罰的手段。如果被告無法對(duì)自己的過失進(jìn)行合理的證明,課以其舉證負(fù)擔(dān)可能是公平的。但是,如果被告能夠?qū)ψ约旱倪^失進(jìn)行合理的證明,課予其舉證負(fù)擔(dān)就是不公平的。因此,如果采用這種方法,在適用上會(huì)很不方便,而且法官掌握著很大的負(fù)有彈性的自由裁量權(quán),其結(jié)果不一定就是公平的。另外,退一步說,即便舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)歸被告負(fù)擔(dān),這也不是“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”,而是舉證責(zé)任倒置。

五、結(jié)論

最后,讓我們對(duì)以上討論作一個(gè)總結(jié)。

第一,舉證責(zé)任具有不可轉(zhuǎn)換性。就是說,在訴訟過程中,舉證責(zé)任是不可能轉(zhuǎn)換的。正如兼子一、竹下守夫所說,“而在具體的訴訟過程中則不可能出現(xiàn)本來是原告的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告的情形?！薄?5〕

第二,舉證責(zé)任倒置不等于“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”。舉證責(zé)任倒置是由法律規(guī)定或法官依職權(quán)確定的舉證責(zé)任分擔(dān)的一種特殊情形。

第三,在訴訟過程中原告的主張責(zé)任或者被告的反駁責(zé)任,可叫做提供證據(jù)的責(zé)任。這種責(zé)任可以在原告和被告之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移。這種轉(zhuǎn)移與“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移”是不同的。無論原告的主張責(zé)任或者被告的反駁責(zé)任,它們與舉證責(zé)任之間不能劃等號(hào)。那么“舉證責(zé)任與誰提出什么樣的證據(jù)之間毫無關(guān)系”〔26〕的論斷是否成立呢?這里須具體分析。在民事訴訟開始時(shí),案件的性質(zhì)已經(jīng)被確定,此時(shí),舉證責(zé)任的分擔(dān)情況已經(jīng)十分明顯。就是說,在一般民事案件中,舉證責(zé)任通常是由原告來承擔(dān)的。在特殊的民事案件中,舉證責(zé)任要由被告承擔(dān)。無論在哪一種狀態(tài)中,舉證責(zé)任都必須與案件的性質(zhì)相一致。舉證責(zé)任是不轉(zhuǎn)換的。當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后,舉證責(zé)任由哪一方承擔(dān)就被法律所確定了。當(dāng)舉證責(zé)任被確定之后,負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任者應(yīng)提出本證,不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任者可提出反證。因此,當(dāng)舉證責(zé)任確定之后,就決定了誰可以提出本證,誰可以提出反證。但這也不是絕對(duì)的。因?yàn)槿藗兯幍慕嵌炔煌?賦予本證與反證的涵義可能不一樣。例如,在一般民事案件中,原告承擔(dān)舉證責(zé)任,但被告可提出反證。這種反證可以用被告的“一個(gè)正面的主張”來表達(dá)。這種主張對(duì)被告來說就是一個(gè)本證。原告可以反駁這個(gè)主張,從而構(gòu)成“反證”。在舉證責(zé)任倒置的情況下,也會(huì)發(fā)生這種情形。因此,“舉證責(zé)任與誰提出什么樣的證據(jù)之間毫無關(guān)系”這種論斷是成立的。

第四,舉證責(zé)任是隨著案件的性質(zhì)確定之后,才被確定的。它在訴訟過程中不會(huì)發(fā)生變化。它象一盞明亮的航標(biāo)一樣,指導(dǎo)著訴訟的前進(jìn)方向。不過,只有在案件審理到最終階段,案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情況下,舉證責(zé)任才起決定性作用。正如美國學(xué)者哈澤教授所說:“證據(jù)可能或多或少勢(shì)均力敵,在這種情況下,需要有一種規(guī)則來指引作出決定。各個(gè)法律體系均有在此情況下引導(dǎo)法院的輔助性規(guī)則———有關(guān)舉證責(zé)任的規(guī)則。舉證責(zé)任規(guī)則的效力為,如果法院查明有關(guān)特定事實(shí)問題的證據(jù)旗鼓相當(dāng),負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人將在該問題上失利。換個(gè)稍微不同的說法,如果法院不能根據(jù)證據(jù)查明事實(shí),則該問題在解決時(shí)就不利于負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人。原告通常對(duì)被告過錯(cuò)的主要方面負(fù)有舉證責(zé)任。”〔27〕

注釋：

〔1〕柴發(fā)邦主編:《中國民事訴訟法學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社1992年版,第337頁。

〔2〕參見柴發(fā)邦主編:《民事訴訟法學(xué)新編》,法律出版社1992年版,第224頁以下。另參見譚兵主編:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社1997年版,第302頁。

〔3〕單云濤:《舉證責(zé)任的免除、舉證命題的變更與舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性》,《法學(xué)研究》1991年第5期。在該文中,單云濤先生曾經(jīng)對(duì)“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論”明確地表示懷疑,有力地澄清了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。例如他指出,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論“忽視了舉證責(zé)任的分擔(dān)法則。哪些事實(shí)該由哪方當(dāng)事人主張和證明,由舉證責(zé)任的分擔(dān)法則確定。按舉證責(zé)任的分擔(dān)法則,被告對(duì)‘權(quán)利不存在’這一事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。既無舉證責(zé)任,行為責(zé)任又從何而來?”這是對(duì)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移理論的有力否定,基本上確立了“舉證責(zé)任的不可轉(zhuǎn)移性”,為我國舉證責(zé)任理論作出了重要貢獻(xiàn)。這是值得肯定的。但是,有必要指出的是,單先生的觀點(diǎn)仍然存在瑕疵。例如,他認(rèn)為在原告承擔(dān)舉證責(zé)任的同時(shí),被告負(fù)有舉證責(zé)任?！岸桓嫠鲝埖氖聦?shí)于最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí),被告承擔(dān)敗訴后果?！敝皇恰氨桓嫠袚?dān)的舉證責(zé)任并非由原告轉(zhuǎn)移而來,而是由于他有了新的主張?！彼€認(rèn)為,“不同的事實(shí)主張所伴隨的不同的舉證責(zé)任,是分別獨(dú)立存在的”。這里有兩個(gè)錯(cuò)誤。第一,沒有弄清“舉證責(zé)任”與“提供證據(jù)責(zé)任”或舉證必要的界限。在我看來,當(dāng)案件的性質(zhì)確定之后,如果依照法律的規(guī)定,舉證責(zé)任由原告承擔(dān),那么就不存在被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的問題。即便被告有了新的主張也不承擔(dān)舉證責(zé)任。他所承擔(dān)的責(zé)任叫做“提供證據(jù)的責(zé)任”(英美)或者“舉證必要”(德日)。第二,在原告承擔(dān)舉證責(zé)任的前提下,認(rèn)為被告“承擔(dān)舉證責(zé)任”與被告承擔(dān)敗訴后果之間具有必然的聯(lián)系。事實(shí)上,由于我所闡明的前一個(gè)理由,即被告并不承擔(dān)“舉證責(zé)任”,所以“被告所主張的事實(shí)于最后真?zhèn)尾幻鲿r(shí)”,被告并不必然承擔(dān)敗訴后果,而且不存在“承擔(dān)敗訴后果”的高度蓋然性,即兩者之間并不存在必然的聯(lián)系,而是一種或然的聯(lián)系,即在這種情況下對(duì)被告可能產(chǎn)生不利的影響。

〔4〕[日]田口守一:《刑事訴訟法》,劉迪、張凌譯,法律出版社2000年版,第226頁以下。這里“舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換”很可能是誤譯。因?yàn)檫@里所敘述的轉(zhuǎn)移內(nèi)容與“倒置”的內(nèi)容完全一樣。

〔5〕參見沈達(dá)明編著:《比較民事訴訟法初論》上冊(cè),中信出版社1991年版,第274頁。

〔6〕拙著:《民事證據(jù)研究》,法律出版社1999年版,第169頁以下。

〔7〕前引〔1〕柴發(fā)邦主編書,第335頁。

〔8〕參見前引〔6〕,拙著,第170頁。

〔9〕例如,有人認(rèn)為,原告對(duì)其主張的法律關(guān)系存在的事實(shí)已盡行為意義上的舉證責(zé)任,如被告不主張其他抗辯事實(shí),原告即可勝訴;但如果被告提出該法律關(guān)系已經(jīng)消滅,則被告應(yīng)對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任。這是就出現(xiàn)了“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”的現(xiàn)象。參見前引〔3〕,單云濤文。

〔10〕參見白綠鉉:《美國民事訴訟法》,經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社1998年修訂本,第139頁以下。

〔11〕[日]兼子一、竹下守夫:《民事訴訟法》,白綠鉉譯,法律出版社1995年版,第110頁。

〔12〕同上書,第112頁以下。

〔13〕實(shí)際上,原告還必須證明其他要件,如原告受汽車傷害的事實(shí);受害事實(shí)與被告行為之間的因果關(guān)系等(汽車交通事故致人損害多適用無過錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任,原告一般無須對(duì)肇事者的過錯(cuò)進(jìn)行證明———編者注)。

〔14〕前引〔5〕,沈達(dá)明編著書,第273頁。

〔15〕有人認(rèn)為,特定負(fù)擔(dān)在訴訟程序進(jìn)行中可能轉(zhuǎn)移。這種看法值得商榷。如果特定負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移,則肯定會(huì)影響到總的負(fù)擔(dān)的確定性,即總的負(fù)擔(dān)可能發(fā)生轉(zhuǎn)移,因?yàn)榭偟呐e證負(fù)擔(dān)是由一定數(shù)量的特定負(fù)擔(dān)組成的。因此我認(rèn)為特定負(fù)擔(dān)是不可轉(zhuǎn)移的。參見前引〔5〕,沈達(dá)明編著書,第274頁。

〔16〕前引〔5〕,沈達(dá)明編著書,第274頁。

〔17〕譚兵主編:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社1997年版,第303頁。

〔18〕有的日本學(xué)者將舉證責(zé)任分為客觀的舉證責(zé)任和主觀的舉證責(zé)任?？陀^的舉證責(zé)任(實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任)是指,事實(shí)真相真假不明時(shí),在法律判斷上處于不利地位的當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任,也叫勸說責(zé)任。主觀的舉證責(zé)任(形式的舉證責(zé)任)是指當(dāng)事人負(fù)責(zé)證實(shí)事實(shí)的責(zé)任,是當(dāng)事人希望審理某種事實(shí)時(shí)提出一定的責(zé)任。這也叫當(dāng)事人設(shè)定爭點(diǎn)責(zé)任。這是與英美法所說的證據(jù)提出責(zé)任相對(duì)應(yīng)的。這種主觀的舉證責(zé)任隨著訴訟的進(jìn)展,隨時(shí)可以從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人身上。但客觀的舉證責(zé)任是不可轉(zhuǎn)換的。對(duì)證據(jù)的證明力不能作出肯定或否定的判斷時(shí),應(yīng)當(dāng)說是事實(shí)不清。在這種情況下,檢察官不舉證時(shí),根據(jù)“疑罪從無”的原則認(rèn)定無罪。因此,在刑事訴訟過程中,原則上檢察官負(fù)有客觀的舉證責(zé)任,但這種客觀的舉證責(zé)任不能轉(zhuǎn)嫁給被告人。在不存在違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由的情況下,檢察官也有舉證責(zé)任(通說)。但是,被告人有責(zé)任形成上述事由存在的爭點(diǎn)(這是主觀的舉證責(zé)任。當(dāng)然要等待被告人的主張,但認(rèn)為這些事由存在時(shí),即使被告人不提出主張也可以形成爭點(diǎn))。例如,檢察官主張殺人的事實(shí),而被告人主張正當(dāng)防衛(wèi)的事實(shí),檢察官的客觀舉證責(zé)任就是論證不存在正當(dāng)防衛(wèi)事由。另外,檢察官對(duì)訴訟條件的事實(shí)也有客觀的舉證責(zé)任(通說)。

〔19〕前引〔3〕,單云濤文。

（20〕參見前引〔6〕,拙著,第169頁(我國民法學(xué)界一般認(rèn)為動(dòng)物致人損害之責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任,被告不得以證明自己在管束方面沒有過錯(cuò)而主張免責(zé),原告也無須對(duì)被告的過錯(cuò)進(jìn)行證明———編者注)。

〔21〕參見前引〔6〕,拙著,第169頁。

〔22〕前引〔11〕,兼子一、竹下守夫書,第112頁。

〔23〕前引〔11〕,兼子一、竹下守夫書,第113頁。

〔24〕我認(rèn)為,在采用上述兩種方法的情況下,也不會(huì)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的問題,只是舉證責(zé)任倒置的問題。在采用表見證明方法時(shí),是法官依職權(quán)將舉證責(zé)任倒置;在采取所謂“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換”方法時(shí),也與舉證責(zé)任倒置的涵義完全相同。因此,如果說這是舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移,那么也與通說所主張的“舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移”在意義上是完全不同的,正象竹下守夫先生所說的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的定義就是舉證責(zé)任倒置的定義一樣。對(duì)于在出現(xiàn)證明妨害的情形,不管該證據(jù)是訴訟中唯一的證據(jù),不管出現(xiàn)證明妨害的情形多少,都可以通過法律的強(qiáng)行性規(guī)定或者法官依職權(quán),實(shí)行舉證責(zé)任倒置,由妨害的一方承擔(dān)。

〔25〕前引〔11〕,兼子一、竹下守夫書,第112頁。

〔27〕[美]杰弗里.哈澤德等著:《美國民事訴訟法導(dǎo)論》,張茂譯,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第80頁。

〔26〕前引〔11〕,兼子一、竹下守夫書,第113頁。

本文關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任確定性