導(dǎo)語(yǔ)：責(zé)任聚合探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

所謂責(zé)任聚合(Anspruchsh?ufung)，亦稱請(qǐng)求權(quán)聚合，是指同一法律事實(shí)基于法律的規(guī)定以及損害后果的多重性，而應(yīng)當(dāng)使責(zé)任人向權(quán)利人承擔(dān)多種內(nèi)容不同的法律責(zé)任的形態(tài)。從權(quán)利人的角度來(lái)看，責(zé)任聚合表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的聚合，即當(dāng)事人對(duì)數(shù)種以不同的給付為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)，可以同時(shí)主張。1例如由于過(guò)錯(cuò)造成對(duì)他人人身的侵害，加害人既要對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失賠償，也要支付慰撫金；無(wú)權(quán)占有人返還占有物，同時(shí)還要返還其取得的收益；受托人將管理事務(wù)取得的成果交付給委托人，并且還要向委托人提供必要的情況和進(jìn)行匯報(bào)。2在訴訟中，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)各項(xiàng)訴訟標(biāo)的，權(quán)利人可以同時(shí)提起訴訟，各項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)。在德國(guó)法中，在請(qǐng)求權(quán)聚合的情況下，各種請(qǐng)求權(quán)都是有效的，如果請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人也可以將各個(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，或者就各個(gè)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)起訴，也可以合并起訴。按照拉倫茨先生的看法，如果每一種以訴提出的請(qǐng)求，在訴訟程序中都構(gòu)成一個(gè)單獨(dú)的訴訟關(guān)系，就稱為累積的規(guī)范競(jìng)合或請(qǐng)求權(quán)聚合。3

責(zé)任聚合可以分為兩個(gè)方面：一方面是民事責(zé)任與其他法律責(zé)任的聚合。不法行為人實(shí)施侵害他人的財(cái)產(chǎn)和人身的行為時(shí)，不僅僅因?yàn)檫`反了民法的規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，同時(shí)也因?yàn)椴环ㄐ袨槿说男袨檫`反了行政法和刑法的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政和刑事責(zé)任。行為人承擔(dān)了行政和刑事責(zé)任之后，不應(yīng)當(dāng)免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使其承擔(dān)了民事責(zé)任，也更不能免除其行政和刑事責(zé)任。在某些情況下，如果各種責(zé)任都涉及到財(cái)產(chǎn)責(zé)任，行為人的財(cái)產(chǎn)如果不足以承擔(dān)民事責(zé)任和行政、刑事責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)民事責(zé)任。另一方面，民事責(zé)任內(nèi)部產(chǎn)生的責(zé)任聚合，即同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多種民事責(zé)任形式，各種責(zé)任同時(shí)并存的現(xiàn)象。這種聚合不涉及到與其它法律部門的關(guān)系問(wèn)題。關(guān)于責(zé)任聚合，本文擬探討如下幾個(gè)問(wèn)題：

一、不同法律部門之間的責(zé)任聚合

所謂不同法律部門之間的責(zé)任聚合，是指同一法律事實(shí)分別違反了不同法律部門的規(guī)定，將導(dǎo)致多種性質(zhì)的法律責(zé)任并存的現(xiàn)象。例如，侵害他人生命權(quán)，既可能承擔(dān)刑事責(zé)任，也可能同時(shí)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！皺?quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障?！?如果說(shuō)保障公民的權(quán)利是法律的基本指向，公民的權(quán)利得到切實(shí)保障又是法治社會(huì)的終極目的，那么，侵權(quán)行為法和刑法規(guī)范構(gòu)成一個(gè)權(quán)利保障的多層次的體系，并由此形成了不同法律部門之間的責(zé)任聚合現(xiàn)象。此種聚合的特點(diǎn)主要表現(xiàn)為：

1．同一法律事實(shí)侵害了不同的法律部門所保護(hù)的對(duì)象。例如，故意殺人的行為，既侵害了民法所保護(hù)的受害人的生命權(quán)，也侵害了刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。再如，環(huán)境污染行為既侵害了公民的健康權(quán)，也侵害了行政法規(guī)所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。

2．違反了不同的法律部門規(guī)定的義務(wù)，符合兩個(gè)和兩個(gè)以上的責(zé)任構(gòu)成要件。許多違法行為，都不僅僅是單純地違反了一個(gè)法律部門的法律義務(wù)，而是觸犯了多個(gè)法律部門的法律規(guī)定，所以，我國(guó)各單行法規(guī)再“法律責(zé)任”章中大都規(guī)定：違法行政法，依法追究行政責(zé)任，構(gòu)成犯罪的，依法承擔(dān)刑事責(zé)任。侵犯他人合法權(quán)益的，也應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這實(shí)際上就確認(rèn)了同一行為產(chǎn)生多種性質(zhì)法律責(zé)任的可能性。

3．不同法律部門的責(zé)任是同時(shí)并存的，但在實(shí)現(xiàn)時(shí)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于行政責(zé)任或刑事責(zé)任。例如證券法第207條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！贝_立民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)的原則，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，因?yàn)樾姓?zé)任畢竟是對(duì)國(guó)家的責(zé)任，而民事責(zé)任是對(duì)受害人所遭受損害的賠償，如果因?yàn)橄刃谐袚?dān)行政責(zé)任而導(dǎo)致行為人無(wú)力支付民事賠償，將對(duì)受害人導(dǎo)致重大損害，不利于社會(huì)公正的實(shí)現(xiàn)。

從民事責(zé)任與其它法律責(zé)任的聚合來(lái)看，主要表現(xiàn)為三種形態(tài)：一是民事責(zé)任與行政責(zé)任聚合。從理論上看，民事責(zé)任與行政責(zé)任的聚合是不沖突的，因?yàn)槟撤N不法行為盡管給他人造成了人身財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任。但同時(shí)因?yàn)榍趾α诵姓ㄋＷo(hù)的公共利益，故應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。例如，非法攔截車輛致他人損害，也嚴(yán)重阻礙了交通，行為人既應(yīng)當(dāng)賠償他人損失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任。問(wèn)題在于，行為人承擔(dān)民事賠償之后，是否還承擔(dān)行政罰款責(zé)任，對(duì)此學(xué)者存在不同看法。我認(rèn)為雖然民事賠償不能替代行政罰款，但畢竟這兩種責(zé)任在后果上具有相似性，都是給行為人實(shí)施財(cái)產(chǎn)上的制裁。就行為人同一行為實(shí)施這兩種性質(zhì)相同的責(zé)任，是否存在行為人負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題？我認(rèn)為，在做出民事賠償之后，應(yīng)根據(jù)具體情況適當(dāng)減輕或免除其行政罰款責(zé)任。

二是民事責(zé)任與刑事責(zé)任聚合。嚴(yán)重侵害公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，大都既可能構(gòu)成民事侵權(quán)，也同時(shí)構(gòu)成了刑事犯罪，從而產(chǎn)生民事責(zé)任與刑事責(zé)任的聚合。但這種聚合在司法實(shí)踐中，通過(guò)刑事附帶民事的辦法一攬子解決責(zé)任問(wèn)題，而不允許受害人另外提起民事訴訟要求賠償。此種做法值得商榷。我認(rèn)為，民事案件應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于刑事案件，而不應(yīng)當(dāng)通過(guò)刑事附帶民事的方式來(lái)解決，主要原因是：一方面，兩種案件的性質(zhì)不同，訴訟主體也不同。在刑事案件中，通常由檢察機(jī)關(guān)作為公訴人對(duì)被告人提起刑事訴訟；而民事訴訟中，則由受害人或其家屬針對(duì)行為人提起民事訴訟，如果完全采取刑事附帶民事，受害人通常沒(méi)有提起民事賠償?shù)木唧w要求，往往由法官來(lái)代替當(dāng)事人具體決定。而這種法官代替當(dāng)事人決定訴訟請(qǐng)求，未必符合受害人的利益。另一方面，損害賠償?shù)姆秶煌０凑沼嘘P(guān)司法解釋，在附帶民事訴訟中，通常只賠償直接損失，而且這種直接損失也是有限制的，并不貫徹民事責(zé)任的全面賠償原則，尤其對(duì)于精神損害并不賠償。而在民事訴訟中，則奉行全面賠償原則，因此，民事賠償對(duì)受害人是非常有利的。

三是民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的聚合。一種違法行為同時(shí)觸犯了三個(gè)法律部門的規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)三種不同的法律責(zé)任。此種情況在實(shí)踐中比較少見(jiàn)，主要適用于證券、公司等領(lǐng)域的嚴(yán)重的惡性違法行為，如證券欺詐行為，責(zé)任人既要賠償股民損失，又要承擔(dān)罰沒(méi)非法所得等行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還有可能承擔(dān)刑事責(zé)任。

二、民事責(zé)任內(nèi)部產(chǎn)生的責(zé)任聚合

所謂民事責(zé)任內(nèi)部的責(zé)任聚合，是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多種民事責(zé)任形式，各種責(zé)任同時(shí)并存的現(xiàn)象。從請(qǐng)求權(quán)角度，是指同一法律事實(shí)產(chǎn)生了多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并存的現(xiàn)象。這種聚合只是民事責(zé)任內(nèi)部的聚合，不涉及到與其它法律部門的關(guān)系問(wèn)題。其特征表現(xiàn)為：

第一，責(zé)任聚合是由于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生的。在實(shí)踐中通常表現(xiàn)為一種違法行為違反了多種民事義務(wù)，造成了多種損害后果，從而產(chǎn)生了多種責(zé)任形式。如果是多個(gè)行為分別產(chǎn)生的多個(gè)責(zé)任，則不構(gòu)成責(zé)任聚合。例如，非法行為人實(shí)施某一種違法行為，侵害了受害人的人身和財(cái)產(chǎn)，造成了多種損害結(jié)果，從而承擔(dān)多種責(zé)任而并非承擔(dān)多種形式的一種責(zé)任。

第二，責(zé)任聚合是基于法律的規(guī)定或者損害結(jié)果的多重性而產(chǎn)生的，這種聚合是指一個(gè)行為承擔(dān)了多種責(zé)任后果，或行為人承擔(dān)了多種責(zé)任形式。損害的單一性和復(fù)合性。因不法行為造成受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任而不能按合同責(zé)任處理。因?yàn)楹贤?zé)任并不能對(duì)受害人所造成的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救，而只能通過(guò)侵權(quán)損害賠償對(duì)受害人提供補(bǔ)救。

第三，聚合只是一個(gè)行為人對(duì)一個(gè)受害人的責(zé)任，而不是一個(gè)行為人對(duì)多個(gè)受害人的責(zé)任，或多個(gè)行為人對(duì)一個(gè)受害人的責(zé)任。例如，出租人因未盡到修繕義務(wù)而致使房屋的瓦片掉落致承租人與前來(lái)拜訪承租人的朋友遭受損害，這里無(wú)論承租人與其朋友針對(duì)出租人行使的都是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但也是分別的責(zé)任，而不屬于責(zé)任的聚合。再如，甲與乙共謀對(duì)丙實(shí)施侵害將丙打傷，這里涉及的是共同侵權(quán)的問(wèn)題，甲乙承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任，而非責(zé)任聚合的情形。

例如，某人的行為構(gòu)成對(duì)他人的名譽(yù)權(quán)的侵害，行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下，使行為人承擔(dān)多種法律責(zé)任形式，乃是法律為保護(hù)受害人的利益、制裁不法行為人而特別作出的規(guī)定；承擔(dān)多種責(zé)任形式，是行為人的實(shí)施不法行為的結(jié)果。當(dāng)然，如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的，亦可形成責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象。如行為人不法占有他人的財(cái)產(chǎn)后造成財(cái)產(chǎn)的毀損滅失，是應(yīng)使行為人以替代的實(shí)物返還財(cái)產(chǎn)，還是應(yīng)以金錢作出全部賠償，兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下，應(yīng)按責(zé)任競(jìng)合處理。

責(zé)任聚合產(chǎn)生的原因包括兩種情況：

一是同一非法行為產(chǎn)生后，法律規(guī)定了多種法律責(zé)任形式，這些責(zé)任形式可以并存。例如侵害名譽(yù)權(quán)，導(dǎo)致?lián)p害賠償、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任聚合。

二是因?yàn)橐环N違法行為造成了多個(gè)損害后果。如果行為人的行為僅僅造成了一個(gè)損害后果。損害事實(shí)作為確定責(zé)任的一個(gè)因素，是民事責(zé)任構(gòu)成的前提。由于侵權(quán)責(zé)任的主要功能在于對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，因而它應(yīng)以損害賠償為主要形式，而此種形式的適用是以損害的確定為前提的。損害賠償在特殊情況下可以不以過(guò)錯(cuò)為要件，但必須遵循“無(wú)損害、無(wú)賠償”的準(zhǔn)則，以損害事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，侵權(quán)損害賠償之債必須以損害事實(shí)的存在為前提。損害民事責(zé)任的根本功能就在于提供救濟(jì)。有多個(gè)損害就有多個(gè)責(zé)任，產(chǎn)生責(zé)任聚合。而通過(guò)一種責(zé)任對(duì)多個(gè)損害進(jìn)行補(bǔ)救，則不能完全對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)。損害是決定責(zé)任和救濟(jì)的根本要素，是給予受害人一個(gè)或數(shù)個(gè)救濟(jì)，不在于加害人是實(shí)施了一個(gè)或多個(gè)行為，而在于受害人遭受了一個(gè)或多個(gè)損害。一個(gè)行為造成一個(gè)損害后果，給予其一個(gè)法律上的救濟(jì)，可以能夠或基本能夠?qū)ζ涫艿綋p害的權(quán)益提供補(bǔ)救。而如果受害人遭受了多種損害，給予其多個(gè)救濟(jì)，使其受到的損害得到救濟(jì)。于前者應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合（即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合），而于后者則需要責(zé)任之聚合。

這兩者在許多情形下是一致的，因?yàn)榉梢?guī)定的多種救濟(jì)方式也是基于損害的多樣性而產(chǎn)生的，但在某種情形下，這兩者也可能發(fā)生分離。例如，在侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，不法行為人對(duì)他人的侮辱行為既造成了他人的精神損害，又可能同時(shí)造成他人的財(cái)產(chǎn)損害，因此法律基于多重?fù)p害后果而賦予受害人享有恢復(fù)名譽(yù)的請(qǐng)求權(quán)以及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，但是從請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)上說(shuō)，這兩種請(qǐng)求權(quán)都屬于侵權(quán)法上的請(qǐng)求權(quán)。但是在某人因某一違法行為造成多種損害的情形下，法律可能并沒(méi)有規(guī)定承擔(dān)多重責(zé)任，但是從損害后果的多樣性角度考慮仍有必要使受害人承擔(dān)多重責(zé)任。

責(zé)任聚合之所以不同于責(zé)任競(jìng)合，在于受害人選擇一種請(qǐng)求權(quán)可能不足以對(duì)受害人提供全面的補(bǔ)救，而只能對(duì)其一種損害提供補(bǔ)救，這就有必要實(shí)行責(zé)任聚合的方式。損害結(jié)果的多重性產(chǎn)生聚合的原因，首先是因?yàn)槊袷仑?zé)任之目的在于對(duì)全部損害進(jìn)行補(bǔ)救，而采用競(jìng)合的方式只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)，這就很難實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償全部損害的目的。其次，隨著民法的發(fā)展，民事責(zé)任的形式日漸多樣化，而每種責(zé)任形式往往只能針對(duì)某一特定的損害進(jìn)行補(bǔ)救，而不存在囊括所有損害的普遍的責(zé)任形式，因此，除非將各種責(zé)任形式并用，否則很難實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任全面補(bǔ)償?shù)墓δ?。從法律效果上看，?zé)任競(jìng)合所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)的給付目的是同一的，其中一個(gè)請(qǐng)求的要滿足，其他責(zé)任隨之消滅。5例如，最典型的是具有同一給付目的的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合，權(quán)利人只能主張一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，責(zé)任人履行后所有并存的責(zé)任歸于消滅，不能使其承擔(dān)雙重責(zé)任。而責(zé)任聚合產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)各自的給付內(nèi)容不同，可以互相并存。例如，基于同一侵害人身權(quán)的事實(shí)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任和賠禮道歉責(zé)任，其內(nèi)容不同，一個(gè)責(zé)任實(shí)現(xiàn)，不妨害另一個(gè)責(zé)任的存在。

責(zé)任聚合也不同于規(guī)范競(jìng)合。所謂規(guī)范競(jìng)合，是指同一法律事實(shí)的出現(xiàn)引起二種以上的法律關(guān)系的產(chǎn)生，并符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件，致使該數(shù)個(gè)規(guī)范皆可適用的現(xiàn)象。規(guī)范競(jìng)合包括兩種情況：一是發(fā)生在不同的法律部門之間的規(guī)范競(jìng)合，例如，傷害、盜竊、詐騙、毀損財(cái)物等行為，既可以構(gòu)成侵權(quán)又可構(gòu)成犯罪；二是發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部的規(guī)范競(jìng)合。一般來(lái)說(shuō)，責(zé)任聚合和規(guī)范競(jìng)合有相似之處，它們是從不同的角度來(lái)研究競(jìng)合現(xiàn)象的，兩者都是由于同一行為所產(chǎn)生的數(shù)種關(guān)系的錯(cuò)綜交織、法律關(guān)于責(zé)任的規(guī)定的重合和交叉所產(chǎn)生的，責(zé)任聚合實(shí)質(zhì)上是因?yàn)橥恍袨檫`反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，符合多種責(zé)任構(gòu)成要件，導(dǎo)致了多種責(zé)任并存，所以，責(zé)任聚合也是規(guī)范競(jìng)合的一種特殊表現(xiàn)形態(tài)，因而也被拉倫茨先生稱之為“累積的規(guī)范競(jìng)合”。6不過(guò)，兩者也有區(qū)別：同一行為違反了數(shù)個(gè)法條的規(guī)定，導(dǎo)致多種責(zé)任的并存，如果這些責(zé)任是相互包容、可以同時(shí)并用的，則構(gòu)成責(zé)任聚合；而狹義的規(guī)范競(jìng)合是指所適用的數(shù)個(gè)規(guī)范其效果不能并存，擇一優(yōu)先適用，即所謂“同一事實(shí)，合于數(shù)個(gè)法規(guī)所定之法律要件，其中一法規(guī)應(yīng)先適用時(shí)，謂之法規(guī)競(jìng)合”。7從這個(gè)意義上說(shuō)，兩者多被歸為兩種不同的競(jìng)合現(xiàn)象。

總之，責(zé)任聚合產(chǎn)生的是多項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這些項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的給付內(nèi)容相互獨(dú)立，并不相同，旨在對(duì)同一事實(shí)造成的多重?fù)p害提供充分的彌補(bǔ)；而責(zé)任競(jìng)合雖然產(chǎn)生了多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，但多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)具有相同的給付目的，因此互相排斥，不能并存；規(guī)范競(jìng)合則是雖然觸犯多重法律規(guī)范，但在規(guī)范適用上特別法排除一般法，只發(fā)生一項(xiàng)基于特別法規(guī)范產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。因此，對(duì)同一事實(shí)造成的多個(gè)請(qǐng)求權(quán)的狀況的考察次序應(yīng)為：先責(zé)任聚合，其次責(zé)任競(jìng)合，再次規(guī)范競(jìng)合。正如德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯所說(shuō)：“一項(xiàng)事實(shí)往往同時(shí)具備若干項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)規(guī)范的構(gòu)成要件。這種情況下，首先要考察的問(wèn)題是，這些請(qǐng)求權(quán)中的每一項(xiàng)是否都能夠獨(dú)立地予以主張，即債權(quán)人是否能夠獲得多項(xiàng)給付請(qǐng)求權(quán)積累。如果債權(quán)人只能夠獲得一次給付，這還要考察下一個(gè)問(wèn)題，即：存在許多項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，還是僅存在唯一的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。前者就是所謂的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，后者即所謂的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合。”8三、責(zé)任競(jìng)合和聚合的區(qū)分

廣義的責(zé)任競(jìng)和包括責(zé)任聚合，但我們所指責(zé)任競(jìng)合是指狹義的責(zé)任競(jìng)合，它和責(zé)任聚合存在顯著區(qū)別。一方面，盡管責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合一樣，都是同一事實(shí)產(chǎn)生了多重請(qǐng)求權(quán)，但在責(zé)任聚合的情況下，受害人將同時(shí)享有多種請(qǐng)求權(quán)，這是責(zé)任聚合與責(zé)任競(jìng)合的主要區(qū)別。另一方面，正確區(qū)分責(zé)任競(jìng)和和責(zé)任聚合對(duì)審判人員具有重大意義。在一般情況下，責(zé)任競(jìng)合可以由當(dāng)事人自由選擇，而責(zé)任聚合的適用，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院的裁判權(quán)裁量適用。這主要是因?yàn)樨?zé)任形式的多重性需要由法官根據(jù)具體情況進(jìn)行公正合理地裁量、判斷。正確解決民事糾紛，需要明確責(zé)任競(jìng)合和責(zé)任聚合的適用范圍。

關(guān)于適用范圍首先取決于法律的特別規(guī)定，如果存在法律的特別規(guī)定應(yīng)依特別規(guī)定，有關(guān)責(zé)任形式的聚合問(wèn)題一般都是由法律特別規(guī)定的。例如，房屋租賃其屆滿后，承租人拒不返還房屋并將其非法出租，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失，并應(yīng)當(dāng)根據(jù)不當(dāng)?shù)睦颠€租金。我國(guó)合同法第112條規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”，即是典型的規(guī)定責(zé)任聚合的條款。如果法律沒(méi)有特別規(guī)定，那么如何確定責(zé)任競(jìng)合和聚合的適用范圍？我認(rèn)為，區(qū)分的根據(jù)在于兩點(diǎn)：一是同一法律事實(shí)造成的損害是一個(gè)損害還是多個(gè)損害。凡是只有一個(gè)損害的，只能采用責(zé)任競(jìng)合的辦法來(lái)解決，凡是存在多個(gè)損害的，可以考慮采用責(zé)任聚合的辦法。二是是否確有必要采用責(zé)任聚合的方式，如果能夠采用其他方式對(duì)受害人提供補(bǔ)救，則沒(méi)必要采用聚合方式。具體來(lái)說(shuō)，從民事責(zé)任的角度，責(zé)任聚合主要適用于如下情形：

1．違約責(zé)任和不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的聚合。例如，在租賃合同中，承租人和出租人訂立租賃合同以后，承租人將財(cái)產(chǎn)非法轉(zhuǎn)租，這樣就造成了兩個(gè)損害后果，一是因?yàn)檫`反租賃合同而使出租人不能獲得合同的履行所應(yīng)當(dāng)獲得的利益，也不能在合同終止以后獲得出租的財(cái)產(chǎn)。二是因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)租人基于非法轉(zhuǎn)租獲得了一定的利益，這對(duì)于原出租人實(shí)際上是一種不當(dāng)?shù)美?。此種利益很難用一種責(zé)任方式來(lái)解決，因此可以采用不當(dāng)?shù)美瓦`約責(zé)任的聚合來(lái)解決。

2．違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聚合。此種形態(tài)最典型形式為加害給付方面。責(zé)任競(jìng)合制度也具有其固有的缺陷，即在例外的情況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種請(qǐng)求，將不能使受害人遭受的損失得到了完全補(bǔ)償。例如甲交付電視機(jī)有嚴(yán)重的瑕疵，乙購(gòu)買以后在使用中發(fā)生爆炸，造成乙身體受傷，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，并且也遭受了精神損失。電視機(jī)本身的價(jià)值是1萬(wàn)元。乙遭受了1萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失。這樣乙的損失有兩種，一是電視機(jī)本身的價(jià)值損失1萬(wàn)元，此種損失屬于履行利益的損失，只能根據(jù)合同責(zé)任要求賠償。二是因電視機(jī)爆炸造成乙身體受傷，所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元以及乙遭受的精神損失。此種損失屬于履行利益以外的損失，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)法提供補(bǔ)救。因此，如果乙基于侵權(quán)提出請(qǐng)求只能就醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元以及精神損害要求賠償，但不能對(duì)電視機(jī)本身的損失要求賠償。如果乙基于合同責(zé)任要求甲賠償損失，只能就電視機(jī)的損失主張賠償，而原則上不能就其身體受到傷害以及精神損害問(wèn)題要求賠償，也就是說(shuō)受害人只能基于侵權(quán)責(zé)任要求對(duì)這些損失作出賠償。如果受害人只能選擇違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任中的一種，這樣將使受害人所遭受的全部損害不能完全補(bǔ)償。

解決這一問(wèn)題的途徑有多種。第一種方式是排斥責(zé)任競(jìng)合的運(yùn)用，允許受害人就兩種責(zé)任同時(shí)提出請(qǐng)求，并使兩種責(zé)任得到并用。這一觀點(diǎn)的根據(jù)在于，按照完全賠償原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所遭受的全部損失提供補(bǔ)救，而不能僅僅只是對(duì)一部損失提供補(bǔ)償，對(duì)另一部分損失不提供補(bǔ)償，只有完全賠償才符合法律公平正義原則的。我國(guó)審判實(shí)踐中許多法官否定責(zé)任競(jìng)合實(shí)際上是采納了這一觀點(diǎn)。第二種就是采用責(zé)任聚合的方式，即將電視機(jī)爆炸造成的多重?fù)p害作為責(zé)任聚合對(duì)待，從造成損害的多重性上適用責(zé)任聚合解決。這兩種方式各有特點(diǎn)，如果財(cái)產(chǎn)損失輕微，則可依責(zé)任競(jìng)合以侵權(quán)損害解決。但如果財(cái)產(chǎn)損害和人身?yè)p害都需要補(bǔ)救，則可以適用責(zé)任聚合的方法在司法實(shí)踐中運(yùn)用。

3．不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的聚合。例如，非法處分他人的財(cái)產(chǎn)，從中獲得一定的利益，對(duì)此種情況可以有兩種方式：一是適用責(zé)任競(jìng)和規(guī)則，選擇適用侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美?zé)任；二是采用責(zé)任聚合的方式。因?yàn)楫吘乖诖朔N情況中存在著多重?fù)p害，通過(guò)責(zé)任競(jìng)和不能對(duì)多重?fù)p害提供補(bǔ)救。因?yàn)榉欠ㄌ幏炙说呢?cái)產(chǎn)構(gòu)成對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的損害，而所有權(quán)被非法轉(zhuǎn)讓本身就是侵權(quán)造成的后果。另外，因?yàn)榉欠ㄞD(zhuǎn)讓獲得財(cái)產(chǎn)而獲得的利益實(shí)際上已經(jīng)是一種不當(dāng)?shù)美?。?duì)受害人來(lái)說(shuō)，這種不當(dāng)?shù)美麑?shí)際上是侵權(quán)之外的另一種損害。因?yàn)榇嬖谥喾N損害，因此可以采用責(zé)任聚合的方式，允許受害人同時(shí)主張侵權(quán)責(zé)任和不當(dāng)?shù)美?zé)任來(lái)要求返還財(cái)產(chǎn)以及不法轉(zhuǎn)讓人所獲得的利益。

4．違約責(zé)任和締約過(guò)失責(zé)任的聚合。在合同部分無(wú)效、部分有效的情況下，有過(guò)錯(cuò)的一方可能既構(gòu)成違約，并造成相應(yīng)的損害后果，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；同時(shí)也因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)造成合同部分無(wú)效，因此按照締約過(guò)失責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

5．締約過(guò)失責(zé)任和不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任的聚合。這主要表現(xiàn)在，合同被宣告無(wú)效以后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)基于合同無(wú)效，而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)因?yàn)殡p方已經(jīng)相互作出了履行，而合同被宣告無(wú)效后，因此根據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€其履行后果。

6．無(wú)因管理和侵權(quán)責(zé)任的聚合。無(wú)因管理在一般情況下，不可能發(fā)生和其他責(zé)任形式的聚合。因?yàn)闃?gòu)成無(wú)因管理常常是合法行為，一旦此種合法行為成立，就不可能成立違約、侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。但是例外情況下，也可能會(huì)發(fā)生無(wú)因管理和侵權(quán)責(zé)任的聚合。例如，無(wú)因管理人在從事管理事務(wù)中，不僅僅支付了一定的管理費(fèi)用而且因?yàn)闊o(wú)因管理而使自己遭受了損害。

注釋：

1王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，法律出版社2001版，第166頁(yè)。

2參見(jiàn)拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2002年版，第350頁(yè)。

3拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2002年版，第350頁(yè)。

4彼得·斯坦、約翰·香德著：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第173頁(yè)。

5參見(jiàn)拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2002年版，第351頁(yè)。

6參見(jiàn)拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2002年版，第350頁(yè)。王澤鑒先生也將法條競(jìng)合、選擇性競(jìng)合、請(qǐng)求權(quán)聚合、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合統(tǒng)一規(guī)定在“法律規(guī)范的競(jìng)合”之下，作為法律規(guī)范競(jìng)合的不同具體形態(tài)，參見(jiàn)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，法律出版社2001版，第165—166頁(yè)。

7史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁(yè)。

8迪特爾．梅迪庫(kù)斯著：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年11月第1版，第178—185頁(yè)。