導(dǎo)語(yǔ)：談?wù)撜u謗罪的立法改善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，社會(huì)的發(fā)展，人民關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)并加以評(píng)議的熱情高漲，言論自由難以避免地出現(xiàn)言論過(guò)激現(xiàn)象，有的言論則影響了個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的“政績(jī)”。誹謗罪由于立法的缺陷，成為公權(quán)介入的借口，從而激化了社會(huì)矛盾。因此，完善誹謗罪的立法，有利于保障公民言論自由權(quán)行使，推進(jìn)我國(guó)民主法治進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：誹謗罪；言論自由；立法；民法調(diào)整。

2009年2月初，段磊以“寫給省委領(lǐng)導(dǎo)的一封舉報(bào)信”等標(biāo)題在網(wǎng)上連發(fā)了6篇內(nèi)容相同的帖子，稱山東曹縣莊寨鎮(zhèn)黨委書記郭峰大量貪污受賄，利用職務(wù)之便為親戚朋友強(qiáng)攬工程，長(zhǎng)期包養(yǎng)情婦，其子郭某經(jīng)營(yíng)KTV并賣毒吸毒、等。

其三個(gè)帖子未標(biāo)注瀏覽量，另3個(gè)加起來(lái)的瀏覽量為79。帖子發(fā)表后郭峰向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)了案。2月8日，曹縣公安局對(duì)該案進(jìn)行立案?jìng)刹椋?月25日將段磊刑拘，4月4日?qǐng)?zhí)行逮捕，7月3日，曹縣人民檢察院認(rèn)為帖子在當(dāng)?shù)亍霸斐蓸O壞影響”“嚴(yán)重危害了社會(huì)秩序”，對(duì)段磊以涉嫌誹謗罪提起公訴［1］。

誹謗，是指無(wú)中生有、說(shuō)人壞話、毀人名譽(yù)。

“誹謗”一詞，由來(lái)已久。其原意為非議、指責(zé)過(guò)錯(cuò)，亦有毀訾謠言之說(shuō)。《說(shuō)文通訓(xùn)定聲》言：“放言曰謗，微言曰誹，曰譏。”可見(jiàn)誹與謗之含義略有不同。

我國(guó)刑法規(guī)定的誹謗罪，是指捏造并散布某些事實(shí)，足以貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵犯的客體是他人的人格和名譽(yù)，侵犯的對(duì)象是特定的人或可推定的人。客觀方面，表現(xiàn)為捏造并散布某些事實(shí)，足以貶低他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為；主觀方面有貶損他人人格、名譽(yù)的目的。本罪屬親告罪，即除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的誹謗外，告訴的才處理。然而，由于誹謗罪的立法缺陷，網(wǎng)絡(luò)發(fā)帖、品評(píng)時(shí)政或發(fā)貼舉報(bào)官員，這種正常的言論自由和輿論監(jiān)督卻被控誹謗罪的案件時(shí)有發(fā)生，背后更有公權(quán)的介入。公安機(jī)關(guān)對(duì)誹謗者立案?jìng)刹椋瑱z察機(jī)關(guān)移送法院起訴，一旦媒體曝光后，案件就不了了之。如重慶彭水詩(shī)案、河南的王帥和師喜照案、遼寧西豐警方進(jìn)京抓走女記者案等等。這種做法，既是對(duì)《憲法》賦予的公民監(jiān)督權(quán)的漠視，也是對(duì)法律的不尊重。對(duì)此，為了防止把對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部的批評(píng)、指責(zé)乃至過(guò)激的言語(yǔ)當(dāng)作誹謗犯罪來(lái)辦，最高人民檢察院將建立批捕誹謗案件報(bào)上一級(jí)院審批制度［2］。因而，筆者試圖從憲法、立法、刑法、刑事訴訟法角度分析誹謗罪的立法缺陷，提出加以完善的建議。

一、從憲法層面，看言論自由和誹謗的界限。

言論自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，是一個(gè)國(guó)家民主發(fā)展程度的晴雨表。言論自由是啟蒙思想家在反封建斗爭(zhēng)中提出來(lái)的，資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，言論自由為重要的憲法權(quán)利。1948年12月10日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第19條也規(guī)定，人人有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉之自由，及經(jīng)由任何方法不分國(guó)界以尋求、接受并傳播消息和思想之自由。

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在第19條中重申了《世界人權(quán)宣言》關(guān)于保障公民言論自由的規(guī)定［3］。同時(shí)，公民行使言論自由也受到一定的法律限制。如1949年《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第18條規(guī)定，禁止任何人濫用自由表達(dá)的權(quán)利，特別是出版自由，教育自由，集會(huì)自由，結(jié)社自由，通信、郵政、電訊秘密權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和避難權(quán)等。1791年《美國(guó)憲法修正案》第1條規(guī)定人民有言論自由權(quán)。但歷年來(lái)聯(lián)邦最高法院將此條規(guī)定的解釋為：言論自由權(quán)的運(yùn)用以不致妨礙其他憲法條文之規(guī)定者為限，任何出版物的刊行和言論的散布，以不得惡意誹謗政府或企圖顛覆現(xiàn)政府的存在為限。言論自由權(quán)是精神自由在政治自由中的表現(xiàn)，是資產(chǎn)階級(jí)革命之后，自由、平等思想的切實(shí)體現(xiàn)。言論自由居于政治自由的重要地位，可以說(shuō)，沒(méi)有言論自由就談不上其他政治自由。公民言論自由的狀況反映出一個(gè)國(guó)家政治文明的發(fā)展程度。隨著社會(huì)進(jìn)步和政治文明的發(fā)展，公民言論自由作為公民基本人權(quán)的重要組成部分，越來(lái)越受到人們的重視，保障公民言論自由已成為民主政治建設(shè)的重要內(nèi)容。言論自由在各國(guó)憲法和法律中的含義雖有差異，但其核心內(nèi)容是公民自由地表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)和看法。

首先，我國(guó)一直重視用憲法和法律來(lái)保障公民的言論自由。1954年、1975年、1978年以及1982年的《憲法》都規(guī)定了公民的言論自由權(quán)。公民在行使言論自由時(shí)，可以通過(guò)出版、集會(huì)、結(jié)社、旅游、示威、學(xué)術(shù)等活動(dòng)來(lái)廣泛充分地表達(dá)自己的思想、觀點(diǎn)和看法。保障公民參與社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)和文化活動(dòng)，促進(jìn)國(guó)家民主政治和社會(huì)發(fā)展。我國(guó)憲法也明確規(guī)定，公民的言論自由應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使：不得利用言論自由煽動(dòng)群眾反對(duì)政府，危害國(guó)家和社會(huì)安寧；不得利用言論自由對(duì)他人的人格尊嚴(yán)進(jìn)行侮辱誹謗。

其次，言論自由權(quán)在我國(guó)還重點(diǎn)體現(xiàn)為公民的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)督權(quán)是公民監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員活動(dòng)的權(quán)利，《憲法》第41條規(guī)定了公民對(duì)他們的批評(píng)權(quán)、控告、檢舉權(quán)、申訴權(quán)，《憲法》及其他法律還規(guī)定了特定的國(guó)家工作人員有接受公民監(jiān)督的義務(wù)。批評(píng)權(quán)是指公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員在工作中的錯(cuò)誤和缺點(diǎn)，有提出批評(píng)意見(jiàn)的權(quán)利。建議權(quán)是指公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的工作提出建設(shè)性意見(jiàn)的權(quán)利。批評(píng)建議權(quán)的行使有利于反對(duì)官僚主義，提高工作效率。控告權(quán)就是公民對(duì)任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行揭發(fā)和指控的權(quán)利。

檢舉權(quán)是指公民對(duì)于違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有向有關(guān)機(jī)關(guān)揭發(fā)事實(shí)，請(qǐng)求依法處理的權(quán)利。申訴權(quán)就是指公民的合法權(quán)益，因行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)作出的錯(cuò)誤的、違法的決定或判決，或者因國(guó)家工作人員的違法失職行為而受到侵害時(shí)，受害公民有向有關(guān)機(jī)關(guān)申訴，要求重新處理的權(quán)利。對(duì)于公民申訴、控告或者檢舉國(guó)家工作人員的行為，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。

任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。今年7月18日，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授胡泳在《南方都市報(bào)》撰文，從言論自由、官員應(yīng)當(dāng)容忍批評(píng)意見(jiàn)，以及誹謗罪構(gòu)成要件等方而進(jìn)行深刻剖析，認(rèn)為不能再以誹謗罪限制網(wǎng)民發(fā)言。

再次，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為：對(duì)于涉及輿論監(jiān)督的言論，如有片面、偏激或者其他不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)膶捜荩鄬?duì)義務(wù)主體的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，則應(yīng)予以適當(dāng)?shù)娜趸９賳T和“公眾人物”在名譽(yù)權(quán)保護(hù)方面的適度退縮，雖然還沒(méi)有成為規(guī)定，但是在審判名譽(yù)權(quán)案件中法官的自由裁量權(quán)尺度以內(nèi)，也有所體現(xiàn)。公民利用互聯(lián)網(wǎng)行使自己對(duì)公共事務(wù)的批評(píng)權(quán)是不是應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)呢？答案當(dāng)然是肯定的。同樣，在網(wǎng)上誹謗案件的審理中，也應(yīng)該體現(xiàn)尋求言論自由和保護(hù)名譽(yù)權(quán)的平衡原則［4］。最后，侮辱誹謗與言論自由雖從本質(zhì)上不同，但也不如楚河漢界般涇渭分明，研究言論自由的法理外延將幫助人們追尋這兩個(gè)概念的根本不同。

對(duì)言論自由的限制也可以說(shuō)是對(duì)權(quán)力和權(quán)利的限制，而權(quán)利和權(quán)力的特征本質(zhì)都可以歸結(jié)為“利益”。對(duì)利益的追求是每個(gè)心智正常的人的合理且正當(dāng)?shù)脑V求，但是并不是每個(gè)人都可以恰如其分地掌握好自己追求的界限，而言論自由也必然會(huì)遭受到諸如此類的濫用：為了追求自己的利益而對(duì)他人進(jìn)行誹謗、侮蔑、陷害，為了達(dá)到自己不可告人的目的而廣散謠言引起社會(huì)的不穩(wěn)定，等等。因此，對(duì)言論自由的限制就成為制約這些不安分因素的有效手段，不安分因素乃是誹謗罪觸及自由言論之底線［5］。

二、從立法層面，誹謗罪宜由從刑法調(diào)整改由民法調(diào)整。

誹謗罪，是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，以損害他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵犯的客體是他人的人格權(quán)和名譽(yù)權(quán)；客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，以損害他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在英美法系，誹謗案件都是按民事程序?qū)徖怼９P者以為，為了充分保障公民的言論自由權(quán)，誹謗罪宜由民法調(diào)整。

首先，誹謗罪侵犯的客體是公民的人格尊嚴(yán)權(quán)、名譽(yù)權(quán)，其內(nèi)容往往涉及個(gè)人隱私，侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為，適宜用私法調(diào)整，由當(dāng)事人自行調(diào)解處理，以最大限度照顧彼此利益和關(guān)系。國(guó)外誹謗法的發(fā)展經(jīng)歷了由封閉走向開放、由壓制走向民主的過(guò)程。在美國(guó)，當(dāng)美國(guó)人受到英國(guó)普通法的管轄時(shí)，任何關(guān)于政府或政府官員的批評(píng)，無(wú)論真假，都是惡意的、煽動(dòng)性的，因此也是誹謗性的［6］。隨著社會(huì)發(fā)展，在誹謗法中開始反映言論自由的價(jià)值，民事誹謗取代了煽動(dòng)性誹謗。這意味著政府和官員利益的天然優(yōu)先性已不復(fù)存在，1964年《紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案》則標(biāo)志著美國(guó)誹謗法進(jìn)入了一條新的軌道。美國(guó)最高法院充分肯定了言論自由和政治批評(píng)對(duì)于民主政治的重要作用，并賦予政治性批評(píng)以憲法保護(hù)，言論自由所受的保護(hù)進(jìn)一步擴(kuò)大。正如匈牙利前議員彼得·莫爾納（PeterMol-nar）所寫：“雖然存在文化差異，但是紐約時(shí)報(bào)案原則對(duì)民主社會(huì)而言是至關(guān)重要的機(jī)制，尤其是對(duì)于一個(gè)正在民主化的國(guó)家而言更是如此。……紐約時(shí)報(bào)案原則決非特殊的美國(guó)現(xiàn)象，而是值得效仿的憲政機(jī)制。”［7］因此，參考和借鑒美國(guó)相關(guān)制度，無(wú)疑具有十分重要的意義。

其次，刑法功能具有補(bǔ)充性。只有當(dāng)一般部門法不能充分保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才由刑法保護(hù)；只有當(dāng)一般部門法還不足以抑制某種危害行為時(shí)，才能適用刑法。我國(guó)民法對(duì)侵犯名譽(yù)權(quán)的行為作了嚴(yán)格的懲戒規(guī)定，按照民法通則和相關(guān)的司法解釋規(guī)定，對(duì)侵犯公民人格尊嚴(yán)和名譽(yù)的行為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、賠償損失；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，受害人還可要求精神損害賠償，給予精神撫慰金。顯然，侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任是與其侵權(quán)行為相適應(yīng)的，足以保護(hù)受害人的名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)。

其三，民法調(diào)整有利于保障公民的言論自由權(quán)。言論自由是憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利，也是衡量一個(gè)國(guó)家民主政治發(fā)展的重要標(biāo)尺。我國(guó)對(duì)言論自由方面的規(guī)定，僅有《憲法》第35條即“中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、示威的自由”。對(duì)于此條所列舉的六種權(quán)利，出版有《著作權(quán)法》，游行、示威有《集會(huì)游行示威法》，而言論自由方面，既沒(méi)有法律法規(guī)，實(shí)踐中也無(wú)相關(guān)操作規(guī)范。目前我國(guó)現(xiàn)行法明確規(guī)定言論自由權(quán)的優(yōu)先地位的規(guī)定主要表現(xiàn)在憲法性法律中。《代表法》第29條規(guī)定：“代表在人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受追究。”鑒于我國(guó)現(xiàn)階段法治尚不健全，社會(huì)矛盾的復(fù)雜和多元化，通過(guò)民法對(duì)平等主體的調(diào)整，更能凸現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的保障。

其四，是民主政治發(fā)展的需要。我國(guó)經(jīng)歷了兩千多年的封建社會(huì)，思想專制的特點(diǎn)就是言論的禁錮。封建統(tǒng)治者往往將臣民的不滿非議或譏諷，視為謠言誹謗，予以禁止或懲處。東方朔《七諫·沉江》即載：“正臣端其操行，反離（罹）謗而見(jiàn)攘。”在先秦典籍中，誹謗或單作“誹”。如《管子·桓公問(wèn)》云：“湯有總街之庭，以觀人誹也。”在封建社會(huì)，“誹謗”之法，從根本上說(shuō)來(lái)，是專制君主控制思想的利器，也是冤獄叢生的淵藪。漢初政論家賈誼在討論秦“二世而亡”的原因時(shí)，就痛陳其弊：“忠諫者謂之誹謗，深計(jì)者謂之妖言”（《漢書·賈誼傳》；宣帝時(shí)的名臣路溫舒，也曾經(jīng)就此而批評(píng)秦王朝：“正言者謂之誹謗，遏過(guò)者謂之妖言”（《漢書·路溫舒?zhèn)鳌罚?］。清末法學(xué)者沈家本認(rèn)為：誹謗罪系出于秦，為前古所無(wú)［9］。漢文帝時(shí)下詔不得再以誹謗妖言治罪。后漢章帝時(shí)又曾下詔重申廢除以妖言治罪。三國(guó)《魏新律》仍有誹謗條，魏文帝對(duì)民間誹謗妖言者殺，并給告發(fā)者以賞金。直到隋文帝下詔赦免邴紹，降敕群臣“誹謗之罪，勿復(fù)以聞”，才可以說(shuō)從實(shí)質(zhì)上取消了誹謗罪名［10］。如今，我國(guó)正在進(jìn)行社會(huì)主義民主政治建設(shè)，在民主政體下，所有國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織、大眾傳媒和公民既是監(jiān)督的主體，也是監(jiān)督的客體；監(jiān)督的重點(diǎn)是國(guó)家行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)及其工作人員，監(jiān)督的內(nèi)容是國(guó)家行政機(jī)關(guān)國(guó)家及其工作人員的執(zhí)法行為和司法機(jī)關(guān)的司法行為。公民通過(guò)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政和媒體的輿論監(jiān)督，是對(duì)政府公權(quán)力的最好的監(jiān)督方式。甚至有學(xué)者認(rèn)為，言論自由應(yīng)視為憲政體制下獨(dú)立于立法、行政、司法之外的第四種權(quán)力，它表象化地說(shuō)明了新聞?shì)浾摵脱哉撟杂稍诂F(xiàn)代社會(huì)秩序良性運(yùn)行機(jī)制中的作用，而且這一提法只有在憲政充分地得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)中才有意義。換句話說(shuō)，國(guó)家公權(quán)的分立與制衡機(jī)制與新聞言論的自由必須在良性互動(dòng)中才能實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。在權(quán)力未能實(shí)現(xiàn)分立的社會(huì)中，就不可能有充分的言論自由，言論自由的缺失決不是一個(gè)憲政國(guó)家的常態(tài)［11］。

最后，有利于官員法治意識(shí)的培養(yǎng)和民主作風(fēng)的形成。隨著我國(guó)的法制建設(shè)日臻完善，公民的法律意識(shí)逐漸增強(qiáng)。伴隨互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及，公民通過(guò)網(wǎng)站熱議和關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)，發(fā)表意見(jiàn)觀點(diǎn)，參政議政，助推了我國(guó)的民主法治建設(shè)。官員要有正確的心態(tài)，本著有則改之，無(wú)則加勉的原則，接受來(lái)自媒體和輿論的正當(dāng)監(jiān)督，加強(qiáng)和改進(jìn)工作方式，切實(shí)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，增加民主意識(shí)，加強(qiáng)民主決策和信息公開，促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行政和公正司法。

2008年6月20日，總書記通過(guò)人民網(wǎng)與網(wǎng)友在線交流，指出互聯(lián)網(wǎng)是“做事情、做決策、了解民情、匯聚民智的一個(gè)重要渠道”。據(jù)人民網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，截止2009年12月中旬，人民網(wǎng)“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”

已有網(wǎng)友留言42萬(wàn)條，38位省委書記、省長(zhǎng)，90多位地市級(jí)領(lǐng)導(dǎo)公開回應(yīng)網(wǎng)友留言，7000多項(xiàng)網(wǎng)友問(wèn)題得到落實(shí)解決［12］。

三、從刑法層面來(lái)看，嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益不宜成為誹謗罪的構(gòu)成要件。

誹謗罪是自訴案件，但刑法規(guī)定嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外。這里的“但書”是立法者認(rèn)為嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的犯罪行為超過(guò)了誹謗罪的范疇，構(gòu)成了其他犯罪呢，還是誹謗案由自訴案件轉(zhuǎn)為公訴案件的分水嶺，只是留待兩高的司法解釋來(lái)予以明確呢？立法者認(rèn)為，這里的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”主要是指造成被害人精神失常或者自殺的、誹謗外交使節(jié)造成惡劣政治影響的、誹謗國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人造成惡劣影響的等行為［13］。筆者以為，情節(jié)嚴(yán)重是誹謗罪的構(gòu)成要件，而上述行為不過(guò)是符合情節(jié)嚴(yán)重的幾種犯罪情形，因此，“但書”的規(guī)定語(yǔ)義模糊，不符立法的嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)予以刪除。

首先，不符犯罪構(gòu)成要件。誹謗罪侵犯的犯罪客體是個(gè)人的人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，以損害他人人格、名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其犯罪客體是個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)。司法實(shí)務(wù)中，誹謗行為大都發(fā)生在鄰居、同事之間，在多數(shù)場(chǎng)合可以通過(guò)調(diào)解方式解決。此外，被害人可能不愿意讓更多的人知道自己受侮辱、誹謗的事實(shí)，如果違反被害人的意志提起訴訟，會(huì)產(chǎn)生相反的效果［14］。嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪行為，其犯罪客體是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益或安全利益和社會(huì)的管理論文"target="_blank">公共管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為行為人出于不可告人的犯罪目的，采取蠱惑、造謠、誹謗等手段，透過(guò)社會(huì)媒體散布虛假事實(shí)，導(dǎo)致產(chǎn)生族群矛盾，社會(huì)恐慌、引發(fā)群體性事件、擾亂公共秩序、危害國(guó)家利益和安全等犯罪行為，根據(jù)不同的犯罪目的，可能構(gòu)成不同的犯罪。

其次，我國(guó)刑法還規(guī)定了很多言論型犯罪，這些犯罪都嚴(yán)重危害了國(guó)家利益和社會(huì)秩序。如《刑法》第106條規(guī)定的煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪。該罪是指具有推翻國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度之犯罪目的，以造謠、誹謗或者其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。侵犯的客體是國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度，犯罪客觀方面表現(xiàn)為以造謠、誹謗或其他方式煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)、推翻社會(huì)主義制度的行為。如第103條規(guī)定的煽動(dòng)分裂國(guó)家罪。

該罪是指具有煽動(dòng)分裂國(guó)家之目的，煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。該罪侵犯的客體是國(guó)家的統(tǒng)一，客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)分裂國(guó)家、破壞國(guó)家統(tǒng)一的行為。第249條規(guī)定的煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪。該罪是指煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵害的客體是各民族間的平等、團(tuán)結(jié)和安定的社會(huì)秩序，客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視，情節(jié)嚴(yán)重的行為。如西藏3·14事件、新疆7·5事件，都是境外分裂勢(shì)力捏造事實(shí)，造謠誹謗，利用各種渠道，蠱惑境內(nèi)的不法分子，制造暴力犯罪事件，嚴(yán)重危害人民生命財(cái)產(chǎn)安全，企圖達(dá)到破壞民族團(tuán)結(jié)，煽動(dòng)民族仇恨的目的。第373條規(guī)定的煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)罪。該罪是指煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侵害的客體是部隊(duì)的管理秩序，客觀方面表現(xiàn)為煽動(dòng)軍人逃離部隊(duì)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。也可能構(gòu)成嚴(yán)重危害社會(huì)秩序方面的犯罪，如《刑法》第278條規(guī)定的煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪。該罪是指煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施，擾亂社會(huì)秩序的行為。侵犯的客體是國(guó)家法律的實(shí)施秩序，客觀上表現(xiàn)為煽動(dòng)群眾暴力抗拒國(guó)家法律、行政法規(guī)實(shí)施，擾亂社會(huì)秩序的行為。所謂煽動(dòng)，是指以鼓動(dòng)性言詞或文字勸誘、引導(dǎo)、促使他人去實(shí)施犯罪活動(dòng)；煽動(dòng)的內(nèi)容必須是暴力抗拒國(guó)家法律實(shí)施，煽動(dòng)的對(duì)象必須是群眾。行為人將暴力抗拒國(guó)家法律實(shí)施這一特定的煽動(dòng)內(nèi)容，以煽動(dòng)的形式灌輸給了群眾，不管被煽動(dòng)的群眾是否付諸實(shí)施了，均構(gòu)成該罪。如貴州的甕安事件、云南的孟連事件、廣東的韶關(guān)事件。

在這些群體性事件的背后，往往有不法分子出于各種目的，故意掩蓋事實(shí)真相或夸大事實(shí)，或制造聳人聽聞的事件，煽動(dòng)不明真相的群眾聚眾鬧事，以從中漁利。還可能構(gòu)成刑法修正案（三）第8條規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。該罪是指編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。侵犯的客體是正常的社會(huì)秩序，客觀方面表現(xiàn)為編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息；或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的行為。如2009年7月23日，網(wǎng)上稱杞縣發(fā)生了“核泄漏”，導(dǎo)致聽信謠言的杞縣群眾紛紛“外逃”的事件［15］。因此，通過(guò)以上分析，我們發(fā)現(xiàn)，在刑法規(guī)定的上述犯罪中，行為人都采取了無(wú)中生有、捏造事實(shí)、撥弄是非的手段，犯罪行為危害了國(guó)家利益或社會(huì)秩序，造成了嚴(yán)重的政治影響或社會(huì)后果，但因犯罪目的不是損害他人的名譽(yù)或人格，所以也就不構(gòu)成誹謗罪。換句話說(shuō)，前述的那種損害個(gè)人名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)的誹謗行為是達(dá)不到嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪尺度的。

再次，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本含義是：犯多大的罪，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院亦應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當(dāng)其罪，罪刑相稱。誹謗罪是輕刑犯罪，它的社會(huì)危害性不大。刑法立法的目的，是在制裁那些“以暴力或者其它方法公然侮辱或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重”的行為，最高法定刑為三年有期徒刑，而嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)秩序的犯罪往往是指犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重或危害后果巨大的行為，依法應(yīng)受到刑法的嚴(yán)厲制裁，顯然不適宜誹謗罪的三年內(nèi)的量刑幅度。相比其他自訴犯罪，如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪，刑法都規(guī)定了兩檔刑期，其中二年以下刑期是自訴案件，二年以上是公訴案件，這既符合自訴案件的特點(diǎn)，又不致使嚴(yán)重犯罪行為人逍遙法外。而誹謗罪這樣的規(guī)定，不利于司法實(shí)務(wù)的操作，有損法律的權(quán)威和執(zhí)法的嚴(yán)肅性，影響到公民基本權(quán)利的行使。

四、從刑事訴訟層面，誹謗案不宜作為公訴案件處理。

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，各種觀念文化的碰撞，利益需求的失衡，導(dǎo)致某些公民在通過(guò)媒體表達(dá)訴求時(shí)，由于對(duì)某些現(xiàn)象或者某個(gè)地方領(lǐng)導(dǎo)人存在看法，不可避免地出現(xiàn)言語(yǔ)偏激，甚至人身攻擊現(xiàn)象，然而這并不能成為公權(quán)介入的借口，因?yàn)樗绊懙闹皇莻€(gè)別領(lǐng)導(dǎo)的形象和政績(jī)，并沒(méi)有嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益。按照刑事訴訟法規(guī)定，誹謗罪屬于告訴才處理的案件。所謂“告訴才處理”，是指被害人告訴才處理；如因受強(qiáng)制、威嚇無(wú)法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。但筆者以為，誹謗罪，不宜作為公訴案件，只宜為自訴案件處理。

首先，有違法律面前人人平等原則。誹謗罪只有在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下，才能成為公訴案件。自訴案件成為公訴案件，意味著罪行和社會(huì)危害性的嚴(yán)重，單純憑被害人的起訴不足以維護(hù)犯罪行為所導(dǎo)致?lián)p害的法益，只能由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家追訴犯罪。雖然誹謗罪的法定刑沒(méi)有改變，但是公訴案件和自訴案件的審判結(jié)果迥異，在自訴案件中，當(dāng)事人受到的刑罰處罰往往要輕于公訴案件，因此很可能造成同案不同判的現(xiàn)象，在當(dāng)事人之間也造成了顯然的不平等對(duì)待。

其次，有違立案管轄原則。一般的誹謗犯罪行為，均是告訴才處理的犯罪，由受害人自行決定是否起訴，也是由人民法院直接審理的案件。即在當(dāng)事人有證據(jù)證明自己的名譽(yù)權(quán)、人格權(quán)受到了他人暴力或者其他方式的侮辱、誹謗時(shí)，直接向人民法院起訴，人民法院才會(huì)受理此案，制裁誹謗行為；如果當(dāng)事人沒(méi)有告訴，法院不能主動(dòng)審理制裁誹謗行為，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院更無(wú)權(quán)介入或立案管轄、監(jiān)督。

再次，不宜于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

誹謗罪作為輕刑罪，最高法定刑是三年有期徒刑。

刑事訴訟法規(guī)定自訴案，就是要求司法機(jī)關(guān)利用有限的司法資源，嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重危害國(guó)家利益和社會(huì)公共秩序的犯罪；對(duì)一些社會(huì)危害性不大的案件，由當(dāng)事人自行處理，其目的是在保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益的同時(shí)，最大限度地保護(hù)被害人等的個(gè)人合法權(quán)益。如果將自訴案作為公訴案件辦理，既增加了司法成本，也違反了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

最后，不利于平息糾紛，化解矛盾，構(gòu)建和諧。

自訴案件的最大特點(diǎn)是當(dāng)事人雙方法律地位的平等，雙方可以自行和解，也可在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商免除一方的責(zé)任，最大限度減少社會(huì)對(duì)立面，化解雙方的積怨，平息矛盾，消除不和諧因素，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。