導(dǎo)語：形象權(quán)的屬性及保護思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從形象權(quán)的產(chǎn)生歷史看，它從隱私權(quán)孕育而出。表明了形象權(quán)只能由自然人享有，非自然人主體不能享有。近些年來，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，越來越多的形象利益被開發(fā)利用并帶來可觀的經(jīng)濟利益。自然人形象權(quán)在法律上究竟何種屬性？應(yīng)該如何保護這種民事利益？研究這一問題對我國形象權(quán)問題的立法和司法實踐都具有重要的理論和實踐價值。

一、形象權(quán)的法律屬性分析

首先，形象權(quán)具有區(qū)別于知識產(chǎn)權(quán)的獨立特征。真實人物的形象因素一般表現(xiàn)為非物質(zhì)性客體。雖為社會公眾所知悉但其并不具備智力成果的基本因素即創(chuàng)造性。形象權(quán)制度設(shè)立的目的是為了保護名人身份中的商業(yè)利益。而為實現(xiàn)此目的的初衷絕非“創(chuàng)造性”。因此，將形象權(quán)歸于知識產(chǎn)權(quán)的范疇是不太合理的。

其次，“無形財產(chǎn)權(quán)說”重視了形象利益中的物質(zhì)利益，卻忽視了形象利益中所包含的自由、平等等精神利益，也忽視了形象權(quán)這一重要的個性化的人格特征。以形象權(quán)帶來的利益價值差異有別于人格權(quán)的平等性，從而否認(rèn)形象權(quán)為人格權(quán)之一種的觀點更是站不住腳的。因為抽象的“平等”具體到引入到商品經(jīng)濟社會的實際生活中，還要受到其他很多因素的影響而呈現(xiàn)出不同的價值。顯然，我們并不能把這兩種不同范疇的平等相提并論。

筆者認(rèn)為，形象權(quán)在理論上應(yīng)該屬于人格權(quán)之一種。盡管它表現(xiàn)的價值或者最終指向的是經(jīng)濟利益，但是不容否認(rèn)的是，始終與具體的人格利益密不可分。

二、形象權(quán)的民法保護

法律屬性的定位進一步影響到各個國家的立法思路。通過比較法研究，我國應(yīng)當(dāng)借鑒德國立法和日本判例經(jīng)驗，

(一)立法論之比較法考察

在較早提出形象權(quán)概念的美國，許多判例及學(xué)理將形象權(quán)界定為財產(chǎn)權(quán)。但是，英美法中的財產(chǎn)權(quán)具有相對性和具體性的特點，對人權(quán)和對物權(quán)，物權(quán)和債權(quán)均未予以充分重視，因而也未基于上述劃分在理論上和立法上形成一個明確的構(gòu)造模式。很顯然，美國法中的財產(chǎn)權(quán)與我國民事權(quán)利體系中區(qū)別于人身權(quán)的財產(chǎn)權(quán)有著不同的外延。

2004年，日本最高法院通過上告程序?qū)徖鞹ecmo．Ltd案，確立了對形象權(quán)客體只能是人格性形象的觀點，從而將非人格性形象排除于形象權(quán)的保護范圍之外。非人格性形象權(quán)則通過知識產(chǎn)權(quán)或者不正當(dāng)競爭制度來保護。在德國，對人格商品化問題的規(guī)制所適用的理論，主要取決于被擅自用于商業(yè)活動的是何種人格要素。通過一般人格權(quán)制度來保護姓名、聲音等人格權(quán)財產(chǎn)利益，而在著作權(quán)法里規(guī)定肖像的商業(yè)利用等問題。

由此可見，為解決人格權(quán)利用在市場經(jīng)濟中遇到的難題，英美法系和大陸法系采用了不同的法律途徑，但法的時代精神是一致的：即對經(jīng)濟發(fā)展和大眾傳媒時代背景下，人格標(biāo)識要素的商品化過程中產(chǎn)生的權(quán)利的承認(rèn)、利益的保護。兩者用不同的方法，同樣地解決了人格權(quán)的商業(yè)利用。而這兩種方法和思路，都是值得我國借鑒的寶貴經(jīng)驗。我國近代以來的法律傳統(tǒng)為源自大陸法系的成文法，而大陸法系主要國家仍然是將自然人的形象權(quán)納入到人格權(quán)制度中進行規(guī)制。因此，有必要首先考慮是否可以將形象權(quán)納入人格權(quán)法的調(diào)整范圍，只有在人格權(quán)法無法對之進行規(guī)定時再來看是否可以通過其他法律諸如知識產(chǎn)權(quán)法、不正當(dāng)競爭法來予以救濟。

(二)解釋論考察

首先，《侵權(quán)責(zé)任法》通過一般條款確立了對民法法益的保護。實際上，現(xiàn)代民法對法益的關(guān)注和保護，具體而言就是侵權(quán)責(zé)任法一般條款對法益的保護?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條廣泛列舉民事權(quán)利又用了“等”字的靈活規(guī)定，表明立法對受保護的權(quán)利采非限定主義，又歸結(jié)為“人身、財產(chǎn)權(quán)益”，與民法通則的相關(guān)規(guī)定和民法的調(diào)整對象具有內(nèi)在的連續(xù)性。本條為侵權(quán)責(zé)任法的一般條款。又依據(jù)第5條規(guī)定，在我國尚未制定單行的人格權(quán)法之前，對形象權(quán)的保護仍然適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定了具體的責(zé)任承擔(dān)方式，有停止侵害、排除妨礙、賠償損失、賠禮道歉等。將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)集中加以規(guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后，可以明確其在法律上享有的各種補救手段，甚至可以在各種救濟手段之間依法進行理性的選擇。形象權(quán)在性質(zhì)上為絕對權(quán)，具有不可侵犯性，基于其自身的絕對性、專屬性和排他性，受侵害時，受害者有“除去請求權(quán)”，排除侵害以恢復(fù)原有的狀態(tài)。為擴大對人格權(quán)的保護，在尚未發(fā)生侵害而有侵害之虞時，當(dāng)事人享有“防止請求權(quán)”，以預(yù)防侵害的發(fā)生。

因此，形象權(quán)人在形象權(quán)受到侵害時，可以依據(jù)第15條的規(guī)定請求停止侵害；在形象權(quán)有受侵害之虞，可依第15條之規(guī)定請求排除妨礙；當(dāng)然，當(dāng)事人還可根據(jù)具體情況要求加害人承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為只有從法律屬性出發(fā)，才能準(zhǔn)確把握形象權(quán)的本質(zhì)——人格權(quán)之一種。而且從比較法的角度看，我國更應(yīng)該借鑒德國、日本的立法，將形象權(quán)納入到人格權(quán)法德調(diào)整范圍內(nèi)。當(dāng)前形勢下，通過解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第2條和第15條的規(guī)定來對侵害形象權(quán)的行為提供救濟也是一種可供選擇的途徑。