網絡犯罪刑事立法與司法分析論文
時間：2022-09-27 05:07:00
導語：網絡犯罪刑事立法與司法分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。
內容提要:現行刑法在規制網絡犯罪時舉步維艱，常陷于過與不及兩種尷尬境地，其根源在于立法背后的價值選擇失衡。只有找到網絡秩序、網絡自由與網絡本身利益的最佳結合點，諸如網絡犯罪刑事管轄權的確立、網絡服務商不作為犯罪刑事責任的承擔、網絡犯罪主體的劃定、網絡工具犯及對象犯的刑法適用等難題才能迎刃而解。
信息網絡的飛速發展造就了與真實的地理空間截然不同的網絡空間，而這一空間在短時間內已成為各種犯罪行為滋生的新土壤。雖然有所謂的技術樂觀主義者主張“應當是技術而不是刑法以及由此確立的道德準則使網絡犯罪得以控制”[1]，但是絕大多數人都認為，只要這種具有高技術含量的專門網絡規范還需要以國家強制力為后盾，那么就仍然可以納入原有的法律體系之下，因此刑法仍舊是規制網絡犯罪的重要武器。然而，網絡犯罪畢竟發生在具有無國界性和非中心性的虛擬的網絡空間，其行為由于介入了互聯網因素在實施方式上也有所異化，所以傳統刑法在規制網絡犯罪之時往往舉步維艱，疑竇叢生，主要表現在：
1.網絡刑事管轄權確立的困惑
對刑事犯罪的管轄，我國刑法規定的是領域主義為主的原則。而對“領域”一詞刑法未作任何說明，故有學者認為傳統刑法的“地域”（即領域），僅含領陸、領水、領空、浮動領土，不包括“第五空間”[2]，也就是網絡空間。由此看來，傳統刑法似乎存在不能有效管轄因特網上犯罪的立法缺口。雖然這種顧慮并沒有成為事實上刑法適用于懲治網絡犯罪的障礙，但是刑法規定的不明狀況顯然導致了實踐中的混亂狀態：一方面，司法者認為，網絡空間既然不能成為“無法空間”，而這一空間在目前仍屬權屬尚不明確的無邊無界之地，為了今后在網絡犯罪的管轄問題上不至于陷入被動境地，必須嚴格監管這一領域，將一切網絡越軌行為都納入到自己刑法調控的范圍。于是世界各國和地區的政府對于網絡刑事管轄權的擴張不遺余力，都意圖將刑事管轄權從傳統的國家（地區）領域之內，擴大到整個虛無空間的網絡之中。特別是對犯罪結果地的理解，擴大到原告發現違法犯罪內容的計算機終端等設備所在地，這樣只要行為人的行為觸及網絡，他就有可能置于網絡所能達到的地區管轄之下。按照這種觀點，不管存儲淫穢圖片的服務器在哪個國家，也不管該國是否允許向成年人傳播淫穢圖片，只要能夠下載到這種淫穢圖片的國家就能夠作為犯罪結果地管轄案件。但另一方面，在行為者那里，犯罪結果地被認為是不重要的，一些賭博公司、淫穢網站往往認為某一行為是否具有違法性，只能以行為地的法律為評判的唯一標準，因此他們就將服務器設置在不認為其行為具有違法性的某地，進而放心大膽地為所欲為。正是相左的兩種觀點，使得網絡犯罪刑事管轄權的沖突、異議不斷，嚴重妨礙了這類案件得到及時、有效的處理。
2.網絡不作為犯罪認定的偏差
根據我國法律的有關規定，網絡服務商對于網絡上的違法犯罪內容負有移除的義務，如《關于維護互聯網安全的決定》第7條規定，“從事互聯網業務的單位要依法開展活動，發現互聯網上出現違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關機關報告。”這意味著網絡服務商若不移除相關內容有可能要負上不作為犯罪的刑事責任。但我國這方面的案例并不多見。理論界的質疑之聲也很微弱，僅有個別學者指出：“在互聯網中每時每刻都有億兆的數據在流動，如果要求網絡服務商對這些數據進行鑒別、控制，必然要犧牲網絡服務的質量，甚至無法符合公眾網絡服務的要求。”[3]而在國外，網絡服務商被賦予對網絡使用者所傳播的內容擔任過濾機制角色的做法則屢見不鮮。例如，在著名的雅虎案中，巴黎法院就作出裁定，認為美國雅虎必須尊重法國法律，在3個月內采取有效過濾措施禁止法國網民進入有關拍賣納粹物品的網站①。這一裁決激起了美國雅虎的強烈反對。這里姑且不論法國是否有權對美國雅虎進行管轄，不過這一義務一旦被認可，顯然美國雅虎必須以不斷創新的技術手段來審查網上有關內容，但美國雅虎在技術上是否真的有能力履行這一義務呢？對此，雅虎國際合作技術副主管HeatherKillen說：“就算是最精細的IP地址追蹤也不讓人們無法訪問某些特定信息。總會有一些漏洞和問題，這是網絡的性質決定的。”②那么讓不具備履行特定義務能力的網絡服務商對自己的不作為承擔刑事責任是否有強人所難之嫌呢？
3.網絡犯罪主體范圍劃定的窄小
網絡犯罪大多數是由自然人實施完成的，因此現行刑法基本上是將網絡犯罪，特別是一些新型的以網絡為對象的犯罪的主體范圍限定在自然人。但從實踐情況看，以單位的名義為了單位的利益而實施嚴重網絡危害行為的情況并不少見。如江民公司為了防止盜版“kv300”殺毒軟件的行為，在后推出的“KV300L＋＋”網上升級版中設置了主動邏輯鎖功能。這樣當有人將盜版的“KV300L”升級為“KV300L＋＋”時，就會出現計算機硬盤被鎖、數據丟失、計算機不能從軟盤或硬盤引導，有物理損壞的跡象[4]。江民公司此舉雖然意在用網絡技術手段保護本公司的知識產權，但其手段卻如同被盜者采用報復方式損壞他人重要財物一樣，顯然是不合適的。可是由于網絡對象犯的主體規定，這種行為不得不被排斥在刑法的規制范圍之外。
4.網絡工具犯刑法適用的挑戰
如前所述，絕大多數網絡犯罪都是異化了的傳統犯罪，只是利用了互聯網而已，但現行刑法分則在適用于懲治此類網絡工具犯時，很多問題都涌現出來：其一，網絡上的侮辱、誹謗行為要成立犯罪，根據現行刑法，必須“情節嚴重”，且侮辱罪還要求“公然”實施。而所謂“公然”一般并不要求當著被害人的面進行，只要采用使第三者能夠看到或聽到的方式進行即可。如此，則“公然”的要件特別容易滿足，因為張貼在網上的意見或言論，是開放給不特定的人閱讀的。同時上網瀏覽的人成千上萬，侮辱誹謗言論傳播速度快，對被害人名譽的影響更大，即“情節嚴重”的要件也容易滿足。由此則網上的侮辱、誹謗行為似乎應全部成立犯罪，這對于網絡的言論自由無疑是一種巨大的沖擊。其二，網上侵犯著作權的行為日益猖獗，如隨意將他人的音樂作品以MP3格式上傳到網上供人下載，這種未經權利人許可擅自復制作品的行為，給權利人造成了嚴重的經濟損失，因此有人支持對音樂網站提起訴訟，認為音樂網站擅自向公眾提供音樂作品的行為構成了盜版，不利于音樂事業的健康發展[5]。但由于刑法典中侵犯著作權罪的規定主觀上附加了營利目的的限制，導致這種嚴重危害行為逃脫了刑法的調控。其三，隨著網絡游戲的興起與風靡，隨之而伴生的盜竊、詐騙網絡游戲內存在的“貨幣”、“物品”、“武器”等虛擬財產的案件愈來愈多。由于對虛擬財產是否財產還存有懷疑，因此對于侵犯虛擬財產的案件，在定性上存在截然不同的三種觀點，一種意見認為可以構成犯罪，而多數人則認為不能構成犯罪，也有少部分人認為，雖然不構成犯罪，但是應當修正法律以適應現實，將此種行為入罪化[6]。虛擬搶劫行為能否構成傳統的搶劫罪亦不無問題，因為它并不侵犯被害人的人身權利。如果認為這些行為應一律入罪，則同時還將引發新的疑問：網絡服務商必須在一定時間內對虛擬財產的保有或交易情況負有保存或向有關機關提供相關電磁記錄的義務，否則上述案件的取證將成為極大困難，那么這對網絡服務商又是否一種過分要求，會否影響網絡的生存發展呢？類似的問題不一而足，新興的網絡危害行為是應當入罪還是出罪？傳統罪名在網絡環境下又如何作順應時代的全新解釋？這些都成為亟待解決的問題。
5.網絡對象犯刑法規定的缺失
綜觀我國刑法典可知，以網絡為對象的犯罪是包含在分則第六章“非法侵入計算機信息系統罪”和“破壞計算機信息系統罪”這兩個所謂的“計算機犯罪”中的，而后者并不必然與網絡發生關聯。立法的粗疏造成實踐中大量的攻擊網絡系統等行為不能得到有效規制：如過失造成的計算機網絡系統嚴重損害的一概不能追究行為人的刑事責任；對網絡的盜用和侵占行為也難以被依法治罪；侵入的是國家事務、國防系統、尖端科學技術領域以外的如醫療、金融、能源等重要計算機信息系統的，哪怕對網絡安全造成嚴重威脅，只要沒有修改數據就不能定罪，等等。
二、問題的溯源——網絡空間刑法規制之價值選擇
由網絡犯罪之刑事立法與司法現狀可知，刑法在介入網絡空間之時極易出現過與不及兩種極端現象。而之所以刑法的規制一時過于嚴厲與嚴密，一時又極端保守與粗疏，筆者認為，這與隱藏在立法背后的價值選擇是緊密相關的。
眾所周知，傳統政治社會國家權力觀念高度發達，強調以社會秩序的穩定為最高價值。由于刑法是社會保護的最后一道防線，必然肩負著以嚴厲的刑罰制裁手段來維護國家和社會利益的重大任務。可以說，對秩序的追求，是刑法的性質所決定的，也是刑法存在的重要價值根據之一。這種價值導向使得以往國家在制定和適用刑法時，經常以犧牲個人自由為代價來實現刑法的目的。而在未知的網絡空間里，基于對刑法調控范圍把握的茫然性，傳統意義上這種國家管理社會安全的思維定式首先就得到了延伸和張揚。正因為如此，才有前文提到的各國關于網絡犯罪刑事管轄權的爭奪，才有賦予網絡服務商以嚴苛審查義務的做法。
而現代市民社會一般認為，刑法的機能是保障人權與保護社會的有機統一。換言之，個人自由與社會秩序一樣，也是刑事立法與司法所要追求的重要價值。這種自由，在網絡空間更是被行為人張揚得無以復加。例如，在網絡空間萌動著一種反主流亞文化。深受這一思想影響的群體把網絡空間視為絕對自由的天國，認為憑借銳利的技術工具，就可以藐視他人的正當權利和法律的威嚴[7]。又如，在大多數人看來，網絡這個虛擬的平臺是人們感情的發泄口，是一個雅俗共賞的地方，任何人都有發表自己見解的權利，如果因為言論不利于自己而鬧到了法庭，會使網絡自由受到損害，因而，網絡上不存在侵害名譽權的問題。于是乎，網絡成了一個人人張口就敢罵、肆意宣泄情感的平臺，網絡色情、網絡種族主義、網絡暴力的內容也被認為是表達自由的一種體現而要求在網絡世界中受到保護。前文提到的隨意將他人的音樂作品上傳到網上供人下載而不被認為是犯罪的做法或許也在一定程度上受了這種自由至上的觀念影響。
從某種意義上說，對秩序和自由的保障似乎存在一種反比關系：一方面，若過分強調網絡社會的安全、秩序，就有可能剝奪公民對網絡的信息控制權乃至剝奪所謂的網絡自由權。如從網絡用戶的角度而言，鑒于對自己在網絡空間中從事行為的后果的難以預測性，為避免法律責任，他會自行在網絡面前止步，阻止一些事實上有益的信息進入網絡空間，從而使網絡失卻其最寶貴的自由品格；而從網絡服務商以及網絡警察的角度而言，它可能會基于其承擔的義務或職責而不得不對其傳輸、存儲的信息采取必要的監控措施，進而使他人的隱私權受到嚴重侵犯。另一方面，若極端崇尚自由，就會反對刑法過多地進行干涉。在筆者看來，網絡空間既然不應是無法空間，那么刑法首先應以維護這一空間的秩序為己任。但是人的權利、自由的保障也應置于同等重要的位置，否則刑法就會蛻化為政治鎮壓的工具。因此必須在立法上劃分社會秩序和個人自由的界限。實際上，自由應當是有限度的，特別是人們在網絡空間的道德自律感嚴重缺失的情況下，如果沒有刑法的適當介入，那么這種自由最終是不能得到真正實現的。即使短期內個人的自由得到了表達的機會，長期看來，個人的自由仍然是會得到侵犯的。正如今天我在網上誹謗了別人，我的言論自由權得到了實現，但是明天我可能就會成為他人誹謗的對象。
因此，刑法對網絡自由的保護，應當以行為的行使不危及他人的利益為前提。一旦該行為具有了社會危害性，超出了個人自由的范圍，刑法就有理由規制。而在維護和空間網絡空間的秩序時，應當尊重相關當事方的自由，不得對不涉及他人和自己利益的行為多加干涉，不得給其賦予其無法承擔的義務，不得對他人的正當權利和自由的行使造成侵害。顯然，由前文對網絡犯罪刑事立法和司法困惑的論述可知，現行刑法在秩序和自由的價值選擇上存在一定偏差。
網絡空間中人們除了追求秩序和自由之外，事實上由于這一虛擬的社會中已經形成了獨特的人文環境和價值觀念，也有人對技術推崇備至的。文章最初提到了一種“技術論”，其倡導者就認為只憑技術而不是政治和道德上的改良就能創造一個和諧安全的網絡社會。這種技術主導化的思想促使人們出于對新知識、新技術的向往和追求，往往把網絡技術作為他們挑戰極限、伸張個性的有力工具。如一些“計算機天才”利用其熟練高超的專業知識和操作技能，侵入層層設防的某一計算機信息系統，修改存取數據和信息，竊取對自己毫無用處的各種機密，以此來滿足獵奇和惡作劇的心理需求[8]。這些行為往往造成特別嚴重的后果，但其實施者往往并不認為這是犯罪。譬如編寫了禍及全球的“震蕩波”病毒的18歲德國少年斯文就說，他制造這一席卷全球、殺傷力極強的電腦病毒是出于無心，“我不知道事情這么嚴重，沒想到警方會因為這個程序抓捕我。”③然而刑事立法者不知是有意還是無意，對網絡技術價值卻不屑一顧，具體表現為立法者在制定網絡犯罪的有關法律法規時，缺少必要的技術支持，導致網絡犯罪的刑事立法技術含量極低，犯罪圈的劃定不盡完善，應當作犯罪處理的沒有當犯罪處理；但同時立法者又想當然地認為對專業人員來說，技術在任何時候都是不成問題的，故而理直氣壯地苛求技術的持有者使其負上較多的義務，或許這就是網絡服務商常在不經意間成為網絡犯罪幫兇的根源。于是網絡服務商為了保護自身的利益被迫像雅虎那樣以不斷創新的過濾技術去影響和限制網站上的內容，由此利用技術以避免法律風險，技術創新不是成為促進網絡發展的契機，而是成為遏制網絡發展的絆腳石。筆者認為，法律要因應形勢，就不能不顧及網絡的利益，否則就是站到了時代的對面，必將為歷史所拋棄。
一言以蔽之，網絡空同的刑法規制既要充分考慮到秩序和自由這兩大刑法的基本價值，同時也要考慮到網絡這一新生領域的特點，為網絡技術或者說網絡本身的發展留有適當的空間。只有做到三者之間的平衡發展，而不是把其中一種利益拔高到另外兩種利益之上，網絡犯罪的刑法規制才能收到實效。
三、問題的解決——價值平衡基礎上之若干立法建言
應該說，要實現社會秩序、個人自由和網絡發展之間的平衡是十分困難的，因為這涉及到幾者之間的利益比較，所以不妨具體問題具體分析。有鑒于此，筆者下文擬在價值衡量的基礎上就前述實踐中亟待解決的問題提出一些規制建議。
1.關于網絡犯罪地的規定
雖然目前刑事法律中沒有明確的犯罪地的規定，但在《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中有“侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地”的規定，由此推斷網絡犯罪地中的結果地可以理解為包括發現犯罪內容的計算機終端設備所在地。這也是一些其他國家對待網絡犯罪地的態度。但如果各國都用這一思維考慮網絡犯罪管轄權的立法，則結果地遍及全球易引致管轄權的沖突，最終也只是制定的法律無法真正適用。為了避免法網的重疊，筆者認為，在這一問題上宜弱秩序重自由。申言之，網絡犯罪地的規定宜通過司法解釋明確主要是指實施網絡犯罪行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地，不包括單純的信號經停的地點；而網絡犯罪的結果地則可以借鑒美國關于網絡犯罪管轄的“最低接觸原則”來為結果地的判斷創設針對性標準④，即不能單憑用戶能夠被動接受網上犯罪信息這一點就認定為結果地，而只有當行為人如賭博網站有意使行為與我國發生聯系，如網站使招攬賭客的信息在我國上網的用戶界面中用中文顯示，或者我國的賭客通過各種付賬形式將賭資匯往網站從而使網站明知危害結果發生在我國而接受的才能認為結果地在我國。當然，網絡的全球化特點還決定我們應加強國際合作，以更好地解決網絡犯罪的管轄問題。
2.網絡服務商刑事責任的規定
很多人是主張大力追究網絡服務商的刑事責任的，認為只有這樣才能從根本上遏制幫助網絡犯罪的行為。但也有少數微弱的聲音，力主應當將網絡服務業者排除在刑事犯罪偵辦的對象之外。如美國國會議員DavidDreier就曾提出一個旨在保護美國的網絡服務商免受外國規制的法案⑤，臺灣也有學者就ISP的不作為——不中斷服務或移除內容——不應該以幫助犯論作過探討[9]。筆者認為，在我國網絡尚屬于新生事物，法律應當盡可能為網絡業的發展提供空間，因此，對網絡服務商不宜賦予過重的作為義務，即網絡利益本身是首要應當考慮的因素，其次宜考慮網絡自由，最后才應考慮網絡秩序。由此可以規定，網絡連線或平臺服務商因一般不接觸具體的網絡內容，故不能要求其負有監控數據義務，所以通常是不應負上不作為犯罪的刑事責任的，這樣既有利于網絡技術的完善也為人們網上沖浪提供足夠自由的空間。而網絡內容服務商因對網上信息知悉或有理由知悉，同時有能力刪除犯罪信息，故可以追究其罪責，但亦要注意對網絡用戶自由等個人權利的保護，并不是當第三人要求網絡內容服務商刪除有關信息時就必須刪除，只有當這種通知被證明是合理的，網絡服務商才必須移除這種信息。
3.網絡犯罪主體的規定
前文已提及，現行刑法在網絡犯罪的主體方面規定得過于狹窄，網絡秩序的保護整體滯后，因此有必要適應現實需要在特定類型的網絡犯罪中增加單位犯罪主體。對此，國外已有肯定行的立法例可資借鑒，例如法國刑事立法就規定法人可以成為計算機犯罪的主體。歐洲各國在其通過的《關于網絡犯罪的公約》中也規定“各締約方應在國內法律中建立這樣的立法或者采取其他必要的措施，以保證法人對觸犯本公約規定犯罪承擔法律責任”。
至于理論上還有不少學者鑒于少年“黑客”是一種不可小覷的破壞力量，主張應把已滿14周歲不滿16周歲的未成年人納入計算機犯罪的主體范圍[10]，對此觀點筆者不敢茍同，僅僅因為網絡犯罪呈現低齡化趨勢就突破刑事責任年齡的規定，那么司法中還有很多青少年多發的犯罪，如綁架等，是否也要下調刑事責任年齡呢？實際上，未成年人實施網絡犯罪往往并無惡意，多數是出于獵奇或惡作劇的心理，對之不以刑法嚴懲而是進行教育、引導，使其將天賦用在正途，更能受到良好效果，并且給網絡的發展還可提供良好契機。
4.舊罪補遺和新罪增設
由于網絡環境下已有罪名的不相適應之處日益顯現，因此完善相關立法迫在眉睫。其中對于網絡工具犯而言，由于其涉及的罪名繁多，限于本文篇幅，不可能一一詳盡探討其解決措施。而事實上有些問題已經有學者提出過中肯的立法建議，如針對前文提到的侵犯著作權罪，有人就提出應刪除以營利為目的的主觀要素，增強立法的概括性和適應性，將不具有營利目的的侵犯著作權的行為明定為犯罪[11]。對侵犯網絡空間中的虛擬財產的案件，也有的學者建議最高人民法院出具司法解釋，將虛擬財產納入刑法保護的范疇，并主張借鑒臺灣立法，對虛擬財產的犯罪案件確立“允許調解或和解”和“告訴才處理”的制度[12]。但也有一些問題，立法本身并沒有明顯缺陷，為了維持法典的穩定性，筆者認為關鍵在于司法實踐中應對法律作適應時代的全新解釋。譬如對侮辱誹謗罪的“情節嚴重”不能以網上閱讀言論的人數、次數來決定；在互聯網上傳播淫穢物品的行為也不能單純以傳統的數量單位如“冊”、“本”、“件”等來計量后果嚴重。
對網絡對象犯而言，鑒于法網的不嚴密，筆者認為可以從以下幾方面完善立法：首先，刑法中應增設過失犯“非法侵入計算機信息系統罪”和“破壞計算機信息系統罪”等罪的條款；其次，應擴大刑法第285條“非法侵入計算機信息系統罪”的對象范圍，使其涵蓋國家事務、國防建設、尖端科學領域以外的涉及國際民生、重大公共利益的計算機信息系統；第三，對刑法第286條“破壞計算機信息系統罪”中的“后果嚴重”宜通過司法解釋明確具體的認定標準，如規定造成重大社會影響、造成嚴重經濟損失的等等。第四，在謹慎思考的前提下對于一些立法闕如的情況增設有關罪名，如網絡的盜用和侵占行為就應單設條款做到罪之明確。
注釋：
①該案由法國猶太學生聯合會（UEJF）、反種族主義和反希伯來主義的巴黎國際聯盟（LICRA）以及法國反種族主義運動提起，旨在反對雅虎允許通過美國的拍賣站點將納粹紀念品出售給法國公民，因為在法國，出售納粹物品是違反《法國刑法典》第645－1條的。
②北美兩家剛成立的公司表示他們有可以幫助雅虎公司遵守法國法院命令的技術，但雅虎國際合作技術副主管HeatherKillen對此表示懷疑，認為技術上無法實現。參見/fzdt/flzt.asp?code=58.
③這種震蕩波病毒于2004年5月1日開始在互聯網上肆虐，利用Windows平臺的Lsass漏洞進行傳播，中招后的系統將開啟128個線程去攻擊其他網上的用戶，可造成機器運行緩慢、網絡堵塞，并讓系統不停地進行倒計時重啟。不到一周的時間內，該病毒已經在全球范圍內感染了超過1800萬臺計算機。參見/sasser.htm.
④“最低接觸”是指一種“有目的的偶然性接觸”（occasionalcontactspurposefullydirectedtowardtheforum）。這一原則實際上是依據行為者的主觀面向來限制結果地。
⑤OfficeofCongressmanDavidDreier,DreieiBillBoostsInternetGrowth,atwww.house.gov/dreier/pr010401.htm.
【參考文獻】
[1]方泉．論網絡空間的刑事法——兼評歐盟《反網絡犯罪條約》（草案）[A].刑事法評論第1O卷[C].北京：中國政法大學出版社，2003.590－591.
[2]屈學武．因特網上的犯罪及其遏制[J].法學研究,2000,(4):98.
[3]皮勇．互聯網上淫穢信息涉罪的幾個問題[J].法學評論，2002,(3):145.
[4]廖天華．KV300L++“邏輯鎖”事件有結論[N].電腦報，1997-09-12(1).
[5]郭衛華，等．網絡中的法律問題及其對策[M].北京：法律出版社，2001.
[6]于志剛．虛擬空間中的刑法理論[M].北京：中國方正出版社，2003.139.
[7]皮勇．網絡犯罪比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.7-8,56.
[8]趙秉志，于志剛．計算機犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004.15.
[9]黃惠婷．幫助犯之幫助行為——兼探討網絡服務提供者之刑責[J].中原財經法學，2000,(5):37－38.
[10]陳正沓．論計算機犯罪對我國刑事法之沖擊[J].深圳大學學報，2003,(4):46.
[11]劉守芬，孫曉芳．論網絡犯罪[J].北京大學學報，2001,(3):119.
[12]商建剛．網絡法[M].北京：學林出版社，2005.180.