導(dǎo)語：憲法權(quán)利限制的本質(zhì)及戰(zhàn)略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、憲法權(quán)利限制的實質(zhì)

權(quán)利之所以能被限制就在于權(quán)利總有一定的范圍，有自己的邊界，不是絕對的。作為權(quán)利主體的人不是孤立的，而是生活于社會共同體中的一員，其權(quán)利就存在于與他人之間、與社會之間的相互聯(lián)系和相互依存之中。正如馬克思所說：“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件。”…為維護共同生活就需要對整體利益給予關(guān)注。所以康德則主張確立一個“權(quán)利的普遍原則”，其內(nèi)涵是“外在地要這樣去行動：你的意志的自由行使，根據(jù)一條普遍法則，能夠和所有其他人的自由并存”。但馬克思又指出：“在任何情況下，個人總是‘從自己出發(fā)的’……由于他們的需要即他們的本性，以及他們求得滿足的方式，把他們聯(lián)系起來(兩性關(guān)系、交換、分工)，所以他們必須發(fā)生相互關(guān)系。”因此“人的需要導(dǎo)向?qū)Α枰獫M足’的目的性追求，人的合目的性需要及其滿足又必然外化為對利益的追求”。社會中權(quán)利主體的多元化及其需求的多樣化，產(chǎn)生了多元化、多層次的權(quán)利需求，而且由于對權(quán)利人性需要的無限性和發(fā)展性與權(quán)利資源的有限性和稀缺性的直接張力，導(dǎo)致權(quán)利沖突成為必然。“權(quán)利主體在享有其為憲法所確認的基本權(quán)利的同時，往往有可能影響到其他人同樣為憲法所保護的基本權(quán)利，從而使基本權(quán)利體系在動態(tài)運動過程中顯現(xiàn)出一種混亂狀態(tài)。”為了減少權(quán)利沖突引起的過多的、不必要的社會資源浪費，就必須利用國家強制力進行其有意識的限制。

因此，幾乎各國憲法都直接和明確規(guī)定公民憲法權(quán)利可以依法加以限制。當今世界各國之所以在其憲法中明確規(guī)定憲法權(quán)利限制的內(nèi)容，就在于憲法權(quán)利是公民權(quán)利中最重要最基本的權(quán)利，不管是以何種方式對基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵害都將會使憲法權(quán)利與自由變得有名無實，因此，對憲法權(quán)利的任何限制必須有憲法上的依據(jù)。但“目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實的動機。”‘法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。”因此，基于公共利益對權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的尊嚴，為了實現(xiàn)人的價值，公共利益僅僅是人實現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段。所以限制權(quán)利是一種積極捍衛(wèi)權(quán)利的基本手段。首先，限制權(quán)利是為了權(quán)利之間的彼此尊重。因為權(quán)利是相對的，同時也是平等的；其次，限制權(quán)利是捍衛(wèi)權(quán)利的基本條件。權(quán)利作為人類的利益追求，并不總是與人類的其他社會利益追求相一致；當二者背離時，限制權(quán)利仍然是保障權(quán)利的基本需要。再次，限制權(quán)利也是捍衛(wèi)權(quán)利必須付出的一種代價。正如郭道暉教授所言：“限制與保障兩者須分主次，保障是主要的，限制是次要的。限制也是為了保障，限制和保障是辯證的統(tǒng)一。”可見所謂公民憲法權(quán)利的限制就是特定機關(guān)為了實現(xiàn)權(quán)利之間的和諧與達到保護和擴大權(quán)利的目的，避免權(quán)利主體在行使權(quán)利過程中可能出現(xiàn)權(quán)利沖突的現(xiàn)象而通過一定的合憲形式為權(quán)利設(shè)定邊界，對公民憲法權(quán)利的內(nèi)容、范圍和實現(xiàn)途徑所作的約束性規(guī)定。

二、我國現(xiàn)行憲法權(quán)利限制的困境

我國現(xiàn)行憲法對憲法權(quán)利的限制主要體現(xiàn)在第33條規(guī)定：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”；第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”可見，我國公民憲法權(quán)利受到限制的首要原因也是國家、社會、集體的利益。即個人對社會和他人負有義務(wù)，所以可以依據(jù)某些理由限制個人的權(quán)利。但“我國憲法對個人權(quán)利的過分張揚可能造成的對普遍幸福的侵害懷有更深的戒慎。”而且對于憲法權(quán)利的限制，我國現(xiàn)行憲法規(guī)定的過于原則，且憲法的授權(quán)立法卻沒有確定相應(yīng)的界限，導(dǎo)致法律法規(guī)實際規(guī)定的內(nèi)容可能超出了授權(quán)。憲法在規(guī)定對公民憲法權(quán)利的限制時，應(yīng)有其必要的限度，這些限度是國家權(quán)力不可逾越的界線，也是憲法權(quán)利的核心所在。憲法權(quán)利是基本權(quán)利(基本人權(quán))，不同于一般的法律權(quán)利，憲法在列舉性地展示這些權(quán)利并且規(guī)定這些權(quán)利行使的范圍的同時，更重要的是應(yīng)當特別地規(guī)定國家權(quán)力通過法律限制這些權(quán)利時的界線與限度，即對國家權(quán)力作出否定性要求。因為憲法最本質(zhì)的內(nèi)容就是規(guī)范國家公共權(quán)力的運行，通過憲法條文確定公民權(quán)利受限制的界限、范圍、程度和方式，可以直接限制立法機關(guān)的立法恣意，間接控制行政、司法機關(guān)限制公民權(quán)利的權(quán)力行為，給神通廣大的國家權(quán)力劃定一條不可逾越的界線，從而達到保障公民最基本權(quán)利的目的，所以規(guī)定限制基本權(quán)利的內(nèi)容也是立憲的題中應(yīng)有之義。正如有學(xué)者指出的，“公民個人人權(quán)與普遍幸福之間的緊張永遠存在，如果說在例外情況下對公民的某些人權(quán)進行限制是我們迫不得已的選擇，那么，防范國家不恰當?shù)叵拗乒駛€人人權(quán)就是憲法這一文明的法律形態(tài)義不容辭的使命。”顯然在我國憲法中并沒有這樣的規(guī)定，因此憲法對于公民憲法權(quán)利的限制更多的是體現(xiàn)出對個人權(quán)利擴張的防范。同時，從立法的簡明和精確性要求角度考慮，我國憲法第5l條以“國家的、社會的、集體的利益”置換了國際通行的“公共利益”或“公共福社”等語詞表達，使本來具有不確定性的公共利益條款變得更加模糊不清。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳新民就強調(diào)公共利益并非確定不變，他指出“公共利益的概念極為抽象，本身除了具有利益內(nèi)容的不確定性及受益對象的不確定性外，更隨著國家任務(wù)的范圍擴充及國家基本原則的實踐，都可以改變舊有的公益概念并據(jù)以形成新的公益內(nèi)容。”且將不得損害“國家的、社會的、集體的利益”放在不得損害“其他公民的合法的自由和權(quán)利”之前容易給人造成錯覺，似乎“國家的、社會的、集體的利益”總是高于公民個人的合法利益，這是“國家本位”、“國家第一”觀念的反映，暗含著輕視公民權(quán)利的意識；而且“國家的、社會的、集體的利益”也不像法律用語，更像是政治語言。從而使得立法機關(guān)可以經(jīng)常以社會利益、公共利益或集體利益為借口制定限制性立法，濫用自由裁量權(quán)限制公民的憲法權(quán)利，侵犯公民的合法權(quán)益。

為了“國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”，為了社會公共利益和國家安全的需要，公民憲法權(quán)利應(yīng)該受到限制。但對于公民憲法權(quán)利的限制在內(nèi)容和形式上都應(yīng)受到更為嚴格的“限制”。而我國現(xiàn)行憲法對什么是“國家的、社會的、集體的利益”并沒有做出具體的界定，更沒有對限制基本權(quán)利的程序、范圍和界限等內(nèi)容做出具體的說明。這種理念與制度的缺失導(dǎo)致了現(xiàn)實生活中普遍存在著各級國家機關(guān)通過制定行政法規(guī)、地方性法規(guī)甚至規(guī)章、條例這些效力位階較低的規(guī)范性文件任意限制、剝奪公民基本權(quán)利的嚴重問題。如現(xiàn)行憲法第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”該條看似沒有什么限制，但為落實該條而專門制定出來的《集會游行示威法》則規(guī)定了太多的限制條款，使該憲法權(quán)利在很大程度上形同虛設(shè)。比如有學(xué)者撰文指出《中華人民共和國集會游行示威法》“與其說是權(quán)利保障法，不如說是限制權(quán)利法”。產(chǎn)生這樣的現(xiàn)象除了立法技術(shù)方面的原因外，主要就是因為我國現(xiàn)行憲法關(guān)于集會、游行、示威自由的規(guī)定不明確，特別是沒有確立保障性的制度和措施，從而為立法機關(guān)通過立法規(guī)范公民憲法權(quán)利與自由行使時，對于如何設(shè)定必要與合理的限制措施提供了過大的空間范圍和選擇余地，因而在某種意義上妨礙了上述權(quán)利與自由的實現(xiàn)。

三、完善我國憲法權(quán)利限制的對策構(gòu)想

正如學(xué)者指出：“以歷史發(fā)展的眼光而言，憲法的基本權(quán)利之規(guī)定，無異于是在保障人民，免于遭受國家濫用之侵害。”隨著社會的發(fā)展，憲法權(quán)利在本質(zhì)上，由傳統(tǒng)對抗國家之侵害，轉(zhuǎn)變?yōu)橐髧曳e極給付；從極端抗拒與危懼國家介入私人領(lǐng)域與自由權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)榭释埱髧曳e極介入，由此形成給付國家的理念。現(xiàn)代憲法權(quán)利的功能和以往傳統(tǒng)見解即將憲法權(quán)利當作防止國家公權(quán)力侵犯的“防衛(wèi)權(quán)”相比已有所不同。因此憲法權(quán)利本質(zhì)在不改變個人為國家與社會主體之前提下，在可預(yù)見的未來內(nèi)其內(nèi)容在質(zhì)或量上都會有所增加。但“如何能在憲法的最高理念及拘束力的影響下，使基本權(quán)利的‘實現(xiàn)’及其‘限制性’的問題，能在法律制度內(nèi)盡可能完善地運作”。這就需要對憲法權(quán)利限制法律保留制度進行周密設(shè)計，以達到兩者的平衡。

有鑒于此，為了保證憲法確認的公民權(quán)益和自由能為公民實際享有，將來的憲法文本修改應(yīng)充分參照國際人權(quán)公約和德國等國憲法的成功范例，在憲法權(quán)利限制中明確公民憲法權(quán)利行使的范圍，國家權(quán)力限制公民憲法權(quán)利的目的和限度等具體事宜，實現(xiàn)憲法核心價值的回歸。就憲法權(quán)利限制的原則而言，一般包括三個方面：公民憲法權(quán)利行使的范圍，國家權(quán)力限制公民憲法權(quán)利的目的和限度。第一，明確公民憲法權(quán)利行使的范圍是為了避免可能出現(xiàn)的權(quán)利沖突現(xiàn)象的產(chǎn)生。正如有學(xué)者指出“人格尊嚴的概念同時蘊涵了權(quán)利和義務(wù)雙重意義，因而使之成為憲法的核心價值有助于實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡，并在權(quán)利之間發(fā)生沖突的情形下為界定權(quán)利的依據(jù)提供依據(jù)。”第二，明確憲法權(quán)利限制的目的在于確立這樣的一種理念：為了保障人的生存和發(fā)展，為了實現(xiàn)人的價值，對個人的合法利益、自由和權(quán)利的法律限制的理由必須是同出于保護其他的合法利益、自由和權(quán)利。正如羅爾斯所強調(diào)的，“基本自由的優(yōu)先性”意味著一項基本自由只能因其他基本自由而被限制或否定，“限制自由的理由來自自由原則本身。”所以，基于國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德等公共利益的需要可以對權(quán)利進行限制，然而公共利益并不是目的，它僅僅是人實現(xiàn)其自由和權(quán)利的手段，基于公共利益對權(quán)利的限制的最終目的還是為了保障人的生存和發(fā)展，為了實現(xiàn)人的價值。第三，明確憲法權(quán)利限制的限度或界限，強調(diào)對國家權(quán)力否定性的規(guī)定，目的在于“防止政府權(quán)力對個人自由和財產(chǎn)的任意侵犯”，著名的美國憲法第1條和第l4條修正案的目的正在于此。雖然基于公共利益的需要可以對權(quán)利進行限制，但是權(quán)利限制并不是無限的。正如米爾恩指出的，“有某些權(quán)利，尊重它們，是普遍的最低限度的道德標準的要求。”皮爾睿也說過，“有些基本權(quán)利政府是不能侵犯的，即使全國的多數(shù)人積極地擁護也不可以。”因此，國家對公民基本權(quán)利的限制應(yīng)當是有界限的，也就是說，“限制”本身也要受到嚴格的限制。‘權(quán)利的基本內(nèi)核不得限制”幾乎是世界各國憲法中的共識性規(guī)定，國際人權(quán)公約對此也有明確規(guī)定。從權(quán)利保障的角度來看，明確權(quán)利限制的目的，樹立基本權(quán)利內(nèi)核不得限制的憲法理念，在憲法中清楚規(guī)定具體的限制條款，有利于防止法律對基本權(quán)利作出更多的限制。因此，“憲法必須規(guī)定限制人民的自由權(quán)利的具體條件，法律不能違反這種規(guī)定，去限制人民的自由權(quán)利。”

同時，由于我國對于憲法權(quán)利的限制只有法律的一般保留，這樣沒有區(qū)別的做法過于絕對，也不符合變化的實際。因此我們亦可對需要限制的公民憲法權(quán)利采取概括加列舉的方式，即依據(jù)權(quán)利對公民的重要程度，對其施加的限制也不同。如德國基本法就是針對其確認的各個權(quán)利和自由的不同性質(zhì)，區(qū)別不同的程度、范圍和方式，授權(quán)立法機關(guān)制定法律予以限制；這種區(qū)分式保留表現(xiàn)為單純法律保留、加重法律保留、概括限制、毫無限制保留。因此亦可借鑒德國的經(jīng)驗，依據(jù)憲法權(quán)利的性質(zhì)對其進行區(qū)別限制：人格尊嚴、人身自由、等使人之為人的“自我保存”意義上的權(quán)利，除非是在必要的情況下，如抵御流行疾病之危險、處理自然災(zāi)害或嚴重事故、維持自由民主基本秩序以及國家的存在及安全等特殊情況下，絕對不能限制；選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社自由等這些重要的“自我表現(xiàn)”意義上的政治權(quán)利可以在例外情況下由法律作出限制；而財產(chǎn)權(quán)、受教育權(quán)、勞動權(quán)等主要針對人的發(fā)展起到“物質(zhì)保證”的社會經(jīng)濟權(quán)利，可由立法或行政機關(guān)依照憲法和法律予以限制。最后，在具體條文的修訂中要體現(xiàn)憲法保留、憲法授權(quán)、合理限制和程序限制等內(nèi)容。如關(guān)于人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利的設(shè)定上，鑒于人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)涉及到人的存在和價值問題，法律應(yīng)當以最審慎的態(tài)度和最公正的程序?qū)λ右韵拗啤Ｓ需b于目前大多數(shù)國家的憲法程序性條款都與人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的保護緊密相聯(lián)，在將來修憲時在憲法中增加“事先且合理補償”的內(nèi)容和“依正當法律程序”的條款。關(guān)于緊急狀態(tài)相關(guān)條款的設(shè)定上，比照大多數(shù)國家憲法關(guān)于緊急狀態(tài)的規(guī)定，對其的完善問題，至少應(yīng)當包括三個要素：不得限制的權(quán)利種類、緊急狀態(tài)的期限以及限權(quán)行為的審查方式等。

公民憲法權(quán)利限制是權(quán)利理論和憲政理論的重要內(nèi)容，是權(quán)利保障不可分割的一面，也是權(quán)利得以具體化從而實現(xiàn)的前提或條件。因而完善我國憲法權(quán)利的限制，使公民憲法權(quán)利的“實現(xiàn)”及其“限制性”的問題，能在憲法的最高理念及拘束力的影響下，能在法律制度內(nèi)盡可能完善地運作，具有十分重要的理論意義和現(xiàn)實意義。