導(dǎo)語：民事訴訟中調(diào)解制度論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

調(diào)解這一理念在我國可謂源遠(yuǎn)流長，追求和諧與調(diào)爭息訴是中國傳統(tǒng)學(xué)觀的特質(zhì)之一，它是我國數(shù)千年來的傳統(tǒng)。直到今天，它仍然在我國法律文化中占據(jù)著重要地位。在國際上也有“東方經(jīng)驗”的美稱。法院調(diào)解亦稱訴訟調(diào)解，是指對民事案件在人民法院審判組織主持下，訴訟當(dāng)事人雙方平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，經(jīng)人民法院許可，以終結(jié)訴訟活動的一種結(jié)案方式。法院調(diào)解有兩層含義，其一是說，法院調(diào)解是一種訴訟活動，人民法院的審判組織在審理案件過程中，對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)工作的活動；其二，法院調(diào)解是人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行訴訟活動，行使審判權(quán)，審理結(jié)案的一種方式，具有特殊的司法救濟(jì)價值①。但是隨著審判方式改革的不斷推進(jìn)，現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的缺陷也日益顯露，因此，應(yīng)進(jìn)一步改革完善調(diào)解制度，以建立現(xiàn)代化調(diào)解制度，進(jìn)而充分發(fā)揮民事審判職能。

一、我國民事訴訟調(diào)解制度的發(fā)展及其現(xiàn)實意義

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡易程序，第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解。因此，法院調(diào)解是法院運用最多的一種處理民事訴訟的結(jié)案方式。調(diào)解在及時化解矛盾、維護(hù)社會穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大作用。

早在抗日戰(zhàn)爭時期，馬錫五審判方式就確立了“調(diào)解為主”的方針。新中國成立后，調(diào)解作為解決民事糾紛的一種有效方式更是受到高度重視。1956年最高人民法院提出了“調(diào)查研究，就地解決，解調(diào)為主”的民事審判工作方針；1964年這一方針被發(fā)展為十六字方針，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”②。至此以后很長一段時間，調(diào)解成為我國民事訴訟中法院審判工作的基本政策導(dǎo)向，但在該政策的指導(dǎo)下，一些法院片面追求調(diào)解率，以至產(chǎn)生了相當(dāng)數(shù)量的強(qiáng)迫調(diào)解。為此，我國在1979年起草《民事訴訟法（試行）》時，對“調(diào)解為主”這項原則進(jìn)行了修改，把“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”。這一原則的核心是要求法院立足于調(diào)解處理民事案件，但它仍然保持著調(diào)解為主、調(diào)解優(yōu)先的基調(diào)，實踐中仍有大量為盲目追求調(diào)解率而產(chǎn)生的強(qiáng)迫調(diào)解。因此，1991年4月9日我國頒布并實施的《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）其中第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決”。理論界將其稱為自愿合法調(diào)解原則。將調(diào)解規(guī)定在總則部分，避免了審判人員將調(diào)解誤認(rèn)為是開庭前的必經(jīng)程序。自愿合法調(diào)解原則突出了自愿調(diào)解，從而使調(diào)解原則更加符合人民法院民事訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)。自1991年以來，審判實踐中以調(diào)解方式結(jié)案始終是我國民事訴訟中審理案件的一個重要手段。但由于我國曾經(jīng)長期實行計劃經(jīng)濟(jì)制度以及對法治的相對忽視，法院調(diào)解制度也不可避免地打上了計劃經(jīng)濟(jì)的烙印，使其具有強(qiáng)烈的職權(quán)主義特點。隨著審判方式改革的進(jìn)行，調(diào)解制度中出現(xiàn)了一些問題，調(diào)解制度本身也遇到了一些難題。如有的法院提出“強(qiáng)化審判，弱化調(diào)解”的改革思路，片面強(qiáng)調(diào)快審快結(jié)和當(dāng)庭宣判率，漸漸顯露出重判輕調(diào)的傾向。

在社會主義市場經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的今天，我國的民事權(quán)益之爭雖然日趨復(fù)雜化、多樣化，但是，以調(diào)解的方式妥善處理各類糾紛案件，對于維護(hù)社會穩(wěn)定仍然具有判決結(jié)案方式所不可替代的優(yōu)越性。因為民事案件，一般是人民內(nèi)部矛盾，這種矛盾可以通過法制宣傳教育，用民主協(xié)商的方法和思想疏導(dǎo)方法來解決，存在著進(jìn)行調(diào)解的基礎(chǔ)。當(dāng)事人對發(fā)生爭議的民事權(quán)益具有任意性，權(quán)利主體可以自己決定是否行使和如何行使，可以自由處分，因而，民事案件存在著調(diào)解解決的可能性。從司法實踐看，法院調(diào)解深受當(dāng)事人歡迎，也是由人民法院的性質(zhì)和職能決定的。為人民服務(wù)，替人民排難解憂是人民司法的優(yōu)良傳統(tǒng)，采用調(diào)解的方法、說服教育的方法解決糾紛，是保護(hù)人民利益，增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)的一種好的工作方法。實踐證明，堅持和強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解具有以下重要意義：一是有利于徹底解決糾紛。法院調(diào)解的核心是通過人民法院審判人員對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和說服教育工作，促使雙方平等協(xié)商，互相諒解，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。這樣，糾紛解決得就比較徹底，也不存在上訴問題，調(diào)解協(xié)議也能夠順利履行。二是有利于增強(qiáng)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會安定。民事糾紛雖屬人民內(nèi)部矛盾，但如果處理不當(dāng)或處理不及時，也會影響當(dāng)事人之間的團(tuán)結(jié)，甚至使矛盾激化，影響社會安定。人民法院通過調(diào)解，采取法制宣傳教育和思想疏導(dǎo)的方法，提高當(dāng)事人的法制觀念和思想覺悟，平等協(xié)商，解決糾紛，能夠不傷和氣，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會安定。三是有利于普及法律知識，增強(qiáng)守法觀念，使當(dāng)事人依法行使權(quán)利，履行義務(wù)，預(yù)防糾紛，減少訴訟。人民法院調(diào)解的過程，也是向當(dāng)事人和人民群眾進(jìn)行法制宣傳教育的過程。通過人民法院的調(diào)解工作，使當(dāng)事人和周圍群眾受到很好的法律政策教育，可以提高他們的法制觀念，使他們了解什么是法律所允許的，什么是法律所禁止的，起到調(diào)解一案，教育一片的作用，從而可以預(yù)防糾紛，減少訴訟③。

二、現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度中存在的突出問題

1、調(diào)解適用過于寬泛，有失法律嚴(yán)肅性。

一方面，法院調(diào)解的原則是我國民事訴訟活動的重要原則，貫穿于民事審判活動的全過程。法院調(diào)解可以在訴訟終結(jié)前的任何階段進(jìn)行，在審判實踐中大致可分為庭前調(diào)解，庭審調(diào)解，庭后調(diào)解等。另一方面，法院調(diào)解無審級的限制。我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解”。此條規(guī)定顯示：只要當(dāng)事人自愿，不管是一審、二審還是再審，任何審級和審判階段都可以依法進(jìn)行調(diào)解。從表面上看，這是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，也是緩和當(dāng)事人之間矛盾的方式，但實質(zhì)上無審級和審判階段限制的調(diào)解隱藏著許多弊端。法院設(shè)置二審、再審程序的目的是為了糾正一審或已經(jīng)生效判決的錯誤，而不是為了再給當(dāng)事人一次調(diào)解的機(jī)會。如一些當(dāng)事人當(dāng)?shù)弥袥Q對雙方都不利時，他們可能會合意通過調(diào)解的方式來規(guī)避不利的后果。當(dāng)事人也可能通過調(diào)解的方式合意推翻一審的判決。因此，只要一審或已生效判決實體正確、程序合法，二審或再審就應(yīng)當(dāng)駁回上訴或申請，這有利于維護(hù)法院判決的權(quán)威性和穩(wěn)定性，也是嚴(yán)肅執(zhí)法和維護(hù)法制統(tǒng)一的必然要求。

2、規(guī)定調(diào)解必須是在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這與調(diào)解的目的和初衷不符，而且也與處分原則相悖。

我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。若照此來看，事實在未查清楚的情況下，即便是當(dāng)事人雙方已經(jīng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議的也不能結(jié)案。但我國法律規(guī)定調(diào)解的目的，就是為了既解決民事糾紛又不傷當(dāng)事人雙方和氣，即達(dá)到提高辦案效率、減少訴訟成本和維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。而如果一味地強(qiáng)調(diào)在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，那么就會造成當(dāng)事人被迫繼續(xù)舉證，法院被迫繼續(xù)組織質(zhì)證、認(rèn)證。如果這樣，調(diào)解的效率和效益也會大打折扣，難以實現(xiàn)運用調(diào)解迅速、高效地解決民事糾紛的目的。而且此條款規(guī)定也違背了民事權(quán)利合法自由處分的原則，不符合現(xiàn)代契約自由的精神。《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。調(diào)解是當(dāng)事人合意解決糾紛的一種方式，也是處分自己權(quán)利的一種表現(xiàn)。由此，當(dāng)事人在訴訟中，有權(quán)根據(jù)案件的具體情況選擇是調(diào)解抑或是判決。即當(dāng)事人在法院沒有查明事實分清是非的情況下，本著大事化小，小事化了以及不傷和氣的心態(tài)，對事實不再調(diào)查，對責(zé)任不再追究，無論在何種程度上自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，都是當(dāng)事人依法行使處分權(quán)的體現(xiàn)。因此，對案件事實的查明不能構(gòu)成調(diào)解的前提，由法院分清是非也無助于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。

3、自愿合法原則在調(diào)審合一模式中的異化。

自愿合法原則是我國民事訴訟調(diào)解制度的一項基本原則。自愿原則在實踐中體現(xiàn)為程序上的自愿和實體上的自愿兩層含義④。在程序上，這種自愿原則體現(xiàn)為當(dāng)事人主動向人民法院申請用調(diào)解方式解決糾紛或者同意人民法院以調(diào)解方式解決糾紛。但我國現(xiàn)行的是調(diào)審結(jié)合的審判模式，在民事案件審理中，法官擔(dān)任著調(diào)解人和裁決者的雙重角色，而法官基于追求結(jié)案率或?qū)﹀e案追究責(zé)任等多方面的考慮，便會首當(dāng)其沖地選擇結(jié)案快、風(fēng)險小、可規(guī)避法律問題以及省時省力的調(diào)解訴訟模式。在調(diào)解過程中由于其身份和地位上的優(yōu)勢，往往會使以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的調(diào)解，演變?yōu)樵谝苑ü僦鞒忠龑?dǎo)下的強(qiáng)制性調(diào)解。雖然有些當(dāng)事人當(dāng)時不愿意調(diào)解，但一般最終還是會接受，畢竟現(xiàn)在的調(diào)解者就是將來的裁判者。在實體上，這種自愿原則應(yīng)該體現(xiàn)為當(dāng)事人雙方在人民法院調(diào)解下達(dá)成的協(xié)議必須是自愿協(xié)商的結(jié)果。但在司法實踐中，法官基于自身利益的考慮，經(jīng)常會利用其特殊地位向當(dāng)事人施壓，促使調(diào)解成功，這就容易產(chǎn)生強(qiáng)制合意。在這種情況下達(dá)成的協(xié)議雖然也是當(dāng)事人同意的，但決非是真正意義上的自愿。合法原則是調(diào)解有效的前提條件，它也包括程序上的合法和實體上的合法。我國《民事訴訟法》規(guī)定：法院調(diào)解貫穿于審判程序的全過程。這也就是說，調(diào)解可以在審判程序的任何一個階段進(jìn)行，那么程序上的合法也就無具體標(biāo)準(zhǔn)了。這也給法官提供了過大的任意空間，從而導(dǎo)致一些案件反復(fù)調(diào)解、久調(diào)不決、訴訟率低下；尤其是在調(diào)審合一的模式下，基于法官的雙重身份，更容易造成人情案、關(guān)系案，甚至可能侵犯當(dāng)事人的權(quán)利。

4、“反悔權(quán)”應(yīng)用的任意性造成調(diào)解協(xié)議生效時間的不確定。

我國《民事訴訟法》第89條第三款規(guī)定：“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”。第91條規(guī)定：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。據(jù)此規(guī)定可知，雙方當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對其并無約束力，只有當(dāng)調(diào)解書被雙方當(dāng)事人簽收后才能生效，在調(diào)解書送達(dá)時，任何一方當(dāng)事人均可以以任何理由反悔拒絕簽收，這就很容易讓個別當(dāng)事人將此做為一種手段不正當(dāng)?shù)赜枰岳谩Ｆ┤纾袀€別當(dāng)事人故意先達(dá)成調(diào)解協(xié)議，過后即反悔不簽收調(diào)解書，以此試探對方當(dāng)事人的心理狀態(tài)和底細(xì)，揣摩法官可能作出的處理結(jié)果。如此反反復(fù)復(fù)，把調(diào)解書當(dāng)作談判中討價還價的籌碼，造成當(dāng)事人拖延訴訟的借口。我國法律規(guī)定，調(diào)解書需經(jīng)當(dāng)事人本人簽收后才生效。因而不能用留置送達(dá)和公告送達(dá)，即使委托送達(dá)和郵寄送達(dá)也存在諸多不便。而且按民訴法若干問題的解釋規(guī)定，以最后一方當(dāng)事人簽收時間作為調(diào)解書的生效時間。當(dāng)一方當(dāng)事人先簽收時，調(diào)解書有無效力以及何時生效都不確定，而后一方當(dāng)事人在簽收時就有更多的時間對調(diào)解書內(nèi)容進(jìn)行權(quán)衡利弊，造成了客觀上的不公平。有很多案件，雖然當(dāng)事人在法庭上達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但調(diào)解書很難快速送達(dá)到雙方當(dāng)事人本人，使調(diào)解協(xié)議的效力長期處于不確定的狀態(tài)，影響了法律的嚴(yán)肅性，民事法律文書“送達(dá)難”在我國已成為不爭的事實。。

5、法院調(diào)解的方式?jīng)]有明確規(guī)定。

我國《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋都未明確規(guī)定訴訟調(diào)解應(yīng)采用的方式，在司法實踐中用的最多的則是所謂“背對背”的調(diào)解方式，即法官與當(dāng)事人各自協(xié)商，在雙方之間穿針引線，最終促使雙方達(dá)成一致的意見。實際上采用這種方式達(dá)成的協(xié)議大多數(shù)是雙方當(dāng)事人都不知道對方的真實意思下形成的，這樣便很容易出現(xiàn)“和稀泥”的現(xiàn)象，也讓一些徇私枉法者有機(jī)可乘，造成一些人情案、關(guān)系案，極易損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、對構(gòu)建我國民事訴訟調(diào)解制度模式的思考

要想改革和完善現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度，建立現(xiàn)代的法院調(diào)解機(jī)制，提高訴訟調(diào)解功效，使我們的民事訴訟調(diào)解制度與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng)，筆者認(rèn)為可從以下幾個方面入手：

1、在調(diào)解程序中要充分體現(xiàn)自愿則，弱化法官的主導(dǎo)地位，強(qiáng)化當(dāng)事人在案件調(diào)解過程中的主動權(quán)

現(xiàn)行調(diào)解制度的本質(zhì)是當(dāng)事人自由處分自己的民事權(quán)利，調(diào)解程序的啟動和調(diào)解的內(nèi)容完全取決于當(dāng)事人的自愿，所以就要賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。對一審普通程序而言，進(jìn)入訴訟程序后，選擇合意解決糾紛還是審判，由雙方當(dāng)事人自由決定，并以向人民法院遞交書面的申請為條件，法官無權(quán)主動召集當(dāng)事人調(diào)解。調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容也應(yīng)由雙方當(dāng)事人提出，并在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，法官不能以自己的職權(quán)身份提出調(diào)解方案，法官只作為一個公正、中立和消極的第三方，可以提出建議，可以為雙方調(diào)解創(chuàng)造條件，以促進(jìn)案件調(diào)解的成功。一旦當(dāng)事人不愿用此種方式解決糾紛，案件即轉(zhuǎn)入審判程序。

2、對當(dāng)事人的“反悔權(quán)”應(yīng)加以嚴(yán)格限制

訴訟調(diào)解是一項嚴(yán)肅的司法行為，是在法官的主持下當(dāng)事人之間就權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人自由處分自己合法權(quán)利的一種體現(xiàn)⑤。如果允許當(dāng)事人一再反悔，不僅損害了法院的權(quán)威，也損害了另一方當(dāng)事人的合法利益。我國《民法通則》第57條規(guī)定：“民事法律行為從成立時起具有法律約束力，行為人非依法律規(guī)定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除”。而調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人雙方為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議。所以只要雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議上簽字，該協(xié)議即具有法律效力。當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。這樣做不僅使調(diào)解協(xié)議有了明確的生效時間，而且還可以有效的利用現(xiàn)有的有限司法資源，加強(qiáng)法院對當(dāng)事人調(diào)解的約束力，使當(dāng)事人注重調(diào)解，明白達(dá)成調(diào)解協(xié)議的權(quán)利和責(zé)任，有效避免當(dāng)事人濫用調(diào)解權(quán)和反悔權(quán)。

3、縮減訴訟調(diào)解的范圍

訴訟調(diào)解在實際運用中的過度膨脹，是訴訟調(diào)解飽受指責(zé)和批評的原因。按現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，調(diào)解似乎可以運用于一切民事案件，而且在一審、二審及再審程序都一律適用。筆者認(rèn)為此范圍過于寬泛。建議對于涉及婚姻家庭關(guān)系的民事糾紛，如婚姻、撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等均能適用調(diào)解，但對于涉及社會公益的民事沖突，如人事、公害等訴訟則不適用調(diào)解。而且調(diào)解具有反程序性和流動性，應(yīng)把它維持在一個適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，這樣才能保持訴訟的平衡而不至于引起混亂，訴訟調(diào)解才會恰如其分地發(fā)揮其應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，訴訟調(diào)解應(yīng)僅限定在一審程序中適用。在二審尤其是再審程序中則不適用訴訟調(diào)解，因為再審程序一般是由指定的國家機(jī)關(guān)依法提起，是一種事后糾正程序，充分體現(xiàn)了國家的意志，有錯必究，才能充分體現(xiàn)其程序價值，因此不應(yīng)適用訴訟調(diào)解。

4、規(guī)范調(diào)解的進(jìn)行方式

人民法院審理民事案件，重心在庭審上，調(diào)解工作作為活動的組成部分，也應(yīng)當(dāng)在庭上完成。當(dāng)事人自愿同意調(diào)解的意思要表達(dá)在庭上，自愿解決糾紛的協(xié)議要達(dá)成在庭上，對于這“兩頭”之間的說服工作可以視情況靈活處置，能在庭上完成的盡量在庭上完成；難以在庭上達(dá)成協(xié)議的，則可以休庭，變換場所，采取靈活多樣的方式，創(chuàng)造和諧的氛圍，做深入細(xì)致的調(diào)和工作。這樣既為當(dāng)事人程序上的自愿和實體上的自愿提供了較嚴(yán)肅的氛圍，又去掉了以往庭下“背對背”調(diào)解中存在的弊端。

5、將調(diào)解程序與審判程序分離

調(diào)審合二為一是造成違法調(diào)解、以判壓調(diào)、強(qiáng)制調(diào)解的原因所在，直接影響到法院判決的公正性和穩(wěn)定性，所以應(yīng)將調(diào)解程序與審判程序分離，調(diào)解法官與審判法官分離，這樣做不僅能提高辦案效率，而且能防止案件承辦法官不公正、不廉潔現(xiàn)象的發(fā)生，保證當(dāng)事人在案件調(diào)解過程中的主動權(quán)，確保調(diào)解功能的有效發(fā)揮。

6、應(yīng)將“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的條款在《民事訴訟法》中刪去

在訴訟調(diào)解中“事實清楚”毫無意義，怎樣才能事實清楚？這只有等訴訟按法定程序進(jìn)行完畢后才能得出清楚的結(jié)論，那么所有調(diào)解的案件也只有等到開庭之后方可進(jìn)行。開了庭，查清了事實，一判即可結(jié)案，再進(jìn)行調(diào)解還有多大價值呢？所以，既然自愿原則是調(diào)解的首要原則，也就沒有必要非得在事實清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行，當(dāng)事人想怎樣處分自己的合法權(quán)利就怎樣處分，這才是自愿的真正內(nèi)涵，《民事訴訟法》中“在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”的條款已顯多余。

民事訴訟調(diào)解具有特殊的司法救濟(jì)價值，長期以來，民事訴訟中的調(diào)解制度以其固有的靈活性及高效率，在解決民事糾紛中具有十分重要的價值，雖然民事訴訟調(diào)解存在一些弊端，但它仍將是與審判并立的另一種糾紛解決機(jī)制。要使法院民事訴訟調(diào)解制度適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求，適應(yīng)民事審判方式改革，對現(xiàn)行民事訴訟中的調(diào)解制度進(jìn)一步改革、完善是十分必要的。

注釋：

①沈偉主編《民事訴訟法》中國人民大學(xué)出版社1998年。

②邱星美主編《中華人民共和國民事訴訟法釋論》中國政法大學(xué)出版社1991.4。

③柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)》北京大學(xué)出版社1992.8。

④馬原主編《中國民法教程》人民法院出版社1989年7。

⑤《改革與完善訴訟調(diào)解制度的思考》人民法院報2002.5.3。

參考文獻(xiàn)：

（1）柴發(fā)邦主編《民事訴訟法》北京大學(xué)出版社1992年版。

（2）邱星美主編《中華人民共和國民事訴訟法釋論》中國政法大學(xué)出版社1991年版。

（3）江平主編《民事審判方式改革與發(fā)展》中國法制出版社1998版。

（4）沈偉主編《民事訴訟法》中國人民大學(xué)出版社1999年版。

（5）馬原主編《中國民法教程》人民法院出版社1989年版。

（6）《改革與完善訴訟調(diào)解制度的思考》人民法院報2002年5月13日。