導(dǎo)語：金融體系監(jiān)管趨同性探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

金融系統(tǒng)的英文對(duì)應(yīng)是financialsystem，在國(guó)內(nèi)的研究中也常譯為金融制度、金融體系。金融系統(tǒng)的提法則源于allenandgale的“comparingfinancialsystems”一書的引進(jìn)，人民大學(xué)的學(xué)者周業(yè)安、王晉斌認(rèn)為書中“financialsystem”所講述的內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了通常意義上所理解的制度一次的內(nèi)涵，而將譯書定名為比較金融系統(tǒng)，不過其并沒有對(duì)于金融系統(tǒng)的內(nèi)涵給予詳細(xì)的界定，但由于此書產(chǎn)生了一個(gè)約定俗成的看法：即一提到金融系統(tǒng)，就專指比較金融系統(tǒng)中所分析的英美為代表的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)和德日為代表的銀行主導(dǎo)型金融系統(tǒng)。關(guān)于兩種金融系統(tǒng)模式的劃分，源于格申克龍（gerschenkron，1962）對(duì)于企業(yè)外部融資不同方式的考察；卡林頓和愛德華（carington，edwards，1979）則第一次提出了銀行為主（bank-based）或資本市場(chǎng)（capitalmarket-based）為主的金融系統(tǒng)機(jī)構(gòu)；雷布琴斯基（rybczynski，1984）則正式提出了銀行主導(dǎo)（bank-oriented）與市場(chǎng)主導(dǎo)（market-oriented）這兩種不同的金融系統(tǒng)；邁耶（mayer，1994）又提出了銀行經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（bankeconomicsandmarketeconomics）的區(qū)分；波林（pollin，1995）則繼承了赫澤曼（hirschmann，1970）所提出的用腳投票（exit）和用嘴投票（voice）的劃分，而用腳投票即證券持有者退出權(quán)的行使，是典型的資本市場(chǎng)為主導(dǎo)的金融系統(tǒng)模式，用嘴投票即銀行與企業(yè)之間的長(zhǎng)期合作關(guān)系，是典型的銀行為主導(dǎo)的金融系統(tǒng)模式；伯格洛夫(berglof，1990，1995)從不完全契約角度看待金融系統(tǒng)，先將金融系統(tǒng)分為銀行主導(dǎo)和市場(chǎng)主導(dǎo)兩種，而后又在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步劃分了兩種不同的融資結(jié)構(gòu)——關(guān)系緊密型融資和保持距離型融資，并指出銀行融資屬于關(guān)系緊密型，證券市場(chǎng)融資屬于保持距離型。上述劃分方式，盡管提法各異，但是基本上可以歸納為“兩分法”：銀行主導(dǎo)型和市場(chǎng)主導(dǎo)型。

因此，盡管上述兩分法的劃分可能存在某些問題，但是依舊是目前通行的劃分標(biāo)準(zhǔn)，。當(dāng)然上述劃分是存在很多缺陷的，尤其是不能反映許多發(fā)展中國(guó)家的情形，因而，曾有學(xué)者提出把不同國(guó)家的金融系統(tǒng)劃分為發(fā)達(dá)的與落后的，然后再根據(jù)其中介與市場(chǎng)的不同作用，劃分為發(fā)達(dá)的銀行主導(dǎo)型或落后的銀行主導(dǎo)型，或是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)主導(dǎo)型或落后的市場(chǎng)主導(dǎo)型。但是發(fā)達(dá)與落后的劃分從某種程度上講是模糊的，因此這一劃分并沒有被大多數(shù)學(xué)者所接受。而把金融系統(tǒng)放在銀行主導(dǎo)型的代表模式——東亞區(qū)域內(nèi)考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)東亞區(qū)域內(nèi)各經(jīng)濟(jì)體的金融系統(tǒng)都似乎面臨著一種尷尬的困境，即金融系統(tǒng)開始不適應(yīng)東亞實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，某種程度上反而成為某種障礙，這主要表現(xiàn)為：日本經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期低迷，金融制度改革遲遲無法推進(jìn)；韓國(guó)等東亞各國(guó)經(jīng)受了東亞金融危機(jī)的洗禮；即使一直保持經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的中國(guó)也積聚了高度的金融風(fēng)險(xiǎn)，金融制度的改革與轉(zhuǎn)型正在如火如荼的進(jìn)行。而每每反思東亞金融系統(tǒng)的問題時(shí)，往往是認(rèn)為問題的關(guān)鍵在于系統(tǒng)中的制度設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重問題，是后發(fā)國(guó)家實(shí)施趕超戰(zhàn)略的產(chǎn)物，大量存在著金融發(fā)展理論中所提到的金融抑制現(xiàn)象，在很多方面已經(jīng)與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的要求相嚴(yán)重脫離，因而當(dāng)其可以集中經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)勢(shì)已經(jīng)耗盡的時(shí)候，其弊端便充分暴露出來，而成為制約東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大瓶頸，因而應(yīng)該向美國(guó)學(xué)習(xí)，積極推進(jìn)金融自由化進(jìn)程，大力發(fā)展金融市場(chǎng)，將金融系統(tǒng)向市場(chǎng)主導(dǎo)型模式推進(jìn)。不過從日韓改革的實(shí)踐看，“美國(guó)式”的改革與轉(zhuǎn)型并沒有獲得預(yù)期的效果，因而對(duì)于東亞區(qū)域內(nèi)金融系統(tǒng)最終將向何種模式演變，是繼續(xù)沿著目前這種自成一體的模式演化，還是向美英模式的市場(chǎng)主導(dǎo)型靠攏還不可能有確定的答案。這最終的演化結(jié)果注定不是人們事先設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，而是各種力量相互沖突協(xié)調(diào)的結(jié)果。不過從國(guó)際發(fā)展的趨勢(shì)看，伴隨著全球化的浪潮，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中某種程度的全球制度趨同的確正在發(fā)生，而美英模式的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)顯然在目前占據(jù)了明顯的上風(fēng)。而從以往的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)分析，美英模式的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)也的確更具有效率，并更成功的經(jīng)受了危機(jī)的考驗(yàn)。至于有人把東亞金融系統(tǒng)的危機(jī)完全歸結(jié)于后發(fā)國(guó)家趕超戰(zhàn)略的痼疾，筆者不能同意這種觀點(diǎn)，因?yàn)槊绹?guó)也曾經(jīng)是后發(fā)國(guó)家，美英模式的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)也是在經(jīng)歷了不斷的危機(jī)與反危機(jī)的過程中形成和發(fā)展起來的。實(shí)際上，兩種系統(tǒng)都不是靜止的、封閉的，而是變化的、開放的，就該種意義而言，沖突和趨同都體現(xiàn)在系統(tǒng)演化的歷史進(jìn)程中。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)一直保持著高速的增長(zhǎng)，但是在中國(guó)的金融領(lǐng)域卻蘊(yùn)藏了巨大的風(fēng)險(xiǎn)隱患，不良資產(chǎn)經(jīng)過大幅度剝離后依舊居高不下，盡管難度巨大，但是金融制度轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，而且已經(jīng)開始了具體的實(shí)施，微觀層次上的金融治理結(jié)構(gòu)改革正如火如荼的進(jìn)行。從目前的實(shí)踐看，推動(dòng)轉(zhuǎn)型的創(chuàng)新主體依舊是政府，但是同時(shí)必須看到在這背后所蘊(yùn)含著巨大的市場(chǎng)因素，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，民營(yíng)資本乃至民間金融的自發(fā)發(fā)展使得政府必須主動(dòng)地推動(dòng)這一制度轉(zhuǎn)型的進(jìn)行，因而從這個(gè)意義上講這一轉(zhuǎn)型具有適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展內(nèi)在性要求的特征。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)緊緊地和世界經(jīng)濟(jì)聯(lián)系在一起，所以中國(guó)金融制度的轉(zhuǎn)型也脫離不了國(guó)際大環(huán)境的影響。那么東亞金融系統(tǒng)真的會(huì)向著美英模式的市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)演化嗎？也就是當(dāng)前兩種模式的金融系統(tǒng)真的會(huì)走向趨同嗎？而中國(guó)金融制度的轉(zhuǎn)型必須適應(yīng)這種趨勢(shì)嗎？而在這一過程中又應(yīng)該注意些什么？這些都是值得研究的問題，也正是本文所要探究的。

如果從金融系統(tǒng)、資源配置與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系分析，對(duì)于金融系統(tǒng)的研究可以追溯到第一代金融發(fā)展理論，即mckinnon，shaw學(xué)派的研究。

gruleyandshaw（1955）提出金融結(jié)構(gòu)與實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間可能存在某種關(guān)系，開始強(qiáng)調(diào)金融中介在提供信用方面的作用；1960年出版的專著《金融理論中的貨幣》則提出金融系統(tǒng)對(duì)于一個(gè)社會(huì)能否有效的配置和運(yùn)用資源具有決定性意義，金融系統(tǒng)的存在是使儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資的必要條件；goldsmith(1969)則首次利用大量的跨國(guó)數(shù)據(jù)來說明金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用，提出了有關(guān)衡量金融發(fā)展的主要指標(biāo)和基本命題，最后的結(jié)論是在大多數(shù)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與金融發(fā)展之間存在著大致平行的關(guān)系；帕特里克則提出了金融發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系問題上存在兩種類型：需求追隨型和供給領(lǐng)先型，并分析了兩者之間的轉(zhuǎn)化；mckinnon(1973)、shaw(1973)發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與金融發(fā)展之間有很強(qiáng)的正向關(guān)系；提出了金融抑制的概念，并針對(duì)消除金融抑制提出了金融自由化的主張，指出金融自由化和金融發(fā)展加快了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而金融抑制則對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有嚴(yán)重的消極后果。在麥金農(nóng)—肖的研究框架下，許多論文對(duì)于麥金農(nóng)和肖著作中沒有加以詳細(xì)發(fā)揮的命題進(jìn)行了嚴(yán)格的模型化。代表人物包括巴桑特﹒卡普爾（basantk﹒kapur,1976）、唐納德﹒馬西森（mathieson，1980）、馬克斯韋爾﹒j﹒弗來（1978，1980）、尤恩﹒丘（1984）。其中影響最大的是應(yīng)用于勞動(dòng)力富裕的發(fā)展中國(guó)家的kapur——mathieson模型，揭示了典型的穩(wěn)定化過程和金融自由化過程中的一些基本動(dòng)態(tài)特征，考察了各種金融自由化工具對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的績(jī)效，開始把外貿(mào)自由化和外匯自由化引入到金融自由化中來。從現(xiàn)在的眼光來看，第一代金融發(fā)展理論所提出的金融自由化思想是重要的，一個(gè)良好的金融系統(tǒng)的確需要適當(dāng)?shù)慕鹑谧杂苫！?/p>

在這個(gè)基礎(chǔ)上，第二代金融發(fā)展理論——內(nèi)生金融增長(zhǎng)理論應(yīng)運(yùn)而生，其理論架構(gòu)上側(cè)重于內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和內(nèi)生金融機(jī)構(gòu)的分析。本斯文加與史密斯（bencivengaandsmith,1991）、博伊德和史密斯（boydandsmith,1992）、施雷夫特與史密斯（schreftandsmith,1998）、杜塔與卡普爾（duttaandkapur,1998）等分別從提供流動(dòng)性、信息成本優(yōu)勢(shì)、空間分離與有限溝通以及當(dāng)事人的流動(dòng)性偏好與約束的角度論證了金融中介的形成過程與存在意義。布特與薩科（bootandthakor,1997）、格林伍德與史密斯（greenwoodandsmith,1997）等則對(duì)于金融市場(chǎng)的內(nèi)生形成過程與存在意義做了深入地探討。

格林伍德與約萬諾維奇（greenwoodandjovanovic,1990）、帕加努（pagano,1993）、列文（levine,1993,1997）、金與列文（kingandlevine,1993a,1993b）、列文與澤爾烏斯（levineandzervos,1998）、里甘與津格爾斯（rajanandzingales,1998）等在理論與實(shí)證上具體研究金融系統(tǒng)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的相互關(guān)系，闡釋了金融發(fā)展對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三種促進(jìn)機(jī)制，實(shí)證上分別檢驗(yàn)了金融中介與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系、股票市場(chǎng)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系、股票市場(chǎng)和銀行相結(jié)合與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系、金融發(fā)展與行業(yè)成長(zhǎng)的關(guān)系，以及金融發(fā)展與企業(yè)的財(cái)務(wù)融資結(jié)構(gòu)的關(guān)系。由此開創(chuàng)了一個(gè)廣闊的研究領(lǐng)域，內(nèi)生金融增長(zhǎng)模型的不足之處在于所探討的只是穩(wěn)定狀態(tài)下的金融系統(tǒng)發(fā)展，而對(duì)于金融條件發(fā)生變化時(shí)的金融系統(tǒng)動(dòng)態(tài)變遷路徑?jīng)]有進(jìn)行任何深入的分析。

結(jié)合東亞發(fā)展模式與金融系統(tǒng)的實(shí)際，又產(chǎn)生了一個(gè)重要的金融發(fā)展理論分支——金融約束理論。赫爾曼、默多克和斯蒂格利茨（hellmann,murdock,stiglitz,1997）提出對(duì)于東亞金融系統(tǒng)頗具解釋力的金融約束理論。該理論向上可以追溯到新結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的觀點(diǎn)，泰勒、范溫伯根等（taylor,1983；vanwijnbergen,1983；buffie,1984；lim,1987）提出金融自由化將導(dǎo)致利率上升、生產(chǎn)成本上升和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出下降，并肯定了非正式市場(chǎng)在企業(yè)融資方面的重要性；丹尼爾和金宏寶（bettyc﹒danielandhong-bumkim,1996）從現(xiàn)金支付經(jīng)濟(jì)中金融二元結(jié)構(gòu)的視角提出了發(fā)展中國(guó)家的金融發(fā)展要重視非正式市場(chǎng)的力量。斯蒂格利茨等強(qiáng)調(diào)了金融管制體制重構(gòu)的重要性，并認(rèn)為不同于金融抑制（financialrepression）的金融限制（financialrestraint）帶來了東亞的繁榮。不過其金融系統(tǒng)的整體設(shè)計(jì)不夠完整，存在諸多盲點(diǎn)：如關(guān)于取締強(qiáng)制存款的政策、外匯管制及匯率干預(yù)政策、外資及銀行的引進(jìn)政策等。其認(rèn)為政府可以通過金融約束給金融部門和生產(chǎn)部門創(chuàng)造“租金機(jī)會(huì)”，再通過“租金效應(yīng)”和“激勵(lì)作用”規(guī)避潛在的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。該理論也因?yàn)槠溥^于強(qiáng)調(diào)銀行在金融系統(tǒng)中的作用和操作性不強(qiáng)，而隨著東亞經(jīng)濟(jì)的沉浮經(jīng)歷了鼎盛到停滯的過程。“東亞奇跡”時(shí)，東亞金融系統(tǒng)被給予了高度的評(píng)價(jià)，而東亞金融危機(jī)后則幾乎被完全否定。世界銀行（2000）認(rèn)為期限錯(cuò)配和幣種錯(cuò)配所導(dǎo)致的金融部門脆弱性是東亞金融危機(jī)的重要原因，而這主要?dú)w因于資本市場(chǎng)的薄弱。并提出發(fā)展資本市場(chǎng)的幾個(gè)先決條件：包括發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施、交易系統(tǒng)和交易規(guī)則等。

金融系統(tǒng)與政治法律關(guān)系的探討是這個(gè)領(lǐng)域的新進(jìn)展。根據(jù)llsv(1997,1998,2000),他們認(rèn)為整個(gè)金融系統(tǒng)提供的服務(wù)如何，金融相關(guān)合約的界定是否有效取決于法律體系的狀況。指出習(xí)慣法起源的國(guó)家更注重對(duì)小股東的保護(hù)，因而有利于股票市場(chǎng)的發(fā)展，而民法起源的國(guó)家更注重對(duì)信貸者的保護(hù)，因而有利于以銀行主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)的發(fā)展；bernardshull（1999）從美國(guó)法律起源的角度論證了美國(guó)金融系統(tǒng)的演變；vladimirpopov（1999）指出俄羅斯將所有權(quán)分給企業(yè)職工并發(fā)放憑證這種私有化的方式適于證券市場(chǎng)發(fā)展的性質(zhì)，實(shí)質(zhì)上指出俄羅斯金融系統(tǒng)的演變是俄羅斯政治改革的結(jié)果。

pistor,et.al（2000）認(rèn)為在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，法律執(zhí)行與法律特征本身相比對(duì)融資的影響更大。r.rajanandl.zingales（2000）從政治學(xué)角度研究20世紀(jì)的金融發(fā)展，認(rèn)為并不是所有國(guó)家在贊同金融發(fā)展問題上能夠取得政治上的一致性，危機(jī)往往是政治上采取反市場(chǎng)力量的根源，從而使金融系統(tǒng)倒退，從政治學(xué)的角度論述了金融系統(tǒng)的差異。在該領(lǐng)域的實(shí)證方面，levine（2000）就金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系跨國(guó)實(shí)證的結(jié)果證實(shí)了金融結(jié)構(gòu)的法律觀點(diǎn)；beck，demirguc-kuntandlevine（2003）通過對(duì)70個(gè)前殖民地的分析，也驗(yàn)證了金融結(jié)構(gòu)的法律論，初始稟賦的不同很好地解釋了各國(guó)在金融中介與股票市場(chǎng)上發(fā)展的差異。林毅夫（2004）則把發(fā)展戰(zhàn)略作為金融系統(tǒng)的影響因素進(jìn)行研究，并作了實(shí)證分析。這一嘗試對(duì)于東亞金融系統(tǒng)可能具有某種解釋力?？傊?，該理論模式目前還在不斷發(fā)展變化，代表著這一領(lǐng)域的最新研究趨向。

現(xiàn)有解釋不同金融系統(tǒng)的理論其主要問題在于以下幾點(diǎn)。首先，提出這些理論的學(xué)者大多置身于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的背景之下，因此所作出的銀行主導(dǎo)型與市場(chǎng)主導(dǎo)型的區(qū)分，是局限于對(duì)市場(chǎng)制度背景下的不同金融系統(tǒng)的區(qū)分，這樣區(qū)分本身所具有的局限性影響了他們進(jìn)一步地探究決定金融系統(tǒng)存在與演化的決定性力量；其次，即使是代表目前主導(dǎo)研究方向的llsv等人的理論，也存在重大缺陷，該理論過多地夸大了法律起源的重要性，而沒有考慮到法律本身是變化的，法律根據(jù)各國(guó)的國(guó)情和習(xí)俗不斷進(jìn)行適應(yīng)和演進(jìn)的“移植效應(yīng)”（transplanteffect）可能是更加重要的（berkowitz,pistorandrichard,2001）。第三，缺乏從投資者的角度去理解金融系統(tǒng)存在和演化的理論。而如果從這一角度分析問題，那么就可能就不存在發(fā)達(dá)的金融系統(tǒng)與落后的金融系統(tǒng)的區(qū)分，而最為重要的應(yīng)該是特定的金融系統(tǒng)模式要與特定國(guó)家投資者的需求相對(duì)應(yīng)。那么從現(xiàn)有的理論分析和國(guó)別研究看，市場(chǎng)主導(dǎo)型的金融系統(tǒng)真得更加有效，更具生命力嗎？一種向市場(chǎng)主導(dǎo)型金融系統(tǒng)趨同的全球金融體制變革正在推進(jìn)嗎。