導(dǎo)語(yǔ)：會(huì)計(jì)透明度討論分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]普華永道關(guān)于“不透明指數(shù)”的研究報(bào)告，引發(fā)了本文對(duì)會(huì)計(jì)透明度的進(jìn)一步討論。會(huì)計(jì)透明度是一個(gè)全面、綜合性的概念，它不僅同時(shí)顧及了會(huì)計(jì)信息自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，而且還豐富了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，是一套全面的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息全面質(zhì)量管理的“工具箱”。本還分析了會(huì)計(jì)透明度的制度基礎(chǔ)，并以我國(guó)證券市場(chǎng)為例，討論了實(shí)現(xiàn)高會(huì)計(jì)透明度的方式。

[關(guān)鍵詞]透明度信息披起會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

引言

2001年1月，普華永道(priceWaterhouse&Coopers)了一份關(guān)于“不透明指數(shù)”(TheOpacityIndex)的調(diào)查報(bào)告。該報(bào)告以35個(gè)國(guó)家(地區(qū))為調(diào)查對(duì)象，從腐敗、法律、財(cái)經(jīng)政策、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)、政府管制等五個(gè)方面對(duì)不透明指數(shù)進(jìn)行評(píng)分和排序。在這份研究報(bào)告所調(diào)查的35個(gè)國(guó)家(地區(qū))中，中國(guó)被列為透明度最低的國(guó)家。中國(guó)的“不透明指數(shù)”為87，位居35個(gè)國(guó)家之首，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不透明指數(shù)最低的新加坡(29)和美國(guó)(36)。作為會(huì)計(jì)研究者，我們還注意到:在普華永道“不透明指數(shù)”的分項(xiàng)調(diào)查中包括了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與實(shí)務(wù)(含公司治理與信息披露)的“不透明”研究。根據(jù)該報(bào)告，中國(guó)的“會(huì)計(jì)不透明指數(shù)”為86，僅次于南非(90)，會(huì)計(jì)透明度與其他國(guó)家相比有明顯的差距。本文引用該報(bào)告，并不表明作者贊同普華永道的研究結(jié)論。該項(xiàng)調(diào)查至少在受訪者的控制上，存在較大爭(zhēng)議。比如，對(duì)中國(guó)的調(diào)查以普華永道的員工作為主要受訪者，而其他國(guó)家的受訪對(duì)象為當(dāng)?shù)厝耸俊１M管如此，我們?nèi)匀徽J(rèn)為該報(bào)告對(duì)深入研究會(huì)計(jì)透明度問(wèn)題提供了新的思路和分析工具。

什么是會(huì)計(jì)(信息)透明度?它的具體表現(xiàn)形式是什么?如何將會(huì)計(jì)透明度從抽象的概念轉(zhuǎn)化為可度量的評(píng)價(jià)指標(biāo)?怎樣解釋會(huì)計(jì)透明度現(xiàn)象和在實(shí)踐中把握其度?所有這些都是本文將要研究的問(wèn)題。我們希望透過(guò)會(huì)計(jì)透明度的研究，能夠?qū)ξ覈?guó)未來(lái)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制訂和完善、會(huì)計(jì)信息披露制度的健全提供有益的參考，進(jìn)而增強(qiáng)我國(guó)的會(huì)計(jì)透明度，促進(jìn)資本市場(chǎng)的健康發(fā)展。

一、會(huì)計(jì)透明度概念的提出:從相關(guān)性和可靠性到透明度

會(huì)計(jì)的目的在于向企業(yè)外部主要利害關(guān)系人(包括投資者、監(jiān)管者、社會(huì)公眾、雇員、主要的供應(yīng)商和客戶)提供對(duì)投資、信貸、監(jiān)管或其他決策有用的信息。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，會(huì)計(jì)信息有助于提高資本、資產(chǎn)和其他資源的配置效率，降低交易成本，有助于形成契約上的事后(ex一post)解決機(jī)制。縱觀會(huì)計(jì)(信息)的研究發(fā)展，經(jīng)歷了20世紀(jì)70和80年代的相關(guān)性與可靠性的討論，如年代對(duì)會(huì)計(jì)信息披露問(wèn)題的普遍關(guān)注，到最近幾年來(lái)的會(huì)計(jì)透明度的研究。

從70年代初期開(kāi)始，關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究主要集中在相關(guān)性與可靠性的爭(zhēng)論上。FASB的第二號(hào)概念結(jié)構(gòu)公告“會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量特征”被認(rèn)為是這一問(wèn)題論爭(zhēng)的集大成之作。該報(bào)告從財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)出發(fā)，提出了兩條最基本的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征:相關(guān)性(relevance)與可靠性(reliability)。按照FASB的定義，相關(guān)性是“導(dǎo)致決策差別的能力”，具體指信息的預(yù)測(cè)價(jià)值、反饋價(jià)值和及時(shí)性;可靠性是指會(huì)計(jì)信息值得使用者信賴，它又分為如實(shí)反映、可驗(yàn)證性和中立性。在此之后，加拿大、澳大利亞、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)、英國(guó)等也先后關(guān)注會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量問(wèn)題，提出了類似的觀點(diǎn)。

隨著經(jīng)濟(jì)全球化和資本國(guó)際化流動(dòng)的加劇，各國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之間的差異、信息披露制度的完善及相關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題引起了人們更多的注意。信息披露制度成為各國(guó)證券法的核心內(nèi)容之一，是確保公平、公開(kāi)、公正的證券市場(chǎng)得以建立的一個(gè)重要前提。由于各國(guó)政體、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、相互溝通等方面的因素，目前各國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)信息披露尚未形成一致的標(biāo)準(zhǔn)。從技術(shù)上看，信息披露的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)從時(shí)間、質(zhì)量和數(shù)量上去把握，這三者基本涵蓋了對(duì)信息披露行為在形式、內(nèi)容和范圍上的要求。

1996年4月11日，美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)了關(guān)于IASC“核心準(zhǔn)則”的聲明。在該聲明中，SEC提出三項(xiàng)評(píng)價(jià)“核心準(zhǔn)則”的要素，其中第二項(xiàng)是“高質(zhì)量”SEC對(duì)“高質(zhì)量”的具體解釋是可比性、透明度(transparency)和充分披露。這之后，SEC及其主席加ArthurLevitt多次公開(kāi)重申高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則問(wèn)題，并將透明度作為一個(gè)核心概念加以使用。

1997年初東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，許多國(guó)際性組織在分析東南亞金融危機(jī)的原因時(shí)，將東南亞國(guó)家不透明的會(huì)計(jì)信息歸為經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的原因之一。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)局(UNCTAD)的調(diào)查報(bào)告直接討論了會(huì)計(jì)信息披露對(duì)東南亞金融危機(jī)的影響[3]。該報(bào)告認(rèn)為，東南亞國(guó)家很多金融機(jī)構(gòu)與公司的失敗或近乎失敗，其可能的原因有:高負(fù)債、私營(yíng)部門對(duì)外匯日益增長(zhǎng)的依賴、透明度和解釋度的不足(lackoftransparencyandaccountability)。透明度和解釋度不足被認(rèn)為是東南亞金融危機(jī)的直接誘因。該報(bào)告沒(méi)有正面界定透明度，但對(duì)關(guān)聯(lián)方借貸、外幣債務(wù)、衍生工具、分部信息、或有負(fù)債、銀行財(cái)務(wù)報(bào)表披露等六個(gè)問(wèn)題，比較了東南亞國(guó)家會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家會(huì)計(jì)信息披露明顯低于國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。由此我們可以推斷:披露不足是透明度的一個(gè)重要標(biāo)志。盡管如此，會(huì)計(jì)透明度究竟指的是什么，它與相關(guān)性和可靠性、信息披露概念之間有何關(guān)系仍然缺乏一個(gè)有效的界定。

二、會(huì)計(jì)透明度:涵義及概念

巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)(BasleCommitteeonBankingSupervision)1998年9月的“增強(qiáng)銀行透明度”研究報(bào)告中，將透明度定義為:公開(kāi)披露可靠與及時(shí)的信息，有助于信息使用者準(zhǔn)確評(píng)價(jià)一家銀行的財(cái)務(wù)狀況和業(yè)績(jī)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、風(fēng)險(xiǎn)分布及風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)。該報(bào)告進(jìn)一步討論認(rèn)為，披露本身不必然導(dǎo)致透明；為實(shí)現(xiàn)透明，必須提供及時(shí)、準(zhǔn)確、相關(guān)和充分的定性與定量信息披露，且這些披露必須建立在完善的計(jì)量原則之上。透明信息的質(zhì)量特征包括:全面(comprehensiveness)、相關(guān)和及時(shí)(relevantandtimeliness)、可靠(reliability)、可比(comparability)、重大(materiality)。

按照巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)的定義，高透明度意味著能夠“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”，即企業(yè)所提供的信息，使用者能據(jù)以準(zhǔn)確了解企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果及風(fēng)險(xiǎn)程度等。換言之，在現(xiàn)有的確認(rèn)與計(jì)量的框架下，通過(guò)有效的披露來(lái)增強(qiáng)會(huì)計(jì)信息的透明度，應(yīng)當(dāng)是一種可行的選擇。從目前的各種論述及現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求看，有效的披露應(yīng)當(dāng)包括披露更多的信息(即“充分披露”)，還包括以恰當(dāng)?shù)姆绞脚肚‘?dāng)?shù)男畔?即“相關(guān)性”和“重要性”)。當(dāng)然，上述要求還必須建立在所披露的信息相對(duì)可靠的基礎(chǔ)之上。

普華永道在“不透明指數(shù)”報(bào)告中，將“不透明(opacity)”概念定義為:在商業(yè)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政金融、政府監(jiān)管等領(lǐng)域缺乏清晰(clear)、準(zhǔn)確(accurate)、正式(formal)、易理解(easilydiscernible)、普遍認(rèn)可(widelyaccepted)的慣例。普華永道在測(cè)定會(huì)計(jì)不透明指數(shù)時(shí)總共調(diào)查了12個(gè)問(wèn)題，它們分別是:山會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的一致性(程度)；閉典型的投資者獲取私營(yíng)部門信息的難易程度；(3)與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則有關(guān)的不確定性程度；(4)私營(yíng)部門對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況；(5)政府對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況；(6)國(guó)有企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況；(7)中央銀行對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況；(8)商業(yè)銀行對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循情況；(9)銀行向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供準(zhǔn)確信息的頻率；⑽獲取公司現(xiàn)金流量信息的難易程度；⑾獲取公司當(dāng)前資本結(jié)構(gòu)的難易程度；⑿獲取公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平的難易程度。在測(cè)定中國(guó)會(huì)計(jì)的不透明指數(shù)時(shí)，普華永道的員工主要提及以下問(wèn)題：

我們?cè)诒疚牡拈_(kāi)篇就申明，普華永道的調(diào)查設(shè)計(jì)，至少在中國(guó)部分與其他國(guó)家(地區(qū))的受訪對(duì)象不同，因而，最終結(jié)論的可比性受到影響。盡管如此，他們所提及的問(wèn)題對(duì)我們理解會(huì)計(jì)透明度應(yīng)當(dāng)包含的內(nèi)容仍然有幫助。上述7個(gè)受訪對(duì)象所涉及的21個(gè)問(wèn)題(相互之間存在交叉、重復(fù)之處)，可粗略地分為3大類:關(guān)于具體經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理，如應(yīng)收款項(xiàng)、存貨、固定資產(chǎn)、收入、養(yǎng)老金等的確認(rèn)、計(jì)量與報(bào)告問(wèn)題；關(guān)于會(huì)計(jì)模式問(wèn)題，如稅法驅(qū)動(dòng)的剛性會(huì)計(jì)模式、不同企業(yè)執(zhí)行不同的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、不同的權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)同一問(wèn)題存在不同規(guī)定等；關(guān)于溝通與交流渠道問(wèn)題，如權(quán)力機(jī)構(gòu)和商業(yè)團(tuán)體之間缺乏溝通渠道。

我們認(rèn)為，會(huì)計(jì)透明度概念的提出是對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一般意義上的會(huì)計(jì)信息披露要求的發(fā)展。會(huì)計(jì)透明度是一個(gè)關(guān)于會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的全面概念，包括會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制訂和執(zhí)行、會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、信息披露與監(jiān)管等。會(huì)計(jì)透明度應(yīng)當(dāng)包括以下三層含義：(1)存在一套清晰、準(zhǔn)確、正式、易理解、普遍認(rèn)可的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)會(huì)計(jì)信息披露各種監(jiān)管制度體系，所有的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管制度是協(xié)調(diào)一致而不是政出多門、相互矛盾的。這是上表受訪對(duì)象涉及最多的話題；(2)對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的高度遵循，無(wú)論是公營(yíng)部門還是私營(yíng)部門、政府機(jī)構(gòu)還是企業(yè)都能夠嚴(yán)格遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；(3)對(duì)外(含投資者、債權(quán)人、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等)提供高頻率的準(zhǔn)確信息，能夠便利地獲取有關(guān)財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果、現(xiàn)金流量和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)水平的信息。如果說(shuō)，相關(guān)性與可靠性側(cè)重于會(huì)計(jì)信息自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，信息披露側(cè)重的是實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的一種方式，那么會(huì)計(jì)透明度則是一個(gè)全面、綜合性的概念，它不僅同時(shí)顧及了會(huì)計(jì)信息自身的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，而且還豐富了會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的方式，是一套全面的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和一個(gè)進(jìn)行會(huì)計(jì)信息全面質(zhì)量管理的“工具箱”。

三、會(huì)計(jì)透明度：一種制度分析

追求高透明度的會(huì)計(jì)信息既有成本也有效益。對(duì)高透明度會(huì)計(jì)的成本與效益分析，可從一個(gè)國(guó)家(地區(qū))整體水平和單個(gè)企業(yè)兩個(gè)不同的層次進(jìn)行。其中，一個(gè)國(guó)家整體水平的會(huì)計(jì)透明度，主要取決于該國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及相應(yīng)法律、法規(guī)等的完善程度；單個(gè)企業(yè)的會(huì)計(jì)透明度，則更有賴于企業(yè)的對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的遵循和自愿披露。

普華永道的研究報(bào)告發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家(地區(qū))的透明度與其資本成本之間存在直接的關(guān)系，透明度越高，其資本成本越低。比如，以透明度最高的新加坡和美國(guó)為參照，被列為透明度最低的中國(guó)，其平均資本成本要高13·16%；俄國(guó)的平均資本成本高12·25%。FASB“改進(jìn)企業(yè)報(bào)告”也認(rèn)為，會(huì)計(jì)透明度與平均資本成本有著直接的關(guān)聯(lián)。從國(guó)際范圍來(lái)看，隨著資本跨國(guó)流動(dòng)人為障礙的逐步減少，國(guó)際資本流動(dòng)的速度越來(lái)越快。而逐利性是資本跨國(guó)流動(dòng)的首要?jiǎng)訖C(jī)，一個(gè)不透明的市場(chǎng)，其對(duì)國(guó)際資本的吸引力相對(duì)要低。或者，這一市場(chǎng)取得跨國(guó)資本的成本相對(duì)要高。從這一角度來(lái)看，高透明度的會(huì)計(jì)信息，成為當(dāng)前和未來(lái)國(guó)際資本市場(chǎng)相互競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)重要方面。美國(guó)證券交易委員會(huì)近年來(lái)大力推動(dòng)高質(zhì)量會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，其用意應(yīng)當(dāng)在于此。

契約理論認(rèn)為，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)。維系企業(yè)存在的各種契約的訂立、執(zhí)行與監(jiān)督，在相當(dāng)程度上依賴會(huì)計(jì)信息。以最基本的契約——企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的契約為例，這種契約必定在相當(dāng)程度上涉及到會(huì)計(jì)信息。由于所有者通常不參與企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理;加之企業(yè)一旦達(dá)到一定規(guī)模后，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)環(huán)節(jié)相當(dāng)多，不透明度增高;此外，外部市場(chǎng)環(huán)境復(fù)雜多變，這一切導(dǎo)致所有者和經(jīng)營(yíng)者之間嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。或者說(shuō)，對(duì)所有者而言，信息不透明程度較高。所有者擔(dān)心經(jīng)營(yíng)者會(huì)采取“機(jī)會(huì)主義”行為等來(lái)?yè)p害其利益，而理性經(jīng)濟(jì)人等表明，這種“機(jī)會(huì)主義”行為總是在發(fā)生。在一個(gè)有效的經(jīng)理市場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)者為了保住自己的位置，就必須要讓委托人相信他不會(huì)采取“機(jī)會(huì)主義”行為。為了取信于所有者，他們具有主動(dòng)提供會(huì)計(jì)信息，以提高透明度、降低會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱程度的動(dòng)機(jī)。實(shí)踐表明，得到廣泛采用的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息披露制度，就是這一制度安排的結(jié)果。為了保證經(jīng)營(yíng)者所提供的會(huì)計(jì)信息的可信性，企業(yè)會(huì)聘請(qǐng)獨(dú)立的CPA進(jìn)行專業(yè)審計(jì)。本森(G·Benston)的研究表明，1926年(在美國(guó)SEC強(qiáng)制要求所有上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立審計(jì)之前)紐約證券交易所公開(kāi)上市的公司中，82%的公司的財(cái)務(wù)報(bào)表已經(jīng)接受會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)軋

我們說(shuō)企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，表明這種契約關(guān)系遍及與企業(yè)運(yùn)行相關(guān)的全部環(huán)節(jié)，如企業(yè)與債權(quán)人之間、企業(yè)與材料供應(yīng)商及產(chǎn)品銷售商、企業(yè)內(nèi)部高級(jí)管理者與其下屬之間、管理者與員工之間，等等。同樣，在這些契約訂立、執(zhí)行與監(jiān)督的過(guò)程中，信息不對(duì)稱現(xiàn)象仍然存在。在一個(gè)相對(duì)有效的市場(chǎng)環(huán)境中，任何有可能機(jī)會(huì)主義行事去損害契約關(guān)系另一方的利益的主體，都存在自愿降低信息不對(duì)稱度、提高透明度的傾向。通過(guò)提高透明度，將有助于企業(yè)的真實(shí)價(jià)值被市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)和認(rèn)可，降低其在市場(chǎng)中運(yùn)行的各種成本與風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)證研究結(jié)果表明，如果市場(chǎng)充分了解并相信某企業(yè)，則其在市場(chǎng)中的融資成本相對(duì)要低。

當(dāng)然，高透明度也會(huì)為企業(yè)帶來(lái)負(fù)面的影響，如更高的信息提供成本、潛在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)一家企業(yè)的真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況不佳、各種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也非常高時(shí)，提高透明度的一個(gè)可能結(jié)果，就是加速該企業(yè)的滅亡。企業(yè)求生的本能，使得其所有者和經(jīng)營(yíng)者都存在著降低會(huì)計(jì)信息透明度，甚至提供虛假信息以騙取市場(chǎng)信任的利益動(dòng)機(jī)。正因?yàn)槿绱耍袌?chǎng)安排末能自動(dòng)實(shí)現(xiàn)高透明度，即便在發(fā)育較成熟的美國(guó)資本市場(chǎng)上，各種“數(shù)字游戲”仍然存在。

四、會(huì)計(jì)透明度的實(shí)現(xiàn):基干我國(guó)證券市場(chǎng)的分析

盡管我們將會(huì)計(jì)透明度的內(nèi)容界定為:一套清晰的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；所有部門都高度遵循會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；對(duì)外提供高頻率的準(zhǔn)確信息。但是，追求高透明度可能會(huì)潛在性地限制或損害某些相關(guān)的利益團(tuán)體，這些可能受高透明度會(huì)計(jì)信息影響的利益團(tuán)體必然會(huì)為了自身利益，降低甚至放棄高透明度的會(huì)計(jì)信息。

普華永道“不透明指數(shù)”的報(bào)告將調(diào)查對(duì)象分為高收人國(guó)家(地區(qū))、中上收入國(guó)家(地區(qū))、中下收入國(guó)家(地區(qū))和低收入國(guó)家(地區(qū))等四類，分別就會(huì)計(jì)透明度進(jìn)行調(diào)查。在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)不同類別國(guó)家(地區(qū))考察的出發(fā)點(diǎn)和重點(diǎn)差別較大。其中，對(duì)低收入國(guó)家(地區(qū))側(cè)重考察實(shí)物證券、雙重簿記、官僚機(jī)構(gòu)、執(zhí)行情況等；對(duì)收入中下國(guó)家(地區(qū))的考察重點(diǎn)是匯率、財(cái)力、通貨膨脹會(huì)計(jì)的披露與條款；對(duì)收入中上的國(guó)家(地區(qū))，重點(diǎn)考察合并(關(guān)聯(lián))企業(yè)報(bào)告、稅務(wù)驅(qū)動(dòng)(tax-driven)會(huì)計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估;對(duì)高收人國(guó)家(地區(qū))，主要關(guān)注無(wú)形資產(chǎn)估價(jià)、長(zhǎng)期資產(chǎn)補(bǔ)償和各種勞動(dòng)和雇員福利條款。可見(jiàn)，高會(huì)計(jì)透明度的實(shí)現(xiàn)不是一蹄而就的事情。它的實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。在這一過(guò)程中，完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相應(yīng)的會(huì)計(jì)信息披露與監(jiān)督制度，只是為會(huì)計(jì)信息高透明度的實(shí)現(xiàn)，提供了一種技術(shù)上的保障。至于企業(yè)及與其存在利益關(guān)系的相關(guān)各方是否遵守、執(zhí)行，主要取決于遵循行為所產(chǎn)生的成本和效益的對(duì)比。換言之，當(dāng)執(zhí)行能達(dá)成高透明度的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則只是增加各相關(guān)利益集團(tuán)的成本與風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)各該利益集團(tuán)將不會(huì)執(zhí)行這些會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。

理論上，影響企業(yè)是否執(zhí)行高透明度會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的因素很多，我們姑且將其籠統(tǒng)稱為“會(huì)計(jì)環(huán)境”，它總體包括兩部分:事前的制度安排，誘導(dǎo)企業(yè)自愿提供高透明的會(huì)計(jì)信息。比如，一個(gè)相對(duì)有效的市場(chǎng)環(huán)境會(huì)很快識(shí)別企業(yè)不透明的會(huì)計(jì)信息，并給予足夠重的懲罰。事后的懲罰機(jī)制，使得任何已經(jīng)提供不透明會(huì)計(jì)信息的嘗試，會(huì)因相關(guān)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)懲而事實(shí)上不經(jīng)濟(jì)。

我國(guó)資本市場(chǎng)在短短的十多年左右的發(fā)展歷程中，暴露了很多會(huì)計(jì)信息不透明的案例。比如，紅光實(shí)業(yè)(600083)1997年6月掛牌上市，但當(dāng)年年末該公司就創(chuàng)下虧損近兩億元的記錄。中國(guó)證監(jiān)會(huì)事后的調(diào)查顯示，紅光上市前實(shí)際上就是一個(gè)虧損公司，完全通過(guò)虛假會(huì)計(jì)信息騙取上市資格。如果上市前紅光如實(shí)執(zhí)行當(dāng)時(shí)已有的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《股份制試點(diǎn)企業(yè)制度》，可以肯定，它將得不到上市資格；同樣的案例還有鄭百文(6008988)，這也是一個(gè)完全通過(guò)編制虛假會(huì)計(jì)信息騙取上市資格的公司;類似的案例每年都要發(fā)生數(shù)起。就這些案例而言，會(huì)計(jì)信息不透明只是問(wèn)題的表現(xiàn)方式，真正的原因都是超出會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與相關(guān)會(huì)計(jì)信息披露制度之外的，包括提供虛假會(huì)計(jì)信息的潛在利益激勵(lì)、公司沒(méi)有真正的治理結(jié)構(gòu)、政府介入過(guò)多過(guò)深等等。當(dāng)然，法律責(zé)任的缺位使得事后的懲罰機(jī)制失去應(yīng)有的威懾作用，也是其中一個(gè)重要的解釋因素。具體而言，當(dāng)企業(yè)在考慮不遵循現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、提供不透明的會(huì)計(jì)信息時(shí)，其潛在的收益是可預(yù)期的，包括“獲取”稀缺的上市資格、配股資格等；同樣，中介機(jī)構(gòu)也會(huì)獲得不菲的收益；從我國(guó)截止到2000年底的狀況來(lái)看，潛在的風(fēng)險(xiǎn)很低，只有瓊民源的負(fù)責(zé)人因提供虛假會(huì)計(jì)信息、紅光的負(fù)責(zé)人因欺詐發(fā)行股票罪而入獄，相關(guān)的經(jīng)濟(jì)處罰低，更沒(méi)有懲罰性賠償、特別是對(duì)中小股東因會(huì)計(jì)信息不透明而產(chǎn)生的損失的賠償。

實(shí)證會(huì)計(jì)研究也支持這種邏輯推論與現(xiàn)象觀察。ball,RobinandWu對(duì)據(jù)稱都執(zhí)行了國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的香港、泰國(guó)、馬來(lái)西亞和新加坡的研究表明，如果只按照會(huì)計(jì)準(zhǔn)則區(qū)分，這四國(guó)(地區(qū))應(yīng)當(dāng)提供高透明度的財(cái)務(wù)報(bào)表；但如果按照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)和政治環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表提供者所產(chǎn)生的激勵(lì)來(lái)看，則他們所報(bào)告的會(huì)計(jì)信息將是低透明度的。實(shí)證結(jié)果支持作者的假設(shè)。而ball,KothariandRobin的研究還發(fā)現(xiàn)，英美法系國(guó)家的會(huì)計(jì)透明度要高于大陸法系國(guó)家。其他很多研究都發(fā)現(xiàn)，在會(huì)計(jì)信息披露與法律責(zé)任之間存在非常強(qiáng)的相關(guān)性。

概言之，一套清晰、準(zhǔn)確的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和相應(yīng)的信息披露制度，只是為高透明度會(huì)計(jì)的實(shí)現(xiàn)提供了技術(shù)上的可能。只有當(dāng)相關(guān)會(huì)計(jì)環(huán)境使得提供不透明會(huì)計(jì)信息的預(yù)期收益為負(fù)時(shí)，會(huì)計(jì)高透明度的實(shí)現(xiàn)才成為必要。

參考文獻(xiàn)

1PriceWaterhouse&,2001

2SECstatementregardinginternationalaccountingstandards,April11,.uk.

3UNCTAD,Theroleofaccountingdisclosureintheeastasianfinancialcrisis:LessonsLearned?PreparedbyZubaidurRahman,1998

4FASBSteeringCommittee,ImprovingBusinessReport:Insightintoenhancingvoluntarilydisclosure,BusinessReportResearchProject,,2001/10/9

5Ball,RobinandWu,Incentivesversusstandards:PropertiesofaccountingincomeinfoureastasiancoutriesandimplicationsforacceptanceofIAS,downloadedfrom/paper.Taf?Abstract-id=216429,2000

6Ball,KothariandRobin,Theeffectofinternationalinstitutionalfactorsonthepropertiesofearnings,JAE29(1),2000