導(dǎo)語：新聞監(jiān)管對(duì)司法公正的正負(fù)影響一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：萬晶工作單位：武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院

曾經(jīng)有人將新聞監(jiān)督和司法公正比作一對(duì)長相廝守的歡喜冤家,媒體對(duì)司法活動(dòng)的報(bào)道雖然一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)司法系統(tǒng)和執(zhí)法人員的監(jiān)督作用,防止司法腐敗,另一方面新聞媒體報(bào)道的有失真實(shí)和過度渲染,常常也會(huì)干擾司法的獨(dú)立性和公平性。新聞監(jiān)督和司法公正究竟應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng),新聞監(jiān)督怎樣才能在兩者的平衡關(guān)系中促進(jìn)司法公正的真正實(shí)現(xiàn),是本文將要探討的問題。

一、對(duì)新聞監(jiān)督、司法公正的理解

司法公正又稱司法正義,它是指司法權(quán)運(yùn)作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài),包括與司法權(quán)運(yùn)作的各種因素從主體到客體,從內(nèi)容到形式,從實(shí)體到程序,從靜態(tài)到動(dòng)態(tài),均達(dá)到合理而有序的狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)必須在司法獨(dú)立審判的前提下,接受國家、社會(huì)和新聞媒體的監(jiān)督。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治國家司法活動(dòng)的重要原則。從各國的司法實(shí)踐來看,司法獨(dú)立一般包括法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。司法獨(dú)立原則首先要求法院與立法部門分開,以防止同一主體既是立法者又是裁判者這一弊端可能導(dǎo)致的專橫;其次要求法院與行政機(jī)關(guān)分開,這是保證司法裁判的中立性。此外還要求法官獨(dú)立地進(jìn)行裁判活動(dòng),只服從于法律,不受制于政治、強(qiáng)力和公眾輿論的影響,包括其他法官的影響。漢米爾頓認(rèn)為法官的獨(dú)立是保衛(wèi)社會(huì)不受偶發(fā)的不良傾向影響的重要因素。新聞監(jiān)督從一定意義上講,是公眾(包含記者在內(nèi))的表達(dá)自由經(jīng)媒體傳播而形成的一種客觀效果。知情是新聞監(jiān)督的前提,曝光是新聞監(jiān)督的關(guān)鍵,監(jiān)督則是曝光之后因輿論的傳播和共鳴而形成的一種客觀效果。新聞監(jiān)督的威力就在于通過媒體曝光將事件真相及相關(guān)問題公諸于眾,讓滋生腐敗的霉菌無藏身之地。新聞監(jiān)督的本質(zhì)在于客觀和公正地報(bào)道事件真相和揭露有關(guān)問題,通過曝光的形式來滿足和維護(hù)公眾的知情權(quán)和表達(dá)自由權(quán)。

二、新聞監(jiān)督對(duì)司法公正的正面效應(yīng)

新聞媒體對(duì)各種違法違紀(jì)行為特別是國家公職人員的失職、瀆職和腐敗行為所進(jìn)行的披露、報(bào)道和評(píng)論,這就是新聞媒體的監(jiān)督功能。新聞媒體從監(jiān)督司法人員入手,防范、揭露司法腐敗行為,以促進(jìn)司法公正。

(一)新聞監(jiān)督司法活動(dòng)的必要性

新聞監(jiān)督權(quán)直接來源于憲法權(quán)利,我國憲法第27條第2款規(guī)定:一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須,,傾聽人民的意見和建議,接受人民的監(jiān)督;第41條規(guī)定:中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。新聞媒體作為公民的代言人,對(duì)司法公正的監(jiān)督作用是最直接的,也是最有效的。1.新聞監(jiān)督是司法監(jiān)督體系的重要形式新聞監(jiān)督被喻為政府鑒鏡,人民喉舌,其作用就在于將司法活動(dòng)的客觀表現(xiàn)形式以及實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的法官或組織在這些活動(dòng)中的行為通過新聞報(bào)道的方式披露于社會(huì),從而促使司法機(jī)關(guān)自律,發(fā)現(xiàn)自己置身于無處不在的監(jiān)督之下。2.新聞監(jiān)督是司法審判公開原則的必然結(jié)果新聞監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)審判公開的重要手段,審判公開原則是現(xiàn)代民主政治對(duì)審判的要求。新聞媒體的有效監(jiān)督擴(kuò)大了審判公開的范圍,是使審判公開這一重要的訴訟原則落到實(shí)處的手段之一,促使司法公開化,提高透明度,避免暗箱操作。3.新聞監(jiān)督是抑制司法腐敗的有效途徑新聞媒體常常可為司法監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供大量的違法線索,讓隱藏于幕后的權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易曝光,使司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象和司法不公現(xiàn)象得到迅速及時(shí)的處理。同時(shí),新聞監(jiān)督所帶動(dòng)的社會(huì)輿論還會(huì)形成一股強(qiáng)大的道義影響和震撼力。

(二)新聞監(jiān)督對(duì)我國司法公正的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)

現(xiàn)階段,公眾通過新聞媒體獲得了對(duì)于司法活動(dòng)的知情權(quán),監(jiān)督法院的公正裁決,新聞監(jiān)督已經(jīng)成為促進(jìn)司法公正的重要途徑:1.新聞監(jiān)督有利于司法工作作風(fēng)的轉(zhuǎn)變。新聞輿論通過對(duì)專橫、野蠻司法行為作批評(píng)性評(píng)價(jià),有助于司法機(jī)構(gòu)檢討其工作缺點(diǎn)和疏忽,進(jìn)而有針對(duì)性地采取完善措施,促使司法逐步變得文明、規(guī)范。2.有利于救濟(jì)個(gè)案。媒體對(duì)某些案件的曝光和追蹤采訪,可以為處于絕境的當(dāng)事人提供精神上、道義上的有力支持,有社會(huì)輿論廣泛關(guān)注之后,形成的強(qiáng)大輿論壓力會(huì)使某些個(gè)案受到司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的高度重視而獲公正處理。很典型的案件有鄭州張金柱案,如果不是媒體的披露和追蹤報(bào)道,法院能否迅速公正的裁決還是一個(gè)疑問。3.有利于促進(jìn)司法公開化,遏制司法腐敗。司法腐敗有如病菌,總是滋生在黑暗的角落。新聞監(jiān)督的參與,極大提高審判活動(dòng)的透明度,使審判活動(dòng)處于全社會(huì)成員的監(jiān)督之下,避免暗箱操作。4.有利于增強(qiáng)司法的公信力,樹立司法權(quán)威。新聞媒體對(duì)個(gè)案的適時(shí)報(bào)道與評(píng)說,使老百姓從實(shí)例中對(duì)司法產(chǎn)生親合力,對(duì)法律產(chǎn)生親近感,在心中樹立法律的至上權(quán)威和法院的良好形象,以增強(qiáng)司法的公信力。

三、新聞監(jiān)督與司法公正的矛盾沖突

盡管新聞監(jiān)督在一定程度上促進(jìn)了司法公正的實(shí)現(xiàn),但是新聞媒體的過多介入破壞了司法的獨(dú)立性原則,而司法獨(dú)立性原則恰恰是司法公正的保證。

(一)新聞監(jiān)督影響司法公正和獨(dú)立性的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)正如有些學(xué)者所說:傳媒的正面效果所在也往往是傳媒負(fù)面影響所在。新聞媒體在追求自由報(bào)道的過程中也可能侵害公正審判。首先,新聞監(jiān)督采用的是道德批判模式,以情為標(biāo)準(zhǔn)和以理性即法律為標(biāo)準(zhǔn)處理問題的結(jié)果有時(shí)是不相一致的。這就使得傳媒對(duì)司法機(jī)關(guān)所做出的不合情理的判斷不理解,而從道德立場出發(fā)做出傾向性很強(qiáng)的報(bào)道,迫使法官接受傳媒審判,做出不當(dāng)判斷以迎合傳媒與公眾。其次,傳媒有可能為了追求自身的利益。利用話語優(yōu)勢發(fā)表傾向性報(bào)道或使法官先入為主,或使法官迎合傳媒,從而使司法人員的獨(dú)立意志發(fā)生嬗變,在案件的處理中發(fā)生偏頗,導(dǎo)致不公。再者,由于目前缺乏規(guī)范新聞監(jiān)督的相關(guān)法律,加劇了新聞輿論監(jiān)督對(duì)審判活動(dòng)的負(fù)面效應(yīng)。新聞輿論由于注重新聞的轟動(dòng)效應(yīng),熱衷于揭短和曝光,破壞公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任,導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)信譽(yù)降低。

(二)新聞監(jiān)督與司法公正沖突產(chǎn)生的根源

新聞監(jiān)督與司法公正的沖突產(chǎn)生是基于多種原因的,其根源是媒體和司法系統(tǒng)的屬性上的差異。1.新聞活動(dòng)的自由性質(zhì)和司法活動(dòng)獨(dú)立性沖突的結(jié)果。各國憲法均有規(guī)定,保護(hù)新聞自由和新聞監(jiān)督功能,新聞媒體可以在不違反法律、對(duì)社會(huì)構(gòu)成重大危害的前提下不受限制的活動(dòng)。但新聞媒體執(zhí)行司法監(jiān)督過程中,常常超越了自己的權(quán)力界限,在審判結(jié)束前作出一些結(jié)論和報(bào)道,形成一定的輿論壓力,干擾了司法的公正和獨(dú)立。2.新聞媒體和司法系統(tǒng)對(duì)社會(huì)正義的含義和標(biāo)準(zhǔn)的理解和實(shí)現(xiàn)方式不同。新聞媒體通常是將正義理解為道德上的正義,由于新聞行業(yè)從業(yè)人員中法律素質(zhì)普遍不高,不能以法律正義為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行報(bào)道,只是單純的從社會(huì)表層的道德正義來理解。而法院在執(zhí)法審判過程中尊重的是法律上的正義,這種正義是用法律條文規(guī)定了的正義,是深層次的抽象的理性的,不完全同于道德正義的。3.從價(jià)值取向上說,是經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的沖突的結(jié)果。媒體為了追求較高的經(jīng)濟(jì)效益,常常更多的關(guān)注社會(huì)焦點(diǎn)問題,為了吸引受眾,常常不惜夸大、渲染甚至歪曲案件,造成新聞的失真。這些失真的報(bào)道一旦引起廣泛關(guān)注,會(huì)給法院的審判造成壓力,可能會(huì)使法院迫于輿論作出不符合法律公正的審判。

四、如何實(shí)現(xiàn)新聞監(jiān)督和司法活動(dòng)的良性互動(dòng)

歷史早已證明,權(quán)力缺乏監(jiān)督必然導(dǎo)致腐敗,司法權(quán)也是這樣。必須加強(qiáng)媒體對(duì)司法的輿論監(jiān)督力度,但加強(qiáng)媒體對(duì)司法的監(jiān)督并不意味著可以進(jìn)行新聞審判,即新聞媒體以新聞操縱民意,進(jìn)而以民意影響法院判決的不正常現(xiàn)象。在法制日益走向健全的條件下,新聞審判是違反法律的行為,與無罪推定,罪刑法定原則相悖。1948年,聯(lián)合國5國際新聞自由公約草案#第三公約6把妨礙法庭審判之公正進(jìn)行的新聞列為禁載。我國5刑事訴訟法6第十二條也明確規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。在民事案件結(jié)案之前搶先做出傾向于一方的報(bào)道,則違反了5民事訴訟法6確認(rèn)的訴訟當(dāng)事人平等的原則。因此1996年中共中央宣傳部、全國人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門下達(dá)的關(guān)于法制新聞的意見要求:不對(duì)正在審理的案件做帶有傾向性的報(bào)道。嚴(yán)格地說,-新聞審判.并不是媒體輿論監(jiān)督的一部分,而是媒體輿論監(jiān)督權(quán)的濫用。因此,媒體對(duì)司法進(jìn)行輿論監(jiān)督,在遵照新聞自由與嚴(yán)格依法辦事之間找到平衡點(diǎn)。首先,報(bào)道真實(shí)原則。要保證媒體的司法報(bào)道的真實(shí)性,必須對(duì)記者提出較高的要求,新聞報(bào)道要求客觀,不能加入記者的主觀臆斷和思想感情。報(bào)道講求實(shí)事求是,不能故意夸大、渲染和鋪張。對(duì)材料必須要核實(shí),絕不能道聽途說。其次,法律專業(yè)性原則。新聞媒體不僅僅是單純的報(bào)道,還擔(dān)負(fù)著提高全民法律素養(yǎng)的標(biāo)準(zhǔn),記者在報(bào)道中要求盡量使用法律專業(yè)術(shù)語,以保證法律報(bào)道的準(zhǔn)確性。再次,行業(yè)自律原則。由于媒體常常會(huì)出現(xiàn)惡性競爭的情況,為了吸引讀者,可能會(huì)故意夸大渲染法律事件,或靠主觀臆斷、捕風(fēng)捉影和聳人聽聞來迎合讀者品位,這些都對(duì)司法系統(tǒng)形成不利影響。最后,合理權(quán)限原則。新聞媒體應(yīng)當(dāng)如何對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督的廣度和深度,監(jiān)督活動(dòng)應(yīng)止于何處,都要有一定的度。新聞監(jiān)督活動(dòng)不是絕對(duì)的自由,不能亂加干涉法院的審判活動(dòng),更不能以輿論壓力影響司法獨(dú)立審判。綜上所述,新聞監(jiān)督與司法公正歷來是存在著矛盾和沖突的,但是只要對(duì)新聞監(jiān)督進(jìn)行正確的定位和合理的處理,新聞監(jiān)督是可以在一個(gè)健康的、平衡的環(huán)境下,在不干擾司法獨(dú)立性的前提下,促進(jìn)司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。