導(dǎo)語：刑法中“行兇”含義分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]我國現(xiàn)行《刑法》第20條第3款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的特殊情形，但并沒有對“行兇”作出明確定義，文章通過分析“行兇”的特征及“行兇”的現(xiàn)有解釋進(jìn)行評價(jià)，從而為“行兇”作出較為準(zhǔn)確的定義及合理解釋，為司法實(shí)踐中處理刑事案件，認(rèn)定罪與非罪起到一定的指導(dǎo)作用。

[關(guān)鍵詞]特殊防衛(wèi)權(quán)；“行兇”

我國《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對正在進(jìn)行“行兇”、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。由于“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”相比，是一個(gè)更具生活化色彩的詞匯，且本身還具有模糊性從而難以對其進(jìn)行準(zhǔn)確的定義。刑法學(xué)界為了能夠給司法實(shí)際提供一個(gè)準(zhǔn)確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對“行兇”作出了各種解釋。筆者在此對幾種觀點(diǎn)進(jìn)行簡要評析并談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

一、“行兇”的特征

根據(jù)《刑法》第20條第3款的整體結(jié)構(gòu)來看，“行兇”與其他的四類暴力犯罪行為之間是并列的邏輯關(guān)系，據(jù)此可以得出兩點(diǎn)結(jié)論：第一，“行兇”與其他四類犯罪行為存在結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上的共性。對于并列關(guān)系存在的個(gè)體之間具有共性特征毋庸置疑，但如何把握其共性，就要結(jié)合緊隨在五類暴力犯罪行為之后“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的規(guī)定來考量。“其他嚴(yán)重危及人身安全”作為一項(xiàng)概括性規(guī)定，一方面通過“其他”二字為無法窮盡列舉的暴力犯罪行為提供了兜底性的補(bǔ)充，另一方面揭示和概括了前五類犯罪行為的共性，即嚴(yán)重威脅他人人身安全的暴力犯罪。第二，“行兇”與其他四類犯罪行為并不是包含或交叉關(guān)系。“行兇”一詞在日常的理解中趨近于“為非作歹”，很多嚴(yán)重暴力的不法行為都可以用“行兇”來概括。在“行兇”一詞可以包括后面幾類暴力犯罪行為的情況下，又在法條中處于并列的地位，為了保持《刑法》條文的內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)完整性，有序性，則需要對““行兇””一詞進(jìn)行限縮解釋。據(jù)此，可以得出“行兇”具有以下特征：（一）“行兇”是行為而非具體罪名。我國《刑法》，并沒有關(guān)于“行兇罪”的規(guī)定，假如“行兇”是一個(gè)罪名，也只能作為一種或幾種具體罪名的集合。但將“行兇”作為罪名的抽象概括就會(huì)與“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在功能效用上產(chǎn)生沖突，立法者在立法時(shí)沒有必要將兩個(gè)概括性的集合概念放在同一個(gè)條文中，所以從結(jié)果的矛盾來看，“行兇”是罪名的假設(shè)難以成立。因此，把“行兇”作為一種暴力行為進(jìn)行理解不僅有利于在實(shí)踐中對《刑法》第20條第3款的適用，而且有利于維護(hù)《刑法》的周延性和體系性，是對罪刑法定原則的維護(hù)。（二）“行兇”是具有物理性的暴力行為。特殊防衛(wèi)作為一般防衛(wèi)的情況之一，當(dāng)然也要符合一般防衛(wèi)的規(guī)定。防衛(wèi)人對犯罪人的防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)基本相當(dāng)?shù)爻潭龋捎诜缸锶说姆缸镄袨槭俏锢淼谋┝π袨椋蕴厥夥佬l(wèi)中防衛(wèi)人為保護(hù)法益的反擊也是物理性暴力行為。所以“行兇”作為特殊防衛(wèi)的起因條件之一，僅指物理性的暴力行為，而不能包括精神性的暴力行為。（三）“行兇”是一種具有嚴(yán)重人身危害性的犯罪行為。特殊防衛(wèi)權(quán)是國家為了使公民在其人身安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，反擊不法者的“壓箱底”武器。通過對比其他并列的犯罪行為可知，暴力行為必須達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全的程度，從現(xiàn)行《刑法》列舉的犯罪來看,主要是指侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)、性權(quán)利和身心健康等權(quán)利的犯罪才可以認(rèn)定為“行兇”。①（四）“行兇”是無法確定具體罪名的行為。從上文可知，對于《刑法》第20條第3款的規(guī)定應(yīng)從行為角度進(jìn)行分析，既然“行兇”與其他的四種暴力行為在保護(hù)范圍上是不同的，那么如何處理““行兇””和“其他暴力行為”就是亟待解決的問題，筆者認(rèn)為，對于能確定具體罪名的，例如故意傷害則屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為”的范圍，對于無法確定具體罪名的，則屬于““行兇””的范圍。這樣可以使《刑法》第20條第3款在沒有立法重復(fù)之嫌的前提下，完全涵蓋了行為可能存在的形式，在不違背刑法謙抑性的前提下，保障了《刑法》的規(guī)制范圍。

二、“行兇”的現(xiàn)有解釋及評析

（一）重傷死亡說。該說認(rèn)為“行兇”是指通過暴力手段嚴(yán)重威脅他人人身安全的行為，并且該行為會(huì)造成他人產(chǎn)生重傷或死亡的嚴(yán)重后果。②重傷死亡說從結(jié)果的嚴(yán)重性來把握“行兇”，認(rèn)為其危害要達(dá)到一定程度才能作為特殊防衛(wèi)的起因條件，具有一定合理性。但是該說也存在一定弊端：其一，《刑法》第20條第3款規(guī)定的行為都會(huì)造成嚴(yán)重的后果，采取重傷死亡說難以將“行兇”同其他犯罪為區(qū)分，使得“行兇”作為單獨(dú)列舉出的行為喪失其獨(dú)立價(jià)值；其二，該說關(guān)注的重點(diǎn)在于行為導(dǎo)致的嚴(yán)重結(jié)果，對“行兇”本身并沒有作出明晰的定義。因此，重傷死亡說仍有值得商榷之處。（二）故意傷害說。該說認(rèn)為“行兇”包括故意殺人和故意傷害兩種含義，因?yàn)楣室鈿⑷吮话凇皻⑷恕毙袨橹校浴靶袃础眱H指故意傷害行為。《刑法》第20條第3款中列舉了“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”四類具有代表性的嚴(yán)重暴力行為，故意傷害作為典型的暴力犯罪之一，用故意傷害取代除去故意殺人后的“行兇”，合乎應(yīng)然層面的立法方式。但是帶來的問題也比較明顯，在第3款規(guī)定了“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”這一兜底性條款后，故意傷害的行為當(dāng)然是可以被包含在內(nèi)的，用故意傷害來取代“行兇”的行為并沒有實(shí)際意義。而且如果認(rèn)為“行兇”就是指故意傷害行為，那么在立法時(shí)就沒有必要再用單獨(dú)列舉行兇這一犯罪行為，所以“行兇”并不是與故意傷害等價(jià)的概念，該觀點(diǎn)也難以自圓其說。（三）兇器說。該說認(rèn)為“行兇”僅限于持有兇器對他人實(shí)施暴力的行為，③將“行兇”從故意殺人和故意傷害中滌除，認(rèn)為持有兇器是“行兇”行為成立的要件。該說的優(yōu)點(diǎn)是，一方面使“行兇”在《刑法》第20條第3款中具有了明顯區(qū)別于其他暴力行為的獨(dú)立內(nèi)涵；另一方面，以持有兇器和必須用兇器對他人進(jìn)行暴力犯罪為前提條件，為實(shí)踐中對“行兇”的認(rèn)定提供了明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。持本觀點(diǎn)的學(xué)者通過限制“行兇”范圍來防止防衛(wèi)人對特殊防衛(wèi)的濫用，但結(jié)果卻差強(qiáng)人意。把“行兇”解釋為“持有兇器傷害”這種解釋本身難以被接受，更何況在許多殺人、搶劫等犯罪中，行為人一般會(huì)攜帶兇器完成其犯罪目的，例如甲持刀殺乙時(shí)，乙對甲的殺人行為進(jìn)行了特殊防衛(wèi)，此時(shí)只須將甲的殺人行為作為特殊防衛(wèi)成立條件即可，“行兇”在與其他暴力犯罪行為的競合中難有用武之地。所以，兇器說并不是最合理的解釋結(jié)論。（四）犯意不明說。該說認(rèn)為“行兇”是正在進(jìn)行中、犯意不明確、暴力手段難以判斷、嚴(yán)重危及人身安全的行為。④首先，該說通過對“行兇”與“其他嚴(yán)重危及人身安全的犯罪”進(jìn)行概念辨析，使“行兇”的存在符合法條內(nèi)在的邏輯關(guān)系；其次，通過“行兇”賦予“犯意不明時(shí)的嚴(yán)重暴力行為”這一概念，符合人們對“行兇”的認(rèn)知；最后，犯意不明說解決了為何在法條中專門規(guī)定了“行兇”一詞的問題，相較于其他學(xué)說更具有合理性。所以，筆者更為贊同犯意不明說。

三、關(guān)于“行兇”的解釋結(jié)論及其意義

經(jīng)過對法條的解讀和推演，明確了““行兇””在法條中應(yīng)處的邏輯地位，并依此得出“行兇”的特征，在分析當(dāng)下幾種主流的學(xué)說后，筆者認(rèn)為犯意不明說是最為適當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論。在犯意不明說的理論框架下，第20條第3款可以分為三種情況，第一種情況是犯罪意圖明確且屬于“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”四類暴力犯罪的行為，則按照此四類犯罪行為論；第二種情況是犯罪意圖明確且不屬于上述四類犯罪之外的有具體罪名的行為，屬于“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的范圍；第三種情況是犯罪意圖不明確，但具有嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為，屬于““行兇””的范圍。通過犯意不明說來解釋““行兇””有以下幾點(diǎn)價(jià)值：（一）對被害人的保障價(jià)值。依照實(shí)踐中的案例來看，當(dāng)行為人的犯意明確表露時(shí)，被害人往往已經(jīng)處于無法反抗的危險(xiǎn)境地，且在人們遭遇暴力犯罪時(shí)，結(jié)合當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)環(huán)境和主觀狀態(tài)等，很難對暴力行為作出準(zhǔn)確的認(rèn)知，所以不能苛求防衛(wèi)人必須認(rèn)清暴力行為的類型后才能實(shí)施特殊防衛(wèi)。托•富勒曾經(jīng)說過，“人類受制于法律，法律受制于情理。”按照犯意不明說，這類情形就可以按照特殊防衛(wèi)來處理。（二）實(shí)現(xiàn)特殊防衛(wèi)的立法價(jià)值。著名學(xué)者耶林認(rèn)為，“解釋法律,必先了解法律所欲實(shí)現(xiàn)何種目的,以此為出發(fā)點(diǎn),加以解釋,始能得其要領(lǐng)。”⑤國家掌控刑罰權(quán)，是公民權(quán)利得到保障的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但是，由于犯罪行為的多樣性和突發(fā)性，很多時(shí)候當(dāng)國家的刑罰權(quán)介入時(shí)，犯罪行為已經(jīng)對公民的權(quán)利造成了難以彌補(bǔ)的損失。為此，我國《刑法》對特殊防衛(wèi)進(jìn)行了規(guī)定，其立法目的就是為了鼓勵(lì)公民勇敢地同犯罪分子作斗爭，進(jìn)一步加強(qiáng)對公民權(quán)利的保護(hù)。犯意不明說是最為符合立法目的的學(xué)說，通過對“行兇”的解釋妥善地解決了公民的后顧之憂，使法律能真正成為公民在面對不法侵害時(shí)保護(hù)自身合法權(quán)益的武器。（三）合理限定了特殊防衛(wèi)的起因條件。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為犯意不明說對“行兇”的規(guī)定過于寬泛，會(huì)導(dǎo)致公民濫用防衛(wèi)權(quán)，還會(huì)使國家刑罰權(quán)的根基動(dòng)搖，影響法律的權(quán)威性。⑥筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是沒有必要的，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的理論，犯意不明的嚴(yán)重暴力行為會(huì)危及公民的人身安全，因其具有嚴(yán)重的危害性，應(yīng)當(dāng)屬于可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)的種類之一，更何況犯意不明說對于““行兇””的認(rèn)定條件作出嚴(yán)格限制。所以，犯意不明說不僅不會(huì)導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用，反而使特殊防衛(wèi)的起因條件更為合理。

作者:胡揚(yáng) 單位:鄭州大學(xué)