導(dǎo)語：法律演進(jìn)歷史時(shí)空環(huán)境論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：近代西方的世界性擴(kuò)張不僅在地理空間方面結(jié)束了各古老區(qū)域性文明的相互隔絕狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了全球范圍內(nèi)的關(guān)系整合，也在時(shí)間方面結(jié)束了各古老民族的循環(huán)時(shí)間觀念的命運(yùn)，把西方工業(yè)化社會(huì)內(nèi)部所呈現(xiàn)的以“歷史進(jìn)步”為特征的線性時(shí)間邏輯客觀地強(qiáng)加于各古老民族。在西方擴(kuò)張的進(jìn)程中，中國社會(huì)與法律和其他非西方民族的情況一樣，成為“擴(kuò)張”和被“擠壓”的對(duì)象。在時(shí)間方面，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾被壓縮在有限的時(shí)間范圍里，緊急啟動(dòng)的工業(yè)化進(jìn)程對(duì)法律改革施加了時(shí)間壓力，外部因素構(gòu)成了制約中國法律改革時(shí)間表的重要因素。在空間方面，近代法律的社會(huì)地理空間被嚴(yán)重?cái)D壓，法律演進(jìn)從遵循自然秩序的靜態(tài)空間被迫轉(zhuǎn)換為追求社會(huì)進(jìn)步的動(dòng)態(tài)空間，法律的價(jià)值選擇及自主創(chuàng)新空間也被大大壓縮。本文借助人文地理學(xué)家戴維??哈維（DavidHarvey）“時(shí)空壓縮”概念并加以適當(dāng)轉(zhuǎn)換，提出了“時(shí)空擠壓”理論，用以描述中國近現(xiàn)代法律演進(jìn)的歷史時(shí)空環(huán)境。

關(guān)鍵詞：法律現(xiàn)代化，中國法律演進(jìn)，時(shí)間擠壓

作者：蔣立山，副編審，中國政法大學(xué)法學(xué)院

至少20世紀(jì)最后20年里，國內(nèi)法學(xué)界對(duì)法律現(xiàn)代化問題的法學(xué)思維仍經(jīng)常局限于一國范圍之內(nèi)。這并不是說法學(xué)家們不重視對(duì)國外經(jīng)驗(yàn)和理論的了解，許多法學(xué)家的理論思維其實(shí)已經(jīng)十分“西洋化”了，從概念述語到理論分析模式，其運(yùn)用技巧都已初步嫻熟。比如說，一些學(xué)者在研究中國法律問題時(shí)大多會(huì)從西方法律史中截取某一段經(jīng)驗(yàn)性的結(jié)論，以此對(duì)照中國的歷史與現(xiàn)實(shí)進(jìn)行某種橫向的比較，看似有了一種國際比較的視野，或是經(jīng)常是從世界范圍內(nèi)對(duì)各國的法律現(xiàn)代化進(jìn)行某種類型劃分，并以此作為理論分析的前提，但接下去的研究就會(huì)或多或少地出現(xiàn)一些局限，主要是沒有把外部世界與中國的情況內(nèi)在聯(lián)系起來，對(duì)外部因素對(duì)中國法律現(xiàn)代化進(jìn)程的影響和制約把握不足，對(duì)世界歷史對(duì)中國法律演變方向的制約重視不夠。所以，一些看似較重要的結(jié)論和較有影響的觀點(diǎn)，單純從中國內(nèi)部看是合理的（單純從西方歷史看自然也是合理的）。然而，一旦將討論的問題置于世界范圍之內(nèi)，從國際大環(huán)境中看問題，其中的立場(chǎng)局限和學(xué)者的一廂情愿的東西就顯露出來了。對(duì)此，我想說的、也是醞釀已久而遲遲難以恰當(dāng)表述的一句話就是：研究法律現(xiàn)代化問題，要從世界歷史角度看中國。

就本文所關(guān)心的問題而言，從世界歷史角度看中國，就是要研究自1840年這個(gè)標(biāo)志性的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)以來，外部世界對(duì)中國產(chǎn)生了一種什么樣的持續(xù)性影響，構(gòu)成了一種什么樣的規(guī)定性，從而使中國法律的歷史演變表現(xiàn)出了某種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的情形，而沒有出現(xiàn)另外的、甚至說是可能更符合人們所希望的樣子。從世界歷史角度看中國法律的演變，可供選擇的分析角度和方法是多元性的，馬克思主義的方法、依附理論的方法和世界體系論的方法，都直接有所提示。在本文中，我將主要從時(shí)間因素和空間因素方面來分析。比方說，中國法律變革的時(shí)間條件和改革時(shí)間表，以及法律變革的價(jià)值選擇空間，并不完全是由中國人按照自己的愿意安排決定的，雖然在這方面，中國的情況比世界上許多非西方國家的情況要更好一些。自清末以來，中國沒有被完全殖民化，在形式上依然保持著政治主權(quán)的相對(duì)完整，沒有哪一種外國勢(shì)力能夠完全左右中國的內(nèi)部事務(wù)及它的改革進(jìn)程，歷屆中國政府和社會(huì)力量都一直努力表現(xiàn)出了一種自己把握自己命運(yùn)的決心和勇氣。但是，中國社會(huì)的政治法律演變依然無法完全按照其內(nèi)部的意愿和因素進(jìn)行，它的現(xiàn)代化進(jìn)程在時(shí)間和空間方面仍必然受制于它的外部歷史環(huán)境，受制于由這種歷史環(huán)境所賦予它的內(nèi)部矛盾和必然性。這方面的已有文獻(xiàn)，較近的是景天魁借用戴維??哈維（DavidHarvey）“時(shí)空壓縮”概念提出的中國近現(xiàn)代歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)的理論（1）。更早些時(shí)間的、90年代初期的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，也是更為國內(nèi)學(xué)界較熟悉的，是孫立平對(duì)國外現(xiàn)代化理論的研究，特別是不同類型的現(xiàn)代化所表現(xiàn)出來的時(shí)間特點(diǎn)的研究（2），后者點(diǎn)至少在法學(xué)界已經(jīng)成為人所共知的研究法律現(xiàn)代化問題的前提性理論。本文擬在吸取“時(shí)空壓縮”的概念成果基礎(chǔ)上，通過適當(dāng)?shù)母拍钷D(zhuǎn)換，提出和闡述“時(shí)空擠壓”概念，以表征20世中國法律演進(jìn)所處的特有時(shí)空環(huán)境。

在中文里，“時(shí)空壓縮”與“時(shí)空擠壓”是一對(duì)近義詞，其間有著某些細(xì)微的差別。主要是，“壓縮”概念一般是表示受到了周圍方面的壓力而產(chǎn)生了收縮的效果，受到壓力的事物有可能仍處于原有的位置上，而“擠壓”概念則一般表示事物受到了來自某一特定方面的壓力，受到擠壓的事物可能要產(chǎn)生方位上的變化。同時(shí)，“壓縮”概念暗含著一種空間縮小的結(jié)果，這不完全適合于描述中國法律近代演變的情況。因?yàn)?，近代中國法律的發(fā)展空間，一方面是被壓縮了，另一方面則是被拓寬了，只不過是被一種外部力量推動(dòng)著拓寬的。所以，我認(rèn)為，中國法律演進(jìn)的時(shí)空結(jié)構(gòu)，在時(shí)間方面上表現(xiàn)出了壓縮的特點(diǎn)，在空間方面則表現(xiàn)出了受到“擠壓”的特點(diǎn)，而不是簡(jiǎn)單的“壓縮”。

具體在本文中，我認(rèn)為，中國法律演進(jìn)的時(shí)間方面具有壓縮的特性，而空間方面的特性主要是受到了一種來自外部的推擠和擠壓的力量，致使中國法律的演變脫離了原有的軌跡，向著新方面發(fā)展。所以，本文中的“時(shí)空擠壓”概念包含了“時(shí)間壓縮”和“空間擠壓”的兩方面內(nèi)容。在解釋“時(shí)空擠壓”概念時(shí)，我特別強(qiáng)調(diào)從世界歷史角度看中國，認(rèn)為“時(shí)空擠壓”是世界近現(xiàn)代史從外部賦予中國法律演進(jìn)的一種歷史環(huán)境，同時(shí)注意把與法律演進(jìn)相關(guān)的時(shí)空因素具體分離出來，使“時(shí)空擠壓”概念具有更確切豐富的法律演進(jìn)的歷史和現(xiàn)實(shí)內(nèi)容。

一、“時(shí)空擠壓”的世界史背景：近代西方的世界性擴(kuò)張

“時(shí)空擠壓”的歷史背景，是近代以來西方國家及法律的世界性擴(kuò)張。

在國內(nèi)的世界（外國）法律史教科書上，有關(guān)西方近代法治興起的內(nèi)容無疑是其中最有光彩的一頁。這對(duì)于中國這個(gè)所謂最大的發(fā)展中國家而言，似乎缺少了某種發(fā)展中國家的立場(chǎng)。退一步說，就算有關(guān)發(fā)展中國家立場(chǎng)問題的提出本身就帶有某種偏狹，至少在人們的常識(shí)記憶中，一幅完整的世界近代法律史畫卷應(yīng)該是由兩幅畫面組成的，一幅畫面自然是西方近代民主法治的興起，另一幅畫面則是西方法律文化借助于殖民擴(kuò)張實(shí)現(xiàn)的向非西方世界的單方向傳播。此階段的情形恰如馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》所描繪的，是基于工業(yè)文明所產(chǎn)生的生產(chǎn)方式和西方制度的擴(kuò)展（3），這也是西方兩大法系通過擴(kuò)張而最終定型的歷史。這段歷史，從非西方國家或目前的第三世界國家的角度看，則赤裸裸地表現(xiàn)為法律殖民化或強(qiáng)制性西化[4].法律殖民化的對(duì)象，指的自然是近代被強(qiáng)行納入西方殖民體系的眾多的非西方國家和地區(qū)，強(qiáng)制性西化的對(duì)象，[3]指的是未被納入或未完全納入西方殖民體系但卻被迫接受其影響的國家和地區(qū)，或是介[4]于兩種狀態(tài)之間的國家或地區(qū)，比如有近代的日本、俄國和中國。

在此之前，整個(gè)世界法律文化是一幅由古代中國、印度、伊斯蘭、歐洲基督教和非洲、美洲等多個(gè)分散的區(qū)域性文明圈組成的多元化格局，每個(gè)區(qū)域性法律文化都在各自傳統(tǒng)預(yù)設(shè)的空間內(nèi)按各自不同的方向演變著、發(fā)展著。西方社會(huì)法律的演變軌跡清晰地表現(xiàn)為從基督教文明轉(zhuǎn)向以形式理性為代表性特征之一的商業(yè)性法律文化；源于《古蘭經(jīng)》的伊斯蘭法律文化在內(nèi)部各學(xué)派的爭(zhēng)執(zhí)中逐漸呈現(xiàn)內(nèi)部混亂的格局，卻看不出偏離《古蘭經(jīng)》主旨的任何可能性；中世紀(jì)的印度社會(huì)遭遇到阿拉伯帝國的侵略，官方的伊斯蘭法和作為“私法”的印度教法從明暗兩方面左右著印度人的法律生活；相比之下，古代中國的法律狀況，從外部看，最顯穩(wěn)定和內(nèi)部一致――非宗教的儒家倫理是歷朝歷代帝國法律的生生不息的內(nèi)在精神；在世界版圖的南半部，美洲印地安人和非洲人的“法律”仍停留在分散化的部落習(xí)俗階段，與他們的原始宗教信條渾然一體。

西方法律文化伴隨著殖民擴(kuò)張向世界其它地區(qū)的強(qiáng)制性傳播，打破了世界諸區(qū)域法律文明之間相互隔絕和方向各異的演變格局，部分地瓦解和破壞了其它民族長(zhǎng)期形成的法律傳統(tǒng)，改變了這些國家和地區(qū)法律的演變方向，使它們?cè)诨蚨嗷蛏俚乇Ａ舾髯苑蓚鹘y(tǒng)的同時(shí)，開始實(shí)行傳統(tǒng)法律與西方化的法律制度的嫁接或替換。也可以照著馬克思的樣子說，西方人在世界其它民族中按照自己的面貌創(chuàng)造了一個(gè)西方化的法律世界。

近代西方法律文化向非西方世界擴(kuò)張的情況，盡管是從許多史學(xué)書籍上都中可以看到的，但在正宗法律教科書（特別是法理學(xué)教科書上）上卻缺乏一個(gè)公認(rèn)明確的地位。這一時(shí)期大致從15世紀(jì)西歐“航海大發(fā)現(xiàn)”開始到19―20世紀(jì)初，先是以西班牙、葡萄牙為先鋒，接下來是以英國、法國為代表的歐洲列強(qiáng)借助自身強(qiáng)大的軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力和廉價(jià)商品向非西方世界進(jìn)行大規(guī)模殖民擴(kuò)張，用武力征服了亞洲、非洲和南北洲的古代文明，把西方人的意志（包括有選擇的制度文化）強(qiáng)加于這些國家或地區(qū)，使大多數(shù)亞非拉民族陷入了殖民時(shí)代。殖民擴(kuò)張的第一步是征服、掠奪和屠殺，第二步便是要在殖民地建立長(zhǎng)期穩(wěn)定的統(tǒng)治秩序，非西方國家和地區(qū)的法律殖民化或強(qiáng)制性西化階段由此拉開帷幕。在殖民地早期時(shí)代，當(dāng)時(shí)仍然是封建專制國家的西班牙，將其國內(nèi)的中央集權(quán)制和法律條例制度全部照搬到殖民地中來，并添加進(jìn)去了有關(guān)種族壓迫制度、種植園制，和其他一些限制當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的、有利于宗主國經(jīng)濟(jì)剝削的法律制度。從19世紀(jì)中葉起，已經(jīng)進(jìn)入自由資本主義階段的歐洲列強(qiáng)狂熱瓜分非洲、闖入亞洲，使帶有近代資本主義性質(zhì)的西方法律開始有選擇地移植到非洲大陸和亞洲許多地區(qū)。在非洲，一般做法是，各殖民地宗主國首先引用本國的法律制度或某些法律制度作為殖民地的根本法和一般法律，然后有選擇地允許當(dāng)?shù)胤珊退痉ㄖ贫仍谶m用方面具有某種連續(xù)性。在有選擇和有限度地保留當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)法律制度方面，英國殖民者的做法最具代表性，法國殖民者則傾向于完全同化當(dāng)?shù)匚幕Ｉ鲜鰞煞N管理及法律治理模式的共同結(jié)果之一是改變了非洲傳統(tǒng)的法律狀態(tài)，形成了殖民地宗主國主導(dǎo)下的占統(tǒng)治地位的西方法律與殘存但在當(dāng)?shù)厝跃哂休^強(qiáng)生命力的非洲傳統(tǒng)法并存的局面。除了完全淪為西方殖民地的傳統(tǒng)社會(huì)之外，在法律殖民化時(shí)代的亞洲，還有象中國、日本等一些國家，雖然同處于強(qiáng)大的西方列強(qiáng)征服的環(huán)境壓力之下，但最終沒有完全被西方列強(qiáng)所征服。其中，日本通過自上而下的政治變革和法律改制走上了“西方化”的道路，而中國近代的國運(yùn)及法律變遷情況則與大多數(shù)第三世界國家有很大相似之處，在外喪主權(quán)、內(nèi)陷危機(jī)的情況下，被迫進(jìn)行了以西方為樣板的法律改革。所以，法律殖民化時(shí)代的最主要特征是，整個(gè)非西方世界被迫經(jīng)歷了強(qiáng)制性的法律西化過程。

近代西方法律的強(qiáng)制性傳播（擴(kuò)張）所產(chǎn)生的一種對(duì)應(yīng)情景，就是非西方社會(huì)法律的運(yùn)行空間被大大壓縮和擠壓，法律演變軌跡和演變節(jié)奏被迫改變。這也是中國近現(xiàn)代法律演進(jìn)的世界史背景。由此，引發(fā)出了對(duì)于中國法律演進(jìn)的時(shí)空環(huán)境問題的思考。

二、“時(shí)空擠壓”與歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)換

20世紀(jì)中后期以來，無論是自然科學(xué)還是社會(huì)學(xué)科，都在重新關(guān)注時(shí)間問題的意義。在自然科學(xué)領(lǐng)域，時(shí)間在物理學(xué)中的再發(fā)現(xiàn)（指時(shí)間的方向性或不可逆性得到理論闡明），被認(rèn)為是本世紀(jì)（20世紀(jì)）自然觀變革的最重要標(biāo)志[5].在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，未來學(xué)家托夫勒（AlvinToffler）認(rèn)為，時(shí)間（在社會(huì)科學(xué)中）在很大程度上依然是一個(gè)空白領(lǐng)域（6）。20世紀(jì)史學(xué)領(lǐng)域中對(duì)時(shí)間概念的最精彩分析非布羅代爾（Braudel，F(xiàn).）莫屬，他提醒人們要關(guān)注不同長(zhǎng)度的時(shí)間（時(shí)段）或時(shí)間的不同形態(tài)對(duì)人類歷史的不同性質(zhì)的影響（7）。在對(duì)現(xiàn)代化問題的研究中，學(xué)者們也注意到了處于不同現(xiàn)代化水平的國家或民族在時(shí)間觀念方面所顯出的差別——即時(shí)間的演進(jìn)性與超趕性的差別（8）。

社會(huì)科學(xué)對(duì)于空間的關(guān)注，近代時(shí)期以德國地理學(xué)家拉采爾的“生存空間”概念最為著名[9].20世紀(jì)中后期的依附理論和世界體系理論也表現(xiàn)出了很強(qiáng)烈的空間感。其中，沃勒斯坦（Wallerstein）的世界體系論關(guān)于世界體系的起源及周期分析，更有一種把時(shí)間觀念與空間觀念統(tǒng)一于一體的特色[10].人文地理學(xué)家大衛(wèi)??哈維（DavidHarvey）在從人文地理學(xué)研究轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代問題研究時(shí)提出了“時(shí)空壓縮”的概念，強(qiáng)調(diào)后現(xiàn)代性是一種新的對(duì)時(shí)間與空間的經(jīng)驗(yàn)方式，即對(duì)時(shí)間與空間的高度“壓縮”，生活變的急促而空虛[11].此后，我國學(xué)者景天魁曾把“時(shí)空壓縮”概念用于描述中國現(xiàn)代化所特有的時(shí)空結(jié)構(gòu)[12].

借鑒上述學(xué)術(shù)成果，我想提出“時(shí)空擠壓”概念（13），以此描述自近代以來中國法律演變所處的時(shí)空環(huán)境。

具體說，本文所謂“時(shí)空擠壓”，是指自近代以來的西方法律擴(kuò)張對(duì)中國所產(chǎn)生的時(shí)空壓力，或者是西方擴(kuò)張背景下中國法律演進(jìn)所呈現(xiàn)出的一種時(shí)空結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。在時(shí)間方面，主要是指中國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的原有運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏及相關(guān)法律遭到破壞，被迫向工業(yè)化社會(huì)及法律加速轉(zhuǎn)型，仿佛要把西方國家數(shù)百年的社會(huì)與法律演變歷程濃縮于最短的時(shí)間里，產(chǎn)生了“時(shí)間壓縮”的效果。在空間方面，主要是指西方國家實(shí)際擠占或改變了中國社會(huì)與法律的原有生存空間，迫使中國社會(huì)與法律脫離了原有的運(yùn)行軌跡，產(chǎn)生了“空間擠壓”的效果?！皶r(shí)空擠壓”是西方擴(kuò)張的結(jié)果，也是由西方擴(kuò)張所造成的世界范圍內(nèi)的歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的組成部分。

所謂世界范圍內(nèi)的歷史時(shí)空結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，從空間上說，是指近代西方的擴(kuò)張?jiān)诘乩砜臻g上實(shí)現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的關(guān)系整合，正如湯恩比文明論或沃勒斯坦世界體系理論所揭示的那樣，把原來各民族或不同區(qū)域文明所構(gòu)成的相互隔絕的若干獨(dú)立空間重新鑄造成一個(gè)具有緊密聯(lián)系的一體化空間。從法律史角度看，在古代社會(huì)早期，各國法律大致都是以民族為單位在各自狹小的地域里按照從習(xí)慣到成文法的軌跡獨(dú)立緩慢發(fā)展起來的，相互之間缺乏穩(wěn)定的聯(lián)系與相互影響。我們可以把這個(gè)時(shí)期叫作“早期民族法時(shí)代”。在古代農(nóng)業(yè)社會(huì)，相鄰地區(qū)的各民族相互影響增強(qiáng)，形成了諸如湯恩比所說的“文明圈”，世界版圖大致劃分為由古代東方文明、古希臘文明、古代中東文明等幾大文明圈為主要內(nèi)容的區(qū)域性版圖。在每個(gè)文明圈內(nèi)部，一般都有著一個(gè)發(fā)揮著區(qū)域性主導(dǎo)作用的核心國家，它的法律影響輻射和影響著周圍地區(qū)的其它國家與民族。在這個(gè)時(shí)代，各文明圈內(nèi)部各國家的相對(duì)穩(wěn)定交往和相互影響與它們對(duì)外部其它地區(qū)的相對(duì)隔絕形成了某種比照。世界法律的演進(jìn)單位從以各民族為單位轉(zhuǎn)變?yōu)橐詤^(qū)域性的文明圈為單位。我們可以把這個(gè)時(shí)期稱之為“古典法系時(shí)代”。到了近代，自所謂的“地理大發(fā)現(xiàn)”以來，借助于殖民運(yùn)動(dòng)和商業(yè)擴(kuò)張，西方法律制度從世界一角向其它地區(qū)的擴(kuò)散成為了這一時(shí)期的最顯著特點(diǎn)。此時(shí)期世界上法律文明的格局似乎變得簡(jiǎn)單了，從多元法律文明并存格局變成了西方法律文明與非西方法律文明對(duì)峙和沖突的格局。其中，西方法律占有主導(dǎo)性的地位，并侵入和部分?jǐn)D占了非西方法律的原有空間，使世界其它地區(qū)的各古老法系開始衰敗解體，并在西方法律的影響下開始艱難的演變。這就如沃勒斯坦所說的進(jìn)入了“資本主義的世界體系時(shí)代”，也是西方兩大法系最終形成的時(shí)期，我寧愿把它叫作“西方法的擴(kuò)張時(shí)代”。在這個(gè)時(shí)期里，世界各民族法律在地理空間上顯示出了從最初的區(qū)域性存在向著建立世界性聯(lián)系的狀態(tài)轉(zhuǎn)變。最后，就是我們目前的時(shí)代了，人們現(xiàn)在愿意叫它“全球化時(shí)代”。也許我們確的處在“全球化時(shí)代”的初期階段，其中的問題和趨勢(shì)還尚充分顯現(xiàn)出來，許多情況還看不清楚。但是，至少人們普遍感覺到，西方法律擴(kuò)張的原有趨勢(shì)仍在延續(xù)并得到加強(qiáng)，不同民族國家的法律在地理空間上的整合對(duì)接正在朝著更高層次的方向上發(fā)展，以WTO為代表的國際經(jīng)濟(jì)規(guī)則體系代表了這種發(fā)展的最新趨勢(shì)。總之，西方社會(huì)法律在地理空間方面的擴(kuò)張與非西方社會(huì)受到擠壓構(gòu)成了近代世界法律空間結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的主要內(nèi)容。

西方擴(kuò)張的結(jié)果不僅在地理空間上實(shí)現(xiàn)了世界范圍內(nèi)的關(guān)系整合，也體現(xiàn)在時(shí)間結(jié)構(gòu)方面，即把西方工業(yè)化社會(huì)內(nèi)部所開始呈現(xiàn)出來的社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間邏輯（線性時(shí)間邏輯）客觀地強(qiáng)加于所有其它民族，使各民族的社會(huì)時(shí)間演進(jìn)模式從原有孤立靜態(tài)的自然模式向著有統(tǒng)一尺度的進(jìn)步模式轉(zhuǎn)變。

在古代社會(huì)，無論是東方社會(huì)還是西方社會(huì)，雖然是分屬于各自孤立的區(qū)域性社會(huì)共同體，但在社會(huì)時(shí)間的演進(jìn)邏輯上有著某種驚人的相似。在古代社會(huì)中，自然界的節(jié)律變化是明顯的、有序的和易察覺的，相比之下，人類社會(huì)的演變是緩慢的和不易察覺的。有序的自然節(jié)律似乎體現(xiàn)了整個(gè)世界的秩序，主宰著人類命運(yùn)。無序、混亂的人類秩序最終要遵循和追求高高在上的、絕對(duì)不變的自然秩序，各自處于分散孤立狀態(tài)的民族分別遵循著在各自文化思想中體現(xiàn)出來的、形式上分散而內(nèi)容上又是內(nèi)在一致的社會(huì)演變模式?；浇痰挠钪娴燃?jí)秩序和中國的“天人合一”是這種意識(shí)的內(nèi)在一致的反映，而中國古代追求昔日的“大同社會(huì)”和基督教追求虛幻的“來世幸?！庇质沁@種統(tǒng)一意識(shí)的有差別的外在反映（基督教的虛幻的進(jìn)步觀似乎與農(nóng)業(yè)社會(huì)的循環(huán)時(shí)間觀念相矛盾，但它們的共同之處在于都指向了一個(gè)靜態(tài)的終極秩序：一個(gè)是作為自然秩序的虛幻反映的上帝所創(chuàng)造的完善的終極秩序，阿奎那對(duì)于上帝存在的本位論論征說明了這一點(diǎn)，另一個(gè)是把永恒不變的天道秩序作為完善秩序的頂點(diǎn)）。這種世界圖景下的社會(huì)演變的時(shí)間意識(shí)，是一種以自然為中心的靜態(tài)循環(huán)的時(shí)間意識(shí)。牛頓力學(xué)里的絕對(duì)時(shí)間觀念是這種以自然秩序?yàn)橹行牡臅r(shí)間演進(jìn)模式的最后的、也是最完美的體現(xiàn)。

近代工業(yè)化社會(huì)的出現(xiàn)，使西方社會(huì)內(nèi)部呈現(xiàn)出來一種嶄新的社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間尺度，它擺脫了原有的靜態(tài)自然秩序崇拜，轉(zhuǎn)向了對(duì)以人的理性為動(dòng)力的不斷趨于合理的進(jìn)步秩序的崇拜，表達(dá)了社會(huì)生活內(nèi)部的有規(guī)律演進(jìn)的內(nèi)容。在這種社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間尺度中，自然界從高高在上的上天秩序變成了有待于人類認(rèn)識(shí)和改造的對(duì)象，從社會(huì)內(nèi)部產(chǎn)生出來的新的理性秩序的地位逐漸堀起，成為宇宙秩序中的最高層次。它的核心思想體現(xiàn)在孔德的“秩序與進(jìn)步”的觀念中。

在后來一百多年的歷史里，歐洲人通過自己的擴(kuò)張行為在全球范圍內(nèi)揭示了這樣一個(gè)嶄新的事實(shí)：世界正在進(jìn)入一個(gè)進(jìn)步時(shí)代，即從農(nóng)耕時(shí)代邁向工業(yè)化時(shí)代，而歐洲則走在了這種趨勢(shì)的最前列。歐洲人不僅把整個(gè)其它民族的地理空間變成了自己生存空間的拓展，而且也把它自身已經(jīng)呈現(xiàn)出來的社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間尺度變成了統(tǒng)一的世界性的尺度。

與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)的統(tǒng)一的社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間尺度的逐漸形成，又以各古老民族的社會(huì)演進(jìn)的原有時(shí)間尺度的崩潰為代價(jià)。正是在這種統(tǒng)一的社會(huì)演進(jìn)的時(shí)間尺度前面，每個(gè)民族在原有靜態(tài)的、以自然為中心的、努力遵循自然秩序的社會(huì)演進(jìn)觀念中所具有的合理位置喪失了，不同民族之間的原有的簡(jiǎn)單的、并列性的差異就變成了新尺度下所顯示出來的進(jìn)步與落后的差異。這種差別的意義當(dāng)然不僅具有時(shí)間尺度的意義，在共同擁有一個(gè)統(tǒng)一的生存空間的歷史條件下，進(jìn)步與落后的差別意味著奴役他人與接受奴役，落后意味著自主生存權(quán)利的喪失。所以，每個(gè)古老民族，就象一百多年前馬克思所揭示的那樣，或者成為歐洲工業(yè)化社會(huì)的資源產(chǎn)地和商品傾銷地，或者努力成為象歐洲那樣的工業(yè)化社會(huì)。簡(jiǎn)單說，它要用歐洲社會(huì)所呈現(xiàn)出來的社會(huì)時(shí)間尺度來重新衡量和確定自己的生存位置，預(yù)設(shè)自己的社會(huì)演進(jìn)方向。每一個(gè)古老民族都面臨著新舊社會(huì)演進(jìn)時(shí)間尺度之間的劇烈的、根本性的轉(zhuǎn)換。就中國而言，過去以向往和追尋古代“堯舜之治”的“向后看”的社會(huì)演進(jìn)觀念就變成了從農(nóng)業(yè)社會(huì)跨入工業(yè)社會(huì)的“向前看”的社會(huì)演進(jìn)觀念。

在這種轉(zhuǎn)換的一系列時(shí)間點(diǎn)上，在從孤立靜態(tài)的自然時(shí)間尺度向統(tǒng)一的、以“進(jìn)步”的特征的社會(huì)時(shí)間尺度的轉(zhuǎn)換過程中，“時(shí)間壓縮”的特點(diǎn)就體現(xiàn)出來了。古老社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)、農(nóng)耕文明與工業(yè)文明、鄉(xiāng)村習(xí)俗與理性制度的并存與沖突集中爆發(fā)于一代人和幾代人的生活里，就象一幕舞臺(tái)上的戲劇，濃縮了生活里的長(zhǎng)久變化、變遷與沖突，其矛盾爆發(fā)的速度和劇烈程度是前所未有的。

三、“時(shí)空擠壓”中的時(shí)間因素

“時(shí)空擠壓”背景中的時(shí)間因素是復(fù)雜的，多方面的。在比較具體的方面，它表現(xiàn)為外部壓力對(duì)于法律改革的直接影響，表現(xiàn)為工業(yè)化進(jìn)程對(duì)法律的內(nèi)在要求與推動(dòng)，在更宏觀一些的層面上，它表現(xiàn)為一種因時(shí)代差距而導(dǎo)致的社會(huì)矛盾的重疊交織，加劇了某一歷史時(shí)期的社會(huì)矛盾。時(shí)間壓縮的特點(diǎn)，在中國近現(xiàn)代法律演進(jìn)中可以從以下幾方面加以分析。

第一、法律中的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的矛盾被壓縮在有限時(shí)間范圍里，致使矛盾的爆發(fā)力度異常劇烈。無論我們把西方社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型定位于1500年，還是定位于17世紀(jì)英國的工業(yè)革命，各個(gè)西方社會(huì)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型過程都大致經(jīng)歷了幾百年時(shí)間。與現(xiàn)代化的后進(jìn)國家相比，這是一個(gè)在時(shí)間上相當(dāng)從容的過程。在這樣一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)段里，西方法律的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾逐漸展開，也一步一步地得到解決。舉一個(gè)例子說，英國傳統(tǒng)農(nóng)民與傳統(tǒng)土地耕作制度是受古老的習(xí)慣法保護(hù)的。按照習(xí)慣法，每個(gè)村莊都有自己的公地，供村里農(nóng)民放牧、拾柴，這對(duì)解決農(nóng)民的日常生計(jì)起到了重要作用。但是，這種土地制度下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是低效率的，土地的利用也是低效率的，土地資源特別是地下資源的開發(fā)也是受到妨礙的。這對(duì)于正處于萌生階段的工業(yè)化進(jìn)程是一個(gè)重要障礙。英國政府先是采取默認(rèn)、后來又通過國會(huì)的明確立法，實(shí)行和推進(jìn)圈地運(yùn)動(dòng)，以便為工業(yè)化進(jìn)程開路。這個(gè)痛苦的過程斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了近二百年之久?？梢哉f，英國“傳統(tǒng)農(nóng)民的終結(jié)”（14）和傳統(tǒng)土地制度的變革，就是在這二百年的時(shí)間里通過合法的暴力手段強(qiáng)行完成的。其中，包括法律因素在內(nèi)的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的激烈矛盾在一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的時(shí)間里被稀釋和緩解，致使某一個(gè)單位時(shí)間里的沖突壓力并不十分劇烈。其實(shí)，在英國工業(yè)化進(jìn)程中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾廣泛存在，在許多領(lǐng)域和地區(qū)也是很激烈尖銳的，只是由于英國工業(yè)化是一個(gè)緩緩啟動(dòng)的過程，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾帷幕又徐徐拉開，且徐徐得到處理，終究沒有形成較大規(guī)模的社會(huì)性矛盾。

與上述情況相類似，整個(gè)西方社會(huì)的法治近代化也是在這樣一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里逐漸完成的。在西方國家中，法治傳統(tǒng)或相當(dāng)一部分法律制度是在社會(huì)生活中自然發(fā)生、演化形成的。原先西方社會(huì)中一些不適應(yīng)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，在“經(jīng)濟(jì)人”追求財(cái)富最大化的活動(dòng)中不知不覺地被改造了、廢除了。因此，一些學(xué)者指出，當(dāng)西方國家政府頒布有關(guān)的法律規(guī)則或推進(jìn)所謂法典運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，法典內(nèi)容中的很大部分內(nèi)容表現(xiàn)為是對(duì)已通行于市民社會(huì)中的習(xí)慣性制度的認(rèn)可（15）。換句話說，西方法治近代化中明確缺少一種人為的時(shí)間觀念。它是一個(gè)不知不覺的過程，是在一個(gè)自發(fā)無意識(shí)的過程中完成了或是成就了一個(gè)被后人稱之為法治近代化的東西。沒有人為的時(shí)間觀念就沒有緊迫性，一切都取決于自發(fā)的成熟起來的利益要求的主動(dòng)性，一切都是成熟的產(chǎn)物。這是一個(gè)比較“蕭灑”的過程，雖然有奮斗、流血、犧牲，但那都是為了局部性的或團(tuán)體性的自我利益，階級(jí)的自我利益。斗爭(zhēng)勝利了，權(quán)利贏得了，仍舊正常地生活，等待有了新的權(quán)利要求，就再去奮斗，甚至再去流血，直至再次勝利，并享受勝利果實(shí)。

與此形成鮮明對(duì)比的是中國的情況。中國的工業(yè)化（現(xiàn)代化）進(jìn)程是在外部沖擊與壓力的背景下緊急啟動(dòng)的，由于外部因素的導(dǎo)入，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的矛盾的帷幕被一下子猛然撕開，各種矛盾的展現(xiàn)似乎比任何國家的情況都要尖銳激烈。傳統(tǒng)科舉制度的廢除，使得眾多社會(huì)上的知識(shí)精英一下子失去了安身立命的所在；文化教育從經(jīng)史子集轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣绞降膶W(xué)科體系；語言從文言文變成了以口語為基準(zhǔn)的白話文；以男耕女織為主要特色的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)手工業(yè)相結(jié)合為主體的經(jīng)濟(jì)過渡到現(xiàn)代工業(yè)化生產(chǎn)；傳統(tǒng)的君主制度變成了近現(xiàn)代的科層制的管理體制。法律從諸法合一的體系演變?yōu)椴块T法分立的新體系。僅在從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到1919年的“五四”運(yùn)動(dòng)的幾十年時(shí)間里，從經(jīng)濟(jì)到制度，從政治到文化，法律的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的對(duì)立在一個(gè)相對(duì)于過去的歷史傳統(tǒng)來說是非常狹小的時(shí)段里全部顯示出來了。這種與早期現(xiàn)代化國家迥然不同的、傳統(tǒng)與現(xiàn)代矛盾被壓縮展現(xiàn)于一個(gè)狹小時(shí)間段里的情況，充分體現(xiàn)了“時(shí)間擠壓”的特點(diǎn)。

從歷史事件的當(dāng)事人來說，這種由外部環(huán)境決定的時(shí)間擠壓效應(yīng)給人的主觀感受就是時(shí)間的緊迫感。簡(jiǎn)單地說，20世紀(jì)中國法律現(xiàn)代化及社會(huì)現(xiàn)代化的所有問題都可以表現(xiàn)為缺少時(shí)間。人們相信時(shí)間可以解決一切問題，但人們?nèi)鄙俚木褪菚r(shí)間。在20世紀(jì)初期，是時(shí)間上的緊迫性決定清末政府要盡快修律制憲，以收回領(lǐng)事裁判權(quán)并挽救大清王朝的命運(yùn)；20世紀(jì)后期，也是時(shí)間的緊迫性，要求中國盡快建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律秩序，以實(shí)現(xiàn)國家的趕超目標(biāo)。時(shí)間的緊迫性從根本上說，又表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)速度問題，這也內(nèi)在決定著法律變革的步伐。20世紀(jì)后期中國政治家面臨的挑戰(zhàn)是：如果經(jīng)濟(jì)不能在較短時(shí)期內(nèi)縮小與發(fā)達(dá)國家的差距，而是長(zhǎng)期落后于西方強(qiáng)國，甚至落后于亞洲的鄰國與鄰近地區(qū)（如臺(tái)灣），中國政府的合法性基礎(chǔ)何在？社會(huì)主義制度的優(yōu)越性（這是20世紀(jì)中后期中國政治合法性的一個(gè)重要基石）還從何體現(xiàn)？所以，時(shí)間問題至關(guān)重要。

法學(xué)界似乎有人主張，應(yīng)該給法律秩序留出一種自發(fā)生長(zhǎng)的空間出來，而不必急切地推進(jìn)法治化進(jìn)程。這種自發(fā)漸進(jìn)主義的法治邏輯，其正確與否自以觀察者的立場(chǎng)為轉(zhuǎn)移，但顯然違背了20世紀(jì)大多數(shù)中國人的心理意識(shí)和思維進(jìn)路。說過一句話：如果沒有帝國主義的侵略，中國也會(huì)從封建社會(huì)逐步過渡到資本主義社會(huì)。然而，接受了中國封建社會(huì)處于長(zhǎng)期相對(duì)停滯和“治－亂”周期反復(fù)觀點(diǎn)的人可能會(huì)想到，憑著中國社會(huì)內(nèi)部的動(dòng)力自發(fā)演變進(jìn)入資本主義或許是可能的，但恐怕要再過經(jīng)上百年甚至幾百年的時(shí)間過程。問題在于，自近代以來，人類歷史從一種“孤立的民族史”向“世界史”轉(zhuǎn)變，從一種各自獨(dú)立隔絕的、地域性的歷史向相互作用和各文明相互沖突的歷史轉(zhuǎn)變，中國也被迫卷入世界近代化的進(jìn)程中來。在這種背景下，歷史是否允許中國在沒有外部干擾的條件下走向資本主義階段？這是人們?nèi)滩蛔∫l(fā)問的。所以，面對(duì)自然演進(jìn)主義的法治觀，人們也許要做同樣的發(fā)問：中國有多少時(shí)間可以等待法律秩序的自發(fā)生長(zhǎng)？

第二、緊急啟動(dòng)的工業(yè)化進(jìn)程（經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化進(jìn)程）對(duì)法律變革的傳導(dǎo)作用。格爾申克?。℅ershclone）說過這樣的話：凡是研究重大事件的歷史學(xué)家都懂得，原則上，每一個(gè)重大歷史事件的發(fā)生，都要改變后來事件的途徑（16）。這番話的意圖是想表明，不同工業(yè)化國家會(huì)有自己不同的工業(yè)化“前提條件”，走在前面的工業(yè)化國家所發(fā)生的現(xiàn)象、情況，不一定會(huì)在后來的工業(yè)化國家的歷史中得到重演。

格爾申克?。℅ershclone）的研究表明，從工業(yè)化的資本供應(yīng)條件看，走在工業(yè)化最前列的英國，其工業(yè)化的資本供應(yīng)（即其工業(yè)化的主要前提條件）主要是依靠多種渠道的私人財(cái)富的存在，稍微落后一些的德國，則是依靠銀行方面的信貸政策。工業(yè)化步伐最為落后的是俄國，在那里，工業(yè)化起飛的步伐不僅晚而且還伴隨著暴力，把工業(yè)化主要?dú)w因于任何先前的資本積累都是困難的（即英國式的前提條件不存在了），必須把國家的預(yù)算作為資本供應(yīng)的戰(zhàn)略因素。同時(shí)，根據(jù)工業(yè)化進(jìn)程的落后程度不同，工業(yè)化前提條件越落后、工業(yè)化啟動(dòng)越晚的國家，其工業(yè)化的啟動(dòng)也就越猛烈，其工業(yè)化也越有可能按照有組織的方式進(jìn)行（17）。這種研究結(jié)果提示人們，在象中國這樣起步較晚的工業(yè)化國家里，借助于國家的組織力量緊急啟動(dòng)工業(yè)化進(jìn)程，也是特定歷史情境下的一種必然選擇。這必然要求國家借助其它方面的諸如政治的、法律的手段來服務(wù)和配合推進(jìn)工業(yè)化的努力，使法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變具有政府推進(jìn)的特點(diǎn)。

19世紀(jì)后期和20世紀(jì)，中國的工業(yè)化進(jìn)程有過幾次明顯的啟動(dòng)或再啟動(dòng)過程，即1860年開始的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，清末改革時(shí)期的實(shí)業(yè)救國，1950年開始的社會(huì)主義工業(yè)化浪潮，20世紀(jì)八十年代的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化浪潮。除了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)外，后來歷次工業(yè)化（經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化）的啟動(dòng)均直接引發(fā)了大規(guī)模的法律建構(gòu)活動(dòng)。

單就清朝末年的情況而言，中國近代的工業(yè)化進(jìn)程，始于19世紀(jì)六十年代的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)。最初的工業(yè)化主要以軍事工業(yè)為主，是工業(yè)化進(jìn)程（現(xiàn)代化）的局部性啟動(dòng)（18），它企圖在對(duì)原有制度不做改變的前提下，通過局部性的技術(shù)引進(jìn)與武器制造，實(shí)現(xiàn)國家的自救自強(qiáng)。最初的局部性工業(yè)化努力，并沒有引發(fā)出法律方面的改革，國內(nèi)有學(xué)者將此稱之為“非制度化推動(dòng)的工業(yè)化運(yùn)動(dòng)”（19）。然而，“自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖們……在這條路上前進(jìn)上步之后，就發(fā)現(xiàn)必須再進(jìn)一步；再進(jìn)一步之后，又必須更進(jìn)一步……近代化的國防不但需要近代化的交通、教育、經(jīng)濟(jì)，并且需要近代化的政治和國民”（20）。最終，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，宣告了這種局部性的現(xiàn)代化努力破產(chǎn)，導(dǎo)致了以法律制度改革為線索的立憲運(yùn)動(dòng)的開始，同時(shí)也引發(fā)出全面發(fā)展工商業(yè)的努力，全面啟動(dòng)了中國的工業(yè)化進(jìn)程。從這種表面情況看，近代中國的法律改革與工業(yè)化啟動(dòng)，是做為政府自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的一種并舉措施出現(xiàn)的，似乎不存在某種相互關(guān)系。然而，從法律改革與工業(yè)化啟動(dòng)的內(nèi)部關(guān)系看，情況就不同了。法律改革固然有其自身的目的，即收回司法裁判權(quán)和立憲救國，但法律改革本身即有另外一個(gè)內(nèi)在目標(biāo)，即振興工商。特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，“廣開民廠”、“設(shè)廠自救”的呼聲日漸高漲，振興工商已經(jīng)從原有的逐利行為上升到了救國的高度，改革古有的賤商之法，鼓勵(lì)設(shè)廠開礦，促進(jìn)民族工商業(yè)發(fā)展就成了清末修律的一個(gè)重要內(nèi)容。

第三、外部壓力構(gòu)成了中國確定法律改革“時(shí)間表”的重要外部制約因素，使法律改革經(jīng)常處于被迫“提速”的狀態(tài)。

在20世紀(jì)的不同時(shí)期里，中國法律改革的外部壓力具體來源不同，性質(zhì)也有差異。清末立憲的外部壓力來源于救亡與收回領(lǐng)事裁判權(quán)，清廷于1908年明確宣布預(yù)備立憲期限為9年（以日本1881――1890年的預(yù)備立憲計(jì)劃為模式），是在立憲是（世界）“大勢(shì)所趨，終難久抗”與“目前規(guī)制未備，民智未開”（21）的二難矛盾中求得一種平衡，其外部壓力是顯而易見的。30年代國民黨三民主義指導(dǎo)下的法律改革則立足于民族生存和國家地位，主要采汲世界最先進(jìn)之立法思想并結(jié)合于中國國情，把國際生存的壓力轉(zhuǎn)化為積極適應(yīng)的主動(dòng)行動(dòng)。

20世紀(jì)后期，中國重新進(jìn)入了一個(gè)開放時(shí)代。經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程對(duì)包括中國在內(nèi)的世界各國法律提出了許多問題，其中一些在西方發(fā)達(dá)國家屬于已經(jīng)解決了的問題，如較成熟的市場(chǎng)制度，公民權(quán)利保障，環(huán)境保護(hù)、司法運(yùn)作機(jī)制以及相應(yīng)的社會(huì)財(cái)富方面的分配和保障。如果沒有外部的壓力存在，如果允許中國在不受外部影響的條件下從容自主地進(jìn)行改革，或許人們會(huì)相信，隨著時(shí)間的推移，中國在它自己的社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，也會(huì)按照一個(gè)“自然的”時(shí)間表，按照一種自然的時(shí)間順序以自己適合的方式逐步解決這些問題。然而，全球化進(jìn)程對(duì)所有國家提出的標(biāo)準(zhǔn)幾乎是相同的，它不考慮你是發(fā)達(dá)國家、還是發(fā)展中國家，不考慮你是窮人、還是富人，不考慮你是處于發(fā)展初期，還是處于較發(fā)達(dá)階段。即使有所考慮，留給中國的回旋時(shí)間也是很有限的。這突出地表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)全球化和由此帶來的法律影響方面。中國在20世紀(jì)九十年代最終選擇了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，并為此制定了制度建設(shè)和市場(chǎng)開放的時(shí)間表，固然有相當(dāng)多的國內(nèi)因素使然，但最關(guān)鍵的推動(dòng)因素還是對(duì)外開放政策所產(chǎn)生的積極效果，和渴望進(jìn)一步對(duì)外開放的迫切愿望。根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則，如果某個(gè)國家沒有建立一個(gè)較完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和運(yùn)行機(jī)制，別的國家就可以憑非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的產(chǎn)品不反映真實(shí)成本為理由，對(duì)該國的出口產(chǎn)品實(shí)行反傾銷。在整個(gè)80年代和90年代初期，由于中國未承諾實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國家，中國企業(yè)的出口商品在國際市場(chǎng)中屢遭打壓。沒有深圳特區(qū)的對(duì)外開放試點(diǎn)，中國就不可能初步性地、又較充分地享受到對(duì)外開放的好處；沒有加入WTO因素的影響，單純憑借國內(nèi)因素的成熟與推動(dòng)，中國對(duì)外開放市場(chǎng)的時(shí)間表也不會(huì)在隨后幾年中逐一敲定。市場(chǎng)開放并不是簡(jiǎn)單地意味著敞開國門，讓外國企業(yè)進(jìn)入，其中大量地和全方位地涉及國內(nèi)法律制度的調(diào)整及重建問題。一國國內(nèi)的法律制度建設(shè)，因其欲要融入國際經(jīng)濟(jì)社會(huì)而被迫提速，這是解釋中國法律制度，特別是20世紀(jì)后期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律制度建設(shè)加快的重要原因。

可以從國際角度再舉兩個(gè)具體的例子，世界貿(mào)易組織成員國烏拉圭回合談判達(dá)成的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPS），規(guī)定了各國通行的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，并建立了相關(guān)的爭(zhēng)端解決機(jī)制。在該協(xié)議的實(shí)施方面，發(fā)展中國家和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌國家享有5年的過渡期，最不發(fā)達(dá)國家為11年。按照這種時(shí)間安排，預(yù)計(jì)從2000年起，世界貿(mào)易組織對(duì)發(fā)展中國家立法的審查工作將開始啟動(dòng)。再比如，在世界貿(mào)易組織1999年新回合談判的既定議程包括協(xié)議所涉及的一些方面，如版權(quán)、商標(biāo)、地域說明、工業(yè)設(shè)計(jì)、專利以及對(duì)未公開信息的保護(hù)等，歐盟等國甚至強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格審議協(xié)議的全面執(zhí)行，中止現(xiàn)行的過渡期安排[22].類似眾多問題都使得國際的、外部的因素構(gòu)成了確定包括中國在內(nèi)的眾多第三世界國家法律改革“時(shí)間表”的制約因素，使得過去那種完全根據(jù)本國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況自主確定法律改革“時(shí)間表”的做法便行不通了，中國必須根據(jù)國際社會(huì)的要求加快本國法律的改革步伐，甚至在國內(nèi)方面做出必要的利益犧牲，如給外國資本以國民待遇，消除過去某些領(lǐng)域中對(duì)外資的法律限制，開放國內(nèi)以適應(yīng)國際社會(huì)的要求。

當(dāng)前全球化進(jìn)程對(duì)第三世界國家法律改革“時(shí)間表”的制約，或由此形成的“改革提速”壓力的負(fù)面影響是比較明顯的。它使得本來就已經(jīng)駛走上“快車道”的國內(nèi)法律改革開始出現(xiàn)二次提速，雖然加快了本國法的改革步伐，同時(shí)也縮短了法律制度變遷及相應(yīng)的社會(huì)行為模式變遷的某種自然周期，使迅速制定出來的新法律與變化相對(duì)緩慢的社會(huì)之間產(chǎn)生不適應(yīng)，法律改革普遍出現(xiàn)吃“夾生飯”的現(xiàn)象。

四、“時(shí)空擠壓”中的空間因素

社會(huì)人文學(xué)科中的“空間”概念是多層面的、相互交織的和難定精確定義的。波普爾在其“三個(gè)世界”的理論中實(shí)際劃分出了物理空間、心理空間和客觀知識(shí)空間的三個(gè)層次，展示出了空間概念的一種邏輯演進(jìn)序列。（23）人們?nèi)粘Ｊ褂玫淖匀豢臻g、社會(huì)空間、心理——理性空間概念（目前又加上虛擬空間概念），從另一個(gè)方面表示了最初物理自然空間概念的一系列延伸，從中又衍生出事實(shí)空間、價(jià)值空間概念和社會(huì)—地理空間等混合概念?？刂普摮鮿?chuàng)者維納提出的“可能性空間”為空間概念加上了時(shí)間的維度。本章主要使用了社會(huì)地理空間、演進(jìn)空間和價(jià)值空間的概念，意在細(xì)分中國法律演進(jìn)中的“空間擠壓”的情況（24）。

回顧近代中國法律的歷史演進(jìn)，人們總會(huì)感受到一種無形的因素仿佛在影響或預(yù)定著中國法律的演變軌跡與目標(biāo)。表面上，無論是19世紀(jì)末、20世紀(jì)初的清王朝，還是國民黨政權(quán)與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，幾代中國政權(quán)都享有形式上的或完全意義上的內(nèi)部主權(quán)，它們主持下的法律變革都有一個(gè)共同的指導(dǎo)思想，即結(jié)合中國固有的民情國情，但法律演進(jìn)的方向最終還是順同于世界主流。畢竟，中國不僅是自身歷史所造就的中國，中國是世界的一部分，它的演進(jìn)方向不僅取決于自身歷史及現(xiàn)狀，也取決于其現(xiàn)實(shí)所處的世界歷史環(huán)境。后者在很大程度上從外部預(yù)設(shè)了中國法律的發(fā)展空間與價(jià)值空間。

中國法律演進(jìn)的時(shí)空環(huán)境的另一面，即“空間擠壓”的情況，在20世紀(jì)的不同時(shí)期里也有不同的表現(xiàn)。19世紀(jì)后期與20世紀(jì)初期的情況主要表現(xiàn)為法律的社會(huì)地理空間的“擠壓”，即法律在社會(huì)生活的許多領(lǐng)域和區(qū)域失去了調(diào)整作用，后者又逐漸導(dǎo)致了法律演進(jìn)空間的變化和價(jià)值空間的改變，在20世紀(jì)后期，法律的社會(huì)地理空間的外部擠壓因素基本消除了，法律價(jià)值空間和發(fā)展空間的擠壓更凸現(xiàn)出來。

首先，在19世紀(jì)后期和20世紀(jì)早期，中國法律在社會(huì)地理空間方面受到擠壓。近代朝貢體系的崩潰從外圍壓縮了中國法律的勢(shì)力影響范圍。條約制度的實(shí)施，使西方列強(qiáng)的意志以國際法條約的形式實(shí)際嵌入中國的法律體系之中，削弱了中國的政治主權(quán)和經(jīng)濟(jì)主權(quán)，在一些十分重要的領(lǐng)域大大降低和排擠了原有法律的權(quán)威與效力。從一些重要的情況看，從1842年至1895年，中國5戰(zhàn)5敗，被迫向西方列強(qiáng)割地賠款，各大口岸均向外國商人開放，開放的通商口岸從開始的5個(gè)擴(kuò)大到后來的100多個(gè)（25）。租借地和租界的存在，使全國幾個(gè)重要的海港地區(qū)和分布各地通商口岸與城市的43處租界地區(qū)成了外國法律直接統(tǒng)治的區(qū)域。其中的領(lǐng)事裁判權(quán)制度從屬人法角度排擠了中國法的適用范圍，在涉外法律事務(wù)方面取代了中國法律的原有地位。這意味著外國法律處處有利于外國人，既有利于商業(yè)爭(zhēng)端，也有利于保護(hù)外國人和他們的中國雇員，直接損害了中國的司法主權(quán)。關(guān)稅稅率由條約規(guī)定為按價(jià)計(jì)算的5%，這種長(zhǎng)期固定的稅率意味著中國無力控制其貿(mào)易和保護(hù)其幼小的工業(yè)（26）。由1842年開端并由1901年《辛丑條約》最終確立的各國駐兵權(quán)使北京至山海關(guān)等地的多處通海要道均有外國軍隊(duì)駐守，這些地區(qū)的炮臺(tái)亦按條約規(guī)定被迫拆除（27）。通過1842年的《南京條約》及后來的等一系列不平等條約，清末中國逐漸喪失了對(duì)港口、對(duì)外貿(mào)易、財(cái)政和外國人進(jìn)入國內(nèi)的管理的行政與法律控制。上述情形使中國的法律秩序明顯出現(xiàn)了兩種性質(zhì)不同的區(qū)域。一個(gè)是各沿?？诎都氨本┑貐^(qū)，這是外國政治與法律勢(shì)力滲入其中的地區(qū)，也是受外國影響較大的地區(qū)，屬于殖民地半殖民地秩序。這些沿海地區(qū)雖然總面積不大，但它們?cè)谥袊鐣?huì)中的地位十分重要，這些地區(qū)的社會(huì)變化在近代中國社會(huì)演變中占有主導(dǎo)地位。另一個(gè)是面積更加遼闊的內(nèi)陸地區(qū)，這是外國勢(shì)力未曾滲透的地區(qū)，依然大致保持著原有的社會(huì)生活狀態(tài)與法律秩序。法律效力空間被擠壓的狀況在19世紀(jì)末期《馬關(guān)條約》簽訂后曾經(jīng)達(dá)到過危機(jī)的頂峰，該條約首次將大塊的中國領(lǐng)土（臺(tái)灣）割讓給外國，隨即出現(xiàn)了日俄爭(zhēng)奪東北、德國把眼睛盯住山東、英國盤據(jù)長(zhǎng)江流域、法國則在毗鄰印度支那地區(qū)的南方諸省占有優(yōu)勢(shì)的情況。羅茲曼說，這一時(shí)期表明，中國從“通商口岸時(shí)代”進(jìn)入了“列強(qiáng)割據(jù)中國時(shí)期”（28）。

其次，中國法律的演進(jìn)空間（發(fā)展空間）通過“擠壓”被迫發(fā)生了改變：從傳統(tǒng)秩序型的靜態(tài)空間（指向某種抽象理念或指向“過去”的固定空間）轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨鐣?huì)進(jìn)步為特征的擴(kuò)展型（指向“未來”的空間）的動(dòng)態(tài)空間。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，自然界的秩序與節(jié)律對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活起著根本的制約作用，農(nóng)業(yè)社會(huì)的法律也必然體現(xiàn)著自然節(jié)律與秩序的作用與影響。古代中國歷經(jīng)千年演變，總沒有脫離小農(nóng)宗法的基礎(chǔ)，古代法律也總是遵循著自然經(jīng)濟(jì)和宗法社會(huì)的基礎(chǔ)而不斷變化，始終沒有擺脫對(duì)自然秩序的崇拜。所以，中國古代法律的演進(jìn)空間是以永恒的自然為中心、以“天人關(guān)系”模式為內(nèi)容的靜態(tài)空間，其追求的是一種理想的“天人關(guān)系”。反映在中國古代思想中，自然界的天道（天理）是不變的，是最高的理，社會(huì)人事作為自然的組成部分，是變化的，一盛一衰治亂循環(huán)，遵循著自然界的天道（天理）而變化。法律是天道（天理）的體現(xiàn)，有一個(gè)永恒不變的天理作為楷模在其中，法律的具體變化總是要圍繞著不變的天理，總不脫不開“天人關(guān)系”的空間。在這種“天——人”關(guān)系和相對(duì)應(yīng)的“理——法”關(guān)系中，由于存在一個(gè)不變的自然模式，法律只有環(huán)循變化，只有良法與劣法之分，不存在法律的歷史進(jìn)步和法律發(fā)展的歷史階段性的問題，法律崇尚的是永恒與不變，崇尚千年不變的太平盛世的理想，遵循的是“祖宗之法不可變”的準(zhǔn)則，歷朝歷代基本上都遵循著前朝的典章律例，維持著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的自我復(fù)制。所以說，古代中國法律是一種靜態(tài)的秩序型的法律，仿佛固定在在一種永恒不變空間里面周而復(fù)始的運(yùn)轉(zhuǎn)。近代出現(xiàn)的“千年未有之變局”使中國法律開始脫離了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的類型，轉(zhuǎn)向工業(yè)社會(huì)，而工業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)就是崇尚不斷進(jìn)步，社會(huì)在不斷進(jìn)步變化，法律也要不斷進(jìn)步變化。與農(nóng)業(yè)社會(huì)的靜態(tài)演進(jìn)空間不同，這種法律演進(jìn)的新方向指向的是未來，是一種不可逆的變化。這既體現(xiàn)在法律的價(jià)值原則要隨著社會(huì)進(jìn)步不斷變化方面，也體現(xiàn)在法律部門的不斷膨脹與擴(kuò)展方面。由此，中國法律開始脫離原有永恒不變的空間，走進(jìn)了以社會(huì)進(jìn)步為中心的法律演進(jìn)的新空間。

第三、法律的價(jià)值選擇空間和自主創(chuàng)新空間受到擠壓。在20世紀(jì)早期，中國走上了一條強(qiáng)制性（被迫性）的法律“西化”道路，在20世紀(jì)后期，西方法律的強(qiáng)大示范效應(yīng)依然使得中國的法律改革以借鑒學(xué)習(xí)西方為途徑，以“同國際接軌”為目標(biāo)，服務(wù)于中國現(xiàn)代化的趕超目標(biāo)。

關(guān)于早期法律“西化”的情況，研究中國法制史的張晉藩教授這樣寫道：“晚清修律是一個(gè)急救章，是采用最便捷的翻譯西方法律和聘請(qǐng)西方法學(xué)家參與立法來完成的。這種緊迫性，一是適應(yīng)預(yù)備立憲期限將屆的需要，二是急于建立新的仿西方的法律體系以期收回治外法權(quán)。由于晚清修律基本上是移植西方的，因此在速度與數(shù)量上較之日本明治維新時(shí)期實(shí)有過之而無不及（29）。在后來的國民時(shí)期，無論是孫中山，還是，在法律變革的大方向上都還是沿著西方國家經(jīng)驗(yàn)所揭示出來的目標(biāo)進(jìn)行的。孫中山的”五權(quán)憲法“據(jù)稱是對(duì)西方”三權(quán)分立“的一種變化，這種變化的”發(fā)展意義“也是相當(dāng)有限的。

20世紀(jì)中期新中國成立以后，中國政治領(lǐng)導(dǎo)人始終在探索一條適合中國國情的工業(yè)化（現(xiàn)代化）道路，其間先是接受了前蘇聯(lián)的工業(yè)化模式，又經(jīng)歷了的平均主義的工業(yè)化模式，改革開放初期的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)模式，最后依然回到西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式中來。法律也跟隨著經(jīng)濟(jì)模式的改變而頻繁變化，中間曾一度被廢棄，最終的結(jié)果依然是回歸法治。在某種意義上，這仿佛又回到了一百年前的起點(diǎn)上來，即依照西方人摸索出來的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)法律的（近代化）現(xiàn)代化。從1986年到2001年，中國為盡快融入世界經(jīng)濟(jì)而與以西方國家為主導(dǎo)的國際經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行了15年的艱苦談判。其中從1986年至1992年，雙方的議題是中國的外貿(mào)體制即經(jīng)濟(jì)體制問題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是中國是否承諾實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其間，中國國內(nèi)實(shí)行的經(jīng)濟(jì)體制是由1984年“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為輔”改變而來的“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”。西方國家的談判代表提出：“世界上只有兩種經(jīng)濟(jì)，一個(gè)叫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，一個(gè)叫市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”（30）。前者是不符合國際多邊貿(mào)易組織原則的，顯然，只有后者是出路所在，但這卻是當(dāng)時(shí)的中國無法接受的。第一階段的談判共計(jì)對(duì)中國外貿(mào)體制提出了4萬多個(gè)問題，歸結(jié)起來就是一個(gè)問題：中國搞不搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)？終于，在國內(nèi)特區(qū)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，以及在國際上的有形無形壓力面前，中國在1992年共產(chǎn)黨十四報(bào)告中明確提出了要實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國談判代表以某種策略的語言對(duì)西方國家的談判代表解釋說，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”中的“社會(huì)主義”就是國家是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，就市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言與其他國家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)沒有什么區(qū)別（31）?？梢哉f，接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、接受法治，表現(xiàn)出來了某種歷史進(jìn)程中的必然性，即落后國家在西方已有高效率體制的巨大示范作用下，要想完全獨(dú)立地進(jìn)行制度創(chuàng)新，是一件非常困難的事情。這是因?yàn)?，?chuàng)新是有成本的，尤其是在一個(gè)外部環(huán)境不甚寬容的條件下，由創(chuàng)新引發(fā)的失敗是難以承受的?，F(xiàn)有西方高效率體制的示范效應(yīng)的存在，在某種程度上封殺或抑制了與它思路反差過大的創(chuàng)新努力。除非能夠在較短時(shí)間里，拿出一種更有效率的和可行的體制建構(gòu)思路。否則，在大方向上，只有跟著別人學(xué)習(xí)。

法律自主創(chuàng)新空間受到擠壓的情況，不只是中國20世紀(jì)歷史中出現(xiàn)的情況，其也是一種世界范圍內(nèi)的普遍現(xiàn)象。從歷史上看，近代以來的多數(shù)發(fā)展中國家在法律改革目標(biāo)方面本來就顯露出了某種向西方發(fā)達(dá)國家法律制度（或源于西方國家的法律價(jià)值觀念）靠攏的傾向，當(dāng)前的法律全球化趨勢(shì)更是強(qiáng)化了這種傾向。比如，確認(rèn)民主與多元政治，建立競(jìng)爭(zhēng)性政黨制度，言論自由，以個(gè)人主義為價(jià)值核心的人權(quán)原則，實(shí)行宗教自由與寬容；引進(jìn)和建立進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，建立開放性的貿(mào)易制度，向經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國開放國內(nèi)市場(chǎng)；注重和完善法律程序制度，獨(dú)立的司法體系，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)，等等。應(yīng)該看到，包括中國在內(nèi)的第三世界國家對(duì)待這些觀念的態(tài)度是矛盾的，特別是在以何種程度、何種方式和何種速度接受方面，與西方國家的立場(chǎng)多有沖突。僅管如此，許多第三世界國家還是在不同程度上開始接受了這些內(nèi)容，其中一些僅僅是表面上的，形式化的，甚至是的被迫的、不得不如此的。特別是由于20世紀(jì)末期，冷戰(zhàn)時(shí)期形成的兩極世界格局結(jié)束、西方社會(huì)的主流價(jià)值觀念風(fēng)靡全球，經(jīng)濟(jì)全球化使各國均不同程度地卷入國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系之中，第三世界國家對(duì)國際貿(mào)易的依賴增強(qiáng)（主要是對(duì)西方發(fā)達(dá)國家的出口依賴），以及現(xiàn)代信息傳媒工具對(duì)第三世界國家社會(huì)內(nèi)部的巨大影響，使得它們的國內(nèi)法律改革走向很難不受到西方主宰的國際社會(huì)主流價(jià)值觀念的牽制，基本局限在與國際社會(huì)主流價(jià)值觀念和趨勢(shì)相順應(yīng)的有限領(lǐng)域之中。在這種大的世界背景下，中國主觀上曾欲意實(shí)現(xiàn)政治與法律的自主創(chuàng)新，客觀上仍然面臨著使政治法律制度合乎國際主流方向的變革壓力。

對(duì)于“空間擠壓”、特別是自主創(chuàng)新空間受擠壓的結(jié)果，需要有一種辯證的認(rèn)識(shí)。資本主義世界對(duì)近現(xiàn)代中國社會(huì)造成的“時(shí)空擠壓”加劇了中國內(nèi)部的危機(jī)，嚴(yán)重危及了中華民族的生存，這是不容否認(rèn)的事實(shí)。但是，“時(shí)空擠壓”改變了中國社會(huì)的歷史演變邏輯，推動(dòng)古老中國走上了“與世界同行”的道路（32），在此意義上可以說西方的擠壓拓寬了中國法律的演進(jìn)空間，推動(dòng)了中國社會(huì)的變革。所以，“時(shí)空擠壓”，也改變了中國法律的發(fā)展節(jié)律，改變和拓寬了法律發(fā)展的空間。

結(jié)語：中國法律演進(jìn)的歷史時(shí)空環(huán)境，從外部世界為20世紀(jì)中國法律演進(jìn)預(yù)設(shè)了某種外部框架，構(gòu)成了法治道路選擇的約束提前。在“時(shí)空擠壓”的歷史時(shí)空背景下，中國社會(huì)走上了一條依靠國家政權(quán)力量推進(jìn)法律現(xiàn)代化的道路，我曾把它稱之為政府推進(jìn)型的法治道路，用以區(qū)別西方早期的社會(huì)演進(jìn)型的法治道路。在20世紀(jì)的中國歷史上，政府推進(jìn)型的法律變革道路曾經(jīng)出現(xiàn)過多次中斷與失敗。人們難免發(fā)問：中國是否要回歸西方早期的社會(huì)演進(jìn)型的法治道路？（33）然而，在每一次法律改革失敗之后，雖然經(jīng)常出現(xiàn)與之伴隨的政權(quán)更迭，卻總是催發(fā)另一場(chǎng)新的變法運(yùn)動(dòng)，即啟動(dòng)新一輪的政府推進(jìn)型的法治化運(yùn)動(dòng)，而總與社會(huì)演進(jìn)型的法治道路無緣。也就是說，基于某一特定價(jià)值目標(biāo)的政府推進(jìn)型法治變革的失敗，只會(huì)導(dǎo)致可能法治目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，而沒有出現(xiàn)法治推進(jìn)方式的變化。其中的原因可能是這樣的——無論中國出現(xiàn)什么樣的政權(quán)，無論出現(xiàn)信奉什么樣的法律價(jià)值目標(biāo)的政府，在20世紀(jì)的一百年中，中國在世界格局中的相對(duì)弱勢(shì)地位基本沒變，外部壓力或“時(shí)空擠壓”對(duì)中國現(xiàn)代化進(jìn)程的制約因素基本沒變，中國人民迫切希望縮短與世界強(qiáng)國的實(shí)力差距的愿望基本沒變，這種若干總體情況的不變決定了歷代政權(quán)、歷屆政府都只能以“改造中國”為己任，以追求社會(huì)與法律的現(xiàn)代化為己任。也就是說，自近代以來的世界格局和歷史條件機(jī)遇的變化，使得早期西方國家那種社會(huì)演進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程在后來國家中不可能重現(xiàn)，早期西方國家通過社會(huì)與法律自發(fā)變革的從容不迫的歷史機(jī)遇不會(huì)再有。這就是近現(xiàn)代世界歷史造就的20世紀(jì)的中國的命運(yùn)，也是中國法律演進(jìn)的命運(yùn)。