導(dǎo)語(yǔ)：司法解釋制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)司法解釋制度的演變

中國(guó)司法解釋制度是被包容在法律解釋制度這個(gè)大框架內(nèi)形成并發(fā)展起來(lái)的，是法律解釋制度的組成部分。與立法解釋和行政解釋制度相并列。關(guān)于司法解釋制度的概念，歸結(jié)起來(lái)大致有三種：第一種是司法機(jī)關(guān)說(shuō)，即“司法解釋指國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)就在審判和檢察過(guò)程中應(yīng)用法律的問(wèn)題所作的具有法律效力的說(shuō)明。”第二種是法官(或?qū)徟薪M織)說(shuō)，即只有法官和審判組織在適用法律裁判案件時(shí)對(duì)法律所作的理解和解釋才是司法解釋。第三種是司法機(jī)關(guān)兼司法人員說(shuō)，即司法解釋既包括國(guó)家最高司法機(jī)關(guān)在適用法律過(guò)程中對(duì)具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的解釋?zhuān)职ā皟筛摺币酝獾钠渌骷?jí)人民法院、專(zhuān)門(mén)人民法院和各級(jí)檢察院在具體案件審理過(guò)程中，由具體司法人員對(duì)一般法律規(guī)定適用于具體案件時(shí)所作的解釋。比較上述三種概念，筆者更認(rèn)同第二種法官(或?qū)徟薪M織)說(shuō)的實(shí)質(zhì)性的定義。

因?yàn)檫@一定義與國(guó)外對(duì)法律解釋概念的通行理解最為接近，更符合司法實(shí)踐的本質(zhì)特征。但在中國(guó)法制語(yǔ)境中第一種司法機(jī)關(guān)說(shuō)，更符合中國(guó)的司法解釋實(shí)際狀況。這種描述性定義具有較準(zhǔn)確的指稱(chēng)性，有利于確定行文目標(biāo)，所以筆者在本文中采第一種概念。那么司法解釋制度就是關(guān)于國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)和最高檢察機(jī)關(guān)在審判和檢察過(guò)程中就具體應(yīng)用法律問(wèn)題作出具有法律效力解釋的機(jī)構(gòu)、權(quán)限、程序等一系列的規(guī)則。

自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的法律解釋制度先后經(jīng)歷了多次變革。現(xiàn)行司法解釋制度運(yùn)行現(xiàn)狀主要是以下幾方面：一是主體方面，依照全國(guó)人大“1981年決議”規(guī)定，我國(guó)司法解釋主體只能是最高人民法院和最高人民檢察院。但事實(shí)上，我國(guó)司法解釋主體已呈現(xiàn)出了“多元化”現(xiàn)象，諸多非司法機(jī)關(guān)也成了司法解釋的主體，其中既有行政機(jī)關(guān)，更有黨群團(tuán)體。二是名稱(chēng)多樣，程式不一。司法解釋常見(jiàn)的名稱(chēng)達(dá)十多種，如“意見(jiàn)”、“解釋”、“解答”、“批復(fù)”等。三是內(nèi)容方面，既有對(duì)某一法律所作的系統(tǒng)全面的解釋?zhuān)钟嗅槍?duì)某一法律局部?jī)?nèi)容進(jìn)行的解釋?zhuān)患扔袑?shí)體法方面的，又有程序法方面的，還有關(guān)于操作規(guī)范的；既有對(duì)法條的規(guī)范性解釋?zhuān)钟嗅槍?duì)具體個(gè)案的解釋。四是在作出解釋的時(shí)間方面，既有最高人民法院根據(jù)自己審理的案件和通過(guò)調(diào)查研究所得來(lái)的情況依職權(quán)主動(dòng)作出的司法解釋?zhuān)渥鞒龅臅r(shí)間一般在審理案件前。還有最高人民法院針對(duì)下級(jí)法院在審理具體案件時(shí)的請(qǐng)示而被動(dòng)作出的解釋?zhuān)渥鞒龅臅r(shí)間一般在審理案件過(guò)程中。五是作出解釋的數(shù)量越來(lái)越多，頻率越來(lái)越快。

二、我國(guó)司法解釋制度的幾個(gè)觀念誤區(qū)

(一)對(duì)法律價(jià)值的觀念誤區(qū)

對(duì)法律價(jià)值的觀念誤區(qū)主要表現(xiàn)在．對(duì)法律自身獨(dú)立價(jià)值缺乏充分認(rèn)識(shí)，一貫側(cè)重其附屬性的工具價(jià)值。法律在中國(guó)和西方都是古已有之，但兩者是在完全不同的歷史傳統(tǒng)和文化背景下產(chǎn)生與發(fā)展的。最明顯的區(qū)別是：在西方，法律獨(dú)立于政治(甚或是道德)的品性備受推崇，即認(rèn)為法律具有其獨(dú)立的價(jià)值；而在中國(guó)，法律一貫被視為政治與道德的實(shí)現(xiàn)工具．其不具有外在于政治或道德的價(jià)值。

中國(guó)自古以來(lái)，法律就未取得獨(dú)立的地位和價(jià)值。它只是一種工具，依賴(lài)并服務(wù)于政治和道德。直到清末修律及民國(guó)時(shí)期的大規(guī)模法制建設(shè)，法律才作為一門(mén)學(xué)科獲得了獨(dú)立的地位，法律的自身價(jià)值問(wèn)題才得到了重視。新中國(guó)成立后，根據(jù)馬克思主義法律觀，法是由國(guó)家制定，認(rèn)可并依靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機(jī)制，以人的行為及行為關(guān)系為調(diào)整對(duì)象，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)(在階級(jí)對(duì)立社會(huì))或人民(在社會(huì)主義社會(huì))意志，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)或人民所期望的社會(huì)關(guān)系和價(jià)值目標(biāo)為目的的行為規(guī)范體系。

馬克思主義法學(xué)堅(jiān)持了唯物主義立場(chǎng)，以階級(jí)分析的方法剖析了法的本質(zhì)，成為社會(huì)主義國(guó)家的政治法律觀。整體上講，這是一個(gè)比較科學(xué)的、更富革命性的學(xué)說(shuō)。但是馬克思主義法律觀是建立在“社會(huì)分化論”基礎(chǔ)上的，而中西傳統(tǒng)主流學(xué)說(shuō)則是建立在“社會(huì)整合論”基礎(chǔ)上的。所以建國(guó)后，法律自身雖然也追求民主、平等等價(jià)值，但是由于其可隨統(tǒng)治階級(jí)意志而經(jīng)常變動(dòng)，無(wú)法形成比較穩(wěn)定的獨(dú)立的價(jià)值信仰，這樣它的獨(dú)立性和對(duì)政治的影響和控制就是非常有限，再加之它本身被視為和政治一樣同屬上層建筑的意識(shí)形態(tài)而成為政治斗爭(zhēng)的工具，是高度政治化的法律。2O世紀(jì)六七十年代的法律虛無(wú)主義就是這種觀念的極端反映。目前我們對(duì)法律自身獨(dú)立價(jià)值的肯定不夠，是導(dǎo)致司法獨(dú)立難以實(shí)現(xiàn)的認(rèn)識(shí)根源之一。表現(xiàn)在司法解釋領(lǐng)域，則是法官獨(dú)立自主地解釋法律的權(quán)限非常小，司法解釋權(quán)限被最高人民法院壟斷。這是因?yàn)椋浩湟唬煞从车牟皇巧鐣?huì)普遍的價(jià)值和習(xí)慣，而是上升為國(guó)家意志的統(tǒng)治階級(jí)的意志．所以，作為社會(huì)個(gè)體的法官有可能憑學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和良知感悟到社會(huì)普遍的公平正義觀念，但很難準(zhǔn)確把握具體案件中統(tǒng)治階級(jí)的意志。其二，把司法解釋權(quán)集中于最高司法機(jī)關(guān)行使，可以最有效地將統(tǒng)治階級(jí)的意志貫穿到法律中去，使法律整體上不至于游離于政治目標(biāo)之外。另一個(gè)表現(xiàn)則是法律解釋變動(dòng)頻繁，內(nèi)容沖突時(shí)有發(fā)生。這是因?yàn)椋尉哂懈叨褥`活性和因時(shí)性。政策的穩(wěn)定性很差，而法律沒(méi)有自身獨(dú)立價(jià)值作為支撐，成為政治的尾隨者，那么它的變化也會(huì)相應(yīng)地比較頻繁，而且政策的不連貫表現(xiàn)在司法解釋方面，就是內(nèi)容相互沖突。

(二)對(duì)分析實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

分析實(shí)證主義法律觀有兩個(gè)前提，一是事實(shí)與價(jià)值是兩分的，在法律與道德的關(guān)系上，分析實(shí)證主義法律觀與自然法學(xué)法律觀的分歧焦點(diǎn)在于一個(gè)規(guī)則成為法律，是否必須符合某種道德標(biāo)準(zhǔn)。分析實(shí)證主義的觀點(diǎn)是，在一般情況下，法律的存在和內(nèi)容無(wú)需引證道德便可以確定。而自然法學(xué)者的回答則恰恰相反；另一個(gè)提前是價(jià)值是主觀的，因人而異的，抽象的價(jià)值是無(wú)法認(rèn)識(shí)的，或者根本是不存在的。新分析實(shí)證主義法學(xué)代表哈特給分析法學(xué)注入了一定的道德色彩，他認(rèn)為實(shí)在法律應(yīng)當(dāng)符合和追求某種價(jià)值或道德標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)也是成文法國(guó)家，但是與大陸法系成文法國(guó)家在法律文化、法律方法等多方面存在很大差異。我國(guó)法律文化傳統(tǒng)的特征之一就是重實(shí)體、輕程序；重內(nèi)容、輕形式；重經(jīng)驗(yàn)歸納、輕演繹推理：重形象思維、輕抽象思維。法的價(jià)值起點(diǎn)和歸宿均為倫理道德，帶有濃厚的實(shí)用主義色彩，缺乏抽象思辯。但是長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法律文化傳統(tǒng)中的弱項(xiàng)并未得到高度重視和切實(shí)彌補(bǔ)，一些錯(cuò)誤的觀念傾向仍是我國(guó)法律現(xiàn)代化的羈絆，這與我國(guó)以前忽視或敵視分析實(shí)證主義法學(xué)理論不無(wú)關(guān)系。

其一，對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)的分析實(shí)證方法重視不夠，沒(méi)有對(duì)其最具特色、最為擅長(zhǎng)的概念分析、規(guī)范分析、結(jié)構(gòu)體系及邏輯推理等進(jìn)行深入研究。所以我國(guó)目前的立法技術(shù)比較落后，制定法的質(zhì)量不高，形成了原則化、粗線條、臨時(shí)性的特點(diǎn)。相應(yīng)地對(duì)司法解釋造成的影響就是：第一，法律的缺位和規(guī)定粗疏，造成司法過(guò)程中無(wú)法可依或無(wú)法操作，于是大量的具有規(guī)范性的系統(tǒng)化的司法解釋便應(yīng)運(yùn)而生，而這類(lèi)司法解釋只能由最高司法機(jī)關(guān)作出，才能形成全國(guó)范圍內(nèi)法律適用的統(tǒng)一和平衡，如果由法官個(gè)人通過(guò)司法解釋來(lái)補(bǔ)充，則自由裁量權(quán)范圍太大，必將導(dǎo)致法律適用的混亂，這就是立法落后對(duì)司法的影響，第二，對(duì)分析實(shí)證方法的忽視也影響了司法解釋中法律方法論的研究和應(yīng)用。法律思維是法律方法的核心內(nèi)容，因?yàn)橹挥幸揽空_的思維活動(dòng)，包括嚴(yán)格合法的法律推理、法律解釋和法律論證，才可能推導(dǎo)出解決法律問(wèn)題的正確結(jié)論，真正做到“依法辦事”。

其二，法律與道德的關(guān)系比較混亂，任意性強(qiáng)。法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)的千年難題，嚴(yán)存生教授將西方學(xué)者關(guān)于法與道德關(guān)系的論述歸納為亞里士多德的原生與衍生說(shuō)、霍布斯的相互包容說(shuō)以及川I島武宜的共同根源說(shuō)等十種模式。足見(jiàn)該問(wèn)題在法理學(xué)中的重要性和復(fù)雜性。

而目前在中國(guó)法律實(shí)踐中，對(duì)法律相對(duì)獨(dú)立于道德的認(rèn)識(shí)不夠，以及道德多元化和基本道德的缺失是影響司法解釋穩(wěn)定性和統(tǒng)一性的兩大因素。首先，法律的獨(dú)立性不強(qiáng)，即與追求的道德分野不清：這一點(diǎn)是有傳統(tǒng)淵源的，“關(guān)注法的最終價(jià)值的實(shí)現(xiàn)正是中國(guó)傳統(tǒng)法的典型特征。中國(guó)傳統(tǒng)法的價(jià)值體現(xiàn)于對(duì)道德理想的追求中，換句話說(shuō)，道德是法的精神和靈魂，法條也好、司法也罷，只有在不背離道德的情況下法律才能得到普遍的認(rèn)同。相反，法律若違背了道德就會(huì)引起人們的非議，甚至是執(zhí)法者們的抵觸。”其次，道德多元化和基本道德的缺失使司法解釋充滿了任意性。所以，在當(dāng)代中國(guó)各種道德以及各種社會(huì)規(guī)范的搏奕過(guò)程中，始終沒(méi)有形成一種普遍的、與現(xiàn)代社會(huì)相適應(yīng)的道德體系，當(dāng)然也就不可能對(duì)法官的權(quán)力構(gòu)成強(qiáng)有力的道德約束。這也可以說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行司法解釋制度規(guī)定由最高司法機(jī)關(guān)壟斷司法解釋權(quán)的原因之一，但是基本道德缺失的負(fù)面影響對(duì)最高法院法官同樣存在，只不過(guò)是正確與錯(cuò)誤在全國(guó)范圍內(nèi)顯得統(tǒng)一一些罷了，司法解釋對(duì)法治現(xiàn)代化的促進(jìn)作用并沒(méi)有真正發(fā)揮出來(lái)。

(三)對(duì)司法解釋權(quán)力的觀念誤區(qū)

我國(guó)有著兩千多年的封建社會(huì)歷史，封建君主專(zhuān)制制度和高度集權(quán)思想在中國(guó)數(shù)千年來(lái)一直被視為正統(tǒng)，絕對(duì)權(quán)力觀念——一種至高無(wú)上，不受任何監(jiān)督制約的權(quán)力意識(shí)——在中國(guó)仍然根深蒂固地存在。這種觀念使原本作為一種技術(shù)手段的司法解釋蒙上了濃厚的權(quán)力配置色彩。

司法解釋被視為獨(dú)立于司法權(quán)的一種權(quán)力，并且被明確授予最高司法機(jī)關(guān)集中行使，在我國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的國(guó)家，對(duì)于促進(jìn)法律統(tǒng)一，維護(hù)法律權(quán)威的確發(fā)揮了一定作用，但是卻付出了犧牲廣大法官主觀能動(dòng)性的代價(jià)。所以所謂法官不鉆研業(yè)務(wù)，機(jī)械司法，～有疑難就請(qǐng)示解答的現(xiàn)象就不難理解了。首先，法官認(rèn)為這是對(duì)法律的遵守，因?yàn)榉刹⑽词谟璺ü偎痉ń忉寵?quán)，如果在審判過(guò)程中對(duì)疑難問(wèn)題自主進(jìn)行法理上的論證解釋?zhuān)?jù)以裁判，不管裁判對(duì)錯(cuò)，均有越權(quán)違法之嫌；其次，人大的監(jiān)督及錯(cuò)案追究制給法官造成的壓力也使其不愿意積極主動(dòng)地適用法律，解決疑難案件。而情愿請(qǐng)求上級(jí)法院作出解釋并據(jù)以裁判，這樣既省心，又不擔(dān)責(zé)任，法官何樂(lè)而不為呢?

三、完善我國(guó)司法解釋制度的路徑

(一)完善司法解釋制度的方向與目標(biāo)

前面對(duì)我國(guó)現(xiàn)行司法解釋制度的現(xiàn)狀和背后的觀念誤區(qū)進(jìn)行了分析，目的是探尋完善司法解釋制度的方向目標(biāo)和切人點(diǎn)。首先其方向應(yīng)該是以現(xiàn)代法治精神為導(dǎo)向，賣(mài)現(xiàn)中國(guó)法治現(xiàn)代化與國(guó)際法律現(xiàn)代化的融合與同步發(fā)展，目標(biāo)是建立成文法背景下的以判例制度為主的法官解釋制度。切入點(diǎn)主要有兩個(gè)，其一，司法解釋主體由多元轉(zhuǎn)為一元，即由最高人民法院和最高人民檢察院轉(zhuǎn)為審案法官或合議庭。其二，逐步取消目前司法解釋形成機(jī)制和程序，并建立新的判例制度。

法官解釋法律或者說(shuō)法官造法，其正當(dāng)性不管在歐洲大陸法系和英美法系，還是在中國(guó)傳統(tǒng)法律文化中都能找到充分的證據(jù)。例如在德國(guó)，起初不允許法官解釋創(chuàng)造法律規(guī)則，不是出于不信任司法權(quán)而是認(rèn)為法官解釋沒(méi)必要。他們認(rèn)為法律秩序已體現(xiàn)為一個(gè)以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的制度、概念和原則的完整體系。認(rèn)為法官只是消極的法律“操作員”，通過(guò)邏輯的因而也是“科學(xué)的”適用，就能獲得對(duì)所有法律案件的判決。隨著“概念法學(xué)”神話的破滅，德國(guó)法官也積極通過(guò)司法解釋創(chuàng)制新法律規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)法律與現(xiàn)實(shí)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

判例在我國(guó)傳統(tǒng)法律文化中也有重要的地位，雖然古代的判例與今Et之判例制度在價(jià)值取向、程序形式和效力等方面大不相同，但其彌補(bǔ)成文法之不足，緩解法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間張力的功能卻是一致的。在中國(guó)法制史上，判例及其作用從未停止過(guò)，其對(duì)于彌補(bǔ)立法之不足，準(zhǔn)確理解和適用法律，推動(dòng)法律的發(fā)展進(jìn)化都具有不可替代的作用。

(二)制度法學(xué)理論視野下的判例制度建構(gòu)

制度法學(xué)是現(xiàn)代分析法學(xué)的一個(gè)新分支，是從分析法學(xué)基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一種新的綜合法學(xué)，它在分析實(shí)證主義法學(xué)基本立場(chǎng)不變前提下，從自然法學(xué)和社會(huì)法學(xué)中吸收了對(duì)自己有用的東西，從而創(chuàng)立的一種新的分析法學(xué)。制度法學(xué)派認(rèn)為法是一種制度事實(shí)，而這個(gè)制度事實(shí)是將規(guī)則、公正原則、道德價(jià)值、司法活動(dòng)等有機(jī)地融于一體的。他們認(rèn)為“法律的制度”這一術(shù)語(yǔ)應(yīng)被理解為意味著一些由成套的創(chuàng)制規(guī)則，結(jié)果規(guī)則和終止規(guī)則調(diào)整的法律概念。而同時(shí)，“我們并不否認(rèn)法律是依據(jù)和體現(xiàn)價(jià)值和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的；不否認(rèn)法律只能用作為其背景的公正原則加以解釋。不否認(rèn)法律總在某種程度上屬于一種目的論活動(dòng)，因而也不否認(rèn)必須根據(jù)法律的目的論方面來(lái)看待法律。所有這些我們都是全心全意予以肯定的。”可以看出，制度法學(xué)對(duì)法律不論在橫向上，還是縱向上都持一種開(kāi)放的態(tài)度，但并不是漫無(wú)邊際的，而是以用實(shí)證分析方法能夠加以認(rèn)識(shí)和研究為邊界，使規(guī)則、價(jià)值、社會(huì)制度等要素在法律的體系中都有了相應(yīng)的位置。而司法解釋活動(dòng)是主觀與客觀，價(jià)值、科學(xué)與事實(shí)互動(dòng)的過(guò)程，所以以制度法學(xué)的理論及方法審視我國(guó)司法解釋制度或許是有益的。

司法解釋屬于司法活動(dòng)，依魏因貝格爾的觀點(diǎn)，也屬實(shí)證法系統(tǒng)，下面筆者嘗試用制度法學(xué)的法律觀及方法論，從規(guī)則、社會(huì)制度、價(jià)值、目的論等方面來(lái)大致分析建構(gòu)以判例制度為主的新的司法解釋制度的思路。

第一，從規(guī)則角度。應(yīng)加強(qiáng)對(duì)分析實(shí)證主義法學(xué)的方法論學(xué)習(xí)及研究成果的吸收，不斷提高立法技術(shù)和司法水平：一是要提高成文法的制定水平，做到概念明確、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、體系完整、邏輯嚴(yán)密、繁簡(jiǎn)得當(dāng)，這樣就給法官解釋法律提供了一個(gè)最可靠的法律文本；二是要對(duì)法律原則和法律規(guī)范規(guī)定全面、完整。如裁判依據(jù)條款，一般指引條款等等，增強(qiáng)法律的彈性，給法官解釋法律提供相對(duì)的自由裁量權(quán)；三是要加強(qiáng)法官的法律方法與法律思維的訓(xùn)練，增強(qiáng)其解釋和適用法律的操作能力；四是對(duì)有關(guān)現(xiàn)行司法解釋制度的規(guī)定等進(jìn)行清理，制定符合法官解釋體制的相關(guān)規(guī)則；五是制定關(guān)于判例的制作、認(rèn)定、、廢止、效力和適用等相關(guān)規(guī)則。

第二，從社會(huì)制度角度。一是完善司法體制改革，加強(qiáng)和保障司法權(quán)的獨(dú)立性，不但法院要獨(dú)立于行政、檢察等外部機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人，而且法官也要實(shí)現(xiàn)對(duì)法院的獨(dú)立，這是其公正解釋和適用法律的必備前提和保證。二是更廣范圍內(nèi)的社會(huì)制度改革，這需要政治經(jīng)濟(jì)體制改革的深化，通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力和社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化配置，為司法權(quán)創(chuàng)造更獨(dú)立的環(huán)境。這也是判例制度穩(wěn)步發(fā)展，而不致失控成為擾亂法治的最根本的制度保證，

第三，從價(jià)值角度。要大力進(jìn)行現(xiàn)代法治價(jià)值觀的弘揚(yáng)，使其逐漸形成社會(huì)主流價(jià)值觀，要以全球化的大視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的目光整合社會(huì)道德和價(jià)值觀的多樣化，增強(qiáng)精英話語(yǔ)與大眾結(jié)語(yǔ)、法律共同體和非法律人群之間的道德價(jià)值觀的同質(zhì)性，這是對(duì)法官司法解釋的無(wú)形的，但也是最根本的約束，是判例制度推動(dòng)法律進(jìn)步的最有力保證。

第四，從目的論角度。法律除以自身為目的外．還多少具有實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策的目的，但是對(duì)法律政策性目的的認(rèn)可應(yīng)持一種限縮的基本態(tài)度。也就是說(shuō)，法律為一定社會(huì)目的服務(wù)的前提，必須是這種目的不違背法律的基本價(jià)值和人們普遍的道德價(jià)值觀念，否則，那便是對(duì)法治的破壞。對(duì)于判例制度來(lái)講，由于其柔性較強(qiáng)，所以對(duì)法的目的論的堅(jiān)持，更應(yīng)多一些警覺(jué)，避免使判例制度淪為社會(huì)政策的或?yàn)檫_(dá)到某一非社會(huì)共同目的的工具。

上述四方面只是對(duì)如何建構(gòu)以判例為主的新的司法解釋制度作了一些粗略的分析，而在實(shí)踐過(guò)程中，這將是一個(gè)循序漸進(jìn)的，逐步深化和完善的復(fù)雜過(guò)程。在我國(guó)目前實(shí)現(xiàn)法治的各種社會(huì)支持條件均未完全具備的環(huán)境下，技術(shù)、制度、體制、價(jià)值這些法律要素對(duì)建構(gòu)合于法治精神的判例制度的推動(dòng)方式，恐怕“只能是‘一種變形蟲(chóng)式的思維方式’，即在一定時(shí)段以某種方式變通某些基本準(zhǔn)則但卻不藐視它的公理性權(quán)威，隨著可能性的具備即進(jìn)一步實(shí)行其普遍性要求。”但愿這個(gè)過(guò)程不要太曲折、太漫長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)

[1]江平．中國(guó)司法大辭典[z]．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1991：6．

[2]劉艷紅．觀念誤區(qū)與適用障礙：新刑法施行以來(lái)司法解釋總置評(píng)[J]．中外法學(xué)，2000(5)：513—539．

[3]郭華成．法律解釋比較研究[M]．北京：中國(guó)人民人學(xué)出版社，1993：190—191．

[4]張文顯．法理學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，l999：271．

[5]葛洪義．法律方法與法律思維[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：4．

[6]嚴(yán)存生．法的理念探索[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：460---468．

[7]曾憲義，馬小紅：中國(guó)傳統(tǒng)法研究中的幾個(gè)問(wèn)題[J]．法學(xué)研究，2003(3)：41．

[8][德]K·茨威格特．比較法總論[M]．北京：法律出版社，2003.l39．

[9]嚴(yán)存生．新編西方法律思想史[M]．西安：陜西人民教育出版社，1989：345．

[10][英]尼爾·麥考密克，奧塔·魏因貝格爾．制度法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994．

[11]龍宗智．相對(duì)合理主義及其局限性[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2002(4)：5.

[論文關(guān)鍵詞]司法解釋制度觀念誤區(qū)制度法學(xué)判例制度

[論文摘要]完善的司法解釋制度對(duì)于指導(dǎo)法官正確理解和適用法律，維護(hù)法律正義，建設(shè)法治國(guó)家具有重要意義。文章重點(diǎn)剖析了支撐該制度的一系列社會(huì)因素和法律觀念，并用現(xiàn)代法治理念對(duì)其予以評(píng)論，最后嘗試以制度法學(xué)的理論視角為改革完善司法解釋制度尋找新的理論根基和制度設(shè)計(jì)的切入點(diǎn)，以期為我國(guó)司法解釋制度的完善提供新思路和新途徑。