導(dǎo)語(yǔ)：兩電市場(chǎng)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【內(nèi)容提要】?jī)呻婈P(guān)系是制約中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最重要因素之一。本文分析了有關(guān)兩電關(guān)系的主要觀點(diǎn)，論證了兩電市場(chǎng)雙向開(kāi)放的必然性和可行性，最后提出了兩電市場(chǎng)雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放的解決方案。

【關(guān)鍵詞】電視；電信；市場(chǎng)；開(kāi)放

電視與電信，一個(gè)以畫(huà)面?zhèn)鞑橹?，一個(gè)以語(yǔ)音傳輸為主，雖然都是信息產(chǎn)業(yè)的重要組成部分，但多年來(lái)在中國(guó)一直是兩股道上行車，井水不犯河水。然而，隨著數(shù)字技術(shù)、光纖技術(shù)和衛(wèi)星通訊技術(shù)的發(fā)展，這兩個(gè)產(chǎn)業(yè)的界限越來(lái)越模糊了，關(guān)系也越來(lái)越微妙了。

為了捍衛(wèi)自己的傳統(tǒng)“領(lǐng)地”不被對(duì)方“蠶食”或者分得對(duì)方市嘲一杯羹”，兩者都在與取得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)劣勢(shì)密切相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)上大較其勁。這種“較勁”的后果雖然可能使飽受壟斷之苦的廣大消費(fèi)者短期內(nèi)蒙受其利，但千百億元的重復(fù)投資最終將“羊毛出在羊身上”，且不說(shuō)這以國(guó)有資本面目出現(xiàn)的“千百億元”的大部分本來(lái)就是全國(guó)納稅人的血汗錢(qián)。更讓人哭笑不得的是，湖南、四川、山東等省的一些地方，兩電部門(mén)的員工為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)竟大打出手。如1999年爆發(fā)的“三湘大戰(zhàn)”，涉及40多個(gè)市縣，兩電部門(mén)的員工傷亡100多人。①這究竟是雙方“市場(chǎng)意識(shí)”強(qiáng)的表現(xiàn)呢，還是公有制神話破滅的征兆?

是為黨為國(guó)為民嚴(yán)肅執(zhí)法呢，抑或只是假國(guó)家之公濟(jì)行業(yè)部門(mén)之私？這些姑且不論，但如果一任這種以“增資減效”、兩敗俱傷為特征的惡性競(jìng)爭(zhēng)繼續(xù)下去，勢(shì)必將使皆有志于遠(yuǎn)征世界的中國(guó)兩電義師未動(dòng)，元?dú)庀葌詈蟊机楊{視、咄咄逼人的境外兩電巨頭趁火打劫，各個(gè)擊破。因此，在中國(guó)加入WTO，中國(guó)電信市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)外開(kāi)放的情形下，重新檢討和審視中國(guó)電視產(chǎn)業(yè)與電信產(chǎn)業(yè)的關(guān)系，對(duì)于中國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和參與國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

一、影響深遠(yuǎn)的“王方周”大論戰(zhàn)

關(guān)于電視產(chǎn)業(yè)與電信產(chǎn)業(yè)之間的關(guān)系（或者說(shuō)電視網(wǎng)與電信網(wǎng)之間的關(guān)系），國(guó)內(nèi)很多專家學(xué)者都在殫精竭慮地獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。其中，最著名的莫過(guò)于1998年的“王方周”大論戰(zhàn)。是5月14—15日，在北京梅地亞中心舉行的“中國(guó)電訊產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研討會(huì)”上，代表廣電業(yè)說(shuō)話的方宏一博士主張：將各自為戰(zhàn)的有線電視網(wǎng)連為一體，允許有線電視經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)，讓有線電視與郵電兩網(wǎng)并存，最終在廣電的寬帶有線電視網(wǎng)上發(fā)展新一代計(jì)算機(jī)因特網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)三網(wǎng)合一。被有的學(xué)者視為代表電信業(yè)發(fā)言的王小強(qiáng)博士主張：把我國(guó)已經(jīng)形成規(guī)模的郵電網(wǎng)和有線電視網(wǎng)獨(dú)立出來(lái)，成為由政府控制、行政壟斷的國(guó)家基礎(chǔ)信息網(wǎng)。任何電信和有線電視的服務(wù)公司都可以公平競(jìng)爭(zhēng)地使用這個(gè)基礎(chǔ)網(wǎng)，最后在有線電視網(wǎng)的基礎(chǔ)上，直逼三網(wǎng)復(fù)合的技術(shù)前沿。隨后加入論戰(zhàn)的北京大學(xué)教授周其仁認(rèn)為，電信網(wǎng)和廣電網(wǎng)應(yīng)當(dāng)實(shí)行“有條件重復(fù)建設(shè)，無(wú)條件競(jìng)爭(zhēng)”，雙方皆可以經(jīng)營(yíng)對(duì)方的業(yè)務(wù)；如果中國(guó)消費(fèi)者或電視企業(yè)為中國(guó)電信壟斷支付的成本高于另建新網(wǎng)的成本，重復(fù)建網(wǎng)的投資就是合理的；要減少社會(huì)的總損失，只有開(kāi)放市場(chǎng)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。這個(gè)道理，適用于任何壟斷和重復(fù)建設(shè)并存的領(lǐng)域。②

王、方、周三人論戰(zhàn)的共同點(diǎn)在于都主張破除中國(guó)電信的市場(chǎng)壟斷，分歧點(diǎn)在于要不要“重復(fù)建網(wǎng)”。方博士“將各自為戰(zhàn)的有線電視網(wǎng)連為一體”的觀點(diǎn)，如果是在“互連互通”的物理層面和信息流通層面上，筆者是同意的；但如果像有人主張的那樣，把全國(guó)的有線電視網(wǎng)統(tǒng)一起來(lái)經(jīng)營(yíng)，筆者則不敢茍同。理由是：除了一些袖珍型國(guó)家（如新加坡），世界上尚無(wú)一個(gè)大國(guó)實(shí)行“一國(guó)一網(wǎng)”的有線電視運(yùn)營(yíng)體制，在全球最龐大的中國(guó)市場(chǎng)上搞這種試驗(yàn)，在網(wǎng)管技術(shù)和應(yīng)用均不成熟的情況下，風(fēng)險(xiǎn)極大；中國(guó)大大小小的有線電視網(wǎng)皆是地方投資或籌資建設(shè)，全國(guó)統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)將在資產(chǎn)重組和權(quán)益分割上困難重重；即使能夠?qū)崿F(xiàn)，全國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)也不宜搞統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)，因?yàn)檫@不符合精神文化產(chǎn)品消費(fèi)的多樣性和當(dāng)代信息傳播分眾化的特點(diǎn)和趨勢(shì)；更重要的原因是，一個(gè)全國(guó)壟斷的有線電視網(wǎng)將會(huì)重現(xiàn)原來(lái)中國(guó)電信的弊端。壟斷的中國(guó)電信不受歡迎，壟斷的中國(guó)電視同樣不會(huì)受歡迎。而沒(méi)有時(shí)間和條件限制的“讓兩網(wǎng)并存”，在中國(guó)這么一個(gè)廣袤的發(fā)展中國(guó)家將造成不必要的巨大浪費(fèi)。王博士的觀點(diǎn)似乎超越了兩電的行業(yè)利益之爭(zhēng)，可以避免兩電的重復(fù)建設(shè)，但真要是把兩電的網(wǎng)絡(luò)都剝離出來(lái)由“政府控制”或“行政壟斷”，恐怕問(wèn)題只會(huì)比原來(lái)還多：一是政府未必能“控制”得了(政府向企業(yè)出租網(wǎng)絡(luò)似乎在走改革的回頭路)；二是壟斷之下難有公平（不管誰(shuí)壟斷），“行政壟斷”更是難有效率；三是讓有線電視臺(tái)去與別的企業(yè)“公平”地競(jìng)爭(zhēng)自己籌錢(qián)建立起來(lái)的有線網(wǎng)絡(luò)（與完全是國(guó)家投資建設(shè)的電信網(wǎng)絡(luò)不同），本身就缺乏公平；四是加入WTO之后，中國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)應(yīng)當(dāng)對(duì)外開(kāi)放，如果把有線電視網(wǎng)絡(luò)剝離后與電信網(wǎng)絡(luò)完全重合地“綁”在一起，豈不是等于有線電視網(wǎng)絡(luò)“提前”對(duì)外開(kāi)放了（因?yàn)榉植磺迥牟糠质请娦啪W(wǎng)，哪部分是有線電視網(wǎng)）？這顯然不是政府和兩電的本意。1998年，德國(guó)將有線電視網(wǎng)從電信公司剝離出去就是考慮到電信市場(chǎng)要對(duì)外開(kāi)放的緣故。歐盟1999年6月23日文件（99／64／EC），要求經(jīng)營(yíng)有線電視的電信企業(yè)必須將有線電視網(wǎng)絡(luò)剝離出來(lái)，亦是出于同樣的考慮。

周教授的觀點(diǎn)從理論上說(shuō)是正確的，兩電自由競(jìng)爭(zhēng)也符合國(guó)際市場(chǎng)的大趨勢(shì)，但他用“重復(fù)建設(shè)”來(lái)打破電信壟斷的觀點(diǎn)卻值得商榷，好像電信壟斷只有“重復(fù)建設(shè)”一個(gè)招可用。實(shí)際上，電信壟斷并不是電信本身的“能耐”，而是政府賦予它的。既然政府能賦予它這種壟斷，當(dāng)然也能很容易地剝奪它的這種壟斷，因而完全不必采用“重復(fù)建設(shè)”這種帶有自殘意味的劣招去破解它。一條公路塞車，如果確實(shí)是因?yàn)楸镜氐呢浟髁炕蜍嚵髁砍?fù)荷，那當(dāng)然應(yīng)當(dāng)考慮拓寬或另建一條更寬的公路；但如果是因?yàn)榻煌ü芾聿簧圃斐梢粫r(shí)塞車，那修建另一條公路的想法或做法便是不智之舉了。是體制和管理的問(wèn)題，就應(yīng)該去正視它、解決它，靠“重復(fù)”來(lái)繞開(kāi)它，絕非上策。電信或電視網(wǎng)絡(luò)，造價(jià)動(dòng)輒成百上千億元，更是不可輕言“重復(fù)”二字。能用政策解決的問(wèn)題，最好就不要花錢(qián)去解決。其實(shí)，兩電的許多重復(fù)建設(shè)并非兩電所愿為，而是有關(guān)政策所迫。假如兩電市場(chǎng)有條件地互相開(kāi)放，網(wǎng)絡(luò)建設(shè)項(xiàng)目一律公開(kāi)招標(biāo)，何來(lái)重復(fù)建設(shè)之虞之害？因此，在兩電關(guān)系的處理上，政府不是旁觀者，而是解鈴人。

總之，方博士的觀點(diǎn)和立場(chǎng)鮮明，但“本位”色彩過(guò)濃：王博士和周教授的觀點(diǎn)比較超脫，但由于時(shí)間的局限，均未能考慮到中國(guó)加入WTO后電信業(yè)應(yīng)對(duì)外開(kāi)放的新情況。鑒于此，筆者認(rèn)為處理兩電關(guān)系的思路不妨再開(kāi)闊一些：讓兩電市場(chǎng)雙向開(kāi)放，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，把原來(lái)以行業(yè)劃線的兩電競(jìng)爭(zhēng)，轉(zhuǎn)變?yōu)榭缧袠I(yè)的以企業(yè)為基儲(chǔ)以市場(chǎng)為中心的交叉競(jìng)爭(zhēng)，在法制健全的情況下，實(shí)現(xiàn)“無(wú)主管”經(jīng)營(yíng)。

二、兩電市場(chǎng)雙向開(kāi)放的必然性和可行性

兩電之間雙向開(kāi)放、跨業(yè)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，是信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大勢(shì)所趨和強(qiáng)烈的可操作性。

1.兩電市場(chǎng)雙向開(kāi)放的必然性

（1）技術(shù)和市場(chǎng)的融合必然導(dǎo)致企業(yè)的融合。

在信息產(chǎn)業(yè)內(nèi)部，市場(chǎng)分割的技術(shù)基礎(chǔ)已不復(fù)存在，“三網(wǎng)融合”為全業(yè)務(wù)提供者創(chuàng)造了最好的機(jī)遇。但提供全業(yè)務(wù)必須實(shí)現(xiàn)地理上的網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)展、市場(chǎng)上的全覆蓋以及終端上的融合，即實(shí)現(xiàn)技術(shù)、服務(wù)、用戶和市場(chǎng)的融合。在這種情況下，兩電行業(yè)中提供同一種技術(shù)或服務(wù)的不同企業(yè)，在面對(duì)共同的用戶和市場(chǎng)時(shí)，就會(huì)不約而同地要求開(kāi)放，從而不可避免地出現(xiàn)企業(yè)的融合。美國(guó)信息產(chǎn)業(yè)的版圖1990年以后之所以變幻不定，正是信息技術(shù)與市場(chǎng)不斷融合和1996年新《電信法》拆除了信息產(chǎn)業(yè)[

內(nèi)部壁壘的結(jié)果。中國(guó)的電信部門(mén)或企業(yè)和電視部門(mén)或企業(yè)之間的沖突不斷，完全是人為和不開(kāi)放的結(jié)果。要消除這種現(xiàn)象，只有順其自然，兩電雙向開(kāi)放，以開(kāi)放促競(jìng)爭(zhēng)，以競(jìng)爭(zhēng)促聯(lián)合，以聯(lián)合促發(fā)展。

（2）有線電視業(yè)對(duì)電信開(kāi)放是國(guó)際市場(chǎng)發(fā)展的主流。

有線電視在大多數(shù)國(guó)家都被劃入商業(yè)或娛樂(lè)業(yè)范疇，幾乎對(duì)國(guó)內(nèi)所有的企業(yè)或個(gè)人開(kāi)放。美國(guó)1996年新《電信法》不僅允許有線電視業(yè)進(jìn)入電話市場(chǎng)，同時(shí)也允許電話公司提供有線電視服務(wù)，只是電話公司必須把有線電視業(yè)務(wù)作為與電話業(yè)務(wù)分離的輔助項(xiàng)目來(lái)經(jīng)營(yíng)（第202條）。英國(guó)政府1990年以后一直鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)電話公司參與有線電視網(wǎng)絡(luò)的建設(shè)。加拿大、澳大利亞、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的電信業(yè)則至少參與建造并擁有國(guó)內(nèi)有線電視網(wǎng)的三分之一。歐洲新興的數(shù)字化付費(fèi)電視市場(chǎng)也到處可以看到國(guó)內(nèi)電信運(yùn)營(yíng)商的影子。比如，在法國(guó)，法國(guó)電信（FT）持有數(shù)字電視平臺(tái)TPS25％的股份；在西班牙，Telefonia電信公司持有數(shù)字電視平臺(tái)ViaDigital25％的股份；在丹麥，TeliaInfomediaTV完全被電信公司擁有；在英國(guó)，英國(guó)電信（UT）與英國(guó)空中電視臺(tái)（BskyB）攜手開(kāi)拓?cái)?shù)字電視市場(chǎng)；在德國(guó)，德國(guó)電信（DT）在自己的有線電視網(wǎng)絡(luò)上建造了一個(gè)DTV平臺(tái)——MSG。③由此可見(jiàn)，允許兩電之間雙向開(kāi)放是國(guó)際市場(chǎng)發(fā)展的主流。中國(guó)有線電視業(yè)如果繼續(xù)“關(guān)門(mén)”經(jīng)營(yíng)，最終將失去與國(guó)際信息產(chǎn)業(yè)同步發(fā)展的良機(jī)。

（3）兩電面對(duì)共同的對(duì)手。

2000年TBI世界電視100強(qiáng)評(píng)比的結(jié)果有一個(gè)突出的特點(diǎn)，即衛(wèi)星電視企業(yè)在百?gòu)?qiáng)中的位置明顯提升。美國(guó)兩家最大的衛(wèi)星電視企業(yè)DirecTV和Echostar的收入分別比前一年增加了108.42％和63％，其中前者以37.85億美元收入從1999年百?gòu)?qiáng)的第22名一躍進(jìn)入前10名。英國(guó)的BskyB、法國(guó)的CanalPlus等經(jīng)營(yíng)衛(wèi)星電視的企業(yè)收入也都有不同程度的增長(zhǎng)。④這個(gè)信號(hào)對(duì)正處于上升階段的有線電視業(yè)顯然是一個(gè)不祥之兆。美國(guó)和歐洲的數(shù)字衛(wèi)星直播電視訂戶目前皆已超過(guò)100O萬(wàn)戶，并且有加速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。最讓有線電視感到煩惱的是一條新聞?wù)f，衛(wèi)星直播電視的一半以上訂戶來(lái)自有線電視系統(tǒng)的服務(wù)區(qū)。美國(guó)霍羅威茨聯(lián)合公司和利伯曼公司為一批有線電視運(yùn)營(yíng)商從事的研究則表明，轉(zhuǎn)向衛(wèi)星直播電視的有線訂戶中，80％會(huì)向朋友推薦衛(wèi)星直播電視。⑤還有人預(yù)計(jì)，受衛(wèi)星電視的影響，美國(guó)的有線電視用戶將從現(xiàn)在的7000萬(wàn)戶左右降低到2004年的6330萬(wàn)戶。⑥同樣讓正在吃力地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)升級(jí)改造的電信業(yè)忐忑不安的是，衛(wèi)星電視，特別是數(shù)字衛(wèi)星直播電視（DTH）系統(tǒng)，不但可以不經(jīng)有線電視網(wǎng)直接向用戶傳輸數(shù)百套高清晰畫(huà)面電視或高音質(zhì)廣播立體聲節(jié)目，也可以把電信網(wǎng)絡(luò)晾在一邊，徑直開(kāi)展語(yǔ)音、數(shù)據(jù)信息業(yè)務(wù)和因特網(wǎng)接入業(yè)務(wù)。

當(dāng)然，與經(jīng)過(guò)數(shù)字化改造后的有線電視和電信網(wǎng)絡(luò)相比，衛(wèi)星直播電視目前在雙向交互性特別是上行線路的瓶頸問(wèn)題上仍處于劣勢(shì)。但隨著衛(wèi)星技術(shù)的不斷發(fā)展，衛(wèi)星直播電視的上行和下行線路終將都能暢通無(wú)阻地高速傳輸數(shù)據(jù)和圖像，從而對(duì)有線電視業(yè)和電信業(yè)構(gòu)成雙重的威脅。這就使得有線電視企業(yè)和電信企業(yè)有了同病相憐和聯(lián)手對(duì)付共同威脅的可能。在我國(guó)，由于國(guó)家對(duì)衛(wèi)星電視實(shí)行限制發(fā)展的政策，有線電視業(yè)和電信業(yè)暫時(shí)還感受不到衛(wèi)星電視的影響。但中國(guó)加入WTO以后，衛(wèi)星電視的發(fā)展必將由限制轉(zhuǎn)向開(kāi)放。否則，不但浪費(fèi)了國(guó)際電聯(lián)（ITU）早在1977年就分配給我國(guó)的三個(gè)軌道位置、35個(gè)波束和55個(gè)頻道的資源權(quán)益，也與國(guó)家開(kāi)放和國(guó)際信息產(chǎn)業(yè)開(kāi)放的大局格格不入。

2.兩電市場(chǎng)雙向開(kāi)放的可行性

（1）兩電合作的傳統(tǒng)悠久。

從“王方周”唇槍舌劍地斗，到湖南、四川和山東等地真槍實(shí)彈地打，給局外人的感覺(jué)好像兩電之間有什么不共戴天的血海深仇似的。其實(shí)，中國(guó)的電視業(yè)與中國(guó)電信已有幾十年密切合作的歷史。在電視事業(yè)起步之初，北京電視臺(tái)（中央電視臺(tái)前身）從發(fā)射塔發(fā)出的電視信號(hào)最遠(yuǎn)也只能傳輸?shù)?0—80公里。若在遠(yuǎn)地播放，只能依靠中國(guó)電信的長(zhǎng)途微波通信電路。1964年12月，在原郵電部專家?guī)啄甑钠D苦努力下，北京和天津之間的60路微波實(shí)驗(yàn)電路開(kāi)通，可以傳輸一路黑白電視節(jié)目。1968年，郵電部建成我國(guó)第一條可以長(zhǎng)距離傳送電視節(jié)目的大容量微波電路——北京至太原的60／120路微波電路。1970年10月1日，中央電視臺(tái)的節(jié)目通過(guò)郵電部的微波電路傳送至除新疆、西藏和內(nèi)蒙古之外的26個(gè)盛市、自治區(qū)。為了保證電視節(jié)目的正常傳送，中國(guó)電信的工程技術(shù)人員在微波電路沿線日夜值守。1973年和1974年，北京相繼建成1號(hào)和2號(hào)衛(wèi)星通信地球站，除開(kāi)放國(guó)際電信電路外，還開(kāi)放了兩條雙向彩色電視電路為中央電視臺(tái)發(fā)送和接收國(guó)際電視節(jié)目。1985年以后，中國(guó)電信基本形成了國(guó)際國(guó)內(nèi)衛(wèi)星和微波通信網(wǎng)，國(guó)內(nèi)外發(fā)生的重大新聞和重大體育比賽，都是藉此送至中央電視臺(tái)播出或現(xiàn)場(chǎng)直播的。1997年7月1日，中國(guó)電信啟動(dòng)了12座固定衛(wèi)星地球站和11輛應(yīng)急衛(wèi)星轉(zhuǎn)播車，通過(guò)太平洋和印度洋上的12顆衛(wèi)星，同時(shí)向境外發(fā)送20路電視節(jié)目、接收14個(gè)國(guó)家和地區(qū)的8路電視新聞，為中央電視臺(tái)香港回歸報(bào)道的成功提供了強(qiáng)有力的技術(shù)保證。⑦當(dāng)然，兩電之間的上述合作帶有強(qiáng)烈的政治色彩。但政治上能夠同心協(xié)力，市場(chǎng)上也就更有密切合作的可能。

（2）兩電取長(zhǎng)補(bǔ)短，可以大大提高資源的利用率。

電信業(yè)和電視業(yè)雖然在技術(shù)基礎(chǔ)上出現(xiàn)了融合的趨勢(shì)，但是就目前中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況看，兩電的差別還是明顯的，存在著優(yōu)化組合的巨大空間。電信業(yè)的主要優(yōu)勢(shì)是：財(cái)力雄厚，2000年的營(yíng)業(yè)收入3498億元，是整個(gè)廣播電視業(yè)當(dāng)年?duì)I業(yè)收入的7倍；擁有全國(guó)規(guī)模最大的國(guó)家級(jí)干線光纜網(wǎng)絡(luò)，到1998年底，“八縱八橫”網(wǎng)和省級(jí)干線網(wǎng)的長(zhǎng)度分別達(dá)16萬(wàn)多公里和180多萬(wàn)公里，分別是有線電視網(wǎng)國(guó)家級(jí)干線和省級(jí)干線光纜網(wǎng)長(zhǎng)度的9倍和6倍。除此之外，電信業(yè)在大型網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)營(yíng)和管理經(jīng)驗(yàn)上，也勝有線電視網(wǎng)一籌。但電信網(wǎng)的劣勢(shì)除了接入戶網(wǎng)帶寬窄（即便是在北京的電信網(wǎng)絡(luò)上發(fā)一封電子郵件常常也要花上半個(gè)小時(shí)）、入戶率較有線電視低之外，在運(yùn)營(yíng)IP業(yè)務(wù)和圖像業(yè)務(wù)方面也力不從心。

電視業(yè)的主要優(yōu)勢(shì)是：普及率高、掌握著豐富的節(jié)目和相關(guān)的信息資源以及規(guī)模略小但帶寬特別是入戶帶寬占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的有線電視網(wǎng)絡(luò)。它的劣勢(shì)是：資金匾乏、網(wǎng)絡(luò)分散、各自為政、缺乏全程全網(wǎng)和通信方面的技術(shù)運(yùn)營(yíng)和管理經(jīng)驗(yàn)。由此可見(jiàn)，電信之所有，正是電視之所無(wú)；電視之所有，正是電信之所無(wú)。兩者倘能取長(zhǎng)補(bǔ)短，將能給雙方節(jié)省大筆資金，增加大量業(yè)務(wù)，從而大大提高資源的利用能力和對(duì)境外企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力。

最重要的是，兩電攜手對(duì)整個(gè)國(guó)家有利，對(duì)廣大消費(fèi)者有利，因?yàn)閮删W(wǎng)的互連互通可以使同是國(guó)有國(guó)營(yíng)的兩電避免大量的重復(fù)性投資，大大降低運(yùn)營(yíng)成本和消費(fèi)價(jià)格。像重慶那樣電信、廣電、聯(lián)通和長(zhǎng)城寬帶以及當(dāng)?shù)爻闪⒌闹貞c寬帶等多家單位各自大興土木、拼搶市場(chǎng)蛋糕的“繁榮”局面，實(shí)在讓人無(wú)法歡喜。像杭州那樣為了規(guī)避國(guó)家有關(guān)有線網(wǎng)絡(luò)不得介入數(shù)據(jù)傳輸業(yè)務(wù)的規(guī)定而投資5億多元建設(shè)兩張網(wǎng)的無(wú)奈之舉，更是讓人痛心疾首（本來(lái)一張網(wǎng)就可以既跑互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)，又傳輸有線電視節(jié)目，卻偏偏要建兩張網(wǎng)）⑧。至于包括北京在內(nèi)的許多地方把馬路挖了填、填了又挖埋線鋪網(wǎng)造成的浪費(fèi)和不便，更是為老百姓深惡痛絕。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家中的“發(fā)展中國(guó)家”，實(shí)在禁不起在基本設(shè)施建設(shè)上搞這樣“疊床架屋”式的自由競(jìng)爭(zhēng)（兩電的重復(fù)建設(shè)未解決，國(guó)家電力公司國(guó)電通信中心又在著手分期分批把自己的專用通信網(wǎng)升級(jí)改造成光纖網(wǎng)絡(luò)了。他們的另一個(gè)宏偉目標(biāo)是：通過(guò)一種叫PLC的技術(shù)手段，在密布全國(guó)的電線上實(shí)現(xiàn)電力、音頻、視頻、數(shù)據(jù)傳輸于一體，用戶只需要把相關(guān)設(shè)備接通電源，便能上網(wǎng)、看電視、打電話。乍一聽(tīng)，前景好像比電信網(wǎng)和有線電視網(wǎng)還樂(lè)觀，因?yàn)殡娋W(wǎng)比電信網(wǎng)和有線電視網(wǎng)都要龐大得多。但重建或改造的費(fèi)用加起來(lái)恐怕也是一個(gè)天文數(shù)字）。

（3）兩電聯(lián)合將給用戶展現(xiàn)“一站購(gòu)齊”的服務(wù)新天地。

所謂“一站購(gòu)齊”，簡(jiǎn)而言之，就是“一線通”加“一賬清”?！耙痪€通”就是通過(guò)一根管線同時(shí)提供音頻、視頻和數(shù)據(jù)資訊的一攬子信息服務(wù)?！耙毁~清”就是用戶只用一個(gè)帳戶就能得到多項(xiàng)成套信息服務(wù)。1999年，美國(guó)電信巨頭AT＆T耗資1100億美元相繼買(mǎi)進(jìn)全美最大的有線電視公司TCI和第五大有線電視公司MediaOneGroup，就是要成為集長(zhǎng)途電話、本地電話、移動(dòng)電話、高速因特網(wǎng)接入、有線電視、聲像娛樂(lè)于一體的“一站購(gòu)齊”式超級(jí)信息服務(wù)企業(yè)，以滿足用戶的多樣性、多層次需求，實(shí)現(xiàn)“全球無(wú)縫的端到端服務(wù)”。當(dāng)然，開(kāi)設(shè)這樣的信息超市，首先要對(duì)傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)（包括有線電視系統(tǒng)）進(jìn)行雙向傳輸?shù)纳?jí)改造，而這需要雄厚的財(cái)力作后盾。為了實(shí)現(xiàn)自己的戰(zhàn)略目標(biāo)，到1999年底，AT＆T已在網(wǎng)絡(luò)升級(jí)改造上投資了約100億美元。要完成網(wǎng)絡(luò)余下設(shè)備的更新，至少還要50億美元。AT＆T的總資產(chǎn)盡管超過(guò)1250億美元，年收入超過(guò)500億美元，但還是感到財(cái)務(wù)上有點(diǎn)吃緊。好在美國(guó)的計(jì)算機(jī)軟件巨人微軟公司對(duì)AT＆T的信息一攬子服務(wù)計(jì)劃前途充滿信心，1999年底向AT＆T投資了50億美元，以確保AT＆T的各種數(shù)字電纜機(jī)頂盒使用他們的軟件。⑨

正像同樣在嘗試“一站購(gòu)齊”式業(yè)務(wù)服務(wù)的美國(guó)COX公司的一位高級(jí)副總裁在2000年4月舉行的中美第一屆有線電視高級(jí)管理研討會(huì)上說(shuō)的那樣，盡管國(guó)家之間存在著文化和語(yǔ)言上的差異，但消費(fèi)習(xí)慣和商業(yè)管理的基本原則都是同樣的。這就意味著，美國(guó)正在開(kāi)展的“一站購(gòu)齊”式服務(wù)遲早也會(huì)在中國(guó)的市場(chǎng)上出現(xiàn)。但以中國(guó)電信和中國(guó)電視業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，任何一家要想單獨(dú)開(kāi)展這項(xiàng)業(yè)務(wù)都不是一件輕松的事。前者將首先遇到入戶網(wǎng)帶寬窄和信息資源匾乏的問(wèn)題，后者將為資金短缺大傷腦筋。而兩電如果進(jìn)行某種方式的合作(比如說(shuō)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，成立一個(gè)股份制的大型企業(yè)或企業(yè)集團(tuán)），互通有無(wú)，向用戶提供“一站購(gòu)齊”式服務(wù)的夢(mèng)想可能就會(huì)大大提前實(shí)現(xiàn)。

（4）雙向開(kāi)放不會(huì)招致國(guó)外電信企業(yè)“搭車”進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)。

中國(guó)聯(lián)通和中國(guó)電信競(jìng)爭(zhēng)了七八年，業(yè)務(wù)量只是中國(guó)電信的5％左右，根本起不到打破中國(guó)電信壟斷的作用。其主要原因就是中國(guó)電信的網(wǎng)絡(luò)壟斷沒(méi)有被打破。因此，在討論中國(guó)聯(lián)通重組方案的時(shí)候，曾經(jīng)有人提出把中國(guó)的有線電視網(wǎng)和聯(lián)通整合在一塊，形成中國(guó)第二大電信商?！巴醴街堋贝笳搼?zhàn)的主角之一王小強(qiáng)搏土后來(lái)繼續(xù)撰文主張把中國(guó)電信和有線電視整合在一起，以壯大實(shí)力，共同對(duì)外。但上述兩種主張最后都被否決，理由是：有線電視業(yè)向中國(guó)電信業(yè)開(kāi)放“等于往狼窩里扔孩子”，因?yàn)榧尤隬TO之后，外國(guó)電信企業(yè)也會(huì)“搭車”進(jìn)入中國(guó)有線電視業(yè)。⑩

其實(shí)，有線電視業(yè)向中國(guó)聯(lián)通或中國(guó)電信開(kāi)放就等于向進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)的外國(guó)電信企業(yè)開(kāi)放的擔(dān)心或推論是沒(méi)有根據(jù)的。首先，WTO的有關(guān)協(xié)議中不但沒(méi)有任何要求開(kāi)放有線電視的條款，而且在烏拉圭回合談判結(jié)束后簽署的最后文件的《電信附則》第2條中明確指出：“電信市場(chǎng)的開(kāi)放不包括廣播電視節(jié)目的有線或無(wú)線傳輸在內(nèi)。”

其次，中國(guó)政府在與任何國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟簽署的加入WTO的雙邊或多邊協(xié)議中都沒(méi)有承諾向外國(guó)企業(yè)開(kāi)放電視業(yè)；再次，有線電視業(yè)對(duì)中國(guó)電信開(kāi)放屬于對(duì)內(nèi)開(kāi)放的范疇，有線電視業(yè)有選擇向哪家電信企業(yè)開(kāi)放或不開(kāi)放的自主權(quán)。換言之，中國(guó)電信只有接受或不接受中國(guó)有線電視“合作”的權(quán)利，沒(méi)有強(qiáng)行要求中國(guó)有線電視業(yè)開(kāi)放的權(quán)利。既然沒(méi)有這種權(quán)利，境外電信企業(yè)也就不可能“援例”享受這種權(quán)利。因此，中國(guó)有線電視只對(duì)中國(guó)電信企業(yè)而不對(duì)境外電信企業(yè)開(kāi)放，并不違反WTO協(xié)議中的“非歧視原則”（國(guó)民待遇）。此外，歐美國(guó)家有線電視業(yè)也只是對(duì)其國(guó)內(nèi)的電信企業(yè)開(kāi)放，境外企業(yè)要想介入，仍要受到投資比例等諸多方面的限制。

有線電視業(yè)向中國(guó)的電信企業(yè)開(kāi)放雖然具有市場(chǎng)發(fā)展的必然性和操作的可行性，但預(yù)計(jì)會(huì)像“單向開(kāi)放”受到電信產(chǎn)業(yè)的抵觸一樣，受到同樣習(xí)慣于壟斷經(jīng)營(yíng)的有線電視業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)。

其實(shí)，這都是傳統(tǒng)的思維方式在作怪。兩電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展歷程早已表明，壟斷不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的保護(hù)傘，更不是企業(yè)強(qiáng)盛的根本之道。漢明兩代建筑起來(lái)的長(zhǎng)城勞民傷財(cái)甚巨，在保護(hù)中國(guó)免受外侮方面卻作用甚微，即說(shuō)明一個(gè)樸素的真理：最好的保護(hù)不是封閉和壟斷，而是強(qiáng)大和發(fā)展。而中國(guó)電視業(yè)和中國(guó)電信業(yè)如果能拋棄陳見(jiàn)，填平溝壑，在競(jìng)爭(zhēng)中合作，在合作中競(jìng)爭(zhēng)，一定會(huì)出現(xiàn)一加一大于二的綜合效果，從而出現(xiàn)兩電雙贏的大好局面。

其實(shí)，依照國(guó)家《電信條例》的第二條，電信部門(mén)傳送或經(jīng)營(yíng)電視節(jié)目業(yè)務(wù)似乎天經(jīng)地義：“本條例所稱電信，是指利用有線、無(wú)線的電磁系統(tǒng)或者光電系統(tǒng)，傳送、發(fā)射或者接收語(yǔ)音、文字、數(shù)據(jù)、圖像以及其他任何形式信息的活動(dòng)?！倍x中的“圖像”并沒(méi)有規(guī)定說(shuō)是“除電視節(jié)目之外的其他圖像”，更何況“任何形式信息”也完全可以理解為包括廣播電視節(jié)目信息。既然法律上有此規(guī)定，如果有能力，市場(chǎng)有需求，電信部門(mén)為什么不可以傳送或經(jīng)營(yíng)電視節(jié)目的業(yè)務(wù)呢？因此，兩電的雙向開(kāi)放能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在國(guó)家的電視產(chǎn)業(yè)政策是否能順應(yīng)潮流，向電信乃至其他行業(yè)（比如因特網(wǎng)、電力公司等）敞開(kāi)胸懷。

三、兩電市場(chǎng)的雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放

兩電市場(chǎng)開(kāi)放的內(nèi)涵并不是單一的，至少有雙向?qū)ΨQ、雙向不對(duì)稱和雙向不完全對(duì)稱三種形式。所謂對(duì)稱開(kāi)放，是指兩電在網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、傳輸乃至基本業(yè)務(wù)和增值業(yè)務(wù)方面，平等地向?qū)Ψ介_(kāi)放。這實(shí)際上是一種全方位的開(kāi)放，不但電信產(chǎn)業(yè)或電視產(chǎn)業(yè)，其他產(chǎn)業(yè)也可以進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)或電信產(chǎn)業(yè)市常目前，世界上實(shí)行兩電市場(chǎng)對(duì)稱開(kāi)放的只有美國(guó)等少數(shù)幾個(gè)國(guó)家。所謂不對(duì)稱開(kāi)放，是指兩電中的一方能夠無(wú)條件地進(jìn)入另一方的市場(chǎng)，而另一方卻不能。這種不對(duì)稱主要有三種方式：一種是時(shí)間上的不對(duì)稱，即一方開(kāi)放的時(shí)間早于或晚于另一方，一種是空間上的不對(duì)稱，即一方開(kāi)放的業(yè)務(wù)范圍大于或小于另一方；還有一種是時(shí)空混合不對(duì)稱，即一方開(kāi)放的時(shí)間早于或晚于另一方，同時(shí)在開(kāi)放的業(yè)務(wù)范圍上也大于或小于另一方。所謂雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放，乃是指兩電在相互開(kāi)放的時(shí)間上（同時(shí)開(kāi)放）和基本權(quán)利上對(duì)稱，在相互開(kāi)放的業(yè)務(wù)和地理范圍上不對(duì)稱（電信開(kāi)放的業(yè)務(wù)范圍大于廣電開(kāi)放的業(yè)務(wù)范圍）。前者是為了照顧電信產(chǎn)業(yè)要求“平等”的“情緒”，后者則考慮到了廣電產(chǎn)業(yè)希望“特殊”的“情結(jié)”。

1.兩電對(duì)市場(chǎng)開(kāi)放的態(tài)度。2001年7月10日，信息產(chǎn)業(yè)部副部長(zhǎng)張春江在第五屆國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)研討會(huì)暨展示會(huì)講演中表示，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)技術(shù)發(fā)展潮流，批準(zhǔn)有線電視網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)入電信市場(chǎng)，同時(shí)也批準(zhǔn)國(guó)有電信公司進(jìn)入廣播電視節(jié)目傳輸市場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)兩個(gè)市場(chǎng)的對(duì)稱準(zhǔn)入，以促進(jìn)兩電市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)和共同繁榮以及“三網(wǎng)合一”時(shí)代的到來(lái)，向廣大用戶提供更為優(yōu)質(zhì)價(jià)廉的服務(wù)。但他對(duì)廣電網(wǎng)進(jìn)入電信市場(chǎng)也提出了一個(gè)先決條件，即政企分開(kāi)、網(wǎng)臺(tái)分離，按現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)有線電視網(wǎng)絡(luò)單位進(jìn)行公司化改造。和原來(lái)的政策與態(tài)度相比，信息產(chǎn)業(yè)部的表態(tài)是一個(gè)很大的進(jìn)步，至少承認(rèn)中國(guó)電信的壟斷局面應(yīng)該打破，盡管站在廣電部門(mén)的角度看，“網(wǎng)臺(tái)分離”的條件無(wú)疑是一副“苦藥”（因?yàn)樗鼘?shí)際上要求有線電視網(wǎng)絡(luò)在市場(chǎng)上中立，而有線電視網(wǎng)一旦中立，肯定會(huì)削弱廣電業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力）。

廣電部門(mén)當(dāng)然能識(shí)破這其中的真相。張春江的講話發(fā)表后不久，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者專訪了在拉薩考察“村村通電視”的廣電總局副局長(zhǎng)張海濤。張海濤表示，廣電面臨著一個(gè)比電信市場(chǎng)大得多的娛樂(lè)信息市場(chǎng)，暫時(shí)還沒(méi)有興趣進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)激烈的電信市常當(dāng)然，他也表示無(wú)意讓電信企業(yè)進(jìn)入電視產(chǎn)業(yè)市常國(guó)家廣電總局網(wǎng)絡(luò)中心主任陳曉寧打的一個(gè)比喻更是清楚地表明了廣電的觀點(diǎn)。他說(shuō)，電信網(wǎng)是公園，應(yīng)該對(duì)游人開(kāi)放；而廣電網(wǎng)象軍營(yíng)，只能適當(dāng)?shù)卦试S參觀。B11

由此可見(jiàn)，兩電部門(mén)對(duì)雙向開(kāi)放的態(tài)度和立場(chǎng)差異甚大。專家學(xué)者們又對(duì)此各抒己見(jiàn)。參加“王方周”大論戰(zhàn)的周其仁教授贊成“雙向不對(duì)稱進(jìn)入”，即允許廣電進(jìn)入電信業(yè)務(wù)在先，中國(guó)電信進(jìn)入視頻傳輸在后；或者允許廣電從事電信的全部業(yè)務(wù)，只讓電信從事廣電的部分業(yè)務(wù)。他認(rèn)為這樣能夠在短時(shí)間內(nèi)使固有通信市場(chǎng)形成可操作的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)電信集團(tuán)也可以不用繼續(xù)拆分，或者選擇分拆力度低的方案，以盡可能保留固定全程全網(wǎng)的完整性。而中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的張聽(tīng)竹研究員則認(rèn)為，用“非對(duì)稱管制促進(jìn)生產(chǎn)準(zhǔn)入不是一個(gè)符合效率原則的方法。”“規(guī)定單向市場(chǎng)準(zhǔn)人說(shuō)白了，無(wú)非就是給予廣電一定的價(jià)格優(yōu)惠政策，允許廣電交叉補(bǔ)貼，通過(guò)各種不同的方式，用有線電視的壟斷收入補(bǔ)貼電信，從而得到電信市場(chǎng)的壟斷優(yōu)勢(shì)。無(wú)論哪種做法，最后的結(jié)果都是一種扭曲帶來(lái)更多的扭曲。B12

2.雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放。筆者認(rèn)為，我國(guó)信息產(chǎn)業(yè)當(dāng)前要解決的主要矛盾是：如何在既不重復(fù)投資建設(shè)，又能充分發(fā)揮現(xiàn)有資源和技術(shù)的作用和潛力的條件下，形成網(wǎng)絡(luò)互通、信息共享、功能互補(bǔ)、既有競(jìng)爭(zhēng)又有合作的理想的市場(chǎng)關(guān)系？很明顯，在技術(shù)、業(yè)務(wù)和市場(chǎng)大部分已融合的情形下，兩電繼續(xù)固執(zhí)己見(jiàn)、強(qiáng)自隔離，已無(wú)異于抽刀斷水，不但難以奏效，徒自重復(fù)，而且會(huì)導(dǎo)致各自坐失發(fā)展良機(jī)。產(chǎn)業(yè)不發(fā)展，企業(yè)沒(méi)實(shí)力，常被兩電用來(lái)阻擋市場(chǎng)開(kāi)放的什么“信息安全”、“文化安全”或“意識(shí)形態(tài)安全”等就會(huì)越來(lái)越不“安全”。一言以蔽之，弱者無(wú)安全，發(fā)展是硬道理。但就目前世界信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)和中國(guó)已經(jīng)加入WTO的背景以及國(guó)情來(lái)看，兩電市場(chǎng)相互封閉已不可能，但要像歐美發(fā)達(dá)國(guó)家那樣實(shí)行兩電市場(chǎng)的完全對(duì)稱開(kāi)放，在中國(guó)也還為時(shí)尚早。這一是因?yàn)閮呻妼?shí)力懸殊（對(duì)弱者來(lái)說(shuō)，平等有時(shí)候就意味著不平等），二是意識(shí)形態(tài)的羈絆(即使廣電部門(mén)想開(kāi)放也不是它能說(shuō)了算的），三是如果把電信不附加任何條件地放進(jìn)廣電市場(chǎng)，進(jìn)入中國(guó)電信市場(chǎng)的境外電信企業(yè)確實(shí)可以援引WTO“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”中的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”（第16條）和“國(guó)民待遇”（第17條）等項(xiàng)條款，要求一視同仁。由此可見(jiàn)，兩電市場(chǎng)開(kāi)放的不對(duì)稱著眼點(diǎn)不盡是兩電市場(chǎng)本身，還要把國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市嘗現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)與未來(lái)市場(chǎng)結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌考慮。因此，在電信市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)境外電信企業(yè)開(kāi)放和電信市場(chǎng)向廣電業(yè)單向開(kāi)放難以實(shí)施的情況下，兩電產(chǎn)業(yè)實(shí)行雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放可能就成了一個(gè)必然的選擇。具體的設(shè)想是：

（1）在有電信網(wǎng)無(wú)廣電網(wǎng)或者前網(wǎng)規(guī)模、技術(shù)設(shè)備能力優(yōu)于后網(wǎng)的地方，電信網(wǎng)有償兼并廣電網(wǎng)，開(kāi)展包括廣播電視節(jié)目傳輸在內(nèi)的各項(xiàng)信息業(yè)服務(wù)；同理，在有廣電網(wǎng)無(wú)電信網(wǎng)或者前網(wǎng)規(guī)模、技術(shù)設(shè)備能力優(yōu)于后網(wǎng)的地方，廣電網(wǎng)有償兼并電信網(wǎng)，開(kāi)展包括電信所有業(yè)務(wù)在內(nèi)的信息服務(wù)。

（2）在兩電網(wǎng)絡(luò)重復(fù)建設(shè)既成事實(shí)，且規(guī)模和技術(shù)設(shè)備能力差不多的地方，兩電市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)，權(quán)利與義務(wù)平等（皆可開(kāi)展對(duì)方的業(yè)務(wù)），由市場(chǎng)裁決勝負(fù)。

（3）在兩電皆無(wú)的地方，兩電并網(wǎng)或三網(wǎng)合一（電子計(jì)算機(jī)網(wǎng)），由廣電部門(mén)負(fù)責(zé)統(tǒng)一建設(shè)、運(yùn)營(yíng)，但項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)在廣電系統(tǒng)內(nèi)部招標(biāo)建設(shè)；誰(shuí)投資，誰(shuí)收益。

（4）廣電或電信單網(wǎng)運(yùn)行的地方，同類項(xiàng)目的服務(wù)價(jià)格不得高于相鄰地區(qū)的最低價(jià)格，以克服壟斷之害。

（5）廣電企業(yè)進(jìn)入電信市場(chǎng)后與電信企業(yè)有同等的權(quán)利和義務(wù)，電信網(wǎng)運(yùn)營(yíng)的廣電業(yè)務(wù)的某些部分則要接受廣電部門(mén)的監(jiān)督（主要是節(jié)目播出）。

這樣，有分有合，有對(duì)稱，有不對(duì)稱：既兼顧了歷史遺留的的兩電行業(yè)差別，又充分發(fā)揮了技術(shù)和業(yè)務(wù)融合的優(yōu)勢(shì)；既避免了不必要的重復(fù)投資，又有合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；既解決了廣電產(chǎn)業(yè)的中國(guó)“特色”問(wèn)題，又兼顧到了中國(guó)加入WTO后信息產(chǎn)業(yè)的開(kāi)放和發(fā)展問(wèn)題，真可謂皆大歡喜。

至于兩電雙向不完全對(duì)稱開(kāi)放在中國(guó)加入WTO后會(huì)不會(huì)“引狼入室”，把境外的電信企業(yè)帶進(jìn)廣電產(chǎn)業(yè)，上文已有論述，茲不贅言。如果對(duì)國(guó)內(nèi)民營(yíng)的電信企業(yè)不放心，可以法規(guī)或文件的形式，規(guī)定廣電產(chǎn)業(yè)只對(duì)國(guó)營(yíng)的中國(guó)電信企業(yè)開(kāi)放。政府和廣電部門(mén)沒(méi)有理由不信任國(guó)營(yíng)的中國(guó)電信企業(yè)，正像政府和電信部門(mén)沒(méi)有理由不相信中國(guó)的國(guó)營(yíng)廣電企業(yè)。俗話說(shuō)，天下大勢(shì)，合久必分，分久必合。中國(guó)電視產(chǎn)業(yè)（企業(yè)）和中國(guó)電信產(chǎn)業(yè)（企業(yè)），都是國(guó)有國(guó)營(yíng)，可謂同根而生，為什么只能“分”，而不能“合”呢？



注釋：

①參見(jiàn)《中國(guó)青年報(bào)》，2000年7月28日。

②《電子傳媒觀察》2000年第1期，

③（美）托馬斯·P·索思威克：《走向信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)》（吳賢倫譯），中國(guó)廣播電視出版社，1999年12月版第314頁(yè)。

④TBI，July/August,2000，pp30-31

⑤廣播科學(xué)研究院戰(zhàn)略規(guī)劃研究所編：《歐盟國(guó)家數(shù)字電視的發(fā)展》（2001年1月）第81頁(yè)。

⑥《廣播科學(xué)研究院論文集》第8頁(yè)。

⑦《電信市撤，2000年第1期第33頁(yè)。

⑧2001年7月24日，《IT經(jīng)理世界》。

⑨《傳媒視野》，2000年2月刊第3頁(yè)。

⑩劉穎悟：《電子商務(wù)新戰(zhàn)略》，《’99國(guó)際有線電視技術(shù)研討會(huì)論文集》第170頁(yè)。

B11B12覃遠(yuǎn)軍：《電信迷局》，《多媒體世界》，2001年第6期第77頁(yè)；《通信信息報(bào)》，2001年7月18日。