導(dǎo)語：市場(chǎng)、政府雙失靈下的“三農(nóng)”問題一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來，人們?cè)趶?fù)雜的矛盾沖突帶來的教訓(xùn)中有所進(jìn)步，知道中國(guó)的問題原來不是所謂的農(nóng)業(yè)問題，而是以農(nóng)民問題為主的“三農(nóng)”問題。這當(dāng)然令人欣慰。但是，最近參與“三農(nóng)”問題討論的人們一般還都習(xí)慣于約定俗成地根據(jù)經(jīng)濟(jì)科學(xué)所規(guī)范的學(xué)術(shù)語境提出政策意見。有些比較激進(jìn)的甚至對(duì)家庭承包制也予以否定。根據(jù)十多年在農(nóng)村調(diào)研中得到的粗淺的感性認(rèn)識(shí)，我試圖藉此文提出假設(shè)：無論計(jì)劃還是市場(chǎng)，當(dāng)這些外來制度面對(duì)高度分散而且剩余太少的傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)，都有交易費(fèi)用過高的問題；因此才需要有中國(guó)特色的制度創(chuàng)新。由此引申出的另一個(gè)相關(guān)假設(shè)則是：無論集權(quán)或是民主，當(dāng)這些政治制度面對(duì)高度分散的小農(nóng)村社制的社會(huì)基礎(chǔ)時(shí)，也都由于交易費(fèi)用過高而難以有效治理；因此才需要重建以社區(qū)自治為主的農(nóng)村管理體制。也許，正是這兩個(gè)問題沒有被正確認(rèn)識(shí)，也沒有來得及討論解決辦法，中國(guó)的三農(nóng)問題才面臨“市場(chǎng)失靈＋政府失靈”的雙重困境。 一、市場(chǎng)為什么失靈

因?yàn)橹R(shí)有限，我只能從土地、勞動(dòng)力和資本這三要素的配置入手進(jìn)行討論：

在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)村，第一要素是土地。而在我國(guó)農(nóng)村，土地事實(shí)上是在不斷減少，并且人口在不斷增長(zhǎng)，就產(chǎn)生了兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問題：

其一是土地面積減少使之成為高度稀缺資源，要素的稀缺性決定價(jià)格，越是稀缺、其價(jià)格就越高；并且，越是稀缺資源，私有化的制度成本也越高。再加上土地的不可移動(dòng)性、在我國(guó)又天然地與傳統(tǒng)村社的血緣地緣關(guān)系結(jié)合，就導(dǎo)致土地產(chǎn)權(quán)客觀上以社區(qū)為邊界。

其二是任何多少從事過農(nóng)村政策研究的人都知道的土地“雙重功能”。這形成于一般發(fā)達(dá)國(guó)家難以見到的“政府退出”。亦即：農(nóng)村自發(fā)大包干使得政府賴以提取農(nóng)業(yè)剩余的集體化制度解體時(shí)，政府的理性選擇是“退出”，從此不再承擔(dān)農(nóng)民的社會(huì)保障和農(nóng)村公共開支，而轉(zhuǎn)由耕地來承擔(dān)；并且隨人均面積不斷下降，必然使耕地越來越多地轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿袚?dān)農(nóng)民的生存保障這種公共品職能為主。這也是我國(guó)農(nóng)地的社區(qū)所有制的成因之一。

在以上兩個(gè)限制性條件約束下，形成了有中國(guó)特色的村社所有、家庭承包制度，這個(gè)制度在20年改革過程中不斷修訂和完善，最后被1998年中央的十五屆三中全會(huì)的“跨世紀(jì)的文件”確立為“中國(guó)農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度”。由此決定了農(nóng)村土地既不能實(shí)現(xiàn)完全個(gè)人意義上的私有化，也不能被單純地當(dāng)作一種生產(chǎn)資料來完全地交給市場(chǎng)這個(gè)看不見的手來調(diào)節(jié)。

第二個(gè)要素是勞動(dòng)力。農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)村勞動(dòng)力的嚴(yán)重過剩，本來不是建國(guó)以來才有的現(xiàn)象，而是宋明以來的長(zhǎng)期問題。但中國(guó)在100年的近現(xiàn)代史上追求重工業(yè)導(dǎo)向的工業(yè)化，必然造成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，則是今天的人們面對(duì)的最起障礙作用的基本體制矛盾。在其約束下，農(nóng)村剩余人口和勞動(dòng)力不可能大規(guī)模轉(zhuǎn)移，又進(jìn)一步使得城鄉(xiāng)差別不斷擴(kuò)大。到2000年，僅中國(guó)農(nóng)村就有五億勞動(dòng)年齡人口，加上不列入統(tǒng)計(jì)的“半勞動(dòng)力”估計(jì)有六億以上。而農(nóng)業(yè)僅僅需要一億多，至少有三、四個(gè)億勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移！

近年來，農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移得不順暢，甚至回流農(nóng)業(yè)，再加上土地不斷減少，那么農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力投入的邊際效用只能遞減到零以下。盡管農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)力投入產(chǎn)出比已經(jīng)連續(xù)4年是負(fù)值，但勞動(dòng)力投入仍然不可能減少，農(nóng)民作為勞動(dòng)力的擁有者只能被迫減少勞動(dòng)時(shí)間（一般每年的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)少于100天），但這并不意味著勞動(dòng)力不吃飯，不消費(fèi)，結(jié)果是一個(gè)活勞動(dòng)的基本生活消費(fèi)，也就是勞動(dòng)力的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)過程，都得由土地產(chǎn)出來保證（假如他沒有外出打工的話）。因此，農(nóng)業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率實(shí)際上一直在下降，大幅度低于社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的平均水平。在有些資源嚴(yán)重短缺的地方，農(nóng)業(yè)甚至不能維持勞動(dòng)力的簡(jiǎn)單再生產(chǎn)。

第三個(gè)要素是資金。在上述情況下，作為龍頭要素的資金當(dāng)然就進(jìn)入不了農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，因?yàn)橘Y金所有者以追求利潤(rùn)最大化為目標(biāo)。

與之相應(yīng)出現(xiàn)的兩個(gè)情況是：一方面，農(nóng)戶家庭經(jīng)營(yíng)條件下的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是負(fù)效益的，這已經(jīng)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)資金每年至少凈流出幾千個(gè)億；另一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的商業(yè)銀行，也不可能向高度分散、從事高風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)的小農(nóng)，提供既難以審查監(jiān)督、又無利可圖的小額信用服務(wù)。這種官方金融從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“退出”，又導(dǎo)致農(nóng)村出現(xiàn)大面積的高利貸，我自1988年以來從事農(nóng)民合作金融研究，逐漸理解了政府金融退出小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的客觀必然性；去年開展的15個(gè)省民間信用調(diào)查，則進(jìn)一步揭示了高利貸占領(lǐng)農(nóng)村的普遍性和歷史比較意義。

上述事實(shí)是顯而易見的和常識(shí)性的。由此可以認(rèn)為，一般性地談市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的ABC，對(duì)解決中國(guó)的三農(nóng)問題意義不大。按說我們是最早提出農(nóng)村改革的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的，那是在十多年前，面上的提法還是“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場(chǎng)調(diào)節(jié)為輔”。但是，人們需要“與時(shí)俱進(jìn)”，因?yàn)椤扒闆r是在不斷變化的”。以現(xiàn)在這樣的國(guó)情矛盾和體制矛盾制約，怎么做才能實(shí)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)”的市場(chǎng)化？

以上分析已經(jīng)說明，在中國(guó)農(nóng)村，最基本的“三要素”現(xiàn)在還沒有條件被市場(chǎng)這只看不見的手自發(fā)調(diào)節(jié)。

那么，進(jìn)一步的問題是，假如農(nóng)業(yè)這個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)跟不上，人們憧憬的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制以及建筑其上的高成本的管理制度在農(nóng)村中如何體現(xiàn)？人們約定俗成的市場(chǎng)話語在農(nóng)民群體邊緣化、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)凋敝和農(nóng)業(yè)難以可持續(xù)的語境中，已經(jīng)變得很尷尬。而我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)的這些似是而非的政策討論，又有多少在這樣的三農(nóng)問題上是不尷尬的？

了解中國(guó)改革“前史”的人還應(yīng)該知道，其實(shí)在過去的所謂社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，農(nóng)業(yè)也從來就不是一種符合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征的生產(chǎn)，因此才有所謂“改造農(nóng)民”的問題。

另外應(yīng)該注意的是，人們對(duì)農(nóng)村改革的認(rèn)識(shí)過于意識(shí)形態(tài)化，很多學(xué)者既反感宣傳，卻又把宣傳的東西真地當(dāng)作事實(shí)、并且引證為分析依據(jù)，于是，當(dāng)人們不假思索地把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一種已經(jīng)具有政治正確性的話語作為立論前提的時(shí)候，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的三農(nóng)問題也就失去了解釋力。

上個(gè)世紀(jì)80年代搞農(nóng)村政策的人，曾經(jīng)提出過一個(gè)實(shí)事求是的判斷：大包干所解決的問題，遠(yuǎn)不如它引發(fā)的問題多；所以才要深化改革。長(zhǎng)期以來，由于各種原因，我們對(duì)當(dāng)年的政策過程難以作解釋，更不愿意參與爭(zhēng)論，任由學(xué)術(shù)界對(duì)農(nóng)村問題“貼標(biāo)簽”，于是許多人以為大包干就等于土地私有化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。可實(shí)際上，無論是已經(jīng)被當(dāng)作萬惡之源的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，還是被認(rèn)為具有“普適性”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，顯然都無法根本解決與分散小農(nóng)的交易費(fèi)用過高的問題。

二、政府為什么失靈

政府對(duì)三農(nóng)問題十分重視，而且從各種文件的強(qiáng)調(diào)程度看，是越來越重視。

但是，由于政府所屬涉農(nóng)部門在農(nóng)業(yè)收益不斷下降的情況下，由于自身的部門體制局限而不可能自覺地認(rèn)識(shí)到問題的實(shí)質(zhì)，于是，只能像抓住救命稻草那樣不斷強(qiáng)化壟斷體制。盡管這種壟斷

可以憑借政府行政權(quán)利參與對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的剝奪，但由于這些部門同樣難以解決與9億農(nóng)民之間交易成本過高的問題，因此，即使在個(gè)別、短期上似乎可以借政府名義為部門牟利，也難免在使農(nóng)民現(xiàn)金收入下降導(dǎo)致的生產(chǎn)投資能力不斷下降的互動(dòng)中，最終演化出與其意圖相反的結(jié)果。

就這樣，潛移默化地，恰恰就是現(xiàn)行部門壟斷體制本身，導(dǎo)致政府提出的各項(xiàng)支農(nóng)政策失靈。舉例如下：

例一，“依靠技術(shù)創(chuàng)新，提高農(nóng)業(yè)效益”。

這個(gè)一向不容置疑的提法，有兩個(gè)被有意無意繞開的問題：

一是，一般情況下我們遵循西方的技術(shù)路線搞的科技成果，大都是技術(shù)替代勞動(dòng)，這使得被專家們?cè)趯?shí)驗(yàn)室里欣賞的、得到各種獎(jiǎng)狀的科學(xué)技術(shù)成果，因?yàn)榕c我國(guó)的國(guó)情不符而導(dǎo)致其應(yīng)用率和所謂“技術(shù)進(jìn)步”的貢獻(xiàn)率難以提高。然而，專家學(xué)者們不知自我反省，卻反過來抱怨農(nóng)村的技術(shù)推廣困難，并且，一方面要求政府再進(jìn)一步增加科技投入，另一方面甚至要求重新恢復(fù)計(jì)劃體制下才有效的、財(cái)政撥款的科技體系。

二是，任何一項(xiàng)技術(shù)都需要前期成本，改革前這些前期成本由國(guó)家支付，現(xiàn)在誰來付？正因?yàn)榍捌诔杀靖卟乓R(shí)產(chǎn)權(quán)，所以人們講知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，亦即，技術(shù)是要拿來賣的。但是，在我國(guó)分散的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，哪個(gè)兼業(yè)化的小農(nóng)戶能夠成為這種技術(shù)和投入的載體？

例二，提高產(chǎn)業(yè)層次，靠“產(chǎn)業(yè)化”解決農(nóng)業(yè)的出路。

當(dāng)然，這是一個(gè)靠提高外部規(guī)模解決小農(nóng)經(jīng)濟(jì)問題的似乎很合理的政策思路。但要真正落實(shí)，也需要考慮兩個(gè)問題：

首先，在我國(guó)農(nóng)業(yè)主要投入品中，資金、化肥、農(nóng)藥、種子等，以及產(chǎn)出品的加工、購銷領(lǐng)域基本上被壟斷了，而任何可以憑借壟斷地位獲取超額利潤(rùn)的部門都會(huì)堅(jiān)持、并且加強(qiáng)原有制度，當(dāng)大部分涉農(nóng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域幾乎都是被政府部門下伸的單位壟斷、并且必然憑借加強(qiáng)壟斷來獲取利潤(rùn)的時(shí)候，農(nóng)民只能在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中活動(dòng)能產(chǎn)生利潤(rùn)嗎？如果不能，農(nóng)民怎樣搞產(chǎn)業(yè)化？

其次，如果農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化是農(nóng)村外部的企業(yè)搞，那么，產(chǎn)業(yè)化的實(shí)質(zhì)就是“工商業(yè)資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)”。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度框架下，僅僅憑借政府號(hào)召或者文件，就能把那些以追求利益最大化為第一目標(biāo)的工商企業(yè)，與負(fù)效益的農(nóng)業(yè)結(jié)合起來嗎？再說，搞產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)是要成本的，假如在不產(chǎn)生利潤(rùn)的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，組織成本從何而來？

例三，強(qiáng)調(diào)“農(nóng)業(yè)投入政策”。

用政策性的政府資金來加強(qiáng)農(nóng)業(yè)投資的說法很常見，也毋庸置疑。但如果有機(jī)會(huì)下鄉(xiāng)，人們就會(huì)了解到情況并不那么樂觀。且不說政府增加的投入只是杯水車薪，投入并不能增加產(chǎn)出效益，就算政府真打算投，相對(duì)于2億多由于兼業(yè)化經(jīng)營(yíng)而普遍需要資金的農(nóng)戶，政府資金到底應(yīng)該投給誰，怎么投才能到那些真正符合政府投資要求的農(nóng)戶？

從我們?cè)诨鶎诱{(diào)查的情況看，事實(shí)上，這些年政府增加投入的結(jié)果是：一方面是投入大多數(shù)下達(dá)到有關(guān)部門，轉(zhuǎn)變?yōu)椴块T收益和鄉(xiāng)村基層負(fù)債的增加。另一方面，最近10年農(nóng)業(yè)成本平均每年增加10％，而農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格連續(xù)4年低迷，投入越增加，反而使得農(nóng)業(yè)的負(fù)效益更嚴(yán)重。

三、幾個(gè)具體問題的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

當(dāng)前第一個(gè)值得討論的認(rèn)識(shí)誤區(qū)還是土地私有化。

80年代我們搞土地制度研究的時(shí)候，并不比現(xiàn)在的人們聰明。那時(shí)我們出過一本專題討論土地制度的書，書名是我建議的，定為《產(chǎn)權(quán)、流轉(zhuǎn)、規(guī)模》。那時(shí)包括我自己在內(nèi)的很多人都認(rèn)同這種邏輯：只要土地私有化就能流轉(zhuǎn)，就能成規(guī)模地集中土地；而只要實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營(yíng)，農(nóng)業(yè)就能夠參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。

好在，我比別人更有條件多下農(nóng)村。于是，帶著這個(gè)邏輯我們?nèi)マr(nóng)村基層開展試驗(yàn)，經(jīng)過10年試驗(yàn)之后，我這個(gè)認(rèn)真搞基層操作的試驗(yàn)員才終于明白，這個(gè)道理看上去邏輯完整，實(shí)際上似是而非。可惜，今天的人們，尤其那些坐在書齋里的人們，還在繼續(xù)唱著我們“昨天的歌謠”。

中國(guó)水土資源都嚴(yán)重缺乏，有600多個(gè)縣人均耕地面積低于0.8畝，有三分之一的省人均耕地少于一畝。這些地方的農(nóng)村土地已經(jīng)基本上轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的社會(huì)保障，世界上有哪個(gè)國(guó)家把社會(huì)保障私有化？那些人均耕地面積多于一畝的地方多在北方，然而北方缺水嚴(yán)重，旱魔肆虐，經(jīng)常是數(shù)以千萬畝的土地受旱，因此，盡管那些地方土地資源相對(duì)寬松，但水資源缺乏導(dǎo)致產(chǎn)出率低，耕地的社會(huì)保障功能仍然是第一位的，也沒有條件以所謂的耕地私有化來形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，中國(guó)農(nóng)業(yè)事實(shí)上不可能依靠提高土地的規(guī)模來參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這些所謂照搬現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來考量中國(guó)農(nóng)業(yè)問題的思路，在目前我們這樣的資源環(huán)境中都要碰壁。

其實(shí)，在我國(guó)現(xiàn)行的社區(qū)所有制的土地制度條件下，很多地方都有通過“反租倒包”、“承租返包”等租賃形式形成的土地規(guī)模經(jīng)營(yíng)；也有通過“土地股份合作制”搞的市場(chǎng)化土地流轉(zhuǎn)。但令人遺憾的卻是那些學(xué)者們，他們對(duì)這些農(nóng)村基層干部群眾的偉大創(chuàng)造似乎興趣不大，有的甚至批評(píng)為“非驢非馬”；我實(shí)在想不明白的是，為什么非要農(nóng)民按照洋人書本上的理論做他們才滿意呢？

近年來尤其值得重視的趨勢(shì)性問題是，在農(nóng)業(yè)收益過低和農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重的壓力下，農(nóng)村土地出現(xiàn)大面積棄耕，上億農(nóng)民流入城市，客觀上造成企業(yè)以各種方式征占農(nóng)民土地的歷史機(jī)會(huì)。有些教授對(duì)此作出簡(jiǎn)單判斷，全面肯定土地大規(guī)模兼并集中的市場(chǎng)化意義，并且以此證明農(nóng)地私有化的現(xiàn)實(shí)性。盡管在鼓勵(lì)工商業(yè)資本介入農(nóng)業(yè)這種產(chǎn)業(yè)化的政策導(dǎo)向下，這在某些地方可能是難以遏止的趨勢(shì)；但從歷史教訓(xùn)的對(duì)比看，我們之所以至今還沒有出現(xiàn)循環(huán)往復(fù)的以土地為中心的農(nóng)民革命，也主要在于中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)并且落實(shí)了基本制度30年不變的政治承諾。據(jù)此，億萬農(nóng)民仍然相信中央政府。否則，人們無論如何作不出樂觀的前景分析。

第二個(gè)認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是把美國(guó)的現(xiàn)代化農(nóng)場(chǎng)與我國(guó)做簡(jiǎn)單類比。

在很多學(xué)術(shù)場(chǎng)合，那些去過美國(guó)的官員和學(xué)者都喜歡舉美國(guó)農(nóng)業(yè)的經(jīng)驗(yàn)來教育我們這些埋頭在基層搞調(diào)研的人。可這種證明美國(guó)多么先進(jìn)、中國(guó)多么落后的比較，真地就那么有比較意義嗎？

了解不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的人們其實(shí)都可以先作個(gè)比較：中國(guó)在工業(yè)化進(jìn)程中沒有像西方那樣大規(guī)模對(duì)外殖民，例如英國(guó)就有3千萬人口移民到美洲和澳洲。中國(guó)基本上依靠?jī)?nèi)部積累推進(jìn)工業(yè)化，特別是工業(yè)化加速的最近50年，更不可能象過去的歐洲國(guó)家那樣，一旦人口膨脹了，在美洲、澳洲有大片的殖民地可以移民拓殖。由此，我們的農(nóng)村人口和勞動(dòng)力一直在增長(zhǎng)，人均和勞均占有土地也就必然下降。現(xiàn)在，美國(guó)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力人均土地面積是我國(guó)的200多倍，人們應(yīng)該知道，農(nóng)業(yè)的收益主要來自于地租，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)土地面積廣大，地租絕對(duì)量大。大農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模農(nóng)業(yè)當(dāng)然絕對(duì)收益高，這種條件，與中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)根本就無法相比。因?yàn)槲覀冞@種以農(nóng)民生存保障功能為主的土地，在大多數(shù)傳統(tǒng)農(nóng)區(qū)已經(jīng)連絕對(duì)地租都產(chǎn)生不了，勞動(dòng)力和資金的投入產(chǎn)出比因此就是負(fù)值。

綜上所述，我提出“市場(chǎng)失靈＋政府失靈”的問題，是希望人們能夠反思以前約定俗成的看法。所有從國(guó)外引進(jìn)的學(xué)問，在今天復(fù)雜的三農(nóng)問題面前的確都需要重新思考。可見，書齋里的學(xué)者尤應(yīng)“慎言”三農(nóng)。因?yàn)槿藗円呀?jīng)多年不了解基層情況，不做農(nóng)戶調(diào)查，往往習(xí)慣于意識(shí)形態(tài)化地在兩個(gè)極端上爭(zhēng)論。本來，學(xué)者關(guān)注三農(nóng)，當(dāng)然是一件好事。但由于缺乏對(duì)國(guó)情的了解，人們可能會(huì)犯一些常識(shí)錯(cuò)誤。中國(guó)的國(guó)情決定我們不可能完全照搬西方的制度，如果沒有大量的實(shí)地調(diào)查資料的積累和政策經(jīng)驗(yàn)的積累，把各種理論概念套到三農(nóng)問題的解釋上，的確有可能幫倒忙。其實(shí)我們現(xiàn)在遇到的復(fù)雜局面，在一定意義上也與長(zhǎng)期照搬照套的做法有關(guān)。公務(wù)員之家版權(quán)所有

近年來，人們不僅習(xí)慣于“唯書、唯上”的氣氛，而且對(duì)“改革是個(gè)筐，什么都能裝”的現(xiàn)象也已經(jīng)司空見慣，政策研究人員似乎有意回避如何深化農(nóng)村改革的問題，尤其避諱如何深化涉農(nóng)壟斷部門的改革；也鮮見有結(jié)合基層實(shí)踐闡述“組織創(chuàng)新、制度創(chuàng)新”的討論。正是在這種條件下，我才一再懇請(qǐng)人們理解：我們農(nóng)村形成的現(xiàn)在這種基本制度，的確是經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐檢驗(yàn)的、總體上符合中國(guó)國(guó)情的制度。倘若沒有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作重大政策調(diào)整，就應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度，不要輕易改變。